rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-05-28
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-28
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 460/08
KIO/UZP 460/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara, Gałczewska - Romek, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara, Gałczewska - Romek, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DIRINGER & SCHEIDEL
Polska Sp. z o.o., 70-028 Szczecin, ul. Chmielewskiego 22A oraz DIRINGER &
SCHEIDEL ROHRSANIERUNG GmbH & Co. KG od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego
Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., 71-682 Szczecin, ul. Golisza 10 protestu z
dnia 30 kwietnia 2008r.
przy udziale wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: TECO Sp. z o.o., 51-
502 Wrocław, ul. Mydlana 1 oraz RABMER BAU-u. Installations GmbH & Co. KG z
Altenberg zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
przez wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DIRINGER & SCHEIDEL
Polska Sp. z o.o., 70-028 Szczecin, ul. Chmielewskiego 22A oraz DIRINGER &
SCHEIDEL ROHRSANIERUNG GmbH & Co. KG od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego
Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., 71-682 Szczecin, ul. Golisza 10 protestu z
dnia 30 kwietnia 2008r.
przy udziale wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: TECO Sp. z o.o., 51-
502 Wrocław, ul. Mydlana 1 oraz RABMER BAU-u. Installations GmbH & Co. KG z
Altenberg zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1 Unieważnia postępowanie,
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., 71-682
Szczecin, ul. Golisza 10 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr. (słownie: Cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: DIRINGER & SCHEIDEL Polska Sp. z o.o., 70-028 Szczecin,
ul. Chmielewskiego 22A oraz DIRINGER & SCHEIDEL ROHRSANIERUNG
GmbH & Co. KG,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: tysiące sześćdziesiąt cztery
złote zero groszy) przez Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., 71-
682 Szczecin, ul. Golisza 10 na rzecz wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: DIRINGER & SCHEIDEL Polska Sp. z o.o., 70-028
Szczecin, ul. Chmielewskiego 22A oraz DIRINGER & SCHEIDEL
ROHRSANIERUNG GmbH & Co. KG stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DIRINGER &
SCHEIDEL Polska Sp. z o.o., 70-028 Szczecin, ul. Chmielewskiego 22A
oraz DIRINGER & SCHEIDEL ROHRSANIERUNG GmbH & Co. KG.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na renowacjęsieci wodociągowej,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (BZP nr 1 poz. 40265 z dnia 28.02.2008
r.), w dniu 30 kwietnia 2008 r. został wniesiony protest a następnie odwołanie przez Lidera
Konsorcjum firm DIRINGER & SCHEIDEL Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Szczecinie i
DIRINGER & SCHEIDEL ROHRSANIERUNG GmbH &CO.KG z siedzibąw Mannheim
Niemcy.
Złożenie protestu było następstwem powiadomienia w dniu 25 kwietnia 2008 r. o wyborze
oferty Konsorcjum utworzonego przez TECO Sp. z o.o. z Wrocławia oraz Rabmer Bau und
Installations GmbH & Co. KG z Altenberg w Austrii, zwane dalej Konsorcjum TECO Sp. z
o.o. a także o dopuszczeniu do merytorycznej oceny oferty Konsorcjum firm IRMA Zakład
Produkcyjno - Usługowo - Handlowy Marek Bogucki ze Szczecina i Zakład Instalacji
Sanitarnych i Budownictwa Drogowego ZbigniewŚwierkot z Wrocławia, zwane dalej
Konsorcjum IRMA Zakład Produkcyjno – Usługowo – Handlowy Marek Bogucki.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Zakładowi Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. ze
Szczecina naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 38 ust. 4, art. 89 ust. 1
pkt 5, art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655) i wnioskował o dokonanie ponownego wyboru ofert
albo o unieważnienie postępowania.
W uzasadnieniu swoichżądańOdwołujący podniósł następujące zarzuty:
1. przeciwko czynności wyboru oferty Konsorcjum - TECO Sp. z o.o., mimoże:
a) informacja banku nie potwierdza posiadaniaśrodków
finansowych lub zdolności kredytowej tego wykonawcy na
wymaganym w SIWZ poziomie,
b) złożone dokumenty potwierdzające uprawnienia zawodowe
kierownika budowy ograniczająsiędo wykonywania
samodzielnych funkcji w zakresie sieci wodociągowych
i kanalizacyjnych bez sieci i instalacji urządzeńcieplnych,
wentylacyjnych i gazowych,
2. przeciwko czynności zakwalifikowania do merytorycznej oceny
oferty Konsorcjum IRMA Zakład Produkcyjno – Usługowo –
Handlowy Marek Bogucki, mimoże:
a) wadium wniesione w formie gwarancji ubezpieczeniowej nie
pokrywa sięz 60-o dniowym okresem związania ofertą,
b) dokumenty oferty nie zostały trwale zabezpieczone przed
rozkompletowaniem.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający dopuścił sięnaruszeńwskazanych przepisów ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, polegających na zaniechaniu wykluczenia wymienionych
wyżej Konsorcjów z postępowania i odrzucenia ich ofert. Ponadto w sposób nieuprawniony
ujawnił nazwy wykonawców składających zapytania do SIWZ, zaśudzielone odpowiedzi
mogąbyćkwalifikowane jako niedozwolone modyfikacje specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, co w zakresie określenia warunków udziału w postępowaniu i sposobu ich
oceny prowadzi do unieważnienia postępowania.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 5 maja 2008 r., do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu w dniu 8 maja 2008 r. przystąpiło Konsorcjum - TECO Sp. z o.o.,
które opowiedziało sięza utrzymaniem decyzji Zamawiającego.
Pismem z dnia 8 maja 2008 r. Zamawiający oddalił protest, podniósł,że wydany na
podstawie austriackiego prawa dokument informacji banku o zdolności kredytowej
wykonawcy RAMBER Bau und Installations GmbH & Co. KG jest właściwy.
Zamawiający przyznał,że odpowiedziąna pytanie z dnia 25 marca 2008 r. zmodyfikował
warunki udziału w postępowaniu, gdyżograniczył wymaganie zakresu uprawnień
budowlanych kierownika budowy jedynie do sieci sanitarnych (wodociągowych i
kanalizacyjnych). Jednocześnie wyjaśnił,że tylko odpowiedzi na zapytania zawierały
oznaczenie firm, do których były kierowane. Nie zostały opublikowane pisma
z zapytaniami, jak zarzucał Odwołujący, Zamawiający wyjaśnił również,że określenie
wymaganego terminu związania ofertąna 60 dni nastąpiło omyłkowo. Zgodnie z art. 85 ust.
1 pkt 1 Pzp i wartościązamówienia ustalonąna kwotę1 830 000 euro brutto, termin ten
winien wynosić30 dni, co zostało sprostowane pismem z dnia 22 kwietnia 2008 r., tak więc
Konsorcjum IRMA Zakład Produkcyjno – Usługowo – Handlowy Marek Bogucki przy złożeniu
oferty wniosło wadium na zabezpieczenie okresu związania ofertązgodnego z ustawą, to
jest na okres 30 dni. Zdaniem Zamawiającego umieszczenie dokumentacji oferty w
segregatorze nie stanowi o jej niezgodności z SIWZ, bożaden szczególny sposób
skompletowania tej dokumentacji nie był wymagany.
W podsumowaniu Zamawiający stwierdził,że nie dopuścił sięzarzucanych mu naruszeń
przepisów ustawy prawo zamówieńpublicznych, zatem protest oddalił jako bezpodstawny.
W odwołaniu wniesionym w dniu 13 maja 2008 r., z kopiąprzekazanąZamawiającemu w
tym samym terminie, zarzuty i wnioski protestu zostały podtrzymane w całości.
Do odwołania swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego, zgłosiło pismem z dnia 16
maja 2008 r. Konsorcjum TECO Sp. z o.o..
Krajowa Izba Odwoławcza uznała przystąpienie do odwołania za skuteczne.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt sprawy,
protokołu postępowania, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofert wszystkich
trzech Konsorcjów, uczestniczących w przetargu. Ponadto rozważyła stanowiska
pełnomocników stron, przedstawione do protokołu rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.
Oferty złożyły:
1. Konsorcjum TECO Sp. z o.o. z Wrocławia oraz Rabmer Bau und Installations GmbH
& Co. KG z Altenberg w Austrii z cenąbrutto – 1 042 576, 13 zł.
2. Konsorcjum firm IRMA Zakład Produkcyjno - Usługowo - Handlowy Marek Bogucki
ze Szczecina i Zakład Instalacji Sanitarnych i Budownictwa Drogowego ZbigniewŚwierkot z Wrocławia z cenąbrutto – 1 106 495,78 zł.
3. Konsorcjum DIRINGER & SCHEIDEL Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Szczecinie i
DIRINGER & SCHEIDEL ROHRSANIERUNG GmbH &CO. KG z cenąbrutto –
1 207 800,00 zł.
Jedyne kryterium oceny ofert stanowiła cena.
W ogłoszeniu o zamówieniu BZP nr 1 poz. 40265 z 28.02.2008 r. sekcja IV.3.5 Zamawiający
określił termin związania ofertąna 30 dni.
Termin związania ofertąpodany przez Zamawiającego w Tomie I rozdział 20 SIWZ wynosił
60 dni i rozpoczął swój bieg od wyznaczonego terminu na składanie ofert, to jest od 31
marca 2008 r. Pismem z dnia 22 kwietnia 2008 r. Zamawiający zwrócił sięo zgodęna
przedłużenie okresu związania ofertąo 30 dni jednocześnie powiadomił, iżprostuje
pierwotnie wyznaczony okres związania ofertą, który zgodnie z art. 85 ust. 1 pkt 1 winien
trwać30 dni. Oferty wszystkich trzech wykonawców, którzy uczestnicząw postępowaniu
pozostajązabezpieczone wadium.
W tomie I SIWZ – instrukcji dla wykonawców, rozdział 9 warunki udziału, Zamawiający
między innymi wymagał:
Pkt 4 podpunkt 1b aby wykonawca znajdował sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia. W przypadku wspólnego ubiegania siędwóch lub
więcej wykonawców o udzielenie zamówienia, oceniana będzie ich łączna sytuacja
ekonomiczna i finansowa – w tym celu dokumenty ma obowiązek złożyćten lub ci z
wykonawców, którzy w imieniu wszystkich wykazywaćbędąspełnienie tego warunku.
Wykonawca winien posiadaćśrodki finansowe w wysokości co najmniej 600 000 PLN lub
posiadaćzdolnośćkredytowąw wysokości co najmniej 600 000 PLN. W celu
potwierdzenia warunku wykonawca zobowiązany był przedłożyćinformacjęz banku,
wystawionąnie wcześniej niżna trzy miesiące przed upływem terminu składania ofert, w
którym posiada rachunek, potwierdzającąposiadanieśrodków finansowych lub zdolności
kredytowej w wymaganej wysokości.
Pkt 1. 3 wykonawca zobowiązany był wskazaćosoby, które będąuczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia oraz podaćinformacjęna temat ich kwalifikacji zawodowych,
wykształcenia i doświadczenia a także zakres wykonywanych czynności. Kierownik
budowy winien miećwyższe wykształcenie techniczne oraz uprawnienia budowlane do
kierowania robotami w specjalnościach: instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych.
Wykonawca był zobowiązany złożyćdokumenty potwierdzające,że kierownik budowy
posiada wymagane uprawnienia.
Na zapytanie wykonawcy, w trybie art. 38 ust. 1 Pzp, czy Zamawiający uzna za
wystarczające uprawnienia budowlane do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika
budowy i robót w specjalności instalacyjno – inżynieryjnej w zakresie sieci sanitarnych
z ograniczeniem do sieci wodociągowych i kanalizacyjnych wydane przed 1995 r.
udzielona została odpowiedźtwierdząca.
W rozdziale 11 i 20 Tomu I SIWZ zostało przewidziane zabezpieczenia oferty wadium w
kwocie 100 000 zł. na okres związania ofertą, podany jako 60 dni. W rozdziale 14 pkt 2
Tomu I SIWZ podpunkt 4 i 5 Zamawiający wymagał ponumerowania stron oferty i
złożenia w formie uniemożliwiającej przypadkowe rozkompletowanie.
Skład orzekający Izby zważył co następuje.
Złożona w dokumentacji oferty Konsorcjum TECO Sp. z o.o. informacja z dnia 19 lutego
2008 r. udzielona przez Raiffeisen Landesbank w Linz poświadczająca,że partner
konsorcjum Rabmer Bau Installations GmbH &CO. KG dysponuje liniąkredytowąw
wymienionym banku w wysokości 2 000 000 PLN na gwarancje i przekroczenie stanu konta,
stanowi w ocenie składu orzekającego Izby, wystarczające potwierdzenie zdolności
kredytowej wykonawcy w zakresie wymaganej kwoty 600 000 PLN.
Stosownie do art. 70 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz. U.
z 2002 r. nr 72, poz. 665 ze zm.) przez zdolnośćkredytowąnależy rozumiećposiadanie
możliwości wywiązania sięze zobowiązania do spłaty zaciągniętego kredytu wraz z
odsetkami w terminach określonych w umowie. Skoro bank przyznał liniękredytową(na
przekroczenie stanu konta) należy wnioskować,że dotyczy to konta prowadzonego w danym
banku a ponadto,że zdolnośćkredytowa wykonawcy została oceniona przez bank na
poziomie kwoty przyznanego limitu. Oceny tej nie zmienia oczywiste zastrzeżenie,że
wydana informacja nie stanowi zobowiązania ze strony banku. Wymaganąsytuację
ekonomiczno finansowąwykonawcy potwierdzająrównieżżądane dokumenty, dotyczące
wielkośćobrotów firmy oraz polisa ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej na
wskazanąw SIWZ kwotę.
Wbrew zarzutom Odwołującego, nie stanowi wystarczającej podstawy do odrzucenia oferty
Konsorcjum IRMA Zakład Produkcyjno – Usługowo – Handlowy Marek Bogucki sposób jej
złożenia w formie kolejno ponumerowanych luźnych kart, opatrzonych spisem treści, na tej
podstawie,że Zamawiający wymagał zabezpieczenia przed rozkompletowaniem. Uchybienia
formalne oferty nie stanowiąo niezgodności z treściąSIWZ i nie skutkująodrzuceniem
oferty. Nie znalazł równieżpotwierdzenia w materiale dowodowym sprawy zarzut ujawniania
przez Zamawiającego nazw wykonawców zwracających sięz zapytaniami na temat
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odmienna ocena Izby dotyczy wadliwych postanowieńSIWZ w zakresie określenia okresu
związania ofertąoraz dopuszczalności modyfikacji.
Zamawiający wbrew przepisom ustawy dokonał modyfikacji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie warunków udziału w postępowaniu, przez zmianęwymagańaby
kierownik budowy posiadał uprawnienia budowlane specjalności instalacyjno-inżynieryjnej
w zakresie sieci sanitarnych z ograniczeniem do sieci wodociągowych i kanalizacyjnych,
zamiast podanych w ogłoszeniu i w SIWZ uprawnieńbudowlanych do kierowania robotami w
specjalności: instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych.
Dokonanie modyfikacji zostało jednoznacznie przez Zamawiającego przyznane w
rozstrzygnięciu protestu i w trakcie rozprawy.
O dokonaniu modyfikacji przesądza czynnośćZamawiającego i jej skutek dla
prowadzonego postępowania, a nie sam fakt,że wiązało sięto z udzieleniem odpowiedzi na
zapytanie wykonawcy.
W ocenie składu orzekającego Izby, czynności Zamawiającego naruszyły normęart. 38 ust.
5 ustawy Pzp, bezwzględnie zakazującąmodyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie dotyczącym warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny
ich spełnienia.
Skutkiem powyższych niedozwolonych modyfikacji było,że poszczególni wykonawcy
udokumentowali posiadanie uprawnieńbudowlanych dla osób bądźosoby przewidzianej na
stanowisko kierownika budowy w sposób odmienny. Konsorcjum IRMA Zakład Produkcyjno
– Usługowo – Handlowy Marek Bogucki oraz Konsorcjum DIRINGER & SCHEIDEL Polska
Sp. z o.o. podały osoby na funkcjękierownika budowy z uprawnieniami budowlanymi do
kierowania robotami w specjalności: instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, natomiast
Konsorcjum TECO Sp. z o.o. udokumentowało jedynie uprawnienia budowlane kierownika
budowy w zakresie sieci sanitarnych z ograniczeniem do sieci wodociągowych i
kanalizacyjnych. (Decyzja z 30 grudnia 1987 r. Głównego Architekta Wojewódzkiego w
Sieradzu nr 708/87 UAN – 8386 /92/87 dla p. Ireneusza Polczyka).
Zdaniem Izby, zmiana warunków uczestnictwa w przetargu w trakcie trwania procedury,
narusza art. 7 ust. 1 Pzp – zasady uczciwej konkurencji, powoduje nierówne traktowanie
wykonawców oraz ogranicza dostęp do realizacji zamówienia.
Należy stwierdzić,że równieżprzepis art. 85 ust. 1 pkt 1 Pzp ma charakter bezwzględnie
obowiązujący, przewidujeże wykonawca jest związany ofertądo upływu terminu
określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jednak nie dłużej niż30 dni, w
przypadku jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, czyli określonych w rozporządzeniu Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz
konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. nr 241, poz. 1763), kwotętąstanowi 5
150 000 euro, natomiast Zamawiający oszacował wartośćzamówienia na kwotę1 500 000
euro netto, przy której okres związania ofertąnie może przekraczać30 dni. Obowiązkowi
wykonawcy dotrzymania zobowiązania w okresie związania ofertą, odpowiada obowiązek
Zamawiającego określenia tego okresu w sposób właściwy i zgodny z ustawąPzp.
Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska Zamawiającego,że błędne oznaczenie
terminu związania ofertąmogło zostaćsprostowane jako oczywista pomyłka pisarska. W
przekonaniu Izby nastąpiło błędne zastosowanie przepisu prawa, art. 85 ust. 1 pkt 3,
zamiast art. 85 ust. 1 pkt 1 Pzp lub Zamawiający niewłaściwie zinterpretował powołane
wyżej przepisy, co nie może byćkorygowane w drodze prostowania oczywistych omyłek
pisarskich, natomiast skutkuje nieważnościączynności naruszającąbezwzględnie
obowiązującąnormęprawną, jak stanowi art. 58 ust. 1 Kc, mający zastosowanie w związku
z art. 14 Pzp. W szczególności nie można mówić, iżna miejsce nieważnych postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wchodząodpowiednie przepisy ustawy,
albowiem ustawa Prawo zamówieńpublicznych takiego skutku nie przewiduje.
Nie
mogło
zmienić
zaistniałej
sytuacji,
zwrócenie
się
do
wykonawców
o przedłużenie terminu związania ofertąo 30 dni w trybie art. 85 ust. 2 Pzp, tak aby
konwalidowaćnieprawidłowączynnośćiżeby całkowity okres związania ofertą
i wymaganego terminu zabezpieczenia oferty wadium zgadzał sięz określonym
w specyfikacji. Nieprawidłowe określenie terminu związania ofertąwiązało sięz okresem
zabezpieczenia ofert poprzez wadium. Zgodnie z art. 45 ust. 3 Pzp wadium winno być
wniesione przed upływem terminu składania ofert na cały deklarowany okres związania
ofertą. Brak wadium na pełny okres związania ofertąjest przedmiotem zarzutu
Odwołującego wobec oferty Konsorcjum IRMA Zakład Produkcyjno – Usługowo – Handlowy
Marek Bogucki, które w formularzu oferty podało okres związania ofertą60 dni, liczony od
31 marca 2008 r. – daty składania ofert, a wadium w formie ubezpieczeniowej gwarancji
wadialnej, wystawionej przez Towarzystwo ubezpieczeńi Reasekuracji Warta S.A. wniosło
na okres 30 dni, to jest od 31 marca 2008 r. do 29 kwietnia 2008 r.. Pozostali uczestnicy
postępowania w formularzu ofert złożyli oświadczenia o związaniu ofertąprzez 60 dni, i na
ten sam okres wnieśli wadium.
Odwołujący wykazał swój interes prawny do wniesieniaśrodków ochrony prawnej, gdyż
uwzględnienie zarzutów podniesionych wobec ofert obydwu poprzedzających go
Konsorcjów, umożliwiłoby uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Izba natomiast podzieliła stanowisko Zamawiającego,że Odwołujący nie zachowuje
interesu prawnego w domaganiu sięunieważnienia postępowania. Jednakże ustalenie
naruszenia interesu prawnego wykonawcy, jako przesłanki materialno prawnej, następuje w
trakcie rozprawy. Stwierdzenie przez Izbęnaruszenia przepisów ustawy, skutkującymi
nieważnościąpostępowania na podstawie o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy, prowadzącymi do
nieważności umowy w oparciu o art. 146 ust. 1pkt 5 i 6 Pzp, obliguje Izbędo unieważnienia
postępowania stosownie do art. 191 ust. 3 zdanie 2 Pzp, wówczas, gdy sąto takie
naruszenia przepisów, które miały wpływ na wynik postępowania.
Bez
dokonanej
przez
Zamawiającego
modyfikacji
warunków
udziału,
wybrane Konsorcjum podlegałoby wykluczeniu z postępowania z uwagi na
niewystarczające uprawnienia budowlane osoby wskazanej na kierownika budowy.
Błędne określenie okresu związana ofertą, do tego rozbieżnie podane w SIWZ i w
ogłoszeniu, spowodowało nienależyte zabezpieczenie wadium oferty Konsorcjum IRMA
Zakład Produkcyjno – Usługowo – Handlowy Marek Bogucki w stosunku do zobowiązania
wykonawcy podjętego w ofercie.
Nieprawidłowe czynności Zamawiającego obciążyły skutkami wykonawców, którzy złożyli
dwie najkorzystniejsze oferty.
Postępowanie przetargowe nie może byćskorygowane przez nakazanie powtórzenia
kwestionowanych czynności Zamawiającego.
Materiał dowodowy sprawy potwierdza,że opisane wyżej nieprawidłowości miały wpływ na
wybór najkorzystniejszej oferty i ocenępozostałych ofert, jako wyniku postępowania.
Dla wyrównania szans udziału w procedurze przetargowej, przywrócenia reguł równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji zachodząpodstawy i konieczność
unieważnienia postępowania.
W tym stanie sprawy Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 3 Pzp
orzekła jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 Unieważnia postępowanie,
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., 71-682
Szczecin, ul. Golisza 10 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr. (słownie: Cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: DIRINGER & SCHEIDEL Polska Sp. z o.o., 70-028 Szczecin,
ul. Chmielewskiego 22A oraz DIRINGER & SCHEIDEL ROHRSANIERUNG
GmbH & Co. KG,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: tysiące sześćdziesiąt cztery
złote zero groszy) przez Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., 71-
682 Szczecin, ul. Golisza 10 na rzecz wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: DIRINGER & SCHEIDEL Polska Sp. z o.o., 70-028
Szczecin, ul. Chmielewskiego 22A oraz DIRINGER & SCHEIDEL
ROHRSANIERUNG GmbH & Co. KG stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DIRINGER &
SCHEIDEL Polska Sp. z o.o., 70-028 Szczecin, ul. Chmielewskiego 22A
oraz DIRINGER & SCHEIDEL ROHRSANIERUNG GmbH & Co. KG.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na renowacjęsieci wodociągowej,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (BZP nr 1 poz. 40265 z dnia 28.02.2008
r.), w dniu 30 kwietnia 2008 r. został wniesiony protest a następnie odwołanie przez Lidera
Konsorcjum firm DIRINGER & SCHEIDEL Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Szczecinie i
DIRINGER & SCHEIDEL ROHRSANIERUNG GmbH &CO.KG z siedzibąw Mannheim
Niemcy.
Złożenie protestu było następstwem powiadomienia w dniu 25 kwietnia 2008 r. o wyborze
oferty Konsorcjum utworzonego przez TECO Sp. z o.o. z Wrocławia oraz Rabmer Bau und
Installations GmbH & Co. KG z Altenberg w Austrii, zwane dalej Konsorcjum TECO Sp. z
o.o. a także o dopuszczeniu do merytorycznej oceny oferty Konsorcjum firm IRMA Zakład
Produkcyjno - Usługowo - Handlowy Marek Bogucki ze Szczecina i Zakład Instalacji
Sanitarnych i Budownictwa Drogowego ZbigniewŚwierkot z Wrocławia, zwane dalej
Konsorcjum IRMA Zakład Produkcyjno – Usługowo – Handlowy Marek Bogucki.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Zakładowi Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. ze
Szczecina naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 38 ust. 4, art. 89 ust. 1
pkt 5, art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655) i wnioskował o dokonanie ponownego wyboru ofert
albo o unieważnienie postępowania.
W uzasadnieniu swoichżądańOdwołujący podniósł następujące zarzuty:
1. przeciwko czynności wyboru oferty Konsorcjum - TECO Sp. z o.o., mimoże:
a) informacja banku nie potwierdza posiadaniaśrodków
finansowych lub zdolności kredytowej tego wykonawcy na
wymaganym w SIWZ poziomie,
b) złożone dokumenty potwierdzające uprawnienia zawodowe
kierownika budowy ograniczająsiędo wykonywania
samodzielnych funkcji w zakresie sieci wodociągowych
i kanalizacyjnych bez sieci i instalacji urządzeńcieplnych,
wentylacyjnych i gazowych,
2. przeciwko czynności zakwalifikowania do merytorycznej oceny
oferty Konsorcjum IRMA Zakład Produkcyjno – Usługowo –
Handlowy Marek Bogucki, mimoże:
a) wadium wniesione w formie gwarancji ubezpieczeniowej nie
pokrywa sięz 60-o dniowym okresem związania ofertą,
b) dokumenty oferty nie zostały trwale zabezpieczone przed
rozkompletowaniem.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający dopuścił sięnaruszeńwskazanych przepisów ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, polegających na zaniechaniu wykluczenia wymienionych
wyżej Konsorcjów z postępowania i odrzucenia ich ofert. Ponadto w sposób nieuprawniony
ujawnił nazwy wykonawców składających zapytania do SIWZ, zaśudzielone odpowiedzi
mogąbyćkwalifikowane jako niedozwolone modyfikacje specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, co w zakresie określenia warunków udziału w postępowaniu i sposobu ich
oceny prowadzi do unieważnienia postępowania.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 5 maja 2008 r., do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu w dniu 8 maja 2008 r. przystąpiło Konsorcjum - TECO Sp. z o.o.,
które opowiedziało sięza utrzymaniem decyzji Zamawiającego.
Pismem z dnia 8 maja 2008 r. Zamawiający oddalił protest, podniósł,że wydany na
podstawie austriackiego prawa dokument informacji banku o zdolności kredytowej
wykonawcy RAMBER Bau und Installations GmbH & Co. KG jest właściwy.
Zamawiający przyznał,że odpowiedziąna pytanie z dnia 25 marca 2008 r. zmodyfikował
warunki udziału w postępowaniu, gdyżograniczył wymaganie zakresu uprawnień
budowlanych kierownika budowy jedynie do sieci sanitarnych (wodociągowych i
kanalizacyjnych). Jednocześnie wyjaśnił,że tylko odpowiedzi na zapytania zawierały
oznaczenie firm, do których były kierowane. Nie zostały opublikowane pisma
z zapytaniami, jak zarzucał Odwołujący, Zamawiający wyjaśnił również,że określenie
wymaganego terminu związania ofertąna 60 dni nastąpiło omyłkowo. Zgodnie z art. 85 ust.
1 pkt 1 Pzp i wartościązamówienia ustalonąna kwotę1 830 000 euro brutto, termin ten
winien wynosić30 dni, co zostało sprostowane pismem z dnia 22 kwietnia 2008 r., tak więc
Konsorcjum IRMA Zakład Produkcyjno – Usługowo – Handlowy Marek Bogucki przy złożeniu
oferty wniosło wadium na zabezpieczenie okresu związania ofertązgodnego z ustawą, to
jest na okres 30 dni. Zdaniem Zamawiającego umieszczenie dokumentacji oferty w
segregatorze nie stanowi o jej niezgodności z SIWZ, bożaden szczególny sposób
skompletowania tej dokumentacji nie był wymagany.
W podsumowaniu Zamawiający stwierdził,że nie dopuścił sięzarzucanych mu naruszeń
przepisów ustawy prawo zamówieńpublicznych, zatem protest oddalił jako bezpodstawny.
W odwołaniu wniesionym w dniu 13 maja 2008 r., z kopiąprzekazanąZamawiającemu w
tym samym terminie, zarzuty i wnioski protestu zostały podtrzymane w całości.
Do odwołania swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego, zgłosiło pismem z dnia 16
maja 2008 r. Konsorcjum TECO Sp. z o.o..
Krajowa Izba Odwoławcza uznała przystąpienie do odwołania za skuteczne.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt sprawy,
protokołu postępowania, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofert wszystkich
trzech Konsorcjów, uczestniczących w przetargu. Ponadto rozważyła stanowiska
pełnomocników stron, przedstawione do protokołu rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.
Oferty złożyły:
1. Konsorcjum TECO Sp. z o.o. z Wrocławia oraz Rabmer Bau und Installations GmbH
& Co. KG z Altenberg w Austrii z cenąbrutto – 1 042 576, 13 zł.
2. Konsorcjum firm IRMA Zakład Produkcyjno - Usługowo - Handlowy Marek Bogucki
ze Szczecina i Zakład Instalacji Sanitarnych i Budownictwa Drogowego ZbigniewŚwierkot z Wrocławia z cenąbrutto – 1 106 495,78 zł.
3. Konsorcjum DIRINGER & SCHEIDEL Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Szczecinie i
DIRINGER & SCHEIDEL ROHRSANIERUNG GmbH &CO. KG z cenąbrutto –
1 207 800,00 zł.
Jedyne kryterium oceny ofert stanowiła cena.
W ogłoszeniu o zamówieniu BZP nr 1 poz. 40265 z 28.02.2008 r. sekcja IV.3.5 Zamawiający
określił termin związania ofertąna 30 dni.
Termin związania ofertąpodany przez Zamawiającego w Tomie I rozdział 20 SIWZ wynosił
60 dni i rozpoczął swój bieg od wyznaczonego terminu na składanie ofert, to jest od 31
marca 2008 r. Pismem z dnia 22 kwietnia 2008 r. Zamawiający zwrócił sięo zgodęna
przedłużenie okresu związania ofertąo 30 dni jednocześnie powiadomił, iżprostuje
pierwotnie wyznaczony okres związania ofertą, który zgodnie z art. 85 ust. 1 pkt 1 winien
trwać30 dni. Oferty wszystkich trzech wykonawców, którzy uczestnicząw postępowaniu
pozostajązabezpieczone wadium.
W tomie I SIWZ – instrukcji dla wykonawców, rozdział 9 warunki udziału, Zamawiający
między innymi wymagał:
Pkt 4 podpunkt 1b aby wykonawca znajdował sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia. W przypadku wspólnego ubiegania siędwóch lub
więcej wykonawców o udzielenie zamówienia, oceniana będzie ich łączna sytuacja
ekonomiczna i finansowa – w tym celu dokumenty ma obowiązek złożyćten lub ci z
wykonawców, którzy w imieniu wszystkich wykazywaćbędąspełnienie tego warunku.
Wykonawca winien posiadaćśrodki finansowe w wysokości co najmniej 600 000 PLN lub
posiadaćzdolnośćkredytowąw wysokości co najmniej 600 000 PLN. W celu
potwierdzenia warunku wykonawca zobowiązany był przedłożyćinformacjęz banku,
wystawionąnie wcześniej niżna trzy miesiące przed upływem terminu składania ofert, w
którym posiada rachunek, potwierdzającąposiadanieśrodków finansowych lub zdolności
kredytowej w wymaganej wysokości.
Pkt 1. 3 wykonawca zobowiązany był wskazaćosoby, które będąuczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia oraz podaćinformacjęna temat ich kwalifikacji zawodowych,
wykształcenia i doświadczenia a także zakres wykonywanych czynności. Kierownik
budowy winien miećwyższe wykształcenie techniczne oraz uprawnienia budowlane do
kierowania robotami w specjalnościach: instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych.
Wykonawca był zobowiązany złożyćdokumenty potwierdzające,że kierownik budowy
posiada wymagane uprawnienia.
Na zapytanie wykonawcy, w trybie art. 38 ust. 1 Pzp, czy Zamawiający uzna za
wystarczające uprawnienia budowlane do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika
budowy i robót w specjalności instalacyjno – inżynieryjnej w zakresie sieci sanitarnych
z ograniczeniem do sieci wodociągowych i kanalizacyjnych wydane przed 1995 r.
udzielona została odpowiedźtwierdząca.
W rozdziale 11 i 20 Tomu I SIWZ zostało przewidziane zabezpieczenia oferty wadium w
kwocie 100 000 zł. na okres związania ofertą, podany jako 60 dni. W rozdziale 14 pkt 2
Tomu I SIWZ podpunkt 4 i 5 Zamawiający wymagał ponumerowania stron oferty i
złożenia w formie uniemożliwiającej przypadkowe rozkompletowanie.
Skład orzekający Izby zważył co następuje.
Złożona w dokumentacji oferty Konsorcjum TECO Sp. z o.o. informacja z dnia 19 lutego
2008 r. udzielona przez Raiffeisen Landesbank w Linz poświadczająca,że partner
konsorcjum Rabmer Bau Installations GmbH &CO. KG dysponuje liniąkredytowąw
wymienionym banku w wysokości 2 000 000 PLN na gwarancje i przekroczenie stanu konta,
stanowi w ocenie składu orzekającego Izby, wystarczające potwierdzenie zdolności
kredytowej wykonawcy w zakresie wymaganej kwoty 600 000 PLN.
Stosownie do art. 70 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz. U.
z 2002 r. nr 72, poz. 665 ze zm.) przez zdolnośćkredytowąnależy rozumiećposiadanie
możliwości wywiązania sięze zobowiązania do spłaty zaciągniętego kredytu wraz z
odsetkami w terminach określonych w umowie. Skoro bank przyznał liniękredytową(na
przekroczenie stanu konta) należy wnioskować,że dotyczy to konta prowadzonego w danym
banku a ponadto,że zdolnośćkredytowa wykonawcy została oceniona przez bank na
poziomie kwoty przyznanego limitu. Oceny tej nie zmienia oczywiste zastrzeżenie,że
wydana informacja nie stanowi zobowiązania ze strony banku. Wymaganąsytuację
ekonomiczno finansowąwykonawcy potwierdzająrównieżżądane dokumenty, dotyczące
wielkośćobrotów firmy oraz polisa ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej na
wskazanąw SIWZ kwotę.
Wbrew zarzutom Odwołującego, nie stanowi wystarczającej podstawy do odrzucenia oferty
Konsorcjum IRMA Zakład Produkcyjno – Usługowo – Handlowy Marek Bogucki sposób jej
złożenia w formie kolejno ponumerowanych luźnych kart, opatrzonych spisem treści, na tej
podstawie,że Zamawiający wymagał zabezpieczenia przed rozkompletowaniem. Uchybienia
formalne oferty nie stanowiąo niezgodności z treściąSIWZ i nie skutkująodrzuceniem
oferty. Nie znalazł równieżpotwierdzenia w materiale dowodowym sprawy zarzut ujawniania
przez Zamawiającego nazw wykonawców zwracających sięz zapytaniami na temat
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odmienna ocena Izby dotyczy wadliwych postanowieńSIWZ w zakresie określenia okresu
związania ofertąoraz dopuszczalności modyfikacji.
Zamawiający wbrew przepisom ustawy dokonał modyfikacji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie warunków udziału w postępowaniu, przez zmianęwymagańaby
kierownik budowy posiadał uprawnienia budowlane specjalności instalacyjno-inżynieryjnej
w zakresie sieci sanitarnych z ograniczeniem do sieci wodociągowych i kanalizacyjnych,
zamiast podanych w ogłoszeniu i w SIWZ uprawnieńbudowlanych do kierowania robotami w
specjalności: instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych.
Dokonanie modyfikacji zostało jednoznacznie przez Zamawiającego przyznane w
rozstrzygnięciu protestu i w trakcie rozprawy.
O dokonaniu modyfikacji przesądza czynnośćZamawiającego i jej skutek dla
prowadzonego postępowania, a nie sam fakt,że wiązało sięto z udzieleniem odpowiedzi na
zapytanie wykonawcy.
W ocenie składu orzekającego Izby, czynności Zamawiającego naruszyły normęart. 38 ust.
5 ustawy Pzp, bezwzględnie zakazującąmodyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie dotyczącym warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny
ich spełnienia.
Skutkiem powyższych niedozwolonych modyfikacji było,że poszczególni wykonawcy
udokumentowali posiadanie uprawnieńbudowlanych dla osób bądźosoby przewidzianej na
stanowisko kierownika budowy w sposób odmienny. Konsorcjum IRMA Zakład Produkcyjno
– Usługowo – Handlowy Marek Bogucki oraz Konsorcjum DIRINGER & SCHEIDEL Polska
Sp. z o.o. podały osoby na funkcjękierownika budowy z uprawnieniami budowlanymi do
kierowania robotami w specjalności: instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, natomiast
Konsorcjum TECO Sp. z o.o. udokumentowało jedynie uprawnienia budowlane kierownika
budowy w zakresie sieci sanitarnych z ograniczeniem do sieci wodociągowych i
kanalizacyjnych. (Decyzja z 30 grudnia 1987 r. Głównego Architekta Wojewódzkiego w
Sieradzu nr 708/87 UAN – 8386 /92/87 dla p. Ireneusza Polczyka).
Zdaniem Izby, zmiana warunków uczestnictwa w przetargu w trakcie trwania procedury,
narusza art. 7 ust. 1 Pzp – zasady uczciwej konkurencji, powoduje nierówne traktowanie
wykonawców oraz ogranicza dostęp do realizacji zamówienia.
Należy stwierdzić,że równieżprzepis art. 85 ust. 1 pkt 1 Pzp ma charakter bezwzględnie
obowiązujący, przewidujeże wykonawca jest związany ofertądo upływu terminu
określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jednak nie dłużej niż30 dni, w
przypadku jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, czyli określonych w rozporządzeniu Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz
konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. nr 241, poz. 1763), kwotętąstanowi 5
150 000 euro, natomiast Zamawiający oszacował wartośćzamówienia na kwotę1 500 000
euro netto, przy której okres związania ofertąnie może przekraczać30 dni. Obowiązkowi
wykonawcy dotrzymania zobowiązania w okresie związania ofertą, odpowiada obowiązek
Zamawiającego określenia tego okresu w sposób właściwy i zgodny z ustawąPzp.
Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska Zamawiającego,że błędne oznaczenie
terminu związania ofertąmogło zostaćsprostowane jako oczywista pomyłka pisarska. W
przekonaniu Izby nastąpiło błędne zastosowanie przepisu prawa, art. 85 ust. 1 pkt 3,
zamiast art. 85 ust. 1 pkt 1 Pzp lub Zamawiający niewłaściwie zinterpretował powołane
wyżej przepisy, co nie może byćkorygowane w drodze prostowania oczywistych omyłek
pisarskich, natomiast skutkuje nieważnościączynności naruszającąbezwzględnie
obowiązującąnormęprawną, jak stanowi art. 58 ust. 1 Kc, mający zastosowanie w związku
z art. 14 Pzp. W szczególności nie można mówić, iżna miejsce nieważnych postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wchodząodpowiednie przepisy ustawy,
albowiem ustawa Prawo zamówieńpublicznych takiego skutku nie przewiduje.
Nie
mogło
zmienić
zaistniałej
sytuacji,
zwrócenie
się
do
wykonawców
o przedłużenie terminu związania ofertąo 30 dni w trybie art. 85 ust. 2 Pzp, tak aby
konwalidowaćnieprawidłowączynnośćiżeby całkowity okres związania ofertą
i wymaganego terminu zabezpieczenia oferty wadium zgadzał sięz określonym
w specyfikacji. Nieprawidłowe określenie terminu związania ofertąwiązało sięz okresem
zabezpieczenia ofert poprzez wadium. Zgodnie z art. 45 ust. 3 Pzp wadium winno być
wniesione przed upływem terminu składania ofert na cały deklarowany okres związania
ofertą. Brak wadium na pełny okres związania ofertąjest przedmiotem zarzutu
Odwołującego wobec oferty Konsorcjum IRMA Zakład Produkcyjno – Usługowo – Handlowy
Marek Bogucki, które w formularzu oferty podało okres związania ofertą60 dni, liczony od
31 marca 2008 r. – daty składania ofert, a wadium w formie ubezpieczeniowej gwarancji
wadialnej, wystawionej przez Towarzystwo ubezpieczeńi Reasekuracji Warta S.A. wniosło
na okres 30 dni, to jest od 31 marca 2008 r. do 29 kwietnia 2008 r.. Pozostali uczestnicy
postępowania w formularzu ofert złożyli oświadczenia o związaniu ofertąprzez 60 dni, i na
ten sam okres wnieśli wadium.
Odwołujący wykazał swój interes prawny do wniesieniaśrodków ochrony prawnej, gdyż
uwzględnienie zarzutów podniesionych wobec ofert obydwu poprzedzających go
Konsorcjów, umożliwiłoby uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Izba natomiast podzieliła stanowisko Zamawiającego,że Odwołujący nie zachowuje
interesu prawnego w domaganiu sięunieważnienia postępowania. Jednakże ustalenie
naruszenia interesu prawnego wykonawcy, jako przesłanki materialno prawnej, następuje w
trakcie rozprawy. Stwierdzenie przez Izbęnaruszenia przepisów ustawy, skutkującymi
nieważnościąpostępowania na podstawie o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy, prowadzącymi do
nieważności umowy w oparciu o art. 146 ust. 1pkt 5 i 6 Pzp, obliguje Izbędo unieważnienia
postępowania stosownie do art. 191 ust. 3 zdanie 2 Pzp, wówczas, gdy sąto takie
naruszenia przepisów, które miały wpływ na wynik postępowania.
Bez
dokonanej
przez
Zamawiającego
modyfikacji
warunków
udziału,
wybrane Konsorcjum podlegałoby wykluczeniu z postępowania z uwagi na
niewystarczające uprawnienia budowlane osoby wskazanej na kierownika budowy.
Błędne określenie okresu związana ofertą, do tego rozbieżnie podane w SIWZ i w
ogłoszeniu, spowodowało nienależyte zabezpieczenie wadium oferty Konsorcjum IRMA
Zakład Produkcyjno – Usługowo – Handlowy Marek Bogucki w stosunku do zobowiązania
wykonawcy podjętego w ofercie.
Nieprawidłowe czynności Zamawiającego obciążyły skutkami wykonawców, którzy złożyli
dwie najkorzystniejsze oferty.
Postępowanie przetargowe nie może byćskorygowane przez nakazanie powtórzenia
kwestionowanych czynności Zamawiającego.
Materiał dowodowy sprawy potwierdza,że opisane wyżej nieprawidłowości miały wpływ na
wybór najkorzystniejszej oferty i ocenępozostałych ofert, jako wyniku postępowania.
Dla wyrównania szans udziału w procedurze przetargowej, przywrócenia reguł równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji zachodząpodstawy i konieczność
unieważnienia postępowania.
W tym stanie sprawy Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 3 Pzp
orzekła jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
