rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-22
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-22
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 323/08
KIO/UZP 323/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
22.04.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu
Systemów Automatyki Carboautomatyka S.A., INTROL S.A. , ul. Budowlanych 168, 43-
100 Tychy od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kampanię Węglową S.A., ul.
Powstańców 30, 40-039 Katowice protestu / protestów
z dnia 9 marca 2008 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Zakład
Elektroniki Górniczej ZEG S.A., ul. Biskupa Burschego 3, 43-100 Tychy - po stronie
zamawiającego
.
w dniu / w dniach
22.04.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu
Systemów Automatyki Carboautomatyka S.A., INTROL S.A. , ul. Budowlanych 168, 43-
100 Tychy od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kampanię Węglową S.A., ul.
Powstańców 30, 40-039 Katowice protestu / protestów
z dnia 9 marca 2008 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Zakład
Elektroniki Górniczej ZEG S.A., ul. Biskupa Burschego 3, 43-100 Tychy - po stronie
zamawiającego
.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Kompanię Węglową S.A., ul. Powstańców 30, 40-039
Katowice
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki Carboautomatyka S.A.,
INTROL S.A. , ul. Budowlanych 168, 43-100 Tychy
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4.064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy ) przez Kompanię Węglową S.A., ul. Powstańców
30, 40-039 Katowice na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Kompletacji
i Montażu Systemów Automatyki Carboautomatyka S.A., INTROL S.A. ,
ul. Budowlanych 168, 43-100 Tychy stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów postępowania
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15.936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo
Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki Carboautomatyka S.A.,
INTROL S.A. , ul. Budowlanych 168, 43-100 Tychy
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający- Kompania Węglowa S.A. w Katowicach, ul. Powstańców 30 prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie „Zabudowa agregatów
prądotwórczych w obudowie typu kontener zasilanych gazem ujmowanym przez
powierzchniowe stacje odmetanowania wraz z infrastrukturąniezbędnądo ich
funkcjonowania w KW S.A. Oddział KWK Szczygłowice i KWK Sośnica - Makoszowy.
Ogłoszenie o niniejszym postępowaniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich nr 2007/S 239-29 1358.
Odwołujący pismem z dnia 19 marca 2008 roku, doręczonym tego samego dnia złożył
protest na czynnośćZamawiającego polegającąna wyborze oferty najkorzystniejszej.
Protest był następstwem powiadomienia Odwołującego pismem z dnia 10 marca 2008 roku
( doręczonym w dniu 12.03.2008 roku ) o czynności wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty
Konsorcjum ZEG S.A. „GORPROJEKT sp. z o.o. ,TEDOM s.r.o. i nie odrzucenie oferty
ENER- G Polska Sp. z o.o.
Odwołujący wskazał na wady oferty Konsorcjum ZEG S.A. „GORPROJEKT sp. z o.o.
TEDOM s.r.o. oraz ENER- G Polska Sp. z o.o.
W odniesieniu do oferty ENER- G Polska Sp. z o.o. Odwołujący wskazał na:
1.
niezgodne z SIWZ zastrzeżenia dodatkowe dotyczące ceny
Strona 85 oferty ENER-G Polska sp. z o.o. zatytułowana „Informacja” zawiera dane
dotyczące sposobu wyliczenia ceny oraz informację, iżcena będzie indeksowana.
Odwołujący uznał za niedopuszczalne zawarcie informacji o zastosowaniu w stosunku do
ceny waloryzacji w oparciu o wskaźnik inflacji (na dodatek nieprecyzyjnie sformułowany).
Ponadto wskazał na punktem X . 2. d) SIWZ , gdzie Zamawiający wymagał, aby w okresie
gwarancji Wykonawca zapewnił bezpłatnądostawęm.in. materiałów eksploatacyjnych.
2.
brak wymaganych referencji.
W odniesieniu do treści przetłumaczonego listu referencyjnego (strona 20 oferty)
wystawionego przez BIOGAS Technology Limited Odwołujący wskazuje,że nie wynika z
niego, jaka była kwota zrealizowanej dostawy i kiedy miała ona miejsce. Z tabeli p.n. Wykaz
wykonanych dostaw ( strona 18 oferty) wynika,że dostawa dla elektrowni LLAY miała
miejsce w okresie wcześniejszym niżtrzy lata ( II. 2004 roku).
Odwołujący wskazał,że w treści listu referencyjnego wskazano,że dotyczy on podmiotu o
nazwie ENERG Natural Power (NPL) a nie Wykonawcy jakim jest ENER- G Polska Sp. z o.o.
Ponadto podniósł,że przedmiot zamówienia nie jest tożsamy z przedmiotem zamówienia
publicznego, bowiem z treści listu referencyjnego wynika,że ENERG Natural Power
eksploatuje agregat prądotwórczy a nie wynika,że dostarczył ten agregat. Dodatkowo z
treści listu referencyjnego wynika,że eksploatacja miała miejsce w rejonie zamkniętych,
nieeksploatowanych (nieczynnych) kopalń.
3.
brak wymaganych zgodnie z SIWZ oświadczeńproducenta o spełnianiu wymagań
dla układów
Załączona do oferty Specyfikacja techniczna silnika gazowego (strona 48-64) nie spełnia
wymogów SIWZ, gdyżnie figuruje na nim popis uprawnionego pracownika producenta, który
zgodnie z warunkami zawartymi w punkcie 1.3.pkt. q) załącznika nr 1 do SIWZ potwierdziłby
spełnianie wymagańdla układu wskazanych w pkt. 1.3. ppkt a) do f).
Ponadto Odwołujący wskazał na inne wady formalne oferty ENER- G Polska Sp. z o.o. :
4.
brak numeracji wszystkich stron oferty.
5.
brak podpisów wszystkich członków zarządu na sprawozdaniu finansowym oraz
sprawozdaniu z działalności Spółki co jest niezgodne z przepisami Ustawy o
rachunkowości
6.
brak w ofercie informacji z Krajowego Rejestru Karnego dla Członków Zarządu
wymaganej w pkt XII ust 7 SIWZ. Na wezwanie zamawiającego dosłano powtórnie
KRK podmiotu zbiorowego
7.
brakświadectwa kwalifikacyjnego „D” (grupa 2, grupa 3) dla Bogusława Bączek - pkt
V, ust 2 ppkt 2.2 a) I b zał. nr I I la) do SIWZ
8.
brak potwierdzenia wpisu do rejestru, o którym mowa w art. 88a ustęp 1 pkt 3 Ustawy
Prawo Budowlane dla Zbigniewa Ruchaj - pkt V, ust 2 ppkt2.2a)i b zał. Nr l i la) do
SIWZ,
9.
w ofercie znajduje sięświadectwo OUG Zbigniewa Ruchaj w specjalności
mechanicznej – maszyn i urządzeńdołowych w podziemnych zakładach górniczych
wydobywających węgiel kamienny a powinno byćw specjalności budowlanej - pkt V.
ust 2 ppkt 2.2 a) i b zał. nr 1 i la) do SIWZ,
10.
brak zał. nr 8 - informacja o przewidywanym oddziaływaniu naśrodowisko dla
zadania nr 1 i 2.
W odniesieniu do oferty Konsorcjum Spółek Zakład Elektroniki Górniczej ZEG S.A. w
Tychach, GORPROJEKT sp. z o.o. w Gliwicach, TEDOM s.r.o. Odwołujący wskazał na
następujące wady:
1. Brak ważnego pełnomocnictwa do podpisania oferty w imieniu Konsorcjum.
Do oferty złożonej przez ZEG S.A. jako Lidera Konsorcjum nie załączono
pełnomocnictwa do jej podpisania przez ZEG S.A. w imieniu innych wykonawców -
członków Konsorcjum .
Lider konsorcjum wywodzi swe umocowanie do podpisania i złożenia oferty w imieniu
Konsorcjum z treści § 5 umowy konsorcjum z dnia 26.01.2008 r., dołączonej do oferty.
Umowa ta została podpisana ze strony spółki TEDOM przez Vilema Prodelala -
Kierownika Eksportu, który jak wynika z dołączonego pełnomocnictwa, udzielonego mu
przez Prezesa firmy TEDOM działał z przekroczeniem uprawnień.
Z przedmiotowego pełnomocnictwa dla pana Vilema Prodelala, wynika wyłącznie jego
umocowanie do negocjacji z firmąZakład Elektroniki Górniczej ZEG S.A. w sprawach
podpisania umowy konsorcyjnej, złożenia oferty oraz ewentualnych negocjacji
dotyczących projektu Kopalnie Węgla Kamiennego - Szczygłowice, Sośnica -
Makoszowy. W ocenie Odwołującego pan Vilem Prodelal nie miał zatem umocowania do
podpisania umowy Konsorcjum w imieniu TEDOM s.r.o.
Ponadto Odwołujący wskazał,że w treści pełnomocnictwa dla Vilema Prodelala nie
zastrzeżono umocowania do udzielania dalszych pełnomocnictw,
W ocenie Odwołującego brak ważnego pełnomocnictwa winien zatem skutkować
odrzuceniem oferty Konsorcjum ZEG S.A. w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 lub 8
ustawy, bowiem dokumentu pełnomocnictwa nie można uzupełniać.
2. Brak wymaganych zgodnie z SIWZ oświadczeńproducenta o spełnianiu wymagań
dla układów
Strona 138 oferty stanowi tłumaczenie złożonego przez TEDOM s.r.o. potwierdzenia
parametrów agregatu kogeneracyjnego TEDOM QUANTO D 2000 SP CON, ale jest to
dokument wystawiony na papierze firmowym TEDOM s.r.o. - spółki, która nie jest
producentem agregatów, lecz ich dystrybutorem.
3. Przedłożone w ofercie tłumaczenia dokumentów załączonych do oferty sąnierzetelne
Wypis z rejestru spółki TEDOM s.r.o. (strona 46 - 48) zawiera większąilośćprzedmiotów
działalności niżjego tłumaczenie na język polski (k 50-53).
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności Zamawiającego w postaci wyboru oferty Konsorcjum ZEG
S.A.
2) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum ZEG S.A.
3) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty ENER-G Sp. z o.o.
lub alternatywnie
4) nakazanie Zamawiającemu wezwania Konsorcjum ZEG S.A. oraz spółki ENER-G sp.
z o.o. do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 PZP braków dokumentów załączonych
do ofert tychże podmiotów, które to braki zostały precyzyjnie opisane w proteście
wniesiony przez Odwołującego się.
5) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego wyboru ofert spośród ofert nie
podlegających odrzuceniu.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, wobec tego Odwołujący wniósł w dniu 3 kwietnia
2008 roku odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Do postępowania wywołanego wniesieniem odwołania w dniu 16 kwietnia 2008 roku ( pismo
z dnia 14 kwietnia 2008 roku) zgłosiło swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego
Konsorcjum, którego Liderem jest Zakład Elektroniki Górniczej ZEG S.A.
Uwzględniając
dokumentację
przedmiotowego
postępowania
o
udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćofert i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska pełnomocników stron
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył co
następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący jako podmiot, który
złożył ofertęi który doznał lub może doznaćuszczerbku w naruszeniu przez Zamawiającego
przepisów ustawy posiada interes prawny we wniesieniuśrodków ochrony prawnej.
W odniesieniu do oferty złożonej przez Konsorcjum, którego Liderem jest Zakład Elektroniki
Górniczej ZEG S.A., uznanej przez Zamawiającego za najkorzystniejszą, skład orzekający
oddalił wszystkie zgłoszone w stosunku do niej zarzuty.
Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska Odwołującego dotyczącego braku
umocowania dla Vilema Prodelala do podpisania umowy konsorcjum w imieniu TEDOM
s.r.o.
Zgodnie z treściąpełnomocnictwa, załączonego na stronie 10 oferty Konsorcjum, w skład
którego wchodzi TEDOM s.r.o., pan Vilem Prodelal został umocowany do działania w imieniu
TEDOM s.r.o. w sprawach „negocjacji z firmąZakład Elektroniki Górniczej ZEG S.A,
podpisania umowy konsorcyjnej, złożenia oferty oraz ewentualnych negocjacji dotyczących
projektu Kopalnie Węgla Kamiennego – Szczygłowice, Sośnica – Makoszowy”.
W ocenie składu orzekającego Izby pełnomocnictwo to upoważniało Pana Vilema Prodelala
do podpisania umowy konsorcjum w imieniu TEDOM s.r.o. Skoro Vilem Prodalal został
umocowany w treści pełnomocnictwa wprost do złożenia oferty to należy uznać,że jego
umocowanie obejmuje równieżprawo do podpisania umowy konsorcjum, której celem jest
wspólne ubieganie sięo udzielenie zamówienia publicznego, a zatem wspólne złożenie
oferty.
Ponadto skład orzekający podziela w tej kwestii stanowisko Zamawiającego,że znajduje tu
zastosowanie przepis art. 72 § 1 kodeksu cywilnego, zgodnie z którym jeżeli strony
prowadząnegocjacje w celu zawarcia oznaczonej umowy, umowa zostaje zawarta, gdy
strony dojdądo porozumienia co do wszystkich jej postanowień, które były przedmiotem
negocjacji. Zatem skoro Vielem Prodelal był upoważniony do negocjacji z firmąZakład
Elektroniki Górniczej ZEG S.A w sprawie podpisania umowy konsorcyjnej należy uznać,że
zgodnie z treściącytowanego przepisu kodeksu cywilnego umowa konosorcyjna została
zawarta w momencie gdy strony doszły do porozumienia co do wszystkich jej postanowień.
Skład orzekający nie uwzględnił przy rozpatrywaniu tej kwestii dowodu przedstawionego
przez pełnomocnika Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w postaci oświadczenia złożonego na piśmie przez osoby występujące w
imieniu członka konsorcjum tj. TEDOM s.r.o. Oświadczenie to nie może stanowic w ocenie
Izby wiarygodnego dowodu w sprawie, bowiem pochodzi od samego zainteresowanego
uczestnika postępowania. Ponadto należy zaznaczyć,że tłumaczenie na język polski
przedstawionego dokumentu nie zostało poświadczone przez tłumacza przysięgłego i nie
może byćwzięte pod uwagęprzez Izbę, bowiem zgodnie z treścią§ 18 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 roku w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań( Dz.U. nr 87, poz. 1327) wszystkie
dokumenty przedstawia sięw języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym,
uczestnik postępowania odwoławczego, który sięna nie powołuje, przedstawia ich
tłumaczenia na język polski, poświadczone przez tłumacza przysięgłego.
Zatem w ocenie składu orzekającego zarzut braku właściwego umocowania do podpisania
umowy konsorcjum w imieniu członka konsorcjum TEDOM s.r.o. nie znalazł potwierdzenia.
Skład orzekający Izby nie podzielił także zarzutu dotyczącego braku wymaganego
oświadczenia producenta o spełnianiu wymagańw zakresie parametrów technicznych
oferowanego sprzętu.
Zgodnie z treściąpkt II.1.3 q załącznika nr 1 oraz 1a do SIWZ, Zamawiający wymagał „dla
pozycji od l.3a) do l.3f) określających parametry techniczne układu, dołączenia do oferty
pisemnego potwierdzenia danych od producenta agregatów podpisanego przez
upoważnionego pracownika producenta.
Wykonawca Konsorcjum, którego Liderem jest Zakład Elektroniki Górniczej ZEG S.A.,
załączył na stronie 138 oraz 203 oferty potwierdzenie parametrów technicznych agregatu
kogeneracyjnego TEDOM Quanto D 2000 SP CON. W ocenie składu orzekającego Izby
dokument ten jest wystarczającym dla potwierdzenia spełnienia wymagańokreślonych w
pkt II.1.3 q załącznika nr 1 oraz 1a do SIWZ, bowiem został wystawiony i podpisany przez
upoważnionego pracownika TEDOM, która zgodnie z treściąoświadczenia złożonego na
rozprawie przez Zamawiającego jest producentem agregatów. Dodatkowo z treści samego
oświadczenia (strona 138 oraz 203 oferty), wynikaże „parametry podał upoważniony
pracownik Producenta inż. Vilem Prodelal”. Nie można zgodzićsięrównieżz twierdzeniem
Odwołującego,że Wykonawca winien załączyćdo oferty potwierdzenie parametrów
technicznych producenta silnika, skoro treśćwskazanego wyżej zapisu specyfikacji wyraźnie
wymaga potwierdzenia parametrów technicznych agregatu a nie samego silnika, będącego
jego elementem. W ocenie składu orzekającego Izby zapisy specyfikacji nie formułowały
konieczności załączenia potwierdzonych parametrów technicznych zaoferowanego w
agregacie silnika Deutz, zatem należy uznaćza wystarczające przedstawienie takiego
dokumentu wystawionego przez TEDOM.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego nierzetelnego tłumaczenia wypisu z rejestru spółki
TEDOM s.r.o. skład orzekający zgadza sięze stanowiskiem Odwołującego,że oryginalny
rejestr spółki zawiera większąilośćprzedmiotów działalności niżjego tłumaczenie. Niemniej
jednak w ocenie składu orzekającego Izby jest to jedynie uchybienie formalne i nie może
wywoływaćnegatywnych skutków prawnych dla Wykonawcy. Należy równieżzauważyć,że
brak wymaganego tłumaczenia dotyczy wyłącznie niektórych w wymienionych w rejestrze
przedmiotów działalności, co pozostaje bez wpływu na ocenęmerytorycznątreści złożonej
oferty.
Ponieważskład orzekający Izby nie uwzględniłżadnego z zarzutów odnoszących siędo
oferty uznanej za najkorzystniejszą, zatem czynnośćZamawiającego wyboru oferty
najkorzystniejszej należy uznaćza prawidłową.
Niemniej jednak skład orzekający Izby rozpatrzył zarzuty w odniesieniu do oferty
ENER - G Polska Sp. z o.o ustalił i zważył co następuje:
W odniesieniu do zarzutu co do niezgodnego z treściąspecyfikacji dodatkowego
zastrzeżenia dotyczącego ceny. W ocenie składu orzekającego Izby zastrzeżenie,
znajdujące sięna stronie 85 oferty złożonej przez ENER - G Polska Sp. z o.o nie ma
znaczenia dla oceny treści oferty, a co za tym idzie nie ma wpływu na wysokość
zaproponowanego przez Wykonawcęwynagrodzenia, bowiem z treści oświadczenia
zamieszczonego w pkt 2 formularza ofertowego (załącznik nr 3 do specyfikacji) wynika,że
podana przez Wykonawcęcena ofertowa zawiera wszystkie koszty poniesione w celu
należytego wykonania zamówienia, w tym koszty transportu oraz nie ulegnie zmianie w
trakcie realizacji zamówienia. Dodatkowo należy wskazać,że w pkt VII.1 istotnych
postanowień, które wprowadzone zostanądo umowy cena zaproponowana w ofercie
uwzględnia koszty wykonania przedmiotu umowy, koszty dostawy łącznie z ubezpieczeniem,
koszty prowadzenia serwisu w okresie gwarancji oraz inne koszty związane z
kompleksowym wykonaniem przedmiotu umowy.
Zatem należy uznać,że załączona na stronie 85 oferty informacja o waloryzacji ceny jest
informacjądodatkową, nie wpływającąna wysokośćwynagrodzenia określonego w przyszłej
umowie.
Podobnie nie można, w ocenie składu orzekającego Izby podzielićstanowiska
zaprezentowanego przez Odwołującego,że Wykonawca nie spełni wymogu określonego w
pkt X.2 d specyfikacji. Stanowisko takie jest nieuzasadnione wświetle oświadczenia
Wykonawcy zamieszczonego w pkt 6 d formularza ofertowego (strona 3 oferty), z którego
wynika,że Wykonawca ENER -G Polska Sp. z o. o zapewni Zamawiającemu w okresie
gwarancji bezpłatnądostawęczęści szybko zużywających sięi materiałów eksploatacyjnych
( m.in. smary, oleje, filtry itp.) oraz bezpłatne wykonanie wszystkich czynności serwisowych.
Skład orzekający Izby podzielił stanowisko Odwołującego w zakresie zarzutów dotyczących
referencji wystawionych przez BIOGAS Technology Limited.
Zamawiający w pkt XI.2 specyfikacji wymagał wykazania przez Wykonawców,że w okresie
ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienie, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali co najmniej jednądostawęo
wartości nie mniejszej niż3 000 000 PLN lub 2 dostawy o łącznej wartości tych dwóch
dostaw nie mniejszej niż3 000 000 PLN, odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia, tj. dostarczyli agregaty prądotwórcze zasilane gazem z odmetanowania kopalń.
W szczególności należy przyznaćracjęOdwołującemu,że dostawa zrealizowana na rzecz
Elektrownia LLAY była wykonana w lutym 2004 roku, a zatem w okresie wcześniejszym niż
trzy lata od dnia wszczęcia przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne, przez co
nie spełnia wymogu określonego w pkt XI.2 specyfikacji. Ponadto, jak słusznie podniósł
Odwołujący wskazana realizacja nie dotyczy podmiotu składającego ofertę. Jak wynika z
treści listu referencyjnego dostawcąbyła ENERG Natura Power (NPL) a nie ENER-G
Sp. z o.o. , która jest podmiotem składającym ofertęw niniejszym postępowaniu. W ocenie
składu orzekającego Izby nie znajduje uzasadnienia posłużenie sięreferencjami
wystawionymi na innego niżpodmiot składający ofertęWykonawcę.
Na uwzględnienie zasługuje równieżzarzut braku załączenia do oferty podpisanej przez
uprawnionego pracownika producenta specyfikacji technicznej silnika gazowego (strona 48-
64), wymagaj w pkt II.1.3 q załącznika nr 1 oraz 1a do SIWZ. W ocenie składu orzekającego
Izby brak ten winien byćsanowany przez zastosowanie procedury przewidzianej w art. 26
ust 3 ustawy.
Jako naruszenie co do formy a nie treści należy ocenićbrak numeracji wszystkich stron
oferty. Uchybienie takie nie może byćprzesłankądo odrzucenia oferty, bowiem przepis art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy przewiduje skutek odrzucenia jedynie w przypadku, gdy treśćoferty
nie odpowiada treści specyfikacji.
Na uwzględnienie zasługuje równieżzarzut dotyczący załączenia nie podpisanego przez
wszystkich członków zarządu sprawozdania finansowego. Zgodnie z treściąart. 52 ust. 2
ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości (Dz.U.02.76.694 z poz. zmianami)
sprawozdanie finansowe podpisuje - podając zarazem datępodpisu - osoba, której
powierzono prowadzenie ksiąg rachunkowych i kierownik jednostki, a jeżeli jednostką
kieruje organ wieloosobowy - wszyscy członkowie tego organu. Zatem w ocenie składu
orzekającego Izby podpisanie sprawozdania przez tylko jednego z członków zarządu należy
uznaćza niewystarczające.
W odniesieniu do braków w ofercie ENER-G Polska Sp. z o.o. informacji z Krajowego
Rejestru Karnego dla poszczególnych Członków Zarządu,świadectwa kwalifikacyjnego „D”
(grupa 2, grupa 3) dla Bogusława Bączek, wpisu do rejestru, o którym mowa w art. 88a ustęp
1 pkt 3 Ustawy Prawo Budowlane dla Zbigniewa Ruchaj orazświadectwa OUG dla
Zbigniewa Ruchaj w specjalności budowlanej – skład orzekający uznał,że Zamawiający w
tym zakresie winien przeprowadzićproceduręprzewidziana w art. 26 ust 3 i wezwać
Wykonawcędo uzupełniania brakujących dokumentów.
Skład orzekający pozostawił bez rozpoznania zarzut dotyczący braku w ofercie ENER- G Sp.
z o.o. informacji o przewidywanym oddziaływaniu naśrodowisko dla zadania nr 1 i 2
( załącznik nr 8 do specyfikacji) , bowiem zarzut ten nie był poprzedzony protestem. Zgodnie
zaśz treściąart. 191 ust. 3 ustawy Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były
zawarte w proteście.
Biorąc pod uwagępowyższego należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
* niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Kompanię Węglową S.A., ul. Powstańców 30, 40-039
Katowice
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki Carboautomatyka S.A.,
INTROL S.A. , ul. Budowlanych 168, 43-100 Tychy
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4.064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy ) przez Kompanię Węglową S.A., ul. Powstańców
30, 40-039 Katowice na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Kompletacji
i Montażu Systemów Automatyki Carboautomatyka S.A., INTROL S.A. ,
ul. Budowlanych 168, 43-100 Tychy stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów postępowania
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15.936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo
Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki Carboautomatyka S.A.,
INTROL S.A. , ul. Budowlanych 168, 43-100 Tychy
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający- Kompania Węglowa S.A. w Katowicach, ul. Powstańców 30 prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie „Zabudowa agregatów
prądotwórczych w obudowie typu kontener zasilanych gazem ujmowanym przez
powierzchniowe stacje odmetanowania wraz z infrastrukturąniezbędnądo ich
funkcjonowania w KW S.A. Oddział KWK Szczygłowice i KWK Sośnica - Makoszowy.
Ogłoszenie o niniejszym postępowaniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich nr 2007/S 239-29 1358.
Odwołujący pismem z dnia 19 marca 2008 roku, doręczonym tego samego dnia złożył
protest na czynnośćZamawiającego polegającąna wyborze oferty najkorzystniejszej.
Protest był następstwem powiadomienia Odwołującego pismem z dnia 10 marca 2008 roku
( doręczonym w dniu 12.03.2008 roku ) o czynności wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty
Konsorcjum ZEG S.A. „GORPROJEKT sp. z o.o. ,TEDOM s.r.o. i nie odrzucenie oferty
ENER- G Polska Sp. z o.o.
Odwołujący wskazał na wady oferty Konsorcjum ZEG S.A. „GORPROJEKT sp. z o.o.
TEDOM s.r.o. oraz ENER- G Polska Sp. z o.o.
W odniesieniu do oferty ENER- G Polska Sp. z o.o. Odwołujący wskazał na:
1.
niezgodne z SIWZ zastrzeżenia dodatkowe dotyczące ceny
Strona 85 oferty ENER-G Polska sp. z o.o. zatytułowana „Informacja” zawiera dane
dotyczące sposobu wyliczenia ceny oraz informację, iżcena będzie indeksowana.
Odwołujący uznał za niedopuszczalne zawarcie informacji o zastosowaniu w stosunku do
ceny waloryzacji w oparciu o wskaźnik inflacji (na dodatek nieprecyzyjnie sformułowany).
Ponadto wskazał na punktem X . 2. d) SIWZ , gdzie Zamawiający wymagał, aby w okresie
gwarancji Wykonawca zapewnił bezpłatnądostawęm.in. materiałów eksploatacyjnych.
2.
brak wymaganych referencji.
W odniesieniu do treści przetłumaczonego listu referencyjnego (strona 20 oferty)
wystawionego przez BIOGAS Technology Limited Odwołujący wskazuje,że nie wynika z
niego, jaka była kwota zrealizowanej dostawy i kiedy miała ona miejsce. Z tabeli p.n. Wykaz
wykonanych dostaw ( strona 18 oferty) wynika,że dostawa dla elektrowni LLAY miała
miejsce w okresie wcześniejszym niżtrzy lata ( II. 2004 roku).
Odwołujący wskazał,że w treści listu referencyjnego wskazano,że dotyczy on podmiotu o
nazwie ENERG Natural Power (NPL) a nie Wykonawcy jakim jest ENER- G Polska Sp. z o.o.
Ponadto podniósł,że przedmiot zamówienia nie jest tożsamy z przedmiotem zamówienia
publicznego, bowiem z treści listu referencyjnego wynika,że ENERG Natural Power
eksploatuje agregat prądotwórczy a nie wynika,że dostarczył ten agregat. Dodatkowo z
treści listu referencyjnego wynika,że eksploatacja miała miejsce w rejonie zamkniętych,
nieeksploatowanych (nieczynnych) kopalń.
3.
brak wymaganych zgodnie z SIWZ oświadczeńproducenta o spełnianiu wymagań
dla układów
Załączona do oferty Specyfikacja techniczna silnika gazowego (strona 48-64) nie spełnia
wymogów SIWZ, gdyżnie figuruje na nim popis uprawnionego pracownika producenta, który
zgodnie z warunkami zawartymi w punkcie 1.3.pkt. q) załącznika nr 1 do SIWZ potwierdziłby
spełnianie wymagańdla układu wskazanych w pkt. 1.3. ppkt a) do f).
Ponadto Odwołujący wskazał na inne wady formalne oferty ENER- G Polska Sp. z o.o. :
4.
brak numeracji wszystkich stron oferty.
5.
brak podpisów wszystkich członków zarządu na sprawozdaniu finansowym oraz
sprawozdaniu z działalności Spółki co jest niezgodne z przepisami Ustawy o
rachunkowości
6.
brak w ofercie informacji z Krajowego Rejestru Karnego dla Członków Zarządu
wymaganej w pkt XII ust 7 SIWZ. Na wezwanie zamawiającego dosłano powtórnie
KRK podmiotu zbiorowego
7.
brakświadectwa kwalifikacyjnego „D” (grupa 2, grupa 3) dla Bogusława Bączek - pkt
V, ust 2 ppkt 2.2 a) I b zał. nr I I la) do SIWZ
8.
brak potwierdzenia wpisu do rejestru, o którym mowa w art. 88a ustęp 1 pkt 3 Ustawy
Prawo Budowlane dla Zbigniewa Ruchaj - pkt V, ust 2 ppkt2.2a)i b zał. Nr l i la) do
SIWZ,
9.
w ofercie znajduje sięświadectwo OUG Zbigniewa Ruchaj w specjalności
mechanicznej – maszyn i urządzeńdołowych w podziemnych zakładach górniczych
wydobywających węgiel kamienny a powinno byćw specjalności budowlanej - pkt V.
ust 2 ppkt 2.2 a) i b zał. nr 1 i la) do SIWZ,
10.
brak zał. nr 8 - informacja o przewidywanym oddziaływaniu naśrodowisko dla
zadania nr 1 i 2.
W odniesieniu do oferty Konsorcjum Spółek Zakład Elektroniki Górniczej ZEG S.A. w
Tychach, GORPROJEKT sp. z o.o. w Gliwicach, TEDOM s.r.o. Odwołujący wskazał na
następujące wady:
1. Brak ważnego pełnomocnictwa do podpisania oferty w imieniu Konsorcjum.
Do oferty złożonej przez ZEG S.A. jako Lidera Konsorcjum nie załączono
pełnomocnictwa do jej podpisania przez ZEG S.A. w imieniu innych wykonawców -
członków Konsorcjum .
Lider konsorcjum wywodzi swe umocowanie do podpisania i złożenia oferty w imieniu
Konsorcjum z treści § 5 umowy konsorcjum z dnia 26.01.2008 r., dołączonej do oferty.
Umowa ta została podpisana ze strony spółki TEDOM przez Vilema Prodelala -
Kierownika Eksportu, który jak wynika z dołączonego pełnomocnictwa, udzielonego mu
przez Prezesa firmy TEDOM działał z przekroczeniem uprawnień.
Z przedmiotowego pełnomocnictwa dla pana Vilema Prodelala, wynika wyłącznie jego
umocowanie do negocjacji z firmąZakład Elektroniki Górniczej ZEG S.A. w sprawach
podpisania umowy konsorcyjnej, złożenia oferty oraz ewentualnych negocjacji
dotyczących projektu Kopalnie Węgla Kamiennego - Szczygłowice, Sośnica -
Makoszowy. W ocenie Odwołującego pan Vilem Prodelal nie miał zatem umocowania do
podpisania umowy Konsorcjum w imieniu TEDOM s.r.o.
Ponadto Odwołujący wskazał,że w treści pełnomocnictwa dla Vilema Prodelala nie
zastrzeżono umocowania do udzielania dalszych pełnomocnictw,
W ocenie Odwołującego brak ważnego pełnomocnictwa winien zatem skutkować
odrzuceniem oferty Konsorcjum ZEG S.A. w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 lub 8
ustawy, bowiem dokumentu pełnomocnictwa nie można uzupełniać.
2. Brak wymaganych zgodnie z SIWZ oświadczeńproducenta o spełnianiu wymagań
dla układów
Strona 138 oferty stanowi tłumaczenie złożonego przez TEDOM s.r.o. potwierdzenia
parametrów agregatu kogeneracyjnego TEDOM QUANTO D 2000 SP CON, ale jest to
dokument wystawiony na papierze firmowym TEDOM s.r.o. - spółki, która nie jest
producentem agregatów, lecz ich dystrybutorem.
3. Przedłożone w ofercie tłumaczenia dokumentów załączonych do oferty sąnierzetelne
Wypis z rejestru spółki TEDOM s.r.o. (strona 46 - 48) zawiera większąilośćprzedmiotów
działalności niżjego tłumaczenie na język polski (k 50-53).
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności Zamawiającego w postaci wyboru oferty Konsorcjum ZEG
S.A.
2) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum ZEG S.A.
3) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty ENER-G Sp. z o.o.
lub alternatywnie
4) nakazanie Zamawiającemu wezwania Konsorcjum ZEG S.A. oraz spółki ENER-G sp.
z o.o. do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 PZP braków dokumentów załączonych
do ofert tychże podmiotów, które to braki zostały precyzyjnie opisane w proteście
wniesiony przez Odwołującego się.
5) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego wyboru ofert spośród ofert nie
podlegających odrzuceniu.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, wobec tego Odwołujący wniósł w dniu 3 kwietnia
2008 roku odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Do postępowania wywołanego wniesieniem odwołania w dniu 16 kwietnia 2008 roku ( pismo
z dnia 14 kwietnia 2008 roku) zgłosiło swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego
Konsorcjum, którego Liderem jest Zakład Elektroniki Górniczej ZEG S.A.
Uwzględniając
dokumentację
przedmiotowego
postępowania
o
udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćofert i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska pełnomocników stron
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył co
następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący jako podmiot, który
złożył ofertęi który doznał lub może doznaćuszczerbku w naruszeniu przez Zamawiającego
przepisów ustawy posiada interes prawny we wniesieniuśrodków ochrony prawnej.
W odniesieniu do oferty złożonej przez Konsorcjum, którego Liderem jest Zakład Elektroniki
Górniczej ZEG S.A., uznanej przez Zamawiającego za najkorzystniejszą, skład orzekający
oddalił wszystkie zgłoszone w stosunku do niej zarzuty.
Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska Odwołującego dotyczącego braku
umocowania dla Vilema Prodelala do podpisania umowy konsorcjum w imieniu TEDOM
s.r.o.
Zgodnie z treściąpełnomocnictwa, załączonego na stronie 10 oferty Konsorcjum, w skład
którego wchodzi TEDOM s.r.o., pan Vilem Prodelal został umocowany do działania w imieniu
TEDOM s.r.o. w sprawach „negocjacji z firmąZakład Elektroniki Górniczej ZEG S.A,
podpisania umowy konsorcyjnej, złożenia oferty oraz ewentualnych negocjacji dotyczących
projektu Kopalnie Węgla Kamiennego – Szczygłowice, Sośnica – Makoszowy”.
W ocenie składu orzekającego Izby pełnomocnictwo to upoważniało Pana Vilema Prodelala
do podpisania umowy konsorcjum w imieniu TEDOM s.r.o. Skoro Vilem Prodalal został
umocowany w treści pełnomocnictwa wprost do złożenia oferty to należy uznać,że jego
umocowanie obejmuje równieżprawo do podpisania umowy konsorcjum, której celem jest
wspólne ubieganie sięo udzielenie zamówienia publicznego, a zatem wspólne złożenie
oferty.
Ponadto skład orzekający podziela w tej kwestii stanowisko Zamawiającego,że znajduje tu
zastosowanie przepis art. 72 § 1 kodeksu cywilnego, zgodnie z którym jeżeli strony
prowadząnegocjacje w celu zawarcia oznaczonej umowy, umowa zostaje zawarta, gdy
strony dojdądo porozumienia co do wszystkich jej postanowień, które były przedmiotem
negocjacji. Zatem skoro Vielem Prodelal był upoważniony do negocjacji z firmąZakład
Elektroniki Górniczej ZEG S.A w sprawie podpisania umowy konsorcyjnej należy uznać,że
zgodnie z treściącytowanego przepisu kodeksu cywilnego umowa konosorcyjna została
zawarta w momencie gdy strony doszły do porozumienia co do wszystkich jej postanowień.
Skład orzekający nie uwzględnił przy rozpatrywaniu tej kwestii dowodu przedstawionego
przez pełnomocnika Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w postaci oświadczenia złożonego na piśmie przez osoby występujące w
imieniu członka konsorcjum tj. TEDOM s.r.o. Oświadczenie to nie może stanowic w ocenie
Izby wiarygodnego dowodu w sprawie, bowiem pochodzi od samego zainteresowanego
uczestnika postępowania. Ponadto należy zaznaczyć,że tłumaczenie na język polski
przedstawionego dokumentu nie zostało poświadczone przez tłumacza przysięgłego i nie
może byćwzięte pod uwagęprzez Izbę, bowiem zgodnie z treścią§ 18 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 roku w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań( Dz.U. nr 87, poz. 1327) wszystkie
dokumenty przedstawia sięw języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym,
uczestnik postępowania odwoławczego, który sięna nie powołuje, przedstawia ich
tłumaczenia na język polski, poświadczone przez tłumacza przysięgłego.
Zatem w ocenie składu orzekającego zarzut braku właściwego umocowania do podpisania
umowy konsorcjum w imieniu członka konsorcjum TEDOM s.r.o. nie znalazł potwierdzenia.
Skład orzekający Izby nie podzielił także zarzutu dotyczącego braku wymaganego
oświadczenia producenta o spełnianiu wymagańw zakresie parametrów technicznych
oferowanego sprzętu.
Zgodnie z treściąpkt II.1.3 q załącznika nr 1 oraz 1a do SIWZ, Zamawiający wymagał „dla
pozycji od l.3a) do l.3f) określających parametry techniczne układu, dołączenia do oferty
pisemnego potwierdzenia danych od producenta agregatów podpisanego przez
upoważnionego pracownika producenta.
Wykonawca Konsorcjum, którego Liderem jest Zakład Elektroniki Górniczej ZEG S.A.,
załączył na stronie 138 oraz 203 oferty potwierdzenie parametrów technicznych agregatu
kogeneracyjnego TEDOM Quanto D 2000 SP CON. W ocenie składu orzekającego Izby
dokument ten jest wystarczającym dla potwierdzenia spełnienia wymagańokreślonych w
pkt II.1.3 q załącznika nr 1 oraz 1a do SIWZ, bowiem został wystawiony i podpisany przez
upoważnionego pracownika TEDOM, która zgodnie z treściąoświadczenia złożonego na
rozprawie przez Zamawiającego jest producentem agregatów. Dodatkowo z treści samego
oświadczenia (strona 138 oraz 203 oferty), wynikaże „parametry podał upoważniony
pracownik Producenta inż. Vilem Prodelal”. Nie można zgodzićsięrównieżz twierdzeniem
Odwołującego,że Wykonawca winien załączyćdo oferty potwierdzenie parametrów
technicznych producenta silnika, skoro treśćwskazanego wyżej zapisu specyfikacji wyraźnie
wymaga potwierdzenia parametrów technicznych agregatu a nie samego silnika, będącego
jego elementem. W ocenie składu orzekającego Izby zapisy specyfikacji nie formułowały
konieczności załączenia potwierdzonych parametrów technicznych zaoferowanego w
agregacie silnika Deutz, zatem należy uznaćza wystarczające przedstawienie takiego
dokumentu wystawionego przez TEDOM.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego nierzetelnego tłumaczenia wypisu z rejestru spółki
TEDOM s.r.o. skład orzekający zgadza sięze stanowiskiem Odwołującego,że oryginalny
rejestr spółki zawiera większąilośćprzedmiotów działalności niżjego tłumaczenie. Niemniej
jednak w ocenie składu orzekającego Izby jest to jedynie uchybienie formalne i nie może
wywoływaćnegatywnych skutków prawnych dla Wykonawcy. Należy równieżzauważyć,że
brak wymaganego tłumaczenia dotyczy wyłącznie niektórych w wymienionych w rejestrze
przedmiotów działalności, co pozostaje bez wpływu na ocenęmerytorycznątreści złożonej
oferty.
Ponieważskład orzekający Izby nie uwzględniłżadnego z zarzutów odnoszących siędo
oferty uznanej za najkorzystniejszą, zatem czynnośćZamawiającego wyboru oferty
najkorzystniejszej należy uznaćza prawidłową.
Niemniej jednak skład orzekający Izby rozpatrzył zarzuty w odniesieniu do oferty
ENER - G Polska Sp. z o.o ustalił i zważył co następuje:
W odniesieniu do zarzutu co do niezgodnego z treściąspecyfikacji dodatkowego
zastrzeżenia dotyczącego ceny. W ocenie składu orzekającego Izby zastrzeżenie,
znajdujące sięna stronie 85 oferty złożonej przez ENER - G Polska Sp. z o.o nie ma
znaczenia dla oceny treści oferty, a co za tym idzie nie ma wpływu na wysokość
zaproponowanego przez Wykonawcęwynagrodzenia, bowiem z treści oświadczenia
zamieszczonego w pkt 2 formularza ofertowego (załącznik nr 3 do specyfikacji) wynika,że
podana przez Wykonawcęcena ofertowa zawiera wszystkie koszty poniesione w celu
należytego wykonania zamówienia, w tym koszty transportu oraz nie ulegnie zmianie w
trakcie realizacji zamówienia. Dodatkowo należy wskazać,że w pkt VII.1 istotnych
postanowień, które wprowadzone zostanądo umowy cena zaproponowana w ofercie
uwzględnia koszty wykonania przedmiotu umowy, koszty dostawy łącznie z ubezpieczeniem,
koszty prowadzenia serwisu w okresie gwarancji oraz inne koszty związane z
kompleksowym wykonaniem przedmiotu umowy.
Zatem należy uznać,że załączona na stronie 85 oferty informacja o waloryzacji ceny jest
informacjądodatkową, nie wpływającąna wysokośćwynagrodzenia określonego w przyszłej
umowie.
Podobnie nie można, w ocenie składu orzekającego Izby podzielićstanowiska
zaprezentowanego przez Odwołującego,że Wykonawca nie spełni wymogu określonego w
pkt X.2 d specyfikacji. Stanowisko takie jest nieuzasadnione wświetle oświadczenia
Wykonawcy zamieszczonego w pkt 6 d formularza ofertowego (strona 3 oferty), z którego
wynika,że Wykonawca ENER -G Polska Sp. z o. o zapewni Zamawiającemu w okresie
gwarancji bezpłatnądostawęczęści szybko zużywających sięi materiałów eksploatacyjnych
( m.in. smary, oleje, filtry itp.) oraz bezpłatne wykonanie wszystkich czynności serwisowych.
Skład orzekający Izby podzielił stanowisko Odwołującego w zakresie zarzutów dotyczących
referencji wystawionych przez BIOGAS Technology Limited.
Zamawiający w pkt XI.2 specyfikacji wymagał wykazania przez Wykonawców,że w okresie
ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienie, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali co najmniej jednądostawęo
wartości nie mniejszej niż3 000 000 PLN lub 2 dostawy o łącznej wartości tych dwóch
dostaw nie mniejszej niż3 000 000 PLN, odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia, tj. dostarczyli agregaty prądotwórcze zasilane gazem z odmetanowania kopalń.
W szczególności należy przyznaćracjęOdwołującemu,że dostawa zrealizowana na rzecz
Elektrownia LLAY była wykonana w lutym 2004 roku, a zatem w okresie wcześniejszym niż
trzy lata od dnia wszczęcia przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne, przez co
nie spełnia wymogu określonego w pkt XI.2 specyfikacji. Ponadto, jak słusznie podniósł
Odwołujący wskazana realizacja nie dotyczy podmiotu składającego ofertę. Jak wynika z
treści listu referencyjnego dostawcąbyła ENERG Natura Power (NPL) a nie ENER-G
Sp. z o.o. , która jest podmiotem składającym ofertęw niniejszym postępowaniu. W ocenie
składu orzekającego Izby nie znajduje uzasadnienia posłużenie sięreferencjami
wystawionymi na innego niżpodmiot składający ofertęWykonawcę.
Na uwzględnienie zasługuje równieżzarzut braku załączenia do oferty podpisanej przez
uprawnionego pracownika producenta specyfikacji technicznej silnika gazowego (strona 48-
64), wymagaj w pkt II.1.3 q załącznika nr 1 oraz 1a do SIWZ. W ocenie składu orzekającego
Izby brak ten winien byćsanowany przez zastosowanie procedury przewidzianej w art. 26
ust 3 ustawy.
Jako naruszenie co do formy a nie treści należy ocenićbrak numeracji wszystkich stron
oferty. Uchybienie takie nie może byćprzesłankądo odrzucenia oferty, bowiem przepis art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy przewiduje skutek odrzucenia jedynie w przypadku, gdy treśćoferty
nie odpowiada treści specyfikacji.
Na uwzględnienie zasługuje równieżzarzut dotyczący załączenia nie podpisanego przez
wszystkich członków zarządu sprawozdania finansowego. Zgodnie z treściąart. 52 ust. 2
ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości (Dz.U.02.76.694 z poz. zmianami)
sprawozdanie finansowe podpisuje - podając zarazem datępodpisu - osoba, której
powierzono prowadzenie ksiąg rachunkowych i kierownik jednostki, a jeżeli jednostką
kieruje organ wieloosobowy - wszyscy członkowie tego organu. Zatem w ocenie składu
orzekającego Izby podpisanie sprawozdania przez tylko jednego z członków zarządu należy
uznaćza niewystarczające.
W odniesieniu do braków w ofercie ENER-G Polska Sp. z o.o. informacji z Krajowego
Rejestru Karnego dla poszczególnych Członków Zarządu,świadectwa kwalifikacyjnego „D”
(grupa 2, grupa 3) dla Bogusława Bączek, wpisu do rejestru, o którym mowa w art. 88a ustęp
1 pkt 3 Ustawy Prawo Budowlane dla Zbigniewa Ruchaj orazświadectwa OUG dla
Zbigniewa Ruchaj w specjalności budowlanej – skład orzekający uznał,że Zamawiający w
tym zakresie winien przeprowadzićproceduręprzewidziana w art. 26 ust 3 i wezwać
Wykonawcędo uzupełniania brakujących dokumentów.
Skład orzekający pozostawił bez rozpoznania zarzut dotyczący braku w ofercie ENER- G Sp.
z o.o. informacji o przewidywanym oddziaływaniu naśrodowisko dla zadania nr 1 i 2
( załącznik nr 8 do specyfikacji) , bowiem zarzut ten nie był poprzedzony protestem. Zgodnie
zaśz treściąart. 191 ust. 3 ustawy Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były
zawarte w proteście.
Biorąc pod uwagępowyższego należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
* niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
