rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-11
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-11
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 272/08
KIO/UZP 272/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Renata Oksińska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Renata Oksińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Thorn Lighting Polska Sp. z o.o., ul. Gazowa 26A, 50-513 Wrocław
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Złoczew, Złoczew, ul. Szeroka 17,
protestu z dnia 5 marca 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po
stronie odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez Thorn Lighting Polska Sp. z o.o., ul. Gazowa 26A, 50-513 Wrocław
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Złoczew, Złoczew, ul. Szeroka 17,
protestu z dnia 5 marca 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po
stronie odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Thorn Lighting Polska Sp. z o.o., ul. Gazowa 26A,
50-513 Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Thorn Lighting Polska Sp. z o.o., ul. Gazowa 26A ,
50-513 Wrocław
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
przez Thorn Lighting Polska Sp. z o.o., ul. Gazowa 26A , 50-513
Wrocław na rzecz Miasto Złoczew, Złoczew, ul. Szeroka 17, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika ,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxxxxx na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych ) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Thorn Lighting Polska Sp. z o.o.,
ul. Gazowa 26A , 50-513 Wrocław
U z a s a d n i e n i e
Gmina Złoczew, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Remont i przebudowęoświetlenia ulicznego
Miasta i Gminy Złoczew wraz z finansowaniem przez Wykonawcęi spłacanąprzez
Zamawiającego z uzyskanych oszczędności w opłatach za energięelektryczną– I etap”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 28 lutego 2008 r., nr 1, poz. 40792.
Pismem z dnia 5 marca 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 6 marca 2008 r.)
Odwołujący wniósł protest na postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
zwanądalej „SIWZ”, dotyczące wymagańwzględem ofert równoważnych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. opisanie przedmiotu zamówienia niezgodnie z art. 30 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp, w zakresie określenia wymagańw stosunku do ofert równoważnych;
2. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak zapewnienia uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców, którzy chcązłożyćofertęna sprzęcie
równoważnym.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. zmianęzapisu dotyczącego projektu równoważnego, aby nie utrudniał on uczciwej
konkurencji, poprzez ustalenie,że projekt równoważny ma wyłącznie spełnić
wskazania normy PN EN 13 201,
2. w przypadku nieuwzględnienia wniosków Odwołującego, wniósł o unieważnienie
postępowania, ze względu na niemożnośćzawarcia ważnej umowy na skutek
naruszenia szeregu przepisów ustawy Pzp.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał,że
zapis w SIWZ dotyczący typu opraw oświetleniowych, wymaganych przez Zamawiającego,
wskazuje iż, jedynąmożliwądo zastosowania jest oprawa marki Siteco Polska Sp. z o.o.
Wykonawcy chcący zaproponowaćoprawy równoważne zobowiązani sąwykonać
dokumentacjętechniczną, która wykaże,że przy zastosowaniu proponowanych opraw
uzyska siętakie same lub lepsze parametry fotometryczne w zakresie luminancji, a
dopuszczalnątolerancjęodchyłu wyników określił na 5%. Jednocześnie wskazał, iżprojekt
równoważny powinien spełniaćwymogi normy PN EN 13 201.
Pismem z dnia 14 marca 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
częściowe uwzględnienie (argumentów podniesionych w uzasadnieniu do przedmiotowego
protestu). Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał faksem w dniu 17 marca 2008 r.
Zamawiający uwzględnił uwagi Odwołującego dotyczące m.in. błędów i opuszczeńw
dokumentacji projektowej, modyfikując założenia projektowe (obliczenia dla wskazanych
odcinków dróg), dokumentacjętechniczną(opis techniczny, tabele wykonawcze cz. 1, 2 i 3
oraz przedmiar robót), jak równieżtreśćpkt 2.1.2 ppkt 1 SIWZ.
Pismem z dnia 20 marca 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (kopia odwołania -
wpływ do Zamawiającego w dniu 21 marca 2008r. za pomocąpoczty elektronicznej; oryginał
odwołania wpływ do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu 25 marca 2008 r.).
Przedmiotowe odwołanie zostało nadane do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
w placówce pocztowej operatora publicznego równieżw dniu 20 marca 2008 r.
Odwołujący podtrzymał zarzuty i wnioski wskazane w proteście, oraz wniósł
o:
1. nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany zapisów dotyczących wymagańwobec
projektów równoważnych tak, aby nie utrudniały uczciwej konkurencji, poprzez
ustalenie,że projekt równoważny ma spełniaćwymagania nie niższe niżustalenia
normy PN EN 13 201 lub ustalenie tolerancji dla projektów równoważnych dla
parametru Luminacji na poziomie nie niższym niż6 %, umożliwiającym sporządzenie
prawidłowej oferty równoważnej,
2. o ewentualne unieważnienie postępowania, ze względu na niemożnośćzawarcia
ważnej umowy na skutek naruszenia szeregu przepisów ustawy Pzp.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 30 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp nie potwierdził się.
Zgodnie z treściąart. 30 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający opisuje przedmiot
zamówienia za pomocącech technicznych i jakościowych, z zachowaniem Polskich Norm
przenoszących normy europejskie lub norm innych państw członkowskich Europejskiego
Obszaru Gospodarczego przenoszących te normy.
W SIWZ rozdział 2.1. „Zakres prac do wykonania” pkt 2.1.1. Zamawiający wskazał, iż
„Dokumentacja fotometryczna wykonana została przy przestrzeganiu normy PN-EN-13 201
„Oświetlenie dróg publicznych” i obejmuje wartości docelowe”. Jednocześnie modyfikując
zapisy dotyczące m.in. tolerancji dla wskazanych parametrów określił: „współczynnik
olśnienia Ti” na „nie więcej niżw normie PN-EN 13 201”, a „współczynnik oświetlenia
otoczenia SR” na „nie mniej niżw normie PN-EN 13 201”.
Zamawiający - zdaniem Odwołującego - w załączonym do SIWZ projekcie wskazał, iż
nie uda sięna kilkunastu odcinkach drogi osiągnąćparametru luminancji prawie dwukrotnie
większego, niżwskazuje norma, natomiast pozostałe parametry, jak np. „równomierność
wzdłużna, czy współczynnik olśnienia mająwartośćna granicy wymagańnormy i
dopuszczenie odchyłki 5%”. Wprowadzone zmiany, w ocenie Odwołującego, sąto jedynie
zmiany pozorne i nadal brak jest możliwości sporządzenia oferty równoważnej.
Zdaniem Izby ze stanowiskiem Odwołującego nie można sięzgodzić. Ustawodawca
nie nakłada na Zamawiającego obowiązku stosowania Polskich Norm do opisu przedmiotu
zamówienia niemniej jednak wskazuje, iżdokonując opisu przedmiotu zamówienia należy
to czynićzgodnie z wynikającymi z norm wymaganiami. Zamawiający w SIWZ powołał sięna
normęPN-EN 13 201, wprowadzając jednocześnie tolerancje dla określonych parametrów.
Niektóre z nich, zdaniem Odwołującego, okazały sięzbyt wysokie. Zamawiający ma jednak
prawożądaćwyższych parametrów niżprzewidywane normą, jeżeli uzna to za uzasadnione
(wyrok ZA z dnia 12.04.2005 r., UZP/ZO/0-651/05), gdyżto przede wszystkim Zamawiający
decyduje o tym co chce uzyskać.
Skoro więc Zamawiający ma prawo do określenia przedmiotu zamówienia zgodnie ze
swoimi potrzebami, może tym bardziej – w granicach kształtowanych zasadami uczciwej
konkurencji – ustalaćgranice w jakich wykonawcy mająsięporuszać. Tak więc
wprowadzenie dodatkowej tolerancji dla parametru luminancji „nie mniej niż1% w stosunku
do projektu” , podczas, gdy wystarczy, jeżeli mieści sięona w przedziałach określonych dla
klas oświetleniowych wskazuje na dopuszczenie szerszegu kręgu podmiotów mogących
złożyćofertę, jak równieżmieści sięgranicach dopuszczalnej tolerancji.
Jak podniósł Odwołujący wartośćparametru luminancji zależy w dużym stopniu od
właściwości optycznych odbłyśnika oprawy. Niemniej jednak Zamawiający określając w
SIWZ wymogi dotyczące opraw wskazał w punkcie 2.2.2. parametry jakimi powinny się
charakteryzowaćrównoważne oprawy oświetleniowe, natomiast w pkt 2.2.3 wskazał
parametry dla równoważnych opraw parkowych. I sąto różne oprawy.
Zamawiający przygotowując projekt inwestycji istotnie, jako podstawę- dla opraw -
przyjął oprawy marki Siteco.
Ustawa pozwala jednak Zamawiającemu na wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia w sytuacji, gdy jest to uzasadnione specyfikąprzedmiotu
zamówienia i Zamawiający nie może opisaćprzedmiotu zamówienia za pomocą
dostatecznie dokładnych określeń, a takiemu wskazaniu towarzysząwyrazy „lub
równoważny”. Zamawiający dopuszczający składanie ofert równoważnych zobowiązany jest
jednak do dokładnego określenia wymogów co do takich ofert, co Zamawiający niewątpliwie
uczynił w rozdziale 2.2. Oferty równoważne” pkt 2.2.1, w którym wskazał, jakie wymagania
musząspełnićwykonawcy składający ofertęrównoważną.
Tak więc Zamawiający, dopuszczając oferty równoważne, i biorąc jako podstawę
projektu „oprawy marki Siteco”, opisał wymogi jakie musząspełnićoferty równoważne.
Zamawiający wskazuje jedynie wzorzec w oparciu, o który wykonawcy złożąofertę.
Dopiero Zamawiający, wskazując na konkretny produkt i jednocześnie pomijając
minimalne wymagania dotyczące oczekiwań, w zakresie rozwiązania równoważnego,
narusza art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, a tym samym i art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, zasadę
uczciwej konkurencji i zasadęrównego dostępu do zamówienia publicznego określone w art.
7 ustawy Pzp. W niniejszym postępowaniu o zamówienie publiczne taka sytuacja nie
zaistniała.
Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie, wskazał, iżpoza
oprawami firmy Siteco, oprawy spełniająceżądane przez niego parametry, czego
Odwołujący nie kwestionował, spełniająjeszcze oprawy firmy Philips (na co wskazuje
projekt równoważny modernizacji oświetlenia gminy Złoczew, opatrzony datą10.07.2007r.)
oraz ES-System Wilkasy.
Izba ustaliła,że zarzut zwiększenia tolerancji został podniesiony w proteście i jako
taki podlega ocenie składu orzekającego Izby. Zarówno w proteście jak i odwołaniu
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 30 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7
ustawy Pzp. Natomiast kwestięzwiększenia tolerancji jako jeden z szeregu argumentów,
potwierdzających trafnośćpodniesionych zarzutów, podniósł w uzasadnieniu zarówno w
proteście, jak i odwołaniu.
Skład orzekający Izby nie uwzględnił dowodu w postaci artykułu dr Jana
Grzonkowskiego pt. „Ocena skutecznościświetlej elektrycznychźródełświatła przy
mezopowym stanie widzenia” uznając, iżjest to wyciąg z prasy specjalistycznej, nie mający
znaczenia dla rozstrzygnięcia w przedmiotowym postępowaniu. Izba nie zaliczyła także w
poczet materiału dowodowego opinii Stowarzyszenia Elektryków Polskich (opracowanie nr:
36/2008-07) nt. „Oceny technicznej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówieńdotyczącego
modernizacji oświetlenia ulicznego Miasta i Gminy Złoczew”, a przedłożonej na rozprawie
przez Odwołującego, jak i opinii dotyczącej wiarygodności wyników obliczeńparametrów
oświetlenia w projekcie modernizacji oświetlenia ulic w Gminie Złoczew, załączonej do
odpowiedzi na odwołanie Zamawiającego, uznając je za dokumenty prywatne. Nie
uwzględnił także kserokopii oferty złożonej przez Zamawiającego w postępowaniu o
zamówienie publiczne prowadzone przez Tarnów Opolski oraz złożonych przez
Odwołującego dokumentów na potwierdzenie nie spełnienia w tamtym postępowaniu
wymogu równoważności, uznając iżprzedstawione materiały dotycząinnego stanu
faktycznego i nie mogąbyćbrane pod uwagęw niniejszym postępowaniu.
Skład orzekający Izby, dokonując oceny przywołanych w odwołaniu zarzutów, przede
wszystkim w kontekście zarzutu opisu przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasady
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, oparł sięna przedłożonym wraz z
odpowiedziąna odwołanie projekcie równoważnym modernizacji oświetlenia Gminy Złoczew
sporządzonym przez Zamawiającego w dniu 10 lipca 2007 r. w oparciu o oprawęfirmy
Philips. Projekt ten wskazuje na możliwośćzastosowania w niniejszym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego opraw innego producenta (Philips), oprócz wskazanego
w treści SIWZ (Siteco). Odwołujący na rozprawie nie zakwestionował okoliczności,że firma
Philips jest producentem opraw spełniających wymagania Zamawiającego postawione w
niniejszym postępowaniu.
Uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęfaktycznąi prawną, Izba nie
dopatrzyła sięnaruszenia przepisu art. 7 ustawy.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Thorn Lighting Polska Sp. z o.o., ul. Gazowa 26A,
50-513 Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Thorn Lighting Polska Sp. z o.o., ul. Gazowa 26A ,
50-513 Wrocław
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
przez Thorn Lighting Polska Sp. z o.o., ul. Gazowa 26A , 50-513
Wrocław na rzecz Miasto Złoczew, Złoczew, ul. Szeroka 17, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika ,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxxxxx na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych ) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Thorn Lighting Polska Sp. z o.o.,
ul. Gazowa 26A , 50-513 Wrocław
U z a s a d n i e n i e
Gmina Złoczew, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Remont i przebudowęoświetlenia ulicznego
Miasta i Gminy Złoczew wraz z finansowaniem przez Wykonawcęi spłacanąprzez
Zamawiającego z uzyskanych oszczędności w opłatach za energięelektryczną– I etap”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 28 lutego 2008 r., nr 1, poz. 40792.
Pismem z dnia 5 marca 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 6 marca 2008 r.)
Odwołujący wniósł protest na postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
zwanądalej „SIWZ”, dotyczące wymagańwzględem ofert równoważnych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. opisanie przedmiotu zamówienia niezgodnie z art. 30 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp, w zakresie określenia wymagańw stosunku do ofert równoważnych;
2. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak zapewnienia uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców, którzy chcązłożyćofertęna sprzęcie
równoważnym.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. zmianęzapisu dotyczącego projektu równoważnego, aby nie utrudniał on uczciwej
konkurencji, poprzez ustalenie,że projekt równoważny ma wyłącznie spełnić
wskazania normy PN EN 13 201,
2. w przypadku nieuwzględnienia wniosków Odwołującego, wniósł o unieważnienie
postępowania, ze względu na niemożnośćzawarcia ważnej umowy na skutek
naruszenia szeregu przepisów ustawy Pzp.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał,że
zapis w SIWZ dotyczący typu opraw oświetleniowych, wymaganych przez Zamawiającego,
wskazuje iż, jedynąmożliwądo zastosowania jest oprawa marki Siteco Polska Sp. z o.o.
Wykonawcy chcący zaproponowaćoprawy równoważne zobowiązani sąwykonać
dokumentacjętechniczną, która wykaże,że przy zastosowaniu proponowanych opraw
uzyska siętakie same lub lepsze parametry fotometryczne w zakresie luminancji, a
dopuszczalnątolerancjęodchyłu wyników określił na 5%. Jednocześnie wskazał, iżprojekt
równoważny powinien spełniaćwymogi normy PN EN 13 201.
Pismem z dnia 14 marca 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
częściowe uwzględnienie (argumentów podniesionych w uzasadnieniu do przedmiotowego
protestu). Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał faksem w dniu 17 marca 2008 r.
Zamawiający uwzględnił uwagi Odwołującego dotyczące m.in. błędów i opuszczeńw
dokumentacji projektowej, modyfikując założenia projektowe (obliczenia dla wskazanych
odcinków dróg), dokumentacjętechniczną(opis techniczny, tabele wykonawcze cz. 1, 2 i 3
oraz przedmiar robót), jak równieżtreśćpkt 2.1.2 ppkt 1 SIWZ.
Pismem z dnia 20 marca 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (kopia odwołania -
wpływ do Zamawiającego w dniu 21 marca 2008r. za pomocąpoczty elektronicznej; oryginał
odwołania wpływ do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu 25 marca 2008 r.).
Przedmiotowe odwołanie zostało nadane do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
w placówce pocztowej operatora publicznego równieżw dniu 20 marca 2008 r.
Odwołujący podtrzymał zarzuty i wnioski wskazane w proteście, oraz wniósł
o:
1. nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany zapisów dotyczących wymagańwobec
projektów równoważnych tak, aby nie utrudniały uczciwej konkurencji, poprzez
ustalenie,że projekt równoważny ma spełniaćwymagania nie niższe niżustalenia
normy PN EN 13 201 lub ustalenie tolerancji dla projektów równoważnych dla
parametru Luminacji na poziomie nie niższym niż6 %, umożliwiającym sporządzenie
prawidłowej oferty równoważnej,
2. o ewentualne unieważnienie postępowania, ze względu na niemożnośćzawarcia
ważnej umowy na skutek naruszenia szeregu przepisów ustawy Pzp.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 30 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp nie potwierdził się.
Zgodnie z treściąart. 30 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający opisuje przedmiot
zamówienia za pomocącech technicznych i jakościowych, z zachowaniem Polskich Norm
przenoszących normy europejskie lub norm innych państw członkowskich Europejskiego
Obszaru Gospodarczego przenoszących te normy.
W SIWZ rozdział 2.1. „Zakres prac do wykonania” pkt 2.1.1. Zamawiający wskazał, iż
„Dokumentacja fotometryczna wykonana została przy przestrzeganiu normy PN-EN-13 201
„Oświetlenie dróg publicznych” i obejmuje wartości docelowe”. Jednocześnie modyfikując
zapisy dotyczące m.in. tolerancji dla wskazanych parametrów określił: „współczynnik
olśnienia Ti” na „nie więcej niżw normie PN-EN 13 201”, a „współczynnik oświetlenia
otoczenia SR” na „nie mniej niżw normie PN-EN 13 201”.
Zamawiający - zdaniem Odwołującego - w załączonym do SIWZ projekcie wskazał, iż
nie uda sięna kilkunastu odcinkach drogi osiągnąćparametru luminancji prawie dwukrotnie
większego, niżwskazuje norma, natomiast pozostałe parametry, jak np. „równomierność
wzdłużna, czy współczynnik olśnienia mająwartośćna granicy wymagańnormy i
dopuszczenie odchyłki 5%”. Wprowadzone zmiany, w ocenie Odwołującego, sąto jedynie
zmiany pozorne i nadal brak jest możliwości sporządzenia oferty równoważnej.
Zdaniem Izby ze stanowiskiem Odwołującego nie można sięzgodzić. Ustawodawca
nie nakłada na Zamawiającego obowiązku stosowania Polskich Norm do opisu przedmiotu
zamówienia niemniej jednak wskazuje, iżdokonując opisu przedmiotu zamówienia należy
to czynićzgodnie z wynikającymi z norm wymaganiami. Zamawiający w SIWZ powołał sięna
normęPN-EN 13 201, wprowadzając jednocześnie tolerancje dla określonych parametrów.
Niektóre z nich, zdaniem Odwołującego, okazały sięzbyt wysokie. Zamawiający ma jednak
prawożądaćwyższych parametrów niżprzewidywane normą, jeżeli uzna to za uzasadnione
(wyrok ZA z dnia 12.04.2005 r., UZP/ZO/0-651/05), gdyżto przede wszystkim Zamawiający
decyduje o tym co chce uzyskać.
Skoro więc Zamawiający ma prawo do określenia przedmiotu zamówienia zgodnie ze
swoimi potrzebami, może tym bardziej – w granicach kształtowanych zasadami uczciwej
konkurencji – ustalaćgranice w jakich wykonawcy mająsięporuszać. Tak więc
wprowadzenie dodatkowej tolerancji dla parametru luminancji „nie mniej niż1% w stosunku
do projektu” , podczas, gdy wystarczy, jeżeli mieści sięona w przedziałach określonych dla
klas oświetleniowych wskazuje na dopuszczenie szerszegu kręgu podmiotów mogących
złożyćofertę, jak równieżmieści sięgranicach dopuszczalnej tolerancji.
Jak podniósł Odwołujący wartośćparametru luminancji zależy w dużym stopniu od
właściwości optycznych odbłyśnika oprawy. Niemniej jednak Zamawiający określając w
SIWZ wymogi dotyczące opraw wskazał w punkcie 2.2.2. parametry jakimi powinny się
charakteryzowaćrównoważne oprawy oświetleniowe, natomiast w pkt 2.2.3 wskazał
parametry dla równoważnych opraw parkowych. I sąto różne oprawy.
Zamawiający przygotowując projekt inwestycji istotnie, jako podstawę- dla opraw -
przyjął oprawy marki Siteco.
Ustawa pozwala jednak Zamawiającemu na wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia w sytuacji, gdy jest to uzasadnione specyfikąprzedmiotu
zamówienia i Zamawiający nie może opisaćprzedmiotu zamówienia za pomocą
dostatecznie dokładnych określeń, a takiemu wskazaniu towarzysząwyrazy „lub
równoważny”. Zamawiający dopuszczający składanie ofert równoważnych zobowiązany jest
jednak do dokładnego określenia wymogów co do takich ofert, co Zamawiający niewątpliwie
uczynił w rozdziale 2.2. Oferty równoważne” pkt 2.2.1, w którym wskazał, jakie wymagania
musząspełnićwykonawcy składający ofertęrównoważną.
Tak więc Zamawiający, dopuszczając oferty równoważne, i biorąc jako podstawę
projektu „oprawy marki Siteco”, opisał wymogi jakie musząspełnićoferty równoważne.
Zamawiający wskazuje jedynie wzorzec w oparciu, o który wykonawcy złożąofertę.
Dopiero Zamawiający, wskazując na konkretny produkt i jednocześnie pomijając
minimalne wymagania dotyczące oczekiwań, w zakresie rozwiązania równoważnego,
narusza art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, a tym samym i art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, zasadę
uczciwej konkurencji i zasadęrównego dostępu do zamówienia publicznego określone w art.
7 ustawy Pzp. W niniejszym postępowaniu o zamówienie publiczne taka sytuacja nie
zaistniała.
Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie, wskazał, iżpoza
oprawami firmy Siteco, oprawy spełniająceżądane przez niego parametry, czego
Odwołujący nie kwestionował, spełniająjeszcze oprawy firmy Philips (na co wskazuje
projekt równoważny modernizacji oświetlenia gminy Złoczew, opatrzony datą10.07.2007r.)
oraz ES-System Wilkasy.
Izba ustaliła,że zarzut zwiększenia tolerancji został podniesiony w proteście i jako
taki podlega ocenie składu orzekającego Izby. Zarówno w proteście jak i odwołaniu
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 30 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7
ustawy Pzp. Natomiast kwestięzwiększenia tolerancji jako jeden z szeregu argumentów,
potwierdzających trafnośćpodniesionych zarzutów, podniósł w uzasadnieniu zarówno w
proteście, jak i odwołaniu.
Skład orzekający Izby nie uwzględnił dowodu w postaci artykułu dr Jana
Grzonkowskiego pt. „Ocena skutecznościświetlej elektrycznychźródełświatła przy
mezopowym stanie widzenia” uznając, iżjest to wyciąg z prasy specjalistycznej, nie mający
znaczenia dla rozstrzygnięcia w przedmiotowym postępowaniu. Izba nie zaliczyła także w
poczet materiału dowodowego opinii Stowarzyszenia Elektryków Polskich (opracowanie nr:
36/2008-07) nt. „Oceny technicznej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówieńdotyczącego
modernizacji oświetlenia ulicznego Miasta i Gminy Złoczew”, a przedłożonej na rozprawie
przez Odwołującego, jak i opinii dotyczącej wiarygodności wyników obliczeńparametrów
oświetlenia w projekcie modernizacji oświetlenia ulic w Gminie Złoczew, załączonej do
odpowiedzi na odwołanie Zamawiającego, uznając je za dokumenty prywatne. Nie
uwzględnił także kserokopii oferty złożonej przez Zamawiającego w postępowaniu o
zamówienie publiczne prowadzone przez Tarnów Opolski oraz złożonych przez
Odwołującego dokumentów na potwierdzenie nie spełnienia w tamtym postępowaniu
wymogu równoważności, uznając iżprzedstawione materiały dotycząinnego stanu
faktycznego i nie mogąbyćbrane pod uwagęw niniejszym postępowaniu.
Skład orzekający Izby, dokonując oceny przywołanych w odwołaniu zarzutów, przede
wszystkim w kontekście zarzutu opisu przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasady
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, oparł sięna przedłożonym wraz z
odpowiedziąna odwołanie projekcie równoważnym modernizacji oświetlenia Gminy Złoczew
sporządzonym przez Zamawiającego w dniu 10 lipca 2007 r. w oparciu o oprawęfirmy
Philips. Projekt ten wskazuje na możliwośćzastosowania w niniejszym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego opraw innego producenta (Philips), oprócz wskazanego
w treści SIWZ (Siteco). Odwołujący na rozprawie nie zakwestionował okoliczności,że firma
Philips jest producentem opraw spełniających wymagania Zamawiającego postawione w
niniejszym postępowaniu.
Uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęfaktycznąi prawną, Izba nie
dopatrzyła sięnaruszenia przepisu art. 7 ustawy.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
