rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-03
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-03
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 249/08
KIO/UZP 249/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Luiza Łamejko Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Luiza Łamejko Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2008r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum rolników: Alfred Jedliński,
Wiesława Jedlińska, Grażyna Więckowska, ul. Brzeska 51, 46-112
Świerczów od rozstrzygnięcia przez zamawiającego BOT Elektrownia
„Opole” S.A., 46-021 Brzezie k. Opola protestu z dnia 29 lutego 2008 r.
odwołania wniesionego przez Konsorcjum rolników: Alfred Jedliński,
Wiesława Jedlińska, Grażyna Więckowska, ul. Brzeska 51, 46-112
Świerczów od rozstrzygnięcia przez zamawiającego BOT Elektrownia
„Opole” S.A., 46-021 Brzezie k. Opola protestu z dnia 29 lutego 2008 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum rolników: Alfred Jedliński,
Wiesława Jedlińska, Grażyna Więckowska, ul. Brzeska 51, 46-112
Świerczów i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w
wysokości 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum rolników: Alfred Jedliński, Wiesława Jedlińska,
Grażyna Więckowska, ul. Brzeska 51, 46-112 Świerczów
2)
dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z
rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz Konsorcjum rolników: Alfred Jedliński, Wiesława
Jedlińska, Grażyna Więckowska, ul. Brzeska 51, 46-112
Świerczów
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający sektorowy – BOT Elektrownia „Opole” S.A. prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Świadczenie usług w
zakresie sprzątania budynków BOT elektrowni Opole S.A. wraz z
zagospodarowaniem i utrzymaniem terenów zielonych”, w trybie przetargu
nieograniczonego za numerem 3799/07.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym UE w dniu
19 grudnia 2007 r. za numerem: 2007 / S 244 – 297554.
Zamawiający pismem z dnia 6 lutego 2008 roku znak: HP/RM/905/08,
poinformował Wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu na
świadczenie usług w zakresie utrzymania zieleni (zadanie Nr 3) o wyborze
oferty najkorzystniejszej oraz o Wykonawcach, których oferty zostały
odrzucone.
Dnia 12 lutego 2008 roku Wykonawca - REMONDIS Tarnowskie Góry Sp.
z o.o. z siedzibą w Tarnowskich Górach wniósł protest na:
1)
zaniechanie wykluczenia z postępowania Wykonawcy pomimo nie
udokumentowania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie doświadczenia zawodowego i dokonanie wyboru jego oferty;
2)
zaniechanie wezwania Wykonawcy, którego oferta została wybrana do
uzupełnienia
dokumentu
potwierdzającego
spełnienie
warunku
udziału w postępowaniu;
3)
czynność Zamawiającego polegającą na odrzuceniu jego oferty z
powodu błędu w obliczeniu ceny, którego nie można poprawić na
podstawie art. 88 ustawy Prawo zamówień publicznych;
4)
zaniechanie odrzucenia ofert Wykonawców, którzy zastosowali dwie
stawki podatku z powodu błędu w obliczeniu ceny w wyniku przyjęcia
niewłaściwej podstawy naliczania poszczególnych stawek podatku i
unieważnienia postępowania z powodu nie złożenia żadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu;
5)
zaniechanie unieważnienia postępowania pomimo braku możliwości
zawarcia ważnej umowy z powodu naruszenia przepisów, które miało
wpływ na wynik postępowania,
Jednocześnie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
zasad obiektywizmu, uczciwej konkurencji i równego traktowania
Wykonawców oraz udzielania zamówień Wykonawcy wybranemu
zgodnie z przepisami ustawy wyrażonych w art. 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych;
2)
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;
3)
przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp;
4)
przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy
Pzp;
5)
postanowień pkt IV i XV D 3.1 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Protestujący wniósł o unieważnienie postępowania stosownie do art. 93
ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych w części dotyczącej 3
zadania.
Dnia 13 lutego 2008 roku Konsorcjum Wykonawców reprezentowanych
przez Alfreda Jedlińskiego – Lidera konsorcjum złożyło protest na czynności i
zaniechania Zamawiającego, wskazując naruszenia przez Zamawiającego art.
2 pkt 1, art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, art. 82 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 6, art.
91 ust. 1 i art. 2 pkt 5 w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, a ponadto art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 grudnia 2004
roku o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych
[Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114 ze zm.].
Protestujący żądał:
1)
uchylenia czynności oceny, w trakcie której uznano ofertę firmy DGP
DOZORBUD GRUPA POLSKA Sp. z o.o. za najkorzystniejszą;
2)
powtórzenie czynności przetargowych w zakresie oceny ofert DGP
DOZORBUD GRUPA POLSKA Sp. z o.o. i PW „Zdrój”;
3)
odrzuceniu ofert DGP DOZORBUD GRUPA POLSKA Sp. z o.o. i PW
„Zdrój”;
4)
Wybranie
oferty,
jako
najkorzystniejszej
oferty
konsorcjum
składającego protest.
Pismem z dnia 15 lutego 2008 roku Konsorcjum Wykonawców
reprezentowanych przez Alfreda Jedlińskiego – Lidera konsorcjum
przystąpiło do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu
przez REMONDIS Tarnowskie Góry Sp. z o.o. wnosząc o:
1)
uznanie protestu, jako wniesionego przez podmiot nieuprawniony
(naruszenie art. 180 ust. 7);
2)
uznanie, że protest został wniesiony z niedotrzymaniem pisemnej
formy
wniesienia
protestu
(niedotrzymanie
zastrzeżonej
przez
Zamawiającego formy wniesienia protestu – warunek określony w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia – pkt XVI ust. 2a, w
związku z art. 27 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych);
3)
odrzucenie protestu w oparciu o art. 180 ust. 7 – w zakresie pkt 1 oraz
jako nie spełniający formy określonej dla protestu, zgodnie z wyborem
Zamawiającego, określonym w pkt XVII ust. 2a – w zakresie pkt 2 (nie
wniesiony w terminie).
Zamawiający pismem z dnia 21 lutego 2008 roku znak: HP/RM/1307/08
poinformował Wykonawców, że unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego znak: 3799/07 w części dotyczącej zadania Nr 3, tj.
„Zagospodarowanie i utrzymanie terenów zielonych w Brzeziu k/Opola”.
Uzasadniając unieważnienie postępowania, Zamawiający wskazał jako
przesłankę art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stwierdził, że postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, co zostało ustalone w
związku z wniesionymi protestami, na podstawie analizy treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz wniesionych przez Wykonawców ofert.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący, wnosząc dnia 29
lutego 2008 roku protest na czynność unieważnienia postępowania. Zdaniem
Odwołującego,
Zamawiający
podejmując
decyzję
o
unieważnieniu
postępowania niesłusznie zastosował art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych, czym naruszył art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, a w dalszej kolejności art. 89 ust. 1 pkt 6, art. 2 pkt 1, art. 2
pkt 5 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, a ponadto art.
17 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 17.12.2004 r. o odpowiedzialności za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych [Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz.
114 ze zm.].
Odwołujący, w proteście z dnia 29 lutego 2008 roku zażądał:
1.
Uchylenia
decyzji
Zamawiającego
dotyczącej
unieważnienia
postępowania przetargowego, podjętej na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
7 ustawy Prawo zamówień publicznych w dniu 22 lutego 2008 roku, a
w następnym kroku:
1) uchylenia czynności oceny, w trakcie której uznano ofertę firmy
DGP DOZORBUD GRUPA POLSKA Sp. z o.o. za najkorzystniejszą;
2) powtórzenie czynności przetargowych w zakresie oceny ofert DGP
DOZORBUD GRUPA POLSKA Sp. z o.o. i PW „Zdrój”;
3) odrzuceniu ofert DGP DOZORBUD GRUPA POLSKA Sp. z o.o. i
PW „Zdrój”,
2.
Wybranie
oferty,
jako
najkorzystniejszej
oferty
konsorcjum
składającego protest.
Zamawiający, odnosząc się do złożonego w dniu 29 lutego 2008 roku
protestu postanowił protest odrzucić, uznając go za niedopuszczalny.
Uzasadniając swoją decyzję wskazał, iż zgodnie z przepisem art. 181 ust. 6
ustawy Prawo zamówień publicznych Wykonawca wnoszący protest oraz
Wykonawcy wezwani zgodnie z art. 181 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych do toczącego się postępowania w wyniku wniesienia protestu,
nie mogą następnie korzystać ze środków ochrony prawnej na czynności
Zamawiającego wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu,
zapadłym w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu.
Odwołujący niezgodził się z decyzją Zamawiającego i w dniu 15 marca
2008 roku wniósł odwołanie od odrzucenia protestu z dnia 29 lutego 2008
roku.
Po zapoznaniu się z oryginalną dokumentacją przetargową oraz po
wysłuchaniu stron na rozprawie Izba ustaliła, że odwołanie podlega
oddaleniu.
Izba stwierdziła, że Zamawiający protestów z dnia 12 i 13 lutego 2008
roku oraz przystąpienia z dnia 15 lutego 2008 roku nie rozstrzygnął, wobec
czego, zgodnie z przepisem art. 183 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, cyt.: „Brak rozstrzygnięcia protestu w terminach, o których
mowa w art. 183 ust. 1 i 2 uznaje się za jego oddalenie”, Odwołującemu –
jako
protestującemu
oraz
przystępującemu
do
postępowania
protestacyjnego, w terminie 5 dni od daty upływu tego terminu, tj. do dnia
28 lutego 2008 roku przysługiwało prawo do wniesienia odwołania.
Odwołujący odwołania jednak nie złożył.
W związku z powyższym, podniesione w proteście z dnia 29 lutego 2008
roku zarzuty i żądania w zakresie:
1)
uchylenia czynności oceny, w trakcie której uznano ofertę firmy DGP
DOZORBUD GRUPA POLSKA Sp. z o.o. za najkorzystniejszą;
2)
powtórzenie czynności przetargowych w zakresie oceny ofert DGP
DOZORBUD GRUPA POLSKA Sp. z o.o. i PW „Zdrój”;
3)
odrzuceniu ofert DGP DOZORBUD GRUPA POLSKA Sp. z o.o. i PW
„Zdrój”,
4)
wybranie
oferty,
jako
najkorzystniejszej
oferty
konsorcjum
składającego protest.
nie mogą się ostać, gdyż zgodnie z przepisem art. 181 ust. 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych, Wykonawca wnoszący protest oraz Wykonawca
wezwany zgodnie z ust. 3 nie mogą następnie wnieść protestu, powołując się
na te same okoliczności, co w przedmiotowym postępowaniu nastąpiło.
Istnieje tutaj bowiem, w proteście z dnia 29 lutego 2008 roku - ewidentne
powtórzenie zarzutów i żądań w powołaniu na te same okoliczności, jak w
proteście z dnia 13 lutego 2008 roku, który został ostatecznie rozstrzygnięty,
gdyż od jego oddalenia nie wniesiono odwołania.
Dlatego też, ta część zarzutów została pozostawiona bez rozpoznania.
Odnośnie
żądania
Odwołującego
dotyczącego
uchylenia
decyzji
zamawiającego
dotyczącej
unieważnienia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia publicznego Izba stwierdziła, że Odwołujący nie posiada interesu
prawnego w myśl przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Brak interesu prawnego wynika z faktu, iż przy tak istniejącym
stanie faktycznym i prawny, w którym najkorzystniejszą ofertą została
wybrana oferta firmy DGP DOZORBUD GRUPA POLSKA Sp. z o.o., której to
Odwołujący poprzez swoje zaniechanie nie doprowadził, skutecznie do
odrzucenia (poprzestał na proteście, nie wniósł odwołania od oddalenia
protestu), nadal pozostaje ofertą najkorzystniejszą. W tak przestawionym
stanie faktycznym brak jest przesłanek do uznania odwołania za
skutecznego, a wykazanie interesu prawnego Odwołującego, w przypadku
gdy traci on możliwość uznania jego oferty za najkorzystniejszą jest
niemożliwe. Wobec powyższego Izba nie znajduje przesłanek w uznaniu, iż
interes prawny Odwołującego doznał lub może doznać uszczerbku w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, a w związku z tym
odwołanie podlega oddaleniu.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówień publicznych oraz na
podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej nie uwzględnił
wniosków stron o zwrot kosztów, gdyż nie zostały poparte stosownymi
rachunkami.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na
niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum rolników: Alfred Jedliński,
Wiesława Jedlińska, Grażyna Więckowska, ul. Brzeska 51, 46-112
Świerczów i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w
wysokości 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum rolników: Alfred Jedliński, Wiesława Jedlińska,
Grażyna Więckowska, ul. Brzeska 51, 46-112 Świerczów
2)
dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z
rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz Konsorcjum rolników: Alfred Jedliński, Wiesława
Jedlińska, Grażyna Więckowska, ul. Brzeska 51, 46-112
Świerczów
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający sektorowy – BOT Elektrownia „Opole” S.A. prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Świadczenie usług w
zakresie sprzątania budynków BOT elektrowni Opole S.A. wraz z
zagospodarowaniem i utrzymaniem terenów zielonych”, w trybie przetargu
nieograniczonego za numerem 3799/07.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym UE w dniu
19 grudnia 2007 r. za numerem: 2007 / S 244 – 297554.
Zamawiający pismem z dnia 6 lutego 2008 roku znak: HP/RM/905/08,
poinformował Wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu na
świadczenie usług w zakresie utrzymania zieleni (zadanie Nr 3) o wyborze
oferty najkorzystniejszej oraz o Wykonawcach, których oferty zostały
odrzucone.
Dnia 12 lutego 2008 roku Wykonawca - REMONDIS Tarnowskie Góry Sp.
z o.o. z siedzibą w Tarnowskich Górach wniósł protest na:
1)
zaniechanie wykluczenia z postępowania Wykonawcy pomimo nie
udokumentowania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie doświadczenia zawodowego i dokonanie wyboru jego oferty;
2)
zaniechanie wezwania Wykonawcy, którego oferta została wybrana do
uzupełnienia
dokumentu
potwierdzającego
spełnienie
warunku
udziału w postępowaniu;
3)
czynność Zamawiającego polegającą na odrzuceniu jego oferty z
powodu błędu w obliczeniu ceny, którego nie można poprawić na
podstawie art. 88 ustawy Prawo zamówień publicznych;
4)
zaniechanie odrzucenia ofert Wykonawców, którzy zastosowali dwie
stawki podatku z powodu błędu w obliczeniu ceny w wyniku przyjęcia
niewłaściwej podstawy naliczania poszczególnych stawek podatku i
unieważnienia postępowania z powodu nie złożenia żadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu;
5)
zaniechanie unieważnienia postępowania pomimo braku możliwości
zawarcia ważnej umowy z powodu naruszenia przepisów, które miało
wpływ na wynik postępowania,
Jednocześnie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
zasad obiektywizmu, uczciwej konkurencji i równego traktowania
Wykonawców oraz udzielania zamówień Wykonawcy wybranemu
zgodnie z przepisami ustawy wyrażonych w art. 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych;
2)
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;
3)
przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp;
4)
przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy
Pzp;
5)
postanowień pkt IV i XV D 3.1 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Protestujący wniósł o unieważnienie postępowania stosownie do art. 93
ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych w części dotyczącej 3
zadania.
Dnia 13 lutego 2008 roku Konsorcjum Wykonawców reprezentowanych
przez Alfreda Jedlińskiego – Lidera konsorcjum złożyło protest na czynności i
zaniechania Zamawiającego, wskazując naruszenia przez Zamawiającego art.
2 pkt 1, art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, art. 82 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 6, art.
91 ust. 1 i art. 2 pkt 5 w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, a ponadto art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 grudnia 2004
roku o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych
[Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114 ze zm.].
Protestujący żądał:
1)
uchylenia czynności oceny, w trakcie której uznano ofertę firmy DGP
DOZORBUD GRUPA POLSKA Sp. z o.o. za najkorzystniejszą;
2)
powtórzenie czynności przetargowych w zakresie oceny ofert DGP
DOZORBUD GRUPA POLSKA Sp. z o.o. i PW „Zdrój”;
3)
odrzuceniu ofert DGP DOZORBUD GRUPA POLSKA Sp. z o.o. i PW
„Zdrój”;
4)
Wybranie
oferty,
jako
najkorzystniejszej
oferty
konsorcjum
składającego protest.
Pismem z dnia 15 lutego 2008 roku Konsorcjum Wykonawców
reprezentowanych przez Alfreda Jedlińskiego – Lidera konsorcjum
przystąpiło do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu
przez REMONDIS Tarnowskie Góry Sp. z o.o. wnosząc o:
1)
uznanie protestu, jako wniesionego przez podmiot nieuprawniony
(naruszenie art. 180 ust. 7);
2)
uznanie, że protest został wniesiony z niedotrzymaniem pisemnej
formy
wniesienia
protestu
(niedotrzymanie
zastrzeżonej
przez
Zamawiającego formy wniesienia protestu – warunek określony w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia – pkt XVI ust. 2a, w
związku z art. 27 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych);
3)
odrzucenie protestu w oparciu o art. 180 ust. 7 – w zakresie pkt 1 oraz
jako nie spełniający formy określonej dla protestu, zgodnie z wyborem
Zamawiającego, określonym w pkt XVII ust. 2a – w zakresie pkt 2 (nie
wniesiony w terminie).
Zamawiający pismem z dnia 21 lutego 2008 roku znak: HP/RM/1307/08
poinformował Wykonawców, że unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego znak: 3799/07 w części dotyczącej zadania Nr 3, tj.
„Zagospodarowanie i utrzymanie terenów zielonych w Brzeziu k/Opola”.
Uzasadniając unieważnienie postępowania, Zamawiający wskazał jako
przesłankę art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stwierdził, że postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, co zostało ustalone w
związku z wniesionymi protestami, na podstawie analizy treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz wniesionych przez Wykonawców ofert.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący, wnosząc dnia 29
lutego 2008 roku protest na czynność unieważnienia postępowania. Zdaniem
Odwołującego,
Zamawiający
podejmując
decyzję
o
unieważnieniu
postępowania niesłusznie zastosował art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych, czym naruszył art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, a w dalszej kolejności art. 89 ust. 1 pkt 6, art. 2 pkt 1, art. 2
pkt 5 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, a ponadto art.
17 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 17.12.2004 r. o odpowiedzialności za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych [Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz.
114 ze zm.].
Odwołujący, w proteście z dnia 29 lutego 2008 roku zażądał:
1.
Uchylenia
decyzji
Zamawiającego
dotyczącej
unieważnienia
postępowania przetargowego, podjętej na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
7 ustawy Prawo zamówień publicznych w dniu 22 lutego 2008 roku, a
w następnym kroku:
1) uchylenia czynności oceny, w trakcie której uznano ofertę firmy
DGP DOZORBUD GRUPA POLSKA Sp. z o.o. za najkorzystniejszą;
2) powtórzenie czynności przetargowych w zakresie oceny ofert DGP
DOZORBUD GRUPA POLSKA Sp. z o.o. i PW „Zdrój”;
3) odrzuceniu ofert DGP DOZORBUD GRUPA POLSKA Sp. z o.o. i
PW „Zdrój”,
2.
Wybranie
oferty,
jako
najkorzystniejszej
oferty
konsorcjum
składającego protest.
Zamawiający, odnosząc się do złożonego w dniu 29 lutego 2008 roku
protestu postanowił protest odrzucić, uznając go za niedopuszczalny.
Uzasadniając swoją decyzję wskazał, iż zgodnie z przepisem art. 181 ust. 6
ustawy Prawo zamówień publicznych Wykonawca wnoszący protest oraz
Wykonawcy wezwani zgodnie z art. 181 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych do toczącego się postępowania w wyniku wniesienia protestu,
nie mogą następnie korzystać ze środków ochrony prawnej na czynności
Zamawiającego wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu,
zapadłym w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu.
Odwołujący niezgodził się z decyzją Zamawiającego i w dniu 15 marca
2008 roku wniósł odwołanie od odrzucenia protestu z dnia 29 lutego 2008
roku.
Po zapoznaniu się z oryginalną dokumentacją przetargową oraz po
wysłuchaniu stron na rozprawie Izba ustaliła, że odwołanie podlega
oddaleniu.
Izba stwierdziła, że Zamawiający protestów z dnia 12 i 13 lutego 2008
roku oraz przystąpienia z dnia 15 lutego 2008 roku nie rozstrzygnął, wobec
czego, zgodnie z przepisem art. 183 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, cyt.: „Brak rozstrzygnięcia protestu w terminach, o których
mowa w art. 183 ust. 1 i 2 uznaje się za jego oddalenie”, Odwołującemu –
jako
protestującemu
oraz
przystępującemu
do
postępowania
protestacyjnego, w terminie 5 dni od daty upływu tego terminu, tj. do dnia
28 lutego 2008 roku przysługiwało prawo do wniesienia odwołania.
Odwołujący odwołania jednak nie złożył.
W związku z powyższym, podniesione w proteście z dnia 29 lutego 2008
roku zarzuty i żądania w zakresie:
1)
uchylenia czynności oceny, w trakcie której uznano ofertę firmy DGP
DOZORBUD GRUPA POLSKA Sp. z o.o. za najkorzystniejszą;
2)
powtórzenie czynności przetargowych w zakresie oceny ofert DGP
DOZORBUD GRUPA POLSKA Sp. z o.o. i PW „Zdrój”;
3)
odrzuceniu ofert DGP DOZORBUD GRUPA POLSKA Sp. z o.o. i PW
„Zdrój”,
4)
wybranie
oferty,
jako
najkorzystniejszej
oferty
konsorcjum
składającego protest.
nie mogą się ostać, gdyż zgodnie z przepisem art. 181 ust. 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych, Wykonawca wnoszący protest oraz Wykonawca
wezwany zgodnie z ust. 3 nie mogą następnie wnieść protestu, powołując się
na te same okoliczności, co w przedmiotowym postępowaniu nastąpiło.
Istnieje tutaj bowiem, w proteście z dnia 29 lutego 2008 roku - ewidentne
powtórzenie zarzutów i żądań w powołaniu na te same okoliczności, jak w
proteście z dnia 13 lutego 2008 roku, który został ostatecznie rozstrzygnięty,
gdyż od jego oddalenia nie wniesiono odwołania.
Dlatego też, ta część zarzutów została pozostawiona bez rozpoznania.
Odnośnie
żądania
Odwołującego
dotyczącego
uchylenia
decyzji
zamawiającego
dotyczącej
unieważnienia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia publicznego Izba stwierdziła, że Odwołujący nie posiada interesu
prawnego w myśl przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Brak interesu prawnego wynika z faktu, iż przy tak istniejącym
stanie faktycznym i prawny, w którym najkorzystniejszą ofertą została
wybrana oferta firmy DGP DOZORBUD GRUPA POLSKA Sp. z o.o., której to
Odwołujący poprzez swoje zaniechanie nie doprowadził, skutecznie do
odrzucenia (poprzestał na proteście, nie wniósł odwołania od oddalenia
protestu), nadal pozostaje ofertą najkorzystniejszą. W tak przestawionym
stanie faktycznym brak jest przesłanek do uznania odwołania za
skutecznego, a wykazanie interesu prawnego Odwołującego, w przypadku
gdy traci on możliwość uznania jego oferty za najkorzystniejszą jest
niemożliwe. Wobec powyższego Izba nie znajduje przesłanek w uznaniu, iż
interes prawny Odwołującego doznał lub może doznać uszczerbku w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, a w związku z tym
odwołanie podlega oddaleniu.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówień publicznych oraz na
podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej nie uwzględnił
wniosków stron o zwrot kosztów, gdyż nie zostały poparte stosownymi
rachunkami.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na
niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
