rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-03-27
rok: 2008
data dokumentu: 2008-03-27
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 224/08
KIO/UZP 224/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Izabela Kuciak, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Izabela Kuciak, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
27.03.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez GILDIA Sp. o.o., ul. Rudnicka 26, Lublin od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Ministerstwo Edukacji Narodowej, al. Jana Chrystiana Szucha 25,
Warszawa protestu / protestów
z dnia 26 lutego 2008 roku.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Z.U.H. ELKOT
Krzysztof Kotkowski, ul. 25 Czerwca 71, Radom - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
27.03.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez GILDIA Sp. o.o., ul. Rudnicka 26, Lublin od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Ministerstwo Edukacji Narodowej, al. Jana Chrystiana Szucha 25,
Warszawa protestu / protestów
z dnia 26 lutego 2008 roku.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Z.U.H. ELKOT
Krzysztof Kotkowski, ul. 25 Czerwca 71, Radom - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność odrzucenia oferty Odwołującego
i nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Edukacji Narodowej, al. Jana
Chrystiana Szucha 25, Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez GILDIA Sp. o.o., ul. Rudnicka 26, Lublin
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7.664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Ministerstwo Edukacji
Narodowej, al. Jana Chrystiana Szucha 25, Warszawa na rzecz GILDIA
Sp. o.o., ul. Rudnicka 26, Lublin stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa
prawnego;
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15.936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz GILDIA Sp. o.o., ul. Rudnicka 26, Lublin
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
–
Ministerstwo
Edukacji
Narodowej
prowadzi
postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na „wyposażenie
CKU i CKP i szkół zawodowych w stanowiska do egzaminów zawodowych cz. III- zawód nr
17- posadzkarz”
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej Nr 2007/S/217-264244 z dnia 10 listopada 2007 roku.
Pismem z dnia 21 lutego 2008 roku Zamawiający poinformował Wykonawców o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty W.S.O.P Sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach, ul. Pszczyńska 306.
Czynnośćta została oprotestowana przez innego uczestnika postępowania tj. Z.U.H. ELKOT
Krzysztof Kotkowski, Radom, ul. 25 Czerwca 71 pismem z dnia 26 lutego 2008 roku.
Protestujący podniósł,że w jego ocenie oferty złożone przez W.S.O.P Sp. z o.o. oraz GILDIA
Sp. z o.o. winny zostaćodrzucone, bowiem ich treśćnie odpowiada treści SIWZ.
Protestujący wskazał na treśćpkt 3 załącznika nr 1 do SIWZ, gdzie Zamawiający określił
szczegółowo parametry, które ma spełniaćdostarczony sprzęt.
Protestujący podniósł,że w poz. pilarka do cięcia płytek - Zamawiający wymagał, aby
dostarczona maszyna była profesjonalna, zaśzaoferowana przez Wykonawcęmaszyna
firmy Einhell typu FGS 518/1 jest urządzeniem przeznaczonym dla majsterkowiczów i nie
jest maszynąprofesjonalną. Na dowód swoich twierdzeńProtestujący odwołał siędo strony
internetowej firmy Einhell, z której wynikaże wyroby tej firmy sąadresowane dla
majsterkowiczów. Ponadto przedstawił pismo z firmy Einhell, w którym potwierdzono,że
przecinarka FSG 518 nie jest urządzeniem profesjonalnym.
W odniesieniu do oferty Wykonawcy GILDIA Sp.z. o.o. Protestujący wskazał,że w poz.
pilarka do cięcia płytek, pilarka do cięcia drewna oraz szlifierka stołowa Wykonawca
zaoferował odpowiednio maszyny marki FERM, które nie sąmaszynami profesjonalnymi. Na
dowód powyższych twierdzeńProtestujący odwołał siędo kart gwarancyjnych firmy PROMA
( dystrybutora narzędzi FERM w Polsce), gdzie podkreśla się,że narzędzia FERM nie są
przeznaczone dla profesjonalnych użytkowników. Dodatkowo Protestujący przedstawił pismo
z Firmy PROMA POLSKA , z którego wynikaże narzędzia Ferm nie sąprzeznaczone do
zastosowańprofesjonalnych w przemyśle i rzemiośle.
Pismem z dnia 29 lutego 2008 roku, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia
28 lutego 2008 roku, Wykonawca GILDIA Sp. z o.o. zgłosił swoje przystąpienie do
postępowania protestacyjnego. Przystępujący wskazał na brak interesu prawnego po stronie
Protestującego i podniósł,że zaoferowane przez niego maszyny sąw pełni profesjonalne, co
potwierdza złożone przez Wykonawcęoświadczenie (strona 1 pkt 2 oferty) oraz formularz
cenowy ( strona 3-6 oferty). Przystępujący przedstawił równieżpismo firmy PROMA Polska z
dnia 11.03.2008 roku, z którego wynika,że pilarki FTZ-600, FKS-185 oraz szlifierka FSM-
200 sąurządzeniami profesjonalnymi i mogąbyćużywane do nauki zawodów technicznych
oraz do przeprowadzania egzaminów zawodowych, sąna tyle trwałe,że w okresie
przygotowania do egzaminu mogąbyćbez przeszkód eksploatowane do 8 godzin dziennie.
Dodatkowo podniósł,że zapisy na kartach gwarancyjnych nie mogąbyćbrane pod uwagę
dla rozważenia tej kwestii, bowiem to Wykonawca bierze na siebie ciężar sprawowania
serwisu i wystawia zbiorowąkartęgwarancyjną.
Zamawiający pismem z dnia 7 marca 2008 roku protest uwzględnił. W uzasadnieniu swojej
decyzji Zamawiający wskazał,że wymagał dostarczenia sprzętu profesjonalnego, który
będzie wykorzystywany intensywnie przez ok. 6-8 godzin dziennie. Ponadto wymóg ten był
podyktowany koniecznościązaznajomienia uczniów z urządzeniami, które będą
wykorzystywane na stanowisku w przyszłej pracy. Zamawiający uwzględniając treśćpism,
przedstawianych przez Protestującego postanowił odrzucićoferty, złożone przez
Wykonawców W.S.O.P Sp. z o.o. oraz GILDIA Sp.z o.o., jako niezgodne z treściąSIWZ.
Nie zgadzając sięze stanowiskiem Zamawiającego, Wykonawca GILDIA Sp. z o.o. wniósł w
dniu 12 marca 2008 roku odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
W uzasadnieniu ponownie podkreślił,że zgodnie ze swojądeklaracjązłożonąw ofercie
(strona 1 pkt 2 oferty oraz strona 3-6 oferty) dostarczy sprzęt profesjonalny i odwołał siędo
treści oświadczeńfirmy PROMA Polska z dnia 29 lutego oraz 11 marca 2008 roku ,
załączonych do protestu i odwołania.
Pismem z dnia 17 marca 2008 roku Z.U.H. ELKOT Krzysztof Kotkowski zgłosił swoje
przystąpienie do odwołania po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza po zapoznaniu sięz dokumentacjązgromadzonąw
sprawie oraz wysłuchaniu wyjaśnieńpełnomocników stron złożonych na rozprawie ustaliła i
zważyła co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący jako podmiot,
którego oferta została odrzucona w niniejszym postępowaniu, zachowuje interes prawny we
wniesieniuśrodków ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655),
zwanej dalej „ustawą”.
Zgodnie z postanowieniami art. 1 ust 3 dyrektywy 89/665/EWG (odpowiednio art. 1 ust. 3
dyrektywy 92/13/EWG) „odwołanie może wnieśćco najmniej każdy podmiot, który ma lub
miał interes w uzyskaniu danego zamówienia publicznego”. Przesłankądo wniesienia
odwołania może byćnaruszenie w trakcie postępowania przez Zamawiającego uregulowań
prawa. Za szerokim rozumieniem interesu prawnego opowiedział sięrównieżSąd Okręgowy
w Krośnie w wyroku z dnia 25 kwietnia 2006 roku (Sygn. akt I Ca, 134/ 06), gdzie stwierdził,że odmienna interpretacja „interesu prawnego” na tle dyrektywy Rady 89/665/EWG nie
znajduje uzasadnienia”.
Skład orzekający podzielił stanowisko Odwołującego co do naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zamawiający opisał szczegółowo przedmiot zamówienia w załączniku nr 1 do SIWZ, poprzez
precyzyjne określenie parametrów technicznych, jakie musząspełniaćdostarczone maszyny
i urządzenia. W odniesieniu do szeregu maszyn i urządzeń, będących przedmiotem zakupu
obok parametrów technicznych wymagał, aby urządzenia te były urządzeniami
„profesjonalnymi”.
Jednocześnie skład orzekający Krajowej Izby zwraca uwagęna okoliczność,że
Zamawiający nie określił co rozumie pod pojęciem „urządzenie profesjonalne”. Wyjaśnienia
Zamawiającego, złożone na rozprawie,że urządzeniami takimi sąurządzenia, które mogą
byćm.in. eksploatowane do 8 godzin dziennie, mająwiększąwytrzymałośći mogąbyć
wykorzystywane jako urządzenia w przemyśle nie mogąbyćuwzględnione na tym etapie
postępowania. Należy zgodzićsięz Odwołującym,że pojęcie „profesjonalne” nie jest
pojęciem obiektywnym i jak przyznał Przystępujący do postępowania odwoławczego jest
określeniem nadawanym przez samych producentów urządzeń. Jak wynika z treści
oświadczeńPROMA POLSKA, złożonych tak przez Odwołującego jak równieżprzez
Przystępującego do postępowania odwoławczego pojęcie „profesjonalny” jest różnie
rozumiane nawet przez samych producentów, bowiem odnosząoni to pojęcie do
przeznaczenia jakie mająspełniaćoferowane narzędzia „profesjonalny w przemyśle
i rzemiośle” albo „profesjonalny do nauki zawodów technicznych i egzaminowania”.
Zgodnie z przepisami ustawy na Zamawiającym spoczywa obowiązek precyzyjnego,
wyczerpującego i jednoznacznego opisania przedmiotu zamówienia, tak aby spełniał on
oczekiwane przez niego funkcje i był w pełni przydatny. Wyczerpujące opisanie przedmiotu
zamówienia
w sposób uwzględniający
wszystkie wymagania leży
w interesie
Zamawiającego. Zatem jeśli Zamawiający wymagał od zaoferowanych urządzeńnp.
większej wytrzymałości, odporności na eksploatacjęwinien swoje oczekiwania zamieścić
w SIWZ.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający opisał przedmiot zamówienia przez podanie jego
szczegółowych parametrów i jak wynika z oświadczenia złożonego przez Zamawiającego
w trakcie rozprawy urządzenia firmy FERM, zaoferowane przez GILDIA Sp.z o.o spełniają
wymienione parametry określone w załączniku nr 1 do SIWZ. Zgodnie z treściąRozdziału II
pkt 1 Opisu przedmiotu zamówienia zamieszczonego w siwz „przedmiotem zamówienia jest
dostarczenie i instalacja (wniesienie, uruchomienie) sprzętu technodydaktycznego do
szkól/placówek…”. Wobec tego nie można zgodzićsięz twierdzeniem Zamawiającego,że
oczekuje on zaoferowania urządzeń, które mająbyćprzeznaczone do przemysłu lub
rzemiosła.
W ocenie składu orzekającego zarówno pismo z dnia 11 marca 2008 roku jak i pismo z dnia
29 lutego 2008 roku, przedstawione przez Odwołującego potwierdzająjednoznacznie
i w sposób nie budzący wątpliwości,że „urządzenia marki FERM i FERM Florin są
profesjonalnymi narzędziami do nauki zawodów technicznych i egzaminowania” oraz,że
„sąna tyle trwałe,że w okresie przygotowania do egzaminu mogąbez przeszkód być
eksploatowane do 8 godzin dziennie”.
Pismo przedstawione przez Przystępującego do odwołania, otrzymane dnia 20 lutego 2008
roku przez Z.H.U Elkot Krzysztof Kotkowski nie może stanowic podstawy do stwierdzenia,że
urządzenia zaoferowane przez Odwołującego nie sąurządzeniami profesjonalnymi, bowiem
nie dotyczy ono konkretnych urządzeńa wszystkich narzędzi marki FERM, FERM FLORIN
itp. Ponadto z oświadczenia złożonego przez firmęPROMA we wskazanym piśmie wynika,że narzędzia „nie sąprzeznaczone do zastosowańprofesjonalnych w przemyśle i rzemiośle”.
Skład orzekający zwraca dodatkowo uwagęna okoliczność,że urządzenia będące
przedmiotem zamówienia mająbyćprzeznaczone i wykorzystywane do nauki zawodów
technicznych i egzaminowania, a spełnienie tej funkcji zostało zapewnione w oświadczeniu
firmy PROMA POLSKA z dnia 29 lutego 2008 roku poprzez stwierdzenie „urządzenia marki
FERM i FERM FLORIN sąprofesjonalnymi narzędziami do nauki zawodów technicznych i
egzaminowania”.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art. 191 ust. 6 i 7
ustawy prawo zamówieńpublicznych, zasądzając na rzecz Odwołującego uzasadnione
koszty postępowania odwoławczego w wysokości 3 600 zł na podstawie faktury przedłożonej
do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność odrzucenia oferty Odwołującego
i nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Edukacji Narodowej, al. Jana
Chrystiana Szucha 25, Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez GILDIA Sp. o.o., ul. Rudnicka 26, Lublin
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7.664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Ministerstwo Edukacji
Narodowej, al. Jana Chrystiana Szucha 25, Warszawa na rzecz GILDIA
Sp. o.o., ul. Rudnicka 26, Lublin stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa
prawnego;
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15.936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz GILDIA Sp. o.o., ul. Rudnicka 26, Lublin
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
–
Ministerstwo
Edukacji
Narodowej
prowadzi
postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na „wyposażenie
CKU i CKP i szkół zawodowych w stanowiska do egzaminów zawodowych cz. III- zawód nr
17- posadzkarz”
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej Nr 2007/S/217-264244 z dnia 10 listopada 2007 roku.
Pismem z dnia 21 lutego 2008 roku Zamawiający poinformował Wykonawców o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty W.S.O.P Sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach, ul. Pszczyńska 306.
Czynnośćta została oprotestowana przez innego uczestnika postępowania tj. Z.U.H. ELKOT
Krzysztof Kotkowski, Radom, ul. 25 Czerwca 71 pismem z dnia 26 lutego 2008 roku.
Protestujący podniósł,że w jego ocenie oferty złożone przez W.S.O.P Sp. z o.o. oraz GILDIA
Sp. z o.o. winny zostaćodrzucone, bowiem ich treśćnie odpowiada treści SIWZ.
Protestujący wskazał na treśćpkt 3 załącznika nr 1 do SIWZ, gdzie Zamawiający określił
szczegółowo parametry, które ma spełniaćdostarczony sprzęt.
Protestujący podniósł,że w poz. pilarka do cięcia płytek - Zamawiający wymagał, aby
dostarczona maszyna była profesjonalna, zaśzaoferowana przez Wykonawcęmaszyna
firmy Einhell typu FGS 518/1 jest urządzeniem przeznaczonym dla majsterkowiczów i nie
jest maszynąprofesjonalną. Na dowód swoich twierdzeńProtestujący odwołał siędo strony
internetowej firmy Einhell, z której wynikaże wyroby tej firmy sąadresowane dla
majsterkowiczów. Ponadto przedstawił pismo z firmy Einhell, w którym potwierdzono,że
przecinarka FSG 518 nie jest urządzeniem profesjonalnym.
W odniesieniu do oferty Wykonawcy GILDIA Sp.z. o.o. Protestujący wskazał,że w poz.
pilarka do cięcia płytek, pilarka do cięcia drewna oraz szlifierka stołowa Wykonawca
zaoferował odpowiednio maszyny marki FERM, które nie sąmaszynami profesjonalnymi. Na
dowód powyższych twierdzeńProtestujący odwołał siędo kart gwarancyjnych firmy PROMA
( dystrybutora narzędzi FERM w Polsce), gdzie podkreśla się,że narzędzia FERM nie są
przeznaczone dla profesjonalnych użytkowników. Dodatkowo Protestujący przedstawił pismo
z Firmy PROMA POLSKA , z którego wynikaże narzędzia Ferm nie sąprzeznaczone do
zastosowańprofesjonalnych w przemyśle i rzemiośle.
Pismem z dnia 29 lutego 2008 roku, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia
28 lutego 2008 roku, Wykonawca GILDIA Sp. z o.o. zgłosił swoje przystąpienie do
postępowania protestacyjnego. Przystępujący wskazał na brak interesu prawnego po stronie
Protestującego i podniósł,że zaoferowane przez niego maszyny sąw pełni profesjonalne, co
potwierdza złożone przez Wykonawcęoświadczenie (strona 1 pkt 2 oferty) oraz formularz
cenowy ( strona 3-6 oferty). Przystępujący przedstawił równieżpismo firmy PROMA Polska z
dnia 11.03.2008 roku, z którego wynika,że pilarki FTZ-600, FKS-185 oraz szlifierka FSM-
200 sąurządzeniami profesjonalnymi i mogąbyćużywane do nauki zawodów technicznych
oraz do przeprowadzania egzaminów zawodowych, sąna tyle trwałe,że w okresie
przygotowania do egzaminu mogąbyćbez przeszkód eksploatowane do 8 godzin dziennie.
Dodatkowo podniósł,że zapisy na kartach gwarancyjnych nie mogąbyćbrane pod uwagę
dla rozważenia tej kwestii, bowiem to Wykonawca bierze na siebie ciężar sprawowania
serwisu i wystawia zbiorowąkartęgwarancyjną.
Zamawiający pismem z dnia 7 marca 2008 roku protest uwzględnił. W uzasadnieniu swojej
decyzji Zamawiający wskazał,że wymagał dostarczenia sprzętu profesjonalnego, który
będzie wykorzystywany intensywnie przez ok. 6-8 godzin dziennie. Ponadto wymóg ten był
podyktowany koniecznościązaznajomienia uczniów z urządzeniami, które będą
wykorzystywane na stanowisku w przyszłej pracy. Zamawiający uwzględniając treśćpism,
przedstawianych przez Protestującego postanowił odrzucićoferty, złożone przez
Wykonawców W.S.O.P Sp. z o.o. oraz GILDIA Sp.z o.o., jako niezgodne z treściąSIWZ.
Nie zgadzając sięze stanowiskiem Zamawiającego, Wykonawca GILDIA Sp. z o.o. wniósł w
dniu 12 marca 2008 roku odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
W uzasadnieniu ponownie podkreślił,że zgodnie ze swojądeklaracjązłożonąw ofercie
(strona 1 pkt 2 oferty oraz strona 3-6 oferty) dostarczy sprzęt profesjonalny i odwołał siędo
treści oświadczeńfirmy PROMA Polska z dnia 29 lutego oraz 11 marca 2008 roku ,
załączonych do protestu i odwołania.
Pismem z dnia 17 marca 2008 roku Z.U.H. ELKOT Krzysztof Kotkowski zgłosił swoje
przystąpienie do odwołania po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza po zapoznaniu sięz dokumentacjązgromadzonąw
sprawie oraz wysłuchaniu wyjaśnieńpełnomocników stron złożonych na rozprawie ustaliła i
zważyła co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący jako podmiot,
którego oferta została odrzucona w niniejszym postępowaniu, zachowuje interes prawny we
wniesieniuśrodków ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655),
zwanej dalej „ustawą”.
Zgodnie z postanowieniami art. 1 ust 3 dyrektywy 89/665/EWG (odpowiednio art. 1 ust. 3
dyrektywy 92/13/EWG) „odwołanie może wnieśćco najmniej każdy podmiot, który ma lub
miał interes w uzyskaniu danego zamówienia publicznego”. Przesłankądo wniesienia
odwołania może byćnaruszenie w trakcie postępowania przez Zamawiającego uregulowań
prawa. Za szerokim rozumieniem interesu prawnego opowiedział sięrównieżSąd Okręgowy
w Krośnie w wyroku z dnia 25 kwietnia 2006 roku (Sygn. akt I Ca, 134/ 06), gdzie stwierdził,że odmienna interpretacja „interesu prawnego” na tle dyrektywy Rady 89/665/EWG nie
znajduje uzasadnienia”.
Skład orzekający podzielił stanowisko Odwołującego co do naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zamawiający opisał szczegółowo przedmiot zamówienia w załączniku nr 1 do SIWZ, poprzez
precyzyjne określenie parametrów technicznych, jakie musząspełniaćdostarczone maszyny
i urządzenia. W odniesieniu do szeregu maszyn i urządzeń, będących przedmiotem zakupu
obok parametrów technicznych wymagał, aby urządzenia te były urządzeniami
„profesjonalnymi”.
Jednocześnie skład orzekający Krajowej Izby zwraca uwagęna okoliczność,że
Zamawiający nie określił co rozumie pod pojęciem „urządzenie profesjonalne”. Wyjaśnienia
Zamawiającego, złożone na rozprawie,że urządzeniami takimi sąurządzenia, które mogą
byćm.in. eksploatowane do 8 godzin dziennie, mająwiększąwytrzymałośći mogąbyć
wykorzystywane jako urządzenia w przemyśle nie mogąbyćuwzględnione na tym etapie
postępowania. Należy zgodzićsięz Odwołującym,że pojęcie „profesjonalne” nie jest
pojęciem obiektywnym i jak przyznał Przystępujący do postępowania odwoławczego jest
określeniem nadawanym przez samych producentów urządzeń. Jak wynika z treści
oświadczeńPROMA POLSKA, złożonych tak przez Odwołującego jak równieżprzez
Przystępującego do postępowania odwoławczego pojęcie „profesjonalny” jest różnie
rozumiane nawet przez samych producentów, bowiem odnosząoni to pojęcie do
przeznaczenia jakie mająspełniaćoferowane narzędzia „profesjonalny w przemyśle
i rzemiośle” albo „profesjonalny do nauki zawodów technicznych i egzaminowania”.
Zgodnie z przepisami ustawy na Zamawiającym spoczywa obowiązek precyzyjnego,
wyczerpującego i jednoznacznego opisania przedmiotu zamówienia, tak aby spełniał on
oczekiwane przez niego funkcje i był w pełni przydatny. Wyczerpujące opisanie przedmiotu
zamówienia
w sposób uwzględniający
wszystkie wymagania leży
w interesie
Zamawiającego. Zatem jeśli Zamawiający wymagał od zaoferowanych urządzeńnp.
większej wytrzymałości, odporności na eksploatacjęwinien swoje oczekiwania zamieścić
w SIWZ.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający opisał przedmiot zamówienia przez podanie jego
szczegółowych parametrów i jak wynika z oświadczenia złożonego przez Zamawiającego
w trakcie rozprawy urządzenia firmy FERM, zaoferowane przez GILDIA Sp.z o.o spełniają
wymienione parametry określone w załączniku nr 1 do SIWZ. Zgodnie z treściąRozdziału II
pkt 1 Opisu przedmiotu zamówienia zamieszczonego w siwz „przedmiotem zamówienia jest
dostarczenie i instalacja (wniesienie, uruchomienie) sprzętu technodydaktycznego do
szkól/placówek…”. Wobec tego nie można zgodzićsięz twierdzeniem Zamawiającego,że
oczekuje on zaoferowania urządzeń, które mająbyćprzeznaczone do przemysłu lub
rzemiosła.
W ocenie składu orzekającego zarówno pismo z dnia 11 marca 2008 roku jak i pismo z dnia
29 lutego 2008 roku, przedstawione przez Odwołującego potwierdzająjednoznacznie
i w sposób nie budzący wątpliwości,że „urządzenia marki FERM i FERM Florin są
profesjonalnymi narzędziami do nauki zawodów technicznych i egzaminowania” oraz,że
„sąna tyle trwałe,że w okresie przygotowania do egzaminu mogąbez przeszkód być
eksploatowane do 8 godzin dziennie”.
Pismo przedstawione przez Przystępującego do odwołania, otrzymane dnia 20 lutego 2008
roku przez Z.H.U Elkot Krzysztof Kotkowski nie może stanowic podstawy do stwierdzenia,że
urządzenia zaoferowane przez Odwołującego nie sąurządzeniami profesjonalnymi, bowiem
nie dotyczy ono konkretnych urządzeńa wszystkich narzędzi marki FERM, FERM FLORIN
itp. Ponadto z oświadczenia złożonego przez firmęPROMA we wskazanym piśmie wynika,że narzędzia „nie sąprzeznaczone do zastosowańprofesjonalnych w przemyśle i rzemiośle”.
Skład orzekający zwraca dodatkowo uwagęna okoliczność,że urządzenia będące
przedmiotem zamówienia mająbyćprzeznaczone i wykorzystywane do nauki zawodów
technicznych i egzaminowania, a spełnienie tej funkcji zostało zapewnione w oświadczeniu
firmy PROMA POLSKA z dnia 29 lutego 2008 roku poprzez stwierdzenie „urządzenia marki
FERM i FERM FLORIN sąprofesjonalnymi narzędziami do nauki zawodów technicznych i
egzaminowania”.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art. 191 ust. 6 i 7
ustawy prawo zamówieńpublicznych, zasądzając na rzecz Odwołującego uzasadnione
koszty postępowania odwoławczego w wysokości 3 600 zł na podstawie faktury przedłożonej
do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
