rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-03-31
rok: 2008
data dokumentu: 2008-03-31
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 215/08
KIO/UZP 215/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Ryszard Tezlaff Protokolant: Dorota Nowicka
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Ryszard Tezlaff Protokolant: Dorota Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26.03.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Rapiscan Systems Limited, Salfords, X-ray House, Surrey, RH1 5 GG, UK od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Finansów, Departament Służby
Celnej, 00-916 Warszawa, ul. Świętokrzyska 12 protestu z dnia 22.02.2008 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Bumar Sp. z o.o., Nuctech Company Limited, 00-828
Warszawa, Al. Jana Pawła II nr 11 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
.
przez Rapiscan Systems Limited, Salfords, X-ray House, Surrey, RH1 5 GG, UK od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Finansów, Departament Służby
Celnej, 00-916 Warszawa, ul. Świętokrzyska 12 protestu z dnia 22.02.2008 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Bumar Sp. z o.o., Nuctech Company Limited, 00-828
Warszawa, Al. Jana Pawła II nr 11 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Rapiscan Systems Limited, Salfords, X-ray House,
Surrey, RH1 5 GG, UK.
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery zł)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Rapiscan Systems Limited, Salfords, X-
ray House, Surrey, RH1 5 GG, UK,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 963 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt trzy zl)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Rapiscan Systems Limited, Salfords, X-ray House, Surrey, RH1 5 GG,
UK.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Ministerstwo Finansów, działając na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655),
zwanej dalej „ustawą” ogłosił przetarg nieograniczony na „Dostawęczterech przewoźnych
urządzeńrentgenowskich do prześwietlania pojazdów i kontenerów dla grup mobilnych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 03.10.2007 r. pod poz. 2007/S 190-231335.
W dniu 22.02.2008 r. do Zamawiającego wpłynął protest wykonawcy – Rapiscan
Systems Limited X-Ray House Bonehurst Road Salfords Surrey RH1 5GG United Kingdom,
zwanego dalej: „Protestującym” lub „Odwołującym”. W proteście tym zawarte zostały zarzuty
naruszenia przepisów ustawy:
1) art. 182 ust. 2 pkt 3a) ustawy – poprzez zaniechanie wykonania wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej,
a w konsekwencji:
2) art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w związku z art. 23 ust. 2 ustawy poprzez nieodrzucenie oferty
Konsorcjum w składzie: Bumar Sp z o.o. i Nuctech Company Limited, zwanego dalej
„Konsorcjum”,
3) art. 90 ust. 3 ustawy poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum, pomimo nie złożenia
wyjaśnieńdotyczących rażąco niskiej ceny,
oraz innych wymienionych lub wynikających z uzasadnienia protestu.
Składający protest wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3) wykluczenie Konsorcjum z postępowania oraz odrzucenie oferty przez nie złożonej,
4) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
5) dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Protestującego.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, co następuje.
W dniu 17.12.2007 r. Zamawiający poinformował Protestującego o dokonaniu wyboru
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum. W dniu 24.12.2007 r. Protestujący
na powyższączynnośćwniósł protest, a następnie odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. Wyrokiem z dnia 06.02.2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
odwołanie Protestującego i nakazała powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Do dnia wniesienia protestu Zamawiający nie wykonał wyroku.
Ponieważ, zdaniem Protestującego, termin związania ofertami upływał ostatecznie w dniu
29.02.2008 r., zaniechanie wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej do dnia
21.02.2008 r. stanowiło uzasadnionąpodstawęwniesienia protestu. Zgodnie bowiem z art.
146 ust. 1 pkt 7 ustawy, umowa o zamówienie publiczne jest nieważna, jeżeli Zamawiający
zawarł jąprzed upływem 7 dni od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty.
Wskazując na przepis art. 182 ust. 2 pkt 3a) ustawy Protestujący stwierdził, iż
w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie na dostawy o wartości mniejszej od
równowartości kwoty 10 000 000 euro, protest został ostatecznie rozstrzygnięty z dniem
wydania wyroku przez KrajowąIzbęOdwoławczą. Okoliczność,że Zamawiający wniósł
skargęna wyrok Izby nie zmienia faktu, iżwyrok stanowi ostateczne rozstrzygnięcie
protestu, a zatem jest skuteczny i wykonalny, a Zamawiający ma obowiązek jego wykonania.
Protestujący podniósł również,że wniesienie skargi do sądu okręgowego nie wstrzymuje
biegu terminu związania ofertą.
Stwierdził ponadto, iżZamawiający skorzystał jużz przewidzianej w art. 85 ust. 2 ustawy
możliwości zwrócenia siędo wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą, określając ten termin do dnia 28.02.2008 r.
Protestujący podniósł, iżbrak wykonania przez Zamawiającego wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej spowoduje koniecznośćunieważnienia przedmiotowego postępowania z uwagi
na upływ terminu związania ofertami.
Wskazując na przepis art. 94 ust. 1a ustawy, Protestujący stwierdził, iżzawarcie umowy w
sprawie zamówienia publicznego po upływie terminu związania ofertąnie jest dopuszczalne
bez dokonania, przed upływem terminu związania ofertami, wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu zgłosili przystąpienie
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia - Konsorcjum firm: Bumar Sp z
o.o. i Nuctech Company Limited.
Rozstrzygnięciem z dnia 03.03.2008 r. Zamawiający oddalił protest.
Uznając protest za niezasadny Zamawiający podniósł brak przesłanek pozwalających na
stwierdzenie, iżZamawiający zaniechał wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
i uchyla sięod jego wykonania. Wskazał, iżzgodnie z art. 181 ust. 1 ustawy, w przypadku
wniesienia protestu po upływie terminu składania ofert, bieg terminu związania ofertąulega
zawieszeniu do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu.
Zamawiający podał, iżod dnia 05.11.2007 r., tj. od dnia składania ofert, do dnia 22.02.2008
r. Protestujący złożył 3 protesty, które spowodowały zawieszenie biegu terminu wiązania
złożonymi w postępowaniu ofertami. Dlatego, wświetle wyliczeńZamawiającego, termin
związania ofertami nie upływa w dniu 29.02.2008 r., jak wskazał Protestujący, lecz w dniu
09.05.2008 r.
W dniu 07.03.2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, podtrzymując zarzuty zawarte w proteście. Jednocześnie wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3) wykluczenie Konsorcjum z postępowania oraz odrzucenie oferty przez nie złożonej,
4) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
5) dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
W dniu 25.03.2008 r. uczestnik postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu - Konsorcjum firm: Bumar Sp. z o.o. i Nuctech Company Limited zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia i oświadczenia stron postępowania
odwoławczego złożone w trakcie rozprawy ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego w toku przedmiotowego
postępowania o zamówienie przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, wskazanych
w odwołaniu.
Istotęsporu stanowi zarzut zaniechania przez Zamawiającego wykonania wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 06.02.2008 r., sygn. akt KIO/UZP 14/08 uwzględniającego
odwołanie wniesione przez Odwołującego i nakazującego unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Odwołujący wniósł w dniu 22.02.2008 r. protest wobec zaniechania przez
Zamawiającego, do daty jego wniesienia, wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej.
Podniósł, iż„termin związania ofertami upływa ostatecznie w dniu 29 lutego 2008 r. Brak
wykonania przez Zamawiającego wyroku KIO na 7 dni przed upływem terminu związania
ofertami, pozwalał przypuszczać,że Zamawiający uchyla sięod jego wykonania i zmierza do
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Przypuszczenie
Odwołującego zostało potwierdzone, gdyżdo dnia wniesienia odwołania Zamawiający nadal
nie wykonał wyroku (...)”.
W przedmiotowym postępowaniu o zamówienie na dostawy, o wartości nie
przekraczającej równowartości kwoty 10.000.000 euro Zamawiający określił, w rozdziale
2 pkt VI.1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ”), iż„Wykonawca pozostaje
związany ofertąprzez okres 60 dni. Bieg terminu rozpoczyna sięwraz z upływem terminu
składania ofert”. Postanowienia Specyfikacji sązgodne z art. 85 ust. 1 pkt 3 i ust. 5 ustawy.
Zamawiający określił jednocześnie, w pkt IX.2 SIWZ, iżtermin składania ofert upływa dnia
05.11.2007 r. o godz. 10:00 .
Wświetle powyższego, w dniu 05.11.2007 r. rozpoczął siębieg terminu związania ofertą.
Pismem z dnia 17.12.2007 r. Zamawiający, na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy zwrócił
siędo wykonawców „o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertądo dnia 28
lutego 2008 r.”.
Wświetle tych faktów skład orzekający Izby ustalił:
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia 60. dniowy termin
związania ofertąupłynąłby w dniu 03.01.2008 r., jednakże, w wyniku wniesienia przez
Odwołującego w dniu 22.11.2007 r. protestu, którego ostateczne rozstrzygnięcie nastąpiło z
upływem terminu do wniesienia odwołania (art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy), tj. w dniu
04.12.2007 r., bieg terminu związania ofertąuległ zawieszeniu na okres 12 dni. W związku z
tym, pierwotny termin związania ofertąuległ przesunięciu z dnia 03.01.2008 r. na dzień
15.01.2008 r.
Wniesienie przez Odwołującego kolejnego protestu w dniu 24.12.2007 r., który został
ostatecznie rozstrzygnięty z dniem wydania przez KrajowąIzbęOdwoławcząwyroku, tj.
06.02.2008 r. (w myśl art. 182 ust. 2 pkt 3a) ustawy) spowodowało zawieszenie biegu
terminu związania ofertąna okres 44 dni. Wobec powyższego nastąpiło przesunięcie terminu
związania ofertąo kolejne 44 dni, tj. z dnia 15.01.2008 r. na dzień28.02.2008 r.
Ostatni protest Odwołujący wniósł w dniu 22.02.2008 r., co spowodowało kolejne
zawieszenie biegu terminu związania ofertami.
Reasumując, z pierwotnie ustalonego w SIWZ 60. dniowego terminu związania ofertą
upłynęło jedynie 54 dni. W tej sytuacji przedłużenie terminu związania ofertądokonane
oświadczeniem Zamawiającego z dnia 17.12.2007 r. nie wywołałożadnego skutku
prawnego, gdyżnowo ustalony termin upływa wcześniej niżtermin wynikający z SIWZ, przy
uwzględnieniu dotychczasowych terminów zawieszeńjego biegu.
Oznacza to,że protest wniesiony w dniu 22.02.2008 r. spowodował zawieszenie
biegu terminu związania ofertąod dnia 23.02.2008 r. do dnia 28.02.2008 r. (6 dni). 6 dniowy
termin związania ofertą, wynikający z zawszenia biegu terminu związania ofertązacznie biec
w dalszym ciągu po ogłoszeniu przedmiotowego wyroku.
Skoro wykonawcy sązwiązani swymi ofertami na dzieńorzekania w niniejszej
sprawie, skład orzekający Izby nie widzi podstaw do uwzględnienia odwołania.
Ponadto, skład orzekający Izby zwraca uwagęna przepis art. 94 ust. 1a ustawy,
stanowiący, iżumowa w sprawie zamówienia publicznego może zostaćzawarta po upływie
terminu związania ofertą, jeżeli zamawiający przekazał wykonawcom informacjęo wyborze
oferty przed upływem terminu związania ofertą, a wykonawca wyraził zgodęna zawarcie
umowy na warunkach określonych w złożonej ofercie. Wświetle przytoczonego przepisu
ustawy i stanu faktycznego sprawy, zawarcie umowy w sprawie przedmiotowego
zamówienia jest możliwe.
Skład orzekający Izby uznał za bezpodstawny zarzut naruszenia art. 182 ust. 2 pkt
3a) ustawy poprzez zaniechanie wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej, bowiem
przepis ten nie zawiera uregulowańdotyczących obowiązku wykonania wyroku Izby.
Zamawiający obowiązany jest wykonaćwyrok, o którym mowa, w terminie związania ofertą,
który w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie nie upłynął.
Wświetle powyższego za przedwczesny należy uznaćzarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w związku z art. 23 ust. 2 oraz art. 90 ust. 3 ustawy
poprzez nie odrzucenie oferty Konsorcjum firm: Bumar Sp z o.o. i Nuctech Company Limited.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Rapiscan Systems Limited, Salfords, X-ray House,
Surrey, RH1 5 GG, UK.
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery zł)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Rapiscan Systems Limited, Salfords, X-
ray House, Surrey, RH1 5 GG, UK,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 963 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt trzy zl)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Rapiscan Systems Limited, Salfords, X-ray House, Surrey, RH1 5 GG,
UK.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Ministerstwo Finansów, działając na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655),
zwanej dalej „ustawą” ogłosił przetarg nieograniczony na „Dostawęczterech przewoźnych
urządzeńrentgenowskich do prześwietlania pojazdów i kontenerów dla grup mobilnych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 03.10.2007 r. pod poz. 2007/S 190-231335.
W dniu 22.02.2008 r. do Zamawiającego wpłynął protest wykonawcy – Rapiscan
Systems Limited X-Ray House Bonehurst Road Salfords Surrey RH1 5GG United Kingdom,
zwanego dalej: „Protestującym” lub „Odwołującym”. W proteście tym zawarte zostały zarzuty
naruszenia przepisów ustawy:
1) art. 182 ust. 2 pkt 3a) ustawy – poprzez zaniechanie wykonania wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej,
a w konsekwencji:
2) art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w związku z art. 23 ust. 2 ustawy poprzez nieodrzucenie oferty
Konsorcjum w składzie: Bumar Sp z o.o. i Nuctech Company Limited, zwanego dalej
„Konsorcjum”,
3) art. 90 ust. 3 ustawy poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum, pomimo nie złożenia
wyjaśnieńdotyczących rażąco niskiej ceny,
oraz innych wymienionych lub wynikających z uzasadnienia protestu.
Składający protest wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3) wykluczenie Konsorcjum z postępowania oraz odrzucenie oferty przez nie złożonej,
4) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
5) dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Protestującego.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, co następuje.
W dniu 17.12.2007 r. Zamawiający poinformował Protestującego o dokonaniu wyboru
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum. W dniu 24.12.2007 r. Protestujący
na powyższączynnośćwniósł protest, a następnie odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. Wyrokiem z dnia 06.02.2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
odwołanie Protestującego i nakazała powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Do dnia wniesienia protestu Zamawiający nie wykonał wyroku.
Ponieważ, zdaniem Protestującego, termin związania ofertami upływał ostatecznie w dniu
29.02.2008 r., zaniechanie wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej do dnia
21.02.2008 r. stanowiło uzasadnionąpodstawęwniesienia protestu. Zgodnie bowiem z art.
146 ust. 1 pkt 7 ustawy, umowa o zamówienie publiczne jest nieważna, jeżeli Zamawiający
zawarł jąprzed upływem 7 dni od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty.
Wskazując na przepis art. 182 ust. 2 pkt 3a) ustawy Protestujący stwierdził, iż
w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie na dostawy o wartości mniejszej od
równowartości kwoty 10 000 000 euro, protest został ostatecznie rozstrzygnięty z dniem
wydania wyroku przez KrajowąIzbęOdwoławczą. Okoliczność,że Zamawiający wniósł
skargęna wyrok Izby nie zmienia faktu, iżwyrok stanowi ostateczne rozstrzygnięcie
protestu, a zatem jest skuteczny i wykonalny, a Zamawiający ma obowiązek jego wykonania.
Protestujący podniósł również,że wniesienie skargi do sądu okręgowego nie wstrzymuje
biegu terminu związania ofertą.
Stwierdził ponadto, iżZamawiający skorzystał jużz przewidzianej w art. 85 ust. 2 ustawy
możliwości zwrócenia siędo wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą, określając ten termin do dnia 28.02.2008 r.
Protestujący podniósł, iżbrak wykonania przez Zamawiającego wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej spowoduje koniecznośćunieważnienia przedmiotowego postępowania z uwagi
na upływ terminu związania ofertami.
Wskazując na przepis art. 94 ust. 1a ustawy, Protestujący stwierdził, iżzawarcie umowy w
sprawie zamówienia publicznego po upływie terminu związania ofertąnie jest dopuszczalne
bez dokonania, przed upływem terminu związania ofertami, wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu zgłosili przystąpienie
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia - Konsorcjum firm: Bumar Sp z
o.o. i Nuctech Company Limited.
Rozstrzygnięciem z dnia 03.03.2008 r. Zamawiający oddalił protest.
Uznając protest za niezasadny Zamawiający podniósł brak przesłanek pozwalających na
stwierdzenie, iżZamawiający zaniechał wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
i uchyla sięod jego wykonania. Wskazał, iżzgodnie z art. 181 ust. 1 ustawy, w przypadku
wniesienia protestu po upływie terminu składania ofert, bieg terminu związania ofertąulega
zawieszeniu do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu.
Zamawiający podał, iżod dnia 05.11.2007 r., tj. od dnia składania ofert, do dnia 22.02.2008
r. Protestujący złożył 3 protesty, które spowodowały zawieszenie biegu terminu wiązania
złożonymi w postępowaniu ofertami. Dlatego, wświetle wyliczeńZamawiającego, termin
związania ofertami nie upływa w dniu 29.02.2008 r., jak wskazał Protestujący, lecz w dniu
09.05.2008 r.
W dniu 07.03.2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, podtrzymując zarzuty zawarte w proteście. Jednocześnie wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3) wykluczenie Konsorcjum z postępowania oraz odrzucenie oferty przez nie złożonej,
4) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
5) dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
W dniu 25.03.2008 r. uczestnik postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu - Konsorcjum firm: Bumar Sp. z o.o. i Nuctech Company Limited zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia i oświadczenia stron postępowania
odwoławczego złożone w trakcie rozprawy ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego w toku przedmiotowego
postępowania o zamówienie przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, wskazanych
w odwołaniu.
Istotęsporu stanowi zarzut zaniechania przez Zamawiającego wykonania wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 06.02.2008 r., sygn. akt KIO/UZP 14/08 uwzględniającego
odwołanie wniesione przez Odwołującego i nakazującego unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Odwołujący wniósł w dniu 22.02.2008 r. protest wobec zaniechania przez
Zamawiającego, do daty jego wniesienia, wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej.
Podniósł, iż„termin związania ofertami upływa ostatecznie w dniu 29 lutego 2008 r. Brak
wykonania przez Zamawiającego wyroku KIO na 7 dni przed upływem terminu związania
ofertami, pozwalał przypuszczać,że Zamawiający uchyla sięod jego wykonania i zmierza do
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Przypuszczenie
Odwołującego zostało potwierdzone, gdyżdo dnia wniesienia odwołania Zamawiający nadal
nie wykonał wyroku (...)”.
W przedmiotowym postępowaniu o zamówienie na dostawy, o wartości nie
przekraczającej równowartości kwoty 10.000.000 euro Zamawiający określił, w rozdziale
2 pkt VI.1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ”), iż„Wykonawca pozostaje
związany ofertąprzez okres 60 dni. Bieg terminu rozpoczyna sięwraz z upływem terminu
składania ofert”. Postanowienia Specyfikacji sązgodne z art. 85 ust. 1 pkt 3 i ust. 5 ustawy.
Zamawiający określił jednocześnie, w pkt IX.2 SIWZ, iżtermin składania ofert upływa dnia
05.11.2007 r. o godz. 10:00 .
Wświetle powyższego, w dniu 05.11.2007 r. rozpoczął siębieg terminu związania ofertą.
Pismem z dnia 17.12.2007 r. Zamawiający, na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy zwrócił
siędo wykonawców „o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertądo dnia 28
lutego 2008 r.”.
Wświetle tych faktów skład orzekający Izby ustalił:
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia 60. dniowy termin
związania ofertąupłynąłby w dniu 03.01.2008 r., jednakże, w wyniku wniesienia przez
Odwołującego w dniu 22.11.2007 r. protestu, którego ostateczne rozstrzygnięcie nastąpiło z
upływem terminu do wniesienia odwołania (art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy), tj. w dniu
04.12.2007 r., bieg terminu związania ofertąuległ zawieszeniu na okres 12 dni. W związku z
tym, pierwotny termin związania ofertąuległ przesunięciu z dnia 03.01.2008 r. na dzień
15.01.2008 r.
Wniesienie przez Odwołującego kolejnego protestu w dniu 24.12.2007 r., który został
ostatecznie rozstrzygnięty z dniem wydania przez KrajowąIzbęOdwoławcząwyroku, tj.
06.02.2008 r. (w myśl art. 182 ust. 2 pkt 3a) ustawy) spowodowało zawieszenie biegu
terminu związania ofertąna okres 44 dni. Wobec powyższego nastąpiło przesunięcie terminu
związania ofertąo kolejne 44 dni, tj. z dnia 15.01.2008 r. na dzień28.02.2008 r.
Ostatni protest Odwołujący wniósł w dniu 22.02.2008 r., co spowodowało kolejne
zawieszenie biegu terminu związania ofertami.
Reasumując, z pierwotnie ustalonego w SIWZ 60. dniowego terminu związania ofertą
upłynęło jedynie 54 dni. W tej sytuacji przedłużenie terminu związania ofertądokonane
oświadczeniem Zamawiającego z dnia 17.12.2007 r. nie wywołałożadnego skutku
prawnego, gdyżnowo ustalony termin upływa wcześniej niżtermin wynikający z SIWZ, przy
uwzględnieniu dotychczasowych terminów zawieszeńjego biegu.
Oznacza to,że protest wniesiony w dniu 22.02.2008 r. spowodował zawieszenie
biegu terminu związania ofertąod dnia 23.02.2008 r. do dnia 28.02.2008 r. (6 dni). 6 dniowy
termin związania ofertą, wynikający z zawszenia biegu terminu związania ofertązacznie biec
w dalszym ciągu po ogłoszeniu przedmiotowego wyroku.
Skoro wykonawcy sązwiązani swymi ofertami na dzieńorzekania w niniejszej
sprawie, skład orzekający Izby nie widzi podstaw do uwzględnienia odwołania.
Ponadto, skład orzekający Izby zwraca uwagęna przepis art. 94 ust. 1a ustawy,
stanowiący, iżumowa w sprawie zamówienia publicznego może zostaćzawarta po upływie
terminu związania ofertą, jeżeli zamawiający przekazał wykonawcom informacjęo wyborze
oferty przed upływem terminu związania ofertą, a wykonawca wyraził zgodęna zawarcie
umowy na warunkach określonych w złożonej ofercie. Wświetle przytoczonego przepisu
ustawy i stanu faktycznego sprawy, zawarcie umowy w sprawie przedmiotowego
zamówienia jest możliwe.
Skład orzekający Izby uznał za bezpodstawny zarzut naruszenia art. 182 ust. 2 pkt
3a) ustawy poprzez zaniechanie wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej, bowiem
przepis ten nie zawiera uregulowańdotyczących obowiązku wykonania wyroku Izby.
Zamawiający obowiązany jest wykonaćwyrok, o którym mowa, w terminie związania ofertą,
który w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie nie upłynął.
Wświetle powyższego za przedwczesny należy uznaćzarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w związku z art. 23 ust. 2 oraz art. 90 ust. 3 ustawy
poprzez nie odrzucenie oferty Konsorcjum firm: Bumar Sp z o.o. i Nuctech Company Limited.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
