rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-03-19
rok: 2008
data dokumentu: 2008-03-19
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 200 /08
KIO/UZP 200 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie
w dniu 19 marca 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Specjalistyczne „Teatr” Marek
Gumiński, ul. Grabowa 8, 05-501 Piaseczno od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gmina Opole – Urząd Miasta Opola, Rynek-Ratusz, 45-015
Opole protestu z dnia 21.02.2008 r.
przy udziale wykonawcy LTT Sp. z o.o., ul. Kazimierzowska 22, 02-572 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
w dniu 19 marca 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Specjalistyczne „Teatr” Marek
Gumiński, ul. Grabowa 8, 05-501 Piaseczno od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gmina Opole – Urząd Miasta Opola, Rynek-Ratusz, 45-015
Opole protestu z dnia 21.02.2008 r.
przy udziale wykonawcy LTT Sp. z o.o., ul. Kazimierzowska 22, 02-572 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Specjalistyczne „Teatr”
Marek Gumiński, ul. Grabowa 8, 05-501 Piaseczno
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo
Specjalistyczne „Teatr” Marek Gumiński, ul. Grabowa 8, 05-501
Piaseczno;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na
rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych
UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku
dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Przedsiębiorstwo Specjalistyczne „Teatr” Marek Gumiński, ul.
Grabowa 8, 05-501 Piaseczno.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Opole Urząd Miasta Opola, Rynek-Ratusz, 45-015 Opole,
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego w dniu 14.12.2007 r. pn.
,,Dostawa, montażi uruchomienie oświetlenia technologicznego do budynku
zaplecza technicznego i sali prób Opolskiego Teatru Lalki i Aktora im. Alojzego
Smolki w Opolu ul. Kośnego 2a”. Zamawiający opublikował ogłoszenie 19.12.2007 r.
w TED pod numerem 2007/S 244-297177.
Zamawiający wyznaczył na dzień30.01.2008 r. termin składania i otwarcia ofert.
W dniu 15.02.2008 r. –
Zamawiający poinformował (pismo z dnia 14.02.2008 r.) o
odrzuceniu oferty Przedsiębiorstwa Specjalistycznego TEATR, ul. Grabowa 8, 05-
501 Piaseczno-Zalesie Dolne. Podstawąodrzucenia oferty był art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655), gdyżzdaniem Zamawiającego treśćoferty nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zaoferowany przedmiot zamówienia nie
odpowiada opisanemu w specyfikacji).
W dniu 21.02.2008 r. – Przedsiębiorstwo Specjalistycznego TEATR, ul. Grabowa 8,
05-501 Piaseczno-Zalesie Dolne złożyło protest na odrzucenie jego oferty.
W dniu 25.02.2008 r. –
Wykonawca LTT Sp. z o.o., ul. Kazimierzowska 22, 02-
572 Warszawa przystąpił po stronie Zamawiającego do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu i przystępujący wniósł o oddalenie protestu.
Zamawiający w dniu 28.02.2008 oddalił protest Odwołującego.
Odwołujący wniósł odwołanie w dniu 04.03.2008 r.
Dnia 17.03.2008 r. – przystąpienie LTT do postępowania odwoławczego.
W odwołaniu Odwołujący wnosi o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej
na odrzuceniu oferty Odwołującego;
2) nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej;
3) nakazanie dokonania przez Zamawiającego ponownej oceny ofert i wybór oferty
najkorzystniejszej z udziałem oferty Odwołującego;
4) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
oraz kosztów zastępstwa w postępowaniu zgodnie ze złożonąna rozprawie
fakturąVAT.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
2) art. 7 ust. 1 Pzp;
3) art. 7 ust. 3 Pzp.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego
powołując sięna to,że z kosztorysu ofertowego załączonego do oferty oraz
pozostałych dokumentów „nie wynika,że sprzęt zaproponowany przez Odwołującego
odpowiada opisanemu przez Zamawiającego przedmiotowi zamówienia”.
W szczególności Wykonawca nie zgadza sięz tym,że:
1. (Ad 1) konsoleta EOS nie posiada zintegrowanego tracka, gdyżna wyposażeniu
konsolety EOS zaproponowanej przez Odwołującego znajduje sięzewnętrzny
trackball lub mysz – (do wyboru przez użytkownika). Brak zintegrowanego trackball”a
związany jest ze sposobem obsługi konsolety EOS. Podstawowąjego zaletąjest
właśnie możliwośćnie korzystania z myszy lub trackball”a. Wszystkie funkcje można
wywołaćprzez dotykowe ekrany (lub ewentualnie przez mechaniczne przyciski
nakładane na ekrany dotykowe), konwencjonalne przyciski i enkodery.
2. (Ad 1) w konsolecie EOS brak funkcji TOPO, gdyżfunkcja TOPO to rynkowa
nazwa funkcji umożliwiającej pracęz mapąrozmieszczenia urządzeńna scenie.
Natomiast funkcja równoważna znajduje sięrównieżw sterowniku ETC EOS, lecz nie
nosi ona tutaj nazwy „TOPO tylko Channel Layouts”. Tym samym odrzucenie oferty
ze względu braku funkcji „TOPO” i wbudowanego trackball”a jest nieporozumieniem
wynikającym z braku należytej staranności przy ocenie oferty.
3. (Ad 2) brak ekranu dotykowego w sterowaniu bezprzewodowym, gdyżsterowanie
bezprzewodowe zastosowane w konsolecie EOS nie jest wyposażone w ekran
dotykowy z przyczyn technicznych zastosowania innych rozwiązań. Standardowe
przyciski zamiast ekranu dotykowego umożliwiajązdecydowanie szybsze,
wygodniejsze, bardziej precyzyjne i mniej awaryjne wywoływanie wszystkich funkcji.
4. (Ad 3) zaproponowany zestaw regulatorów skonfigurowany w moduły 2-
regulowane, a nie w 4-regulowane, gdyżstanowi to rozwiązanie wyższej klasy od
opisanego czteroobwodowego. W przypadku profesjonalnych szaf regulatorów
pozwala na wyjęcie uszkodzonego modułu-obwodu i przekazanie go do serwisu, bez
konieczności wyłączania z pracy całego zestawu regulatorów.
5. (Ad 4 i 5) zaproponowany mechanizm nastawiania ogniskowej oparty jest naśrubieślimakowej, a nie na sankach, gdyżjest to rozwiązanie wyższej klasy od
podanego w specyfikacji systemu regulacji ogniskowej przy pomocy sanek i daje
wyższąprecyzjęregulacji, a także przez umieszczenieśruby regulacyjnej od spodu
urządzenia, jest zarówno niewygodna jak i niebezpieczna w użyciu poprzez ryzyko
poparzenia osoby regulującej ogniskowąo rozgrzanąobudowęurządzenia.
6. (Ad 5) maksymalny kąt wiązkiświatła w zaproponowanym przez Odwołującego
reflektorze wynosi 56°, a więc odbiega o 13% od przykładowych wymagań
Zamawiającego. Powyższy zarzut jest nieprawdziwy. Zamawiający dopuścił po
proteście możliwośćrozbieżności parametrów technicznych w zakresie +/– 10%.
Oczekiwany kątświecenia podano jako 62°, czyli 90% tej wartości wynosi: 55,8°.
Oferowany przez Odwołującego reflektor posiada możliwośćregulacji do 56°, tym
samym spełnia warunki opisane w specyfikacji.
7. (Ad 6) długośćzaproponowanego przez Odwołującego reflektora wynosi 726 mm,
co powoduje,że odbiega on o 13% od przykładowych wymagańZamawiającego.
Reflektor zakwestionowany ze względu na obudowędłuższąod opisanej w
specyfikacji o 2,75 cm, jest jednocześnie ponad dwukrotnie niższy i o dwa
centymetry węższy od wskazanego przez Zamawiającego. Jest zatem reflektorem
dającym lepsze możliwości operowania szczególnie w pionie. Suma długości,
wysokości i szerokości w przypadku urządzenia zaproponowanego przez
Odwołującego wynosi 112,6 cm, wobec 129,5 cm przykładowo wskazanego przez
Zamawiającego. Oznacza to,że urządzenie zaproponowane przez Odwołującego
jest mniejsze.
8. (Ad 7) głowica ruchoma SGM SYNTESIS WASH zaproponowana przez
Odwołującego posiada tylko 4 kolory na tarczy kolorów zamiast 8 kolorów, gdyż
urządzenie, oprócz tarczy kolorów bezpośrednich, posiada równieżsystem
generowania koloru CMY, a więc w każdej chwili można osiągnąćdowolnie wybrany
kolor z pełnej palety barw. Filtry barwne umieszczone na tarczy bezpośredniego
dostępu sąwymienne bez użycia narzędzi i w każdej chwili można je dostosowaćdo
konkretnych oczekiwań.
9. (Ad 8) głowica ruchoma SGM SYNTESIS SPOT zaproponowana przez
Odwołującego posiada tylko 4 kolory na tarczy kolorów zamiast 8 kolorów, gdyż
zaproponowane przez Odwołującego urządzenie, oprócz tarczy kolorów bez kolorów
pośrednich posiada równieżsystem generowania koloru CMY, a więc w każdej chwili
można osiągnąćdowolnie wybrany kolor z pełnej palety barw. Filtry barwne
umieszczone na tarczy bezpośredniego dostępu sąwymienne bez użycia narzędzi i
w każdej chwili można je dostosowaćdo konkretnych oczekiwań.
10. (Ad 9) proponowany przez Odwołującego rzutnik po siada kontrast tylko 1200:1,
zamiast 1600:1-2000:1, gdyżoferowany przez Odwołującego projektor wizyjny
posiada wyższąjasnośćod wybranego o 200 ansilumenów, parametr kontrastu, w
przeciwieństwie do jasności nie jest na tym poziomie (powyżej 800) tak istotny dla
projektorów DLP w warunkach teatralnych jak jasność. Wysoki kontrast istotny jest
jedynie dla zastosowańkonferencyjno-prezentacyjnych. W warunkach teatralnych,
gdzie projekcja jest jednym z elementów scenświetlnych ustalanych przez reżysera i
scenografa, jest i tak z reguły obniżany.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła z dowody dokumentacji postępowania oraz
wyjaśnieństron złożonych na rozprawie i rozważyła co następuje:
Odwołujący miał możliwośćzwrócenia siędo Zamawiającego o wyjaśnienie treści
specyfikacji, zgodnie z art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej w skrócie
,,Pzp”. Zgodnie z tym przepisem Odwołujący zwracał siędo Zamawiającego
dwukrotnie o wyjaśnienia i Zamawiający dwukrotnie zajmował stanowisko w sposób
przewidziany ustawowo. Ponadto Odwołujący, we właściwym terminie, złożył protest
w stosunku do postanowieńzawartych w specyfikacji. Rozstrzygając ten protest,
Zamawiający zmodyfikował treśćspecyfikacji.
Na Zamawiającym, zgodnie z art. 29 Pzp, spoczywa obowiązek dokonania opisu
przedmiotu zamówienia. Jest to jeden z obowiązków Zamawiającego, ale i
uprawnienie do tego aby dokonywał tej czynności samodzielnie. Wykonawcy mogą,
w drodzeżądania wyjaśnień, zgodnie z art. 38 ust. 1 Pzp, staraćsięwpływaćna
poszczególne sformułowania specyfikacji i na jej doprecyzowanie w takim zakresie,
aby możliwie najbardziej spełniała zasadęzachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, wyrażonąw art. 7 ust. 1 Pzp. Jednak to
ostatecznie Zamawiający musi określićjakiegożąda przedmiotu zamówienia lub
jakie funkcje ma spełniaćten przedmiot zamówienia.
Podobne stanowiska zostały wyrażone w wyrokach Zespołów Arbitrów z dnia 11
kwietnia 2007 r. (UZP/ZO/0-362/07), z dnia 26 kwietnia 2007 r. (UZP/ZO/0-484/07), z
dnia 7 marca 2007 r. (UZP/ZO/0-207/07). Z przytaczanych wyroków wynika,że to w
wyłącznych kompetencjach Zamawiającego jest ostateczne określenie przedmiotu
zamówienia, a Wykonawcy musząsiętemu określeniu podporządkowaći
przedstawićwłaściwy przedmiot oferty.
W badanym postępowaniu, Zamawiający określił jakie minimalne parametry ma
posiadaćoferowany sprzęt, aby Zamawiający mógł uznać,że sprzęt spełnia wymogi
postawione w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a szczególnie w
specyfikacji technicznej. Zamawiający odstąpił od określania funkcji jakie ma spełniać
oferowany sprzęt, gdyżZamawiający uznał,że wystarczająco określił sprzęt
wskazując na jego minimalne parametry. W szczególnie dobitny sposób
Zamawiający wyraził to w pkt 2 „Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia” na
stronie 2 tego dokumentu. Na podstawie tego postanowienia Zamawiający dopuścił
do zaoferowania urządzeńtej samej klasy lub wyższej, ale spełniających
jednocześnie cyt. ,,wszystkie zapisy niniejszej specyfikacji technicznej.”. Niżej
Zamawiający wymienił minimalne parametry poszczególnych urządzeńwchodzących
w skład przedmiotu zamówienia.
Odwołujący nie wpłynął na doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia w
kwestii zakresu zaoferowania równoważnego przedmiotu zamówienia i złożył ofertę,
która byćmoże spełnia funkcje wydedukowane na podstawie parametrów i
zastosowania, jednak nie odpowiada parametrom i określeniom użytym przez
Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. Dlatego jest to oferta nie
spełniająca wszystkich wskazanych przez Zamawiającego parametrów, a
Zamawiający oparł sięw opisie przedmiotu zamówienia na scharakteryzowaniu
parametrów, a nie funkcji. Jak z tego wynika oferta podlega odrzuceniu, gdyżjej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co jest
unormowane w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W zakresie szczegółowych kwestii podnoszonych przez Odwołującego Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła,że:
1) w ofercie Odwołującego w konsolecie ETC EOS brak zintegrowanego
trackball’a, wymaganego w pkt 2.1 tiret 12 opisu zamówienia, co jest
okolicznościąwpływającąna koniecznośćodrzucenia oferty podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
2) Odwołujący w ofercie nie określił spełnienia funkcji TOPO, co Odwołujący
wyjaśnił w proteście,że zaoferowany przedmiot zamówienia posiada
analogicznąfunkcjęlecz inaczej nazwaną, ale wobec innych uchybieńoferty
okolicznośćta nie ma wpływu na rozstrzygnięcie Zamawiającego; ponadto
brak ekranu dotykowego w sterowaniu radiowym wymaganego w pkt 2.3 tiret
1 opisu zamówienia, co jest okolicznościąwpływającąna konieczność
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
3) zaproponowany zestaw regulatorów skonfigurowany w moduły 2-
regulowane, a nie w 4-regulowane wymagane przez Zamawiającego jest
okolicznościąwpływającąna koniecznośćodrzucenia oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
4) reflektor (SPOTLIGHT Vario 12) z mechanizmem nastawiania ogniskowej
opartym naśrubieślimakowej a nie na sankach, jak tego wymagał
Zamawiający nie spełnia wymagania opisu przedmiotu zamówienia i z tego
względu oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
5) reflektor (SPOTLIGHT Vario 05) z mechanizmem nastawiania ogniskowej
opartym naśrubieślimakowej a nie na sankach, jak tego wymagał
Zamawiający nie spełnia wymagania opisu przedmiotu zamówienia i z tego
względu oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i
wobec innych uchybieńoferty okoliczność,że maksymalny kąt wiązkiświatła
odbiega o niecałe 10% od wymaganego nie ma wpływu na rozstrzygnięcie
Zamawiającego;
6) reflektor (SPOTLIGHT Figura 12 ZS) o długości odbiegającej o 13% od
długości wymaganej przez Zamawiającego – przy tolerancji 10% – z tego
względu oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
7) głowica
ruchoma SGM
SYNTESIS WASH
zaproponowana
przez
Odwołującego posiada tylko 4 kolory na tarczy kolorów zamiast 8 kolorów co
Odwołujący wyjaśnił w proteście,że zaoferowany przedmiot zamówienia
posiada możliwośćgenerowania przedmiotowych 8 kolorów, ale wobec
innych uchybieńoferty okolicznośćta nie ma wpływu na rozstrzygnięcie
Zamawiającego;
8) głowica
ruchoma
SGM
SYNTESIS
SPOT
zaproponowana
przez
Odwołującego posiada tylko 6 kolory na tarczy kolorów zamiast 8 kolorów,
wysokośćprzekracza o 18% wymaganą, a waga 42 kg przekracza o 22%
wymaganąi z tego względu oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp;
9) rzutnik EIKI EIP – 5000 L charakteryzuje siękontrastem 1200:1 zamiast
wymaganego 1600-2000:1 i z tego względu oferta podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Specjalistyczne „Teatr”
Marek Gumiński, ul. Grabowa 8, 05-501 Piaseczno
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo
Specjalistyczne „Teatr” Marek Gumiński, ul. Grabowa 8, 05-501
Piaseczno;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na
rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych
UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku
dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Przedsiębiorstwo Specjalistyczne „Teatr” Marek Gumiński, ul.
Grabowa 8, 05-501 Piaseczno.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Opole Urząd Miasta Opola, Rynek-Ratusz, 45-015 Opole,
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego w dniu 14.12.2007 r. pn.
,,Dostawa, montażi uruchomienie oświetlenia technologicznego do budynku
zaplecza technicznego i sali prób Opolskiego Teatru Lalki i Aktora im. Alojzego
Smolki w Opolu ul. Kośnego 2a”. Zamawiający opublikował ogłoszenie 19.12.2007 r.
w TED pod numerem 2007/S 244-297177.
Zamawiający wyznaczył na dzień30.01.2008 r. termin składania i otwarcia ofert.
W dniu 15.02.2008 r. –
Zamawiający poinformował (pismo z dnia 14.02.2008 r.) o
odrzuceniu oferty Przedsiębiorstwa Specjalistycznego TEATR, ul. Grabowa 8, 05-
501 Piaseczno-Zalesie Dolne. Podstawąodrzucenia oferty był art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655), gdyżzdaniem Zamawiającego treśćoferty nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zaoferowany przedmiot zamówienia nie
odpowiada opisanemu w specyfikacji).
W dniu 21.02.2008 r. – Przedsiębiorstwo Specjalistycznego TEATR, ul. Grabowa 8,
05-501 Piaseczno-Zalesie Dolne złożyło protest na odrzucenie jego oferty.
W dniu 25.02.2008 r. –
Wykonawca LTT Sp. z o.o., ul. Kazimierzowska 22, 02-
572 Warszawa przystąpił po stronie Zamawiającego do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu i przystępujący wniósł o oddalenie protestu.
Zamawiający w dniu 28.02.2008 oddalił protest Odwołującego.
Odwołujący wniósł odwołanie w dniu 04.03.2008 r.
Dnia 17.03.2008 r. – przystąpienie LTT do postępowania odwoławczego.
W odwołaniu Odwołujący wnosi o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej
na odrzuceniu oferty Odwołującego;
2) nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej;
3) nakazanie dokonania przez Zamawiającego ponownej oceny ofert i wybór oferty
najkorzystniejszej z udziałem oferty Odwołującego;
4) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
oraz kosztów zastępstwa w postępowaniu zgodnie ze złożonąna rozprawie
fakturąVAT.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
2) art. 7 ust. 1 Pzp;
3) art. 7 ust. 3 Pzp.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego
powołując sięna to,że z kosztorysu ofertowego załączonego do oferty oraz
pozostałych dokumentów „nie wynika,że sprzęt zaproponowany przez Odwołującego
odpowiada opisanemu przez Zamawiającego przedmiotowi zamówienia”.
W szczególności Wykonawca nie zgadza sięz tym,że:
1. (Ad 1) konsoleta EOS nie posiada zintegrowanego tracka, gdyżna wyposażeniu
konsolety EOS zaproponowanej przez Odwołującego znajduje sięzewnętrzny
trackball lub mysz – (do wyboru przez użytkownika). Brak zintegrowanego trackball”a
związany jest ze sposobem obsługi konsolety EOS. Podstawowąjego zaletąjest
właśnie możliwośćnie korzystania z myszy lub trackball”a. Wszystkie funkcje można
wywołaćprzez dotykowe ekrany (lub ewentualnie przez mechaniczne przyciski
nakładane na ekrany dotykowe), konwencjonalne przyciski i enkodery.
2. (Ad 1) w konsolecie EOS brak funkcji TOPO, gdyżfunkcja TOPO to rynkowa
nazwa funkcji umożliwiającej pracęz mapąrozmieszczenia urządzeńna scenie.
Natomiast funkcja równoważna znajduje sięrównieżw sterowniku ETC EOS, lecz nie
nosi ona tutaj nazwy „TOPO tylko Channel Layouts”. Tym samym odrzucenie oferty
ze względu braku funkcji „TOPO” i wbudowanego trackball”a jest nieporozumieniem
wynikającym z braku należytej staranności przy ocenie oferty.
3. (Ad 2) brak ekranu dotykowego w sterowaniu bezprzewodowym, gdyżsterowanie
bezprzewodowe zastosowane w konsolecie EOS nie jest wyposażone w ekran
dotykowy z przyczyn technicznych zastosowania innych rozwiązań. Standardowe
przyciski zamiast ekranu dotykowego umożliwiajązdecydowanie szybsze,
wygodniejsze, bardziej precyzyjne i mniej awaryjne wywoływanie wszystkich funkcji.
4. (Ad 3) zaproponowany zestaw regulatorów skonfigurowany w moduły 2-
regulowane, a nie w 4-regulowane, gdyżstanowi to rozwiązanie wyższej klasy od
opisanego czteroobwodowego. W przypadku profesjonalnych szaf regulatorów
pozwala na wyjęcie uszkodzonego modułu-obwodu i przekazanie go do serwisu, bez
konieczności wyłączania z pracy całego zestawu regulatorów.
5. (Ad 4 i 5) zaproponowany mechanizm nastawiania ogniskowej oparty jest naśrubieślimakowej, a nie na sankach, gdyżjest to rozwiązanie wyższej klasy od
podanego w specyfikacji systemu regulacji ogniskowej przy pomocy sanek i daje
wyższąprecyzjęregulacji, a także przez umieszczenieśruby regulacyjnej od spodu
urządzenia, jest zarówno niewygodna jak i niebezpieczna w użyciu poprzez ryzyko
poparzenia osoby regulującej ogniskowąo rozgrzanąobudowęurządzenia.
6. (Ad 5) maksymalny kąt wiązkiświatła w zaproponowanym przez Odwołującego
reflektorze wynosi 56°, a więc odbiega o 13% od przykładowych wymagań
Zamawiającego. Powyższy zarzut jest nieprawdziwy. Zamawiający dopuścił po
proteście możliwośćrozbieżności parametrów technicznych w zakresie +/– 10%.
Oczekiwany kątświecenia podano jako 62°, czyli 90% tej wartości wynosi: 55,8°.
Oferowany przez Odwołującego reflektor posiada możliwośćregulacji do 56°, tym
samym spełnia warunki opisane w specyfikacji.
7. (Ad 6) długośćzaproponowanego przez Odwołującego reflektora wynosi 726 mm,
co powoduje,że odbiega on o 13% od przykładowych wymagańZamawiającego.
Reflektor zakwestionowany ze względu na obudowędłuższąod opisanej w
specyfikacji o 2,75 cm, jest jednocześnie ponad dwukrotnie niższy i o dwa
centymetry węższy od wskazanego przez Zamawiającego. Jest zatem reflektorem
dającym lepsze możliwości operowania szczególnie w pionie. Suma długości,
wysokości i szerokości w przypadku urządzenia zaproponowanego przez
Odwołującego wynosi 112,6 cm, wobec 129,5 cm przykładowo wskazanego przez
Zamawiającego. Oznacza to,że urządzenie zaproponowane przez Odwołującego
jest mniejsze.
8. (Ad 7) głowica ruchoma SGM SYNTESIS WASH zaproponowana przez
Odwołującego posiada tylko 4 kolory na tarczy kolorów zamiast 8 kolorów, gdyż
urządzenie, oprócz tarczy kolorów bezpośrednich, posiada równieżsystem
generowania koloru CMY, a więc w każdej chwili można osiągnąćdowolnie wybrany
kolor z pełnej palety barw. Filtry barwne umieszczone na tarczy bezpośredniego
dostępu sąwymienne bez użycia narzędzi i w każdej chwili można je dostosowaćdo
konkretnych oczekiwań.
9. (Ad 8) głowica ruchoma SGM SYNTESIS SPOT zaproponowana przez
Odwołującego posiada tylko 4 kolory na tarczy kolorów zamiast 8 kolorów, gdyż
zaproponowane przez Odwołującego urządzenie, oprócz tarczy kolorów bez kolorów
pośrednich posiada równieżsystem generowania koloru CMY, a więc w każdej chwili
można osiągnąćdowolnie wybrany kolor z pełnej palety barw. Filtry barwne
umieszczone na tarczy bezpośredniego dostępu sąwymienne bez użycia narzędzi i
w każdej chwili można je dostosowaćdo konkretnych oczekiwań.
10. (Ad 9) proponowany przez Odwołującego rzutnik po siada kontrast tylko 1200:1,
zamiast 1600:1-2000:1, gdyżoferowany przez Odwołującego projektor wizyjny
posiada wyższąjasnośćod wybranego o 200 ansilumenów, parametr kontrastu, w
przeciwieństwie do jasności nie jest na tym poziomie (powyżej 800) tak istotny dla
projektorów DLP w warunkach teatralnych jak jasność. Wysoki kontrast istotny jest
jedynie dla zastosowańkonferencyjno-prezentacyjnych. W warunkach teatralnych,
gdzie projekcja jest jednym z elementów scenświetlnych ustalanych przez reżysera i
scenografa, jest i tak z reguły obniżany.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła z dowody dokumentacji postępowania oraz
wyjaśnieństron złożonych na rozprawie i rozważyła co następuje:
Odwołujący miał możliwośćzwrócenia siędo Zamawiającego o wyjaśnienie treści
specyfikacji, zgodnie z art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej w skrócie
,,Pzp”. Zgodnie z tym przepisem Odwołujący zwracał siędo Zamawiającego
dwukrotnie o wyjaśnienia i Zamawiający dwukrotnie zajmował stanowisko w sposób
przewidziany ustawowo. Ponadto Odwołujący, we właściwym terminie, złożył protest
w stosunku do postanowieńzawartych w specyfikacji. Rozstrzygając ten protest,
Zamawiający zmodyfikował treśćspecyfikacji.
Na Zamawiającym, zgodnie z art. 29 Pzp, spoczywa obowiązek dokonania opisu
przedmiotu zamówienia. Jest to jeden z obowiązków Zamawiającego, ale i
uprawnienie do tego aby dokonywał tej czynności samodzielnie. Wykonawcy mogą,
w drodzeżądania wyjaśnień, zgodnie z art. 38 ust. 1 Pzp, staraćsięwpływaćna
poszczególne sformułowania specyfikacji i na jej doprecyzowanie w takim zakresie,
aby możliwie najbardziej spełniała zasadęzachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, wyrażonąw art. 7 ust. 1 Pzp. Jednak to
ostatecznie Zamawiający musi określićjakiegożąda przedmiotu zamówienia lub
jakie funkcje ma spełniaćten przedmiot zamówienia.
Podobne stanowiska zostały wyrażone w wyrokach Zespołów Arbitrów z dnia 11
kwietnia 2007 r. (UZP/ZO/0-362/07), z dnia 26 kwietnia 2007 r. (UZP/ZO/0-484/07), z
dnia 7 marca 2007 r. (UZP/ZO/0-207/07). Z przytaczanych wyroków wynika,że to w
wyłącznych kompetencjach Zamawiającego jest ostateczne określenie przedmiotu
zamówienia, a Wykonawcy musząsiętemu określeniu podporządkowaći
przedstawićwłaściwy przedmiot oferty.
W badanym postępowaniu, Zamawiający określił jakie minimalne parametry ma
posiadaćoferowany sprzęt, aby Zamawiający mógł uznać,że sprzęt spełnia wymogi
postawione w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a szczególnie w
specyfikacji technicznej. Zamawiający odstąpił od określania funkcji jakie ma spełniać
oferowany sprzęt, gdyżZamawiający uznał,że wystarczająco określił sprzęt
wskazując na jego minimalne parametry. W szczególnie dobitny sposób
Zamawiający wyraził to w pkt 2 „Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia” na
stronie 2 tego dokumentu. Na podstawie tego postanowienia Zamawiający dopuścił
do zaoferowania urządzeńtej samej klasy lub wyższej, ale spełniających
jednocześnie cyt. ,,wszystkie zapisy niniejszej specyfikacji technicznej.”. Niżej
Zamawiający wymienił minimalne parametry poszczególnych urządzeńwchodzących
w skład przedmiotu zamówienia.
Odwołujący nie wpłynął na doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia w
kwestii zakresu zaoferowania równoważnego przedmiotu zamówienia i złożył ofertę,
która byćmoże spełnia funkcje wydedukowane na podstawie parametrów i
zastosowania, jednak nie odpowiada parametrom i określeniom użytym przez
Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. Dlatego jest to oferta nie
spełniająca wszystkich wskazanych przez Zamawiającego parametrów, a
Zamawiający oparł sięw opisie przedmiotu zamówienia na scharakteryzowaniu
parametrów, a nie funkcji. Jak z tego wynika oferta podlega odrzuceniu, gdyżjej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co jest
unormowane w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W zakresie szczegółowych kwestii podnoszonych przez Odwołującego Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła,że:
1) w ofercie Odwołującego w konsolecie ETC EOS brak zintegrowanego
trackball’a, wymaganego w pkt 2.1 tiret 12 opisu zamówienia, co jest
okolicznościąwpływającąna koniecznośćodrzucenia oferty podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
2) Odwołujący w ofercie nie określił spełnienia funkcji TOPO, co Odwołujący
wyjaśnił w proteście,że zaoferowany przedmiot zamówienia posiada
analogicznąfunkcjęlecz inaczej nazwaną, ale wobec innych uchybieńoferty
okolicznośćta nie ma wpływu na rozstrzygnięcie Zamawiającego; ponadto
brak ekranu dotykowego w sterowaniu radiowym wymaganego w pkt 2.3 tiret
1 opisu zamówienia, co jest okolicznościąwpływającąna konieczność
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
3) zaproponowany zestaw regulatorów skonfigurowany w moduły 2-
regulowane, a nie w 4-regulowane wymagane przez Zamawiającego jest
okolicznościąwpływającąna koniecznośćodrzucenia oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
4) reflektor (SPOTLIGHT Vario 12) z mechanizmem nastawiania ogniskowej
opartym naśrubieślimakowej a nie na sankach, jak tego wymagał
Zamawiający nie spełnia wymagania opisu przedmiotu zamówienia i z tego
względu oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
5) reflektor (SPOTLIGHT Vario 05) z mechanizmem nastawiania ogniskowej
opartym naśrubieślimakowej a nie na sankach, jak tego wymagał
Zamawiający nie spełnia wymagania opisu przedmiotu zamówienia i z tego
względu oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i
wobec innych uchybieńoferty okoliczność,że maksymalny kąt wiązkiświatła
odbiega o niecałe 10% od wymaganego nie ma wpływu na rozstrzygnięcie
Zamawiającego;
6) reflektor (SPOTLIGHT Figura 12 ZS) o długości odbiegającej o 13% od
długości wymaganej przez Zamawiającego – przy tolerancji 10% – z tego
względu oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
7) głowica
ruchoma SGM
SYNTESIS WASH
zaproponowana
przez
Odwołującego posiada tylko 4 kolory na tarczy kolorów zamiast 8 kolorów co
Odwołujący wyjaśnił w proteście,że zaoferowany przedmiot zamówienia
posiada możliwośćgenerowania przedmiotowych 8 kolorów, ale wobec
innych uchybieńoferty okolicznośćta nie ma wpływu na rozstrzygnięcie
Zamawiającego;
8) głowica
ruchoma
SGM
SYNTESIS
SPOT
zaproponowana
przez
Odwołującego posiada tylko 6 kolory na tarczy kolorów zamiast 8 kolorów,
wysokośćprzekracza o 18% wymaganą, a waga 42 kg przekracza o 22%
wymaganąi z tego względu oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp;
9) rzutnik EIKI EIP – 5000 L charakteryzuje siękontrastem 1200:1 zamiast
wymaganego 1600-2000:1 i z tego względu oferta podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
