rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-02-13
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-13
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 69/08
KIO/UZP 69/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Jolanta Markowska, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Jolanta Markowska, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 13.02.2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Jaza Sp. z o.o., Kraków. ul. Promienistych 5/10 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Warszawa, ul. Czerniakowska 16
protestu z dnia 13.12.2007r.
przy udziale P.W. MULTIKOM, Adam Papierski, Bydgoszcz, ul. Fabryczna 15
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
przez Jaza Sp. z o.o., Kraków. ul. Promienistych 5/10 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Warszawa, ul. Czerniakowska 16
protestu z dnia 13.12.2007r.
przy udziale P.W. MULTIKOM, Adam Papierski, Bydgoszcz, ul. Fabryczna 15
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Jaza Sp. z o.o., Kraków. ul. Promienistych 5/10
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Jaza Sp. z o.o., Kraków. ul. Promienistych 5/10
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Jaza Sp. z o.o., Kraków. ul. Promienistych
5/10.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zakup kaset z tonerem do
laserowych drukarek komputerowych Lexmark Optra E 310, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE nr 2007/S 193 -234792), w dniu 13.12.2007 r.
został wniesiony protest przez Adama Papierskiego, prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
MULTIKOM
Komputerowe
Materiały
Eksploatacyjne z Bydgoszczy.
Wniesienie protestu było następstwem powiadomienia pismem z dnia 6.12.2007 r. o wyborze
oferty JAZA Sp. z o.o. z Krakowa.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu Zakładowi UbezpieczeńSpołecznych w Warszawie
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655)
przez zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy z postępowania i dokonanie wyboru
oferty podlegającej odrzuceniu.
W proteście podniesiono,że JAZA Spółka z o.o. nie złożyła prawidłowej deklaracji
zgodności, wystawionej przez producenta oferowanych kaset z tonerem oraz karty
charakterystyki preparatu niebezpiecznego na oferowany przedmiot zamówienia.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 14.12.2007 r., pismem z dnia 17.12.2007 r., z kopią
przekazanąw dniu 18.12.2007 r., przesyłkąpoleconądoręczonąw dn. 20.12.2007 r.
wnoszącemu protest, do postępowania wywołanego wniesieniem protestu przystąpiła JAZA
Sp z o.o., wywodząc,że zarzuty przeciwko jej ofercie sąchybione.
Pismem z dnia 24.12.2007 r. Zamawiający rozstrzygnął protest w ten sposób, iżunieważnił
czynnośćwyboru oferty JAZA Sp. z o.o. stwierdził,że wykonawca ten kwalifikuje siędo
wykluczenia oraz postanowił dokonaćponownej oceny i wyboru ofert. Uznał za zasadny
zarzut odnoszący siędo dokumentu karty charakterystyki preparatu niebezpiecznego na
oferowany przedmiot zamówienia. W pozostałym zakresie zarzuty protestu zostały oddalone.
Zamawiający
oświadczył,że
rozstrzygnięcie
protestu
przekazał
wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu faksem oraz listami poleconymi.
W dniu 15.01.2008 r. zostało wniesione odwołanie przez JAZA Sp. z o.o., którego kopia
w tym samym dniu przesyłkąpocztowązostała nadana do Zamawiającego i doręczona dnia
21.01.2008 r.
Odwołujący przesłał kopięodwołania do Zamawiającego równieżfaksem w dniu
18.01.2008 r.
Odwołujący przyznał,że otrzymał rozstrzygnięcie protestu z dnia 24.12.2007 r. drogą
pocztową, ale w dn. 15.01.2008r. Stwierdził,że pozostawał w uzasadnionym przekonaniu, iż
protest został oddalony poprzez brak rozpatrzenia, a o częściowym uwzględnieniu protestu
wykonawcy Adama Papierskiego – Przedsiębiorstwa Wielobranżowego MULTIKOM
dowiedział sięz pisma Zamawiającego z dnia 10.01.2008 r. unieważniającego wybór oferty,
wykluczającego JAZA Sp. z o.o. z postępowania oraz odrzucającego ofertę.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 183 ust. 1 i 4 Pzp przez nieterminowe
rozstrzygnięcie protestu oraz brak pouczenia ośrodkach odwoławczych, art. 89 ust. 1 pkt 5
w związku z art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp przez ich nieuprawnione zastosowanie do oferty
Odwołującego, która nie podlegała odrzuceniu oraz art. 26 ust. 3 i 4 Pzp przez zaniechanie
zastosowania, skoro Zamawiający uznał,że dokumentacja oferty posiada braki.
Odwołujący zażądał nakazania: unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty, dokonania
ponownej oceny ofert i wyboru złożonej oferty jako najkorzystniejszej. Alternatywnie wniósł
o unieważnienie postępowania, a ponadto o zasądzenie kosztów postępowania.
W dniu 5.02.2008 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił
Adam Papierski Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MULTIKOM.
Krajowa Izba Odwoławcza w oparciu o dokumentacjęakt sprawy oraz wyjaśnienia
pełnomocników i stron złożone do protokołu posiedzenia ustaliła, co następuje.
W rozdziale I punkt IV siwz Zamawiający przewidział przekazywanie faksem oświadczeń,
protestów, rozstrzygnięcia protestów, wniosków i zawiadomień. Postanowił,że jeżeli
wykonawca przekaże oświadczenie faksem i pisemnie, za datęich złożenia uważa siędatę
wpływu pierwszego dokumentu. Dokument uważa sięza złożony w terminie, jeżeli jego treść
dotarła do adresata przed upływem wyznaczonego terminu. Wykonawca zobowiązany został
do niezwłocznego potwierdzenia faktu otrzymania oświadczenia przez podpisanie pierwszej
strony dokumentu i jej odesłanie Zamawiającemu.
Zamawiający w terminie ustawowym określonym w art. 183 ust. 1 Pzp to jest dnia
24.12.2007 r. rozstrzygnął protest. Pismo powiadamiające zawiera pouczenie o prawie
i terminie wniesienia odwołania.
W aktach sprawy znajdująsiędokumenty kilkakrotnego potwierdzenia transmisji faksu z dnia
24.12.2007 r. pomiędzy godziną12
00
a 13
30
, na wskazany w ofercie numer 0124312734,
jednakże bez potwierdzenia odbioru przez Odwołującego i zawierające adnotację„wykryto
błąd sprawdźodbiorcę.” Ustalone okoliczności sprawyświadczą, iżdoręczenie
rozstrzygnięcia protestu faksem nie było skuteczne (vide postanowienie SN z 29.01.2003 r.,
sygn. akt ICZ 192/02, OSNC 2004/4/64).
W pełni wiarygodny dokument przesłania Odwołującemu rozstrzygnięcia protestu stanowi
dowód nadania przesyłki poleconej z dnia 24.12.2007 r. Z przedłożonego zwrotnego
poświadczenia odbioru wynika,że dana przesyłka pocztowa została doręczona
Odwołującemu w dniu 15.01.2008r.
Zamawiający o sposobie rozstrzygnięcia protestu zawiadomił zarówno wnoszącego protest
jak i Odwołującego. Protest uważa sięza ostatecznie rozstrzygnięty, stosownie do
uregulowańart. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp, z upływem terminu do wniesienia odwołania.
W związku z częściowym uwzględnieniem protestu Zamawiający był uprawniony do
odrzucenia oferty Odwołującego dopiero po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu.
W tym przypadku po bezskutecznym upływie terminu na wniesienie odwołania, w zakresie
uwzględnionych zarzutów przeciwko ofercie JAZA Sp. z o.o. brak zaskarżenia odwołaniem
uwzględnionych zarzutów protestu, w terminie ustawowo określonym dla tej czynności
przesądzał o konieczności odrzucenia oferty Odwołującego.
Zamawiający nie mógł przewidzieć, iżtermin doręczenia rozstrzygnięcia protestu przesyłką
poleconąulegnie tak znacznemu wydłużeniu.
Pismo Zamawiającego z dnia 10.01.2008 r. było konsekwencjąwypełnienia obowiązków
nakazanych przepisem art. 183 ust. 5 pkt 2 Pzp i nie powinno zawieraćpouczenia o prawie
wniesienia odwołania, gdyżod takiej czynnościśrodek ochrony prawnej nie przysługuje,
a odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp.
Za przyjęciem tej interpretacji przemawia równieżzasada szybkości i efektywności procedur
odwoławczych ustanowiona w art. 1 dyrektywy Rady WE z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie
koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących siędo
stosowania procedur odwoławczych w zakresie udzielania zamówieńpublicznych na
dostawy i roboty budowlane 89/665/EWG oraz dyrektywy 2007/66/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 r. zmieniającej dyrektywęRady 89/665/EWG w
zakresie poprawy skuteczności procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówień
publicznych, co wprost wynika z punktu 34 preambuły i art. 1 aktu zmieniającego.
Gdyby nawet przyjąć, za orzeczeniem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości sygn. akt
C 327/00 w sprawie Santex SpA,że uchybienie terminowi wniesienia odwołania, wywołane
działaniami Zamawiającego, nie może niweczyćefektywnościśrodków odwoławczych, to
i tak na przeszkodzie merytorycznemu rozpoznaniu sprawy stoi fakt niedotrzymania przez
Odwołującego, z przyczyn wyłącznie leżących po jego stronie, warunków formalnych
związanych ze skutecznym korzystaniem ześrodków ochrony prawnej.
W przypadku liczenia terminu na wniesienie odwołania od daty 10.01.2008 r., to jest od
powiadomienia o odrzuceniu oferty, jako terminu powzięcia wiadomości o rozstrzygnięciu
protestu, formalności związane z przekazaniem kopii odwołania Zamawiającemu nie zostały
dochowane. Odwołujący w dniu 15.01.2008 r. złożył odwołanie do Prezesa UZP drogą
pocztową. Kopięodwołania Zamawiający otrzymał przesyłkąpocztowąpo upływie terminu to
jest w dniu 21.01.2008 r.
Odwołujący przesłał równieżkopięodwołania faksem w dniu 18.01.2008 r., jednakże
nastąpiło to z uchybieniem terminu określonego w art. 184 ust. 2 Pzp, a ponadto zostały
przesłane tylko 4 strony, a odwołanie zawiera 8 stron, nie wliczając załączników. Z tych
przyczyn odwołanie, bez względu na sposób liczenia terminu początkowego i tak podlega
odrzuceniu stosownie do art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp.
W tej mierze istnieje ugruntowane orzecznictwo sądowe, gdzie można wskazaćna wyroki
Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt V Ca 117/07 z dnia 30.01.2007 r. oraz sygn. akt
V Ca 1889/07 z dnia 5.11.2007 r., potwierdzające zależnośćskuteczności wniesienia
odwołania od zachowania terminu doręczenia jego kopii Zamawiającemu. W ocenie Sądu
Okręgowego należy przede wszystkim zwrócićuwagęna to,że celem takiego unormowania
jest zapewnienie sprawności przebiegu postępowania o zamówienie publiczne ale i jego
jasności i pewności dla wszystkich jego uczestników, co wiąże sięteżz umożliwieniem
zamawiającemu
powzięcia
wiadomości
o
zakończeniu
bądź
nie
postępowania
protestacyjnego w takim czasie, aby możliwe było skuteczne zawarcie umowy z wykonawcą,
którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. Po upływie terminu, o którym mowa
w art. 184 pzp, w braku wiedzy o wniesionym odwołaniu, zamawiający może pozostawać
w usprawiedliwionym przekonaniu,że postępowanie wywołane protestem zostało
zakończone i nie ma przeszkód do zawarcia umowy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że Odwołujący nie dotrzymał równieżwarunku
jednoczesnego przekazania kopii przystąpienia do postępowania wywołanego wniesieniem
protestu składającemu protest, do czego obliguje art. 181 ust. 5 Pzp. W doktrynie przeważa
pogląd, iżw takim przypadku przystąpienie nie jest skuteczne i nie daje możliwości
samodzielnego wniesienia odwołania (Komentarz Prawo ZamówieńPublicznych G. Wicik,
W. Wiśniewski wyd. CH Beck 2006 r. str 772)
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie postanowieniem,
na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Jaza Sp. z o.o., Kraków. ul. Promienistych 5/10
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Jaza Sp. z o.o., Kraków. ul. Promienistych 5/10
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Jaza Sp. z o.o., Kraków. ul. Promienistych
5/10.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zakup kaset z tonerem do
laserowych drukarek komputerowych Lexmark Optra E 310, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE nr 2007/S 193 -234792), w dniu 13.12.2007 r.
został wniesiony protest przez Adama Papierskiego, prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
MULTIKOM
Komputerowe
Materiały
Eksploatacyjne z Bydgoszczy.
Wniesienie protestu było następstwem powiadomienia pismem z dnia 6.12.2007 r. o wyborze
oferty JAZA Sp. z o.o. z Krakowa.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu Zakładowi UbezpieczeńSpołecznych w Warszawie
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655)
przez zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy z postępowania i dokonanie wyboru
oferty podlegającej odrzuceniu.
W proteście podniesiono,że JAZA Spółka z o.o. nie złożyła prawidłowej deklaracji
zgodności, wystawionej przez producenta oferowanych kaset z tonerem oraz karty
charakterystyki preparatu niebezpiecznego na oferowany przedmiot zamówienia.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 14.12.2007 r., pismem z dnia 17.12.2007 r., z kopią
przekazanąw dniu 18.12.2007 r., przesyłkąpoleconądoręczonąw dn. 20.12.2007 r.
wnoszącemu protest, do postępowania wywołanego wniesieniem protestu przystąpiła JAZA
Sp z o.o., wywodząc,że zarzuty przeciwko jej ofercie sąchybione.
Pismem z dnia 24.12.2007 r. Zamawiający rozstrzygnął protest w ten sposób, iżunieważnił
czynnośćwyboru oferty JAZA Sp. z o.o. stwierdził,że wykonawca ten kwalifikuje siędo
wykluczenia oraz postanowił dokonaćponownej oceny i wyboru ofert. Uznał za zasadny
zarzut odnoszący siędo dokumentu karty charakterystyki preparatu niebezpiecznego na
oferowany przedmiot zamówienia. W pozostałym zakresie zarzuty protestu zostały oddalone.
Zamawiający
oświadczył,że
rozstrzygnięcie
protestu
przekazał
wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu faksem oraz listami poleconymi.
W dniu 15.01.2008 r. zostało wniesione odwołanie przez JAZA Sp. z o.o., którego kopia
w tym samym dniu przesyłkąpocztowązostała nadana do Zamawiającego i doręczona dnia
21.01.2008 r.
Odwołujący przesłał kopięodwołania do Zamawiającego równieżfaksem w dniu
18.01.2008 r.
Odwołujący przyznał,że otrzymał rozstrzygnięcie protestu z dnia 24.12.2007 r. drogą
pocztową, ale w dn. 15.01.2008r. Stwierdził,że pozostawał w uzasadnionym przekonaniu, iż
protest został oddalony poprzez brak rozpatrzenia, a o częściowym uwzględnieniu protestu
wykonawcy Adama Papierskiego – Przedsiębiorstwa Wielobranżowego MULTIKOM
dowiedział sięz pisma Zamawiającego z dnia 10.01.2008 r. unieważniającego wybór oferty,
wykluczającego JAZA Sp. z o.o. z postępowania oraz odrzucającego ofertę.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 183 ust. 1 i 4 Pzp przez nieterminowe
rozstrzygnięcie protestu oraz brak pouczenia ośrodkach odwoławczych, art. 89 ust. 1 pkt 5
w związku z art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp przez ich nieuprawnione zastosowanie do oferty
Odwołującego, która nie podlegała odrzuceniu oraz art. 26 ust. 3 i 4 Pzp przez zaniechanie
zastosowania, skoro Zamawiający uznał,że dokumentacja oferty posiada braki.
Odwołujący zażądał nakazania: unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty, dokonania
ponownej oceny ofert i wyboru złożonej oferty jako najkorzystniejszej. Alternatywnie wniósł
o unieważnienie postępowania, a ponadto o zasądzenie kosztów postępowania.
W dniu 5.02.2008 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił
Adam Papierski Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MULTIKOM.
Krajowa Izba Odwoławcza w oparciu o dokumentacjęakt sprawy oraz wyjaśnienia
pełnomocników i stron złożone do protokołu posiedzenia ustaliła, co następuje.
W rozdziale I punkt IV siwz Zamawiający przewidział przekazywanie faksem oświadczeń,
protestów, rozstrzygnięcia protestów, wniosków i zawiadomień. Postanowił,że jeżeli
wykonawca przekaże oświadczenie faksem i pisemnie, za datęich złożenia uważa siędatę
wpływu pierwszego dokumentu. Dokument uważa sięza złożony w terminie, jeżeli jego treść
dotarła do adresata przed upływem wyznaczonego terminu. Wykonawca zobowiązany został
do niezwłocznego potwierdzenia faktu otrzymania oświadczenia przez podpisanie pierwszej
strony dokumentu i jej odesłanie Zamawiającemu.
Zamawiający w terminie ustawowym określonym w art. 183 ust. 1 Pzp to jest dnia
24.12.2007 r. rozstrzygnął protest. Pismo powiadamiające zawiera pouczenie o prawie
i terminie wniesienia odwołania.
W aktach sprawy znajdująsiędokumenty kilkakrotnego potwierdzenia transmisji faksu z dnia
24.12.2007 r. pomiędzy godziną12
00
a 13
30
, na wskazany w ofercie numer 0124312734,
jednakże bez potwierdzenia odbioru przez Odwołującego i zawierające adnotację„wykryto
błąd sprawdźodbiorcę.” Ustalone okoliczności sprawyświadczą, iżdoręczenie
rozstrzygnięcia protestu faksem nie było skuteczne (vide postanowienie SN z 29.01.2003 r.,
sygn. akt ICZ 192/02, OSNC 2004/4/64).
W pełni wiarygodny dokument przesłania Odwołującemu rozstrzygnięcia protestu stanowi
dowód nadania przesyłki poleconej z dnia 24.12.2007 r. Z przedłożonego zwrotnego
poświadczenia odbioru wynika,że dana przesyłka pocztowa została doręczona
Odwołującemu w dniu 15.01.2008r.
Zamawiający o sposobie rozstrzygnięcia protestu zawiadomił zarówno wnoszącego protest
jak i Odwołującego. Protest uważa sięza ostatecznie rozstrzygnięty, stosownie do
uregulowańart. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp, z upływem terminu do wniesienia odwołania.
W związku z częściowym uwzględnieniem protestu Zamawiający był uprawniony do
odrzucenia oferty Odwołującego dopiero po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu.
W tym przypadku po bezskutecznym upływie terminu na wniesienie odwołania, w zakresie
uwzględnionych zarzutów przeciwko ofercie JAZA Sp. z o.o. brak zaskarżenia odwołaniem
uwzględnionych zarzutów protestu, w terminie ustawowo określonym dla tej czynności
przesądzał o konieczności odrzucenia oferty Odwołującego.
Zamawiający nie mógł przewidzieć, iżtermin doręczenia rozstrzygnięcia protestu przesyłką
poleconąulegnie tak znacznemu wydłużeniu.
Pismo Zamawiającego z dnia 10.01.2008 r. było konsekwencjąwypełnienia obowiązków
nakazanych przepisem art. 183 ust. 5 pkt 2 Pzp i nie powinno zawieraćpouczenia o prawie
wniesienia odwołania, gdyżod takiej czynnościśrodek ochrony prawnej nie przysługuje,
a odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp.
Za przyjęciem tej interpretacji przemawia równieżzasada szybkości i efektywności procedur
odwoławczych ustanowiona w art. 1 dyrektywy Rady WE z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie
koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących siędo
stosowania procedur odwoławczych w zakresie udzielania zamówieńpublicznych na
dostawy i roboty budowlane 89/665/EWG oraz dyrektywy 2007/66/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 r. zmieniającej dyrektywęRady 89/665/EWG w
zakresie poprawy skuteczności procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówień
publicznych, co wprost wynika z punktu 34 preambuły i art. 1 aktu zmieniającego.
Gdyby nawet przyjąć, za orzeczeniem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości sygn. akt
C 327/00 w sprawie Santex SpA,że uchybienie terminowi wniesienia odwołania, wywołane
działaniami Zamawiającego, nie może niweczyćefektywnościśrodków odwoławczych, to
i tak na przeszkodzie merytorycznemu rozpoznaniu sprawy stoi fakt niedotrzymania przez
Odwołującego, z przyczyn wyłącznie leżących po jego stronie, warunków formalnych
związanych ze skutecznym korzystaniem ześrodków ochrony prawnej.
W przypadku liczenia terminu na wniesienie odwołania od daty 10.01.2008 r., to jest od
powiadomienia o odrzuceniu oferty, jako terminu powzięcia wiadomości o rozstrzygnięciu
protestu, formalności związane z przekazaniem kopii odwołania Zamawiającemu nie zostały
dochowane. Odwołujący w dniu 15.01.2008 r. złożył odwołanie do Prezesa UZP drogą
pocztową. Kopięodwołania Zamawiający otrzymał przesyłkąpocztowąpo upływie terminu to
jest w dniu 21.01.2008 r.
Odwołujący przesłał równieżkopięodwołania faksem w dniu 18.01.2008 r., jednakże
nastąpiło to z uchybieniem terminu określonego w art. 184 ust. 2 Pzp, a ponadto zostały
przesłane tylko 4 strony, a odwołanie zawiera 8 stron, nie wliczając załączników. Z tych
przyczyn odwołanie, bez względu na sposób liczenia terminu początkowego i tak podlega
odrzuceniu stosownie do art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp.
W tej mierze istnieje ugruntowane orzecznictwo sądowe, gdzie można wskazaćna wyroki
Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt V Ca 117/07 z dnia 30.01.2007 r. oraz sygn. akt
V Ca 1889/07 z dnia 5.11.2007 r., potwierdzające zależnośćskuteczności wniesienia
odwołania od zachowania terminu doręczenia jego kopii Zamawiającemu. W ocenie Sądu
Okręgowego należy przede wszystkim zwrócićuwagęna to,że celem takiego unormowania
jest zapewnienie sprawności przebiegu postępowania o zamówienie publiczne ale i jego
jasności i pewności dla wszystkich jego uczestników, co wiąże sięteżz umożliwieniem
zamawiającemu
powzięcia
wiadomości
o
zakończeniu
bądź
nie
postępowania
protestacyjnego w takim czasie, aby możliwe było skuteczne zawarcie umowy z wykonawcą,
którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. Po upływie terminu, o którym mowa
w art. 184 pzp, w braku wiedzy o wniesionym odwołaniu, zamawiający może pozostawać
w usprawiedliwionym przekonaniu,że postępowanie wywołane protestem zostało
zakończone i nie ma przeszkód do zawarcia umowy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że Odwołujący nie dotrzymał równieżwarunku
jednoczesnego przekazania kopii przystąpienia do postępowania wywołanego wniesieniem
protestu składającemu protest, do czego obliguje art. 181 ust. 5 Pzp. W doktrynie przeważa
pogląd, iżw takim przypadku przystąpienie nie jest skuteczne i nie daje możliwości
samodzielnego wniesienia odwołania (Komentarz Prawo ZamówieńPublicznych G. Wicik,
W. Wiśniewski wyd. CH Beck 2006 r. str 772)
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie postanowieniem,
na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
