rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2007-12-17
rok: 2007
data dokumentu: 2007-12-17
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1419/07
KIO/UZP 1419/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Wiśniewska Członkowie: Barbara Bettman, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Nowicka Dorota
Przewodniczący: Agnieszka Wiśniewska Członkowie: Barbara Bettman, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Nowicka Dorota
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
.17 grudnia 2007r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez ComArch S.A. z siedzibą w Krakowie, Al. Jana
Pawła II 39 A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych
z siedzibą w Warszawie, ul. Czerniakowska 16 protestu / protestów
z dnia 9 listopada 2007r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie XXXX do postępowania odwoławczego XXXX po
stronie odwołującego sięoraz
XXXX
- po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
.17 grudnia 2007r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez ComArch S.A. z siedzibą w Krakowie, Al. Jana
Pawła II 39 A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych
z siedzibą w Warszawie, ul. Czerniakowska 16 protestu / protestów
z dnia 9 listopada 2007r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie XXXX do postępowania odwoławczego XXXX po
stronie odwołującego sięoraz
XXXX
- po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 . uwzględnia odwołanie ComArch S.A. z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39 A
i unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie
przetargu ograniczonego na zakup, wdrożenie (instalację i konfigurację) i utrzymanie
(maintenance) platformy typu LMS do edukacji zdalnej SAP Learning Solution (SAP
LSI wersja nie niższa niż 6.0) lub równoważnej z uwzględnieniem parametrów
technicznych i jakościowych dla maksymalnie 25 000 użytkowników szkoleń
elektronicznych, znak sprawy TZ/370/103/06 prowadzone przez Zakład Ubezpieczeń
Społecznych w Warszawie, ul. Czerniakowska 16,
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w
Warszawie, ul. Czerniakowska 16 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3 156 zł
00gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłoty zero groszy )
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez ComArch S.A. z siedzibą w Krakowie, Al.
Jana Pawła II 39 A
2)
dokonaćwpłaty kwoty zł 3 156 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześć
złoty zero groszy) przez, Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w
Warszawie, ul. Czerniakowska 16 na rzecz ComArch S.A. z siedzibą w
Krakowie, Al. Jana Pawła II 39 A stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16 844 zł 00 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote zero groszy )
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
ComArch S.A. z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39 A
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
zakup, wdrożenie i utrzymanie (maintenance) platformy typu LMS do edukacji zdalnej SAP
Learning Solution (SAP LSO wersja nie niższa niż6.0) lub równoważnej pod względem
parametrów technicznych i jakościowych dla maksymalnie 25 000 użytkowników szkoleń
elektronicznych znak sprawy TZ/370/103/2006 prowadzone przez Zakład Ubezpieczeń
Społecznych Departament ZamówieńPublicznych w Warszawie, ul. Czerniakowska 16
zostało wszczęte w dniu 26 kwietnia 2007r. ogłoszeniem w Dzienniku Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich nr 2007 S81-099094.Wysłanie ogłoszenia nastąpiło w dniu 24
kwietnia 2007r.
Firma ComArch S.A. z siedzibąw Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A otrzymała w dniu 16
sierpnia 2007r. Specyfikacjęistotnych warunków zamówienia, do której złożyła zapytania. W
dniu 5 listopada 2007r. otrzymała wyjaśnienia Zamawiającego dotyczące m.in. opisu
przedmiotu zamówienia oraz kryteriów oceny ofert i sposobu oceny spełniania kryteriów i w
dniu 9 listopada 2007r. wniosła protest na zaniechanie udzielenia wyjaśnieńdo SIWZ oraz
udzielenie wyjaśnieńw sposób unikający odpowiedzi na zadane pytania.
W proteście ComArch zarzuciło Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. nr 223
poz. 1655) zwanej dalej ustawąpoprzez zaniechanie udzielenia wyjaśnień,
2. art. 38 ust. 1 ustawy poprzez udzielenie wyjaśnieńw sposób unikający odpowiedzi na
zadane pytania,
3. art. 36 ust. 1 pkt. 3 ustawy poprzez udzielenie wyjaśnieńlub zaniechanie udzielenia
wyjaśnieńdotyczących przedmiotu zamówienia w SIWZ,
4. art. 29 ust. 1 – 3, art. 30 ustawy poprzez udzielenie wyjaśnieńlub zaniechanie udzielenia
wyjaśnieńw sposób niezgodny z ustawątj. utrudniający uczciwąkonkurencjęoraz w sposób
niejednoznaczny i nie wyczerpujący, bez użycia dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń,
5. art. 36 ust. 1 pkt. 13 ustawy poprzez udzielenie wyjaśnieńlub zaniechanie udzielenia
wyjaśnieńdotyczących opisu kryteriów, którymi Zamawiający będzie siękierował przy
wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert,
6. art. 7 ust. 1 ustawy poprzez przeprowadzenie przez Zamawiającego postępowania w
sposób, który nie zapewnia uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
ComArch wskazał, iżjego zarzuty skierowane sąprzeciwko odpowiedziom udzielonym do
pytańnr 25 – brak opisania funkcjonalności dostarczanych przez oprogramowanie SAP NW-
EP, nr 36 - odesłanie wykonawcy do dokumentów dotyczących przedmiotu zamówienia
niezawartych w SIWZ, nr 50 –nie wskazanie jakie wybrane funkcjonalności rozwiązania będą
brane pod uwagęprzez zamawiającego podczas testów integracji, nr 51 –nie wyjaśnienie
jaki jest cel testowania integracji z systemu LMS z systemem ERP SAP HR skoro integracji
ma dokonaćwykonawca w trakcie realizacji umowy, nr 60 – badanie na etapie składania
ofert integracji platformy z systemem, który nie jest wdrożony, nr 62 – wskazanie w SIWZ
bazy danych MAX DB i następnie stwierdzenie w wyjaśnieniach,że zamawiający nie
wymaga by oferowana platforma działała na bazie danych MAX DB.
Protestujący stanął na stanowisku,że wyjaśnienia powinny zmierzaćdo eliminacji
wątpliwości pojawiających sięw wyniku zapoznania z treściąSIWZ oraz do
uszczegółowienia i doprecyzowania informacji dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, a
także sposobu oceny ofert. Przywołał w tym zakresie szereg poglądów doktryny i
orzecznictwa.
ComArch wnosił o :
1. udzielenie przez Zamawiającego wyjaśnieńdo SIWZ w tym zakresie w jakim Zamawiający
wyjaśnieńtych nie udzielił,
2. udzielenie przez Zamawiającego wyjaśnieńdo SIWEZ w sposób zgodny z ustawą– tj. –
udzielenie wyjaśnieńzawierających wszystkie informacje niezbędne do przygotowania i
wyceny oferty.
W dniu 19 listopada 2007r. Zamawiający odrzucił protest uznając, iżmimo wskazania przez
protestującego,że protest dotyczy zaniechania wyjaśnieńlub nieprawidłowego dokonania
czynności wyjaśnień, to w rzeczywistości jest to protest skierowany przeciwko SIWZ i jako
taki został wniesiony z uchybieniem terminowi, o którym mowa w art. 180 ust. 4 ustawy.
Zdaniem zamawiającego opis przedmiotu zamówienia jest kompletny, wyczerpujący i nie
utrudnia uczciwej konkurencji, a zapisy dotyczące testów na etapie badania i oceny ofert są
właściwe.
W dniu 23 listopada 2007r. (data stempla pocztowego) ComArch wniósł odwołanie
podtrzymując w całości zarzuty i wnioski zgłoszone w proteście.
Na rozprawie odwołujący podtrzymał zarzuty i wnioski oraz wnosił o uwzględnienie
odwołania podając dodatkowo,że :
1. wyjaśnienia do SIWZ nadająw zakresie opisu przedmiotu zamówienia lub kryteriów
oceny ofert i sposobu ich oceny nowe brzmienie SIWZ – dokonująwykładni
autentycznej. W takiej sytuacji termin na wniesienie protestu powinien byćliczony od
daty udzielenia wyjaśnień.
2. cofa zarzuty dotyczące pytań25 i 62 w takim zakresie w jakim wątpliwości
Odwołującego zostały wyjaśnione w kolejnych wyjaśnieniach Zamawiającego z 15
listopada 2007r. i 22 listopada 2007r. Jednocześnie wskazuje,że Zamawiający
naruszył zasadęrównego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 pzp) gdyżna
pytania Odwołującego nie udzielił wyczerpującej odpowiedzi, natomiast takiej
odpowiedzi udzielił dopiero, gdy z podobnąwątpliwościązwrócili siędo
Zamawiającego z prośbąo wyjaśnienie inni wykonawcy.
3. podnosi,że w dalszym ciągu mimo wyjaśnieńz dnia 15 listopada 2007r. zamawiający
nie opisał przedmiotu zamówienia w sposób wyczerpujący uwzględniając wszelkie
wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty. Ten zarzut
odnosi sięprzede wszystkim do faktu odsyłania wykonawców do informacji zawartych
w specyfikacjach technicznych producenta systemu, z którym kompatybilna ma być
platforma LMS. Zdaniem Odwołującego Zamawiający opisał jedynie jeden
komponent, zaśpozyskiwanie informacji przez samego Odwołującego może
spowodować,że pozyska informacje o innej wersji systemu czy teżnie o wszystkich
modułach.
4. nie uzyskał informacji w jaki sposób będąprowadzone testy przedłożonego przez
niego wraz z ofertąoprogramowania skoro nie jest jasne czy u zamawiającego
wdrożono system SAP oraz wedle jakich funkcjonalności będzie testowane
oprogramowanie. Określenie funkcjonalności jest konieczne, aby wykonawcy mieli
wiedzęna temat tego jak będąoceniani, zaśdotychczasowe wyjaśnienia wskazują
na dowolnośćwyboru po stronie Zamawiającego.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania podnosząc,że
1. szczegółowe opisywanie wszystkich komponentów, z którymi ma współpracować
zamawiane oprogramowanie jest bardzo utrudnione. Zamawiający zakłada,że
biorący udział w postępowaniu wykonawcy sąprofesjonalistami i znająpopularny i
powszechnie dostępny system SAP i z tego względu nie jest konieczne
zamieszczanie informacji o wszystkich jego komponentach. Dane techniczne są
dostępne na stronie producenta jak równieżw formie podręcznika,
2. niewskazanie funkcjonalności oprogramowania, które zostanąpoddane testom było
zamierzone, gdyżoprogramowanie ma byćdostarczone gotowe i w pełni zgodne z
treściąSIWZ, zaśbadanie nie będzie wykraczało poza funkcjonalności określone w
SIWZ. Przetestowanie oprogramowania co do wszystkich funkcjonalności opisanych
w SIWZ byłoby zbyt kosztowne i czasochłonne,
3. system SAP HR jest wdrożony w jednej z jednostek Zamawiającego i w tej jednostce
będąsięodbywały testy, zgodnie z informacjami zawartymi w SIWZ,
4. celem testów jest sprawdzenie czy oferowane oprogramowanie odpowiada
oczekiwaniom zamawiającego. Przeprowadzenie testów jużna etapie wykonywania
umowy mogłoby skutkowaćtym,że zamawiający kupi to czego nie chce. Testy będą
jednakowe dla wszystkich wykonawców i zostanąz nich sporządzone protokoły, z
którymi wykonawcy będąsięmogli zapoznać.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje :
Odwołanie ComArch S.A. z siedzibąw Krakowie zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek
Izba nie podziela wszystkich zarzutów Odwołującego się.
Izba odnośnie naruszenia art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. nr 223 poz. 1655) zwanej dalej ustawąpoprzez zaniechanie udzielenia
wyjaśnieństwierdza,że w zakresie nie udzielenia przez Zamawiającego odpowiedzi na
pytania 25 i 36 w rzeczywistości odwołanie skierowane jest przeciwko specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i jako takie zarzuty zostały wniesione po terminie. Fakt,że
Zamawiający nie opisał oprogramowania, z którym na współpracowaćplatforma LMS,
odwołujący mógł stwierdzićjużpodczas zapoznania sięz SIWZ i wówczas jeśli uważał,że
bez tych danych nie jest w stanie sporządzićoferty, obowiązany był wnieśćprotest. SIWZ
została doręczona Odwołującemu w dniu 16 sierpnia 2007r., a tym samym zgodnie z art. 180
ust. 4 pzp w dniu 23 sierpnia 2007r. upłynął termin do wniesienia protestu na SIWZ.
Jednakże Izba uznała,że opis przedmiotu zamówienia został dokonany wbrew wymogom
określonym w art. 29 ust. 1 i 2 pzp. Art. 29 ust. 1 pzp zawiera normęinterpretacyjną
nakazującązamawiającemu wyczerpujący opis przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem
wszystkich wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie oferty. W
przedmiotowym
postępowaniu
wykonawcy
mają
zaoferować
Zamawiającemu
oprogramowanie do e-learningu, które będzie współpracowaćz systemem SAP i na etapie
wdrożenia zostanie z tym systemem zintegrowane stając sięniejako częściąskładową
systemu. W efekcie Zamawiający oczekuje stworzenia oprogramowania modułowego
uzupełniającego istniejący system o dodatkowe rozwiązania. Aby móc dokonaćintegracji z
systemem konieczna jest wiedza na temat funkcjonalności systemu. Wiedzy tej powinien
dostarczyćwykonawcom Zamawiający. Zamawiający nie może oczekiwać,że wykonawcy na
własnąrękębędązdobywaćdane pozwalające im na opracowanie oprogramowania w
sposób odpowiadający SIWZ. Uzasadniona jest obawa Odwołującego,że w takiej sytuacji
może on wybraćniewłaściwąwersjęsystemu czy teżposzczególnych jego elementów. Fakt,że system jest opisany na stronach internetowych producenta, czy w podręcznikach nie
przesądza jeszcze o uchyleniu obowiązków ciążących na Zamawiającym z mocy art. 29 ust.
1 pzp. Dodatkowo należy podkreślić,że sam Zamawiający w nazwie postępowania
wskazuje,że poza systemem SAP dopuszcza także inne systemy równoważne pod
względem parametrów technicznych i jakościowych. Dopuszczając systemy równoważne
powinien tym bardziej opisaćszczegółowo funkcjonalności, którymi będzie charakteryzował
sięsystem, pod który zostanie podpięta platforma LMS. Odwołanie siędo specyfikacji
technicznych i funkcjonalnych producenta powoduje,że SIWZ posługuje siępojęciami
niezdefiniowanymi i nie można wymagaćod wykonawcy, aby dokonywał on poszukiwań
producenta, który zresztąw SIWZ nie jest wskazany i pozyskiwania na własnąrękę
informacji użytecznych dla przygotowania oferty. Zgodnie z art. 29 ust. 1 przedmiot
zamówienia powinien byćopisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeńuwzględniając wszystkie wymagania i
okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty. Wymogu tego w niniejszym
postępowaniu nie zachowano, gdy specyfikacja posługuje siępojęciami, które nie zostały
zdefiniowane
.
Naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 pzp zostało przez Izbępotwierdzone, a biorąc pod uwagętreść
art. 38 ust. 5 pzp powoduje,że konieczne stało sięunieważnienie postępowania.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 38 ust. 1 ustawy poprzez udzielenie wyjaśnieńw sposób
unikający odpowiedzi na zadane pytania Izba stwierdza,że odnosi sięon do pytańnr 36, 50,
51, 60 i zasługuje na uwzględnienie z następujących powodów :
- Zamawiający na stronie 26 SIWZ w pkt. I.3 i 4 przewidział prawo przeprowadzenia testów
polegających na integracji z systemem ERP SAP oferowanego produktu. Zamawiający
podkreślił,że test będzie przeprowadzony w zakresie prawidłowego działania wybranych
funkcjonalności określonych w Rozdziale II SIWZ. Takie teżsformułowanie zostało użyte w
odpowiedzi na pytanie nr 50. Funkcjonalności platformy LMS zostały określone na stronach
10-13 SIWZ w tabeli. W ramach tej tabeli nie wskazano jednakże wybranych przez
Zamawiającego funkcjonalności, których prawidłowośćdziałania będzie oceniana podczas
testów. Jednocześnie Zamawiający negatywny wynik testu utożsamia ze sprzecznością
treści oferty z treściąSIWZ i wskazuje jako konsekwencjętakiego stanu rzeczy odrzucenie
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp. Taki zapis zarówno w SIWZ jak i w
wyjaśnieniach rodzi niepewnośćpo stronie wykonawcy, co do sposobu oceny jego oferty.
Kryteria oceny ofert nie mogąpozwalaćzamawiającemu na arbitralny wybór. Zamawiający
chcąc badaćoprogramowanie pod względem jego zgodności z treściąSIWZ obowiązany był
wskazaćsposób w jaki będzie weryfikował prawdziwośćinformacji zawartych w ofercie w
tym zakresie. Jeśli chce to zrobićza pomocąprzetestowania oprogramowania co do
zapewnianych przez to oprogramowanie funkcjonalności, to powinien wskazać,że albo test
dotyczy wszystkich funkcjonalności, albo jedynie tych wskazanych, ale skonkretyzowanych
jużw treści ogłoszenia czy SIWZ. W przeciwnym wypadku wykonawcy nie mająpewności
obiektywnego i jednakowego dokonywania oceny ich oprogramowania. Takie zaśdziałanie
zamawiającego godzi w słuszny interes wykonawców jaki i w zasadęrównego traktowania.
Izba stwierdza,że zamawiający naruszył zasadęz art. 7 ust. 1 pzp prowadząc postępowanie
w sposób nie gwarantujący równego traktowania wykonawców, jak równieżart. 38 ust. 1
pzp, poprzez nieudzielanie wyjaśnień, które funkcjonalności wybierze przy badaniu
spełniania przez oprogramowanie wykonawców wymogów SIWZ. Biorąc pod uwagę,że
kryteria oceny ofert nie mogąbyćmodyfikowane zgodnie z art. 38 ust. 5 pzp, postępowanie
należało unieważnić.
Zarzutu naruszenia art. 36 ust. 1 pkt. 3 ustawy poprzez nie udzielenie wyjaśnieńlub
zaniechanie udzielenia wyjaśnieńdotyczących przedmiotu zamówienia w SIWZ, Izba nie
podziela, albowiem przepis art. 36 ust. 1 pkt 3 pzp nie zawiera normy nakazującej
Zamawiającemu udzielenie wyjaśnień. Przepis ten odnosi siędo obligatoryjnych elementów
jakie musi zawieraćSIWZ. Niewątpliwie SIWZ w niniejszej sprawie opis przedmiotu
zamówienia zawiera (choćjak wcześniej podkreślono jest on sprzeczny z wymogami art. 29
ust. 1 i 2 pzp), a zatem Izba nie stwierdza naruszenia art. 36 ust. 1 pkt. 3 pzp.
Zarzutu naruszenia art. 36 ust. 1 pkt. 13 ustawy poprzez udzielenie wyjaśnieńlub
zaniechanie udzielenia wyjaśnieńdotyczących opisu kryteriów, którymi Zamawiający będzie
siękierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny
ofert, Izba nie podziela, albowiem przepis art. 36 ust. 1 pkt 13 pzp nie zawiera normy
nakazującej Zamawiającemu udzielenie wyjaśnień. Przepis ten odnosi siędo obligatoryjnych
elementów jakie musi zawieraćSIWZ. Niewątpliwie SIWZ w niniejszej sprawie zawiera opis
kryteriów oceny ofert i opis sposobu jego oceny (choćjak wskazano opis sposobu oceny
ofert jest nieprawidłowy), a zatem Izba nie stwierdza naruszenia art. 36 ust. 1 pkt.13 pzp.
Izba uwzględniając zarzuty naruszenia art. 38 ust. 1 pzp i art. 29 ust. 1 – 3 uznaje równieżza
uzasadniony zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy poprzez przeprowadzenie przez
Zamawiającego postępowania w sposób, który nie zapewnia uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
Izba jest zobowiązana na mocy art. 191 ust. 3 pzp rozpoznaćz urzędu okoliczności
skutkujące unieważnieniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i biorąc
powyższe ustalenia pod uwagęIzba stwierdza,że opis przedmiotu zamówienia oraz sposób
oceny ofert określone w SIWZ i zmodyfikowane w wyjaśnieniach z dnia 15 listopada 2007r.
naruszajązasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a nadto nie
poddająsięmodyfikacjom z uwagi na treśćart. 38 ust. 5 pzp i z tych względów konieczne
jest unieważnienie postępowania z mocy art. 93 ust. 1 pkt. 7 pzp.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1 . uwzględnia odwołanie ComArch S.A. z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39 A
i unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie
przetargu ograniczonego na zakup, wdrożenie (instalację i konfigurację) i utrzymanie
(maintenance) platformy typu LMS do edukacji zdalnej SAP Learning Solution (SAP
LSI wersja nie niższa niż 6.0) lub równoważnej z uwzględnieniem parametrów
technicznych i jakościowych dla maksymalnie 25 000 użytkowników szkoleń
elektronicznych, znak sprawy TZ/370/103/06 prowadzone przez Zakład Ubezpieczeń
Społecznych w Warszawie, ul. Czerniakowska 16,
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w
Warszawie, ul. Czerniakowska 16 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3 156 zł
00gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłoty zero groszy )
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez ComArch S.A. z siedzibą w Krakowie, Al.
Jana Pawła II 39 A
2)
dokonaćwpłaty kwoty zł 3 156 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześć
złoty zero groszy) przez, Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w
Warszawie, ul. Czerniakowska 16 na rzecz ComArch S.A. z siedzibą w
Krakowie, Al. Jana Pawła II 39 A stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16 844 zł 00 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote zero groszy )
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
ComArch S.A. z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39 A
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
zakup, wdrożenie i utrzymanie (maintenance) platformy typu LMS do edukacji zdalnej SAP
Learning Solution (SAP LSO wersja nie niższa niż6.0) lub równoważnej pod względem
parametrów technicznych i jakościowych dla maksymalnie 25 000 użytkowników szkoleń
elektronicznych znak sprawy TZ/370/103/2006 prowadzone przez Zakład Ubezpieczeń
Społecznych Departament ZamówieńPublicznych w Warszawie, ul. Czerniakowska 16
zostało wszczęte w dniu 26 kwietnia 2007r. ogłoszeniem w Dzienniku Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich nr 2007 S81-099094.Wysłanie ogłoszenia nastąpiło w dniu 24
kwietnia 2007r.
Firma ComArch S.A. z siedzibąw Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A otrzymała w dniu 16
sierpnia 2007r. Specyfikacjęistotnych warunków zamówienia, do której złożyła zapytania. W
dniu 5 listopada 2007r. otrzymała wyjaśnienia Zamawiającego dotyczące m.in. opisu
przedmiotu zamówienia oraz kryteriów oceny ofert i sposobu oceny spełniania kryteriów i w
dniu 9 listopada 2007r. wniosła protest na zaniechanie udzielenia wyjaśnieńdo SIWZ oraz
udzielenie wyjaśnieńw sposób unikający odpowiedzi na zadane pytania.
W proteście ComArch zarzuciło Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. nr 223
poz. 1655) zwanej dalej ustawąpoprzez zaniechanie udzielenia wyjaśnień,
2. art. 38 ust. 1 ustawy poprzez udzielenie wyjaśnieńw sposób unikający odpowiedzi na
zadane pytania,
3. art. 36 ust. 1 pkt. 3 ustawy poprzez udzielenie wyjaśnieńlub zaniechanie udzielenia
wyjaśnieńdotyczących przedmiotu zamówienia w SIWZ,
4. art. 29 ust. 1 – 3, art. 30 ustawy poprzez udzielenie wyjaśnieńlub zaniechanie udzielenia
wyjaśnieńw sposób niezgodny z ustawątj. utrudniający uczciwąkonkurencjęoraz w sposób
niejednoznaczny i nie wyczerpujący, bez użycia dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń,
5. art. 36 ust. 1 pkt. 13 ustawy poprzez udzielenie wyjaśnieńlub zaniechanie udzielenia
wyjaśnieńdotyczących opisu kryteriów, którymi Zamawiający będzie siękierował przy
wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert,
6. art. 7 ust. 1 ustawy poprzez przeprowadzenie przez Zamawiającego postępowania w
sposób, który nie zapewnia uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
ComArch wskazał, iżjego zarzuty skierowane sąprzeciwko odpowiedziom udzielonym do
pytańnr 25 – brak opisania funkcjonalności dostarczanych przez oprogramowanie SAP NW-
EP, nr 36 - odesłanie wykonawcy do dokumentów dotyczących przedmiotu zamówienia
niezawartych w SIWZ, nr 50 –nie wskazanie jakie wybrane funkcjonalności rozwiązania będą
brane pod uwagęprzez zamawiającego podczas testów integracji, nr 51 –nie wyjaśnienie
jaki jest cel testowania integracji z systemu LMS z systemem ERP SAP HR skoro integracji
ma dokonaćwykonawca w trakcie realizacji umowy, nr 60 – badanie na etapie składania
ofert integracji platformy z systemem, który nie jest wdrożony, nr 62 – wskazanie w SIWZ
bazy danych MAX DB i następnie stwierdzenie w wyjaśnieniach,że zamawiający nie
wymaga by oferowana platforma działała na bazie danych MAX DB.
Protestujący stanął na stanowisku,że wyjaśnienia powinny zmierzaćdo eliminacji
wątpliwości pojawiających sięw wyniku zapoznania z treściąSIWZ oraz do
uszczegółowienia i doprecyzowania informacji dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, a
także sposobu oceny ofert. Przywołał w tym zakresie szereg poglądów doktryny i
orzecznictwa.
ComArch wnosił o :
1. udzielenie przez Zamawiającego wyjaśnieńdo SIWZ w tym zakresie w jakim Zamawiający
wyjaśnieńtych nie udzielił,
2. udzielenie przez Zamawiającego wyjaśnieńdo SIWEZ w sposób zgodny z ustawą– tj. –
udzielenie wyjaśnieńzawierających wszystkie informacje niezbędne do przygotowania i
wyceny oferty.
W dniu 19 listopada 2007r. Zamawiający odrzucił protest uznając, iżmimo wskazania przez
protestującego,że protest dotyczy zaniechania wyjaśnieńlub nieprawidłowego dokonania
czynności wyjaśnień, to w rzeczywistości jest to protest skierowany przeciwko SIWZ i jako
taki został wniesiony z uchybieniem terminowi, o którym mowa w art. 180 ust. 4 ustawy.
Zdaniem zamawiającego opis przedmiotu zamówienia jest kompletny, wyczerpujący i nie
utrudnia uczciwej konkurencji, a zapisy dotyczące testów na etapie badania i oceny ofert są
właściwe.
W dniu 23 listopada 2007r. (data stempla pocztowego) ComArch wniósł odwołanie
podtrzymując w całości zarzuty i wnioski zgłoszone w proteście.
Na rozprawie odwołujący podtrzymał zarzuty i wnioski oraz wnosił o uwzględnienie
odwołania podając dodatkowo,że :
1. wyjaśnienia do SIWZ nadająw zakresie opisu przedmiotu zamówienia lub kryteriów
oceny ofert i sposobu ich oceny nowe brzmienie SIWZ – dokonująwykładni
autentycznej. W takiej sytuacji termin na wniesienie protestu powinien byćliczony od
daty udzielenia wyjaśnień.
2. cofa zarzuty dotyczące pytań25 i 62 w takim zakresie w jakim wątpliwości
Odwołującego zostały wyjaśnione w kolejnych wyjaśnieniach Zamawiającego z 15
listopada 2007r. i 22 listopada 2007r. Jednocześnie wskazuje,że Zamawiający
naruszył zasadęrównego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 pzp) gdyżna
pytania Odwołującego nie udzielił wyczerpującej odpowiedzi, natomiast takiej
odpowiedzi udzielił dopiero, gdy z podobnąwątpliwościązwrócili siędo
Zamawiającego z prośbąo wyjaśnienie inni wykonawcy.
3. podnosi,że w dalszym ciągu mimo wyjaśnieńz dnia 15 listopada 2007r. zamawiający
nie opisał przedmiotu zamówienia w sposób wyczerpujący uwzględniając wszelkie
wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty. Ten zarzut
odnosi sięprzede wszystkim do faktu odsyłania wykonawców do informacji zawartych
w specyfikacjach technicznych producenta systemu, z którym kompatybilna ma być
platforma LMS. Zdaniem Odwołującego Zamawiający opisał jedynie jeden
komponent, zaśpozyskiwanie informacji przez samego Odwołującego może
spowodować,że pozyska informacje o innej wersji systemu czy teżnie o wszystkich
modułach.
4. nie uzyskał informacji w jaki sposób będąprowadzone testy przedłożonego przez
niego wraz z ofertąoprogramowania skoro nie jest jasne czy u zamawiającego
wdrożono system SAP oraz wedle jakich funkcjonalności będzie testowane
oprogramowanie. Określenie funkcjonalności jest konieczne, aby wykonawcy mieli
wiedzęna temat tego jak będąoceniani, zaśdotychczasowe wyjaśnienia wskazują
na dowolnośćwyboru po stronie Zamawiającego.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania podnosząc,że
1. szczegółowe opisywanie wszystkich komponentów, z którymi ma współpracować
zamawiane oprogramowanie jest bardzo utrudnione. Zamawiający zakłada,że
biorący udział w postępowaniu wykonawcy sąprofesjonalistami i znająpopularny i
powszechnie dostępny system SAP i z tego względu nie jest konieczne
zamieszczanie informacji o wszystkich jego komponentach. Dane techniczne są
dostępne na stronie producenta jak równieżw formie podręcznika,
2. niewskazanie funkcjonalności oprogramowania, które zostanąpoddane testom było
zamierzone, gdyżoprogramowanie ma byćdostarczone gotowe i w pełni zgodne z
treściąSIWZ, zaśbadanie nie będzie wykraczało poza funkcjonalności określone w
SIWZ. Przetestowanie oprogramowania co do wszystkich funkcjonalności opisanych
w SIWZ byłoby zbyt kosztowne i czasochłonne,
3. system SAP HR jest wdrożony w jednej z jednostek Zamawiającego i w tej jednostce
będąsięodbywały testy, zgodnie z informacjami zawartymi w SIWZ,
4. celem testów jest sprawdzenie czy oferowane oprogramowanie odpowiada
oczekiwaniom zamawiającego. Przeprowadzenie testów jużna etapie wykonywania
umowy mogłoby skutkowaćtym,że zamawiający kupi to czego nie chce. Testy będą
jednakowe dla wszystkich wykonawców i zostanąz nich sporządzone protokoły, z
którymi wykonawcy będąsięmogli zapoznać.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje :
Odwołanie ComArch S.A. z siedzibąw Krakowie zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek
Izba nie podziela wszystkich zarzutów Odwołującego się.
Izba odnośnie naruszenia art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. nr 223 poz. 1655) zwanej dalej ustawąpoprzez zaniechanie udzielenia
wyjaśnieństwierdza,że w zakresie nie udzielenia przez Zamawiającego odpowiedzi na
pytania 25 i 36 w rzeczywistości odwołanie skierowane jest przeciwko specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i jako takie zarzuty zostały wniesione po terminie. Fakt,że
Zamawiający nie opisał oprogramowania, z którym na współpracowaćplatforma LMS,
odwołujący mógł stwierdzićjużpodczas zapoznania sięz SIWZ i wówczas jeśli uważał,że
bez tych danych nie jest w stanie sporządzićoferty, obowiązany był wnieśćprotest. SIWZ
została doręczona Odwołującemu w dniu 16 sierpnia 2007r., a tym samym zgodnie z art. 180
ust. 4 pzp w dniu 23 sierpnia 2007r. upłynął termin do wniesienia protestu na SIWZ.
Jednakże Izba uznała,że opis przedmiotu zamówienia został dokonany wbrew wymogom
określonym w art. 29 ust. 1 i 2 pzp. Art. 29 ust. 1 pzp zawiera normęinterpretacyjną
nakazującązamawiającemu wyczerpujący opis przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem
wszystkich wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie oferty. W
przedmiotowym
postępowaniu
wykonawcy
mają
zaoferować
Zamawiającemu
oprogramowanie do e-learningu, które będzie współpracowaćz systemem SAP i na etapie
wdrożenia zostanie z tym systemem zintegrowane stając sięniejako częściąskładową
systemu. W efekcie Zamawiający oczekuje stworzenia oprogramowania modułowego
uzupełniającego istniejący system o dodatkowe rozwiązania. Aby móc dokonaćintegracji z
systemem konieczna jest wiedza na temat funkcjonalności systemu. Wiedzy tej powinien
dostarczyćwykonawcom Zamawiający. Zamawiający nie może oczekiwać,że wykonawcy na
własnąrękębędązdobywaćdane pozwalające im na opracowanie oprogramowania w
sposób odpowiadający SIWZ. Uzasadniona jest obawa Odwołującego,że w takiej sytuacji
może on wybraćniewłaściwąwersjęsystemu czy teżposzczególnych jego elementów. Fakt,że system jest opisany na stronach internetowych producenta, czy w podręcznikach nie
przesądza jeszcze o uchyleniu obowiązków ciążących na Zamawiającym z mocy art. 29 ust.
1 pzp. Dodatkowo należy podkreślić,że sam Zamawiający w nazwie postępowania
wskazuje,że poza systemem SAP dopuszcza także inne systemy równoważne pod
względem parametrów technicznych i jakościowych. Dopuszczając systemy równoważne
powinien tym bardziej opisaćszczegółowo funkcjonalności, którymi będzie charakteryzował
sięsystem, pod który zostanie podpięta platforma LMS. Odwołanie siędo specyfikacji
technicznych i funkcjonalnych producenta powoduje,że SIWZ posługuje siępojęciami
niezdefiniowanymi i nie można wymagaćod wykonawcy, aby dokonywał on poszukiwań
producenta, który zresztąw SIWZ nie jest wskazany i pozyskiwania na własnąrękę
informacji użytecznych dla przygotowania oferty. Zgodnie z art. 29 ust. 1 przedmiot
zamówienia powinien byćopisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeńuwzględniając wszystkie wymagania i
okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty. Wymogu tego w niniejszym
postępowaniu nie zachowano, gdy specyfikacja posługuje siępojęciami, które nie zostały
zdefiniowane
.
Naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 pzp zostało przez Izbępotwierdzone, a biorąc pod uwagętreść
art. 38 ust. 5 pzp powoduje,że konieczne stało sięunieważnienie postępowania.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 38 ust. 1 ustawy poprzez udzielenie wyjaśnieńw sposób
unikający odpowiedzi na zadane pytania Izba stwierdza,że odnosi sięon do pytańnr 36, 50,
51, 60 i zasługuje na uwzględnienie z następujących powodów :
- Zamawiający na stronie 26 SIWZ w pkt. I.3 i 4 przewidział prawo przeprowadzenia testów
polegających na integracji z systemem ERP SAP oferowanego produktu. Zamawiający
podkreślił,że test będzie przeprowadzony w zakresie prawidłowego działania wybranych
funkcjonalności określonych w Rozdziale II SIWZ. Takie teżsformułowanie zostało użyte w
odpowiedzi na pytanie nr 50. Funkcjonalności platformy LMS zostały określone na stronach
10-13 SIWZ w tabeli. W ramach tej tabeli nie wskazano jednakże wybranych przez
Zamawiającego funkcjonalności, których prawidłowośćdziałania będzie oceniana podczas
testów. Jednocześnie Zamawiający negatywny wynik testu utożsamia ze sprzecznością
treści oferty z treściąSIWZ i wskazuje jako konsekwencjętakiego stanu rzeczy odrzucenie
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp. Taki zapis zarówno w SIWZ jak i w
wyjaśnieniach rodzi niepewnośćpo stronie wykonawcy, co do sposobu oceny jego oferty.
Kryteria oceny ofert nie mogąpozwalaćzamawiającemu na arbitralny wybór. Zamawiający
chcąc badaćoprogramowanie pod względem jego zgodności z treściąSIWZ obowiązany był
wskazaćsposób w jaki będzie weryfikował prawdziwośćinformacji zawartych w ofercie w
tym zakresie. Jeśli chce to zrobićza pomocąprzetestowania oprogramowania co do
zapewnianych przez to oprogramowanie funkcjonalności, to powinien wskazać,że albo test
dotyczy wszystkich funkcjonalności, albo jedynie tych wskazanych, ale skonkretyzowanych
jużw treści ogłoszenia czy SIWZ. W przeciwnym wypadku wykonawcy nie mająpewności
obiektywnego i jednakowego dokonywania oceny ich oprogramowania. Takie zaśdziałanie
zamawiającego godzi w słuszny interes wykonawców jaki i w zasadęrównego traktowania.
Izba stwierdza,że zamawiający naruszył zasadęz art. 7 ust. 1 pzp prowadząc postępowanie
w sposób nie gwarantujący równego traktowania wykonawców, jak równieżart. 38 ust. 1
pzp, poprzez nieudzielanie wyjaśnień, które funkcjonalności wybierze przy badaniu
spełniania przez oprogramowanie wykonawców wymogów SIWZ. Biorąc pod uwagę,że
kryteria oceny ofert nie mogąbyćmodyfikowane zgodnie z art. 38 ust. 5 pzp, postępowanie
należało unieważnić.
Zarzutu naruszenia art. 36 ust. 1 pkt. 3 ustawy poprzez nie udzielenie wyjaśnieńlub
zaniechanie udzielenia wyjaśnieńdotyczących przedmiotu zamówienia w SIWZ, Izba nie
podziela, albowiem przepis art. 36 ust. 1 pkt 3 pzp nie zawiera normy nakazującej
Zamawiającemu udzielenie wyjaśnień. Przepis ten odnosi siędo obligatoryjnych elementów
jakie musi zawieraćSIWZ. Niewątpliwie SIWZ w niniejszej sprawie opis przedmiotu
zamówienia zawiera (choćjak wcześniej podkreślono jest on sprzeczny z wymogami art. 29
ust. 1 i 2 pzp), a zatem Izba nie stwierdza naruszenia art. 36 ust. 1 pkt. 3 pzp.
Zarzutu naruszenia art. 36 ust. 1 pkt. 13 ustawy poprzez udzielenie wyjaśnieńlub
zaniechanie udzielenia wyjaśnieńdotyczących opisu kryteriów, którymi Zamawiający będzie
siękierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny
ofert, Izba nie podziela, albowiem przepis art. 36 ust. 1 pkt 13 pzp nie zawiera normy
nakazującej Zamawiającemu udzielenie wyjaśnień. Przepis ten odnosi siędo obligatoryjnych
elementów jakie musi zawieraćSIWZ. Niewątpliwie SIWZ w niniejszej sprawie zawiera opis
kryteriów oceny ofert i opis sposobu jego oceny (choćjak wskazano opis sposobu oceny
ofert jest nieprawidłowy), a zatem Izba nie stwierdza naruszenia art. 36 ust. 1 pkt.13 pzp.
Izba uwzględniając zarzuty naruszenia art. 38 ust. 1 pzp i art. 29 ust. 1 – 3 uznaje równieżza
uzasadniony zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy poprzez przeprowadzenie przez
Zamawiającego postępowania w sposób, który nie zapewnia uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
Izba jest zobowiązana na mocy art. 191 ust. 3 pzp rozpoznaćz urzędu okoliczności
skutkujące unieważnieniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i biorąc
powyższe ustalenia pod uwagęIzba stwierdza,że opis przedmiotu zamówienia oraz sposób
oceny ofert określone w SIWZ i zmodyfikowane w wyjaśnieniach z dnia 15 listopada 2007r.
naruszajązasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a nadto nie
poddająsięmodyfikacjom z uwagi na treśćart. 38 ust. 5 pzp i z tych względów konieczne
jest unieważnienie postępowania z mocy art. 93 ust. 1 pkt. 7 pzp.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
