rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-25
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-25
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 109/07
KIO/UZP 109/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Renata Tubisz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Renata Tubisz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24.01.2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Laboratorium Medyczne Dr n. med. Teresa Fryda, Katowice, ul. Mikołowska 53a
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Instytut „Pomnik – Centrum Zdrowia Dziecka”,
Warszawa, Al. Dzieci Polskich 20 protestu z dnia 03.12.2007r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez Laboratorium Medyczne Dr n. med. Teresa Fryda, Katowice, ul. Mikołowska 53a
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Instytut „Pomnik – Centrum Zdrowia Dziecka”,
Warszawa, Al. Dzieci Polskich 20 protestu z dnia 03.12.2007r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Laboratorium Medyczne Dr n. med. Teresa Fryda,
Katowice, ul. Mikołowska 53a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Laboratorium Medyczne Dr n. med. Teresa
Fryda, Katowice, ul. Mikołowska 53a
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXXna rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Laboratorium Medyczne Dr n. med.
Teresa Fryda, Katowice, ul. Mikołowska 53a
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu, prowadzonym w trybie dialogu konkurencyjnego Zamawiający
przekazał Odwołującemu i pozostałym wykonawcom w dniu 03.12.2007r. informację
o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu niektórych ofert, w tym oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 03.12.2007r., tj. z zachowaniem terminu wskazanego w art. 180 ust. 3 pkt. 2
ustawy Pzp, Odwołujący złożył protest na czynnośćZamawiającego polegającąna
odrzuceniu jego oferty,żądając przywrócenia oferty i dokonania jej ponownej oceny.
W treści protestu stwierdził,że w zawartej w ofercie koncepcjiświadczenia usług
w punkcie „pobieranie materiału” zaoferował powszechnie przez siebie stosowany system
próżniowy Vacuette i charakterystykętego systemu przedstawił w ofercie. Jednocześnie
jednak wskazał,że zobowiązał się, jeśli taka będzie wola Zamawiającego, do stosowania
systemu Sarstedt.
W dniu 20.12.2007r. pismem T/DZP/3668/07 z tego samego dnia, tj. z zachowaniem
terminu wskazanego w art. 183 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, Zamawiający protest rozstrzygnął
poprzez jego oddalenie.
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający przywołał wyrok Zespołu Arbitrów z dnia
24.01.2005r. (sygn. Akt UZP/ZO/0-82/05) zgodnie, z którym oferta nieodpowiadająca treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) to taka, która jest sporządzona
odmiennie, niżokreślająto postanowienia specyfikacji. Odmiennośćta może przejawiaćsię
w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak teżw sposobie jego realizacji.
Niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot
dostawy nie odpowiada opisanemu w SIWZ co do zakresu, ilości, warunków realizacji
i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu
zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego.
Zamawiający wskazał,że określił swoje oczekiwania w zakresieświadczenia usług
diagnostyki laboratoryjnej w przedmiocie pobierania w SIWZ w pkt 1.1.9 Opisu przedmiotu
zamówienia. Tam teżokreślił,że wymaga, aby materiał do wykonywania oznaczeńz krwi był
pobierany poprzez zamknięty, próżniowo - aspiracyjny system pobierania krwi.
Zamawiający wskazał także,że Odwołujący w załączniku nr 6 do koncepcjiświadczenia usług zaoferował zamknięty - próżniowy system pobierania krwi Vacuette
poprzez zapis „Zostanie wprowadzony zamknięty system pobierania krwi, który prezentuje
załącznik nr 6 do niniejszej koncepcji (…) proponujemy system Vacuette”. Zamawiający
podkreślił,że Odwołujący potwierdził to równieżw treści protestu: „zgodnie z zapisami
w naszej koncepcjiświadczenia usług w punkcie „pobieranie materiału” oferowaliśmy
powszechnie przez nas stosowany system próżniowy Vacuette”.
Wobec oparcia oferowanej koncepcjiświadczenia usług o próżniowy system
Vacuette, a tym samym prezentacjęw treści oferty odmiennegoświadczenia usługi od
wymaganego w Opisie przedmiotu zamówienia, Zamawiający uznał,że treśćoferty
Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ.
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający podniósł ponadto,że zapis w ofercie
Odwołującego: „jesteśmy w stanie na Państważyczenie stosowaćobecny system Sarstedt”
nie może byćuwzględniony, gdyżZamawiający w pkt. 5 SIWZ nie dopuścił składania ofert
wariantowych.
W dniu 24.12.2007r., tj. z zachowaniem terminu wskazanego w art. 184 ust. 2 ustawy
Pzp, Odwołujący, pismem z dnia 24.12.2007r. nadanym w placówce pocztowej operatora
publicznego w tym samym dniu, wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych.
W odwołaniu Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności uznania oferty Odwołującego za odrzuconą,
2. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. ponownąocenęofert, w tym oferty Odwołującego,
4. ponowny wybór oferty najkorzystniejszej,
względnie o unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a nadto
o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa prawnego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący stwierdził,że przedstawienie przez niego
w ofercie, poza wymaganym przez Zamawiającego systemem pobierania krwi, również
charakterystyki alternatywnego systemu pobierania krwi, nie stanowi niezgodności treści
oferty z SIWZ.
Odwołujący stwierdził,że zawarte w ofercie zdanie: „Proponujemy system Vacuette,
jesteśmy jednak w stanie na państważyczenie stosowaćobecny system Sarstedt” czyni
zadośćwymaganiom SIWZ, zawartym w pkt 1.1.9, ponieważprzewiduje stosowanie systemu
Sarstedt oraz,że zastosowanie lepszego - zdaniem Odwołującego - systemu Vacuette nie
rodzi rozbieżności pomiędzy treściąoferty a SIWZ.
Odwołujący podniósł także w kontekście oferty wariantowej,że przewidział sposób
wykonania zamówienia w pełni zgodny z treściąoferty, a jedynie zasugerował także
zastosowanie innego, nowszego systemu, co jednak nie stanowi oferty wariantowej.
Odwołujący przywołał wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 17.11.2007r. o sygn. akt UZP/ZO/0-
2761/06).
Odwołujący podkreślił,że ewentualny zarzut przedstawienia niedopuszczalnej oferty
wariantowej nie może stanowićpodstawy odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Sposób przedstawienia oferty, w tym sugestie w zakresie szczegółowych
rozwiązań, stanowiąjedynie o formie, a nie o treści oferty.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. dokumentacji postępowania oraz
stanowisk i oświadczeństron złożonych w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje:
Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego, tj. naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, skład orzekający Izby uznał za niezasadny.
Poza sporem pomiędzy stronami było to,że Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ,
tj. w Opisie przedmiotu zamówienia w pkt 1.1.9. wprowadził wymóg, aby materiał
do wykonywania oznaczeńz krwi obwodowej był pobierany poprzez zamknięty,
próżniowo - aspiracyjny system pobierania krwi.
Zgodnie z pkt 8 SIWZ Zamawiający wymagał złożenia przez wykonawców między
innymi następujących dokumentów przedmiotowych:
w pkt 8.1. - wypełnionego i podpisanego formularza ofertowego - załącznik nr 2 do SIWZ,
w pkt 8.4. - koncepcjiświadczenia usług w formie opisowej, jako załącznika do oferty.
Odwołujący złożył ofertę, w której, zgodnie ze Spisem treści, zawarł między innymi
Formularz ofertowy (str. 3 - 4 oferty) zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ oraz Koncepcjęświadczenia usług, w tym charakterystykęsystemu zamkniętego, stanowiącązałącznik nr 6
do koncepcji (str 118 - 126 oferty).
Skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący złożył wymagane przez Zamawiającego
w pkt 8.1. i 8.4. dokumenty orazże z treści samego Formularza ofertowego nie wynika jaki
system: próżniowo aspiracyjny czy próżniowy zaoferował Odwołujący, zaśzałącznik nr 6
charakteryzuje system Vacuette.
Spornąpomiędzy stronami była kwestia, jakie znaczenie prawne przypisać
następującemu fragmentowi oferty Odwołującego (str 22 oferty - Pobieranie materiału):
„Zostanie wprowadzony zamknięty system pobierania krwi, który prezentuje załącznik nr 6
do niniejszej koncepcji. (….) Proponujemy system Vacuette, jesteśmy jednak w stanie na
państważyczenie stosowaćobecny system Sarstedt”.
Jak ustalił skład orzekający Izby, system Vacuette to system próżniowy, zaśsystem
Sarstedt to system próżniowo - aspiracyjny, a zatem jedynie zaoferowanie systemu Sarstedt
spełniałoby wymagania Zamawiającego.
Przyjmując,że oferta musi wyrażaćstanowcząwolęzawarcia umowy o definitywnie
określonej treści, skład orzekający Izby stwierdza,że nie całemu, cytowanemu powyżej
fragmentowi można przypisaćcechy stanowczości i definitywności.
W odniesieniu do systemu Vacuette, Odwołujący użył sformułowania „zostanie
wprowadzony” oraz jednoznacznego „proponujemy”, które w ocenie składu orzekającego
Izby sąstanowcze i jednoznaczne, to zaśoznacza,że właśnie w odniesieniu do tego
systemu Odwołujący ujawnił swojąwolęw sposób dostateczny, możliwy do zidentyfikowania
przez Zamawiającego jako oświadczenie woli w rozumieniu art. 60 kodeksu cywilnego.
Potwierdzeniem tego jest,że to ten system został opisany i scharakteryzowany przez
Odwołującego w ofercie w załączniku nr 6.
Dopiero w drugiej kolejności, niejako w opozycji, o czymświadczy użycie słowa
„jednak”, Odwołujący odnosi siędo systemu Sarstedt.
Niezrozumiałym i uniemożliwiającym jednoznaczne odczytanie woli Odwołującego
było użycie przez Odwołującego sformułowania „na państważyczenie”, w sytuacji, gdy
„życzenie” Zamawiającego było w tym zakresie jasno wyrażone poprzez wymóg pkt 1.1.9
SIWZ. Gdyby to Zamawiający miał decydowaćo ostatecznej treści umowy poprzez wybór
pomiędzy systemem Vacuette, a systemem Sarstedt, to nie sposób byłoby przypisać
Odwołującemu woli zawarcia umowy o definitywnie określonej treści.
Wobec powyższego, stojąc na stanowisku,że Odwołujący zaoferował system
próżniowy Vacuette, a więc system nie odpowiadający treści SIWZ, skład orzekający Izby
uznał,że Zamawiający zasadnie odrzucił ofertęOdwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp.
Jednocześnie skład orzekający Izby nie dopatrzył się, w związku z rozpatrywanymi
zarzutami, podstaw do unieważnienia postępowania, o co wnioskował Odwołujący.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie - Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Laboratorium Medyczne Dr n. med. Teresa Fryda,
Katowice, ul. Mikołowska 53a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Laboratorium Medyczne Dr n. med. Teresa
Fryda, Katowice, ul. Mikołowska 53a
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXXna rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Laboratorium Medyczne Dr n. med.
Teresa Fryda, Katowice, ul. Mikołowska 53a
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu, prowadzonym w trybie dialogu konkurencyjnego Zamawiający
przekazał Odwołującemu i pozostałym wykonawcom w dniu 03.12.2007r. informację
o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu niektórych ofert, w tym oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 03.12.2007r., tj. z zachowaniem terminu wskazanego w art. 180 ust. 3 pkt. 2
ustawy Pzp, Odwołujący złożył protest na czynnośćZamawiającego polegającąna
odrzuceniu jego oferty,żądając przywrócenia oferty i dokonania jej ponownej oceny.
W treści protestu stwierdził,że w zawartej w ofercie koncepcjiświadczenia usług
w punkcie „pobieranie materiału” zaoferował powszechnie przez siebie stosowany system
próżniowy Vacuette i charakterystykętego systemu przedstawił w ofercie. Jednocześnie
jednak wskazał,że zobowiązał się, jeśli taka będzie wola Zamawiającego, do stosowania
systemu Sarstedt.
W dniu 20.12.2007r. pismem T/DZP/3668/07 z tego samego dnia, tj. z zachowaniem
terminu wskazanego w art. 183 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, Zamawiający protest rozstrzygnął
poprzez jego oddalenie.
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający przywołał wyrok Zespołu Arbitrów z dnia
24.01.2005r. (sygn. Akt UZP/ZO/0-82/05) zgodnie, z którym oferta nieodpowiadająca treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) to taka, która jest sporządzona
odmiennie, niżokreślająto postanowienia specyfikacji. Odmiennośćta może przejawiaćsię
w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak teżw sposobie jego realizacji.
Niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot
dostawy nie odpowiada opisanemu w SIWZ co do zakresu, ilości, warunków realizacji
i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu
zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego.
Zamawiający wskazał,że określił swoje oczekiwania w zakresieświadczenia usług
diagnostyki laboratoryjnej w przedmiocie pobierania w SIWZ w pkt 1.1.9 Opisu przedmiotu
zamówienia. Tam teżokreślił,że wymaga, aby materiał do wykonywania oznaczeńz krwi był
pobierany poprzez zamknięty, próżniowo - aspiracyjny system pobierania krwi.
Zamawiający wskazał także,że Odwołujący w załączniku nr 6 do koncepcjiświadczenia usług zaoferował zamknięty - próżniowy system pobierania krwi Vacuette
poprzez zapis „Zostanie wprowadzony zamknięty system pobierania krwi, który prezentuje
załącznik nr 6 do niniejszej koncepcji (…) proponujemy system Vacuette”. Zamawiający
podkreślił,że Odwołujący potwierdził to równieżw treści protestu: „zgodnie z zapisami
w naszej koncepcjiświadczenia usług w punkcie „pobieranie materiału” oferowaliśmy
powszechnie przez nas stosowany system próżniowy Vacuette”.
Wobec oparcia oferowanej koncepcjiświadczenia usług o próżniowy system
Vacuette, a tym samym prezentacjęw treści oferty odmiennegoświadczenia usługi od
wymaganego w Opisie przedmiotu zamówienia, Zamawiający uznał,że treśćoferty
Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ.
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający podniósł ponadto,że zapis w ofercie
Odwołującego: „jesteśmy w stanie na Państważyczenie stosowaćobecny system Sarstedt”
nie może byćuwzględniony, gdyżZamawiający w pkt. 5 SIWZ nie dopuścił składania ofert
wariantowych.
W dniu 24.12.2007r., tj. z zachowaniem terminu wskazanego w art. 184 ust. 2 ustawy
Pzp, Odwołujący, pismem z dnia 24.12.2007r. nadanym w placówce pocztowej operatora
publicznego w tym samym dniu, wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych.
W odwołaniu Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności uznania oferty Odwołującego za odrzuconą,
2. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. ponownąocenęofert, w tym oferty Odwołującego,
4. ponowny wybór oferty najkorzystniejszej,
względnie o unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a nadto
o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa prawnego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący stwierdził,że przedstawienie przez niego
w ofercie, poza wymaganym przez Zamawiającego systemem pobierania krwi, również
charakterystyki alternatywnego systemu pobierania krwi, nie stanowi niezgodności treści
oferty z SIWZ.
Odwołujący stwierdził,że zawarte w ofercie zdanie: „Proponujemy system Vacuette,
jesteśmy jednak w stanie na państważyczenie stosowaćobecny system Sarstedt” czyni
zadośćwymaganiom SIWZ, zawartym w pkt 1.1.9, ponieważprzewiduje stosowanie systemu
Sarstedt oraz,że zastosowanie lepszego - zdaniem Odwołującego - systemu Vacuette nie
rodzi rozbieżności pomiędzy treściąoferty a SIWZ.
Odwołujący podniósł także w kontekście oferty wariantowej,że przewidział sposób
wykonania zamówienia w pełni zgodny z treściąoferty, a jedynie zasugerował także
zastosowanie innego, nowszego systemu, co jednak nie stanowi oferty wariantowej.
Odwołujący przywołał wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 17.11.2007r. o sygn. akt UZP/ZO/0-
2761/06).
Odwołujący podkreślił,że ewentualny zarzut przedstawienia niedopuszczalnej oferty
wariantowej nie może stanowićpodstawy odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Sposób przedstawienia oferty, w tym sugestie w zakresie szczegółowych
rozwiązań, stanowiąjedynie o formie, a nie o treści oferty.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. dokumentacji postępowania oraz
stanowisk i oświadczeństron złożonych w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje:
Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego, tj. naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, skład orzekający Izby uznał za niezasadny.
Poza sporem pomiędzy stronami było to,że Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ,
tj. w Opisie przedmiotu zamówienia w pkt 1.1.9. wprowadził wymóg, aby materiał
do wykonywania oznaczeńz krwi obwodowej był pobierany poprzez zamknięty,
próżniowo - aspiracyjny system pobierania krwi.
Zgodnie z pkt 8 SIWZ Zamawiający wymagał złożenia przez wykonawców między
innymi następujących dokumentów przedmiotowych:
w pkt 8.1. - wypełnionego i podpisanego formularza ofertowego - załącznik nr 2 do SIWZ,
w pkt 8.4. - koncepcjiświadczenia usług w formie opisowej, jako załącznika do oferty.
Odwołujący złożył ofertę, w której, zgodnie ze Spisem treści, zawarł między innymi
Formularz ofertowy (str. 3 - 4 oferty) zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ oraz Koncepcjęświadczenia usług, w tym charakterystykęsystemu zamkniętego, stanowiącązałącznik nr 6
do koncepcji (str 118 - 126 oferty).
Skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący złożył wymagane przez Zamawiającego
w pkt 8.1. i 8.4. dokumenty orazże z treści samego Formularza ofertowego nie wynika jaki
system: próżniowo aspiracyjny czy próżniowy zaoferował Odwołujący, zaśzałącznik nr 6
charakteryzuje system Vacuette.
Spornąpomiędzy stronami była kwestia, jakie znaczenie prawne przypisać
następującemu fragmentowi oferty Odwołującego (str 22 oferty - Pobieranie materiału):
„Zostanie wprowadzony zamknięty system pobierania krwi, który prezentuje załącznik nr 6
do niniejszej koncepcji. (….) Proponujemy system Vacuette, jesteśmy jednak w stanie na
państważyczenie stosowaćobecny system Sarstedt”.
Jak ustalił skład orzekający Izby, system Vacuette to system próżniowy, zaśsystem
Sarstedt to system próżniowo - aspiracyjny, a zatem jedynie zaoferowanie systemu Sarstedt
spełniałoby wymagania Zamawiającego.
Przyjmując,że oferta musi wyrażaćstanowcząwolęzawarcia umowy o definitywnie
określonej treści, skład orzekający Izby stwierdza,że nie całemu, cytowanemu powyżej
fragmentowi można przypisaćcechy stanowczości i definitywności.
W odniesieniu do systemu Vacuette, Odwołujący użył sformułowania „zostanie
wprowadzony” oraz jednoznacznego „proponujemy”, które w ocenie składu orzekającego
Izby sąstanowcze i jednoznaczne, to zaśoznacza,że właśnie w odniesieniu do tego
systemu Odwołujący ujawnił swojąwolęw sposób dostateczny, możliwy do zidentyfikowania
przez Zamawiającego jako oświadczenie woli w rozumieniu art. 60 kodeksu cywilnego.
Potwierdzeniem tego jest,że to ten system został opisany i scharakteryzowany przez
Odwołującego w ofercie w załączniku nr 6.
Dopiero w drugiej kolejności, niejako w opozycji, o czymświadczy użycie słowa
„jednak”, Odwołujący odnosi siędo systemu Sarstedt.
Niezrozumiałym i uniemożliwiającym jednoznaczne odczytanie woli Odwołującego
było użycie przez Odwołującego sformułowania „na państważyczenie”, w sytuacji, gdy
„życzenie” Zamawiającego było w tym zakresie jasno wyrażone poprzez wymóg pkt 1.1.9
SIWZ. Gdyby to Zamawiający miał decydowaćo ostatecznej treści umowy poprzez wybór
pomiędzy systemem Vacuette, a systemem Sarstedt, to nie sposób byłoby przypisać
Odwołującemu woli zawarcia umowy o definitywnie określonej treści.
Wobec powyższego, stojąc na stanowisku,że Odwołujący zaoferował system
próżniowy Vacuette, a więc system nie odpowiadający treści SIWZ, skład orzekający Izby
uznał,że Zamawiający zasadnie odrzucił ofertęOdwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp.
Jednocześnie skład orzekający Izby nie dopatrzył się, w związku z rozpatrywanymi
zarzutami, podstaw do unieważnienia postępowania, o co wnioskował Odwołujący.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie - Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
