rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-16
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-16
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 69/07
KIO/UZP 69/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska–Maziarz, Stanisław Sadowy Protokolant: Dorota Nowicka
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska–Maziarz, Stanisław Sadowy Protokolant: Dorota Nowicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie
w dniu/w dniach
16 stycznia 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm: Górnośląskie Przedsiębiorstwo
Wodociągów S.A. (Lider konsorcjum) i Spółdzielnia Projektowania i Usług
Inwestycyjnych „Inwestprojekt – Śląsk” z siedzibą dla Lidera Konsorcjum w
Katowicach, ul. Wojewódzka 19, 40-026 Katowice od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Kleszczów, ul. Główna 47, 97-410 Kleszczów protestu/protestów
z
dnia 28 listopada 2007 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o.o. (Lider
Konsorcjum) oraz Rejonowy Zarząd Inwestycji Człuchów Sp. z o. z siedzibą dla Lidera
konsorcjum ul. Fordońska 353; 85-76 Bydgoszcz, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
w dniu/w dniach
16 stycznia 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm: Górnośląskie Przedsiębiorstwo
Wodociągów S.A. (Lider konsorcjum) i Spółdzielnia Projektowania i Usług
Inwestycyjnych „Inwestprojekt – Śląsk” z siedzibą dla Lidera Konsorcjum w
Katowicach, ul. Wojewódzka 19, 40-026 Katowice od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Kleszczów, ul. Główna 47, 97-410 Kleszczów protestu/protestów
z
dnia 28 listopada 2007 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o.o. (Lider
Konsorcjum) oraz Rejonowy Zarząd Inwestycji Człuchów Sp. z o. z siedzibą dla Lidera
konsorcjum ul. Fordońska 353; 85-76 Bydgoszcz, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
i nakazuje Zamawiającemu dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert,
poprzedzone czynnością wezwania Przystępującego do uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Kleszczów, ul. Główna 47, 97-410 Kleszczów
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum
firm:
Górnośląskie
Przedsiębiorstwo Wodociągów S.A. (Lider konsorcjum) i Spółdzielnia
Projektowania i Usług Inwestycyjnych „Inwestprojekt – Śląsk” z siedzibą
dla Lidera Konsorcjum w Katowicach, ul. Wojewódzka 19, 40-026
Katowice;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 602 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset dwa
złote zero groszy) przez Gminę Kleszczów, ul. Główna 47, 97-410
Kleszczów na rzecz Konsorcjum firm: Górnośląskie Przedsiębiorstwo
Wodociągów S.A. (Lider konsorcjum) i Spółdzielnia Projektowania i
Usług Inwestycyjnych „Inwestprojekt – Śląsk” z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum w Katowicach, ul. Wojewódzka 19, 40-026 Katowice,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kwoty wpisu
zaliczonej na poczet kosztów postępowania odwoławczego oraz z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Górnośląskie
Przedsiębiorstwo Wodociągów S.A. (Lider konsorcjum) i Spółdzielnia
Projektowania i Usług Inwestycyjnych „Inwestprojekt – Śląsk” z siedzibą
dla Lidera Konsorcjum w Katowicach, ul. Wojewódzka.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Gmina Kleszczów, działająw oparciu o przepisy ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655),
zwanej dalej „ustawą”, wszczął w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na pełnienie nadzoru inwestorskiego przy budowie.
Jako najkorzystniejsza w niniejszym postępowaniu została uznana oferta Konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Rejonowy Zarząd
Inwestycji Człuchów Sp. z o.o. z siedzibądla Lidera konsorcjum w Bydgoszczy, zwanego
dalej „Przystępującym”. O powyższym Zamawiający poinformował wykonawców, którzy
złożyli swoje oferty w postępowaniu, w piśmie z dnia 21 listopada 2007 r.
Na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej Konsorcjum firm: Górnośląskie
Przedsiębiorstwo Wodociągów S.A. (Lider Konsorcjum) i Spółdzielnia Projektowania i Usług
Inwestycyjnych z siedzibąLidera konsorcjum w Katowicach, zwane dalej „Odwołującym”,
w piśmie z dnia 28 listopada 2007 r. złożyło protest do Zamawiającego. W proteście tym
Odwołujący wskazał na następujące naruszenia:
1)
Naruszenie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy poprzez niespełnienie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego potencjału osobowego przez
wykonawcę, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą. Odwołujący
podnosząc ten zarzut podniósł,że Pan Józef Grabowski wskazany w ofercie
najkorzystniejszej na stanowisko inspektora nadzoru ds. instalacji wodnych
i systemów uzdatniania wody nie ma uprawnieńbez ograniczeńw tym zakresie,
a taki był wymóg SIWZ (pkt I.2.c str. 5 SIWZ).
Odwołujący w złożonym proteście podnosił ponadto,że wykonawca nie wykazał, aby
wskazany w ofercie Pan Józef Grabowski posiadał wymagane w SIWZ
doświadczenie w zakresie budowy minimum jednego obiektu basenowego (basen
sportowy, kryty o długości min. 25 m wraz z technologiąuzdatniania wody).
2)
Naruszenie art. 23 ust. 2 ustawy poprzez nie przedłożenie w ofercie Konsorcjum,
którego ofertęuznano za najkorzystniejszą, pełnomocnictwa dla podmiotów wspólnie
ubiegających sięo zamówienie publiczne. Załączone do tej oferty pełnomocnictwo
zostało udzielone wyłącznie przez jednąfirmęwchodzącąw skład Konsorcjum.
Na skutek wezwania skierowanego do wykonawców przez Zamawiającego w dniu 29
listopada 2007 r. do postępowania protestacyjnego w dacie 3 grudnia 2007 r. Przystępujący
złożył swoje przystąpienie.
Zamawiający rozpatrując złożony protest w piśmie z dnia 10 grudnia 2007 r. oddalił go.
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Zamawiający podniósł, iż:
1) Uprawnienia przedłożone w ofercie najkorzystniejszej sądostateczne. Zostały one
bowiem wydane na podstawie przepisów rozporządzenia Przewodniczącego
Komitetu Budownictwa Urbanistyki i Architektury z dnia 10 września 1962 r.
w sprawie kwalifikacji fachowych osób wykonujących funkcje techniczne
w budownictwie powszechnym (Dz. U. Nr 53, poz. 266). Stosownie natomiast do
treści art. 104 przepisów aktualnie obowiązującego prawa budowlanego uzyskane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów uprawnienia zachowująswoją
ważność. Odnosząc siędo niespełnienia warunku doświadczenia Pana Józefa
Grabowskiego Zamawiający stwierdził,że wymóg ten został wykazany w ofercie
najkorzystniejszej.
2) Załączone pełnomocnictwo Konsorcjum, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszązostało udzielone przez Rejonowy Zarząd Inwestycji Sp. z o.o. na
rzecz Przedsiębiorstwa Obsługi Inwestycji Sp. z o.o. Pełnomocnictwo to – w ocenie
Zamawiającego - dotyczy reprezentacji obu spółek w postępowaniu i jest w takim
zakresie wystarczające równieżwświetle dotychczasowego orzecznictwa Zespołu
Arbitrów (tu Zamawiający wskazał na wyrok ZA z dnia 11 września 2006 r. sygn. akt:
UZP/ZO/0-2443/06).
W związku z oddaleniem protestu Odwołujący w dniu 14 grudnia 2007 r. złożył
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w którym potrzymał w pełnym
zakresie zarzuty podniesione w proteście. Jednocześnie wniósł on o:
1) anulowanie decyzji dotyczącej wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) przeprowadzenie ponownego badania ofert;
3) wykluczenie Przystępującego z powodu niespełnienia warunków udziału w
postępowaniu, jak równieżodrzucenia jego oferty złożonej z naruszeniem art. 23 ust.
2 ustawy;
4) ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Skład orzekający Izby, biorąc pod uwagętreśćpodnoszonych zarzutów oraz
dokumentacjęz postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego,
przedłożonąprzez Zamawiającego, ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na potwierdzenie sięjednego
z podnoszonych w nim zarzutów.
Odnosząc się do pierwszego z podniesionych zarzutów – naruszenia art. 24 ust.
1 pkt 10 ustawy, tj. nie spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału
osobowego ustalonego przez Zamawiającego w SIWZ co do osoby wskazanej na
stanowisko inspektora nadzoru ds. instalacji wodnych i systemów uzdatniana wody – skład
orzekający Izby ustalił,że zarzut ten potwierdził się.
Zgodnie z pkt 6 pkt I.2.c SIWZ (str. 5 SIWZ) Zamawiający wymagał, aby wykonawcy
ubiegający sięo niniejsze zamówienie dysponowali inspektorem nadzoru ds. instalacji
wodnych i systemów uzdatniania wody posiadającego uprawnienia budowlane bez
ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych. Jednocześnie teżw tym samym pkt SIWZ
Zamawiający wskazał,że w/w osoba powinna kwalifikowaćsiędoświadczeniem zawodowym
jako kierownik budowy lub inspektor nadzoru minimum 5 lat, z wymaganym
udokumentowaniem nadzorowania budowy minimum jednego obiektu basenowego (basen
kryty o długości min. 25 m wraz z technologiąuzdatnia wody).
Przystępujący, wypełniając ten wymóg Zamawiającego, przedłożył w swojej ofercie
wykaz osób do realizacji zamówienia („Wykaz inspektorów – str. 036 oferty), w którym do
pełnienia w/w funkcji wskazał Pana Józefa Grabowskiego (str. 039 oferty). W odniesieniu do
tej osoby zostały przedłożone uprawnienia budowlane wystawione w dacie 29 listopada 1963
r. (nr ewid. uprawn. BGA.III.571/63). Z treści dokumentu przywołanych uprawnień
budowlanych wynika,że Pan Józef Grabowski uzyskał uprawienia w specjalności instalacji
i urządzeńsanitarnych, które dająmu prawo do kierowania robotami budowlanymi
w zakresie budowy instalacji i urządzeńsanitarnych w obiektach budowlanych, z wyjątkiem
budowy skomplikowanych instalacji i urządzeńsanitarnych.
Uprawnienia te zostały wydane na podstawie art. 18, 19 i art. 20 ust. 1 ustawy z dnia
31 stycznia 1961 r. – Prawo budowlane (Dz. U. nr 7, poz. 46) oraz przede wszystkim na
podstawie § 29 i § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Przewodniczącego Komitetu Budownictwa,
Urbanistyki i Architektury z dnia 10 września 1962 r. (Dz. U. Nr 53, poz. 266). Z § 13 ust. 1
pkt 1) wskazanego rozporządzenia wynika zakres tożsamy, co przyznany w dokumencie
uprawnieńdla Pana Grabowskiego.
Wświetle przywołanych powyżej przepisów Pan Jozef Grabowski otrzymał
uprawnienia w zakresie budowy instalacji i urządzeń sanitarnych, nie miał zaśuprawnień
w zakresie sieci, czego wymagał Zamawiający w oparciu o przepisy aktualnie
obowiązującego rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006
r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 83, poz. 578),
a konkretnie §
23 ust. 1 tego rozporządzenia. Stosownie natomiast do treści art. 104
aktualnie obowiązującej ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2006 r.
Nr 156, poz. 1118 ze zm.), osoby, które, przed dniem wejścia wżycie ustawy, uzyskały
uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zachowująuprawnienia do
pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie. Uwzględniając powyższe Pan Józef
Grabowski na podstawie przedłożonego dokumentu uprawnieńbudowlanych z 1963 r.
posiada uprawnienia w dotychczasowym zakresie, a więc w zakresie w jakim te uprawnienia
zostały mu przyznane na podstawie wcześniej obowiązującego rozporządzenia (przywołane
rozporządzenia Przewodniczącego Komitetu Budownictwa, Urbanistyki i Architektury z dnia
10 września 1962 r. ).
Warto równieżpodkreślić,że przedłożony dokument uprawnieńbudowlanych
wyraźnie ogranicza pełnienie przez Pana Józefa Grabowskiego uprawnienia do kierowania
robotami budowlanymi. Ograniczenie to dotyczy budowy skomplikowanych instalacji
i urządzeńsanitarnych.
Przedłożony w postępowaniu dokument uprawnieńbudowlanych dla Pana Józefa
Grabowskiego wskazuje na to,że osoba wskazana do pełnienia określonej funkcji
technicznej w budownictwie nie posiada upewnieńw zakresie sieci sanitarnych. Powyższe
skutkuje uznaniem,że w tym zakresie nie został wypełniony wymóg Zamawiającego co do
wykazania sięosobądo pełnienia funkcji inspektora nadzoru ds. instalacji wodnych
i systemów uzdatniania wody posiadającego uprawnienia budowlane bez ograniczeńdo
kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych.
Niniejsze ustalenie nie wskazuje jednakże na tym etapie postępowania, na
niespełnienie przez Przystępującego warunku udziału w postępowaniu. Stosownie do treści
art. 26 ust. 3 ustawy, jeżeli przedłożony w postępowaniu dokument na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu obarczony jest błędem zamawiający ma
obowiązek wezwaćwykonawcęw określonym terminie do uzupełnienia tego dokumentu.
W wyniku uzupełniania dokumentu wykonawca przedkłada nowy dokument, w którym może
wykazywaćsięspełnianiem warunku najpóźniej do upływu terminu na uzupełnienie
dokumentu. Ta regulacja przepisu art. 26 ust. 3 ustawy, ukształtowana w wyniku ostatniej
nowelizacji przepisów ustawy (ustawa z dnia 13 kwietnia 2007 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 82, poz. 560), pozwala
równieżna wskazanie przez Przystępującego nowej osoby spełniającej wymogi
Zamawiającego. Powyższe stanowisko prezentowane jest równieżw opinii Urzędu
ZamówieńPublicznych, publikowanej na stronie internetowej Urzędu (
www.uzp.gov.pl
).
Odwołujący w ramach zarzutu niespełnienia warunku potencjału osobowego w
odniesieniu do Pana Józefa Grabowskiego wskazywał dodatkowo,że osoba ta nie wypełnia
warunku
Zamawiającego
dotyczącego
doświadczenia
zawodowego
tej
osoby
(udokumentowane doświadczenie zawodowe w zakresie budowy minimum jednego obiektu
basenowego – basen sportowy, kryty o długości min. 25 m wraz z technologiąuzdatniania
wody). Przystępujący w swojej ofercie wskazał,że Pan Józef Grabowski pełnił nadzór
w latach 2001 – 2007 w odniesieniu do trzech inwestycji:
1) kryta pływalnia w Bydgoszczy przy ul. Grzymały Siedleckiego
2) kryta pływania w Bydgoszczy przy ul. Duracza
3) kryta pływalnia w Inowrocławiu przy ul. Toruńskiej.
Wątpliwości może budzićbrak jakichkolwiek informacji w odniesieniu do tych
inwestycji wskazanych w Wykazie inspektorów nadzoru, dotyczących budowy basenu
z zastosowaniem technologii uzdatniania wody oraz udokumentowanie powyższego
doświadczenia. Jedyny dokument jakiego na potwierdzenie spełniania tego wymogu
Zamawiający w postanowieniach SIWZżądał i – w oparciu o obowiązujące przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605) – mógłżądać, był wykaz
proponowanych przez oferenta osób pełniących funkcje inspektorów nadzoru wraz
z wykazem prowadzonych przez danego inspektora robót (pkt 8.II.2 SWIZ). Z wykazu
inspektorów nadzoru i wykazanego tam doświadczenia zawodowego tych inspektorów,
załączonych do oferty Przystępującego jednak nie wynika, czy wskazane trzy inwestycje
realizowane były przy uwzględnieniu technologii uzdatniania wody. Kwestie te – wobec braku
w treści oferty jakichkolwiek informacji w tym zakresie - powinny byćprzez Zamawiającego
wyjaśnione w trybie art. 26 ust. 4 ustawy.
Odnosząc się do drugiego z podniesionych zarzutów – naruszenia art. 23 ust. 2
ustawy, tj. nie załączenia prawidłowego pełnomocnictwa do oferty złożonej przez
Konsorcjum ubiegające sięo zamówienie – skład orzekający Izby ustalił,że zarzut ten nie
potwierdził się.
Do treści oferty Przystępującego zostało dołączone pełnomocnictwo z dnia 8
listopada 2007 r. W treści pełnomocnictwa wskazano,że dwóch wykonawców ubiegających
sięwspólnie o udzielenie zamówienia publicznego, tj.:
1) Rejonowy Zarząd Inwestycji Człuchów Sp. z o.o. z siedzibąw Człuchowie oraz
2) Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycji Sp. z o.o. z siedzibąw Bydgoszczy
ustanawia jednego z nich, tj. Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycji Sp. z o.o., pełnomocnikiem
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpatrywane
odwołanie, stosownie do wymogów art. 23 ust. 2 ustawy. Treśćpełnomocnictwa nie budziżadnych wątpliwości Odwołującego, natomiast jako kwestie spornąstawia on prawidłowość
udzielenia tego pełnomocnictwa w ogóle, wobec złożenia pod jego treściąwyłącznie podpisu
osoby uprawnionej do reprezentacji jednego z konsorcjantów, tj. Rejonowego Zarządu
Inwestycji Człuchów Sp. z o.o.
Stosownie do treści art. 23 ust. 2 ustawy podmioty wspólnie ubiegające się
o udzielenie zamówienia publicznego mająobowiązek ustanowienia w tym postępowaniu
pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu albo do reprezentowania
w postępowaniu i podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wobec zasady
pisemności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wyrażonej w art. 9 ust. 1
ustawy nie może budzićżadnych wątpliwości,że pełnomocnictwo takie powinno zostać
udzielone na piśmie.
W pozostałym zakresie co do zasad udzielenia takiego pełnomocnictwa przepisy
ustawy nie zawierajążadnych dodatkowych regulacji. Uwzględniając zatem przepis art. 14
ustawy należy w tym zakresie odwołaćsiędo przepisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r.
Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.), zwanej dalej „Kc”. Stosownie do art. 96 Kc
umocowanie do działania w cudzym imieniu może opieraćsięna ustawie
(przedstawicielstwo ustawowe) albo na oświadczeniu reprezentowanego (pełnomocnictwo).
Przywołany przepis wyraźnie zatem stanowi, iżpełnomocnictwo jest jednostronnym
oświadczeniem woli określonej osoby, czy podmiotu, który jest reprezentowany. Dla
ważności udzielonego pełnomocnictwa nie jest wymagane wświetle przywołanego przepisu,
oświadczenie woli reprezentującego (pełnomocnika). Można nawet stwierdzić,że udzielenie
pełnomocnictwa przez jednego z wykonawców (konsorcjantów) ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego, który jednocześnie jest pełnomocnikiem tego
konsorcjum byłoby czynnościąnieskuteczną, ponieważbyłoby to umocowanie samego
siebie do działania we własnym imieniu. Wystarczające w takiej sytuacji jest – jeśli
pełnomocnikiem jest jeden z podmiotów wchodzących w skład konsorcjum – aby pozostali
uczestnicy konsorcjum udzielili mu takiego pełnomocnictwa. Istotnąpełnomocnictwa
podmiotów wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego jest to, aby
wszystkie podmioty wchodzące w skład konsorcjum ustanowiły pełnomocnika, ale dotyczy to
wyłącznie sytuacji, w której pełnomocnikiem tym jest inny podmiot aniżeli wchodzący w skład
konsorcjum podmiot (ustanowienie pełnomocnikiem osoby postronnej).
Z treści załączonego do oferty Przystępującego pełnomocnictwa wynika, kto
faktycznie jest podmiotem ubiegającym sięo udzielenie zamówienia publicznego (ile
podmiotów wchodzi w skład Konsorcjum). Wynika równieżzakres tego pełnomocnictwa oraz
kwestia podstawowa – oświadczenie podmiotu reprezentowanego o ustanowienie
właściwego pełnomocnika. W tym zakresie – zgodnie z art. 96 Kc – podmiot reprezentowany
(Rejonowy Zarząd Inwestycji Człuchów Sp. z o.o.) złożył jednostronne oświadczenie woli
o ustanowieniu pełnomocnikiem w postępowaniu Przedsiębiorstwa Obsługi Inwestycyjnej
Sp. z o.o.). Podobny pogląd w tym zakresie wyraził równieżZespół Arbitrów w wyroku z dnia
11 września 2006 r. (sygn. akt: UZP/ZO/0-2443/06).
Dodatkowo należy zauważyć,że wświetle art. 60 Kc wola osoby dokonującej
czynności prawnej może byćwyrażona przez każde zachowanie siętej osoby, które ujawnia
jej wolęw sposób dostateczny. Jednocześnie też, w razie jakichkolwiek wątpliwości, przy
wykładni oświadczeńwoli – zgodnie z treściąart. 65 § 1 Kc – należy wziąćpod uwagę
wszystkie okoliczności, w których to oświadczenie zostało złożone (pełnomocnictwo złożone
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 23 ust. 2 ustawy).
Złożenie oferty postępowaniu, jej treść, a także podpisanie jej przez ustanowionego
pełnomocnika nie budziżadnych wątpliwości - z jednej strony,że pełnomocnictwo zostało
przyjęte, z drugiej zaś,że wola wspólnego ubiegania sięo zamówienie przez dwa podmioty,
została wyrażona dostatecznie. Uwzględniając powyższe brak jest podstaw do
kwestionowania tak udzielonego pełnomocnictwa.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania odwoławczego. Jednocześnie też, uwzględniając treść§
4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), skład
orzekający Izby uznał za uzasadnione koszty Odwołującego poniesione z tytułu zastępstwa
prawnego na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
i nakazuje Zamawiającemu dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert,
poprzedzone czynnością wezwania Przystępującego do uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Kleszczów, ul. Główna 47, 97-410 Kleszczów
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum
firm:
Górnośląskie
Przedsiębiorstwo Wodociągów S.A. (Lider konsorcjum) i Spółdzielnia
Projektowania i Usług Inwestycyjnych „Inwestprojekt – Śląsk” z siedzibą
dla Lidera Konsorcjum w Katowicach, ul. Wojewódzka 19, 40-026
Katowice;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 602 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset dwa
złote zero groszy) przez Gminę Kleszczów, ul. Główna 47, 97-410
Kleszczów na rzecz Konsorcjum firm: Górnośląskie Przedsiębiorstwo
Wodociągów S.A. (Lider konsorcjum) i Spółdzielnia Projektowania i
Usług Inwestycyjnych „Inwestprojekt – Śląsk” z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum w Katowicach, ul. Wojewódzka 19, 40-026 Katowice,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kwoty wpisu
zaliczonej na poczet kosztów postępowania odwoławczego oraz z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Górnośląskie
Przedsiębiorstwo Wodociągów S.A. (Lider konsorcjum) i Spółdzielnia
Projektowania i Usług Inwestycyjnych „Inwestprojekt – Śląsk” z siedzibą
dla Lidera Konsorcjum w Katowicach, ul. Wojewódzka.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Gmina Kleszczów, działająw oparciu o przepisy ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655),
zwanej dalej „ustawą”, wszczął w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na pełnienie nadzoru inwestorskiego przy budowie.
Jako najkorzystniejsza w niniejszym postępowaniu została uznana oferta Konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Rejonowy Zarząd
Inwestycji Człuchów Sp. z o.o. z siedzibądla Lidera konsorcjum w Bydgoszczy, zwanego
dalej „Przystępującym”. O powyższym Zamawiający poinformował wykonawców, którzy
złożyli swoje oferty w postępowaniu, w piśmie z dnia 21 listopada 2007 r.
Na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej Konsorcjum firm: Górnośląskie
Przedsiębiorstwo Wodociągów S.A. (Lider Konsorcjum) i Spółdzielnia Projektowania i Usług
Inwestycyjnych z siedzibąLidera konsorcjum w Katowicach, zwane dalej „Odwołującym”,
w piśmie z dnia 28 listopada 2007 r. złożyło protest do Zamawiającego. W proteście tym
Odwołujący wskazał na następujące naruszenia:
1)
Naruszenie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy poprzez niespełnienie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego potencjału osobowego przez
wykonawcę, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą. Odwołujący
podnosząc ten zarzut podniósł,że Pan Józef Grabowski wskazany w ofercie
najkorzystniejszej na stanowisko inspektora nadzoru ds. instalacji wodnych
i systemów uzdatniania wody nie ma uprawnieńbez ograniczeńw tym zakresie,
a taki był wymóg SIWZ (pkt I.2.c str. 5 SIWZ).
Odwołujący w złożonym proteście podnosił ponadto,że wykonawca nie wykazał, aby
wskazany w ofercie Pan Józef Grabowski posiadał wymagane w SIWZ
doświadczenie w zakresie budowy minimum jednego obiektu basenowego (basen
sportowy, kryty o długości min. 25 m wraz z technologiąuzdatniania wody).
2)
Naruszenie art. 23 ust. 2 ustawy poprzez nie przedłożenie w ofercie Konsorcjum,
którego ofertęuznano za najkorzystniejszą, pełnomocnictwa dla podmiotów wspólnie
ubiegających sięo zamówienie publiczne. Załączone do tej oferty pełnomocnictwo
zostało udzielone wyłącznie przez jednąfirmęwchodzącąw skład Konsorcjum.
Na skutek wezwania skierowanego do wykonawców przez Zamawiającego w dniu 29
listopada 2007 r. do postępowania protestacyjnego w dacie 3 grudnia 2007 r. Przystępujący
złożył swoje przystąpienie.
Zamawiający rozpatrując złożony protest w piśmie z dnia 10 grudnia 2007 r. oddalił go.
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Zamawiający podniósł, iż:
1) Uprawnienia przedłożone w ofercie najkorzystniejszej sądostateczne. Zostały one
bowiem wydane na podstawie przepisów rozporządzenia Przewodniczącego
Komitetu Budownictwa Urbanistyki i Architektury z dnia 10 września 1962 r.
w sprawie kwalifikacji fachowych osób wykonujących funkcje techniczne
w budownictwie powszechnym (Dz. U. Nr 53, poz. 266). Stosownie natomiast do
treści art. 104 przepisów aktualnie obowiązującego prawa budowlanego uzyskane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów uprawnienia zachowująswoją
ważność. Odnosząc siędo niespełnienia warunku doświadczenia Pana Józefa
Grabowskiego Zamawiający stwierdził,że wymóg ten został wykazany w ofercie
najkorzystniejszej.
2) Załączone pełnomocnictwo Konsorcjum, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszązostało udzielone przez Rejonowy Zarząd Inwestycji Sp. z o.o. na
rzecz Przedsiębiorstwa Obsługi Inwestycji Sp. z o.o. Pełnomocnictwo to – w ocenie
Zamawiającego - dotyczy reprezentacji obu spółek w postępowaniu i jest w takim
zakresie wystarczające równieżwświetle dotychczasowego orzecznictwa Zespołu
Arbitrów (tu Zamawiający wskazał na wyrok ZA z dnia 11 września 2006 r. sygn. akt:
UZP/ZO/0-2443/06).
W związku z oddaleniem protestu Odwołujący w dniu 14 grudnia 2007 r. złożył
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w którym potrzymał w pełnym
zakresie zarzuty podniesione w proteście. Jednocześnie wniósł on o:
1) anulowanie decyzji dotyczącej wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) przeprowadzenie ponownego badania ofert;
3) wykluczenie Przystępującego z powodu niespełnienia warunków udziału w
postępowaniu, jak równieżodrzucenia jego oferty złożonej z naruszeniem art. 23 ust.
2 ustawy;
4) ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Skład orzekający Izby, biorąc pod uwagętreśćpodnoszonych zarzutów oraz
dokumentacjęz postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego,
przedłożonąprzez Zamawiającego, ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na potwierdzenie sięjednego
z podnoszonych w nim zarzutów.
Odnosząc się do pierwszego z podniesionych zarzutów – naruszenia art. 24 ust.
1 pkt 10 ustawy, tj. nie spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału
osobowego ustalonego przez Zamawiającego w SIWZ co do osoby wskazanej na
stanowisko inspektora nadzoru ds. instalacji wodnych i systemów uzdatniana wody – skład
orzekający Izby ustalił,że zarzut ten potwierdził się.
Zgodnie z pkt 6 pkt I.2.c SIWZ (str. 5 SIWZ) Zamawiający wymagał, aby wykonawcy
ubiegający sięo niniejsze zamówienie dysponowali inspektorem nadzoru ds. instalacji
wodnych i systemów uzdatniania wody posiadającego uprawnienia budowlane bez
ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych. Jednocześnie teżw tym samym pkt SIWZ
Zamawiający wskazał,że w/w osoba powinna kwalifikowaćsiędoświadczeniem zawodowym
jako kierownik budowy lub inspektor nadzoru minimum 5 lat, z wymaganym
udokumentowaniem nadzorowania budowy minimum jednego obiektu basenowego (basen
kryty o długości min. 25 m wraz z technologiąuzdatnia wody).
Przystępujący, wypełniając ten wymóg Zamawiającego, przedłożył w swojej ofercie
wykaz osób do realizacji zamówienia („Wykaz inspektorów – str. 036 oferty), w którym do
pełnienia w/w funkcji wskazał Pana Józefa Grabowskiego (str. 039 oferty). W odniesieniu do
tej osoby zostały przedłożone uprawnienia budowlane wystawione w dacie 29 listopada 1963
r. (nr ewid. uprawn. BGA.III.571/63). Z treści dokumentu przywołanych uprawnień
budowlanych wynika,że Pan Józef Grabowski uzyskał uprawienia w specjalności instalacji
i urządzeńsanitarnych, które dająmu prawo do kierowania robotami budowlanymi
w zakresie budowy instalacji i urządzeńsanitarnych w obiektach budowlanych, z wyjątkiem
budowy skomplikowanych instalacji i urządzeńsanitarnych.
Uprawnienia te zostały wydane na podstawie art. 18, 19 i art. 20 ust. 1 ustawy z dnia
31 stycznia 1961 r. – Prawo budowlane (Dz. U. nr 7, poz. 46) oraz przede wszystkim na
podstawie § 29 i § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Przewodniczącego Komitetu Budownictwa,
Urbanistyki i Architektury z dnia 10 września 1962 r. (Dz. U. Nr 53, poz. 266). Z § 13 ust. 1
pkt 1) wskazanego rozporządzenia wynika zakres tożsamy, co przyznany w dokumencie
uprawnieńdla Pana Grabowskiego.
Wświetle przywołanych powyżej przepisów Pan Jozef Grabowski otrzymał
uprawnienia w zakresie budowy instalacji i urządzeń sanitarnych, nie miał zaśuprawnień
w zakresie sieci, czego wymagał Zamawiający w oparciu o przepisy aktualnie
obowiązującego rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006
r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 83, poz. 578),
a konkretnie §
23 ust. 1 tego rozporządzenia. Stosownie natomiast do treści art. 104
aktualnie obowiązującej ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2006 r.
Nr 156, poz. 1118 ze zm.), osoby, które, przed dniem wejścia wżycie ustawy, uzyskały
uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zachowująuprawnienia do
pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie. Uwzględniając powyższe Pan Józef
Grabowski na podstawie przedłożonego dokumentu uprawnieńbudowlanych z 1963 r.
posiada uprawnienia w dotychczasowym zakresie, a więc w zakresie w jakim te uprawnienia
zostały mu przyznane na podstawie wcześniej obowiązującego rozporządzenia (przywołane
rozporządzenia Przewodniczącego Komitetu Budownictwa, Urbanistyki i Architektury z dnia
10 września 1962 r. ).
Warto równieżpodkreślić,że przedłożony dokument uprawnieńbudowlanych
wyraźnie ogranicza pełnienie przez Pana Józefa Grabowskiego uprawnienia do kierowania
robotami budowlanymi. Ograniczenie to dotyczy budowy skomplikowanych instalacji
i urządzeńsanitarnych.
Przedłożony w postępowaniu dokument uprawnieńbudowlanych dla Pana Józefa
Grabowskiego wskazuje na to,że osoba wskazana do pełnienia określonej funkcji
technicznej w budownictwie nie posiada upewnieńw zakresie sieci sanitarnych. Powyższe
skutkuje uznaniem,że w tym zakresie nie został wypełniony wymóg Zamawiającego co do
wykazania sięosobądo pełnienia funkcji inspektora nadzoru ds. instalacji wodnych
i systemów uzdatniania wody posiadającego uprawnienia budowlane bez ograniczeńdo
kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych.
Niniejsze ustalenie nie wskazuje jednakże na tym etapie postępowania, na
niespełnienie przez Przystępującego warunku udziału w postępowaniu. Stosownie do treści
art. 26 ust. 3 ustawy, jeżeli przedłożony w postępowaniu dokument na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu obarczony jest błędem zamawiający ma
obowiązek wezwaćwykonawcęw określonym terminie do uzupełnienia tego dokumentu.
W wyniku uzupełniania dokumentu wykonawca przedkłada nowy dokument, w którym może
wykazywaćsięspełnianiem warunku najpóźniej do upływu terminu na uzupełnienie
dokumentu. Ta regulacja przepisu art. 26 ust. 3 ustawy, ukształtowana w wyniku ostatniej
nowelizacji przepisów ustawy (ustawa z dnia 13 kwietnia 2007 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 82, poz. 560), pozwala
równieżna wskazanie przez Przystępującego nowej osoby spełniającej wymogi
Zamawiającego. Powyższe stanowisko prezentowane jest równieżw opinii Urzędu
ZamówieńPublicznych, publikowanej na stronie internetowej Urzędu (
www.uzp.gov.pl
).
Odwołujący w ramach zarzutu niespełnienia warunku potencjału osobowego w
odniesieniu do Pana Józefa Grabowskiego wskazywał dodatkowo,że osoba ta nie wypełnia
warunku
Zamawiającego
dotyczącego
doświadczenia
zawodowego
tej
osoby
(udokumentowane doświadczenie zawodowe w zakresie budowy minimum jednego obiektu
basenowego – basen sportowy, kryty o długości min. 25 m wraz z technologiąuzdatniania
wody). Przystępujący w swojej ofercie wskazał,że Pan Józef Grabowski pełnił nadzór
w latach 2001 – 2007 w odniesieniu do trzech inwestycji:
1) kryta pływalnia w Bydgoszczy przy ul. Grzymały Siedleckiego
2) kryta pływania w Bydgoszczy przy ul. Duracza
3) kryta pływalnia w Inowrocławiu przy ul. Toruńskiej.
Wątpliwości może budzićbrak jakichkolwiek informacji w odniesieniu do tych
inwestycji wskazanych w Wykazie inspektorów nadzoru, dotyczących budowy basenu
z zastosowaniem technologii uzdatniania wody oraz udokumentowanie powyższego
doświadczenia. Jedyny dokument jakiego na potwierdzenie spełniania tego wymogu
Zamawiający w postanowieniach SIWZżądał i – w oparciu o obowiązujące przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605) – mógłżądać, był wykaz
proponowanych przez oferenta osób pełniących funkcje inspektorów nadzoru wraz
z wykazem prowadzonych przez danego inspektora robót (pkt 8.II.2 SWIZ). Z wykazu
inspektorów nadzoru i wykazanego tam doświadczenia zawodowego tych inspektorów,
załączonych do oferty Przystępującego jednak nie wynika, czy wskazane trzy inwestycje
realizowane były przy uwzględnieniu technologii uzdatniania wody. Kwestie te – wobec braku
w treści oferty jakichkolwiek informacji w tym zakresie - powinny byćprzez Zamawiającego
wyjaśnione w trybie art. 26 ust. 4 ustawy.
Odnosząc się do drugiego z podniesionych zarzutów – naruszenia art. 23 ust. 2
ustawy, tj. nie załączenia prawidłowego pełnomocnictwa do oferty złożonej przez
Konsorcjum ubiegające sięo zamówienie – skład orzekający Izby ustalił,że zarzut ten nie
potwierdził się.
Do treści oferty Przystępującego zostało dołączone pełnomocnictwo z dnia 8
listopada 2007 r. W treści pełnomocnictwa wskazano,że dwóch wykonawców ubiegających
sięwspólnie o udzielenie zamówienia publicznego, tj.:
1) Rejonowy Zarząd Inwestycji Człuchów Sp. z o.o. z siedzibąw Człuchowie oraz
2) Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycji Sp. z o.o. z siedzibąw Bydgoszczy
ustanawia jednego z nich, tj. Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycji Sp. z o.o., pełnomocnikiem
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpatrywane
odwołanie, stosownie do wymogów art. 23 ust. 2 ustawy. Treśćpełnomocnictwa nie budziżadnych wątpliwości Odwołującego, natomiast jako kwestie spornąstawia on prawidłowość
udzielenia tego pełnomocnictwa w ogóle, wobec złożenia pod jego treściąwyłącznie podpisu
osoby uprawnionej do reprezentacji jednego z konsorcjantów, tj. Rejonowego Zarządu
Inwestycji Człuchów Sp. z o.o.
Stosownie do treści art. 23 ust. 2 ustawy podmioty wspólnie ubiegające się
o udzielenie zamówienia publicznego mająobowiązek ustanowienia w tym postępowaniu
pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu albo do reprezentowania
w postępowaniu i podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wobec zasady
pisemności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wyrażonej w art. 9 ust. 1
ustawy nie może budzićżadnych wątpliwości,że pełnomocnictwo takie powinno zostać
udzielone na piśmie.
W pozostałym zakresie co do zasad udzielenia takiego pełnomocnictwa przepisy
ustawy nie zawierajążadnych dodatkowych regulacji. Uwzględniając zatem przepis art. 14
ustawy należy w tym zakresie odwołaćsiędo przepisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r.
Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.), zwanej dalej „Kc”. Stosownie do art. 96 Kc
umocowanie do działania w cudzym imieniu może opieraćsięna ustawie
(przedstawicielstwo ustawowe) albo na oświadczeniu reprezentowanego (pełnomocnictwo).
Przywołany przepis wyraźnie zatem stanowi, iżpełnomocnictwo jest jednostronnym
oświadczeniem woli określonej osoby, czy podmiotu, który jest reprezentowany. Dla
ważności udzielonego pełnomocnictwa nie jest wymagane wświetle przywołanego przepisu,
oświadczenie woli reprezentującego (pełnomocnika). Można nawet stwierdzić,że udzielenie
pełnomocnictwa przez jednego z wykonawców (konsorcjantów) ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego, który jednocześnie jest pełnomocnikiem tego
konsorcjum byłoby czynnościąnieskuteczną, ponieważbyłoby to umocowanie samego
siebie do działania we własnym imieniu. Wystarczające w takiej sytuacji jest – jeśli
pełnomocnikiem jest jeden z podmiotów wchodzących w skład konsorcjum – aby pozostali
uczestnicy konsorcjum udzielili mu takiego pełnomocnictwa. Istotnąpełnomocnictwa
podmiotów wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego jest to, aby
wszystkie podmioty wchodzące w skład konsorcjum ustanowiły pełnomocnika, ale dotyczy to
wyłącznie sytuacji, w której pełnomocnikiem tym jest inny podmiot aniżeli wchodzący w skład
konsorcjum podmiot (ustanowienie pełnomocnikiem osoby postronnej).
Z treści załączonego do oferty Przystępującego pełnomocnictwa wynika, kto
faktycznie jest podmiotem ubiegającym sięo udzielenie zamówienia publicznego (ile
podmiotów wchodzi w skład Konsorcjum). Wynika równieżzakres tego pełnomocnictwa oraz
kwestia podstawowa – oświadczenie podmiotu reprezentowanego o ustanowienie
właściwego pełnomocnika. W tym zakresie – zgodnie z art. 96 Kc – podmiot reprezentowany
(Rejonowy Zarząd Inwestycji Człuchów Sp. z o.o.) złożył jednostronne oświadczenie woli
o ustanowieniu pełnomocnikiem w postępowaniu Przedsiębiorstwa Obsługi Inwestycyjnej
Sp. z o.o.). Podobny pogląd w tym zakresie wyraził równieżZespół Arbitrów w wyroku z dnia
11 września 2006 r. (sygn. akt: UZP/ZO/0-2443/06).
Dodatkowo należy zauważyć,że wświetle art. 60 Kc wola osoby dokonującej
czynności prawnej może byćwyrażona przez każde zachowanie siętej osoby, które ujawnia
jej wolęw sposób dostateczny. Jednocześnie też, w razie jakichkolwiek wątpliwości, przy
wykładni oświadczeńwoli – zgodnie z treściąart. 65 § 1 Kc – należy wziąćpod uwagę
wszystkie okoliczności, w których to oświadczenie zostało złożone (pełnomocnictwo złożone
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 23 ust. 2 ustawy).
Złożenie oferty postępowaniu, jej treść, a także podpisanie jej przez ustanowionego
pełnomocnika nie budziżadnych wątpliwości - z jednej strony,że pełnomocnictwo zostało
przyjęte, z drugiej zaś,że wola wspólnego ubiegania sięo zamówienie przez dwa podmioty,
została wyrażona dostatecznie. Uwzględniając powyższe brak jest podstaw do
kwestionowania tak udzielonego pełnomocnictwa.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania odwoławczego. Jednocześnie też, uwzględniając treść§
4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), skład
orzekający Izby uznał za uzasadnione koszty Odwołującego poniesione z tytułu zastępstwa
prawnego na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
