rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-07
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-07
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 34/07
KIO/UZP 34/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
07.01.2008r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez "Polkomtel" S.A., Warszawa, ul. Postępu 3 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A., Katowice, ul.
Powstańców 30 protestu / protestów
z dnia 22.11.2007r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie
181 - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
07.01.2008r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez "Polkomtel" S.A., Warszawa, ul. Postępu 3 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A., Katowice, ul.
Powstańców 30 protestu / protestów
z dnia 22.11.2007r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie
181 - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 .Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża "Polkomtel" S.A., Warszawa, ul. Postępu 3
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez "Polkomtel" S.A., Warszawa, ul. Postępu 3.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3000 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy)
przez "Polkomtel" S.A., Warszawa, ul. Postępu 3 na rzecz Kompania
Węglowa S.A., Katowice, ul. Powstańców 30, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa procesowego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz "Polkomtel" S.A., Warszawa, ul. Postępu
3.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Usługi telefonii mobilnej dla Kompanii Węglowej S.A.” jako
najkorzystniejsza została wybrana oferta Polskiej Telefonii Cyfrowej Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, Al. Jerozolimskie 181, o czym Zamawiający poinformował Wykonawców
w dniu 23 listopada 2007 roku. Czynnośćta została oprotestowana przez Wykonawcę-
Polkomtel S.A., z siedzibąw Warszawie, ul. Postępu 3.
W proteście z dnia 22 listopada 2007 roku, wniesionym w dniu 23 listopada 2007 roku
Polkomtel S.A. zarzuciła Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 91 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych i wniosła o odrzucenie oferty złożonej przez PolskąTelefonię
CyfrowąSp. z o.o. ( zwanądalej PTC).
W uzasadnieniu Protestujący zwrócił uwagę, na rozbieżności pomiędzy kopiąoferty PTC
otrzymanąw dniu 7 listopada a ofertąudostępnionąprzedstawicielowi Protestującego w dniu
20 listopada 2007 roku. Wskazał na następujące różnice: strona 49 oferty, gdzie pojawiła się
liczba stron w ofercie, mimoże w wersji oferty udostępnionej wcześniej nie było jej; strona 52
oferty- w liście przedstawionych dokumentów jest 8 punktów- w wersji oferty przekazanej
Protestującemu, w wersji udostępnionej w siedzibie – 9 punktów. Ponadto wskazał,że
pieczątki na kopiach dokumentów znajdująsięw innych miejscach w obu porównywanych
ofertach. W związku z tym Protestujący zarzucił Zamawiającemu,że dopuścił do zmiany
oferty po upływie terminu składania ofert.
Ponadto Protestujący zarzucił,że w udostępnionej mu ofercie PTC znajduje siękopia
pełnomocnictwa udzielonego Panu Sławomirowi Rybińskiemu, która zdaniem Protestującego
nie spełnia wymogów formalnych. Zamawiający w treści SIWZ dopuścił bowiem złożenie
pełnomocnictwa w formie oryginału bądźkopii poświadczonej przez notariusza, a
kwestionowane pełnomocnictwo tej formy nie zachowuje.
Dodatkowo Protestujący podniósł,że w ofercie PTC załączono nieaktualny odpis z rejestru
przedsiębiorców. Znajdujący sięw jednym egzemplarzu oferty odpis z rejestru z dnia 26
września 2007 roku nie można uznaćza aktualny wświetle późniejszych pism złożonych
przez PTC, z których wynika,że tylko jeden członek zarządu (z czterech) wymienionych w
odpisie był de facto członkiem zarządu w chwili składania oferty. Jednocześnie Protestujący
podniósł,że odpis z rejestru nie jest dokumentem, który może byćuzupełniany w trybie art.
26 ust. 3 pzp.
Ponadto Protestujący wskazał,że zaoferowanie przez PTC stawki 0 zł w pozycjach „opłata
miesięczna abonamentowa za kartęSIM ( głosową)” oraz „opłata za transmisjędanych w
wysokości 100 MB przy założeniu sumarycznej miesięcznej transmisji danych w ramach
APN w wysokości 3 GB” stanowi naruszenie art. 2 pkt 13 pzp, który definiuje zamówienie
publiczne jako umowęodpłatnąoraz przepisów ustawy o cenach. Protestujący wskazał,że
zapis pkt XXI.3 SIWZ dopuszczający przyjęcie przez Wykonawców stawki „0zł” jest
niezgodny z zapisami pzp oraz ustawy o cenach.
Pismem z dnia 28 listopada 2007 roku (przekazanym w dniu 3 grudnia 2007 roku),
Zamawiający odrzucił protest w zakresie zarzutu dotyczącego zapisów SIWZ, w pozostałym
zakresie zarzuty oddalił. Zamawiający wyjaśnił,że oferta PTC została złożona przed
upływem terminu składania ofert w 2 egzemplarzach, na dowód czego przedstawił
prezentatębiura podawczego na kopertach zawierających 2 egzemplarze oferty. Podniósł,że oba egzemplarze ofert zostały zdeponowane w sposób uniemożliwiający jakiekolwiek
zmiany w ich treści po upływie terminu składania ofert. Zdaniem Zamawiającego treśćoferty
jest zgodna z zapisami SIWZ, natomiast wskazywane przez Protestującego różnice dotyczą
wyłącznie formy tej oferty.
Zamawiający nie podzielając zarzutu Protestującego, dotyczącego niewłaściwej formy
pełnomocnictwa wskazał,że zarzut jest bezzasadny, gdyżna odwrocie kwestionowanego
dokumentu znajduje siępieczęćnotariusza potwierdzająca zgodnośćdokumentu
z oryginałem.
W kwestii zarzutu dotyczącego załączenia w ofercie PTC nieaktualnego odpisu z rejestru
przedsiębiorców i zastosowania w tym zakresie art. 26 ust. 3 pzp, Zamawiający wskazał,że
mając uzasadnione wątpliwości co do treści dokumentu i udzielonego pełnomocnictwa
pismem z dnia 5 listopada wezwał PTC do przedłożenia stosownych dokumentów celem
weryfikacji stanu faktycznego.
W zakresie zarzutu dotyczącego zaoferowania przez PTC stawek „0 zł” w dwóch pozycjach
formularza ofertowego, Zamawiający podniósł,że zarzut ten jako dotyczący zapisów SIWZ
jest spóźniony i odrzucił go.
Od rozstrzygnięcia protestu Polkomtel S.A. wniosła w dniu 7 grudnia 2007 roku odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w którym podtrzymała zarzuty zawarte
w proteście i wniosła o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonanie ponownej oceny ofert, odrzucenie
oferty PTC Sp. z o.o. i wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Dodatkowo
Odwołujący wskazał,że w złożonych przez PTC egzemplarzach ofert różnice na stronach 49
i 52, sprawiają,że oferta jest niezgodna z zapisami SIWZ, który wymagał złożenia oferty w
formie pisemnej w dwóch identycznych egzemplarzach. Kwestionowane pełnomocnictwo
zostało złożone w formie nie znanej prawu cywilnemu tj. kopii poświadczonej za zgodność
przez pełnomocnika. Ponadto Odwołujący podniósł,że Zamawiający nie mógł skorzystaćz
normy art. 26 ust 3 pzp i wezwaćPTC do uzupełniania aktualnego odpisu z rejestru
przedsiębiorców. Zdaniem Odwołującego penomocnictwo nie jest dokumentem, który
potwierdza spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz przez oferowane dostawy,
usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez Zamawiającego.
W kwestii zaoferowania stawki „0 zł” Odwołujący powołał siędodatkowo na ustawę
o cenach, zgodnie z którącenąjest wartośćwyrażona w jednostkach pieniężnych, a za taką
nie można uznaćwartości „0 zł”.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego oraz oświadczeństron złożonych na
rozprawie Krajowa Izba Odwoławcza zważyła i ustaliła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w pkt XVII ppkt 10 SIWZ p.n. „Opis sposobu przygotowania oferty”
postawił wymóg, aby Wykonawcy przystępujący do postępowania złożyli ofertęw formie
pisemnej w dwóch identycznych egzemplarzach. Krajowa Izba Odwoławcza, zauważaże
wymóg taki jest wymogiem formalnym i jego niespełnienie nie może pociągaćnegatywnych
skutków dla Wykonawców. Zgodnie bowiem z brzmieniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych ( Dz. U. z 2007 Nr 223, poz. 1655)
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśća nie forma jest sprzeczna z treściąSIWZ.
Niezgodnośćformy oferty z treściąSIWZ nie stanowi przesłanki do odrzucenia oferty.
Wymóg określony w pkt XVII ppkt 10 SIWZ, należy traktowaćjako zalecenie co do formy
złożenia oferty a nie obowiązek, którego niespełnienie skutkuje odrzuceniem oferty.
Uznaćzatem należy,że wskazane przez Odwołującego rozbieżności pomiędzy
egzemplarzami oferty złożonej przez PolskąTelefonięCyfrowąSp. z o.o., polegające na
odmiennym podaniu liczby stron oferty czy spisu załączonych dokumentów (str. 49 i 52
oferty), które powodują,że egzemplarze ofert nie sąidentyczne – tak jak to zalecał
Zamawiający- nie skutkująkoniecznościąodrzucenia tej oferty, gdyżdotycząwyłącznie jej
formy a nie treści.
W ocenie składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej, nie znajduje również
uzasadnienia zarzut złożenia w niewłaściwej formie pełnomocnictwa, udzielonego Panu
Sławomirowi Rybińskiemu.
Należy wskazać,że w jednym z egzemplarzy oferty znajduje siępełnomocnictwo udzielone
Panu Sławomirowi Rybińskiemu z dnia 09.04.2003 r. poświadczone za zgodnośćz
oryginałem przez notariusza, zatem zarzut ten jest bezprzedmiotowy, a okolicznośćże drugi
egzemplarz (kopia oferty) nie zawiera takiego poświadczenia nie może wpłynąćna
koniecznośćodrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pzp.
W odniesieniu do zarzutu Odwołującego dotyczącego złożenia w ofercie Wykonawcy
- Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o., nieaktualnego odpisu z Krajowego Rejestru
Sądowego, Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę, iżaktualnośćdokumentów
składanych w ofercie należy oceniaćzgodnie z przywołanym wyżej rozporządzeniem
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzaju dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane. Zgodnie z brzmieniem § 1 ust. 1 pkt 2 za aktualny odpis z właściwego rejestru
należy uznaćodpis wystawiony nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert. Skład orzekający KIO ustalił,że termin na składanie ofert upłynął w dniu
31 października 2007 roku, w ofercie uznanej przez Zamawiającego za najkorzystniejszą
znajduje sięodpis z Krajowego Rejestru Sądowego wystawiony w dniu 26 września 2007.
Uznaćzatem należy,że odpis z Krajowego Rejestru Sądowego znajdujący sięw ofercie PTC
Sp.z o.o. jest dokumentem spełniającym wymogi formalne rozporządzenia. Wpis do KRS
ma charakter deklaratoryjny. Należy nadmienić,że Zamawiający zgodnie z art. 26 ust. 3 pzp
otrzymał dokumenty dotyczące wpisu do KRS zawierające aktualny skład organu
zarządzającego.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zastosowania stawki „0 zł” w pozycjach:
„opłata miesięczna abonamentowa za kartęSIM (głosową)” oraz „opłata za transmisję
danych w wysokości 100 MB przy założeniu sumarycznej miesięcznej transmisji danych w
ramach APN w wysokości 3 GB”, skład orzekający KIO doszedł do wniosku,że zaoferowanie
takiej stawki nie stanowi naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz
ustawy o cenach, na które powoływał sięOdwołujący. Na cenęusługi składająsię
różnorodne opłaty i stawki. Zdaniem KIO, zaoferowanie w badanych pozycjach stawki „0 zł”
nie powoduje,że umowa oświadczenie usług telefonii mobilnej traci walor odpłatności, a co
za tym idzie będzie niezgodna z definicjązamówienia publicznego określonąw art. 2 pkt 13
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ponadto należy zwrócićuwagę,że możliwośćzastosowania stawki „0 zł” w formularzu oferty
przewidział Zamawiający w pkt XXI pkt 3 ( strona 9) SIWZ, gdzie jednocześnie nie dopuścił
sytuacji, w której Wykonawcy zaoferująw ramach wszystkich kryteriów stawkę„0 zł”.
Biorąc powyższe pod uwagęnależało orzec jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art. 191 ust. 5 i 6
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zasądzając na rzecz Zamawiającego uzasadnione
koszty postępowania odwoławczego w wysokości 3 000 zł na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy, zgodnie z par. 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 17 maja 2006 w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania
wpisu od odwołania oraz szczegółowych zasad rozliczania kosztów w postępowaniu
odwoławczym ( Dz. U. nr 87, poz. 608).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 .Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża "Polkomtel" S.A., Warszawa, ul. Postępu 3
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez "Polkomtel" S.A., Warszawa, ul. Postępu 3.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3000 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy)
przez "Polkomtel" S.A., Warszawa, ul. Postępu 3 na rzecz Kompania
Węglowa S.A., Katowice, ul. Powstańców 30, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa procesowego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz "Polkomtel" S.A., Warszawa, ul. Postępu
3.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Usługi telefonii mobilnej dla Kompanii Węglowej S.A.” jako
najkorzystniejsza została wybrana oferta Polskiej Telefonii Cyfrowej Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, Al. Jerozolimskie 181, o czym Zamawiający poinformował Wykonawców
w dniu 23 listopada 2007 roku. Czynnośćta została oprotestowana przez Wykonawcę-
Polkomtel S.A., z siedzibąw Warszawie, ul. Postępu 3.
W proteście z dnia 22 listopada 2007 roku, wniesionym w dniu 23 listopada 2007 roku
Polkomtel S.A. zarzuciła Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 91 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych i wniosła o odrzucenie oferty złożonej przez PolskąTelefonię
CyfrowąSp. z o.o. ( zwanądalej PTC).
W uzasadnieniu Protestujący zwrócił uwagę, na rozbieżności pomiędzy kopiąoferty PTC
otrzymanąw dniu 7 listopada a ofertąudostępnionąprzedstawicielowi Protestującego w dniu
20 listopada 2007 roku. Wskazał na następujące różnice: strona 49 oferty, gdzie pojawiła się
liczba stron w ofercie, mimoże w wersji oferty udostępnionej wcześniej nie było jej; strona 52
oferty- w liście przedstawionych dokumentów jest 8 punktów- w wersji oferty przekazanej
Protestującemu, w wersji udostępnionej w siedzibie – 9 punktów. Ponadto wskazał,że
pieczątki na kopiach dokumentów znajdująsięw innych miejscach w obu porównywanych
ofertach. W związku z tym Protestujący zarzucił Zamawiającemu,że dopuścił do zmiany
oferty po upływie terminu składania ofert.
Ponadto Protestujący zarzucił,że w udostępnionej mu ofercie PTC znajduje siękopia
pełnomocnictwa udzielonego Panu Sławomirowi Rybińskiemu, która zdaniem Protestującego
nie spełnia wymogów formalnych. Zamawiający w treści SIWZ dopuścił bowiem złożenie
pełnomocnictwa w formie oryginału bądźkopii poświadczonej przez notariusza, a
kwestionowane pełnomocnictwo tej formy nie zachowuje.
Dodatkowo Protestujący podniósł,że w ofercie PTC załączono nieaktualny odpis z rejestru
przedsiębiorców. Znajdujący sięw jednym egzemplarzu oferty odpis z rejestru z dnia 26
września 2007 roku nie można uznaćza aktualny wświetle późniejszych pism złożonych
przez PTC, z których wynika,że tylko jeden członek zarządu (z czterech) wymienionych w
odpisie był de facto członkiem zarządu w chwili składania oferty. Jednocześnie Protestujący
podniósł,że odpis z rejestru nie jest dokumentem, który może byćuzupełniany w trybie art.
26 ust. 3 pzp.
Ponadto Protestujący wskazał,że zaoferowanie przez PTC stawki 0 zł w pozycjach „opłata
miesięczna abonamentowa za kartęSIM ( głosową)” oraz „opłata za transmisjędanych w
wysokości 100 MB przy założeniu sumarycznej miesięcznej transmisji danych w ramach
APN w wysokości 3 GB” stanowi naruszenie art. 2 pkt 13 pzp, który definiuje zamówienie
publiczne jako umowęodpłatnąoraz przepisów ustawy o cenach. Protestujący wskazał,że
zapis pkt XXI.3 SIWZ dopuszczający przyjęcie przez Wykonawców stawki „0zł” jest
niezgodny z zapisami pzp oraz ustawy o cenach.
Pismem z dnia 28 listopada 2007 roku (przekazanym w dniu 3 grudnia 2007 roku),
Zamawiający odrzucił protest w zakresie zarzutu dotyczącego zapisów SIWZ, w pozostałym
zakresie zarzuty oddalił. Zamawiający wyjaśnił,że oferta PTC została złożona przed
upływem terminu składania ofert w 2 egzemplarzach, na dowód czego przedstawił
prezentatębiura podawczego na kopertach zawierających 2 egzemplarze oferty. Podniósł,że oba egzemplarze ofert zostały zdeponowane w sposób uniemożliwiający jakiekolwiek
zmiany w ich treści po upływie terminu składania ofert. Zdaniem Zamawiającego treśćoferty
jest zgodna z zapisami SIWZ, natomiast wskazywane przez Protestującego różnice dotyczą
wyłącznie formy tej oferty.
Zamawiający nie podzielając zarzutu Protestującego, dotyczącego niewłaściwej formy
pełnomocnictwa wskazał,że zarzut jest bezzasadny, gdyżna odwrocie kwestionowanego
dokumentu znajduje siępieczęćnotariusza potwierdzająca zgodnośćdokumentu
z oryginałem.
W kwestii zarzutu dotyczącego załączenia w ofercie PTC nieaktualnego odpisu z rejestru
przedsiębiorców i zastosowania w tym zakresie art. 26 ust. 3 pzp, Zamawiający wskazał,że
mając uzasadnione wątpliwości co do treści dokumentu i udzielonego pełnomocnictwa
pismem z dnia 5 listopada wezwał PTC do przedłożenia stosownych dokumentów celem
weryfikacji stanu faktycznego.
W zakresie zarzutu dotyczącego zaoferowania przez PTC stawek „0 zł” w dwóch pozycjach
formularza ofertowego, Zamawiający podniósł,że zarzut ten jako dotyczący zapisów SIWZ
jest spóźniony i odrzucił go.
Od rozstrzygnięcia protestu Polkomtel S.A. wniosła w dniu 7 grudnia 2007 roku odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w którym podtrzymała zarzuty zawarte
w proteście i wniosła o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonanie ponownej oceny ofert, odrzucenie
oferty PTC Sp. z o.o. i wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Dodatkowo
Odwołujący wskazał,że w złożonych przez PTC egzemplarzach ofert różnice na stronach 49
i 52, sprawiają,że oferta jest niezgodna z zapisami SIWZ, który wymagał złożenia oferty w
formie pisemnej w dwóch identycznych egzemplarzach. Kwestionowane pełnomocnictwo
zostało złożone w formie nie znanej prawu cywilnemu tj. kopii poświadczonej za zgodność
przez pełnomocnika. Ponadto Odwołujący podniósł,że Zamawiający nie mógł skorzystaćz
normy art. 26 ust 3 pzp i wezwaćPTC do uzupełniania aktualnego odpisu z rejestru
przedsiębiorców. Zdaniem Odwołującego penomocnictwo nie jest dokumentem, który
potwierdza spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz przez oferowane dostawy,
usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez Zamawiającego.
W kwestii zaoferowania stawki „0 zł” Odwołujący powołał siędodatkowo na ustawę
o cenach, zgodnie z którącenąjest wartośćwyrażona w jednostkach pieniężnych, a za taką
nie można uznaćwartości „0 zł”.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego oraz oświadczeństron złożonych na
rozprawie Krajowa Izba Odwoławcza zważyła i ustaliła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w pkt XVII ppkt 10 SIWZ p.n. „Opis sposobu przygotowania oferty”
postawił wymóg, aby Wykonawcy przystępujący do postępowania złożyli ofertęw formie
pisemnej w dwóch identycznych egzemplarzach. Krajowa Izba Odwoławcza, zauważaże
wymóg taki jest wymogiem formalnym i jego niespełnienie nie może pociągaćnegatywnych
skutków dla Wykonawców. Zgodnie bowiem z brzmieniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych ( Dz. U. z 2007 Nr 223, poz. 1655)
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśća nie forma jest sprzeczna z treściąSIWZ.
Niezgodnośćformy oferty z treściąSIWZ nie stanowi przesłanki do odrzucenia oferty.
Wymóg określony w pkt XVII ppkt 10 SIWZ, należy traktowaćjako zalecenie co do formy
złożenia oferty a nie obowiązek, którego niespełnienie skutkuje odrzuceniem oferty.
Uznaćzatem należy,że wskazane przez Odwołującego rozbieżności pomiędzy
egzemplarzami oferty złożonej przez PolskąTelefonięCyfrowąSp. z o.o., polegające na
odmiennym podaniu liczby stron oferty czy spisu załączonych dokumentów (str. 49 i 52
oferty), które powodują,że egzemplarze ofert nie sąidentyczne – tak jak to zalecał
Zamawiający- nie skutkująkoniecznościąodrzucenia tej oferty, gdyżdotycząwyłącznie jej
formy a nie treści.
W ocenie składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej, nie znajduje również
uzasadnienia zarzut złożenia w niewłaściwej formie pełnomocnictwa, udzielonego Panu
Sławomirowi Rybińskiemu.
Należy wskazać,że w jednym z egzemplarzy oferty znajduje siępełnomocnictwo udzielone
Panu Sławomirowi Rybińskiemu z dnia 09.04.2003 r. poświadczone za zgodnośćz
oryginałem przez notariusza, zatem zarzut ten jest bezprzedmiotowy, a okolicznośćże drugi
egzemplarz (kopia oferty) nie zawiera takiego poświadczenia nie może wpłynąćna
koniecznośćodrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pzp.
W odniesieniu do zarzutu Odwołującego dotyczącego złożenia w ofercie Wykonawcy
- Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o., nieaktualnego odpisu z Krajowego Rejestru
Sądowego, Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę, iżaktualnośćdokumentów
składanych w ofercie należy oceniaćzgodnie z przywołanym wyżej rozporządzeniem
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzaju dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane. Zgodnie z brzmieniem § 1 ust. 1 pkt 2 za aktualny odpis z właściwego rejestru
należy uznaćodpis wystawiony nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert. Skład orzekający KIO ustalił,że termin na składanie ofert upłynął w dniu
31 października 2007 roku, w ofercie uznanej przez Zamawiającego za najkorzystniejszą
znajduje sięodpis z Krajowego Rejestru Sądowego wystawiony w dniu 26 września 2007.
Uznaćzatem należy,że odpis z Krajowego Rejestru Sądowego znajdujący sięw ofercie PTC
Sp.z o.o. jest dokumentem spełniającym wymogi formalne rozporządzenia. Wpis do KRS
ma charakter deklaratoryjny. Należy nadmienić,że Zamawiający zgodnie z art. 26 ust. 3 pzp
otrzymał dokumenty dotyczące wpisu do KRS zawierające aktualny skład organu
zarządzającego.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zastosowania stawki „0 zł” w pozycjach:
„opłata miesięczna abonamentowa za kartęSIM (głosową)” oraz „opłata za transmisję
danych w wysokości 100 MB przy założeniu sumarycznej miesięcznej transmisji danych w
ramach APN w wysokości 3 GB”, skład orzekający KIO doszedł do wniosku,że zaoferowanie
takiej stawki nie stanowi naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz
ustawy o cenach, na które powoływał sięOdwołujący. Na cenęusługi składająsię
różnorodne opłaty i stawki. Zdaniem KIO, zaoferowanie w badanych pozycjach stawki „0 zł”
nie powoduje,że umowa oświadczenie usług telefonii mobilnej traci walor odpłatności, a co
za tym idzie będzie niezgodna z definicjązamówienia publicznego określonąw art. 2 pkt 13
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ponadto należy zwrócićuwagę,że możliwośćzastosowania stawki „0 zł” w formularzu oferty
przewidział Zamawiający w pkt XXI pkt 3 ( strona 9) SIWZ, gdzie jednocześnie nie dopuścił
sytuacji, w której Wykonawcy zaoferująw ramach wszystkich kryteriów stawkę„0 zł”.
Biorąc powyższe pod uwagęnależało orzec jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art. 191 ust. 5 i 6
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zasądzając na rzecz Zamawiającego uzasadnione
koszty postępowania odwoławczego w wysokości 3 000 zł na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy, zgodnie z par. 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 17 maja 2006 w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania
wpisu od odwołania oraz szczegółowych zasad rozliczania kosztów w postępowaniu
odwoławczym ( Dz. U. nr 87, poz. 608).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
