KIO/UZP 5/07
KIO/UZP 6/07

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz Protokolant: Magdalena Pazura

po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie
w dniu/w dniach
12 grudnia 2007r. i 1 kwietnia
2008r. w Warszawie odwołańskierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 07.12.2007r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
I. General Motors Poland Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wołoska 5
II. Peugeot Polska Sp. z o.o., Warszawa, Plac Bankowy 2
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda Główna Policji, Warszawa,
ul. Puławska 148/150 protestów:

I. General Motors Poland Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wołoska 5 z dnia 05.11.2007r.
II. Peugeot Polska Sp. z o.o., Warszawa, Plac Bankowy 2 z dnia 06.11.2007r..
przy udziale
1. General Motors Poland Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wołoska 5 do odwołania wniesionego
przez Peugeot Polska Sp. z o.o., Warszawa, Plac Bankowy
2. Iberia Motor Company S.A., Piastów, ul. Warszawska 1 do odwołania wniesionego
przez Peugeot Polska Sp. z o.o., Warszawa, Plac Bankowy i do odwołania wniesionego
przez General Motors Poland Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wołoska 5.
3. Peugeot Polska Sp. z o.o., Warszawa, Plac Bankowy 2 do odwołania wniesionego
przez
General
Motors
Poland
Sp.
z
o.o.,
Warszawa,
ul.
Wołoska
5
zgłaszającego/zgłaszających* przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołujących się, oraz xxx po stronie zamawiającego
.

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie General Motors Poland Sp. z o.o.
2. uwzględnia Odwołanie Peugeot Polska Sp. z o.o.
3. nakazuje dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w zakresie:
1. Zamawiający wyznaczy termin składania ofert nie krótszy niż
60
dni,
przy
uwzględnieniu
daty
ostatecznego
rozstrzygnięcia protestu.
2. W załączniku nr 7 do SIWZ, projekcie umowy Zamawiający
wprowadzi
postanowienie
„Przedłużenie
odbiorów
jakościowych
dostaw
samochodów
przez
jednostkę
wskazaną przez Zamawiającego ponad przewidziany okres
pięciu
dni,
bez
winy
wykonawcy
nie
upoważnia
Zamawiającego do naliczenia kar umownych za zwłokę
w realizacji umowy”.
3. Paragraf 1 ust. 2 załącznika nr 7 do SIWZ otrzymuje treść
„samochody dostarczone w trakcie trwania umowy będą
wyprodukowane w roku, w którym następuje dostawa.
W przypadku zmian obowiązujących przepisów i norm
w czasie trwania umowy, samochody dostarczone po ich
wprowadzeniu winny je uwzględniać.”
4. W rozdziale VIII pkt 3
- akapit 1-szy otrzymuje treść „Oświadczenia, wnioski,
zawiadomienia oraz informacje Zamawiający i Wykonawcy
przekazują pisemnie”
- akapit 2-gi otrzymuje treść „ Korespondencja, która wpłynie
do Zamawiającego po godzinie 16:15 zostanie uznana za
doręczoną tym dniu”.
5. W załączniku nr 1 pkt 1b Zamawiający uzupełniająco poda
wagę poszczególnych urządzeń, stanowiących dodatkowe

wyposażenie
służbowe
pojazdu
i
gabaryty
tego
wyposażenia, przypadku ich nie podania.
6. W załączniku nr 2 do SIWZ pkt 4 otrzymuje treść „Wykonawca
przedstawi
propozycję
co
najmniej
ośmiu
kolorów
metalicznych nadwozia bez koloru białego i kolorów
jaskrawych.”
7. W rozdziale XVI SIWZ pkt 1 otrzymuje treść „Przed
podpisaniem umowy Zamawiający będzie wymagał od
Wykonawcy, którego oferta została wybrana, wniesienia
zabezpieczenia należytego wykonania umowy, w wysokości
8% ceny całkowitej, podanej w ofercie.
2. Kosztami postępowania obciąża Komendę Główną Policji, Warszawa, ul. Puławska
148/150
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
11 064 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 5 532 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez General Motors
Poland Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wołoska 5
B
koszty w wysokości 5 532 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Peugeot Polska
Sp. z o.o., Warszawa, Plac Bankowy 2,

2)
dokonaćwpłaty kwoty 15 064 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty
strony, w tym:
A
kwoty 7 532 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset trzydzieści dwa złote
zero groszy) przez Komendę Główną Policji, Warszawa, ul. Puławska
148/150 na rzecz General Motors Poland Sp. z o.o., Warszawa,
ul. Wołoska 5, stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzeńpełnomocnika i biegłego,
B
kwoty 7 532 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset trzydzieści dwa złote
zero groszy) przez Komendę Główną Policji, Warszawa, ul. Puławska
148/150 na rzecz Peugeot Polska Sp. z o.o., Warszawa, Plac Bankowy 2

stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzeńpełnomocnika i biegłego,

3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx

4)
dokonaćzwrotu kwoty 28 936 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia osiem tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 14 468 zł 00 gr (słownie: czternaście tysięcy czterysta sześćdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz General Motors Poland Sp. z o.o.,
Warszawa, ul. Wołoska 5
B
kwoty 14 468 zł 00 gr (słownie: czternaście tysięcy czterysta sześćdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Peugeot Polska Sp. z o.o., Warszawa,
Plac Bankowy 2.

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęsamochodów osobowych
oznakowanych i nieoznakowanych wraz z zapewnieniem obsługi technicznej w oparciu
o istniejące zaplecze obsługowo – naprawcze transportu jednostek Policji i Straży
Granicznej, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego zostały wniesione protesty
na postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przez:
I. General Motors Poland Sp. z o.o. z Warszawy oraz
II. Peugeot Polska Sp. z o.o. z Warszawy.

Ogłoszenie o zamówieniu (Dz. Urz. UE Nr 2007/ S 204-247814) zostało opublikowane
w dniu 23 października 2007 r. W tym samym dniu na stronie internetowej Zamawiającego –
Komendy Głównej Policji, została zamieszczona specyfikacja istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący I General Motor Poland Sp. z o.o. w proteście z dnia 5 listopada 2007 r. zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), to jest:
– art. 2 pkt 13, przezżądanie zawarcia umowy w części nieodpłatnej,

– art. 22 ust. 2, przez określenie nierównych zasad dla uczestników postępowania,
–
art. 29 ust. 1-3, przez określenie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwą
konkurencję
– art. 36, w zakresie wadliwych postanowieńsiwz,
– art. 25 ust. 1-2, w zakresieżądania dokumentów zbędnych do przeprowadzenia danego
postępowania, wykraczających poza katalog rozporządzenia wykonawczego i wskutekżądania czterech drogich próbek,
–
art. 142 ust. 3, przez zakreślenie terminu trwania umowy powyżej czterech lat bez
powiadomienia prezesa UZP,
– art. 7 przez nierówne traktowanie wykonawców, zamierzających wziąćudział
w postępowaniu,
Zdaniem Odwołującego I, następujące postanowienia SIWZ, uzasadniajązarzuty naruszenia
wskazanych wyżej przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
1) wymaganie od wykonawcy nieodpłatnych usług w zakresie zapewnienia stacjom
obsługi Zamawiającego, po zakończeniu okresu gwarancji samochodów, dostępu do
systemów informatycznych, konsultacji i szkoleńpersonelu,
2) dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawców, którzy zrealizowali
w ostatnich trzech latach dostawęjednorazowąsamochodów, o wartości 10 mln PLN,
przez co zostali wyeliminowani wykonawcy krajowi,
3)żądanie aby wykonawca załączył do oferty wyniki badańsamochodów, określonych
dokumentacjąWTT – warunkami techniczno -taktycznymi, przeprowadzone przez
uprawnione podmioty. Okres tych badań– ponad 30 dni, uniemożliwia dotrzymanie
terminu złożenia oferty,
4)żądanie próbek w ilości czterech specjalnie przygotowanych aut, czego koszt jest
zbyt wysoki,
5) narzucanie w załączniku nr 7 do projektu umowy podmiotów, które mają
przeprowadzićbadania przy odbiorze pojazdów,
6) dopuszczenie w zakresie samochodów oznakowanych nadwozi kombi – AC, a nie
dopuszczenie nadwozi kombi wielozadaniowego o rodzaju AF, spełniającego te same
funkcje,
7) wymaganie dostaw pojazdów według jednego typu homologacyjnego, co
uniemożliwia wprowadzanie nowych modeli pojazdu,
8)żądanie nadmiernie długiego okresu gwarancji na elementy mechaniczne pojazdu,
powłokęlakiernicząoraz sygnalizację,
9)
zbędneżądanie akceptacji wzorcowych pojazdów iżądanie przeprowadzenia
określonych badańinstalacji elektrycznej i elektronicznej według Polskich Norm,
gdyżprocedury homologacyjne obejmująwszystkie konieczne badania, przed

wprowadzeniem pojazdów oraz elementów ich wyposażenia na rynek, przy
zastosowaniu Regulaminu 10 EKG ONZ i wymagańdyrektyw i Norm Europejskich,
10)żądanie w okresie trwania umowy, dostarczania wybranych samochodów
(z aktualnej produkcji), z uwzględnieniem zmian także w zakresie przepisów
i norm, co nie zapewnia stałości wymaganych parametrów technicznych,
11) przerzucanie
odpowiedzialności
za
uszkodzenie
lub
utratę
pojazdów
dostarczonych Zamawiającemu, w okresie do zakończenia odbioru jakościowego,
12) nierealny termin dostawy pierwszej partii pojazdów – 12 tygodni od zawarcia
umowy,
13) wymagane zmiany aktywności elementów bezpieczeństwa, (to jestżądanie
dezaktywowanej poduszki bezpieczeństwa pasażera) kolidująz testem Euro
NCAP,
14) wadliwe i niejednolite wymagania w zakresie parametrów odporności elementów
pojazdu i wyposażenia na przeciążenia,
15) niedopuszczenie wyposażenia pojazdu w zapasowe koło dojazdowe,
16) niedopuszczenie otwierania drzwi pasażera i bagażnika kluczem i wymuszanie
unikatowego rozwiązania otwierania drzwi pojazdu,
17) brak dokładnych danych w zakresie ergonomii siedzeńi tapicerki pojazdu,
18) określenie koloru tapicerki, przez użycie słowa "ciemny" jest nieprecyzyjne,
19) dopuszczenie wyłącznie lakierów metalik, w 6 kolorach do wyboru z 10
dostępnych,
20) brak rzeczowego wykazu urządzeńna doposażenie stacji obsługi pojazdów i brak
podania ilości pracowników stacji obsługi celem przeszkolenia, w wymaganym
terminie 6 miesięcy na uruchomienie obsługi technicznej,
21) przy zastosowanym opisie przedmiotu zamówienia w oparciu o normy, aprobaty
i specyfikacje, brak ustawowej kolejności zastosowania i obowiązkowego
dopuszczenia rozwiązańrównoważnych,
22) w punkcie III Tabeli wymagane sądokumenty nie określone w SIWZ,
23)żądanie zabezpieczenia w górnej granicy 10% spowoduje podrożenie ceny oferty,
24) brak wskazania placówek do przeprowadzania badań, uniemożliwia uzgodnienie
stawek odpłatności,
25) niezgodne z przepisami o terminach ustalenie,że pismo przekazane faksem po
godzinie 16:15, będzie uznane za doręczone w dniu następnym.
26) przezżądanie wydłużonej gwarancji, przekroczony został normatywny okres, na
jaki może zostaćzawarta umowa o realizacjęzamówienia publicznego.
27) wskazane postanowienia forująupatrzonego wykonawcę.

Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu Odwołującego I General Motors
Poland Sp. z o.o. w dniu 8 listopada 2007r. przystąpił Peugeot Polska Sp. z o.o., a w dniu 9
listopada Iberia Motor Company S.A. opowiadający sięza stanowiskiem Wykonawcy,żądającego unieważnienia postępowania.

Odwołujący II Peugeot Polska Sp. z o.o. w proteście wniesionym w dniu 6 listopada 2007
r. na postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz na ogłoszenie,
zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, to jest:
1) art. 7 ust. 1, przez niedopuszczenie do składania ofert częściowych,
2) art. 29, przez niezgodny z ustawąopis przedmiotu zamówienia, w oparciu
o przestarzałe Polskie Normy, których wymagania nie przystajądo stosowanych
obecnie rozwiązańw zakresie instalacji elektrycznej pojazdu,
3) art. 36 ust. 1 pkt 13 w związku z art. 146 ust. 1 pkt 6 wskutek błędnego
sformułowania kryteriów oceny ofert, w zakresie podkryteriów ”prześwit pojazdu” oraz
„bezpieczeństwo jazdy”, gdyżnie podano metodyki badań, co pozwala na dowolność
w ocenie ofert,
4) nie podano nazwy dokumentu potwierdzającego fakt uzyskania piątej gwiazdki
w teście Euro-NCAP
5) opis przedmiotu zamówienia nie jest wystarczająco precyzyjny w zakresie:
a) określenia rodzaju nawierzchni dróg i elementów urządzeń, które pojazd winien
pokonywaćnp. krawężniki,
c) brak wskazania urządzeńdo pomiaru zużycia paliwa, przewidzianych do
zamontowania przez Zamawiającego,
d) brak definicji szyb „atermicznych” i wymaganego współczynnika,
e) stwierdzenia w odniesieniu do wyposażenia elektrycznego i elektronicznego są
ogólnikowe np. niska awaryjność,
f)
brak formy i wymaganego zakresu dostępu do systemów informatycznych,
6) zastrzeżenie przez Zamawiającego samodzielnego montażu dodatkowych urządzeń
np.środków łączności, niweczy wyniki badań, przedstawione przez wykonawcę, gdyż
badaniom winny podlegaćpojazdy w pełni skompletowane, brak wskazania miejsca
montażu wyposażenia służbowego.
7) procedury homologacyjne przewidująodpowiednie badania dla zapewnienia poziomu
bezpieczeństwa, dodatkowe badania w oparciu o Polskie Normy sązbędne,
8) brak podania wagi sprzętu, jaki musi pomieścićprzestrzeńbagażowa, i innego
wyposażenia, uniemożliwia przeprowadzenie prób na przeciążenia.
9) brak dokonania wyboru sposobu kontaktowania się– w formie pisemnej lub innej
prawem przewidzianej,

10) brak podania prędkości pojazdu w próbach hamowania,
11) brak podania prędkości pojazdu, w czasie prób wjazdu na krawężnik,
12) ujęcie w cenie pojazdów, kosztów towarzyszących np. doposażenia stacji obsługi
"podbije" cenęnominalnąpojazdu, a ponadto brak zakresu rzeczowego elementów
wyposażenia stacji, wliczając w to oprogramowanie komputerowe.

Zarzuty obydwu złożonych protestów, w części pozostajązbieżne.

Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu przez Odwołującego II Peugeot
Polska Sp. z o.o. przystąpili: pismem z dnia 9.11.2007r. General Motors Poland Sp. z o.o.,
pismem z dnia 8.11.2007 r. Fiat Auto Poland S.A. oraz pismem z dnia 9.11.2007 r. Iberia
Motor Company S.A., którzy zażądali uwzględnienia zarzutów i wniosku protestu
o unieważnienie postępowania.

Pismem z dnia 16.11.2007 r. Zamawiający uznał za zasadny zarzut protestu
Odwołującego I General Motors Poland Sp. z o.o., dotyczący zbyt krótkiego czasu na
przygotowanie i złożenie oferty oraz zadeklarował przesunięcie terminu składania ofert o 60
dni.
Uznał protest w części dotyczącej kosztów opóźnienia dostaw, jeżeli będąpowodowane
przez jednostkębadawcządokonującąodbioru jakościowego samochodów.
Zapowiedział dokonanie modyfikacji SIWZ w ten sposób, iż§ 1 ust. 2 załącznika nr 7 do
SIWZ otrzyma brzmienie „samochody dostarczane w trakcie trwania umowy będą
wyprodukowane w roku, w którym następuje dostawa. W przypadku zmian obowiązujących
przepisów i norm w czasie trwania umowy, samochody dostarczane po ich wprowadzeniu
winny je uwzględniać.”
Ponadto Zamawiający uznał korespondencjędoręczanąfaksem, po godzinach
urzędowania, za wniesionąskutecznie w danym dniu. W pozostałym zakresie zarzuty
protestu zostały oddalone.

W odwołaniu wniesionym w dniu 21.11.2007r., z kopiąjednocześnie przekazaną
Zamawiającemu w tym samym terminie, oddalone zarzuty protestu Odwołującego I General
Motors Poland Sp. z o.o. zostały podtrzymane, poza zarzutami:
1) swobodnego wyznaczenia przez Zamawiającego jednostki dokonującej odbioru
jakościowego partii dostarczanych pojazdów, oraz,
2) wymaganiem legitymowania sięprzez wykonawcęjednądostawąna wartość
minimum 10 mln PLN zł.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego I General Motors Poland

Sp. z o.o. w dniu 4.12.2007r. przystąpiła Iberia Motor Company S.A. Do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego I pismem z dnia 10.12.2007 r. przystąpił również
Peugeot Polska Sp. z o.o..

Pismem z dnia 16.11.2007 r. Zamawiający uznał częściowo zarzuty protestu II Peugeot
Polska Sp. z o.o. za zasadne i zapowiedział dokonanie modyfikacji SIWZ w następującym
zakresie:
1) w załączniku 1, rozdział II pkt 1b przez dopisanie wagi poszczególnych urządzeń,
stanowiących dodatkowe wyposażenie pojazdu.
2) w rozdziale VIII, Zamawiający wybrał formękomunikacji pisemnej z wykonawcami.
W pozostałym zakresie zarzuty protestu zostały oddalone.

W odwołaniu wniesionym w dniu 21.11.2007r., z kopiąjednocześnie przekazaną
Zamawiającemu, w tym samym terminie, oddalone zarzuty protestu Odwołującego II
Peugeot Polska Sp. z o.o. zostały podtrzymane.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Odwołującego II Peugeot Polska Sp. z o.o.
pismem z dnia 30.11.2007r. przystąpił Odwołujący I General Motors Poland Sp. z o.o. oraz
pismem z dnia 4.12.2007r. Iberia Motor Company S.A.
Obydwaj Odwołujący podtrzymaliżądanie unieważnienia postępowania. W toku
rozprawy Odwołujący I General Motors Poland Sp. z o.o. podtrzymał jedynie następujące
zarzuty, które podlegały rozpatrzeniu:
I.1)
nieuzasadnionego wymagania aby wykonawca przez 10 lat zapewnił dostęp do
systemów informatycznych szkolenia personelu i konsultacji technicznych
w zakresie dotyczącym stacji obsługi pojazdów.Świadczenie to, według
Odwołującego, ma charakter nieodpłatny. Okres tegoświadczenia jest 10 letni tak,że trudno jest wycenićjego wartość;
I.2)
nieuzasadnionego wymagania zaświadczeńw oparciu o badanie 4 próbek.
W ocenie Odwołującego warunek ten jest nadmiernie uciążliwy, albowiem
specjalne przygotowanie pojazdu do wykonania tych prób pociąga za sobąkoszty
rzędu 450 tys. zł, których wykonawca, który nie otrzyma zamówienia nie będzie
mógł zrekompensować;
I.3) w związku z likwidacjąpo 1.01.2008 r. Przemysłowego Instytutu Motoryzacji, który
był wskazany w SIWZ jako jedyny podmiot upoważniony do przeprowadzenia
wymaganych badańpojazdów, nie jest znany podmiot upoważniony do
przeprowadzenia takich badańoraz koszty, które wykonawca będzie zobligowany
ponieśćaby uzyskaćwymagane przez Zamawiającego zaświadczenia;
I.4)
mimo zadeklarowania przez Zamawiającego przesunięcia terminu składania ofert

o 60 dni, to termin ten jest niewystarczający dla przeprowadzenia wymaganych
prób, gdyżminimalny termin na składanie ofert winien wynosić135 dni;
I.5)
zbytniego
ograniczenia
przedmiotu
zamówienia
na
dostawę
pojazdów
oznakowanych typu kombi tj. typ homologacyjny AC a nie dopuszczenie typu
homologacyjnego
AF
wielozadaniowego,
mimoże
wymienione
typy
homologacyjne różniąsiętylko masąpojazdu i spełnieniem zależności określonej
w definicji samochodu AF i AC;
I.6)żądania zbyt długich okresów gwarancji na poszczególne elementy pojazdu
i trwałośćpowłok lakierniczych. Zamawiający w załączniku do SIWZ podał,że
samochody będąmyte w sposób automatyczny i podał szacunkowąilość
wykonywania cyklu mycia 1095. Zamawiający nie podał stanu technicznego myjni
ani rodzaju używanych detergentów, co ma wpływ na trwałośćpowłok
lakierniczych. W ocenie Odwołującego brak jest danych pozwalających na
oszacowanie kosztów serwisu gwarancyjnego, powinny byćpodane informacje
obrazujące przebiegi dzienne, miesięczne i roczne;
I.7)żądania w zakresie instalacji elektronicznej i elektrycznej spełnienia wymogów
Polskich Norm sąnieuprawnione, gdyżsąto normy archaiczne, winny byćuznane
badania przeprowadzane w oparciu o normy europejskie. Zarzut sprowadza się
w istocie do tego,że Zamawiający nie określił, czy przedmiotem badańw oparciu
o powołane PN ma byćpojazd przed czy po wykonaniu instalacji w wersji
wymaganej przez Zamawiającego i czy mająbyćbadane poszczególne
urządzenia czy cały pojazd.
I.8)żądanie aby dostarczane samochody pochodziły z produkcji danego roku, jak
równieżwarunek niezmienności modelu jest zbyt uciążliwy;
I.9)
zbędne jestżądanie wyniku testu Euro NCAP, dotyczącego bezpieczeństwa
w ruchu drogowym, to jest próby zderzeniowej, gdyżsąone przeprowadzane
w ramach badańdo homologacji. Istotązarzutu jest to,że zdaniem Odwołującego
nie ma jednostek krajowych, które test Euro przeprowadzają;
I.10)
zbyt uciążliwy jest wymóg aby poduszka przednia przy siedzeniu pasażera miała
możliwośćodłączania;
I.11)
brak określenia metodyki wykonywania pomiaru na przeciążenia. Zamawiający
podał jedynie jeden parametr dotyczący wykonania tej próby tzn. opóźnienia.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający w sposób nieuprawniony podał różne
przeciążenia dla urządzeńzamontowanych na zewnątrz i wewnątrz pojazdu;
I.12)
nieuzasadnione jest wymaganie aby koło zapasowe było pełnowymiarowe, gdyż
zmienia to przestrzeńwewnętrzną.
I.13)
nieuzasadnione wymaganie sposobu otwierania zamków w pojeździe to jest

wymaganie aby
zamknięcia były
wielofazowe i
zabezpieczone przed
niekontrolowanym otwarciem i opuszczeniem pojazdu oraz dodatkowe wymaganie
możliwości otwierania drzwi kluczem od strony pasażera, wlewu paliwa oraz
bagażnika;
I.14)
brak metodyki pomiaru siedzeńi podziału odległości przestrzeni, zatem spełnienie
wymagań
dotyczących
tych
pomiarów
jest
utrudnione
i
może
być
niejednoznaczne;
I.15)
brak precyzji w określeniu,że tapicerka musi byćciemna, bo jest różna gama
ciemnych kolorów;
I.16)
nieuzasadnione nie dopuszczenie pokrowców na przednich siedzeniach,
a dopuszczenie na tylnych.
I.17)
w zakresie pojazdów nieoznakowanych, wymagania aby samochody były w gamie
kolorystycznej w 6 kolorach metalik z 10 do wyboru sązbyt wygórowane;
I.18)
nieuprawnione wymaganie podania „prześwitu” który przy badaniach w zakresie
homologacji nie jest oceniany. Podany wzór matematyczny służący do oceny tego
parametru nie może byćzastosowany;
I.19)
brak określenia zakresu koniecznego wyposażenia stacji obsługi pojazdu;
I.20)
określenie sumy zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości 10%
wartości umownej jest zbyt uciążliwe i podraża koszt oferty;
I.21)
Zamawiający nie sprecyzował jakie dokumenty wystawione za granicąuzna za
potwierdzające warunki udziału w postępowaniu, względnie,że przedmiot dostawy
spełnia jego wymagania;
I.22)
postanowienia SIWZ wskazująna upatrzonych wykonawców, dotyczy to firmy
Skoda Auto Poland, o czymświadczy złożona ekspertyza wykonana przez
„Rzeczoznawcy PZM S.A.”.

Odwołujący II Peugeot Polska Sp. z o.o., jako przystępujący do odwołania po stronie
Odwołującego I, poparł wszystkie zarzuty Odwołującego I General Motors Poland Sp. z o.o.
oraz podtrzymał następujące zarzuty własne podniesione w proteście:
II.1) podkreślił,że testy Euro NCAP sątestami konsumenckimi, zatem nie są
przeznaczone do rzetelnych, obiektywnych badańpojazdów, nie pokrywająsię
z metodykąbadańprzez jednostki notyfikowane;
II.2) podtrzymał zarzut, iżbrak jest metodologii do określenia prześwitu. W ramach
badańhomologacyjnych nie sąpodawane wielkości prześwitu, dlatego teżbrak jest
danych, które mogły by byćpodstawione do wzoru w tym podkryterium;
II.3) stwierdził,że warunki eksploatacyjne prób zdolności pokonywania przeszkód
drogowych, tj. elementów urządzenia dróg np. krawężników, wysepek nie zostały

dostatecznie sprecyzowane, nie podano prędkości przy jakiej próba ma być
przeprowadzona;
II.4) stwierdził,że wymaganie atermicznych szyb jest zbyt ogólnikowe;
II.5) stwierdził,że brak danych na temat konsultacji w sytuacji gdy Zamawiający nie
podał konkretnych typów urządzeń, które będzie sam dodatkowo montował
w pojeździe, a miejsce montażu dodatkowych urządzeńwskazane przez
Zamawiającego, może kolidowaćz innymi urządzeniami danego typu pojazdu;
II.6) stwierdził,że brak określenia zasad wyliczeńparametrów jakie mająspełniać
hamulce;
II.7) wymaganie odpowiedniej trwałości w zakresie wyposażenia elektrycznego jest zbyt
ogólnikowe;
II.8) wartośćusług dodatkowych i wyposażenia „podbija” cenępojazdu i komplikuje
rozliczenia.

W odniesieniu do zarzutów podtrzymanych na rozprawie przez Odwołującego I. Genral
Motors Poland Sp. z o.o. Zamawiający zajął następujące stanowisko.

Ad I.1. Usługi po upływie okresów gwarancyjnych będąświadczone za osobną
odpłatnością.

Ad I.2. Z postanowieńna stronie 7 SIWZ wynika,że wymagane jest dostarczenie próbek
foli odblaskowej i próbek blachy nadwoziowej o podanych wymiarach. Brak wymogu
dostarczenia do oferty jako próbek samochodów, ale wymagane jest, aby do badańbyły
przedstawione wszystkie rodzaje samochodów dopuszczonych ze względu na wersję
nadwozia, w kompletacji przeznaczonej dla Zamawiającego, bez wyposażenia służbowego.

Ad I.3. Funkcje Przemysłowego Instytutu Motoryzacji przejmie inna jednostka, która
będzie upoważniona do prowadzenia badań, i będzie kontynuowała działalnośćPIMOT.

Ad I.4. W SIWZ zawarta jest informacja,że czasokres badańdla uzyskania zaświadczeń
wynosi minimum 30 dni, zatem zapowiedziane przesunięcie terminu składania ofert o 60 dni
od czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu jest wystarczające do przeprowadzania
badańi złożenia ofert.

Ad I.5. Według Zamawiającego, samochody wielofunkcyjne AF mogąmiećnadwozia
typu furgon i tak jak przyznał Odwołujący I różniąsięmasą, mająinne parametry nadwozia,
a co za tym idzie przekłada sięto na dynamikępojazdu i prędkośćmaksymalną.

Ad I.6. Według Zamawiającego producenci nie wyłączająodpowiedzialności z tytułu
gwarancji i nie narzucająodbiorcom częstotliwości mycia pojazdu czy użytychśrodków
i rodzaju stosowanego mycia. Na takie warunki Zamawiający nie mógłby przystać.
Wymagania w zakresie gwarancji mieszcząsięw ogólnie stosowanych na rynku
motoryzacyjnym. Szacunkowe przebiegi pojazdów nie zostały określone, natomiast ilość
przeglądów i ich zakres wynika z warunków gwarancyjnych, co pozwala na ustalenie
kosztów.

Ad I.7. Nieodzowne jest spełnienie warunku kompatybilności, współdziałania wszystkich
urządzeńbez zakłóceń, tzn. umożliwiających ich działanie – odporne na zakłócenia i same
nie mogąemitowaćzakłóceńponad wyznaczone normatywnie limity. Jest to określone
w dyrektywach UE i regulaminach EKG ONZ. Zamawiający przywołał w SIWZ Polskie
Normy,
dotyczące
urządzeń
elektronicznych
i
instalacji
elektrycznej
pojazdów
samochodowych. Samochód seryjny nie ma takiego wyposażenia, jakie jest wymagane dla
samochodów policyjnych i z tego względu zachodzi koniecznośćstawiania dodatkowych
wymagań, ponieważsamochody te musząsięsprawdzaćw każdych warunkach, a instalacja
elektryczna musi pracowaćbezawaryjnie.
Zamawiający stwierdził,że dopuści i uzna za spełniającąwarunki ofertę, jeżeli
potwierdzenie wymagańdotyczących instalacji elektrycznej i przeprowadzonych w tym
zakresie badańbędzie wystawione przez podmiot upoważniony. Jeżeli dokument
międzynarodowy potwierdzi spełnienie warunków stawianych tej instalacji Zamawiający uzna
za wystarczający dokument międzynarodowy w zakresie, w jakim potwierdza te warunki.

Ad I.8. Zamawiający potwierdził wymóg aby samochód był z produkcji z danego roku.
Dostawy będąodbywały sięwedług harmonogramu na przestrzeni lat 2008-2009. Zostaną
zaakceptowane takie zmiany w wybranym modelu, które wynikająze zmian przepisów prawa
obowiązujących producenta.

Ad I.9. Badania na wyniki próby zderzeniowej robione w ramach homologacji pojazdu
dotycząjego typowego używania, a pojazdy mająsłużyćdo celów specjalnych, potrzebny
jest test zderzeniowy bardziej dokładny o wyższych wymaganiach w zakresie
bezpieczeństwa, gdyżz istoty działalności Policji wynika większe zagrożenie tego typu
zdarzeń, jak kolizje.

Ad I.10. Poduszka pasażera odpowiada miejscu dysponenta pojazdu. W trakcie
czynności operacyjnych, brak możliwości odcięcia jej działania w niektórych przypadkach

może spowodowaćzagrożenie dla zdrowia funkcjonariusza.

Ad I.11. Laboratorium wykonujące próby na przeciążenia dysponuje określoną
metodologiąich wykonania. Jednostka akredytowana upoważniona do przeprowadzenia
badańmusi uwzględnićzróżnicowane wartości, podane w SIWZ, przy których pojazd ma być
sprawdzony.
Zamawiający zróżnicował parametry do oceny z tego względu,że podstawowąwagę
przywiązuje do bezpieczeństwa osób znajdujących sięw pojeździe, natomiast oderwanie się
elementów zewnętrznych nie stwarza ażtak wielkiego zagrożenia.

Ad I.12. Koło dojazdowe niepełnowymiarowe jest nieprzydatne w działalności Policji.

Ad I.13. Z uwagi na szczególne wymagania stawiane samochodom w trakcie
wykonywania służby Policji i Straży Granicznej sposób zamykania i otwierania pojazdu musi
zapewniaćłatwy dostęp i byćmożliwy nawet w warunkach ekstremalnych. Policja musi mieć
zdublowany system możliwości otwarcia pojazdu, aby w razie awarii pilota otworzyćpojazd.

Ad I.14. W załączniku 1 i 2 do SIWZ metodyka pomiaru siedzeńi odległości przestrzeni
została podana w milimetrach.
Przyjmując,że samochód jest to miejsce pracy policjanta to rozwiązanie przestrzeni
pojazdu winno zapewniaćmaksymalny dostępny komfort. Zamawiający wymiary podał
w oparciu o opracowanie Instytutu Medycyny Pracy w Łodzi dla autobusów.

Ad I.15. Określenie „ciemny” kolor materiału tapicerki wyjaśnia znaczeniowo słownik
języka polskiego, jako zbliżony do czarnego. Zamawiający nie określał gamy kolorystycznej,żeby nie spotkaćsięz zarzutem ograniczania dostępności do zamówienia.

Ad I.16. Uzasadnione jestżądanie pokrowców na tylnych siedzeniu, gdyżtam są
przewożone osoby zatrzymane, np. do izby wytrzeźwień.

Ad I.17. Wymagana jest szeroka gama kolorystyczna samochodów nieoznakowanych,
tudzieżdopuszczone sąróżne typy pojazdów z tego względu, aby nie były one łatwo
rozpoznawalne w akcjach operacyjnych.

Ad I.18. W ocenie Zamawiającego, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 24 października 2005r. w sprawie homologacji typu pojazdów
samochodowych i przyczep (Dz. U. nr 238, poz. 2010) w celu uzyskaniaświadectwa

homologacji typu pojazdu producent lub importer do wniosku załącza podstawowy opis
techniczny do celu homologacji typu pojazdu. W punktach od 2.4.1.6 do 2.4.1.6.3 tego opisu
obowiązany jest podać„prześwit” (wg. definicji w pkt 4.5 części A załącznika nr 1 do
przedmiotowego rozporządzenia) odpowiednio „pomiędzy osiami”, „pod osią(ami)
przednią(nimi)”, „pod osią(ami) tylną(nymi)”. Prześwity określone w dokumentacji technicznej
pojazdu względnie w opisie technicznym sąuwzględnione z podaniem wymiarów,
a dokumenty te służądo uzyskaniaświadectw homologacji pojazdu, z czego wynika,że
wbrew stanowisku Odwołujących istnieje możliwośćobliczenia punktacji dla oferty na
podstawie wzoru podanego w pkt 5 tabeli kryteriów technicznych SIWZ. Zamawiający w tym
zakresie będzie posługiwał siędanymi podmiotu uprawnionego, zatem pozwala to na
obiektywnośćoceny. Ponadto wykonawca obowiązany jest dołączyćopis techniczny,
w którym w myśl ww. rozporządzenia dane obowiązkowo sięznajdują.

Ad I.19. W załączniku nr 3 „wymagania dotyczące obsługi technicznej samochodów
osobowych w oparciu o istniejące zaplecze Jednostek Policji i Straży Granicznej” zostało
podane, jakie Zamawiający posiada obiekty, jakie jest ich wyposażenie i czego oczekuje od
wykonawcy w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia. Wykaz urządzeńjest podany
wraz z określeniem ich ilości.
Zgodnie z pkt V.3 SIWZ termin 6 m-cy na uruchomienie stacji liczony jest od daty
pierwszej dostawy, a nie od daty podpisania umowy, 1- sza dostawa ma byćzrealizowana
w ciągu 12 tygodni od dnia podpisania umowy, co łącznie daje wykonawcy 9 miesięcy.
Chodzi jedynie o doposażenie z uwagi na obsługęspecjalistycznej marki pojazdu, a nie
budowęstacji od podstaw.

Ad I.20. Suma zabezpieczenia należytego wykonania umowy jest zgodna z przepisami
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.

Ad I.21. Zamawiający podał,że dopuszczone zostanąwszystkie dokumenty, zgodnie
z rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, w tym dokumenty wystawione poza granicami kraju.

Ad I.22. Zamówienie jest dostępne dla szerokiej gamy producentów aut. Wymagania
szczególne nie wynikająz tego,że SIWZ została sporządzona w oparciu o dane techniczne
określonego bądźokreślonych producentów a jedynie z wymagańi potrzeb funkcjonalnych
Zamawiającego, określonych przepisem szczegółowym w sprawie wymagańpojazdów
uprzywilejowanych wykorzystywanych w działalności operacyjnej przez służby.

Odnośnie zarzutów zgłoszonych przez Odwołującego II Peugeot Polska Sp. z o.o.
Zamawiający zajął następujące stanowisko:

Ad II.1 i Ad II.2 podtrzymał swoje wyjaśnienia dotyczące zarzutów Odwołującego I,
przedstawione w punktach Ad I.18 i Ad I. 9.

Ad II. 3. Samochody będąporuszały siępo drogach, mających urządzenia opisane
w ustawie prawo o ruchu drogowym lub prawo budowlane i przepisach wykonawczych do
prawa budowlanego odnośnie urządzenia dróg. W związku z tym,że definicje te sązawarte
w powołanych wyżej przepisach, nie było obowiązku ich odrębnego definiowania.
W załączniku nr 1.2 i zał. 2.1 do SIWZ sposób przeprowadzenia próby krawężnikowej
został podany w sposób wystarczający. Wyniki tej próby mająbyćw zaświadczeniu
wystawionym przez podmiot uprawniony. Próba ma byćprzeprowadzona przy prędkości
minimalnej. Zaświadczenie ma potwierdzać,że po tej próbie pojazd nie doznał uszkodzeń
mechanicznych. Wymóg przeprowadzenia tej próby wynika z potrzeb Zamawiającego.

Ad II.4. Szyby atermiczne ograniczająutratęciepła, samochody mająbyć
klimatyzowane.
Szyby
atermiczne
mają
wspomagać
urządzenia
klimatyzacyjne.
Zamawiający oświadczył,że uwzględni spełnienie tego warunku, jeżeli wykonawca zaoferuje
samochody z szybami atermicznymi takie, jakie stosuje w seryjnej produkcji.

Ad II.5. Zamawiający określił,że kable od anten mająbyćwyprowadzone na przedniej
konsoli, co szczegółowo opisał w załączniku nr 1 i 2 do SIWZ. Ponadto podniósł,że w tym
zakresie będzie konsultował sięz dostawcą. Zamawiający był w stanie sprecyzować
przedmiotowy warunek w takim zakresie, jaki jest możliwy na tym etapie postępowania – bez
wiedzy, jaki pojazd wybierze.śąda bezpłatnych konsultacji w zakresie możliwości
zabudowania oraz zaleceńdotyczących montażu w pojeździe instalacji antenowych,
zasilania urządzeńłączności radiowej, urządzeńdo pomiaru zużycia paliwa i innego sprzętu
służbowego. Zamawiający nie zamontuje dodatkowych urządzeńw okresie gwarancyjnym
bez konsultacji z wykonawcą, a ponadto zamontuje urządzenia w miejscach do tego
dostępnych według oceny wybranego wykonawcy. Zamawiający sam będzie doposażał te
pojazdy w zależności od konkretnych potrzeb, a informacje na temat urządzeń, w zależności
od charakteru mogąbyćobjęte informacjami niejawnymi.

Ad II.6. Warunki zawarte sąw regulaminie EKG ONZ nr 13 podające parametry
przeprowadzania prób dla hamulców. Podstawy metodologii tych badańzostały podane
w załączniku nr 1.4 do SIWZ – program badańoraz innych załącznikach do SIWZ.

Wymieniony parametr jest graniczny i wymagania sąpodwyższone w stosunku do wymogów
homologacyjnych. Zaostrzone wymogi, jakie mająspełniaćhamulce wynikająz potrzeb
zapewnienia bezpieczeństwa funkcjonariuszy.

Ad II.7. Zamawiający podtrzymał swoje argumenty z rozstrzygnięcia protestu i punktu Ad
I.7, a jego wymagania w tym zakresie precyzująpostanowienia Polskich Norm, które
przywołał w odniesieniu do instalacji elektrycznej i elektronicznej. Równocześnie dopuścił
rozwiązania równoważne, zapewniające trwałość, niskąawaryjność, brak zakłóceń
elektromagnetycznych, czystośćwidma radiowego.

Ad II.8. Cena oferty ma zawieraćwszystkie elementy składowe łącznie zeświadczeniem
usług wymienionych w SIWZ poza bezpłatnymi konsultacjami i serwisem pogwarancyjnym,
zostały podane informacje umożliwiające kalkulacjęceny oferty.

Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt
sprawy: w szczególności ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia, informacji ZBH-JI
4504-03/08 z dnia 9 stycznia 2008 r. Instytutu Transportu Samochodowego w Warszawie,
dopuściła dowód z ogólnie dostępnych materiałów informacyjnych producentów
samochodów, które załączyła do akt sprawy, ze złożonych dokumentów (tłumaczeń)
wyciągów z dokumentacji homologacji typu pojazdu samochodów marki Toyota, Subaru,
Mitsubishi. Z akt sprawy o sygnaturach: UZP/ZO/0-705/07, UZP/ZO/0-738/07, UZP/ZO-
751/07, KIO/UZP 150/08 wraz z wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie Sygn. akt V Ca
1412/07.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowieniem z dnia 12.12.2007 r. na wniosek stron
dopuściła dowód z opinii biegłego z zakresu motoryzacji. Postanowieniem z dnia
7.02.2008 r., wydanym na podstawie art. 188 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych, Krajowa
Izba Odwoławcza dopuściła dowód z opinii biegłego tej samej specjalności na dodatkowe
tezy dowodowe, gdzie wymagana była wiedza specjalistyczna. KIO oddaliła wniosek o
dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego ds. motoryzacji, ponieważmateriał dowodowy
był wystarczający dla rozstrzygnięcia sprawy.

Do postępowania odwoławczego mająodpowiednie zastosowanie przepisy k. p. c.
o sądzie polubownym, z kolei z mocy art. 13 par. 2 k. p. c. przepisy o procesie stosuje siędo
innych rodzajów postępowańokreślonych w tym kodeksie, zatem z mocy art. 240 § 1 k. p. c.
Krajowa Izba Odwoławcza była władna rozszerzyćpostanowienie dowodowe dotyczące
opinii biegłego, nawet na posiedzeniu niejawnym. Zarzuty zgłaszane w tym zakresie przez
przystępującego do odwołania Iberia Motor Company S.A. sąbezpodstawne.

Ponadto Izba rozpatrzyła stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu
rozprawy.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Zamawiający prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
identyczny przedmiot, zakończone unieważnieniem postępowania.
Częśćzarzutów, powtórzonych wśrodkach ochrony prawnej, w badanym postępowaniu
była przedmiotem oceny w postępowaniu przed Zespołem Arbitrów w sprawie UZP/ZO/0-
705/07, UZP/ZO/0-738/07, UZP/ZO-751/07, oraz w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
sygn. Akt V Ca 1412/07.
Porównanie
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
potwierdza,że
w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający uwzględnił wytyczne, zawarte w powołanym
wyżej wyroku, sprecyzował między innymi metodologiędokonywania oceny ofert,
w kryterium warunków technicznych, w opisie Warunków Techniczno Taktycznych oraz
odniósł jądo całości przedmiotu zamówienia.
KIO ustaliła,że Odwołujący ani Przystępujący do odwołania Iberia Motor Company S.A.
nie zwracali siędo Zamawiającego o wyjaśnienia SIWZ w trybie art. 38 ust. 1 Pzp.
KIO uznała za uzasadnione stanowisko Zamawiającego, nieuwzględniające niżej
wymienionych zarzutów podtrzymanych przez Odwołującego I General Motors Sp. z o.o.
w toku rozprawy:

Do adnotacji I.1. Zamawiający, jako znaczący odbiorca samochodów, może wymagać,
aby wykonawca w okresie jakim pojazdy przewidziane sądo eksploatacji współpracował ze
stacjami obsługi Zamawiającego, w zakresie niezbędnym do zapewnienia sprawności tej
floty, na zasadach obowiązujących w autoryzowanych serwisach producenta. Przepisy
nakazują, aby producent pojazdu przez dziesięćlat od zaprzestania produkcji danego
modelu zapewniał dostępnośćdo części zamiennych i serwisu. W rozdziale XIII SIWZ
w punkcie 2 wskazano,że cena oferty obejmuje koszty wynikające z postanowieńzałącznika
nr 3 rozdział I-V, a więc nie obejmuje przewidzianych w rozdziale VII tego załącznika zasad
dalszego funkcjonowania stacji obsługi, to jest pogwarancyjnego. Rozporządzenie Rady
Ministrów z 23 stycznia 2003 r. w sprawie wyłączenia porozumieńwertykalnych w sektorze
pojazdów samochodowych spod zakazu ograniczającego konkurencję(Dz. U. nr 38, poz.
329 ze zm.) w par. 10 stanowi,że dostawca pojazdu zobowiązany jest zapewnićdla
niezależnych warsztatów, pozostających poza sieciąautoryzowaną, dostęp do sprzętu
diagnostycznego, innego wyposażenia, narzędzi włącznie z odpowiednim oprogramowaniem
i szkoleniem. Podobne warunki zostały określone przez Zamawiającego w postępowaniu

sygn. akt KIO/UZP 150/08.
Powyższe potwierdza stanowisko Zamawiającego,że serwis pogwarancyjny będzie
odpłatny, i nie podlega wkalkulowaniu w cenęoferty. Za te usługi będąpłaciły policyjne
stacje obsługi pojazdów, na zasadach odpłatności stosowanych przez producentów
w stosunku do autoryzowanych stacji obsługi danej marki pojazdu. Zarzut jest
bezpodstawny.

Do adnotacji I.2. Zamawiający wymaga jedynie wyników badań. Zgodnie z rozdziałem II
SIWZ, str 7, badaniom przez uprawnione jednostki, wymienione w opinii biegłego, podlegają
pojazdy w kompletacji przeznaczonej dla Zamawiającego (bez wyposażenia służbowego,
z możliwościąwyłączenia kolorystyki i oznakowania), oznakowane (kombi) i nieoznakowane,
(kombi, sedan, hatchback lub liftback), po jednym z każdego rodzaju. Pojazdy mająbyć
przekazywane do badańprzez wykonawcę, nie stanowiąpróbek załączanych do oferty.
W ocenie Izby wykonawca, w przypadku nie uzyskania zamówienia, będzie mógł zbyćtaki
samochód za cenęrynkową. Przydatne wyposażenie w tej opcji, jak wzmocnione hamulce,
wszystkie szyby atermiczne, bardziej niezawodna instalacja elektryczna i o większej mocy,
pozwoli znaleźćnabywcę. Koszty przygotowania oferty, ponosi wykonawca. O próbkach
SIWZ mówi jedynie w odniesieniu do folii odblaskowej, blachy nadwoziowej oraz materiału
tapicerki. Według wyjaśnieńbiegłego, próba na przeciążenia może byćwykonywana jedynie
przy użyciu karoserii pojazdu. Zarzut jest bezpodstawny

Do adnotacji I.3. Wykonawca może przeprowadzićbadania w wybranej jednostce
spośród uprawnionych, wymienionych w opinii biegłego, według załącznika nr 19 do
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 24 października 2005 r. w sprawie homologacji typu
pojazdów samochodowych i przyczep (Dz. U. nr 238, poz. 2010 ze zm.). Zamawiający nie
ograniczył rodzaju zaświadczeńz przeprowadzonych badań, które mająbyćdołączone do
oferty, tylko i wyłącznie do wydanych przez Przemysłowy Instytutu Motoryzacji.
Zamawiający wyznaczył jedynie jednostkędo przeprowadzenia odbiorów jakościowych
dostaw, ale po zawarciu umowy, wskazał tu PIMOT i jego laboratoria, do czego był
uprawniony. Nie doszło do likwidacji PIMOT po 1 stycznia 2008 r., gdyżrozporządzenie
Ministra Gospodarki z dnia 9 listopada 2007 r. w sprawie połączenia Instytutu Paliw i Energii
Odnawialnej oraz Przemysłowego Instytutu Motoryzacji (Dz. U. nr 219, poz. 1625) zostało
uchylone rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2007 r. (Dz. U. nr 249,
poz. 1863). Zarzut jest bezpodstawny.

Do adnotacji I.4. W tym zakresie Izba nakazała wyznaczenie terminu składania ofert, nie
krótszego niż60 dni, z uwzględnieniem daty ostatecznego rozstrzygnięcia protestu, ze

względu na długotrwałośćbadańtechnicznych niezbędnych do uzyskania zaświadczeń,
załączanych do oferty. StosownąmodyfikacjęSIWZ Zamawiający zadeklarował wprost.
Wstępne ogłoszenie o zamówieniu nr 2007/S 76 – 092877 zostało opublikowane 19 kwietnia
2007 r., zatem wykonawcy mieli wystarczający czas na przygotowanie siędo uczestnictwa
w przetargu. Brak podstaw do wyznaczeniażądanego terminu składania ofert, nie krótszego
niż135 dni.

Do adnotacji I.5. Zamawiający ma prawo określićprzedmiot zamówienia według swoich
potrzeb, podyktowanych wymogami służby. Z opinii biegłego wynika,że samochód osobowy
kategorii M1 o rodzaju nadwozia AF wielozadaniowy, to pojazd o nadwoziu innym niżsedan
(AA), hatchback (AB), kombi (AC). Ten sam kształt nadwozia może byćzastosowany
w rodzaju nadwozia kombi oraz w wielozadaniowym. Różnica może wynikaćz podziału
przestrzeni między częściąbagażowąa pasażerskąoraz z zależności masy pojazdu i ilości
osób przewożonych według wzoru podanego w załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 24 października 2005 r. w sprawie homologacji typu pojazdów
samochodowych i przyczep (Dz. U. nr 238, poz. 2010 ze zm.). Z powołanej opinii wynika
jednak,że dopuszczenie pojazdu kategorii M1 w rodzaju nadwozia wielozadaniowego, nie
gwarantowałoby złożenia oferty na samochód w rodzaju nadwozia kombi, zatem otrzymania
produktu, który Zamawiający zamierza nabyćw badanym postępowaniu.
Samochody w rodzaju nadwozia kombi znajdująsięw ofercie większości producentów,
zachodząwarunki do zachowania rzeczywistej konkurencji. Zamawiający może wybrać
rodzaj nadwozia, który oprócz walorów funkcjonalnych, będzie prezentował odpowiedni
poziom estetyczny W samochodach wielofunkcyjnych liczy sięzwiększenie przestrzeni
ładunkowej, do czego przystosowana jest tylna częśćnadwozia. Kształt nadwozia, co do
czego strony były zgodne, przekłada sięna dynamikępojazdu i prędkość, co ma znaczenie
dla przydatności do użytku służbowego Policji i Straży Granicznej. Zarzut jest bezpodstawny.

Do adnotacji I.6. Zamawiający w SIWZ zał. 1 i 2 Wymagania Techniczno – Taktyczne pkt
12 i 13, wymaga gwarancji: 36 miesięcznej na zespoły mechaniczne, elektryczne,
elektroniczne, powłokęlakierniczą, sygnalizacjęuprzywilejowania, 60 miesięcznej na
oznakowanie i 72 miesięcznej na perforacjęnadwozia. W ocenie Izby nie sąto warunki
nadmierne. Odwołujący przedstawiająwyniki awaryjności poszczególnych zespołów swoich
samochodów w kolejnych latach eksploatacji (np. testy DEKRA). Posiadająrównież
kalkulacje kosztów na zakresy przeglądów gwarancyjnych samochodów, np. w przypadku
udzielenia przedłużonych gwarancji, co jest standardowo oferowane jako opcja dostępna,
z limitem przebiegu kilometrów lub bez. Zatem zarzuty,że nie jest możliwe skalkulowanie
ceny oferty, w związku zżądaniem trzyletniej gwarancji na zespoły mechaniczne sąpozorne.

Odwołujący standardowo oferująpięcioletnie i dłuższe gwarancje na powłoki lakiernicze
i perforacjęnadwozia, stądżądanie podania przebiegów dziennych, rodzaju używanych
detergentów i stanu technicznego myjni, ilości cyklów mycia w określonym czasie, w celu
umożliwienia kalkulacji ceny, potwierdza bezpodstawnośćzarzutu. Zamawiający podał,że
samochody będąmyte w automatycznej myjni. Takie warunki, jakichżąda Odwołujący I nie
sąstawiane nabywcom indywidualnym i nie mająwpływu na udzielany im termin gwarancji.
Przykładowo trzyletniągwarancjęna zespoły mechaniczno – elektryczne oferuje na rynku
Hyundai Motor Poland Sp. z o.o. (np. model Getz). Pięcioletniągwarancjęoferuje KIA Motors
Polska. Odwołujący I General Motors Poland Sp. z o.o. oferuje standardowo dwunastoletnią
gwarancjęna perforacjęnadwozia i trzyletniągwarancjęna akumulatory (np. model Opel
Astra Classic), dłuższąniżwymaga Zamawiający. Zarzut jest bezpodstawny.

Do adnotacji I.7. Opinia biegłego potwierdza,że możliwe jest dostosowanie instalacji
elektrycznej seryjnego samochodu osobowego do zwiększonego zapotrzebowania mocy, ze
względu na koniecznośćzamontowania dodatkowych urządzeń: mobilnego terminala
transmisji danych, zestawu GSM, dwóch zestawów radiotelefonów. Zamawiający
zapotrzebowanie mocy tych dodatkowych urządzeńwskazał na 300 W. Zwiększone
wymagania w zakresie instalacji elektrycznej opisane zostały przy pomocy Polskich Norm,
jednakże na końcu załącznika nr 1 i 2 Wymagania Techniczno Taktyczne, Zamawiający
dopuścił rozwiązania równoważne w rozumieniu art. 30 ust. 4 Pzp, z zastosowaniem opisu
funkcjonalnego przy danej pozycji, to jest zapewnienia niskiej awaryjności, trwałości,
czystości widma radiowego, kompatybilności magnetycznej. Opis funkcjonalny przedmiotu
zamówienia przewiduje art. 30 ust. 6 Pzp. Podał teżodniesienia do technicznych danych
urządzeń, jakie zamierza zamontować. Opinia biegłego stwierdza,że zamierzony cel
zabezpieczenia zwiększonego zapotrzebowania mocy, jest możliwy do osiągnięcia zmianami
np. alternatora, akumulatora, przekrojów zastosowanych przewodów w instalacji
elektrycznej. W ocenie Izby Zamawiający nie był zobowiązany do podania konkretnych
oznaczeńidentyfikujących urządzenia wyposażenia służbowego, które mogąstanowić
informacje niejawne. Wystarczające było jak zrobił to Zamawiający, odesłanie do
odpowiednich norm lub podanie parametrów technicznych tych urządzeń, pozwalające
sporządzićbilans mocy oraz zabezpieczenia przed wzajemnymi zakłóceniami w działaniu.
W punkcie 5.3 zał. nr 1 i zał. nr 2 do SIWZ Zamawiający wyraźnie podał,że do badańma
byćprzedstawiony samochód w kompletacji przeznaczonej dla Zamawiającego,
przygotowany do zamontowania wyposażenia służbowego. Biegły potwierdził,że zmiany
w instalacji elektrycznej i elektronicznej, nie skutkująkoniecznościąponownego
przeprowadzenia badańhomologacyjnych, jeżeli nie spowodujązmian rozmieszczenia
akumulatora, alternatora, przewodów i zmian wymiarów oraz kształtów komory silnika,

a także materiałów, z których wykonane jest nadwozie i karoseria, co wynika z regulaminu nr
10 EKG ONZ. Zwiększenie mocy urządzeń, określane przez Odwołującego I na 25%, nie
musi spowodowaćprzemieszczeniażadnego z elementów, określonego w homologacji
podstawowej. Zarzut jest bezpodstawny.

Do adnotacji I.8. W ocenie KIO Zamawiający możeżądaćsamochodu wyprodukowanego
w roku dostawy, które przewidziane sąsukcesywnie w okresie do końca 2009 r., Jak wynika
z porównania warunków dostaw pojazdów samochodowych w innych postępowaniach, co
potwierdza dokumentacja spraw, np. KIO/UZP 150/08, wymóg taki jest powszechnie i bez
sprzeciwów wykonawców, stosowany przez profesjonalnych przewoźników przy udzielaniu
zamówieńpublicznych na nowe pojazdy. Wystarczające jest dopuszczenie zmian, jakie
wynikająze zmienionych przepisów w okresie dostawy, wiążących producentów.
Zamawiający nie ma możliwości, aby zgodzićsięna zmianęmodelu samochodu, gdyż
stanowiłoby to niedopuszczalnązmianęumowy, w stosunku do przedmiotu zamówienia
wynikającego z wybranej oferty. Zakaz zmian statuuje art. 140 ust. 1 Pzp.

Do adnotacji I.9. Producenci samochodów w tym i Odwołujący szeroko reklamująswoje
pojazdy jako bezpieczne i sprawdzone w testach zderzeniowych Euro NCAP. Dostępne
materiały informacyjne podają,że zarówno Odwołujący I jak i II dla samochodów
potencjalnie spełniających wymagania SIWZ, które mająw ofercie rynkowej, posiadają
wyniki wymienionych testów, na poziomie co najmniej czterech gwiazdek. Oznacza to,że
jest możliwe przedłożenie poświadczenia wyników European New Car Assessment
Programme, w formie dokumentów posiadanych przez Odwołujących i to bez dodatkowych
badańi kosztów. Wymóg jest racjonalny i służy realizacji celu, jakim jest maksymalna
ochrona funkcjonariuszy przed skutkami kolizji drogowych.
Nie mażadnego znaczenia,że dokument potwierdzający wyniki testu został wystawiony
zagranicą, gdyżrozporządzenie z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich dokumenty te mająbyć
składane (Dz. U. nr 87, poz. 605), w par. 3 ust. 2, nakazuje uwzględnianie dokumentów
potwierdzającychże oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom Zamawiającego,
wystawione także przez podmioty mające siedzibęw innym państwie Europejskiego Obszaru
Gospodarczego.
Należy wskazać,że przedmiotowy zarzut nie został uwzględniony przez Sąd Okręgowy
w wyroku z dnia 31sierpnia 2007 r. sygn. akt V Ca 1412/07, dotyczącym poprzedniego
postępowania na ten sam przedmiot zamówienia. Zarzut jest pozorny.

Do adnotacji I.10. Odwołujący I General Motors Poland Sp. z o.o. posiada w opcjonalnym

wyposażeniu samochodu (np. Opel Astra wersja hatchback i kombi) możliwośćdezaktywacji
poduszek powietrznych. Oznacza to, iżtechnologia ta jest wdrożona, bez względu na to czy
dezaktywacja następuje automatycznie, czy przy pomocy wyłącznika. Jeszcze w szerszym
zakresie opcjętakąoferuje Odwołujący II Peugeot Polska Sp. z o.o. (np. w modelu sedan
406). Nie można negowaćfaktu,że w warunkach operacyjnych, istnieje potrzeba dyktowana
bezpieczeństwem, aby funkcjonariusz mógł zablokowaćpoduszkępowietrzną, po stronie
dysponenta pojazdu. Zarzut jest pozorny i nieuzasadniony.

Do adnotacji I.11. Odwołujący przyznali,że Zamawiający zadeklarował modyfikację
SIWZ, zapowiedział uzupełnienie danych na temat gabarytów i ciężaru wyposażenia,
niezbędnych do przeprowadzenia badańna przeciążenia. Z opinii biegłego wynika,że
istnieje normatywna, zgodna z wymaganiami regulaminu EKG ONZ metodyka badań
przeciążeńi na wytrzymałośćzamocowania urządzeńi elementów wewnątrz i na zewnątrz
pojazdu. Wymagania SIWZ w zróżnicowanej wartości dla badańwewnętrznych
i zewnętrznych mieszcząsięw tej metodyce, określonej Regulaminem Europejskiej Komisji
Gospodarczej Narodów Zjednoczonych, nr 17 i 26, stanowiących jednolite przepisy
dotyczące homologacji pojazdów, w odniesieniu do siedzeńi innych urządzeń
zamocowanych wewnątrz pojazdów M1, w celu ochrony osób przed zagrożeniem,
wynikającym z przemieszczenia siębagażu w przypadku zderzenia. Procedura badań
w zakresie wartości opóźnieńprzewiduje,że wewnątrz pojazdu nie mogąbyćmniejsze niż
20 g przez 35 m/s a na zewnątrz pojazdu 2 g (żądane 5 g). Stąd wynika,że wymagania
SIWZ mieszcząsięw tej metodyce. Gabaryty wyposażenia zostały podane w punkcie 1 lit b
tabeli zał. nr 1 do SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza nakazała Zamawiającemu modyfikacjęSIWZ w zakresie
uzupełniającego podania ciężaru i gabarytów wyposażenia.

Do adnotacji I.12. Z materiałów informacyjnych i reklamowych wynika,że Odwołujący I
i II oferująpojazdy, wyposażone w pełnowymiarowe koło zapasowe. Nie jest zatem
zrozumiałe zgłaszanie zastrzeżeńw tym zakresie. Zarzut należy uznaćza pozorny.
Zamawiający nie ma obowiązku nabywania nieprzydatnych akcesoriów. Zgodnie
z instrukcjami producentów, koło dojazdowe może byćużywane tylko krótkotrwale, na dojazd
do serwisu, przy ograniczonej prędkości (§ 11 pkt 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury
z 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich
niezbędnego wyposażenia (Dz. U. z 2003 r. nr 32, poz. 262 ze zm.), zatem tego rodzaju koło
jest nie przydatne w warunkach operacyjnych Policji i Straży Granicznej.

Do adnotacji I.13. Z opinii biegłego wynika,że istnieje techniczna możliwość

dostosowania seryjnego samochodu osobowego, wyposażonego w centralny zamek
uruchamiany pilotem, aby w przypadku awarii tego urządzenia możliwe było otwarcie
bagażnika i drzwi pojazdu, wszystkich bądźwskazanych za pomocąkluczyka. Biegły
stwierdził,że w szeregu modeli europejskich jest stosowane rozwiązanie, aby w przypadku
awarii uruchamianego pilotem zamka centralnego, możliwe było otwarcie drzwi pojazdu
manualnie kluczykiem od stacyjki. Nie ma technicznych przeszkód, aby klucz mógł być
stosowany w dowolnych pokrywach pojazdu. Zarzut należy uznaćza bezpodstawny.

Do adnotacji I.14. Wymiary siedzeńi podział przestrzeni zostały podane w milimetrach
w pozycjach od 11 załącznika nr 1 i 2 pkt 1 do SIWZ, zatem zarzut nie podlega
uwzględnieniu. Należy uznaćwyjaśnienie Zamawiającego,że samochód, jaki zamierza
nabyć, stanowi miejsce pracy policjanta, zatem konieczne jest przestrzeganie postawionych
w SIWZ wymagańergonomicznych.

Do adnotacji I.15. Zdaniem składu orzekającego określenie "tapicerka koloru ciemnego"
stanowi wystarczający element rozróżniający, oznaczający tonacjębarwy użytego materiału
zbliżonądo koloru czarnego, możliwądo stwierdzenia. W razie potrzeby wykonawcy mają
możliwośćzadawania pytańw trybie art. 38 ust. 1 Pzp, z ewentualnym przedstawieniem
próbek konkretnej kolorystyki. Zamawiający będzie zobowiązany dopuścićkolorystykę
tapicerki w różnych barwach z dookreśleniem ciemny np. ciemnozielony, ciemnoszary, itp.
Taki sposób oznaczania barwy przedmiotów zastosował ustawodawca np. w rozporządzeniu
Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 30 listopada 2001 r. w sprawie
umundurowania policjantów (Dz. U. z 2002 r. Nr 3, poz. 29 ze zm.). Zarzut jest
bezpodstawny.

Do adnotacji I.16. Zamawiający przekonująco uzasadnił potrzebęwyposażenia
samochodu w pokrowce na tylnym siedzeniu, gdyżpojazdy mająsłużyćrównieżdo
przewozu osób np. nietrzeźwych. Odwołujący nie wykazali,żeżądanie pokrowców na tylnym
siedzeniu utrudnia w jakikolwiek sposób złożenie oferty. Przednie fotele będąużywane
wyłącznie przez funkcjonariuszy i nie sąnarażone na zanieczyszczenie. Zarzut jest
bezpodstawny.

Do adnotacji I.17. Ze względu na zakaz ograniczania konkurencji, i w celu zapobieżenia
możliwemu wyeliminowaniu z postępowania wykonawcy, który nie dysponowałby
dziesięcioma kolorami metalizowanymi, w odniesieniu do gamy kolorystycznej pojazdów
nieoznakowanych, Izba nakazała modyfikacjęSIWZ w tym zakresie i zmniejszenie ilości
kolorów metalizowanych do wyboru, z dziesięciu dostępnych na osiem.

Do adnotacji I.18. Według opinii biegłego z rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia
25 października 2005 r. w sprawie homologacji typów pojazdów samochodowych (Dz. U. Nr
238, poz. 2010 ze zm.) wynika,że w podstawowym opisie technicznym do celów
homologacji – danych technicznych w zakresie wymiarów jest umiejscowiony „ prześwit
w granicach rozstawu osi”, który oznacza najmniejsząodległośćod powierzchni podłoża do
najniższego stałego punktu pojazdu. W normie PN –S – 02011 „wymiary samochodów
i naczep” znajduje sięnastępująca definicja „prześwitu pojazdu” – jako odległośćod
płaszczyzny jezdni do najniższego punktu pojazdu, znajdującego sięw przestrzeni
ograniczonej dwoma płaszczyznami równoległymi od podłużnej płaszczyzny symetrii pojazdu
i oddalonymi od siebie o 80% najmniejszej odległości pomiędzy wewnętrznymi krawędziami
kół którejkolwiek osi. Podstawowy opis techniczny do celu homologacji typu pojazdu
powinien w zakresie mas i wymiarów podawaćmiędzy innymi „prześwit.” Mimo,że podane
definicje dotycząpojazdów terenowych, to często producenci pojazdów samochodowych
kategorii M podająw danych technicznych wielkośćprześwitu, co zostało udokumentowane
na podstawie opisu w odniesieniu do samochodu Toyota Corolla.
Opinia Instytutu Transportu Samochodowego w Warszawie z dnia 9 stycznia 2008 r.
potwierdza,że w zakresie samochodów osobowych, sprawozdania z badańw tym
dotyczących prześwitu sązałącznikiem do podstawowego opisu technicznego do celów
homologacji i w tym opisie dane podające wielkośćprześwitu sązawarte.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej obie powyższe opinie pozwalająprzyjąć,że pojęcie
„prześwit" jest zdefiniowane i znane Odwołującym. Dlatego Izba nie uznała zasadności
zarzutów Odwołujących. Podkryterium „prześwit” w kryterium „warunki techniczne” (pkt 5
tabeli) zostało podane w postaci wzoru, pozwalającego metodąmatematycznąwyliczyć
ocenępunktowąoferty w danym podkryterium. Nie potwierdził sięzarzut,że Odwołujący „nie
wiedzą”, jakie dane podstawićpod wzór, gdyżpojęcie „prześwit” nie jest zdefiniowane. Nie
jest trafny zarzut,że nie podano rodzaju dokumentu, mającego potwierdzaćwielkość
prześwitu, skoro dane te nie wynikająwprost zeświadectwa homologacji.
Jak opisano wyżej, producenci samochodów do podstawowego opisu technicznego
załączająteżraporty z badań, w tym w zakresie masy i wymiary, określające „prześwit.”
Zatem komplet dokumentacji składającej sięna podstawowy opis techniczny do celów
homologacji typu, zawiera wymagane dane na temat wielkości prześwitu, podawane między
innymi w ulotkach reklamowych producentów. W załączniku nr 2 do rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 24 października 2005 w sprawie homologacji typu pojazdów
samochodowych i przyczep (Dz. U. nr 238, poz. 2010 ze zm.) podstawowy opis techniczny
poz. 04 każe wskazaćkategoriępojazdu, z wymienionych w załączniku nr 1, a więc odnosi
siętakże do typu M1 – samochodów osobowych. W punkcie 2.4.1.6 i punkcie 2.4.2.6 należy

wpisaćprześwit według definicji z punktu 4.5 załącznika nr 1 do rozporządzenia, czyli
oznaczenie najmniejszej odległości od powierzchni podłoża do najniższego stałego punktu
pojazdu (definicja legalna). Z objaśnieńdo załącznika nr 2 nie wynika wyłączenie oznaczania
danych z punktu 2.4.1.6 (2.4.2.6) tylko do samochodów terenowych czy ciężarowych.
Załącznik nr 3 do rozporządzenia obejmuje opis techniczny do celu homologacji typu
pojazdu, gdy istniejąhomologacje częściowe. Wykaz wymagańobowiązujących
w homologacji typu pojazdu, zawarty w załączniku nr 6 do rozporządzenia, w poz. 44
przewiduje wykonanie badańsamochodów osobowych w zakresie mas i wymiarów według
metodyki określonej dyrektywą92/21 EWG. Załącznikami doświadectwa homologacji
według wzoru załącznika nr 13 sąopis techniczny i sprawozdanie z badańoraz wyniki
badań.
Odwołujący II Peugeot Polska Sp. z o.o. złożył do akt sprawyświadectwo zgodności
z normami UE z dokumentami producenta bez wyników badań, (które powinien zawierać
powołany załącznik nr 8) samochodu Peugeot 407, gdzie opisy parametrów wymiarów
kończąsięna punkcie 2.4.2.3.
Zamawiający złożył dokumentacjęhomologacji samochodów Toyota Avensis, Subaru,
Mitsubishi Lancer, produkowanych także w krajach Unii Europejskiej, gdzie w punktach
2.4.2.6 (2.4.2.6.1) podane sąwielkości prześwitów.
Zatem nie można twierdzić,że brak jest danych w dokumentach odniesienia zawartych
w tabeli dotyczącej kryteriów technicznych oceny ofert, pozwalających na ocenę
w podkryterium „prześwitu.” Zamawiający podał,że do porównania ofert będzie brana pod
uwagęnajmniejsza wartośćspośród wymienionych w danych homologacyjnych.
Nie znajduje uzasadnienia zarzut,że dane homologacyjne nie zawierająinformacji
o wielkości prześwitu. Par. 5 ust. 1 pkt 1 cytowanego rozporządzenia mówi o dołączeniu do
wniosku o wydanieświadectwa homologacji typu między innymi protokołu z badania
homologacyjnego wraz ze sprawozdaniem z badań, zawierającym ich wyniki. Istotnąsprawą
w przekonaniu Izby jest fakt przyznany wprost przez Odwołujących,że w ramach procedury
homologacyjnej sporządzane sąraporty /sprawozdania/ z badańpodające parametr
prześwitu, które według oświadczenia Odwołujących stanowiąwłasnośćproducenta i dane
zawarte w raporcie zgodności z dyrektywą92/21 EWG masy i wymiary nie musząbyć
udostępniane osobom trzecim. Zamawiający nie wymaga udostępnienia mu bezpośrednio
wyników tych badań, ale ich przedłożenia jednostce akredytowanej, celem wydania
zaświadczenia potwierdzającego wielkość„prześwitu”, podstawianego pod wzór z poz. 5
tabeli na str. 15 SIWZ
Tylko od wykonawcy będzie zależało, czy weźmie udział w przetargu i ujawni dane jakie
posiada w postaci raportów z badańzałączanych do opisu technicznego do celów
homologacji, umożliwiających ocenęjego oferty w tym podkryterium, w sytuacji gdy nie podał

tych informacji w podstawowym opisie technicznych lub nie sąone dostępne w innych
danych technicznych pojazdu. Niezrozumiałe jest zastrzeżenie Odwołujących,że nie ujawnią
danych o wielkości „prześwitu”, gdyżstanowi to tajemnicęprzedsiębiorstwa. W ocenie KIO
nie mażadnych przeszkód do złożenia oferty, gdyżtechniczne informacje o charakterze
niejawnym, mogązostaćzastrzeżone w trybie art. 8 ust. 3 Pzp.
Skład orzekający nie podzielił stanowiska Odwołujących,że parametr prześwitu może
byćróżny, w zależności np. od stopnia obciążenia bagażnika, czy napełnienia baku paliwa.
Metodologia pomiarów według dyrektywy 92/21 EWG jest jednolita i obejmuje pojazd
w ustalonym stanie. Tak samo w jednej wielkości w danych technicznych podawany jest
parametr związany, to jest wysokości pojazdu, mimoże w praktyce równieżmoże być
zmienny i zależny od tych samych czynników ilości przewożonych osób, obciążenia
bagażnika itp.
Zamówienie jest objęte Porozumieniem w sprawie ZamówieńRządowych (GPA), zatem
dostępne także dla wykonawców spoza Unii Europejskiej, z tych względów zdefiniowaneźródło danych zawarte w punkcie 5 tabeli na stronie 15 SIWZ należy rozumiećszeroko
i uwzględnićdokumenty dopuszczone przepisami, wiarygodnie potwierdzające parametr
prześwitu.
Umowa Międzynarodowa sporządzona w Genewie dnia 20 marca 1958 r. dotycząca
przyjęcia jednolitych wymagańtechnicznych dla pojazdów kołowych, wyposażenia i części,
które mogąbyćstosowane w tych pojazdach oraz wzajemnego uznawania homologacji
udzielonych na podstawie tych wymagań, przyjęta przez RP w dniu 18 października 2000 r.
(Dz. U. z 2001 r. Nr 104, poz. 1135) w art. 1 przewiduje,że stosowanie regulaminów EKG
ONZ, może nastąpićprzez różne procedury administracyjne, alternatywne do homologacji
typu, z powszechnie znanąprocedurąalternatywnąstosowanąw niektórych państwach
członkowskich Europejskiej Komisji Gospodarczej to jest samocertyfikacją, za pomocąktórej
producent oświadcza,że każdy produkt wprowadzony na rynek odpowiada danemu
regulaminowi. Powołane przepisy, przewidująróżne procedury, co zatem idzie różne
dokumenty, w zakresie homologacji i wprowadzania pojazdów na rynek. Dyrektywa Rady
92/21/EWG z dnia 31 marca 1992 w art. 2 oprócz homologacji typu EWG mówi
o homologacji krajowej.
W zależności od tego, jakąproceduręstosuje, wykonawca będzie mógł złożyćdokument,
potwierdzający parametr prześwitu, najogólniej ujmując wynikający z dokumentacji
technicznej pojazdu i przeprowadzonych prób i badańw celu homologacji. Należy stwierdzić,że podaneźródło udokumentowania wielkości prześwitu „dane homologacyjne, potwierdzone
przez podmiot upoważniony. Brana będzie pod uwagęnajmniejsza wartośćspośród
wymienionych w homologacji ocenianego pojazdu” dająmożliwośćprawidłowego
udokumentowania parametru prześwitu. Nie zawężająsiędoświadectwa homologacji, ani

nawet do opisu do celów homologacji typu pojazdu, ale rodzaj dokumentu określająjako
dane homologacyjne, co zarówno może odnosićsiędo raportów z badań, jak i do samego
opisu, jeżeli dane na temat prześwitu sąw nim zawarte. Potwierdzenie przez podmiot
uprawniony może dotyczyćzarówno dokumentu o charakterze deklaracji zgodności,
wystawionej przez samego producenta jak i podmiot certyfikujący, jeżeli pojazd był poddany
tej procedurze. Homologacja nie oznacza dokumentu, ale określonąprocedurę
wprowadzenia pojazdu na rynek, w oparciu o wyniki badań. W przekonaniu Krajowej Izby
Odwoławczej sposób oceny i udokumentowania, w przedmiotowym kryterium został podany
prawidłowo.
Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego,że parametr „prześwitu” jest dla niego istotny,
skoro w opisie przedmiotu zamówienia podano,że pojazdy mająsięporuszaćpo drogach
gruntowych w akcjach operacyjnych, co wiąże sięze zwiększonym ryzykiem uszkodzenia
samochodu o niskim zawieszeniu. Warunek jak największego prześwitu nie jest nadmierny
i wynika z zamierzonego użytku i celu wybrania samochodu w jak największym stopniu
spełniającego te oczekiwania.

Do adnotacji I.19. Odwołujący I przyznał,że w załączniku nr 3 do SIWZ Zamawiający
zamieścił katalog wyposażenia stacji obsługi pojazdów oraz podał wykaz stacji. Krajowa Izba
Odwoławcza wskazuje,że wymagania w zakresie wyposażenie stacji kontroli pojazdów,
upoważnionych do przeprowadzania badańtechnicznych pojazdów zawiera załącznik nr 1
do rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 stycznia 2005 r.
w sprawie badańtechnicznych pojazdów Sił Zbrojnych RP, Policji i innych pojazdów
użytkowanych w sposób szczególny (Dz. U. Nr 25, poz. 211). Zatem zakres doposażenia
stacji Zamawiającego, winien uwzględniaćwymagania normatywne i wyposażenie
specjalistyczne służące do napraw pojazdów.

Do adnotacji I.20. Określenie sumy zabezpieczenia należytego wykonania umowy
w granicach maksymalnych, przy znacznej wartości zamówienia, zdaniem Izby może mieć
wpływ na zwiększenie ceny oferty, z tego względu nakazano modyfikacjęSIWZ
i zmniejszenie sumy zabezpieczenia do 8% mieszczącej sięw górnych granicach,
określonych art. 150 ust. 2 Pzp.

Do adnotacji I.21. Zarzut braku sprecyzowania wymagańoraz parametrów technicznych
jak i WymagańTaktyczno – Technicznych nie znalazł potwierdzenia. Zamawiający
w badanym postępowaniu określił metodologięoceny ofert we wszystkich aspektach
podanych wymagań, w tym odrębnie dla wskazanych rodzajów pojazdów, oznakowanych
i nieoznakowanych. Kryteria oceny ofert odnosząsiędo całości zamówienia. Opinia

biegłego, potwierdza,że wymagana przez Zamawiającego metodologia według SIWZ,
mieści sięw normatywnych metodach odnośnych badań. Zarzut nie wskazania wymaganych
dokumentów jest ogólnikowy i nie sprecyzowany oraz nie został potwierdzony dowodowo
w trakcie postępowania przed KIO. Zamawiający wżaden sposób nie ograniczył udziału
wykonawców zagranicznych i dopuścił przedstawianie dokumentów wystawionych przez
podmioty uprawnione, niezależnie od miejsca ich sporządzenia.

Do adnotacji I.22. Zarzut,że opis przedmiotu zamówienia został sporządzony
tendencyjnie, aby warunki udziału mogła spełnićjedynie Skoda Auto Polska S.A. nie znalazł
potwierdzenia. Z opinii biegłego wynika,że przedstawione w SIWZ kryterialne zasady oceny
parametrów technicznych jak równieżWymagania Techniczno Taktyczne nie wykazują, iż
preferująokreślonąmarkęi typ pojazdu. Skład orzekający KIO nie uwzględnił zarzutów,że
opinia w tym zakresie nie podaje pełnego uzasadnienia. Biegły wyjaśnił,że wydał opinię
w wyniku porównania parametrów pojazdów różnych producentów, w aspekcie wymagań
określonych w SIWZ. Pytanie do biegłego sformułowane przez strony było ogólne i nie
podawało skali porównania. Strony nie podały w jakim konkretnym zakresie ma być
przeprowadzone porównanie i jakich modeli ma dotyczyć. Na rozprawie biegły wyjaśnił,że
porównywał modele samochodów kilkunastu producentów w zakresie istotnych cech
technicznych, ze szczególnym uwzględnieniem parametrów poddawanych ocenie w ramach
kryteriów oceny ofert.

Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła równieżpogląd Zamawiającego,że nie zasługująna
uwzględnienie zarzuty podniesione przez Odwołującego II Peugeot Polska Sp. z o.o.

Do adnotacji II.1. Izba podtrzymała swoje ustalenia zawarte w adnotacji do punktu I.9.
Zamawiający ma prawożądaćwyników testów zderzeniowych przeprowadzonych według
zaostrzonych wymagań, w stosunku do procedury badańw procesie homologacji typu, gdyż
z istoty działańPolicji i Straży Granicznej wynika większe narażenie na kolizje drogowe.

Do adnotacji II.2. Izba podtrzymała ustalenia zawarte w adnotacji do punktu 1.18.

Do adnotacji II.3. Z opinii biegłego wynika,że Zamawiający w załączniku 1.2 i 2.1 do
WymagańTechniczno - Taktycznych samochodów oznakowanych i nieoznakowanych,
wymagał próby wjazdu na krawężnik o normowej wysokości 17,5 cm określonej na
podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2
marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadaćdrogi publiczne
i ich usytuowanie (Dz. U. nr 43, poz. 430). Metodykętakiego badania oraz uprawnienia

jednostek upoważnionych przedstawia opinia biegłego na stronie 18. Przez minimalną
prędkośćpojazdu w czasie próby należy rozumiećminimalnąprędkośćsamochodu
odpowiadającąstabilnej pracy silnika w ustalonym stanie cieplnym (rozgrzanego), to jest
przy minimalnej prędkości obrotów silnika. W konkluzji opinia biegłego stwierdza,że tzw.
próba krawężnikowa może zostaćprzeprowadzona przez jednostkęnotyfikowanądo badań
w zakresie homologacji, a wymagania SIWZ mieszcząsięw metodyce prowadzenia tego
rodzaju badań. Zarzut jest bezpodstawny.

Do adnotacji II.4. Producenci pojazdów w materiałach informacyjnych i reklamowych
podają,że samochód jest wyposażony w szyby "atermiczne" W folderze reklamowym dla
samochodu Peugeot 307 Odwołujący II podaje definicjęszyby atermicznej "jako zawierającej
cienkąwarstwęz tlenków metali typu antisol/refleks, która odbija znaczącączęśćpromieni
podczerwonych, co powoduje zmniejszenie przenikania ciepła. Daje to podwójnąkorzyść:
ograniczenie wrażenia „cieplarni”, kiedy wsiadamy do samochodu, oraz zwiększenie
skuteczności klimatyzacji”. Obydwaj Odwołujący mająw swojej ofercie samochody np.
Peugeot 307, Opel Vectra, Opel Astra, z opcjąwyposażenia w szyby atermiczne, np.
przednie. Nigdzie nie został podanyżaden współczynnik atermiczności. Z powyższego
wynika,że technologia taka jest wdrożona i stosowana przez Odwołujących. Nie można
odmówićracji Zamawiającemu,że ten rodzaj szyb jest mu najbardziej przydatny, ze względu
na stworzenie optymalnych warunków pracy dla funkcjonariuszy i wspomaganie urządzeń
klimatyzacji pojazdu. Zamawiający dopuścił szyby atermiczne oferowane w produkcji
seryjnej. Zarzut jest bezpodstawny.

Do adnotacji II.5. Izba podtrzymuje stanowisko zawarte do adnotacji I.7. Miejsce montażu
dodatkowych urządzeńłączności zostało wskazane jako częśćśrodkowa konsoli i schowek
po stronie dysponenta, gdzie mająbyćwyprowadzone końcówki kabli instalacji elektrycznej
/listwa bezpieczników/ i antenowych. Konsultacje z wybranym wykonawcąbędąsię
odbywały na etapie wyposażania pojazdu w wymienione urządzenia. W ocenie Izby
wykonawca na etapie wyboru oferty nie musi znaćskonkretyzowanych urządzeń,
wystarczające jest podanie parametrów technicznych niezbędnych do przystosowania
instalacji elektrycznej i antenowej według opisu zawartego w punkcie 2 zał. nr 1 i 2 WTT dla
pojazdów oznakowanych i nieoznakowanych. Zarzut jest bezpodstawny.

Do adnotacji II.6. Z opinii biegłego wynika,że istnieje normatywna zgodna z regulaminem
nr 13 EKG ONZ metodyka przeprowadzania prób sprawności hamulców, w tym w zakresie
podwyższonych wymagańdla systemu hamowania. Wymagania SIWZ mieszcząsięw tej
metodyce. Zarzut jest bezpodstawny.

Do adnotacji II. 7 Izba podtrzymała stanowisko zawarte w adnotacji do punktu I.7.
Odpowiedniątrwałość(bezawaryjność) ma zapewnićinstalacja elektryczna i elektroniczna
przystosowana do zasilania urządzeńwyposażenia służbowego. Całkowity bilans mocy ma
zostaćobliczony przez wykonawcęna podstawie wskazanego dodatkowego poboru mocy
wyposażenia służbowego i urządzeńpojazdu zasilanych elektrycznie.
Zamawiający miał prawo wymagaćzgodności instalacji elektrycznej z Polskimi Normami,
skoro określona wydajnośćtej instalacji jest niezbędna dla bezawaryjnego działania
dodatkowych urządzeńłączności, przewidzianych w Warunkach Taktyczno Technicznych.
Odwołujący nie wykazał,że wskazane Polskie Normy zostały wycofane z obrotu prawnego,
a Zamawiający w załącznikach nr 1 i 2 do SIWZ, w części „uwaga” pkt 1, dopuścił
rozwiązania równoważne, czym spełnił obowiązek przewidziany w art. 30 ust. 4 Pzp. Pojazd
nie traci homologacji, uzyskanej w określonej kompletacji, jeżeli zostanązamontowane
dodatkowe urządzenia, które równieżmająwymaganąhomologację, co zostało
przedstawione w adnotacji do punktu I.7. Instalacja elektryczna pojazdu musi gwarantować
sprawne działanie obowiązkowego wyposażenia w urządzenia łączności. Warunki zostały
podane jednolicie nie sądyskryminujące dlażadnego wykonawcy, służąrealizacji celu, jakim
jest nabycie pojazdów nadających siędo wykorzystania służbowego Policji i Straży
Granicznej. Zarzut jest bezpodstawny.

Do adnotacji II.8 Izba podtrzymała stanowisko zawarte w adnotacji do punktu I.1. Cena
oferty ma zawieraćwszystkie elementy składowe, koszty badań, koszty dostawy
samochodów, w tym ubezpieczenia, koszty doposażenia stacji obsługi, według instrukcji
załącznika nr 3 do SIWZ ponosi wykonawca. Zamawiający wymaga teżbezpłatnych
konsultacji w zakresie instalacji wyposażenia służbowego. Natomiast usługi w zakresie
serwisu pogwarancyjnego sąodpłatne. Z porównania powyższych warunków z innymi
przetargami na pojazdy samochodowe np. sygn. akt KIO/UZP 150/08 nie wynika, aby
warunki takie były nadmierne, gdyżsąpowszechnie stosowane.
Zamawiający określił w załączniku nr 7 do SIWZ ilośćpojazdów do badańjakościowych
z każdej partii dostaw, czas badania oraz wskazał placówki, które będąje wykonywały,
zatem wbrew zarzutom istniejąpodstawy do skalkulowania kosztów tych badań.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, co następuje.

Wyznaczone kryteria oceny ofert, tak w zakresie ceny oferty, jak i parametrów technicznych,
podająpodstawy oceny, w oparciu o ustalone wzory matematyczne, stanowiąstały
przeliczalny miernik, a przyjęta metodologia oceny ofert, nie budzi zastrzeżeńskładu

orzekającego, gdyżjest wymierna i jednolita dla wszystkich wykonawców. Mierniki kryterium
– parametry techniczne, z przypisanąwagą30%, zamieszczone w rozdziale XIV SIWZ
zostały zobiektywizowane, w oparciu o dane podmiotów upoważnionych do kontroli
pojazdów oraz na podstawie wzoru matematycznego obliczenia punktacji oferty, zatem brak
naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp.
Przedmiot zamówienia nie został opisany w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwą
konkurencję. Zamawiający opisał przedmiot zamówienia dostatecznie jasno i wyczerpująco.
Podał równieżmetodologię, według której będzie dokonywał oceny ofert pod względem
zgodności z treściąSIWZ we wszystkich aspektach, odnoszącąsiędo wskazanych rodzajów
pojazdów,
które
zamierza
nabyć.
Wszystkieświadczenia
gwarancyjne
oraz
specjalistycznego przystosowania pojazdów, kosztów badań, wyposażenia stacji obsługi
pojazdów, szkoleńi dostawy, wykonawcy mająprawo wycenići wkalkulowaćw cenęoferty.
Dokumentacja Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zawiera wystarczające
informacje do sporządzenia kalkulacji kosztów na potrzeby obliczenia ceny oferty. Brak
naruszenia art. 29 ust. 1–3 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła stanowisko Zamawiającego, iżmiał on pełne prawo
i obowiązek, określićwymagania w odniesieniu do pojazdów dla Policji i Straży Granicznej,
jako używanych do celów specjalistycznych, podlegających regułom określonym
w przepisach szczególnych. Pojazdy, które Zamawiający zakupi w ramach przedmiotowego
postępowania musząnadawaćsiędo spełniania przypisanych im zadań. Wykonawcy nie
mogądrogąkorzystania ześrodków ochrony prawnej, bo nie temu celowi one służą,
wywieraćpresji, aniżądaćod Zamawiającego, aby to on dostosował swoje wymagania do
egzemplarzy samochodów produkowanych na potrzeby masowego odbiorcy rynkowego,
jedynie z gamąwyposażenia oferowanego seryjnie. Skład orzekający zwraca uwagęna
okoliczność,że przepisy nie wprowadzająobowiązku takiego formułowania wymogów, aby
zapewniaćmożliwośćzrealizowania określonego zamówienia przez wszystkie podmioty
danej branży i w odniesieniu do wszystkich produktów oferowanych na rynku. Opinia
biegłego potwierdza,że wymagania Zamawiającego nie sąnadmierne w stosunku do
przedmiotu zamówienia, sąmożliwe do spełnienia pod względem technicznym. Wymagania
Zamawiającego uwzględniająinteres publiczny i sąodpowiednie do celu, dla którego
przedmiot zamówienia ma byćprzeznaczony, nie wykraczająpoza to co jest konieczne do
jego osiągnięcia, nie naruszająsfery zagwarantowanych i chronionych praw wykonawców.
Postępowanie dowodowe nie wykazało, aby Zamawiający uchybił postanowieniom art. 25
Pzp. Wymagania sąadekwatne do przedmiotu zamówienia, ażądane dokumenty nie
przekraczajądyspozycji § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form

w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605).
Warunki udziału zostały określone w sposób równy dla zainteresowanych wykonawców.
Opis przedmiotu zamówienia nie ogranicza siędo zawężonego segmentu rynku
samochodowego, zatem brak jest uzasadnionych podstaw do stawiania zarzutów naruszenia
art. 7 ust. 1 Pzp, i art. 22 ust. 2, nierównego traktowania wykonawców i utrudniania uczciwej
konkurencji.
Wbrew stanowisku Odwołujących, nie ma podstaw do unieważnienia przedmiotowego
postępowania.
Zachodzi jedynie koniecznośćdokonania modyfikacji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w tych przypadkach, gdzie Zamawiający zgodził sięw wyniku rozpatrzenia
protestów zmodyfikowaćjej określone postanowienia celem doprecyzowania, jak i w tych
przypadkach, gdzie Krajowa Izba Odwoławcza uznała za celowe dokonanie zmian
specyfikacji, w szczególności w nawiązaniu do zasady nie ograniczania konkurencji,
a modyfikacji nie sprzeciwia siętreśćart. 38 ust. 5 Pzp.
Sąd Okręgowy w wyroku z dnia 31 sierpnia 2007 r. sygn. akt V Ca 1412/07 uznał za
niewłaściwe,że Zamawiający mimo zapowiedzianych zmian, nie dokonywał modyfikacji
specyfikacji, gdy przepis to dopuszczał.
Przepis art. 183 ust. 5 pkt 2 Pzp przewidujący dokonanie czynności po ostatecznym
rozstrzygnięciu protestu, dotyczy bowiemżądań, w tym przypadku wniosku o unieważnienie
postępowania, nie zaśposzczególnych zarzutów do postanowieńSIWZ, które w wyniku ich
uznania przestająmiećcharakter sporny między Zamawiającym a Odwołującymi.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołania, na podstawie
art.191 ust. 1 i 2 pkt 1 Pzp i nakazała dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Za uzasadnione koszty Odwołujących z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika, stosownie do
przedłożonych rachunków przyznano kwoty:
I. 2000,00 zł na rzecz General Motors Poland Sp. z o.o.,
II. 2000,00 zł na rzecz Peugeot Polska Sp. z o.o.
na podstawie § 4 ust.1 pkt 2b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 128, poz. 886).
Rozliczeniu podlegały równieżkoszty sporządzenia opinii przez biegłego w kwocie
7 000,00 zł w oparciu o § 4 ust. 1 pkt b cytowanego rozporządzenia.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

.................................

Członkowie:

……………………….

………………………..

_____
*
niepotrzebne skreślić

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO/UZP/1/07 z dnia 2007-12-07

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO/UZP 5/07 KIO/UZP 6/07