Ogłoszenie o wyniku postępowania
Dostawy
Wzmacnianie Ochrony Miasta Mielca w Środowisku Cyfrowym w ramach Projektu Cyberbezpieczny Samorząd:

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: URZĄD MIEJSKI W MIELCU

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 000524708

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: ul. Żeromskiego 26

1.5.2.) Miejscowość: Mielec

1.5.3.) Kod pocztowy: 39-300

1.5.4.) Województwo: podkarpackie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL824 - Tarnobrzeski

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: zamowienia@um.mielec.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: https://www.mielec.pl/

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://przetargi.um.mielec.pl

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Wzmacnianie Ochrony Miasta Mielca w Środowisku Cyfrowym w ramach Projektu Cyberbezpieczny Samorząd:

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-bc98a7ed-134b-437b-99ff-03bd77214ace

2.5.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00414424

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2025-09-09

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2025/BZP 00062820/13/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.2.11 Zakup, wdrożenie i utrzymanie oprogramowania do zarządzania podatnościami "Cyberbezpieczny samorząd"

1.2.13 Zakup, wdrożenie i utrzymanie oprogramowania do zarządzania tożsamością i dostępem "Cyberbezpieczny samorząd"

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Tak

2.12.) Nazwa projektu lub programu:

Fundusze Europejskie na Rozwój Cyfrowy 2021-227 (FERC), Priorytet II: Zaawansowane usługi cyfrowe, Działanie 2.2 – Wzmocnienie krajowego systemu cyberbezpieczeństwa, Projekt: „Cyberbezpieczny Samorząd” nr FERC.02.02-CS.01-001/23/0497/FERC.02.02-CS.01-001/23/2024 Wzmacnianie Ochrony Miasta Mielca w Środowisku Cyfrowym

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00361863

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: ZP.271.43.2025

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.3.) Wartość zamówienia: 309092,86 PLN

4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Części nr 1 – dostawa, wdrożenie, szkolenie i utrzymanie oprogramowania do zarządzania tożsamością i dostępem

4.5.3.) Główny kod CPV: 48730000-4 - Pakiety oprogramowania zabezpieczającego

4.5.5.) Wartość części: 87692,86 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Część nr 2 – dostawa, wdrożenie, szkolenie i utrzymanie oprogramowania do zarządzania podatnościami

4.5.3.) Główny kod CPV: 48730000-4 - Pakiety oprogramowania zabezpieczającego

4.5.5.) Wartość części: 221400,00 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 71161,65 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 71161,65 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 71161,65 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 1)

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mały przedsiębiorca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: Uniteam Sp. z o.o.

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 5213537123

7.3.3) Ulica: Al.Ks. Józefa Poniatowskiego 1

7.3.4) Miejscowość: Warszawa

7.3.5) Kod pocztowy: 03-901

7.3.6.) Województwo: mazowieckie

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie

SEKCJA VIII UMOWA (dla części 1)

8.1.) Data zawarcia umowy: 2025-08-29

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 71161,65 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: 90 dni

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie prawne unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego:
Zgodnie z art. 255 pkt 6) ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zgodnie z art. 457 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający
z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia, zawarł umowę ramową lub ustanowił dynamiczny system zakupów bez uprzedniego zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych albo przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert.

Uzasadnienie faktyczne unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego:
W prowadzonym postępowaniu Zamawiający jako poza cenowe kryterium oceny ofert o wadze 40% ustalił „Jakość – wsparcie powdrożeniowe”. Zamawiający ustalił w SWZ, że kryterium „rozpatrywane będzie na podstawie podanej w Formularzu oferty informacji dotyczącej zadeklarowanego przez Wykonawcę okresu wsparcia technicznego i merytorycznego Zamawiającego po zakończeniu wdrożenia na zasadach określonych w Opisie przedmiotu zamówienia.” Intencją Zamawiającego, niewyrażoną w dokumentach zamówienia, było przyznanie dodatkowych punktów wykonawcom, którzy zadeklarują gotowość świadczenia dodatkowego wsparcia technicznego
i merytorycznego ponad to, które było wymagane w opisie przedmiotu zamówienia. Dodatkowe wsparcie powdrożeniowe miało obejmować:
1) Pomoc użytkownikom w przystosowaniu się do nowego systemu oraz zapewnienie jego stabilnego działania w początkowym okresie,
2) Usuwanie błędów ujawnionych po wdrożeniu,
3) Pomoc w konfiguracji końcowej,
4) Doradztwo w pierwszych tygodniach/miesiącach użytkowania.
Powyższy zakres dodatkowego wsparcia powdrożeniowego nie został określony w Opisie przedmiotu zamówienia pomimo oparcia na tym zakresie kryterium oceny ofert. Tym samym opis kryterium poza cenowego mógł wprowadzać wykonawców w błąd – niejasne przy zastosowanym zapisie było czy kryterium dotyczy dodatkowego wsparcia powdrożeniowego (którego zakres nie został opisany
w dokumentach zamówienia) czy wydłużenia okresu wparcia powdrożeniowego ponad okres gwarancji wynoszący 24 miesiące. Ponadto zastosowana punktacja w opisie tego kryterium nie przewidywała sytuacji, w której wykonawca nie zadeklaruje świadczenia objętego kryterium – Zamawiający nie wskazał, że w takiej sytuacji wykonawca otrzyma 0 pkt.
Nieprecyzyjny i niejasny opis przedmiotu zamówienia stanowi naruszenie art. 99 ust. 1 ustawy Pzp
w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp i stanowi niemożliwą do usunięcia wadę uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Skutkiem takiej wady tkwiącej w postępowaniu Zamawiający nie dysponuje ofertami spełniającymi jego wymagania. Także nieprecyzyjny opis kryterium oceny ofert stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji
i w konsekwencji może prowadzić do nierównego traktowania wykonawców.
Usunięcie stwierdzonej wady nie jest możliwe na obecnym etapie przedmiotowego postępowania, ponieważ w dniu 13 sierpnia 2025 r. Zamawiający dokonał czynności otwarcia ofert. Obecnie Zamawiający nie dysponuje instytucją prawną, która umożliwiłaby mu usunięcie skutków stwierdzonych wad bez naruszenia przepisów ustawy Pzp.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 235053,46 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 332100,00 PLN