Ogłoszenie o wyniku postępowania
Dostawy
Sukcesywne dostarczanie materiałów eksploatacyjnych do urządzeń drukujących dla Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego w Szczecinie

ciąg dalszy uzasadnienia faktycznego unieważnienia postępowania:

Zamawiający opisał przedmiot zamówienia przed wszczęciem postępowania i nie może dokonać jego zmiany po złożeniu ofert, na etapie ich badania i oceny, co ma niewątpliwy wpływ na wynik oceny ofert i wynik postępowania. Dodatkowo zmiana opisu przedmiotu zamówienia, przed terminem składania ofert, mogłaby prowadzić do zmiany kręgu Wykonawców zainteresowanych zamówieniem. Jest to niemożliwa do usunięcia wada, przy zastosowaniu procedur wynikających z ustawy Pzp. Niemożliwą do usunięcia wadą postępowania są błędy popełnione w dokumentacji postępowania, naruszające zasady prowadzenia postępowania wskazane w art. 16 pzp, który stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza je w sposób przejrzysty, proporcjonalny i zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie Wykonawców. Zamawiający nie spełnił wymagań wynikających z art. 99 ust. 1 pzp tj. nie opisał przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Niejasność lub nieprecyzyjność opisu przedmiotu zamówienia, zidentyfikowana po złożeniu ofert, winna stanowić podstawę unieważnienia postępowania (KIO 1869/17, KIO 1507/17, KIO 1343/21, KIO 1623/22). Niejednoznaczność opisu jest na tyle znacząca, że porównanie złożonych ofert jest niemożliwe. Przygotowanie
i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ma odbywać się w sposób zapewniający weryfikowalność oferowanego przedmiotu zamówienia w momencie składania ofert. Jeżeli oferowany, przez Wykonawców przedmiot zamówienia, nie jest weryfikowalny, to Zamawiający nie może zapewnić równego traktowania Wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji. Zamawiający w postępowaniu, powinien żądać informacji i dokumentów, które byłyby możliwe do weryfikacji i podlegałyby weryfikacji zarówno przez Zamawiającego przy ocenie ofert, jak i przez Wykonawców uczestniczących w postępowaniu oraz pozwoliłyby na porównanie ofert. Podstawowym wymogiem wynikającym z Pzp jest takie ukształtowanie opisu przedmiotu zamówienia, by umożliwiało weryfikację informacji przedstawianych w ofertach, w zakresie sposobu wykonania przedmiotu zamówienia. Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, że doszło do sytuacji, w której deklaracje Wykonawców odnoszą się do materiałów eksploatacyjnych różniących się pod względem wydajności, przeznaczenia do danego typu drukarek czy koloru tuszu lub tonera, a sam Zamawiający, na podstawie złożonych ofert, nie jest w stanie dowiedzieć się, jakie materiały eksploatacyjne oferują mu poszczególni Wykonawcy. Jedną z zasad udzielenia zamówienia jest konieczność zapewnienia równości Wykonawców, która może być zrealizowana przez jednoznaczne i przejrzyste, jednakowe dla wszystkich postanowienia SWZ, w tym opisu przedmiotu zamówienia. Sytuacja, w której Wykonawcy mogą zaoferować różne przedmioty zamówienia za różną, nieporównywalną cenę, prowadzi do rozbieżności i braku równości Wykonawców w postępowaniu. W niniejszym postępowaniu nastąpiły uchybienia proceduralne, które nie mogą być skorygowane przez Zamawiającego, w toku postępowania, poprzez unieważnienie lub powtórzenie nieprawidłowej czynności. Usunięcie uchybień nastąpiłoby w sposób sprzeczny z ustawą Pzp, a w szczególności prowadziłoby do wypaczenia wyniku postępowania. Uwzględniając zaistniały stan faktyczny należy stwierdzić, że: postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, zidentyfikowaną na etapie badania i oceny ofert, tj. obciążającą postępowanie w sposób nieodwracalny - po terminie składania ofert, powyższa wada uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.