Ogłoszenie o wyniku postępowania
Usługi
Migracja aplikacji „Krajowa Mapa Zagrożeń Bezpieczeństwa” do nowych rozwiązań systemowych

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Główny Urząd Geodezji i Kartografii

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 012276098

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Żurawia 6/12

1.5.2.) Miejscowość: Warszawa

1.5.3.) Kod pocztowy: 00-926

1.5.4.) Województwo: mazowieckie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL911 - Miasto Warszawa

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: dyr.generalny@gugik.gov.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.gugik.gov.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://gugik.ezamawiajacy.pl/

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - organ władzy publicznej - organ administracji rządowej (centralnej lub terenowej)

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Inna działalność

geodezja i kartografia

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Migracja aplikacji „Krajowa Mapa Zagrożeń Bezpieczeństwa” do nowych rozwiązań systemowych

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-a1e00276-a7c8-4b7f-b2fb-1b820dc1e988

2.5.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00018261

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2025-01-09

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Nie

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00548616

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: BDG-ZP.2610.29.2024.DI

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.3.) Wartość zamówienia: 278861,79 PLN

4.4.) Rodzaj zamówienia: Usługi

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

1. Przedmiotem Zamówienia jest modernizacja aplikacji Krajowa Mapa Zagrożeń Bezpieczeństwa (dalej: KMZB) wraz z migracją do nowych rozwiązań systemowych, realizujących zmiany wskazane w Tabeli 1 znajdującej się w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia (SOPZ) oraz wykonanie migracji danych KMZB do bazy Oracle w wersji co najmniej 19c. W ramach realizacji usługi Wykonawca zobowiązany jest do dostarczenia bądź aktualizacji dokumentacji KMZB.
2. Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia stanowi Załącznik nr 1 do Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ).

4.5.3.) Główny kod CPV: 72210000-0 - Usługi programowania pakietów oprogramowania

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

72230000-6 - Usługi w zakresie rozbudowy oprogramowania

72260000-5 - Usługi w zakresie oprogramowania

72320000-4 - Usługi bazy danych

72321000-1 - Usługi o wartości dodanej bazy danych

72322000-8 - Usługi zarządzania danymi

32420000-3 - Urządzenia sieciowe

71356300-1 - Usługi wsparcia technicznego

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Biorąc pod uwagę postanowienia umowy na wykonanie Przedmiotu Umowy zawarte w Załączniku nr 2 do Specyfikacji Warunków Zamówienia, Zamawiający określił w § 2 ust. 1 w sposób jednoznaczny termin jej wykonania , który minął dnia 9 grudnia 2024 r. Z uwagi na fakt, że ogłoszenie wyroku w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą miało miejsce również 9 grudnia 2024 r., czyli tego samego dnia, w którym upłynął termin wykonania Umowy określony powyżej, wypełnienie jej postanowień jest obiektywnie niemożliwe do wykonania w terminach ujętych w dokumentacji przetargowej. W konsekwencji zawarcie Umowy z wybranym Wykonawcą nie jest możliwe, gdyż taka czynność prawna byłaby nieważna z mocy samego prawa i stanowiła tzw. nieważność bezwzględną na podstawie art. 387 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2024 r. poz. 1061, 1237) zwanej dalej: „KC” w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp.
Brak jest również podstaw prawnych umożlwiających podpisanie aneksu do Umowy, czy modyfikacji jej wzoru tak aby dokonane zmiany pozwalały na jej realizację. Postanowienia Umowy, ujęte odpowiednio w § 7 ust. 1 pkt 1, nie dają możliwości ich zmiany w przypadku opóźnienia w zawarciu z uwagi na procedurę odwoławczą. Przedłużające się procedury związane z wniesieniem przez jednego z Wykonawców środków ochrony prawnej nie stanową bowiem „siły wyższej”.
Zmiany Umów nie mogą być również dokonane na podstawie art. 455 ust. pkt. 4 ustawy Pzp. Ustalając wystąpienie tej przesłanki, należy posiłkować się wytycznymi, które znajdują się w dyrektywach. W motywie 109 preambuły dyrektywy 2014/24/UE i motywie 115 preambuły dyrektywy 2014/25/UE wskazano, że „instytucje zamawiające mogą napotkać okoliczności zewnętrzne, których nie mogły przewidzieć w momencie udzielania zamówienia, w szczególności gdy zamówienie jest wykonywane przez dłuższy czas. W takim przypadku niezbędny jest pewien stopień elastyczności w celu dostosowania zamówienia do tych okoliczności bez konieczności przeprowadzania nowego postępowania o udzielenie zamówienia. Pojęcie niemożliwych do przewidzenia okoliczności odnosi się do okoliczności, których nie można było przewidzieć pomimo odpowiednio starannego przygotowania pierwotnego postępowania o udzielenie zamówienia przez instytucję zamawiającą, z uwzględnieniem dostępnych jej środków, charakteru i cech tego konkretnego projektu, dobrych praktyk w danej dziedzinie oraz konieczności zagwarantowania odpowiedniej relacji pomiędzy zasobami wykorzystanymi na przygotowanie postępowania a jego przewidywalną wartością”. Sam fakt zatem wystąpienia przedłużających się procedur odwoławczych mających miejsce przed planowanym zawarciem umowy, wobec przytoczonej interpretacji nie może stanowić „okoliczności, których zamawiający, działając z należytą starannością, nie mógł przewidzieć”.
Mając na uwadze powyższe nie jest możliwe zawarcie ważnej prawnie Umowy, czyli w taki sposób, aby nie dotknęła jej bezwzględna czy względna sankcja nieważności. W konsekwencji postępowanie jest objęte następczą wadą prawną, której nie można usunąć, tak aby umożliwić zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
art. 255 pkt 6 ustawy Pzp,
art. 387 § 1 KC w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp

SEKCJA VI OFERTY

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 3

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 3

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 164820,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 599095,98 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie