rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-12-10
rok: 2019
data dokumentu: 2019-12-10
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2450/19
KIO 2450/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 10 grudnia
2019
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 grudnia
2019r. przez
wykonawcę Golden Line spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Rzeszowie, ul. Krakowska 150 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Skarb Państwa – Mazowiecka Instytucja Gospodarki Budżetowej
Mazovia z siedzibą w Warszawie, ul. Kocjana 3
2019
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 grudnia
2019r. przez
wykonawcę Golden Line spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Rzeszowie, ul. Krakowska 150 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Skarb Państwa – Mazowiecka Instytucja Gospodarki Budżetowej
Mazovia z siedzibą w Warszawie, ul. Kocjana 3
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie ,
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł.
00 gr
. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
Golden Line spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Rzeszowie, ul. Krakowska 150
tytułem zwrotu wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2450/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
sukcesywną dostawę materiałów eksploatacyjnych do drukarek, kserokopiarek oraz odbiór
wszystkich zużytych materiałów eksploatacyjnych wraz z opakowaniami dla Mazowieckiej
Instytucji Gospodarki Budżetowej Mazovia zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu23 października 2019r. za numerem 613804-N-2019.
W dniu 28 listopada 2019r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej tj.
oferty Firmy Handlowej Komax 9 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Olsztynie i o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oferty wykonawcy Golden
Line spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, ul. Krakowska 150 –
dalej odwołującego, gdyż zamawiający w załączniku nr 2 do siwz wymagał:
a)
w poz. 249 m. in. pasa transmisyjnego do urządzenia OKI C5950. Dedykowanym
przez producenta jest pas o kodzie 43363412, a odwołujący zaoferował pas 43363402,
który nie będzie pracował we wskazanym urządzeniu,
b)
w poz. 416 bębna do urządzenia Canon IR 2018. Dedykowanym przez producenta jest
bęben o wydajności 61 000 str i kodzie CEXV23, a odwołujący zaoferował bęben NV-
CEXV14D N, będący zamiennikiem bębna CEXV14 (wydajność 55 000 str.)
Zaoferowany bęben nie będzie pracował z urządzeniem zamawiającego, gdyż
przeznaczony jest do urządzeń Canon 2318, IR 2016, IR 2016i, IR 2016J, IR 2020, IR
2020i.
Na tej podstawie zamawiający wywiódł, że oferowane przez odwołującego materiały
eksploatacyjne są niezgodne z siwz.
W dn
iu 3 grudnia 2019r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez
prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji,
zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 3
grudnia 2019r.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez zamawiającego:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez
odrzucenie oferty odwołującego z powodu jej niezgodności
z treścią SIWZ pomimo, że zaoferowane przez odwołującego w pozycjach 249 i 416 załącznika
nr 2 do SIWZ
materiały eksploatacyjne spełniają wymagania zamawiającego postawione w
SIWZ oraz są kompatybilne z urządzeniami opisanymi przez zamawiającego w w/w pozycjach;
2. art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy, przez przeprowadzenie badania oferty
odwołującego w sposób, który uniemożliwiał zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawcy, ze względu na zaniechanie przez zamawiającego przeprowadzenia
czynności wyjaśniających w zakresie niezgodności oferty odwołującego z treścią SIWZ;
3. art. 91 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy, przez
wybór oferty wykonawcy Firma
Handlowa KOMAX 9 Sp. z o. o. z siedzibą w Olsztynie, która w świetle regulacji ustawy oraz
SIWZ nie mogła zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą, co w konsekwencji doprowadziło
do naruszenia zasady uczciwej konkurencji bowiem zamówienie zostało udzielone wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia wszystkich czynności zamawiającego od momentu otwarcia ofert, tj.
czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2.
powtórzenie czynności oceny [punktacji ofert) - tj. przeprowadzenie tej czynności w
odniesieniu do ważnej oferty odwołującego, która nie powinna zostać przez zamawiającego
odrzucona;
3.
powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
4.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów szczegółowo wskazanych w
uzasadnieniu odwołania na okoliczności wskazane w niniejszym piśmie;
5.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania w tym
uiszczonego wpisu oraz kosztów zgodnie z fakturą która zostanie przedłożona.
O
dwołujący podniósł, iż jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu zamówienia w
niniejszej sprawie oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
powołanych w odwołaniu przepisów ustawy. Odwołujący wskazał, iż poniósł szkodę w związku
z czynnością zamawiającego polegającą na odrzuceniu oferty odwołującego bowiem
zamawiający odrzucając tą ofertę pozbawił odwołującego możliwości uzyskania zamówienia
w niniejszej sprawie, czym doprowadził do sytuacji, w której odwołujący nie może uzyskać
przedmiotowego zamówienia i osiągnąć zysku, który odwołujący planował osiągnąć w wyniku
realizacji zamówienia publicznego. Takie stanowisko odwołującego pozostaje uzasadnione
także z uwagi na fakt, że gdyby oferta odwołującego nie została odrzucona, byłaby ona
najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu.
W dniu 4 grudnia 2019r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W ustawowym terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy do postępowania odwoławczego
ni
kt nie przystąpił.
W dniu 9 grudnia 2019r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił
zarzuty odwołania w całości i zobowiązał się do unieważnienia wszystkich czynności od
momentu otwarcia ofert tj. czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz wyboru
naj
korzystniejszej oferty i do dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert.
Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189
ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny podpadający pod wskazaną
normę prawną. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania i zobowiązał się
do wykonania czynności zgodnie z żądaniami odwołującego. Nadto Izba ustaliła, że do
postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił. W tej sytuacji ustalony stan faktyczny pozwala
Izbie na wydanie postanowienia umarzającego postępowanie.
Izba umorzyła postępowanie.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r.
pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący:...................................
1. Umorzyć postępowanie ,
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł.
00 gr
. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
Golden Line spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Rzeszowie, ul. Krakowska 150
tytułem zwrotu wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2450/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
sukcesywną dostawę materiałów eksploatacyjnych do drukarek, kserokopiarek oraz odbiór
wszystkich zużytych materiałów eksploatacyjnych wraz z opakowaniami dla Mazowieckiej
Instytucji Gospodarki Budżetowej Mazovia zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu23 października 2019r. za numerem 613804-N-2019.
W dniu 28 listopada 2019r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej tj.
oferty Firmy Handlowej Komax 9 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Olsztynie i o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oferty wykonawcy Golden
Line spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, ul. Krakowska 150 –
dalej odwołującego, gdyż zamawiający w załączniku nr 2 do siwz wymagał:
a)
w poz. 249 m. in. pasa transmisyjnego do urządzenia OKI C5950. Dedykowanym
przez producenta jest pas o kodzie 43363412, a odwołujący zaoferował pas 43363402,
który nie będzie pracował we wskazanym urządzeniu,
b)
w poz. 416 bębna do urządzenia Canon IR 2018. Dedykowanym przez producenta jest
bęben o wydajności 61 000 str i kodzie CEXV23, a odwołujący zaoferował bęben NV-
CEXV14D N, będący zamiennikiem bębna CEXV14 (wydajność 55 000 str.)
Zaoferowany bęben nie będzie pracował z urządzeniem zamawiającego, gdyż
przeznaczony jest do urządzeń Canon 2318, IR 2016, IR 2016i, IR 2016J, IR 2020, IR
2020i.
Na tej podstawie zamawiający wywiódł, że oferowane przez odwołującego materiały
eksploatacyjne są niezgodne z siwz.
W dn
iu 3 grudnia 2019r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez
prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji,
zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 3
grudnia 2019r.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez zamawiającego:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez
odrzucenie oferty odwołującego z powodu jej niezgodności
z treścią SIWZ pomimo, że zaoferowane przez odwołującego w pozycjach 249 i 416 załącznika
nr 2 do SIWZ
materiały eksploatacyjne spełniają wymagania zamawiającego postawione w
SIWZ oraz są kompatybilne z urządzeniami opisanymi przez zamawiającego w w/w pozycjach;
2. art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy, przez przeprowadzenie badania oferty
odwołującego w sposób, który uniemożliwiał zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawcy, ze względu na zaniechanie przez zamawiającego przeprowadzenia
czynności wyjaśniających w zakresie niezgodności oferty odwołującego z treścią SIWZ;
3. art. 91 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy, przez
wybór oferty wykonawcy Firma
Handlowa KOMAX 9 Sp. z o. o. z siedzibą w Olsztynie, która w świetle regulacji ustawy oraz
SIWZ nie mogła zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą, co w konsekwencji doprowadziło
do naruszenia zasady uczciwej konkurencji bowiem zamówienie zostało udzielone wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia wszystkich czynności zamawiającego od momentu otwarcia ofert, tj.
czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2.
powtórzenie czynności oceny [punktacji ofert) - tj. przeprowadzenie tej czynności w
odniesieniu do ważnej oferty odwołującego, która nie powinna zostać przez zamawiającego
odrzucona;
3.
powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
4.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów szczegółowo wskazanych w
uzasadnieniu odwołania na okoliczności wskazane w niniejszym piśmie;
5.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania w tym
uiszczonego wpisu oraz kosztów zgodnie z fakturą która zostanie przedłożona.
O
dwołujący podniósł, iż jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu zamówienia w
niniejszej sprawie oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
powołanych w odwołaniu przepisów ustawy. Odwołujący wskazał, iż poniósł szkodę w związku
z czynnością zamawiającego polegającą na odrzuceniu oferty odwołującego bowiem
zamawiający odrzucając tą ofertę pozbawił odwołującego możliwości uzyskania zamówienia
w niniejszej sprawie, czym doprowadził do sytuacji, w której odwołujący nie może uzyskać
przedmiotowego zamówienia i osiągnąć zysku, który odwołujący planował osiągnąć w wyniku
realizacji zamówienia publicznego. Takie stanowisko odwołującego pozostaje uzasadnione
także z uwagi na fakt, że gdyby oferta odwołującego nie została odrzucona, byłaby ona
najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu.
W dniu 4 grudnia 2019r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W ustawowym terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy do postępowania odwoławczego
ni
kt nie przystąpił.
W dniu 9 grudnia 2019r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił
zarzuty odwołania w całości i zobowiązał się do unieważnienia wszystkich czynności od
momentu otwarcia ofert tj. czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz wyboru
naj
korzystniejszej oferty i do dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert.
Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189
ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny podpadający pod wskazaną
normę prawną. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania i zobowiązał się
do wykonania czynności zgodnie z żądaniami odwołującego. Nadto Izba ustaliła, że do
postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił. W tej sytuacji ustalony stan faktyczny pozwala
Izbie na wydanie postanowienia umarzającego postępowanie.
Izba umorzyła postępowanie.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r.
pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący:...................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2585/19 z dnia 2020-01-13
- Sygn. akt KIO 2401/19, KIO 2402/19 z dnia 2020-01-09
- Sygn. akt KIO 2449/19 z dnia 2019-12-17
- Sygn. akt KIO 2440/19 z dnia 2019-12-17
- Sygn. akt KIO 2437/19 z dnia 2019-12-17
