rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-11-25
rok: 2019
data dokumentu: 2019-11-25
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2286/19
KIO 2286/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 25 listopada 2019
r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12
listopada 2019 r. przez wykonawcę Aka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Koszalinie
w postępowaniu prowadzonym przez 16 Wojskowy Oddział Gospodarczy w
Olesznie
z udziałem stron w dniu 25 listopada 2019
r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12
listopada 2019 r. przez wykonawcę Aka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Koszalinie
w postępowaniu prowadzonym przez 16 Wojskowy Oddział Gospodarczy w
Olesznie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Aka spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Koszalinie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 2286/19
U z a s a d n i e n i e
Zama
wiający: 16 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Olesznie wszczął postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę mleka i przetworów mleczarskich
realizowaną do 16 Wojskowego Oddziału Gospodarczego”, znak postępowania 756/2019.
Odwołujący: Aka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Koszalinie
zawiadomieniem z dnia 6 listopada 2019 roku został poinformowany o wykluczeniu go z
przedmiotowego przetargu ze skutkiem odrzucenia jego oferty.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 12
listopada
2019r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając mu
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ust
awą Pzp:
1)
art. 24 ust 5 pkt 8 w zw. z art. 24 ust 8 i ust 9 ustawy Pzp - poprzez uznanie,
że istnieją przesłanki do zastosowania tego przepisu i wykluczenia Wykonawcy w sytuacji
gdy Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień odnoście podstaw i
okoliczności wydania przez organ podatkowy decyzji z której wynika, że Wykonawca
zobowiązany jest do zapłaty podatku dochodowego za 2009 roku w kwocie 122.655 złotych
(sto dwadzieścia dwa tysiące sześćset pięćdziesiąt pięć złotych) i przyjęcie, że Wykonawca
naruszył obowiązki dotyczące płatności podatków,
2)
art. 24 ust 8 i ust 9 w związku z art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp - poprzez
niezastosowanie tego przepisu, bowiem z treści zawiadomienia o odrzuceniu oferty nie
wynika, czy Zamawiający dokonał jakiejkolwiek analizy okoliczności faktycznych w sytuacji,
gdy Zamawiający:
-
otrzymał od Wykonawcy informację dotyczącą braku zaległości w zapłacie
podatków,
-
Wykonawca posiada i przedkłada polisę odpowiedzialności cywilnej,
zabezpieczenie należytego wykonania umowy w postaci gwarancji,
-
Zamawiający zna Wykonawcę, albowiem ten wykonuje dostawy dla
Zamawiającego przez okres co najmniej dwóch lat,
-
wskazana w zaświadczeniu kwota dotyczy bardzo odległego okresu czasu, a
publicznie dostępne sprawozdanie finansowe pozwala na stwierdzenie, że wskazana w
zaświadczeniu kwota podatku zostanie zapłacona, jeżeli decyzja się uprawomocni.
3)
art 87 ust 1 w związku z art. 24 ust 8 i 9 oraz art. 24 ust 5 pkt 8 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, co do okoliczności
związanych z decyzją ustalającą obowiązek zapłaty podatki dochodowego za 2009 rok, a
tym samym istnienia przesłanek do przyjęcia, że naruszono przepisy podatkowe i to w
stopniu uniemożliwiającym zastosowanie art. 24 ust 8 i 9 ustawy Pzp. Ponadto, w sytuacji,
gdy istniały wątpliwości co do sposobu postępowania Zamawiający powinien ponowienie
wezwać go do złożenia wyjaśnień.
4)
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Wykonawcy
wykluczonego z postępowania w sytuacji, gdy nie było podstaw do wykluczenia Wykonawcy
z udziału w postępowaniu lub zachodziły okoliczności uzasadniające zaniechanie
wykluczenia Wykonawcy od udziału w postępowaniu.
Mając na uwadze zaistnienie wskazanych uchybień, wnosił o:
Uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
a) uchylenia
czynności odrzucenia oferty oraz czynności wykluczenia wykonawcy od
udziału w postępowaniu;
b)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert niepodlegających odrzuceniu;
Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania w tym
kosztów zastępstwa prawnego, według norm przepisanych.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp.
Na posiedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 25 listopada 2019 r.
Zamawiający oświadczył, że po zapoznaniu się ze złożonymi na posiedzeniu przez
Odwołującego dowodami uwzględnia odwołanie w całości.
Jednocześnie pełnomocnik Odwołującego oświadczył, że w związku z tym
oświadczeniem wniosków o koszty składać nie będzie.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba ustaliła również, że w niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie
dokonane po stronie Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
p
rzepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Aka spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Koszalinie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 2286/19
U z a s a d n i e n i e
Zama
wiający: 16 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Olesznie wszczął postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę mleka i przetworów mleczarskich
realizowaną do 16 Wojskowego Oddziału Gospodarczego”, znak postępowania 756/2019.
Odwołujący: Aka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Koszalinie
zawiadomieniem z dnia 6 listopada 2019 roku został poinformowany o wykluczeniu go z
przedmiotowego przetargu ze skutkiem odrzucenia jego oferty.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 12
listopada
2019r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając mu
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ust
awą Pzp:
1)
art. 24 ust 5 pkt 8 w zw. z art. 24 ust 8 i ust 9 ustawy Pzp - poprzez uznanie,
że istnieją przesłanki do zastosowania tego przepisu i wykluczenia Wykonawcy w sytuacji
gdy Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień odnoście podstaw i
okoliczności wydania przez organ podatkowy decyzji z której wynika, że Wykonawca
zobowiązany jest do zapłaty podatku dochodowego za 2009 roku w kwocie 122.655 złotych
(sto dwadzieścia dwa tysiące sześćset pięćdziesiąt pięć złotych) i przyjęcie, że Wykonawca
naruszył obowiązki dotyczące płatności podatków,
2)
art. 24 ust 8 i ust 9 w związku z art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp - poprzez
niezastosowanie tego przepisu, bowiem z treści zawiadomienia o odrzuceniu oferty nie
wynika, czy Zamawiający dokonał jakiejkolwiek analizy okoliczności faktycznych w sytuacji,
gdy Zamawiający:
-
otrzymał od Wykonawcy informację dotyczącą braku zaległości w zapłacie
podatków,
-
Wykonawca posiada i przedkłada polisę odpowiedzialności cywilnej,
zabezpieczenie należytego wykonania umowy w postaci gwarancji,
-
Zamawiający zna Wykonawcę, albowiem ten wykonuje dostawy dla
Zamawiającego przez okres co najmniej dwóch lat,
-
wskazana w zaświadczeniu kwota dotyczy bardzo odległego okresu czasu, a
publicznie dostępne sprawozdanie finansowe pozwala na stwierdzenie, że wskazana w
zaświadczeniu kwota podatku zostanie zapłacona, jeżeli decyzja się uprawomocni.
3)
art 87 ust 1 w związku z art. 24 ust 8 i 9 oraz art. 24 ust 5 pkt 8 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, co do okoliczności
związanych z decyzją ustalającą obowiązek zapłaty podatki dochodowego za 2009 rok, a
tym samym istnienia przesłanek do przyjęcia, że naruszono przepisy podatkowe i to w
stopniu uniemożliwiającym zastosowanie art. 24 ust 8 i 9 ustawy Pzp. Ponadto, w sytuacji,
gdy istniały wątpliwości co do sposobu postępowania Zamawiający powinien ponowienie
wezwać go do złożenia wyjaśnień.
4)
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Wykonawcy
wykluczonego z postępowania w sytuacji, gdy nie było podstaw do wykluczenia Wykonawcy
z udziału w postępowaniu lub zachodziły okoliczności uzasadniające zaniechanie
wykluczenia Wykonawcy od udziału w postępowaniu.
Mając na uwadze zaistnienie wskazanych uchybień, wnosił o:
Uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
a) uchylenia
czynności odrzucenia oferty oraz czynności wykluczenia wykonawcy od
udziału w postępowaniu;
b)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert niepodlegających odrzuceniu;
Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania w tym
kosztów zastępstwa prawnego, według norm przepisanych.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp.
Na posiedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 25 listopada 2019 r.
Zamawiający oświadczył, że po zapoznaniu się ze złożonymi na posiedzeniu przez
Odwołującego dowodami uwzględnia odwołanie w całości.
Jednocześnie pełnomocnik Odwołującego oświadczył, że w związku z tym
oświadczeniem wniosków o koszty składać nie będzie.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba ustaliła również, że w niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie
dokonane po stronie Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
p
rzepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2284/19, KIO 2288/19 z dnia 2019-12-02
- Sygn. akt KIO 2277/19, KIO 2278/19 z dnia 2019-11-28
- Sygn. akt KIO 2285/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2283/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2275/19, KIO 2276/19, KIO 2289/19 z dnia 2019-11-27
