rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-10-28
rok: 2019

sygnatury akt.:

KIO 2024/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Kisiel Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2019 r. przez
wykonawcę MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach przy ul. Unii Europejskiej 18
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komendę Wojewódzką Policji
w Poznaniu przy ul. Jana Kochanowskiego 2A;
przy udziale wykonawcy Alstal Grupa Budowlana sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Jacewie przy
ul. Kwiatowej 23 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. oddala
odwołanie;

2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach
przy ul. Unii Europejskiej 18 i:

2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach przy ul. Unii Europejskiej 18 tytułem
wpisu od odwołania,

2.2.
zasądza od wykonawcy MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach przy ul. Unii
Europejskiej 18
na rzecz zamawiającego Komendy Wojewódzkiej Policji
w Poznaniu przy ul. Jana Kochanowskiego 2A
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.



Przewodniczący: …………..……….…….…

Sygn. akt: KIO 2024/19

UZASADNIENIE

Komenda Wojewódzka Policji w Poznaniu przy ul. Jana Kochanowskiego 2A (dalej:
„Zamawiający”), na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2018 r., poz. 1986 j.t. ze zm.) - zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na pn. „Budowa
nowej siedziby Komendy Powiatowej Policji w Pile", numer sprawy ZZP-2380-46/2019.
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 17 lipca 2019 r. pod nr 2019/S 136-
334314. Zamawiający zamieścił
specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ" lub „specyfikacja”) na stronie
internetowej
pod
adresem:
http://bip.poznan.kwp.policia.Rov.pl/KWP/zamowienia-
publiczne/ogloszenia-o-wszczeciu/

W dniu 30 września 2019 r., drogą elektroniczną, Zamawiający poinformował
wykonawcę MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach przy ul. Unii Europejskiej 18 (dalej:
„Odwołujący” lub „Mirbud”) o tym, że odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp.

W dniu 10 października 2019 r. wykonawca Mirbud wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego
podjętych oraz zaniechanych w postępowaniu, tj. od:
a)
czynności badania i oceny oferty złożonej przez Odwołującego,
b)
czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
c)
zaniechania czynności poprawienia w ofercie Odwołującego innej omyłki,
polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją, niepowodującej istotnych
zmian w treści oferty,

d)
zaniechania przedstawiania
rzeczowej argumentacji i wskazania okoliczności
faktycznych uzasadniających odrzucenie oferty Odwołującego,
e)
z ostrożności procesowej - od zaniechania wezwania Odwołującego do wyjaśnień
treści oferty co doprowadziło do jej bezprawnego odrzucenia.

Wykonawca Mirbud w treści odwołania postawił zarzuty naruszenia przez
Zamawiającego:
1.
art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie
oferty Odwołującego, pomimo że jej treść odpowiada treści SIWZ;
2.
art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie
poprawienia w ofercie Odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z
SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty i w konsekwencji naruszenie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzu
cenie oferty Odwołującego;
3.
art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp przez przedstawianie
uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego w sposób lakoniczny,
pozbawiony rzeczowej argumentacji i bez wskazania okoliczności faktycznych
uzasadniających odrzucenie oferty Odwołującego;
4.
z ostrożności procesowej - zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 87 ust. 1
Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści oferty co
doprowadziło do jej bezprawnego odrzucenia, pomimo że w toku badania ofert
Zamawiający jest zobowiązany do wyjaśniania wszelkich wątpliwości, a w szczególności
tych, które skutkują uznaniem oferty Odwołującego za podlegającą odrzuceniu.

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby:
 unieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego;
 powtórzył czynność badania i oceny oferty Odwołującego, w tym w razie konieczności
wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty na podstawie 87 ust. 1 Pzp;
 poprawił w ofercie Odwołującego inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z
SIWZ, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty, w sposób wskazany w treści
odwołania;
 w konsekwencji dokonał wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty.

W uzasadnieniu odwołania wykonawca Mirbud wyjaśniał, że:
Ad I.
Punkt 1.1 Informacji o odrzuceniu ofert.
Wykonawca Mirbud, w zakresie zaoferowanego przez niego systemu kontroli dostępu
firmy UTC Fire&Securite Sp. z o.o. (dalej: „firmy UTC”) podnosił, że nigdzie w SIWZ
Zamawiający nie zakazał, ani pośrednio, ani wprost, wykorzystania central ATS do budowy
systemu, w szczególności zakaz taki nie wynika z przytoczonego przez Zamawiającego
fragmentu dokumentacji wykonawczej. Zamawiający wskazał tam jedynie, że system kontroli
dostępu ma być zbudowany w oparciu o sterowniki sieciowe wraz z kontrolerami sieciowymi i
serwerem dedykowanym do kontroli dostępu - i tak też będzie zbudowany system zaoferowany
przez Odwołującego. Ani z oferty Odwołującego, ani ze złożonych przez niego wyjaśnień nie
wynika nic innego. Jedyna różnica pomiędzy SIWZ a systemem zaoferowanym przez
Odwołującego dotyczy nazewnictwa: to, co w dokumentacji wykonawczej jest określone
mianem sterowników sieciowych, producent zaoferowanego systemu kontroli dostępu, czyli
firma UTC określa mianem central ATS. Na tym jednak różnice się kończą. Odwołujący podnosił,
że niezgodne z prawdą jest stwierdzenie Zamawiającego jakoby Odwołujący wskazał, że
centrale ATS będą również pełnić funkcje central alarmowych, co w rezultacie ma spowodować
zmniejszenie niezawodności systemu. W rzeczywistości nic takiego nie wynika ani z oferty
Odwołującego, ani ze złożonych przez niego wyjaśnień. Odwołujący wskazywał, że centrale
ATS (sterowniki sieciowe wg nazewnictwa dokumentacji projektowej) nie będą pełnić funkcji
central alarmowych, lecz będą wyłącznie sterownikami sieciowymi. Zamawiający powinien mieć
zresztą tego świadomość, gdyż jak słusznie zauważył w pkt 1.1. Informacji o odrzuceniu ofert
Odwołujący w formularzu ofertowym wykazał, że systemy alarmowe (w tym system sygnalizacji
włamania i napadu, w skrócie: SSWiN, zamierza wykonać przy wykorzystaniu rozwiązań innych
producentów niż firmy UTC. Odwołujący jako SSWiN zaoferował system producenta SATEL
sp. z o.o., czyli inny system innego producenta.
Odnośnie central ATS Zamawiający zarzucił ponadto Odwołującemu w pkt 1.1., że:
„Również awaria central spowoduje wyłączenie obu systemów, co jest dla Zamawiającego
niedopuszczalne." Odwołujący stwierdził, że powyższe stwierdzenie jest niezgodne z prawdą z
powodów opisanych powyżej. Tym samym awaria central ATS nie spowoduje wyłączenia obu
systemów. Odwołujący wskazywał i podkreślał, że na poziomie sprzętowym każda centrala ATS
(sterownik sieciowy wg nazewnictwa dokumentacji projektowej) posiada własny monitorowany
zasilacz buforowy, pełną bazę danych użytkowników i ich uprawnień oraz rejestr zdarzeń. Nie

ma zatem ani ryzyka nadpisywania zdarzeń, ani wyłączenia systemu kontroli dostępu wskutek
utraty łączności z serwerem. Niezależność central ATS i każdego kontrolera sieciowego
pozawala zachować funkcjonalność kontroli dostępu nawet w wypadku awarii centrali ATS czy
utraty łączności pomiędzy kontrolerami czy serwerem na dłuższy czas.
Odnośnie kolejnych stwierdzeń Zamawiającego w zakresie zaoferowanego przez
Odwołującego systemu kontroli dostępu firmy UTC podnosił on, że nigdzie w SIWZ
Zamawiający nie zakazał, ani pośrednio, ani wprost, zaoferowania rozwiązania opartego o
wykorzystanie fizycznego interfejsu RS485, a w szczególności zakaz taki nie wynika z
przytoczonego przez Zamawiającego fragmentu dokumentacji wykonawczej. Odwołujący
wyjaśniał, że Zamawiający narzucił konkretny rodzaj interfejsu tylko i wyłącznie w przypadku:
 komunikacji sterowników sieciowych i kontrolerów sieciowych, tj. interfejs CAN,
 komunikacji kontrolerów sieciowych i czytników kontroli dostępu, tj. jeden z dwóch
protokołów (interfejsów): AbaTRACK II albo Wiegand.
Odwołujący twierdził, że powyższe wymagania co do interfejsów CAN i Wiegand
zaoferowany przez Odwołującego system kontroli dostępu spełnia. Natomiast w pozostałym
zakresie Zamawiający dał wykonawcom swobodę w doborze interfejsów. Tym samym
wykorzystanie fizycznego interfejsu RS485 w zaoferowanym rozwiązaniu nie stanowi i nie może
stanowić niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Niezależnie od powyższego Odwołujący
wskazywał, że nie zgadza się z negatywną oceną Zamawiającego dotyczącą fizycznego
interfejsu RS485. W ocenie Odwołującego interfejs ten nie jest przestarzały, przeciwnie, jest to
rozwiązanie nowocześniejsze i daleko bardziej bezpiecznie od interfejsów CAN i Wiegand.
Nieprawdziwe jest też twierdzenie Zamawiającego, że interfejs RS485 nie jest stosowany w
nowoczesnych systemach kontroli dostępu, gdyż w rzeczywistości jest stosowany bardzo
często. Nieprawdziwe jest też twierdzenie Zamawiającego, że wykorzystanie interfejsu RS485
spowoduje wolniejszą niż projektowana prace urządzeń w tak rozbudowanym systemie.
Odnosząc się zaś do kolejnych twierdzeń Zamawiającego wykonawca Mirbud stwierdził, że
Zamawiający nie raczył wyjaśnić na czym polega wytknięta przez niego „całkowita niespójność".
Nigdzie w SIWZ Zamawiający nie nakazał, ani pośrednio, ani wprost, aby systemy alarmowe
(SSWiN, SAP - system sygnalizacji alarmu pożarowego) były systemami tego samego
producenta, co system kontroli dostępu firmy UTC. Tym samym zdaniem Odwołującego o
jakiejkolwiek sprzeczności pomiędzy ofertą Odwołującego a SIWZ nie może być mowy.

Punkt 1.2 Informacji o odrzuceniu ofert.
Odwołujący wskazywał, że w omawianym zakresie argumentacja Zamawiającego
stanowi powielenie jego argumentacji z pkt 1.1. Informacji o odrzuceniu ofert. Ponadto
Odwołujący nie zgadzał się z Zamawiającym w kwestii tego jakoby w dokumentacji było
wymagane, aby sterownik sieciowy zarządzał 16 kontrolerami. Stwierdził, że w rzeczywistości
w dokumentacji wykonawczej wskazano, że: „Sterownik sieciowy będzie zarządzał
maksymalnie 16 kontrolerami" (tak w pkt „Sterownik sieciowy"), względnie że: „Każdy ze
sterowników sieciowych obsługuje do 16 kontrolerów drzwiowych" (tak w pkt „Topologia
systemu"). Różnica pomiędzy faktycznym brzmieniem dokumentacji wykonawczej a
uzasadnieniem odrzucenia oferty Odwołującego jest więc oczywista i rażąca. W dokumentacji
wykonawczej Zamawiający wskazał jedynie iloma kontrolerami maksymalnie będzie zarządzać
sterownik sieciowy. Zamawiający nie wymagał, aby sterownik sieciowy zarządzał 16
kontrolerami czy minimum 16 kontrolerami. Zamawiający określił zatem jedynie górną granicę
liczby kontrolerów zarządzanych przez sterownik sieciowy. Niewątpliwie centrala ATS (sterownik
sieciowy wg nazewnictwa dokumentacji projektowej), do której można podłączyć do 12
kontrolerów, mieści się w określonej przez Zamawiającego górnej granicy liczby kontrolerów
zarządzanych przez sterownik sieciowy. W ocenie Odwołującego w pełni dopuszczalna i zgodna
z SIWZ jest liczba kontrolerów mniejsza niż maksymalna liczba kontrolerów zarządzanych przez
sterownik sieciowy.
Ponadto podkreślał, że w pkt „Topologia systemu" Zamawiający wskazał, że:
„Sumarycznie sterownik obsługuje co najmniej 36 czytników". Biorąc pod uwagę, że do centrali
ATS (sterownika sieciowego wg nazewnictwa dokumentacji projektowej) można podłączyć do
12 kontrolerów, a każdy kontroler sieciowy może obsłużyć 4 czytniki, to jak łatwo obliczyć
centrala ATS sumarycznie może obsłużyć 48 czytników, czyli znacznie powyżej wymaganego
minimum. Co więcej, w zaoferowanym przez Odwołującego systemie kontroli dostępu firmy
UTC centrala ATS, oprócz obsługi 48 czytników poprzez 12 kontrolerów, może jeszcze obsłużyć
bezpośrednio (bez pośrednictwa kontrolera) 16 czytników. W sumie zatem centrala ATM może
obsłużyć 64 czytniki, czyli prawie dwa razy tyle, co minimum wymagane w dokumentacji
wykonawczej (36 czytników). Nieprawdziwe jest zatem twierdzenie Zamawiającego zgodnie z
którym: „Proponowane rozwiązanie wymusza zwiększenie wymaganej ilości sterowników
sieciowych do zaprojektowanej ilości przejść". Zwiększenie liczby sterowników sieciowych w
ogóle nie będzie potrzebne, gdyż jak wskazano powyżej centrala ATS poprzez kontrolery
sieciowe może sumarycznie obsłużyć 48 czytników, czyli znacznie więcej niż wymagane

minimum, a dodatkowo może obsłużyć bezpośrednio (bez pośrednictwa kontrolera) 16
czytników. Zdaniem Odwołującego z tego też względu kompletnie chybione i bezprzedmiotowe
są dalsze rozważania Zamawiającego co do konsekwencji zwiększenia liczby sterowników
sieciowych. Skoro liczba ta nie zwiększy się, to nie wystąpi większe zużycie prądu, nie nastąpi
spadek niezawodności systemu, nie będzie konieczności zmian projektu branży elektrycznej jak
i nie będzie konieczności koordynacji międzybranżowej. Nie będzie też problemu z miejscem
do instalacji dodatkowych urządzeń, gdyż dodatkowych urządzeń po prostu nie będzie. Nie
będzie wreszcie zwiększonej liczby akumulatorów a tym samym nie nastąpi zwiększenie
kosztów eksploatacyjnych obiektu. W pkt „Topologia systemu" Zamawiający wskazał, że:
„Sumarycznie sterownik obsługuje co najmniej 36 czytników". Natomiast w pkt „Sterownik
sieciowy" Zamawiający wskazał, że: „Każdy kontroler podłączony do sterownika sieciowego ma
za zadanie obsłużyć nie więcej niż 4 czytniki". Dzieląc 36 czytników przez 4 czytniki obsługiwane
przez pojedynczy kontroler łatwo wyliczyć, że liczba kontrolerów w przypadku 36 czytników
wynosi 9. Zatem także sam Zamawiający w dokumentacji wykonawczej zakładał, że do
sterownika sieciowego będzie podłączonych 9 kontrolerów, każdy obsługujący nie więcej niż 4
czytniki (9x4 = 36). Również z tego względu centrala ATS, która poprzez kontrolery sieciowe
może sumarycznie obsłużyć 48 czytników, spełnia wymagania SIWZ.

Punkt 1.3 Informacji o odrzuceniu ofert.
Odnosząc się do twierdzeń Zamawiającego we wskazywanym zakresie Odwołujący
stwierdził, że Zamawiający nie wyjaśnił które konkretnie odpowiedzi Odwołującego uznaje za
sprzeczne i tym samym za niewiarygodne. W zaoferowanym przez Odwołującego systemie
kontroli dostępu firmy UTC kontroler sieciowy działa jako dodatkowy moduł podłączany poprzez
interfejs CAN do sterownika sieciowego. Powyższemu w żaden sposób nie zaprzecza fragment
wyjaśnień przytoczony przez Zamawiającego. Odwołujący wyjaśniał, że w celu spełnienia
powyższego wymagania w systemie kontroli dostępu zostanie zastosowana wtyczka
softwarowa na poziomie oprogramowania zarządzającego.

Punkt 1.4 Informacji o odrzuceniu ofert.
Odnosząc się do stwierdzeń Zamawiającego we wskazywanym zakresie Odwołujący
podnosił, że jego zdaniem Zamawiający miesza w swoich wywodach dwie zupełnie różne
kwestie, tj. wymagania wobec system kontroli dostępu oraz właściwości czytnika ATS1161N.

Zaoferowany przez Odwołującego system kontroli dostępu firmy UTC spełnia wszystkie
wymagania określone przez Zamawiającego, w szczególności ma możliwość obsługi protokołu
transmisyjnego Wiegand. W opinii Odwołującego w świetle postanowień SIWZ dla zapewnienia
zgodności wystarczające jest, aby zaoferowany system kontroli dostępu miał możliwość obsługi
(poprzez kontroler drzwiowy) jednego z dwóch protokołów: AbaTRACK II albo Wiegand. System
zaoferowany przez Odwołującego taką możliwość posiada, gdyż ma możliwość obsługi
(poprzez kontroler drzwiowy) protokołu transmisyjnego Wiegand. Zdaniem Odwołującego z
powyższych względów za kompletnie chybione uznać należy wywody Zamawiającego
dotyczące uzależnienia użytkownika od jednego typu interfejsu ATS RS-485. Takie uzależnienie
nie będzie miało miejsca, gdyż jak wskazano powyżej system zaoferowany przez Odwołującego
ma możliwość obsługi (poprzez kontroler drzwiowy) protokołu transmisyjnego Wiegand. Zatem
do zaoferowanego systemu można podłączyć i wykorzystać każdy czytnik, który posiada
interfejs Wiegand, w tym także czytniki innych producentów. Odwołujący wskazał na powyższe
także w złożonych Zamawiającemu wyjaśnieniach z dnia 23 września 2019 r., stwierdzając w
nich w pkt 3 i 4, że: „W systemie mogą pracować dowolne czytniki obsługujące interfejs
Wiegand".
Odwołujący przyznał natomiast, że wskazany w wyjaśnieniach z dnia 23 września
2019 r. czytnik ATS1161N nie komunikuje się za pomocą któregokolwiek ze wskazanych przez
Zamawiającego protokołów transmisyjnych: ani Wiegand, ani AbaTrack II. W ocenie
Odwołującego zaoferowanie powyższego czytnika stanowi jednak inną omyłkę polegającą na
niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty, którą Zamawiający
mógł i powinien poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W konsekwencji wystąpienie
powyższej omyłki nie uprawniało Zamawiającego do odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W ocenie Odwołującego w niniejszej sprawie spełnione są
wszystkie warunki dopuszczalności poprawienia innej omyłki. Uzasadniając konieczność i
dopuszczalność poprawienia omyłki co do czytników Odwołujący wskazywał, że omyłka ta jest
konsekwencją wprowadzenia Odwołującego w błąd przez producenta zaoferowanego systemu
kontroli dostępu, firmę UTC. Producent, dobierając na etapie składania ofert swoje produkty do
wymagań Zamawiającego, wskazał właśnie na czytnik ATS1161N i zapewnił Odwołującego, że
czytnik ten spełnia wszystkie wymagania SIWZ. Oczywiście zamiarem Odwołującego było
zaoferowanie Zamawiającemu czytnika, który faktycznie spełnia wszystkie wymagania SIWZ, w
szczególności komunikuje się za pomocą jednego ze wskazanych przez Zamawiającego
protokołów transmisyjnych: Wiegand albo AbaTrack II. Takim czytnikiem jest inny czytnik

produkcji UTC, czyli czytnik ACI407N wraz z interfejsem czytnika Wieganda ATS1170, i na ww.
czytnik (wraz z interfejsem czytnika Wieganda ATS1170) Zamawiający mógł i powinien poprawić
czytnik wskazany w wyjaśnieniach. O tym, że poprawienie powyższej omyłki jest dopuszczalne,
gdyż nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołującego, rozstrzyga szereg względów.
Przede wszystkim oba ww. czytniki są czytnikami tego samego producenta, czyli firmy UTC i
mogą być używane w ramach zaoferowanego przez Odwołującego systemu kontroli dostępu.
Ponadto oba ww. czytniki są do siebie fizycznie bardzo podobne, z punktu widzenia użytkownika
różnice między nimi są praktycznie niezauważalne. Również budowa obu ww. czytników jest
niemal identyczna, różni je tylko interfejs Wiegand. Czytniki ACI407N jest czytnikiem o tej samej
specyfikacji co czytnik ATS1161N, z zastrzeżeniem różnicy dotyczącej interfejsu Wiegand.
Także producent traktuje ww. czytniki jako będące swoimi zamiennikami. Cena za ww. czytniki
jest praktycznie identyczna i wynosi odpowiednio: w przypadku czytnika ATS1161N - 975 złotych
netto a w przypadku czytnika ACI407N (wraz z interfejsem czytnika Wieganda ATS1170) - 973
złotych netto. Zdaniem Odwołującego nie sposób wreszcie nie zauważyć, że jeśli idzie o
budowę systemu kontroli dostępu, to czytniki stanowią najmniej istotny element tego systemu,
gdyż najłatwiej wymienić je na nowe czy zastąpić zupełnie innymi.

Punkt 1.5 Informacji o odrzuceniu ofert.
Odwołujący stwierdził, że podane przez Zamawiającego uzasadnienie niezgodności
treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ jest wręcz skrajnie lakoniczne i zdawkowe. Na
podstawie stwierdzeń Zamawiającego nie sposób ustalić w jakim konkretnie zakresie i z jakich
powodów Zamawiający uznał, iż system kontroli dostępu firmy UTC nie spełnia wymagań SIWZ.
Zamawiający nie wskazał bowiem które konkretnie spośród wymaganych przez Zamawiającego
funkcjonalności nie są realizowane przez ww. system i dlaczego Zamawiający tak uważa, nie
załączył również do swojego pisma informacji uzyskanej od przedstawiciela producenta
systemu kontroli dostępu ani nawet nie przytoczył treści tej informacji. Wreszcie Zamawiający
w żaden sposób nie wyjaśnił jakie to luki w ochronie obiektu rzekomo spowoduje rozwiązanie
zaoferowane przez Odwołującego, z czego te luki miałby wynikać a przede wszystkim nie
wyjaśnił z którymi postanowieniami SIWZ oferta Odwołującego przez owe luki miałaby być
sprzeczna i dlaczego. Z tych wszystkich względów jakakolwiek merytoryczna dyskusja ze
stanowiskiem Zamawiającego jest niemożliwa, Odwołujący musiałby bowiem zgadywać w jakim
zakresie i z jakich względów Zamawiający uznał treść oferty Odwołującego za niezgodną z
treścią SIWZ. Tak zdawkowe uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego uniemożliwia jemu

ustalenie jakie były konkretnie powody odrzucenia jego oferty i tym samym uniemożliwia
odniesienie się do tych powodów w odwołaniu. Samo przytoczenie przez Zamawiającego
fragmentu dokumentacji wykonawczej niczego tutaj nie wyjaśnia i nie stanowi wymaganego
przepisami uzasadnienia faktycznego. Dlatego też Odwołujący może jedynie ogólnie stwierdzić,
że zaoferowany przez niego system kontroli dostępu firmy UTC spełnia wszystkie wymagania
SIWZ, w szczególności spełnia wszystkie wymagania zawarte w dokumentacji wykonawczej.
Zamawiający w żaden sposób nie wykazał, że jest inaczej. Odwołujący wnosił o pominięcie
przez Izbę wszelkich dodatkowych powodów odrzucenia oferty Odwołującego, podanych przez
Zamawiającego w toku postępowania odwoławczego a które nie zostały podane przez niego w
Informacji o odrzuceniu ofert. W szczególności dotyczyć to będzie tych powodów, które wynikają
z informacji uzyskanej przez Zamawiającego od przedstawiciela producenta systemu kontroli
dostępu, gdyż powody te nie zostały wskazane w Informacji o odrzuceniu ofert.

Punkt 2 Informacji o odrzuceniu ofert.
Wykonawca Mirbud podał, że odnośnie zaoferowanego przez niego systemu
monitoringu obiektowego CCTV firmy HIKVISION POLAND Sp. z o.o. Zamawiający podniósł w
szereg zarzutów. W ocenie Odwołującego wszystkie te zarzuty Zamawiającego wynikają z
zasadniczego nieporozumienia i niewłaściwej interpretacji złożonych przez niego wyjaśnień
treści oferty. Zamawiający najwyraźniej przyjął, że zaoferowany przez Odwołującego system
monitoringu obiektowego składać się będzie wyłącznie z oprogramowania klienckiego iVMS-
4200, dekodera DS-6900 oraz rejestratora Hikvision. Takie założenie jest błędne i
bezpodstawne. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący skupił się na ustosunkowaniu się do
wszystkich zarzutów podniesionych w przesłanych mu przez Zamawiającego zastrzeżeniach
wniesionych przez wykonawcę ALSTAL Grupa Budowlana sp. z o.o. sp.k. (dalej:
„Przystępujący”), a nie na opisywaniu całości systemu monitoringu obiektowego CCTV firmy
HIKVISION POLAND Sp. z o.o. Zamawiający w wezwaniu do wyjaśnień z dnia 16 września
2019 r. wskazał wyraźnie, że takiego właśnie ustosunkowania się oczekuje. Zamawiający nie
zażądał natomiast od Odwołującego kompleksowej i wyczerpującej informacji na temat budowy
i elementów składowych systemu monitoringu obiektowego CCTV.
Odwołujący wyjaśniał, że wskazane w wyjaśnieniach oprogramowanie iVMS4200,
dekoder z serii DS-6900UDI oraz rejestrator Hikvision mają służyć jedynie obsłudze systemu
interkomowego, natomiast zarządzanie i obsługa systemu CCTV będzie się odbywać poprzez
oprogramowanie HIKCENTRAL firmy HIKVISION POLAND Sp. z o.o. Innymi słowy w

zaoferowanym systemie rejestracja dźwięku z terminali interkomowych, zsynchronizowanego z
obrazem z niezależnej kamery obsługiwanej przez system CCTV na serwerach systemu CCTV
w paśmie nie mniejszym niż 7 kHz oraz metodą kompresji G.722, jest realizowana poprzez
zastosowanie dekodera z serii DS-6900UDI, rejestratora Hikvision oraz oprogramowania
iVMS4200, dzięki któremu jest możliwa współpraca z oprogramowaniem HIKCENTRAL.
Wykorzystanie oprogramowania iVMS4200 i oprogramowania HIKCENTRAL powoduje, że
wbrew twierdzeniom Zamawiającego zaoferowany system zapewnia integrację programową
platformy CCTV z zaprojektowanym systemem interkomowym. Oprogramowanie HIKCENTRAL
pracujące w architekturze Klient-Serwer, oparte jest o rozwiązanie serwerowe i posiada różne
interfejsy komunikacyjne, jak również jest otwarte na integrację z produktami innych
producentów. Poprzez oprogramowanie HIKCENTRAL system CCTV będzie miał możliwość
komunikacji poprzez ogólnodostępny protokół IP/SIP.
Za kompletnie chybione i bezpodstawne Odwołujący uważał zarzuty Zamawiającego
dotyczące dekodera z serii DS-6900UDI. Zamawiający zarzucił Odwołującemu, że: „Dekoder
nie posiada parametrów odpowiadających terminalom interkomowym, a zastosowanie
rejestratora całkowicie wyklucza funkcjonalność systemu wyspecyfikowanego w zamówieniu.
Na podstawie analizy przesłanej przez wykonawcę karty katalogowej DS-6900UDI SERIES
DECODER Zamawiający jednoznacznie stwierdza, że urządzenie nie posiada możliwości
komunikacji z protokółem IP/SIP - cytat z dokumentacji wykonawczej: „Należy zastosować
serwery wraz z oprogramowaniem o parametrach nie gorszych niż: - Zarejestrowani
subskrybenci: IP/SIP: maks. 64". Wymagane było w dokumentacji wykonawczej, aby system
CCTV miał możliwość komunikacji poprzez ogólnodostępny protokół IP/SIP. Natomiast
załączona do wyjaśnień Wykonawcę karta katalogowa DS-6900UDISERIES DECODER nie ma
wymaganego protokołu transmisji". W rozwiązaniu zaoferowanym przez Odwołującego dekoder
nie jest terminalem interkomowym i już tylko z tego względu nie musi posiadać parametrów
wymaganych w przypadku terminala interkomowego. Jeżeli natomiast Zamawiającemu chodziło
o to, że parametry dekodera są takie, iż uniemożliwiają współpracę dekodera z terminalami
interkomowymi, to stwierdzenie powyższe zdaniem Odwołującego jest nieprawdziwe i
pozbawione podstaw. W złożonej ofercie, ani w złożonych wyjaśnieniach Odwołujący nie
wskazał (gdyż nie miał takiego obowiązku) jaki model terminala interkomowego oferuje. Zatem
Zamawiający nie był i nie jest w stanie porównać parametrów dekodera i terminala
interkomowego a tym bardziej stwierdzić ich niezgodności. Kompletnie chybiony jest również
zarzut, że dekoder nie posiada możliwości komunikacji z protokółem IP/SIP. W opinii

Odwołującego w świetle postanowień dokumentacji projektowej dekoder takiej możliwości mieć
nie musi, co jasno i wyraźnie wynika z przytoczonego przez Zamawiającego fragmentu
dokumentacji wykonawczej. Zresztą sam Zamawiający słusznie wskazał, że „Wymagane było
w dokumentacji wykonawczej, aby system CCTV miał możliwość komunikacji poprzez
ogólnodostępny protokół IP/SIP". W zaoferowanym przez Odwołującego systemie możliwość
komunikacji poprzez ogólnodostępny protokół IP/SIP zapewnia oprogramowanie
HIKCENTRAL, na co już wskazano powyżej. Tym samym wymagania dokumentacji projektowej
są spełnione. Równie bezpodstawne są zarzuty Zamawiającego dotyczące rejestratora.
Zamawiający zarzucił, że: „(...) zastosowanie rejestratora całkowicie wyklucza funkcjonalność
systemu wyspecyfikowanego w zamówieniu", a dalej w tym samym punkcie rozwinął powyższy
zarzut, wskazując, że: „Proponowane przez MIRBUD S.A. rozwiązanie oparte o rejestratory
powoduje brak możliwości wykorzystania zaawansowanych funkcjonalności kamer innych
producentów niż producent rejestratora". Odwołujący wyjaśniał, że w zaoferowanym systemie
dekoder z serii DS-6900UDI, rejestrator Hikvision oraz oprogramowanie iVMS4200 są
wykorzystywane
wyłącznie
do
rejestracji
dźwięku
z
terminali
interkomowych,
zsynchronizowanego z obrazem z niezależnej kamery obsługiwanej przez system CCTV na
serwerach systemu CCTV w paśmie nie mniejszym niż 7 kHz oraz metodą kompresji G.722.
Natomiast zgodnie z wymaganiami dokumentacji projektowej w zaoferowanym systemie
kamery będą obsługiwane przez system CCTV na serwerach systemu CCTV. Powyższą
obsługę kamer będzie zapewniać oprogramowanie HIKCENTRAL, pracujące w architekturze
Klient-Serwer i oparte o rozwiązanie serwerowe. Zdaniem Odwołującego z analogicznych
względów za chybione i bezpodstawne uznać należy zarzuty Zamawiającego dotyczące
oprogramowania iVMS-4200. Zamawiający zarzucił, że: „Zaproponowane oprogramowanie
iVMS-4200 jest oprogramowaniem klienckim używanym do zarządzania rejestratorami, a nie
oprogramowaniem, które będzie pełniło rolę serwera tak rozbudowanego systemu CCTV. (...)
Ponadto rozwiązanie nie będzie stanowić wymaganego w dokumentacji projektowej jednolitego
systemu CCTV opartego na strukturze klient - serwer, a składać się będzie z kilku systemów
współpracujących za pomocą tylko oprogramowania klienckiego". Odwołujący wyjaśniał
ponownie, że wskazane w wyjaśnieniach oprogramowanie iVMS4200, dekoder z serii DS-
6900UDI oraz rejestrator Hikvision mają służyć jedynie obsłudze systemu interkomowego,
natomiast zarządzanie i obsługa systemu CCTV będzie się odbywać poprzez oprogramowanie
HIKCENTRAL firmy HIKVISION POLAND Sp. z o.o. Oprogramowanie HIKCENTRAL pracuje w
architekturze Klient-Serwer, oparte jest o rozwiązanie serwerowe i to ono będzie pełniło rolę

serwera systemu CCTV. Tym samym oferowany system stanowi wymagany w dokumentacji
projektowej jednolity system CCTV, oparty na strukturze Klient - Serwer. Odwołujący stwierdził,
że wszystkie sformułowane przez Zamawiającego zarzuty dotyczące oprogramowania
klienckiego iVMS-4200, dekodera DS-6900 i rejestratora HIKVISION oceniać należy jako
całkowicie chybione.

Ad II.
Odwołujący podnosił, że przedstawione przez Zamawiającego uzasadnienie
niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ jest wręcz skrajnie lakoniczne i
zdawkowe i uniemożliwia ustalenie jakie były konkretnie powody odrzucenia jego oferty i tym
samym uniemożliwia odniesienie się do tych powodów w odwołaniu. Jakakolwiek merytoryczna
dyskusja ze stanowiskiem Zamawiającego jest niemożliwa, Odwołujący musiałby bowiem
zgadywać w jakim zakresie i z jakich względów Zamawiający uznał treść oferty Odwołującego
za niezgodną z treścią SIWZ. Zdaniem Odwołującego z uzasadnienia podanego przez
Zamawiającego nie sposób dowiedzieć się ani z którymi konkretnie postanowieniami SIWZ
oferta Odwołującego jest rzekomo sprzeczna, ani dlaczego Zamawiający uznał, że ta rzekoma
sprzeczność w ogóle zachodzi. Odwołujący zauważał, że nie będzie dopuszczalne
„uzupełnienie" przez Zamawiającego wskazanych powyżej braków uzasadnienia faktycznego
odrzucenia oferty Odwołującego poprzez wskazanie ich w odpowiedzi na odwołanie czy w
trakcie rozprawy przez Krajową Izbą Odwoławczą. Wszystkie informacje w tym zakresie winny
zostać podane przez Zamawiającego w piśmie informującym o odrzuceniu oferty Odwołującego.

Ad III.
Odwołujący wskazywał, że powyższy zarzut podnosi wyłącznie z ostrożności
procesowej, tj. na wypadek gdyby Izba uznała, że argumenty i dowody przedstawione przez
Odwołującego w odwołaniu oraz w toku postępowania odwoławczego nie są wystarczające do
stwierdzenia, że treść oferty Odwołującego odpowiada treści SIWZ. W przypadku, gdy
Zamawiający poweźmie jakiekolwiek wątpliwości co do treści złożonej oferty, może żądać od
wykonawcy stosownych wyjaśnień. Wyjaśnienia mogą dotyczyć wszystkich elementów oferty,
zarówno jej zwartości merytorycznej, jak i warunków wykonania zamówienia. Skoro zatem
Zamawiający powziął wątpliwość w zakresie zgodności treści oferty złożonej przez
Odwołującego z treścią SIWZ, to Zamawiający mógł i powinien te wątpliwości wyjaśnić.

Zamawiający w każdym z punktów Informacji o odrzuceniu ofert wytknął Odwołującemu, że
wykonawca w piśmie z dnia 23 września 2019 r. nie przedstawił jednoznacznych wyjaśnień i
dowodów, potwierdzających, że oferowany system spełnia jego wymagania. Odwołujący
podkreślał, że jeżeli w ocenie Zamawiającego złożone przez Odwołującego wyjaśnienia nie były
wystarczające, to w żaden sposób nie oznacza to niezgodności treści oferty Odwołującego z
treścią SIWZ i w żadnym wypadku nie uprawnia Zamawiającego do odrzucenia oferty
Odwołującego. Zamawiający mógł i powinien w takim wypadku wezwać Odwołującego do
złożenia dodatkowych wyjaśnień, wskazując w wezwaniu, czego w pierwszych wyjaśnieniach
mu zabrakło i do czego Odwołujący powinien się jeszcze odnieść. Zamawiający dopuścił się
natomiast bezpodstawnego i bezprawnego uproszczenia, uznając, że brak jednoznacznego
wyjaśnienia danej kwestii i poparcia wyjaśnień dowodami oznacza niezgodność treści oferty
Odwołującego z treścią SIWZ. Tymczasem brak taki, jeżeli w ogóle miał miejsce, oznacza co
najwyżej niedoskonałość złożonych wyjaśnień i powoduje potrzebę wezwania do ich złożenia
po raz kolejny. Nie ma jednak żadnych przeszkód, a jest wręcz konieczne, aby Zamawiający
zwrócił się do Odwołującego o wyjaśnienia w tym zakresie w toku ponownego badania i oceny
ofert. Z uwagi na fakt, że Zamawiający zaniechał dalszego dopytania o zaoferowane przez
Odwołującego systemy, które błędne ocenił jako niezgodne z treścią SIWZ, zdaniem
Odwołującego stwierdzić należy, że Zamawiający naruszył przepis art. 87 ust. 1 Pzp przez
zaniechanie wyjaśnienia zakresów oferty Odwołującego, które zdaniem Zamawiającego
stanowiły podstawę do jej odrzucenia, gdyż błędnie wyłożył treść oferty Odwołującego i treść
dotyczących jej wyjaśnień, co w rezultacie doprowadziło do jej bezprawnego odrzucenia.

Stanowisko Zamawiającego.

Zamawiający odpowiedział na odwołanie wskazując, że podtrzymuje swoją decyzję o
odrzuceniu oferty Odwołującego. W uzasadnieniu prezentowanego stanowiska Zamawiający
podnosił, że w jego ocenie, wspartej opinią autora dokumentacji projektowej, tj. firmy
ENDUSTRIA PROJECT sp. z o.o., przyjęte w ofercie Odwołującego rozwiązania w zakresie
budowy systemu kontroli dostępu (SKD) budynku oraz systemu monitoringu wizyjnego (CCTV)
- nie spełniają wymagań technicznych, określonych w dokumentacji projektowej, stanowiącej
załącznik do SIWZ w przedmiotowym przetargu.

Niezgodność systemu kontroli dostępu (SKD).
Zamawiający podnosił, że Odwołujący w odwołaniu (str. 14) przyznał, że w
wyjaśnieniach z dnia 23 września 2019 r. przywołany czytnik nr ATS 1161N nie komunikuje się
ze wskazanymi przez Zamawiającego protokołami transmisyjnymi: ani Wiegand ani AbaTrack
II, co oznacza, że oferowane czytniki są zupełnie bezużyteczne dla Zamawiającego. W
konsekwencji wykonawca żąda od Zamawiającego poprawienia omyłki na podstawie art. 87 ust.
2 pkt 3 Pzp. Zamawiający nie zgadzał się z przytoczonymi argumentami z następujących
powodów. W celu ewentualnego poprawienia rzekomej omyłki, służby techniczne
Zamawiającego musiałyby dokonać analizy technicznej wszystkich czytników firmy UTC pod
kątem, który z nich:
 spełnia wymagania techniczne określone w SIWZ, w szczególności, które komunikują
się z protokołami Wiegand/AbaTrack II,
 jest nieprzydatny do wbudowania w budynku KPP Piła z innych technicznych przyczyn,
 jest zgodny z innymi rozwiązaniami dokumentacji projektowej i zapewni pełną
przydatność do obsługi policjantów, pracowników cywilnych zatrudnionych w KPP Piła i
osób trzecich współpracujących z Policją.
Analiza techniczna, o której mowa powyżej i dokonanie wyboru przez Zamawiającego
właściwego czytnika spośród wielu dostępnych czytników, w celu poprawienia rzekomej omyłki
nie jest rolą Zamawiającego i taka czynność może wiązać się z technicznym ryzykiem
niewłaściwego doboru. W celu ewentualnego poprawienia rzekomej omyłki, Zamawiający
musiałby podjąć negocjacje z wykonawcą w zakresie: po pierwsze ustalenia właściwego
czytnika, po drugie zmiany oferty wykonawcy Mirbud (zamiana czytnika ATS 1161N na czytnik
np. ACI 407N lub jeszcze inny czynnik) co nie jest dopuszczalne na gruncie art. 87 ust. 1 ustawy,
bowiem nie jest możliwe prowadzenie negocjacji między Zamawiającym i wykonawcą
dotyczącej złożonej ceny, a wyjaśnienia nie mogą zmieniać treści oferty. Ponadto Zamawiający
musiałby ustalić, jaka jest różnica w cenie oferowanych czytników, aby ustalić wpływ ich zmiany
i wyceny na cenę oferty. Wszystkie przytoczone powyżej argumenty świadczą o tym, że rzekomy
błąd w doborze systemu kontroli dostępu i jego elementów nie jest omyłką, o której mowa w art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy, polegającą nie niezgodności oferty ze specyfikacją niepowodującą
istotnych zmian w treści oferty, którą poprawia Zamawiający powiadamiając o tym wykonawcę
- z następujących względów:

 prawdą jest, że w ofercie nastąpiła niezgodność z SIWZ ale, aby Zamawiający mógł
poprawić ową niezgodność musiałby w treści oferty zauważyć treść, którą mogły bez
większych trudności wprowadzić/zamienić w ofercie bez dodatkowych ustaleń z
wykonawcą, negocjacji czy analiz technicznych,
 Zamawiający nie może ustalić istotności wprowadzonych zmian,
 Zamawiający uzyskał wiedzę o właściwym typie czytnika, który prawdopodobnie
spełniałby założenia projektowe, w celu rzekomego poprawienia omyłki w ofercie
Mirbud, dopiero w wyniku złożenia odwołania, a we wcześniejszej korespondencji
między stronami kwestia ta nie była w ogóle podniesiona co dowodzi również braku cech
omyłki w rozumieniu powyżej przywołanego przepisu Pzp.
Zamawiający wskazywał, że zupełnie nie akceptuje twierdzenia Odwołującego, że „to
czytniki stanowią najmniej istotny element tego systemu, gdyż najłatwiej wymienić je na nowe
czy zastąpić zupełnie innym”. Zgoda na proponowaną praktykę wyboru oferty z wadą w doborze
urządzeń, a następnie zmiana wadliwych elementów oferty na właściwe np. na etapie przetargu
lub na etapie budowy jest nie tylko naganna z punktu widzenia realizacji zamówień publicznych,
ale niesie za sobą ryzyka prawnokarne (zmiana urządzeń lub elementów systemu w stosunku
do oferty - zarzut działania na niekorzyść Skarbu Państwa), finansowe (ryzyka niewłaściwej
wyceny, tj. umniejszenia i zwiększenia ceny o zmienione czytniki), techniczne (ryzyko
niewłaściwego działania czytników, tj. niezgodnie z dokumentacją projektową), prawne
(naruszenie praw autorskich dokumentacji projektowej) i inne.
Zamawiający stwierdził, że Odwołujący bagatelizuje w odwołaniu kwestię czytników
systemu kontroli dostępu, twierdząc, że jest to najmniej istotny element oferty. W ocenie
Zamawiającego kwestia dostępu do budynku i jego właściwej ochrony, pracy w budynku dla 357
policjantów i pracowników Policji, kwestia dostępu przede wszystkim dla obywateli i
społeczeństwa, a także innych osób współpracujących z Policją (prokuratura, KAS i inne
organy) nie jest bagatelna. System musi być właściwie dobrany, szczelny i pod ścisłą kontrolą
służb technicznych Policji, bez szkody dla jego działania, późniejszych awarii,
niekompatybilności z innymi systemami, bez ryzyka dodatkowych kosztów, które poniósłby
inwestor związanych z technicznymi uszkodzeniami lub niefunkcjonowaniem systemu.
Zamawiający wyjaśniał, że Komenda Powiatowa Policji w Pile stanowi centralny ośrodek Policji
w powiecie pilskim, ale jak każda komenda Policji współpracuje też z innymi jednostkami Policji
w Wielkopolsce ale i w całym kraju. W jednostkach Policji prowadzone są śledztwa i
dochodzenia nie tylko o lokalnej skali, ale również w wymiarze wojewódzkim, a nawet

międzynarodowym z udziałem prokuratury i innymi organami. Zdarzają się próby przejścia grup
przestępczych przez system ochronny budynków Policji, próby kradzieży dowodów rzeczowych
z magazynów dowodów, próby podpaleń jednostek Policji, podkładane są materiały wybuchowe
w jednostkach Policji, ataki na dyżurnych przy pomocy noży, siekier i inne zdarzenia o
charakterze przestępczym. W odniesieniu do ww. przytoczonych argumentów, system kontroli
dostępu i czytników nie jest dla Policji sprawą błahą i bagatelną, jak to wyraża Odwołujący, ale
istotną z puntu widzenia sprawności i profesjonalizmu pracy organów ścigania oraz właściwej
ochrony przed przenikaniem grup przestępczych.
Następnie Zamawiający wskazał, że na stronie 15 odwołania wykonawca Mirbud
wyjaśnił, że przyczyną niewłaściwego doboru czytników było wprowadzenie w błąd przez
producenta systemu kontroli dostępu firmę UTC. Zgodnie z art. 429 Kc kto powierza wykonanie
czynności drugiemu, ten jest odpowiedzialny za szkodę wyrządzoną przez sprawcę przy
wykonywaniu powierzonej mu czynności, zatem wykonawca Mirbud jako profesjonalista ponosi
konsekwencje niewłaściwego doboru systemu i jego elementów poprzez powierzenie tego
doboru innemu podmiotowi gospodarczemu, zatem wina w wyborze, o której mowa w art. 429
k.c. obciąża wykonawcę, a nie Zamawiającego. W odwołaniu wykonawca Mirbud żądał naprawy
przez Zamawiającego szkody (poprawienie rzekomej omyłki), która nastąpiła z winy wykonawcy
i podmiotu któremu powierzył dobór systemu kontroli dostępu i jego elementów podczas, gdy
zgodnie z art. 415 k.c. szkodę naprawia ten, kto ją wyrządził.
Następnie Zamawiający podnosił, że do odpowiedzi na odwołanie załączył wyciąg z
dokumentacji projektowej, w którym projektant branży teletechnicznej określił rozwiązanie
projektowe w zakresie kontroli dostępu, przy czym:
 w wyjaśnieniach z dnia 23 września 2019 r. pojawia się rozwiązanie zupełnie odmienne
od zaprojektowanego (cyt. str. 5 -
„Każdy z kontrolerów posiada swoją lokalną kopię
bazy danych użytkowników i bufor zdarzeń, który pozwała na synchronizację zdarzeń
po ponownym połączeniu z centralą i systemem zarządzającym. Łączna pojemność
gałęzi systemu obsługiwanej przez jedną centralę to 48 drzwi. Każdy kontroler
dysponuje własną pamięcią z bazą użytkowników i buforem zdarzeń)”.
 w odwołaniu zaś pojawia się rozwiązanie zupełnie odmienne od zaprojektowanego i
odmienne w stosunku do wyjaśnień z dnia 23 września 2019 r. (cyt. str. 7 – „każda
centrala ATS (sterownik sieciowy wg nazewnictwa dokumentacji projektowej) posiada
własny monitorowany zasilacz buforowy, pełną bazę danych użytkowników i ich
uprawnień oraz rejestr zdarzeń”).

Zdaniem Zamawiającego te same funkcje w wyjaśnieniach są przypisane kontrolerowi,
a w odwołaniu centrali ATS - sprzeczność wyjaśnień - powodując tym samym zmiany w stosunku
do pierwotnych założeń o charakterze technicznym nie tylko niejednoznaczne, ale i powodujące
konieczność przeprojektowania dokumentacji projektowej przez Zamawiającego wraz z
wyliczeniami inżynierskimi, gdyby hipotetycznie Zamawiający tę ofertę wybrał jako
najkorzystniejszą, po wcześniejszym ustaleniu z wykonawcą Mirbud, która z tych wersji jest
wiążąca, co jest niedopuszczalne na podstawie Pzp i procesem inwestycyjnym. Konieczność
przeprowadzenia wyliczeń matematycznych wynika ze strony 74 dokumentacji projektowej -
załącznik nr 2 (projektant wyliczył obciążenia prądowe w jednostce mA, czasy podtrzymania i
inne dla sterowników, a nie dla centrali).
Zamawiający, opierając się na treści dokumentacji projektowej wskazał, że system
dostępu winien być zbudowany ze sterowników sieciowych, do których zostaną podłączone
następne urządzenia systemu. Wykonawca Mirbud w odwołaniu wskazuje, że zamiast
sterowników sieciowych wskazanych w dokumentacji projektowej będą montowane centrale
ATS - podmiana urządzeń w stosunku do dokumentacji projektowej, w ocenie Zamawiającego
jest niedopuszczalna z tego względu, że narusza strukturę dokumentacji projektowej i w sposób
nieuprawniony zmienia rozwiązania projektowe, bez uzgodnień z projektantem, niepoparte
wyliczeniami (napięcia, natężenia prądu, moc elektryczna urządzeń dla całego systemu i w
całym budynku, współistnienie z innymi systemami teletechnicznymi). Przy podmianie
sterowników sieciowych na centrale należy przeprojektować instalacje elektryczną, wentylację
i system klimatyzacji, a na tym etapie przetargu i na etapie budowy obiektu nie jest to możliwe
(dwukrotne projektowanie i wydatkowanie środków na dodatkowe opracowania projektowe).
Tłumaczenia wykonawcy Mirud w odwołaniu, że „Zamawiający nie zakazał łączenia w jednym
urządzeniu funkcji sterowników sieciowych i central alarmowych” są bezzasadne. Powtarzanie
kilkakrotnie tego argumentu dla każdej wprowadzonej zmiany technicznej w ofercie Mirbud w
stosunku do projektu, stanowi naruszenie art. 22 ust. 3 prawa budowlanego, zgodnie z którym
kierownik budowy (przedstawiciel wykonawcy na budowie) zapewnia zorganizowanie budowy i
kierowanie budową obiektu budowlanego w sposób zgodny z projektem. To, że Zamawiający
niczego „nie zakazał", nie oznacza, że wykonawca Mirbud może wprowadzać samodzielnie
zmiany do projektu. Takie tłumaczenie, w istocie narusza cały przebieg procesu budowlanego i
obowiązki poszczególnych uczestników tego procesu, określone w prawie budowlanym
(przeprojektowanie projektu - projektant, nadzór autorski i odpowiedzialność projektanta
głównie branży teletechnicznej ale i projektantów pozostałych branż, inwestora -

Zamawiającego - dodatkowa płatność za przeprojektowanie projektu, zmiany techniczne na
budowie - zamiana materiałów budowlanych i urządzeń, opóźnienia w budowie itp.).
Zamawiający stwierdził, że wykonawca oświadczył, w ofercie, że opiera się na rozwiązaniach
zgodnych z dokumentacją projektową, bez rozwiązań równoważnych, a tymczasem stosuje
rozwiązania inne niż wskazane w tej dokumentacji (np. centrala ATS zamiast sterownik), w
ocenie Zamawiającego, niezgodne z dokumentacją projektową.
Zamawiający wyjaśniał, że w dokumentacji projektowej wymagał zaoferowania systemu
kontroli dostępu w oparciu o interfejs CAN (w załączeniu wyciąg z dokumentacji projektowej str.
71. Interfejs CAN (informatyce i elektronice interfejs to urządzenie pozwalające na połączenie
ze sobą dwóch (lub więcej) innych urządzeń, które bez niego nie mogłyby ze sobą
współpracować). CAN charakteryzuje się dużą odpornością na zakłócenia i niezawodnością.
Tymczasem wykonawca Mirbud zamiast interfejsu CAN oferuje interfejs RS485. W pkt 12
odwołania wykonawca Mirbud. wskazuje że cyt.: „kontroler sieciowy działa jako dodatkowy
moduł podłączony poprzez Interfejs CAN do sterownika sieciowego”, co oznacza chyba, że
będzie wbudowany interfejs RS 485 i interfejs CAN, poprzez dodatkowe urządzenie - co jeszcze
bardzie spowalnia pracę systemu. Można bowiem połączyć oba interfejsy, ale poprzez
dodatkowe urządzenie, a tego dokumentacja projektowa nie przewiduje, w przeciwnym razie po
raz kolejny należy zmieniać dokumentację, poszczególne rysunki, dokonać przeliczeń zużycia
prądu itd. Reasumując Zamawiający stwierdził, że zaproponowany interfejs RS485 jest
niezgodny z dokumentacją projektową ze wszystkimi konsekwencjami wynikającymi
odpowiednio z uzasadnienia w pkt 2.9. i pkt 2.10. Zamawiający podkreślał, że oba interfejsy
działają zupełnie odmiennie. Interfejs RS485 spowalnia pracę systemu bowiem działa
kilkadziesiąt razy wolniej niż interfejs CAN, dlatego, że interfejs RS komunikuje się z modułami
„odpytując” je po kolei, natomiast w przypadku interfejsu CAN moduł samodzielnie przesyła
informacje do centrali głównej (bez odpytywania modułów po kolei jak w RS), a moduły
jednocześnie wysyłają rejestracje.

Systemu monitoringu wizyjnego CCTV:
Zamawiający wyjaśniał, że na stronie 60 dokumentacji projektowej Zamawiający określił,
że system CCTV składa się z:
1.
dwóch rodzajów kamer,
2. stacji klienckiej,

3.
serwerów oraz oprogramowania o wymaganych funkcjonalnościach.
Odwołujący do elementów systemu określonych w pkt 1 do 3 dokłada jeszcze:
dodatkowe oprogramowanie IVMS4200 oraz dekoder z serii DS - 6900UDl oraz rejestrator
Hikvision, aby uzyskać wymagane funkcjonalności. Zamiast tych dwóch urządzeń oraz
oprogramowania wykonawca Mirbud winien zaoferować serwer interkomowy. Zmiana serwera
interkomowego na dekoder, rejestrator i dodatkowe oprogramowanie to rozwiązanie techniczne
po raz kolejny niezgodne z dokumentacją projektową o poważnych konsekwencjach
technicznych. Zastosowanie proponowanego przez wykonawcę Mirbud rozwiązania rodzi
następujące skutki:
 brak rysunków technicznych projektowych dla montażu dodatkowych dwóch urządzeń
systemu wbudowanego w budynku uniemożliwia prowadzenie budowy systemu CCTV
w budynku Komendy Policji w Pile,
 możliwe kolizje techniczne i zakłócenia z innymi systemami (instalacją elektryczną,
wentylacją, klimatyzacją, system kontroli dostępu, BMS, siecią strukturalną, systemem
włamania i napadu, sygnalizacji alarmu pożarowego, systemem łączności radiowej
sieci i systemy są od siebie zależne w całości lub części, współpracują ze sobą),
 nieaktualność wyliczeń projektanta dla wartości pobranej mocy dobranych urządzeń,
poboru prądu, czasu podtrzymania urządzeń i inne, w związku z powyższym istnieje
konieczność dokonania dodatkowych przeliczeń i istnieje ryzyko zmiany dobranych
urządzeń,
 naruszenie praw autorskich autora dokumentacji projektowej i wykluczenie jego
odpowiedzialności zawodowej za szkody wobec inwestora za nieuprawnione
wprowadzenie zmian do projektu,
 wzrost kosztów po stronie Zamawiającego konieczność rewizji dokumentacji
projektowej a nawet jej przeprojektowania i wzrost kosztów nadzoru autorskiego,
szacowane przez Zamawiającego na poziomie około 100 000 zł, dalsze koszty zmian
technicznych trudne do przewidzenia,
 konieczność dostosowania sposobu użytkowania obiektu do nowych dodatkowych
urządzeń, co powoduje wzrost kosztów eksploatacji (systemu CCTV w jednostkach
Policji w Wielkopolsce od wielu lat budowane i remontowane są w oparciu o serwery).
Zamawiający podnosił, że ze względów określonych powyżej (podpalenia, wybuchy,
przenikanie przestępców, kradzieże dowodów rzeczowych z jednostek Policji, ataki z użyciem
niebezpiecznych narzędzi i inne zdarzenia o charterze kryminalnym), system monitoringu

wizyjnego, a więc system kamer, rejestracji zapisu z kamer, archiwum danych na serwerach,
słowem system obserwacji budynków, ich przestrzeni wokół lub wnętrz budynków musi działać
w sposób oczekiwany przez Policję, w sposób uzgodniony wcześniej przez inżynierów Policji z
projektantami danego budynku, a nie w sposób narzucony przez wykonawcę w ofercie. Należy
też dodać, że dzięki zapisom archiwalnym z systemu CCTV (w wyniku działania systemu w
sposób oczekiwany przez Policję) szybko udało się ująć np. sprawców podpalenia Komendy
Policji w Lesznie oraz zidentyfikować nożownika z Rybnika.
Zmiany poczynione przez wykonawcę Mirbud w ofercie w zakresie czytników (zmiana
oświadczenia wykonawcy), zmiany wprowadzone w zakresie systemu CCTV (dodatkowe dwa
urządzenia oraz dodatkowe oprogramowanie), zmiany w systemie kontroli dostępu (zamiana
sterowników na centrale, zmiana interfejsów) stanowią, w ocenie Zamawiającego, ofertę z
zastrzeżeniem zmiany, o którym mowa w art. 68 § 1 i §v2 k. c., zgodnie z którą - § 1 - w
stosunkach między przedsiębiorcami odpowiedź na ofertę z zastrzeżeniem zmian lub
uzupełnień niezmieniających istotnie treści oferty poczytuje się za jej przyjęcie. W takim
wypadku strony wiąże umowa o treści określonej w ofercie, z uwzględnieniem zastrzeżeń
zawartych w odpowiedzi na nią. § 2 art. 68 k.c. nie stosuje się, jeżeli w treści oferty wskazano,
że może ona być przyjęta jedynie bez zastrzeżeń albo, gdy oferent niezwłocznie sprzeciwił się
włączeniu zastrzeżeń do umowy, albo gdy druga strona w odpowiedzi na ofertę uzależniła jej
przyjęcie od zgody oferenta na włączenie zastrzeżeń do umowy, a zgody tej niezwłocznie nie
otrzymała. Zamawiający w postępowaniach o zamówienia publiczne oczekuje oferty bez
zastrzeżenia jej zmiany lub uzupełnień, a ewentualne zmiany treści oferty mogą wynikać ściśle
z przepisów Pzp, co w przedmiotowej sprawie nie ma miejsca.
Zamawiający podał, że posiadł wiedzę, że oferowane w ofercie Mirbud systemy
teletechniczne nie spełniają wymagań technicznych dokumentacji projektowej już w dniu
złożenia oferty, a nie w wyniku złożenia przez Mirbud wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.
Zamawiający stosuje taką praktykę przy udzielaniu zamówień publicznych, że przed
planowanym wykluczeniem wykonawcy lub odrzuceniem oferty umożliwia wykonawcy
wypowiedzenie się w spornych kwestiach w celu umożliwienia wykonawcom podjęcia obrony
swojej oferty. Skierowanie zapytania do wykonawcy Mirbud o wyjaśnienie kwestii technicznych
oferowanych systemów wskazuje, że Zamawiający widzi niezgodności w ofercie, w przeciwnym
razie w przypadku braku wątpliwości ze strony Zamawiającego, zapytanie o wyjaśnienia nie
byłoby kierowane do wykonawcy Mirbud. Oświadczenie Firmy Projektowej Industria Project
sp. z o.o. z dnia 17 września 2019 r. na zapytanie Zamawiającego potwierdza, że Zamawiający

posiadł wątpliwości co do niezgodności oferty z projektem odpowiednio wcześniej, niż w dniu
złożenia wyjaśnień przez wykonawcę Mirbud.
Następnie Zamawiający wyjaśniał, że Komenda Wojewódzka Policji w Poznaniu
prowadziła i prowadzi szereg inwestycji budowlanych na terenie Wielkopolski, w których są
wbudowywane systemy teletechniczne różnych producentów. Zamawiający prowadząc proces
inwestycyjny, począwszy od wytycznych do koncepcji projektowej i dokumentacji projektowej,
na odbiorach końcowych robót skończywszy, kontroluje i ujednolica systemy wbudowywane w
obiektach Policji woj. wielkopolskiego (w Wielkopolsce znajduje się jest około 500 budynków
Policji). W tym celu Zamawiający dobiera kompatybilne systemy kontroli dostępu i kompatybilne
systemu CCTV w pełni nowoczesne, uwzględniając swoje potrzeby wynikające z działalności
statutowej, uwzględniając zagrożenia, analizując koszty budowy i użytkowania systemów i w
oparciu o ich funkcjonalności buduje lub remontuje obiekty Policji w Wielkopolsce. Wykonawca
Mirbud zaproponował systemy, które nie odpowiadają wymaganiom technicznym Inwestora.
Wraz z odpowiedzią na odwołanie Zamawiający złożył następujące dokumenty:
1.
załącznik nr 1 - oświadczenie projektanta,
2.
załącznik nr 2 - wyciąg z dokumentacji projektowej - wyliczenia techniczne zasilania
systemu kontroli dostępu,
3.
załącznik nr 3 - wyciąg z dokumentacji projektowej - opis budowy systemu CCTV,
4.
załącznik nr 4 - informacja o podpaleniu KMP Leszno, podłożeniu bomby w KP Kłodawa,
atak nożownika w Komendzie w Rybniku,
5.
załącznik nr 5 - wyciąg z dokumentacji projektowej schemat i rysunek systemu kontroli
dostępu.

Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o

udzielenie zamówienia
przekazanej przez Zamawiającego, dowody oraz stanowiska i oświadczenia Stron oraz
Przystępującego, złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła co
następuje.

Zamawiający w Załączniku nr 1 specyfikacji, stanowiący wzór Formularza ofertowego, w
części A w pkt 1 sprecyzował, że oczekuje podania ceny ofertowej za wykonanie przedmiotu
zamówienia zgodnie z załączonym zestawieniem kosztów oraz przy użyciu materiałów:
a)
wynikających z dokumentacji wykonawczej

b)
równoważnych zgodnie z załączonymi do oferty dokumentami*
* niepotrzebne skreślić lub usunąć

Odwołujący w złożonej ofercie w Formularzu ofertowym w części A w pkt 1a precyzyjnie
wskazał, że oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia przy użyciu materiałów wynikających z
dokumentacji wykonawczej stanowiącej załącznik do SIWZ. Odwołujący w treści ww.
Formularza wykreślił treść wskazującą, że oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia przy
użyciu materiałów równoważnych zgodnie z załączonymi dokumentami.

Wykonawca Mirbud w złożonej ofercie (str. 1 i 2 Formularza ofertowego) zaoferował
między innymi:
5) wykonanie systemu kontroli dostępu producenta UTC Fire&Securite Sp. z o.o.
7) wykonanie systemu monitoringu obiektowego CCTV producenta HIKVISION POLAND
Sp. z o.o.
W dniu 13 września 2019 r. do Zamawiającego zostały przesłane przez Przystępującego
zastrzeżenia do oferty Odwołującego w zakresie zaoferowanych przez tego wykonawcę
systemów.
W dniu 16 września 2019 r. Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp zwrócił się do
wykonawcy Mirbud o złożenie stosownych wyjaśnień, w tym: „(…)
1.
rzetelne ustosunkowanie się do wszystkich zarzutów podniesionych w zastrzeżeniach
pod kątem spełniania wymagań w Państwa ofercie w odniesieniu do założeń
określonych w dokumentacji wykonawczej;
2.
techniczne uzasadnienie dobranych w Państwa ofercie systemów w stosunku do
zarzutów wniesionych przez ALSTAL, które pozwolą Zamawiającemu na uznanie
poprawności Państwa oferty, sprawny wybór najkorzystniejszej oferty, uniknięcie sporów
arbitrażowych i sądowych, podpisanie umowy o roboty budowlane;
3.
ewentualne załączenie do wyjaśnień dokumentów - dowodów, w szczególności od
producentów spornych systemów, które pozwolą Zamawiającemu na rzetelną i
obiektywną ocenę Państwa oferty.
Jednocześnie informuję, że żądane przez Zamawiającego wyjaśnienia nie mogą
prowadzić do zmiany treści Państwa oferty, pod rygorem jej odrzucenia. (…)”.

W wyznaczonym terminie wykonawca Mirbud złożył Zamawiającemu żądane
wyjaśnienia a wraz z nimi następującego następujące dokumenty:
1. Karta katalogowa dla oprogramowania systemu HIKVISION
– iVMS-4200 wraz z
tłumaczeniem na język polski,
2.
Karta katalogowa dla dekoderów z serii DS-6900UDI wraz z tłumaczeniem na język
polski,
3.
Karta katalogowa dla systemu kontroli dostępu opartego o zintegrowane centrale ATS
Advisor Advanced,
4. Karta katalogowa dla ATS1251 -
Modułu kontroli dostępu dla 4 drzwi,
5.
Karta katalogowa zintegrowanego systemu bezpieczeństwa,
6.
Oferta kompleksowa DGT sp. z o.o. na system łączności radiowej,
7.
Karta katalogowa czytnika kart zbliżeniowych.

W piśmie z dnia 30 września 2019 r. pt. Informacja o odrzuceniu ofert Zamawiający
wskazał, że po przeprowadzeniu analizy złożonych przez wykonawcę Mirbud wyjaśnień, w
oparciu o własną wiedzę i doświadczenie, dostępne źródła informacji o systemach, opinie
producentów systemów oraz opinię biura projektowego, które opracowało dokumentację
wykonawczą, stanowiącą szczegółowy opis przedmiotu uznał, że oferta w zakresie powyżej
określonych systemów nie spełnia wymagań SIWZ, określonych w rzeczonej dokumentacji i
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający podniósł, że wymagał wskazania w Formularzu ofertowym producentów
systemów, które spełnią wszystkie wymagania techniczne i funkcjonalne określone w
dokumentacji wykonawczej, która stanowiła załącznik nr 5 do SIWZ. Zaś wykonawca Mirbud
wskazał w ofercie, że zamierza realizować zadanie przy użyciu materiałów wynikających z
dokumentacji wykonawczej, skreślając jednocześnie możliwość wykorzystania rozwiązań
równoważnych.
Zdaniem Zamawiającego powyżej określone systemy oferowane w przez wykonawcę
Mirbud nie spełniają następujących wymagań dokumentacji wykonawczej, tj.
„1. MIRBUD S.A. w formularzu ofertowym w pkt 5 części A wskazał, że wykona system kontroli
dostępu oparty o rozwiązania firmy UTC Fire&Securite Sp. z o.o. Oferowany system kontroli
dostępu nie spełnia niżej wymienionych parametrów, które były opisane w dokumentacji
wykonawczej. (…) MIRBUD S.A. w piśmie z dnia 23.09.2019 nie przedstawił jednoznacznych

wyjaśnień i dowodów, potwierdzających, że oferowany system spełnia w/w wymagania.
Przedstawiony załącznik nr 3 wyjaśnień, na który się powołuje MIRBUD S.A. w opisie dotyczy
oprogramowania integrującego ATS różne systemy. Natomiast załącznik nie przedstawia
dowodu na spełnienie w/w wymagania, tj. zapewnienia inteligencji rozproszonej do poziomu
lokalnych sterowników. Zamawiający wymagał budowy systemu kontroli dostępu w oparciu o
sterowniki sieciowe wraz z kontrolerami sieciowymi i serwerem dedykowanym do kontroli
dostępu. Natomiast Wykonawca wykazuje, że zamierza wybudować system składający się z
central ATS, które będą również pełnić funkcje central alarmowych. Takie rozwiązanie powoduje
zmniejszenie niezawodności systemu. Proponowane rozwiązanie oparto o wykorzystanie
fizycznego interfejsu RS485, który jest przestarzały i nie stosowany w nowoczesnych systemach
kontroli dostępu. Wykorzystanie tego interfejsu spowoduje wolniejszą niż projektowana prace
urządzeń w tak rozbudowanym systemie (np. aktualizacja uprawnień dla użytkowników w
kontrolerach może zostać wydłużona kilkukrotnie). Również awaria central spowoduje
wyłączenie obu systemów, co jest dla Zamawiającego niedopuszczalne. Poza tym MIRBUD
S.A. w formularzu ofertowym wykazał, że systemy alarmowe (SSWiN, SAP) zamierza wykonać
przy wykorzystaniu rozwiązań innych producentów niż UTC, co jest całkowicie niespójne.

1.2.
Wymagania dokumentacji projektowej:
Sterownik sieciowy (…) MIRBUD S.A. w piśmie z dnia 23.09.2019 nie przedstawił
jednoznacznych wyjaśnień i dowodów, potwierdzających, że oferowany system spełnia w/w
wymagania. Zamawiający wymagał budowy systemu kontroli dostępu w oparciu o sterowniki
sieciowe wraz z kontrolerami sieciowymi i serwerem dedykowanym do kontroli dostępu.
Natomiast MIRBUD S.A. wykazuje, że zamierza wybudować system składający się z central
ATS, które będą również pełnić funkcje central alarmowych. Wykorzystanie urządzeń do dwóch
systemów kontroli dostępu i alarmu, jak w odpowiedzi wykazał Wykonawca, spowoduje znaczne
spadek niezawodności systemów. Poza tym MIRBUD S.A. wykazał, że do centrali alarmowej
można podłączyć do 12 kontrolerów, natomiast w dokumentacji jest wymagane aby sterownik
sieciowy zarządzał 16 kontrolerami. Proponowane rozwiązanie wymusza zwiększenie
wymaganej ilości sterowników sieciowych do zaprojektowanej ilości przejść. Dodatkowa liczba
urządzeń pracujących w trybie całodobowym spowodowałaby większe zużycie prądu oraz
spadek niezawodności systemu. Zwiększona ilość urządzeń wymusza konieczność zmian
projektu branży elektrycznej (każdy z kontrolerów wymaga doprowadzenia instalacji zasilającej
oraz zasilacza buforowego wraz z akumulatorem) oraz koordynacji międzybranżowej (nie ma

gwarancji, że w zaprojektowanym obiekcie znajdą się miejsca do instalacji dodatkowych
urządzeń). Zwiększona ilość akumulatorów spowoduję zwiększenie kosztów eksploatacyjnych
obiektu.

1.3.
Wymagania dokumentacji projektowej:
Kontroler sieciowy (…) MIRBUD S.A. w piśmie z dnia 23.09.2019 nie przedstawił
jednoznacznych wyjaśnień i dowodów, potwierdzających, że oferowany system spełnia w/w
wymagania. W odpowiedzi na pytanie dotyczące topologii systemu udzielił wyjaśnień, że
wewnętrzna gałąź okablowania kontrolerów wykorzystuje fizycznie interfejs RS485, a nie
wymagany CAN. Takie sprzeczne odpowiedzi nie są wiarygodne.

1.4 Wymagania dokumentacji projektowej:
„Czytniki (…) MIRBUD S.A. w piśmie z dnia 23.09.2019 nie przedstawił jednoznacznych
wyjaśnień i dowodów, potwierdzających, że oferowany system spełnia w/w wymagania.
Wykonawca w odpowiedzi z dnia 23.09.2019 r. przedstawił kartę katalogową czytnika
ATS1161N, z której wynika, że nie spełnione są bardzo ważne wymagania dotyczące możliwości
podłączenia szerokiego zakresu czytników. Wymagane było w dokumentacji projektowej, aby
system kontroli dostępu miał możliwość komunikacji z czytnikami w różnych ogólnodostępnych
protokołach. W projekcie wymagane było aby system miał możliwość obsługi protokołów
transmisyjnych: Wiegand, AbaTrack Il. Natomiast załączona do wyjaśnień Wykonawcy karta
katalogowa czytnika ATS1161N nie ma wymaganych protokołów transmisyjnych.
W karcie katalogowej czytnika ATS1161N widnieje informacja, że czytnik posiada
wyłącznie interfejs ATS RS-485, co jest niezgodne z wymaganiami opisu przedmiotu
zamówienia. Dla Zamawiającego zastosowanie oferowanego rozwiązania jest niedopuszczalne
ze względu na fakt, iż powoduje to uzależnienie użytkownika od jednego typu interfejsu ATS
RS-485 (stosowanego przez wyłącznie jednego producenta), co w przypadku zaprzestania jego
produkcji spowoduje konieczność wymiany całego systemu kontroli dostępu.

1.5.
Wymagania dokumentacji projektowej:
„Realizowane funkcje (…) MIRBUD S.A. w piśmie z dnia 23.09.2019 nie przedstawił
jednoznacznych wyjaśnień i dowodów, potwierdzających, że oferowany system spełnia w/w
wymagania. Załączył jedynie opis produktu zintegrowany system bezpieczeństwa, telewizyjny

system nadzoru, system sygnalizacji włamania, system kontroli dostępu, system sygnalizacji
pożaru, aplikacja zarządzająca, z którego nie wynika, że proponowany w ofercie system kontroli
dostępu będzie realizował wymagane funkcje opisane w dokumentacji projektowej. Ponadto
Zamawiający uzyskał informację od przedstawiciela producenta systemu kontroli dostępu UTC,
że ich rozwiązania nie realizują wszystkich wymaganych przez Zamawiającego funkcjonalności.
Zaprojektowany system kontroli dostępu ma zapewniać bezpieczeństwo budynku Komendy
Powiatowej Policji w Pile, który wymaga szczególnej ochrony zabezpieczającej przed dostępem
osób nieuprawnionych. Zaoferowane przez firmę MIRBUD S.A. rozwiązanie spowoduje
niedopuszczalne przez Zamawiającego luki w ochronie obiektu.

2. MIRBUD S.A. w formularzu ofertowym w pkt 7 części A wskazał, że wykona system
monitoringu obiektowego CCTV oparty o rozwiązania firmy HIKVISION POLAND Sp. z o.o.
Oferowany system monitoringu obiektowego nie spełnia niżej wymienionych parametrów, które
były opisane w dokumentacji projektowej. (…) MIRBUD S.A. w piśmie z dnia 23.09.2019 nie
przedstawił jednoznacznych wyjaśnień i dowodów, potwierdzających, że oferowany system
spełnia w/w wymagania. Zaproponowane rozwiązanie HIKVISION nie spełnia w/w
wymienionych funkcjonalności. Proponowany przez MIRBUD S.A. system nie zapewnia
integracji programowej platformy CCTV z zaprojektowanym systemem interkomowym co
wyklucza ich współdziałanie, a tym samym eliminuje wymaganą funkcjonalność w użytkowaniu.
Przedstawiona przez MIRBUD S.A. karta katalogowa dotyczy oprogramowania klienckiego
iVMS-4200 i nie dowodzi spełnienia wymaganej w dokumentacji projektowej funkcjonalności
„komunikacja dwukierunkowa pomiędzy serwerami systemu CCTV oraz systemu komunikacji
głosowej". Brak takiej funkcjonalności jest niedopuszczalny dla Zamawiającego, np. utrudni
policjantom na stanowisku kierowania jednostką sprawne zarządzanie dostępem do obiektu. W
rozwiązaniu HIKVISION przedstawionym przez MIRBUD S.A. opisano zastosowanie dekodera
DS-6900 oraz rejestratorów. Dekoder nie posiada parametrów odpowiadających terminalom
interkomowym, a zastosowanie rejestratora całkowicie wyklucza funkcjonalność systemu
wyspecyfikowanego w zamówieniu. Na podstawie analizy przesłanej przez Wykonawcę karty
katalogowej DS-6900UDl SERIES DECODER Zamawiający jednoznacznie stwierdza, że
urządzenie nie posiada możliwości komunikacji z protokółem IP/SIP - cytat z dokumentacji
wykonawczej:
„Należy zastosować serwery wraz z oprogramowaniem o parametrach nie gorszych niż:
- Zarejestrowani subskrybenci: IP/SIP: maks. 64"

Wymagane było w dokumentacji wykonawczej, aby system CCTV miał możliwość
komunikacji poprzez ogólnodostępny protokół IP/SIP. Natomiast załączona do wyjaśnień
Wykonawcę karta katalogowa DS-6900UDl SERIES DECODER nie ma wymaganego protokołu
transmisji. Dla Zamawiającego zastosowanie oferowanego rozwiązania jest niedopuszczalne
ze względu na fakt, iż powoduje to uzależnienie użytkownika od jednego typu rozwiązania
interkomowego producenta HIKVISION (stosowanego przez wyłącznie jednego producenta), co
w przypadku zaprzestania jego produkcji spowoduje konieczność wymiany całego systemu.
Zaproponowana przez Wykonawcę topologia nie spełnia wymagań opisanych w dokumentacji
wykonawczej:
„Zaprojektowano system zbudowany w architekturze klient-serwer”.
„System CCTV oparty o serwer i kamery stanowi zintegrowaną platformą IP. Platforma
zapewnia możliwość zarządzania zdarzeniami ze stanowiska kierowania. System składa się z
urządzeń w postaci serwerów wizyjnych oraz kamer IP." Zaproponowane oprogramowanie
iVMS-4200 jest oprogramowaniem klienckim używanym do zarządzania rejestratorami, a nie
oprogramowaniem, które będzie pełniło rolę serwera tak rozbudowanego systemu CCTV.
Proponowane przez MIRBUD S.A. rozwiązanie oparte o rejestratory powoduje brak możliwości
wykorzystania zaawansowanych funkcjonalności kamer innych producentów niż producent
rejestratora. Ponadto rozwiązanie nie będzie stanowić wymaganego w dokumentacji
projektowej jednolitego systemu CCTV opartego na strukturze klient serwer, a składać się
będzie z kilku systemów współpracujących za pomocą tylko oprogramowania klienckiego.
Rozwiązanie MIRBUD S.A. powoduje dla użytkownika utrudnienia w nadzorowaniu,
zarządzaniu oraz konserwacji systemu.
Reasumując, uznanie oferty MIRBUD S.A. za ważną, dokonanie jej wyboru jako
najkorzystniejszej, w następstwie powierzenie temu Wykonawcy budowy Komendy Powiatowej
Policji w Pile według oferowanych rozwiązań technicznych spowoduje następujące
konsekwencje:
1. budowa obiektu budowla
nego nastąpi w sposób niezgodny i sprzeczny z SIWZ, w tym
niezgodnie z dokumentacją projektową
2.
naruszy zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców w
odniesieniu, szczególnie do tych podmiotów, które zaoferowały prawidłowe systemy,
kosztem
wyższej ceny za budowę obiektu,
3.
doprowadzi do wbudowania systemów niefunkcjonalnych - nieuwzględniających
specyfiki budynków Policji w zakresie bezpieczeństwa, nadzorowania i zarządzania —

pomimo, że od wielu lat i w wielu budynkach Policji stosuje się rozwiązania nowoczesne
i funkcjonalne w wieloletniej perspektywie rozwoju,
4.
spowoduje wbudowanie systemów nieenergooszczędnych, przez oferowanie wielu
urządzeń w stosunku do projektowanego, co zwiększa koszty zużycia energii, kosztów
zarządzenia i eksploatacji,
5.
ograniczy możliwość rozbudowy obiektu o następne systemy bezpieczeństwa i nadzoru
wyłączenie do jednego producenta tych systemów, co może przełożyć się bezpośrednio
na wysoki koszt ich dokupienia, w przypadku zaistnienia takiej potrzeby (serwisowanie,
gwarancja, utrzymanie systemu po upływie gwarancji i rękojmi, wymiana części
zamiennych), przy czym należy dodać, że założeniem projektowym Zamawiającego jest
zakup systemów otwartych na inne marki i produkty w przyszłość”.

Izba zważyła co następuje.

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179
ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.

W toku rozprawy zostały złożone następujące dowody:
1.
Oświadczenie firmy Hikvision Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie opatrzone datą
21.10.2019 r. w którym, podano m. in., że: „W odpowiedzi na Państwa zapytanie
dotyczące spełnienia wymagań dokumentacji przetargowej w postepowaniu jak powyżej
informujemy, że firma Hikvision posiada w swojej ofercie zarówno urządzenia obiektowe
oraz komercyjne oprogramowanie pozwalające Państwu na zrealizowanie instalacji
systemu CCTV jak również integracji z systemami firm trzecich w zgodzie z
wymagani
ami dokumentacji”.
2. Korespondencja w formie e-
mail pomiędzy Panem A.W. pracownikiem Zamawiającego
a W.W.
przedstawicielem firmy UTC Fire&Securite Sp. z o.o. wraz z załącznikiem.

Analiza zarzutów podniesionych w treści odwołania doprowadziła skład orzekający Izby
do przekonania, że odwołanie podlega oddaleniu.

Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące podstawę
prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez Zamawiającego zarzucał
Odwołujący, wskazać należy, że zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości.

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść jest nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp. Natomiast według art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Zamawiający poprawia w ofercie omyłki
polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.

Zaś przepis z art. 87 ust. 1 Pzp stanowi, że w toku badania i oceny ofert zamawiający
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne
jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.

Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp Zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich
wykonawców o: wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, powodach odrzucenia oferty,
a w przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5, braku równoważności lub braku spełniania
wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności - podając uzasadnienie faktyczne i
prawne.

Kluczowym zagadnieniem, wysuwającym się na czoło w niniejszej sprawie, jest
konieczność rozstrzygnięcie kwestii, związanej z tym, czy treść oferty wykonawcy Mirbud
odpowiada treści specyfikacji, a jeśli nie, czy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp. Izba uznała, że na tak zadane pytanie należy udzielić odpowiedzi twierdzącej.

W zakresie rozstrzygnięcia zgłoszonych zarzutów istotnym jest, że Odwołujący w
złożonej ofercie, w Formularzu ofertowym w części A w pkt 1a, jasno i precyzyjnie wskazał, że
oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia przy użyciu materiałów wynikających z dokumentacji
wykonawczej, stanowiącej załącznik do SIWZ. Odwołujący w treści ww. formularza wykreślił
treść wskazującą, że oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia przy użyciu materiałów
równoważnych zgodnie z załączonymi dokumentami. Wyżej opisane ustalenia Izby w zakresie
rezygnacji wykonawcy Mirbud z przedstawienia rozwiązań równoważnych w złożonej ofercie
zostały również potwierdzone przez Odwołującego nie tylko w złożonych wyjaśnieniach z dnia
23 września 2019 r. (str. 1 i 2 wyjaśnień) ale również w toku rozprawy. W kontekście powyższego
za rozstrzygające dla zasadności zgłoszonych zarzutów należy uznać rozwiązania techniczne
wskazane w treści dokumentacji wykonawczej, stanowiącej w tym przypadku podstawę do
badania treści oferty Odwołującego wraz ze złożonymi wyjaśnieniami w zakresie wskazanych
w tych dokumentach rozwiązań.
Izba odnosiła się szczegółowo do poszczególnych kwestii, które stanowiły istotę ww.
zarzutów.
1.1.
System kontroli dostępu – topologia systemu.
Nie było sporne między stronami, że w dokumentacji wykonawczej, która stanowiła
załącznik do SIWZ w Tomie: Il Projekt Architektoniczno-Budowlany Budynek A, w części: VI
Branża Teletechniczna, 2.4.8 System kontroli dostępu (str. 70) podano: „Topologia systemu. Aby
zabezpieczyć bezproblemowe działanie zaprojektowanego systemu, na wypadek braku
komunikacji lub uszkodzenia serwera, inteligencja musi zostać rozproszona do poziomu
lokalnych sterowników. Każdy ze sterowników sieciowych obsługuje do 16 kontrolerów
drzwiowych a każdy kontroler drzwiowy co najmniej 4 czytniki. Sumarycznie sterownik obsługuje
co najmniej 36 czytników”.
Wykonawca Mirbud w wyjaśnieniach z dnia 23 września 2019 r. podał m. in.: „Jedna
gałąź systemu kontroli dostępu UTC Fire & Security obsługuje 48 drzwi inteligentnych i do 16
drzwi podstawowych, łącznie można w gałęzi podłączyć 112 czytników, część czytników może
być dublowana (z zachowaniem identyfikacji czytników) łącznie daje to ilość 208 czytników.
Wewnątrz gałęzi okablowanie kontrolerów wykorzystuje fizycznie interfejs RS485, który może
być przesyłany również przy wykorzystaniu sieci Ethernet. System posiada szeroki wachlarz
akcesoriów umożliwiający elastyczną realizacje okablowania – rozgałęźniki, izolatory, itp. W
zakresie kontroli dostępu zaoferowaliśmy system oparty o zintegrowane centrale ATS Advisor

Advanced (Załącznik nr 3). Topologia systemu zakłada, ze centrala alarmowa jest jednocześnie
sterownikiem kontroli dostępu. Zapewnia to stosowną autonomię – baza użytkowników wraz z
uprawnieniami alarmowymi i kontroli dostępu jest wspólna dla obu systemów – zapewnia to
pracę obu systemów bez połączenia z systemem zarządzającym w razie utraty połączenia. Do
zaoferowanej centrali alarmowej można podłączyć do 12 kontrolerów obsługujących 4 przejścia,
mogą one być zarówno jednostronne jak i dwustronne. Każdy z kontrolerów posiada swoją
lokalną kopię bazy danych użytkowników i bufor zdarzeń, który pozwala na synchronizację
zdarzeń po ponownym połączeniu z centralą i systemem zarządzającym. Łączna pojemność
gałęzi systemu obsługiwanej przez jedną centralę to 48 drzwi. Każdy kontroler dysponuje
własna pamięcią z bazą użytkowników i buforem zdarzeń. Brak wzajemnych połączeń
centrali/sterownika sieciowego i kontrolera nie wyłącza systemu i można z niego swobodnie
korzystać. Bufor w każdym z urządzeń zapewnia ponowną synchronizację zdarzeń po
przywróceniu połączenia”.
W świetle powyżej zacytowanych wymogów dokumentacji wykonawczej - o którą
zgodnie z oświadczeniem Odwołującego, zawartym w pkt 1a w Formularza ofertowego, powinny
zostać oparte rozwiązania zaoferowane przez wykonawcę Mirbud - uznać należy, że system
kontroli dostępu w dokumentacji wykonawczej został zaprojektowany w oparciu o urządzenia
takie jak sterowniki. W dokumentacji przewidziano, że każdy ze sterowników sieciowych
obsługuje do 16 kontrolerów drzwiowych a każdy kontroler drzwiowy co najmniej 4 czytniki.
Sumarycznie sterownik obsługuje co najmniej 36 czytników. W kontekście powyższego za
niezgodne z wymaganiami specyfikacji należy uznać zaoferowanie przez Odwołującego
rozwiązania, opierającego się na zastosowaniu central alarmowych ATS zamiast sterowników.
Izba nie dała wiary wyjaśnieniom Odwołującego, zawartym w odwołaniu i powielonym w
toku rozprawy, iż wskazywane centrale ATS nie będą pełnić funkcji central alarmowych, lecz
będą wyłącznie sterownikami sieciowymi. Odwołujący w toku rozprawy twierdził, że centrale
ATS mogą spełniać dwie funkcjonalności jednocześnie, tj. kontroli dostępu i centrali kontroli
dostępu. Mogą również spełniać ww. funkcjonalności odrębnie. Izba wskazuje, że powyższe
twierdzenia stoją w oczywistej sprzeczności z powołanymi powyżej wyjaśnienia Odwołującego
zawartymi w piśmie z dnia 23 września 2019 r. (pkt 1 str. 5 i pkt 2 str. 6 wyjaśnień), w którym
Odwołujący nie wskazał, że centrale alarmowe będą pełnić rolę sterowników a wprost i
jednoznacznie stwierdził, że topologia systemu zakłada, ze centrala alarmowa jest jednocześnie
sterownikiem kontroli dostępu. Wydaje się oczywiste, że konsekwencją zaoferowanego przez
Odwołującego rozwiązania opierającego się o centrale alarmowe ATS jest niespełnienie

wymogu Zamawiającego, wynikającego z dokumentacji wykonawczej, tj. zapewnienia
inteligencji rozproszonej do poziomu lokalnych sterowników. W ocenie Izby powyższego nie
obalają również twierdzenia Odwołującego, który wskazywał, że Formularzu ofertowym w pkt 6
wskazał, że oferuje wykonanie systemu sygnalizacji włamania i napadu producenta SATEL
sp. z o.o. W kontekście powyższego należy jedynie przyznać rację Zamawiającemu, który
stwierdził, że oferta Odwołującego i złożone przez niego wyjaśnienia są niespójne.

1.2. System kontroli dostępu – sterownik sieciowy
W dokumentacji wykonawczej podano: „Sterownik sieciowy - Elementami
wykonawczymi systemu kontroli dostępu będą sterowniki sieciowe. Sterowniki będą podłączone
do sieci LAN za pomocą standardu TCP/IP. W przypadku zerwania łączności kontrolera
sieciowego z serwerem, będzie on nadal zarządzać elementami do niego podłączonymi. Po
ponownym podłączeniu go do serwera musi nastąpić automatyczna, wzajemna synchronizacja.
Sterownik sieciowy będzie zarządzał maksymalnie 16 kontrolerami, do których będzie
doprowadzony interfejs CAN Każdy kontroler podłączony do sterownika sieciowego ma za
zadanie obsłużyć nie więcej niż 4 czytniki Sam sterownik sieciowy również obsługuje do 2
przejść jedno lub dwustronnych”.
W wyjaśnieniach z dnia 23 września 2019 r. wykonawca Mirbud podał m. in.: „Każda
gałąź systemu kontroli dostępu UTC Fire&Security połączona jest do jednostki centralnej
szyfrowanym kanałem z wykorzystaniem sieci Ethernet. Każdy kontroler dysponuje własna
pamięcią z bazą użytkowników i buforem zdarzeń. Brak wzajemnych połączeń
centrali/sterownika sieciowego i kontrolera nie wyłącza systemu i można z niego swobodnie
korzystać. Bufor w każdym z urządzeń zapewnia ponowną synchronizację zdarzeń po
przywróceniu połączenia. Topologia systemu zakłada, ze centrala alarmowa jest jednocześnie
sterownikiem kontroli dostępu. Zapewnia to stosowną autonomię – baza użytkowników wraz z
uprawnieniami alarmowymi i kontroli dostępu jest wspólna dla obu systemów – zapewnia to
pracę obu systemów bez połączenia z systemem zarządzającym w razie utraty połączenia. Do
centrali alarmowej można podłączyć do 12 kontrolerów obsługujących 4 przejścia, mogą one
być zarówno jednostronne jak i dwustronne. Każdy z kontrolerów posiada swoją lokalną kopię
bazy danych użytkowników i bufor zdarzeń, który pozwala na synchronizację zdarzeń po
ponownym połączeniu z centralą i systemem zarządzającym. Łączna pojemność gałęzi systemu
obsługiwanej przez jedną centralę to 48 drzwi. Jedna gałąź zaoferowanego systemu kontroli
dostępu UTC Fire & Security obsługuje 48 drzwi inteligentnych i do 16 drzwi podstawowych,

łącznie można w gałęzi podłączyć 112 czytników, część czytników może być dublowana (z
zachowaniem identyfikacji czytników), co łącznie daje 208 czytników”.
Rozstrzygnięcie zarzutu wymaga odpowiedzi na pytanie, czy w świetle treści
dokumentacji wykonawczej należy uznać, że Zamawiający ustanowił obligatoryjny wymóg
zaoferowania rozwiązania przewidującego zarządzaniem przez sterownik sieciowy
maksymalnie 16 kontrolerami co oznacza, że w ofercie w tym zakresie należy przewidzieć
rozwiązanie na 16 kontrolerów, czy też dopuszczalne było posłużenie się rozwiązaniem
przewidującym zarządzanie przez sterownik sieciowy 12 kontrolerów jako rozwiązaniem, które
uwzględnia maksymalną liczbę kontrolerów? Analiza całości dokumentacji postępowania na
którą składa się również dokumentacja wykonawcza doprowadziła Izbę do wniosku, że
wymaganym przez Zamawiającego było zaoferowanie rozwiązania, które uwzględniałoby
zarządzanie przez sterownik sieciowy 16 a nie 12 kontrolerami. Izba w tym zakresie przyznała
rację Przystępującemu, który powoływał się na treść dokumentacji wykonawczej, w której na
stronie 69 podano, że Zamawiający przewiduje sukcesywną rozbudowę systemu kontroli
dostępu. Tym samym Izba stwierdziła, że wykonawca przy projektowaniu oferowanych
rozwiązań powinien uwzględnić tą okoliczności a nie jedynie opierać się na stanie
dotychczasowym. Zatem zasadnym i niezbędnym jest, aby zaoferowane przez wykonawcę
rozwiązanie uwzględniało to, że sterownik sieciowy może zarządzać maksymalnie 16
kontrolerami. Tego wymogu nie spełnia rozwiązanie zaproponowane przez Odwołującego,
bowiem do wskazanej przez wykonawcy Mirbud centrali alarmowej można podłączyć jedynie
do 12 kontrolerów. Biorąc pod uwagę powyższe należy uznać za zasadne stwierdzenie
Zamawiającego, że tego rodzaju rozwiązanie, które oferuje Odwołujący wymusza konieczność
zmiany projektu branży elektrycznej a także prawdopodobnym jest, że może powodować w
przyszłości zwiększenie kosztów eksploatacyjnych.
Izba za nietrafne uznała twierdzenia Odwołującego, oparte o treść dokumentacji
wykonawczej na str. 73 pt. „Zasilanie”, z której wykonawca Mirbud wywodził, że dobór urządzeń
powinien mieć miejsce dopiero na późniejszym terminie, tj. na etapie realizacji zamówienia. Izba
wskazuje, że w powoływanym przez Odwołującego zakresie dokumentacja stanowi, że:
„Zasilanie. Zasilanie sterowników oraz kontrolerów odbywać się będzie przez zasilacze
buforowe 230VAC/12VDC, które mają za zadanie podtrzymywać działanie kontroli dostępu w
razie zaniku zasilania na 12 godzin. Poniżej przedstawiono obliczenia do doboru akumulatorów.
Na etapie wykonania, po ostatecznym po ostatecznym doborze urządzeń należy ponownie
przeprowadzić obliczenia uwzględniając wartość pobranej mocy dobranych urządzeń”.

Izba stanęła na stanowisku, że z powołanej treści dokumentacji wykonawczej
Odwołujący wywodzi błędne wnioski, bowiem jej treść opisuje przypadek mający na celu
weryfikację związaną z ponownym przeprowadzeniem obliczeń, uwzględniających wartość
pobranej mocy przez zastosowane urządzenia. Wcale nie oznacza to, że wykonawca
ubiegający się o udzielenie zamówienia nie ma obowiązku doboru i zaoferowania w złożonej
ofercie odpowiednich urządzeń, spełniających wymagania zakreślone przez Zamawiającego
treścią specyfikacji, przy czym wskazać powinien, czy oferuje rozwiązania oparte o
dokumentację wykonawczą, czy też równoważne, a w takim przypadku powinno to mieć to
odzwierciedlenie w złożonych dokumentach. Należy też uznać za trafne stwierdzenie
Przystępującego, że w celu kalkulacji ceny przyjętej w złożonej ofercie koniecznym był dobór
konkretnych urządzeń z uwagi na fakt występowania w ramach prowadzonego postępowania
rozwiązań, które są dla niego dedykowane, a zatem są „szyte na miarę”.
Izba wskazuje również na niekonsekwentne stanowisko Odwołującego w zakresie
informacji zawartych w kartach katalogowych, załączonych do wyjaśnień. Z jednej strony
wykonawca Mirbud przekłada ww. karty jako dokumenty mające potwierdzać spełnienie
wymagań postawionych przez Zamawiającego przez oferowane rozwiązania wskazane w
ofercie Odwołującego a z drugiej strony dyskredytuje informacje w nich zawarte stwierdzając,
że są to jedynie podstawowe informacje, które nie mogą stanowić miarodajnego źródła, które
może służyć potwierdzeniu stanowiska prezentowanego przez Odwołującego w zakresie
oferowanych rozwiązań.

1.3 System kontroli dostępu – kontroler sieciowy.
Nie było sporne między stronami, że treścią dokumentacji wykonawczej Zamawiający
sprecyzował, że: „Kontroler sieciowy - Kontroler sieciowy działa jako dodatkowy moduł
podłączany poprzez interfejs CAN do sterownika sieciowego. Obsługuje on jedno lub dwa
przejścia jedno lub dwustronne. Projektowany kontroler drzwiowy musi obsługiwać do czterech
czytników kontroli dostępu i komunikować się z nimi za pomocą protokołów AbaTRACK
Il/Wiegand. W zależności od typu architektury kontroler musi oferować wejścia i wyjścia do
podłączenia elementów wykonawczych (kontaktronów, zwór, elektrozaczepów, przycisków
wyjścia, czy przycisków ewakuacyjnych). Kontrolery drzwiowe doposażone w akumulator 7Ah
pozwalające na podtrzymanie zasilania przez 12 godzin".

Izba ustaliła, że w złożonych wyjaśnieniach z dnia 23 września 2019 r. wykonawca
Mirbud wskazał m. in. że: „W zaoferowanym systemie kontroli dostępu UTC Fire & Security
znajduje się m.in. interfejs CAN i każda centrala i kontroler dysponuje monitorowanym
zasilaczem buforowym, które można doposażyć w akumulatory 7-18-26Ah lub więcej i w
zależności od obciążenia (zwory, zamki, inne akcesoria) zapewniają one autonomie zasilania
na nawet 60h pracy. Do centrali alarmowej można podłączyć do 12 kontrolerów obsługujących
4 przejścia, mogą one być zarówno jednostronne jak i dwustronne. Każdy z kontrolerów posiada
swoją lokalną kopię bazy danych użytkowników i bufor zdarzeń, który pozwala na
synchronizację zdarzeń po ponownym połączeniu z centralą i systemem zarządzającym.
Łączna pojemność gałęzi systemu obsługiwanej przez jedną centralę to 48 drzwi. Wszystkie
powyższe informacje znajdują potwierdzenie w Załączniku nr 4. W systemie mogą pracować
dowolne czytniki obsługujące interfejs Wiegand. Zaoferowaliśmy wykorzystanie czytników
zintegrowanych w systemie ATS1160/61N pracujących z dwukierunkową magistralą
systemową. W ten sposób upraszcza się okablowanie oraz zwiększa bezpieczeństwo instalacji.
Zaoferowane czytniki obsługują magistralę lub interfejs Wiegand”.
W treści odwołania wykonawca Mirbud podnosił, że w zaoferowanym przez niego
systemie kontroli dostępu firmy UTC kontroler sieciowy działa jako dodatkowy moduł
podłączany poprzez interfejs CAN do sterownika sieciowego. Odwołujący wyjaśniał, że w celu
spełnienia powyższego wymagania w systemie kontroli dostępu zostanie zastosowana wtyczka
softwarowa na poziomie oprogramowania zarządzającego. Powyższe zostało potwierdzone
przez Odwołującego w toku rozprawy przez wskazanie, że należy przyjąć, iż zaoferowane przez
niego rozwiązanie posiada interfejs, który tłumaczy z protokołu RS485 na CAN.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, że zasadne jest stwierdzenie
Zamawiającego o wzajemnej sprzeczności wyjaśnień składanych przez Odwołującego. Z jednej
strony Odwołujący wskazuje, że przyjęte przez niego rozwiązanie wykorzystuje interfejs RS485
(str. 5 wyjaśnień) a w innej części tych samych wyjaśnień (tj. na str. 8 wyjaśnień) podaje, że w
zaoferowanym systemie kontroli dostępu UTC Fire&Security znajduje się m. in. interfejs CAN.
Następnie już w treści złożonego odwołania precyzuje, że w celu uzyskania rozwiązania
wymaganego przez Zamawiającego zostanie zastosowana wtyczka softwarowa na poziomie
oprogramowania zarządzającego podczas, gdy w dokumentacji wykonawczej brak jest
rozwiązania uwzględniającego zastosowanie dodatkowy element, takiego jak wskazywana
przez Odwołującego wtyczka softwerowa, która ma doprowadzić do zgodności z rozwiązaniami
żądanymi przez Zamawiającego w zakresie interfejsu CAN.

1.4 System kontroli dostępu – czytniki.
W dokumentacji wykonawczej, która stanowiła załącznik do SIWZ w Tomie: Il Projekt
Architektoniczno-Budowlany Budynek A, w części: VI Branża Teletechniczna, 2.4.8 System
kontroli dostępu (str. 70) podano: „Czytniki - W ramach infrastruktury” systemu kontroli dostępu
na obiekcie zostaną zainstalowane czytniki oraz karty w standardzie zbliżeniowym MifareD
Classic 1k odczytujące numer seryjny karty kontroli dostępu. Czytniki muszą obsługiwać kart
dostępu, które Użytkownik posiada na innych obiektach. Czytniki będą produkowane przez tego
samego producenta, który produkuje pozostałe elementy systemu kontroli dostępu (sterowniki,
kontrolery drzwiowe, oprogramowanie). Gwarantuje to niezawodną pracę całego systemu.
Dodatkowo muszą mieć możliwość komunikacji za pomocą różnych protokołów transmisyjnych:
Wiegand, AbaTrack Il. Wszystkie elementy elektroniczne znajdujące się wewnątrz obudowy
czytnika powinny być zalewane żywicą epoksydową. Dzięki temu czytniki są odporne na
niekorzystne warunki atmosferyczne. Czytniki muszą posiadać normę szczelności min. IP65.
System KD musi umożliwiać podłączenie szerokiego zakresu czytników kontroli dostępu.
System kontroli dostępu musi mieć możliwość komunikacji z czytnikiem za pomocą protokołów
szeregowych. System musi obsługiwać czytniki karty z osobnymi modułami Mifare Classic 1k
ISO/IEC 14443 Type A".
Wykonawca Mirbud w piśmie z dnia 23 września 2019 r. podał m. in., że: „Wśród
systemowych czytników producenta systemu kontroli dostępu UTC Fire&Security dostępne są
zarówno czytniki 125kHz, jaki i 13,6GHz Mifare CSN oraz zapewniające najwyższy dostępny
dzisiaj standard ochrony, czyli szyfrowane 13.6GHz Mifire DesFire EV1. W systemie mogą
pracować dowolne czytniki obsługujące interfejs Wiegand. Oferta MIRBUD obejmuje
wykorzystanie zintegrowanych w systemie czytników ATS1161N pracujących z dwukierunkową
magistralą systemową o IP 67 (karta katalogowa czytnika kart zbliżeniowych znajduje się w
Załączniku nr 7). W ten sposób upraszcza się okablowanie oraz zwiększa bezpieczeństwo
instalacji. Zaoferowane czytniki obsługują magistralę lub interfejs Wiegand”.
W treści złożonego odwołania wykonawca Mirbud przyznał, że wskazany w
wyjaśnieniach z dnia 23 września 2019 r. czytnik ATS1161N nie komunikuje się za pomocą
któregokolwiek ze wskazanych przez Zamawiającego protokołów transmisyjnych: ani Wiegand,
ani AbaTrack II. W ocenie Odwołującego zaoferowanie powyższego czytnika stanowi jednak
inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującą istotnych zmian w treści
oferty, którą Zamawiający mógł i powinien poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Poprawa omyłki powinna polegać na zamianie czytnika ATS1161N na inny czytnik produkcji

UTC, czyli czytnik ACI407N wraz z interfejsem czytnika Wieganda ATS1170. Uzasadniając
czynność poprawienia omyłki Odwołujący podnosił, że omyłka ta jest konsekwencją
wprowadzenia Odwołującego w błąd przez producenta zaoferowanego systemu kontroli
dostępu, firmę UTC. Producent, dobierając na etapie składania ofert swoje produkty do
wymagań Zamawiającego, wskazał właśnie na czytnik ATS1161N i zapewnił Odwołującego, że
czytnik ten spełnia wszystkie wymagania SIWZ.
W toku rozprawy Odwołujący wyjaśnił, że również ten czytnik nie komunikuje się za
pomocą jedynie za pomocą jednego z protokołów transmisyjnych Wiegand a nie komunikuje się
za pomocą protokołu AbaTrack II.
Wobec tego rozstrzygnięcie wskazanych w odwołaniu zarzutów wymaga przede
wszystkim odniesienia się przez Izbę do kwestii wymagań Zamawiającego w zakresie tego, aby
zaoferowane czytniki posiadały możliwość komunikacji za pomocą różnych protokołów
transmisyjnych, tj. Wiegand, AbaTrack II. W omawianej kwestii Izba podzieliła stanowisko
Zamawiającego i Przystępującego, którzy wbrew twierdzeniom Odwołującego, zgodnie
twierdzili, że zaoferowane czytniki muszą posiadać możliwość komunikacji za pomocą obu
protokołów transmisyjnych, zarówno Wiegand jak i AbaTrack II a nie tylko jednego z nich.
Powyższe stwierdzenie Izba oparła na treści zacytowanej powyżej dokumentacji technicznej, w
której Zamawiający w odniesieniu do czytników jednoznacznie sprecyzował: „Dodatkowo muszą
mieć możliwość komunikacji za pomocą różnych protokołów transmisyjnych: Wiegand,
AbaTrack Il”. Dostrzeżenia wymaga, że ww. protokoły transmisyjne są wymienione po
dwukropku i zostały rozdzielone jedynie znakiem interpunkcyjnym w postaci przecinka. Na
kanwie powyższego Izba uznała, że z powyższego należy wywieść, iż wykonawcę obciąża
wymaganie zaoferowania czytników, które powinny posiadać możliwość komunikacji za pomocą
obu protokołów transmisyjnych, zarówno Wiegand jak i AbaTrack II. Gdyby chcieć przyjąć za
słuszną argumentację Odwołującego, zasadzającą się na tym, że przy doborze czytnika
wykonawca może sobie dowolnie wybrać jeden ze wskazanych protokołów to wówczas
postanowienie dokumentacji technicznej niewątpliwe zawierało spójniki: „lub” czy też „albo”
rozdzielające określone rodzaje protokołów i przykładowo brzmiałoby w następujący sposób:
„Dodatkowo muszą mieć możliwość komunikacji za pomocą różnych protokołów
transmisyjnych: Wiegand lub AbaTrack II”. W rozpoznawanej sprawie nie mamy do czynienia z
tego rodzaju sytuacją a tym samym Izba uznała argumentację Odwołującego za chybioną.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, że brak jest możliwości poprawienia przez
Zamawiającego omyłki w zakresie wskazanego czytnika ATS1161N na inny czytnik, tj. ten

wskazywany w treści odwołania przez Odwołującego, bowiem również ten czytnik nie spełnia
wymagań Zamawiającego co do możliwości komunikacji za pomocą obu protokołów
transmisyjnych, zarówno Wiegand jak i AbaTrack II.
Jednak nawet gdyby chcieć przyjąć za słuszną argumentację Odwołującego, że
wymagane było zaoferowanie czynnika, który komunikuje się za pomocą jednego z podanych
protokołów transmisyjnych to, w ocenie Izby, brak jest możliwości poprawienia omyłki,
polegającej na zastąpieniu czytnika ATS1161N innym czytnikiem, spełniającym wymagania
Zamawiającego. Izba stoi na stanowisku, że treść wyjaśnień wykonawcy Mirbud zacytowanych
powyżej stanowi treść oferty tego wykonawcy. Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą Izby
Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp jest zobowiązany do poprawy występujących w
ofercie wykonawcy omyłek, w tym również innych omyłki polegające na niezgodności oferty ze
specyfikacją, z tym zastrzeżeniem, że nie mogą one powodować istotnych zmian w treści oferty.
Na gruncie rozpoznawanej sprawy należy zwrócić uwagę, że informację na temat
rodzaju i oznaczenia prawidłowego czytnika Zamawiający uzyskał dopiero w wyniku zapoznania
się z treścią odwołania. W tym zakresie Izba za przekonywującą i wiarygodną uznała
argumentację Zamawiającego, w której podnosił, że na podstawie treści oferty oraz złożonych
wyjaśnień Zamawiający nie był w stanie samodzielnie ustalić informacji o tym, czy podanie
czytnika ATS1161N jest celowym działaniem czy też omyłka wykonawcy. Jeśli tak, to jaki jest
właściwy typ czytnika, który powinien być dobrany przez wykonawcę a nie Zamawiającego,
bowiem w takiej sytuacji może się to wiązać z ryzykiem niewłaściwego doboru urządzenia.
Zdaniem Izby powyższe wątpliwości potwierdza również stanowisko Odwołującego, który w
złożonym odwołaniu wskazał na kolejny czytnik, który został przez Zamawiającego również
uznany za niespełniający jego wymagań wskazanych w dokumentacji wykonawczej w zakresie
możliwości komunikacji za pomocą obu protokołów transmisyjnych: Wiegand i AbaTrack II.
Izba nie zgadza się również z Odwołującym, że informacje o tym, jaki czytnik powinien
zastąpić wskazany przez Odwołującego czytnik ATS1161N Zamawiający mógł pozyskać od
Odwołującego zwracając się do wykonawcy o wyjaśnienia na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. W
tym miejscu koniecznym jest zwrócenie uwagi na treść wskazanego przepisu z którego wynika,
że co prawda w toku badania i oceny ofert Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert. Nie mniej jednak niedopuszczalne jest prowadzenie między
Zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty, których skutkiem jest
dokonywanie zmiany w treści złożonej przez wykonawcę oferty. Izba uznała, że w
rozpoznawanym stanie faktycznym poprawienie omyłki prowadziłoby do merytorycznej zmiany

treści oferty Odwołującego w wyniku niedozwolonych negocjacji, które w zasadzie miałby na
celu doprowadzenie oferty Odwołującego do zgodności ze specyfikacją. Poprawienie omyłki w
sposób istotny zmieniłoby treść oferty w znaczeniu treści oświadczenia woli wykonawcy
zawartego w złożonej ofercie.
Z powyższych względów Izba stanęła na stanowisku, że nawet w sytuacji przyjęcia za
zasadne stanowiska Odwołującego, że dopuszczalne było zaoferowanie czytnika
posiadającego możliwość komunikacji za pomocą jednego ze wskazanych przez
Zamawiającego protokołów transmisyjnych, z czym Izba się nie zgadza i co zostało opisane
powyżej, to w rozpoznawanej sprawie nie jest możliwe zastosowanie przez Zamawiającego
procedury opisanej w art. art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w celu zastąpienia wskazanego przez
wykonawcę Mirbud czytnika ATS1161N innym czytnikiem, wskazanym w treści odwołania jako
spełniającym wymagania Zamawiającego.

1.5 System kontroli dostępu – realizowane funkcje.
W dokumentacji wykonawczej, która stanowiła załącznik do SIWZ w Tomie: Il Projekt
Architektoniczno-Budowlany Budynek A, w części: VI Branża Teletechniczna, 2.4.8 System
kontroli dostępu (str. 71 i nast.) podano: „Realizowane funkcje głównym zadaniem systemu
kontroli dostępu jest zarządzanie dostępem do poszczególnych obszarów zlokalizowanych na
terenie obiektu. Zaprojektowany system KD ma uniemożliwić wejście do konkretnej strefy KD
osobom nieuprawnionym. System KD musi mieć możliwość definiowania harmonogramu
terminowego dostępu do stref KD dla poszczególnych użytkowników lub grup użytkowników.
Harmonogramy muszą mieć możliwość działania w pętli. Dodatkowo system KD musi
umożliwiać definiowanie harmonogramów czasowych definiujących prawa dostępu w
konkretnym dniu z dokładnością do jednej minuty.
System musi mieć możliwość generowania raportów na temat ilość osób znajdujących
się w poszczególnych strefach, dzięki czemu możliwa jest np. optymalizacja akcji ewakuacyjnej.
System KD musi mieć możliwość sprawdzenia gdzie poszczególni użytkownicy znajdują się w
czasie rzeczywistym i gdzie znajdowali się w wybranym momencie w przeszłości. Dzięki temu
możliwa jest weryfikacja, np. jakie osoby znajdowały się w pomieszczeniu w momencie
kradzieży mienia. System KD musi mieć również możliwość obsługi gości poprzez dodanie
przez użytkowników do systemu informacji o przyjeździe gościa, którą otrzymuje operator
systemu. Dodatkowo musi być możliwość przypisania do danej osoby numeru rejestracyjnego

samochodu. Operator musi mieć możliwość przygotowania dla gościa specjalnej,
spersonalizowanej karty z tymczasowymi prawami dostępu do wyznaczonych pomieszczeń,
gdzie mają miejsce spotkania.
System KD musi zabezpieczać przed niewłaściwym użyciem karty przez użytkowników
oraz sygnalizować sytuacje alarmowe. W tym celu musi realizować poniższe funkcjonalności:
 Funkcję globalnego Anti-Pass Back z podziałem na strefy (wsparcie dla Anti-Pass Back
globalnie, punktowo, czasowo, rewersyjnie),
 Funkcję unieważniania kart zbyt długo nieużywanych zabezpieczająca przed użyciem
zagubionej karty, np. karta nie użyta na jednym z czytników w ciągu 24 godzin traci swoje
prawa dostępowe.
 Funkcję kwarantanny, która zabrania użytkownikom wejście do określonych stref, jeżeli
wcześniej znajdowali się w innej, ściśle zdefiniowanej strefie.
 Element ryglujący musi dokonywać zaryglowania przejścia niezwłocznie po zamknięciu
drzwi przez osobę wchodzącą do pomieszczenia (element ryglujący nie czeka, aż
skończy się czas odryglowania ustawiony w systemie),
 Funkcję wzbudzenia alarmu w momencie gdy drzwi na zbyt długi czas pozostają otwarte.
 Funkcję rozbudowanych alarmów kontroli dostępu, w których alarm jest wzbudzony w
momencie gdy karta zostaje uznana jako skradziona, lub użytkownik przyłoży do kattę
do czytnika do którego nie ma uprawnień.
System musi umożliwiać zmianę stanu przejścia. W systemie muszą być wyróżnione
następujące tryby pracy przejścia kontroli dostępu:
 Otwarte - element ryglujący jest nieaktywny;
 Normalny- kontrola dostępu zgodna z harmonogramem i uprawnieniami użytkowników;
 Zablokowany - element ryglujący zaryglowany, czytnik zablokowany i nie odczytuje kart
dostępowych.
Wszystkie zdarzenia mające miejsce w systemie są zapisywane w bazie danych systemu.
System umożliwia pełne raportowanie i archiwizację danych. System musi mieć wbudowane
predefiniowane raporty, min:
 Raport obecności dla danego użytkownika i dla danego obszaru,
 Raport praw dostępu dla użytkownika i czytnika;
 Raport ścieżki użycia karty na obiekcie;
 Raport stanu sterowników i podłączonych do nich urządzeń;

 Raport kart według grup kart;
Dodatkowo w systemie musi być dostępny generator raportów, który umożliwia
generowanie dowolnych raportów według wymogów operatora. Projektowany system kontroli
dostępu jest również dostosowany do obsługi przez osoby niepełnosprawne, przez wydłużenie
czasu zwolnienia elementu ryglującego w momencie przyłożenia karty przez osobę
niepełnosprawną. Dzięki temu osoba niepełnosprawna może bez problemów przemieszczać się
po obiekcie”.

Wykonawca Mirbud w wyjaśnieniach złożonych w piśmie z dnia 23 września 2019 r.
podał. m. in: „(…)
5.1.
Zaoferowany system UTC Fire&Security zapewnia harmonogramy terminowego
dostępu do stref KD dla poszczególnych użytkowników lub grup użytkowników z
dokładnością do HH:mm (do jednej minuty). Harmonogramy mają możliwość
działania w pętli.
5.2.
Zaoferowany
system UTC Fire&Security posiada możliwość zdefiniowania stref
ewakuacyjnych bezpiecznych, gdzie użytkownicy odbijają swoje karty na czytniku,
ułatwiając przeliczenie i raportowanie wszystkich ewakuowanych osób.
5.3.
Zaoferowany system UTC Fire&Security posiada funkcjonalność zliczania osób
wchodzących i wychodzących, celem usprawnienia np. ewakuacji (wiadomo czy
wszystkie osoby wyszły z budynku), oraz umożliwia weryfikację miejsca pobytu osób
w czasie rzeczywistym i w
wybranym momencie w przeszłości (za pomocą zapisu
przejść przez drzwi z czytnikami). Warunkiem jest uprzednie odpowiednie
zaprogramowanie systemu oraz zaprojektowanie stref, tzw. Anti-passback itp. oraz
stosowanych raportów.
5.4.
Zaoferowany system UTC Fire&
Security posiada moduł obsługi recepcji i
wydawania kart gości do której oprócz imienia i nazwiska może być przypisany np.
numer rejestracyjny samochodu jakim przyjechał. Ww. moduł wymaga awizowania
gości, definicji w systemie ścieżek dostępu poprzez wybranie odpowiednich
czytników, a wizytę kończy automatycznie odczyt we wskazanym czytniku wyjścia.
5.5.
Zaoferowany system UTC Fire&Security posiada kilka wersji anti-
passback, które
działają na pojedyncze drzwi, pary drzwi w jednym kontrolerze lub pary drzwi w
systemie. Funkcja może realizować różne warianty funkcjonalności: od logowania
niewłaściwego użycia do alarmu o odmowie przejścia włącznie.

5.6.
W zaoferowanym systemie UTC Fir&Security funkcjonalność, której wymaga
Zamawiający,
można
osiągnąć
odpowiednią
konfiguracją
systemu
(zaprogramowanie okresu, po którym następuje unieważnienie karty nieużywanej),
bez konieczności dodatkowego oprogramowania, osprzętu, itp.
Można osiągnąć pełną funkcjonalność oczekiwaną przez użytkownika.
5.7.
W zaoferowanym systemie UTC Fire
&Security powyższe funkcje można osiągnąć
odpowiednią konfiguracją systemu i kontrolerów, bez konieczności dodatkowego
oprogramowania, osprzętu, itp.
Można osiągnąć pełną funkcjonalność oczekiwaną przez użytkownika.
5.8.
Zaoferowany system UTC Fire&Security
zapewnia funkcję wzbudzania alarmu w
momencie, gdy drzwi są zbyt długo otwarte. Jest to podstawowa funkcja kontrolerów.
5.9.
W systemie UTC Fire&Security funkcjonalność można osiągnąć odpowiednią
konfiguracją systemu, bez konieczności dodatkowego oprogramowania, osprzętu,
itp. Można osiągnąć pełną funkcjonalność oczekiwaną przez użytkownika.
5.10.
Wzmiankowane funkcje są podstawowymi funkcjami wizualizacji zaoferowanego
systemu. System pokazuje wizualnie stany: normalne (zamknięty/otwarty) oraz
alarmowe, zmieniając kolory w stanach alarmowych (drzwi zbyt długo otwarte,
otwarte siłowo, zablokowane, itd.).
5.11.
W zaoferowanym systemie UTC Fire&Security wszystkie zdarzenia są zapisywane
w bazie danych systemu i korzystając z zapisów zdarzeń można wygenerować
podstawowe rap
orty, które są dostępne od razu (bez dodatkowej konfiguracji).
Ponadto istnieje możliwość konfigurowania własnych raportów (można programowo
ustawić wszystkie wymagane raporty). System umożliwia pełne raportowanie i
archiwizację danych.
5.12.
Użytkownik zdefiniowany jako potrzebujący/niepełnosprawny będzie miał więcej
czasu na pokonanie drzwi. Jest to standardowa funkcja systemu zawarta w
kontrolerach. Realizowanie przez zaoferowany system UTC Fire&Security ww.
funkcji potwierdzają informacje zamieszczone w Załączniku nr 5”.

Odnosząc się do zasadności zgłoszonego zarzutu w kontekście przyczyn odrzucenia
oferty Odwołującego powołanych w piśmie z dnia 30 września 2019 r. (str. 3 i 4) stwierdzić
należy, że poza przywołaniem odpowiednich treści dokumentacji wykonawczej argumentacja
Zamawiającego jest bardzo ogólnikowa i skąpa. W zasadzie ogranicza się jedynie do tego, że:

„Zamawiający uzyskał informację od przedstawiciela producenta systemu kontroli dostępu UTC,
że ich rozwiązania nie realizują wszystkich wymaganych przez Zamawiającego funkcjonalności.
Zaprojektowany system kontroli dostępu ma zapewniać bezpieczeństwo budynku Komendy
Powiatowej Policji w Pile, który wymaga szczególnej ochrony zabezpieczającej przed dostępem
osób nieuprawnionych. Zaoferowane przez firmę MIRBUD S.A. rozwiązanie spowoduje
niedopuszczalne przez Zamawiającego luki w ochronie obiektu”.
W związku z tym Izba w pełnym zakresie popiera stanowisko Odwołującego w tej
sprawie wskazując, że Zamawiający pomimo ciążącego na nim obowiązku nie wskazał w
sposób odpowiedni, tj. konkretny i wyczerpujący dlaczego uznał, że rozwiązania zaoferowane
przez wykonawcę Mirbud w zakresie realizowanych funkcji nie spełniają jego wymagań. Nie
mniej jednak w okolicznościach rozpoznawanej sprawy potwierdzenie się zarzutu naruszenia
art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp pozostaje bez istotnego znaczenia dla wyniku postepowania bowiem
oferta Odwołującego podlega odrzuceniu z innych przyczyn, wskazanych treści owego
uzasadnienia. W pozostałym zakresie Izba uznała zgłoszony zarzut naruszenia art. 92 ust. 1
pkt 3 Pzp za niezasadny.

2. System monitoringu CCTV.
W dokumentacji projektowej w Tomie: Il w Projekcie Architektoniczno-Budowlanym
Budynek A, część: VI Branża Teletechniczna, 2.4.7 w zakresie systemu CCTV podano: „System
musi zapewniać komunikację programową z interkomowym systemem komunikacji gwarantując
możliwość realizacji następujących funkcjonalności:
 komunikacja dwukierunkowa pomiędzy serwerami systemu CCTV oraz systemu
komunikacji głosowej,
 rejestracja dźwięku z terminali interkomowych zsynchronizowanego z obrazem z
niezależnej kamery obsługiwanej przez system CCTV na serwerach systemu CCTV w
paśmie nie mniejszym niż 7 kHz oraz metodą kompresji G. 722,
 możliwość odsłuchania przeprowadzonej rozmowy interkomowej z materiału
archiwalnego lub w czasie trwanie rozmowy z poziomu stacji operatorskiej systemu
CCTV,
 przełączanie widoków w trakcie trwania rozmowy prezentujących dzwoniącą osobę,

 kontrola elementów systemu komunikacji głosowej z poziomu widoku systemu CCTV,
np. inicjalizowanie połączeń interkomowych, sterowanie przejściami poprzez moduł
wejść/wyjść terminali interkomowych”.

Wykonawca Mirbud w piśmie z dnia 23 września 2019 r. podał m. in., że:
1.
W zaoferowanym systemie komunikacja dwukierunkowa pomiędzy serwerami systemu
CCTV oraz systemu komunikacji głosowej jest zapewniona przez oprogramowanie
systemu HIKVISION
– iVMS4200, czego dowodzą informacje w Załączniku nr 1 (punkt
„Sieć”: „Dwukierunkowa funkcja dźwięku i transmisji” oraz punkt „Ogólne”: „Powiązanie
m
iędzy nadzorem wideo a nadzorem innym niż kontrola wideo (kontrola dostępu,
wideodomofon i panel sterowania bezpieczeństwem”).
2.
W zaoferowanym systemie rejestracja dźwięku z terminali interkomowych
zsynchronizowanego z obrazem z niezależnej kamery obsługiwanej przez system CCTV
na serwerach systemu CCTV w paśmie nie mniejszym niż 7 kHz oraz metodą kompresji
G.722 jest realizowana poprzez zastosowanie dekodera z serii DS-6900UDI
wspierającego metodę kompresji G.722 CCTV w paśmie nie mniejszym niż 7 kHz oraz
poprzez zastosowanie rejestratora Hikvision. Na potwierdzenie powyższego
przedstawiamy Załącznik nr 2 (Karta katalogowa dla dekoderów z serii DS-6900UDI)
oraz Załącznik nr 1, pokazujący jak dekoder jest wpięty do systemu.
3. Zaoferowany system monitoringu w
izyjnego HIKVISION zapewnia możliwość
odsłuchania przeprowadzanej rozmowy interkomowej z materiału archiwalnego lub w
czasie trwania rozmowy z poziomu stacji operatorskiej systemu CCTV, czego dowodzą
informacje w Załączniku nr 1 (punkt „Ogólne”: „Powiązanie między nadzorem wideo a
nadzorem innym niż kontrola wideo (kontrola dostępu, wideodomofon i panel sterowania
bezpieczeństwem)” oraz punkt „Kontrola dostępu i wideodomofony”: „Zarządzanie
wideodomofonem i kontrolą dostępu w jednym module” oraz punkt „Odtwarzanie”:
„Natychmiastowe odtwarzanie, normalne odtwarzanie, odtwarzanie wejść alarmowych,
odtwarzanie zdarzeń, odtwarzanie ATM, odtwarzanie VCA i odtwarzanie w trybie rybiego
oka”).
4.
Przełączanie widoków w trakcie trwania rozmowy prezentujących dzwoniącą osobę jest
funkcją programową zaoferowanego systemu i jest realizowana przy użyciu
oprogramowania iVMS-
4200, czego dowodzą informacje w Załączniku nr 1 (punkt
„Ogólne”: „Powiązanie między nadzorem wideo a nadzorem innym niż kontrola wideo

(kontrola dostępu, wideodomofon i panel sterowania bezpieczeństwem)” oraz punkt
„Kontrola dostępu i wideodomofony”: „Zarządzanie wideodomofonem i kontrolą dostępu
w jednym module” oraz punkt „Podgląd na żywo” - cały punkt).
5.
W zaoferowanym systemie kontrola elementów systemu komunikacji głosowej z
poziomu widoku systemu CCTV, np. inicjalizowanie połączeń interkomowych,
sterowanie przejściami poprzez moduł wejść/wyjść terminali interkomowych, jest
realizowana za pomocą oprogramowania HIKVISON – iVMS-4200, czego dowodzą
inform
acje w Załączniku nr 1. Topologia systemu przedstawiona została w Załączniku nr
1 w punkcie Typical Applications (Typowe zastosowania). W punkcie tym pokazane
zostało jak mogą być ze sobą połączone systemy: CCTV i interkomowy.

W toku rozprawy Odwołujący w zakresie zgłoszonego zarzutu wyjaśniał, że podana
przez Zamawiającego liczba urządzeń nie jest tak istotna przy przyjęciu, że na jednym serwerze
fizycznym może znajdować się kilka serwerów logicznych, stad też konieczność zamontowania
dodatkowego oprogramowana, które daje możliwość dodatkowych funkcjonalności.
Izba ustaliła, że wykonawca Mirbud w formularzu ofertowym w pkt 7 części A wskazał,
że wykona system monitoringu obiektowego CCTV oparty o rozwiązania firmy HIKVISION
POLAND Sp. z o.o.
W zakresie rozpoznawanego zarzutu Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego oraz
Przystępującego, że zaoferowane przez Odwołującego rozwiązania w zakresie system
monitoringu obiektowego nie spełnia wymagań opisanych w dokumentacji projektowej. Izba
stwierdziła, że w rozpoznawanej sprawie istotnym jest, że rozwiązania znajdujące się w
dokumentacji projektowej zostały oparte następujące urządzenia: dwa rodzaje kamer, stacja
kliencka, serwery oraz oprogramowania o wymaganych funkcjonalnościach. Natomiast
rozwiązanie zaoferowane Odwołującego, aby uzyskać wymagane funkcjonalności musi
posiadać jeszcze: dodatkowe oprogramowanie IVMS4200 oraz dekoder z serii DS - 6900UDl
oraz rejestrator Hikvision. W kontekście powyższego Izba doszła do przekonania, że
zaoferowane przez Odwołującego rozwiązanie nie opiera się o założenia dokumentacji
wykonawczej, jak deklarował w treści Formularza ofertowego wykonawca, a jest rozwiązanie
równoważnym względem tego deklarowanego. Na kanwie powyższego Izba uznaje za zasadne
stwierdzenie Zamawiającego, że zmiana serwera interkomowego na dekoder, rejestrator i

dodatkowe oprogramowanie to rozwiązanie techniczne niezgodne z dokumentacją projektową
o poważnych konsekwencjach technicznych.
Odnosząc się zaś do dowodu przedłożonego przez Odwołującego w postaci
oświadczenia firmy HIKVISION POLAND Sp. z o.o. Izba uznała za trafne stanowisko
Przystępującego, który w toku rozprawy wskazywał, że treść złożonego dowodu potwierdza
jedynie, że autor tego dokumentu jest w posiadaniu systemu o wymaganej przez
Zamawiającego funkcjonalności, jednak zupełnie nie wynika z niego, że wykonawca Mirbud w
ramach tego postępowania zaoferował takie rozwiązanie.
Na zakończenie prezentowanej argumentacji Izba odniosła się do stanowiska
Odwołującego odnoszącego się do dowodów przedkładanych przez Zamawiającego wraz z
odpowiedzią na odwołanie oraz w toku rozprawy. Wykonawca Mirbud stwierdził, że składanie
dowodów w postaci opinii projektanta i powołanej powyżej korespondencji e-mail - jeśli
Zamawiający nie przedłożył, czy też nie powołał ich uprzednio w Informacji o odrzuceniu ofert -
to na etapie rozprawy przed Izbą składanie takich dowodów jest spóźnione i niedopuszczalne.
Izba zwraca uwagę, że zgodnie z art. 190 ust. 1 Pzp strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą
skutki prawne. Dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej
strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia
rozprawy. Treść powołanego powyżej przepisu w kontekście stwierdzenia Odwołującego nie
wymaga szerszego komentarza a jedynie wskazania, że do zgodnie z jego dyspozycją aż do
mementu zamknięcia rozprawy strony są uprawnione do składania dowodów, które uznają za
właściwe do wykazania określonych faktów. Tym samym brak jest podstaw do uznania, że
powyższe dowody zostały złożone zbyt późno czy też złożenie ich na rozprawie jest
niedopuszczalne.

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania w rozpoznawanej sprawie Izba stanęła na
stanowisku, że treść oferty Odwołującego we wskazywanym zakresie nie odpowiada treści
SIWZ a tym samym oferta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Tym
samym Izba uznała, że nie potwierdziły się zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.
1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 7 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Izba nie dopatrzyła
się również naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp. Natomiast
zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp potwierdził się jedynie w ograniczonym zakresie, co
skutkowało przyjęciem przez Izbę, że pozostaje on bez istotnego wpływu na wynik

rozpoznawanego postępowania, co skutkuje brak możliwości uwzględnienia odwołania na
podstawie art. 192 ust. 2 Pzp. O tym przesądza potwierdzenie przez Izbę prawidłowość
czynności Zamawiającego, podlegającej na uznaniu, że oferta Odwołującego podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W konsekwencji brak jest możliwości
uwzględnienia odwołania na podstawie art. 192 ust. 2 Pzp.

Uwzględniając powyższe na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 pkt 1 i 2 lit. b), § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty pełnomocnika Zamawiającego w
kwocie 3.600,00 zł w oparciu o przedłożoną na rozprawie fakturę VAT.

…………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 2017/19, KIO 2027/19 z dnia 2019-11-08
• Sygn. akt KIO 1833/19, KIO 1875/19 z dnia 2019-10-31
• Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
• Sygn. akt KIO 2018/19 z dnia 2019-10-28
• Sygn. akt KIO 1986/19 z dnia 2019-10-28