rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-10-28
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-28
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2018/19
KIO 2018/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
25 października 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2019 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Intergraph
Polska Sp. z o. o., z siedzibą w Warszawie, 19E sp. z o. o., z siedzibą we Wrocławiu,
PLAN S.A., z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Instytut Dziedzictwa, Warszawa,
przy udziale wykonawcy
GISPRO Sp. z o.o., z siedzibą w Szczecinie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
25 października 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2019 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Intergraph
Polska Sp. z o. o., z siedzibą w Warszawie, 19E sp. z o. o., z siedzibą we Wrocławiu,
PLAN S.A., z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Instytut Dziedzictwa, Warszawa,
przy udziale wykonawcy
GISPRO Sp. z o.o., z siedzibą w Szczecinie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: Intergraph Polska Sp. z o. o., z siedzibą w Warszawie, 19E
sp. z o. o., z siedzibą we Wrocławiu, PLAN S.A., z siedzibą w Warszawie i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
-
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………….
Sygn. akt:
KIO 2018/19
UZASADNIENIE
W dniu 10
października 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło
odwołanie konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Intergraph
Polska Sp. z o.o. - Lider Konsorcjum Konstruktorska 12A, 02-673 Warszawa, 19ESp. z o.o. ul.
Cypriana Kamila Norwida 9 lok. 1A, 50-
374 Wrocław, PLAN S.A. ul. Puławska 479, 02-844
Warszawa (dalej „Odwołujący” lub „Konsorcjum”) zarzucając zamawiającemu Narodowemu
Instytutowi Dziedzictwa (dalej „Zamawiający”) naruszenie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. Usługa
digitalizacji dokumentacji ewidencji zabytków oraz grobów i cmentarzy wojennych, numer
referencyjny: DIG/NID/3/2019 (dalej
„Postępowanie"):
1) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez nieprawidłową ocenę próbki złożonej przez
Konsorcjum a następnie przyznanie błędnej liczby punktów przysługujących
Konsorcjum w pozacenowym
kryterium oceny ofert (Próbka), co doprowadziło do
wyboru oferty, która nie jest najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ;
2) art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluc
zenia GISPRO z postępowania o udzielenie zamówienia, który w
wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego
w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w Postępowaniu,
alternatywnie:
3) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia GISPRO z postępowania o udzielenie zamówienia, który w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia w postaci oceny spełniania przez GISPRO
warunków udziału w postępowaniu i wybór oferty GISPRO, ewentualnie:
4) art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia GISPRO z
postępowania ze względu na niewykazanie spełnienia warunków udziału w
Postępowaniu, ewentualnie naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania GISPRO do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w Postępowaniu;
5) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1-3 ustawy Pzp poprzez
nieprawidłową ocenę złożonych wyjaśnień wraz z dowodami i zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez GISPRO, pomimo, że oferta ta zawiera cenę rażąco niską w
stos
unku do przedmiotu zamówienia;
6) art. 7 ust. 1 i 3 PZP w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) i 4) oraz art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy
Pzp
poprzez prowadzenie Postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze względu na zaniechanie
odrzucenia oferty GISPRO oraz wykluczenia wykonawcy GISPRO, pomimo
wystąpienia przesłanek obligujących Zamawiającego odrzucenia oferty GISPRO oraz
wy
kluczenia GISPRO z Postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: (i) unieważnienie
czynności wyboru oferty GISPRO; (ii) dokonanie ponownego badania i oceny ofert; (iii)
odrzucenie oferty GISPRO; (iv)
wykluczenie GISPRO z Postępowania o udzielenie
zamówienia; ewentualnie: (v) wezwanie GISPRO do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w Postępowaniu; (vi) wyboru oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej;
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że przedmiotem Postępowania
są usługi digitalizacji dokumentacji ewidencji zabytków oraz grobów i cmentarzy wojennych,
czyli przeniesiecie informacji ze zgromadzonej przez Zamawiającego dokumentacji
papierowej do postaci cyfrowej. Szacunkowa wartość zamówienia wynosi 23.084.947,00 zł i
zamówienie jest w 84,63% współfinansowane ze środków Unii Europejskiej. Zamawiający na
potrzeby realizacji przedmiotowego
zamówienia dysponuje budżetem w wysokości
27.950.000,00 zł brutto. Oprócz kryterium cenowego Zamawiający postawił dwa pozacenowe
kryteria oceny ofert-
wydajność (15%) oraz próbka (25%).
Kryterium wydajności opierało się na ocenie deklaracji oferentów dotyczącej skrócenia czasu
realizacji zamówienia. Wszyscy wykonawcy zaproponowali maksymalne dopuszczalne
skrócenie czasu przez co otrzymali maksymalną liczbę punktów w przedmiotowym kryterium.
Badanie próbki polegało na ocenie, czy analogowe dane testowe przekazane przez
Zamawiającego oferentom na etapie przygotowywania ofert zostały zdigitalizowane zgodnie
ze spe
cyfikacjami i instrukcjami stanowiącymi załączniki do OPZ. Próbkę należało złożyć wraz
z ofertą, a następnie dokonać jej demonstracji na specjalnie zorganizowanej sesji zgodnie ze
scenariuszami testowymi, których opis znajdował się w SIWZ. Następnie dokonano rejestracji
wyników dla każdego scenariusza testowego poprzez wydruk zrzutów ekranowych
zawierających wycinki danych zgodnie z udostępnioną w trakcie sesji listą kart kontrolnych
(takich samych dla
każdego wykonawcy). Proces oceny odbyt się bez udziału oferentów
poprzez porównanie zawartości kart kontrolnych ze zrzutami wykonanymi w trakcie sesji
demonstracji próbek, a następnie Zamawiający przyznał punkty zgodnie z metodyką opisaną
w SIWZ.
Odwołujący wskazał, że wybrana oferta (GISPRO) wynosi 16.836.834,09 zł, a w kryterium
oceny ofert „próbka" otrzymała 0 punktów. Natomiast oferta Odwołującego wynosi 20 628
998,51 zł, a w kryterium oceny ofert w punkcie "próbka" oferta Odwołującego otrzymała 6,5
punktu.
BŁĘDNA OCENA PRÓBKI KONSORCJUM
Odwołujący wskazał, że wykonawcy byli zobowiązani do złożenia próbki digitalizacji danych,
która była integralną częścią oferty (zgodnie z załącznikiem nr 2 do OPZ), a następie
zademonstrowania próbki digitalizacji danych podczas sesji demonstracyjnej. Zamawiający w
Załączniku nr 2 do OPZ pt. OPIS SPOSOBU OCENY OFERT W ZAKRESIE KRYTERIUM
„PRÓBKA DIGITALIZACJI DANYCH", wskazał, że „próbka digitalizacji danych ma mieć postać
cyfrowego zapisu danych zgodnych z wymaganiami określonymi w OPZ. W ocenie
Odwołującego Zamawiający w Punkcie kontrolnym nr 8 przyznał błędnie Odwołującemu 10
zamiast 20 punktów. Na skutek błędu Zamawiającego oferta Konsorcjum znalazła się na
drugim,
a nie pierwszym miejscu w rankingu ofert. Zgodnie z informacją z rozdziału 12 SIWZ
Zamawiający za ocenę próbki w przedziale 50-60 punktów przyznawał .5 punktów w kryterium
oceny ofert pomnożone przez 25 % (stąd też Odwołujący za 55 punktów za próbkę otrzymał
6,25 punktów w pozacenowym kryterium oceny ofert). Właściwa ocena i poprawne przyznanie
przez Zamawiającego punktów w przedmiotowym kryterium spowoduje, że Odwołujący
otrzyma za próbkę 65 punktów (a w kryterium oceny ofert 12,5 pkt) i tym samym posiadając
76,47 punktów znajdzie się na pierwszym miejscu w rankingu ofert (oferta GISPRO otrzymała
75 punktów). W ocenie Odwołującego poprawne przyznanie punktów spowoduje, że
Zamawiający wybierze najkorzystniejszą ofertę (której cena mieści się w budżecie, a której
wartość merytoryczna została potwierdzona w próbce.
Dalej Odwołujący wskazał, że Zamawiający w karcie oceny próbki Odwołującego wskazał, że
w Punkcie kontrolnym nr 8 wystąpił jeden błąd polegający na "błędnej geometrii układu
przestrzennego rynek 2308". Zamawiający wskazał, że Konsorcjum "pozyskało do bazy obiekt
powierzchniowy mimo, iż KI nie wskazywała tego zasięgu". Zasadniczy problem sprowadza
się więc do tego, że Odwołujący oznaczył rynek 2308 jako obiekt powierzchniowy, a
Zamawiający uznał, że powinien być on oznaczony jako obiekt punktowy. Zarzut
Zamawiającego polega więc na stwierdzeniu, że Odwołujący w sposób nieprawidłowy
zdigitalizował dane graficzne dostarczone przez Zamawiającego. Bazując na instrukcjach i
specyfikacjach stanowiących załączniki do SIWZ i OPZ, jak również na wieloletnim
doświadczeniu w przedmiotowej materii, Odwołujący stoi na stanowisku, iż sposób oznaczenia
przedmiotowego obiektu przez Konsorcjum winien być uznany za prawidłowy, co zostanie
wykazane poniżej.
Odwołujący wskazał, że w celu oceny w jaki sposób należy digitalizować dane, należy sięgnąć
do Załącznika nr 5 do OPZ - "Instrukcji operatorskiej procesu wektoryzacji zabytków
ewidencyjnych", która to zawiera szereg postanowień mających związek z rozpatrywaną tu
decyzją Zamawiającego, tj. czy należało lub też dopuszczone było zastosowanie do
reprezentacji rynku powierzchni (a nie punktu).
W pkt 3.4. Załącznika nr 5 do SIWZ (str. 16 i
17) pt. "Zasady digitalizacji",
Zamawiający zawarł szereg postanowień, które były podstawą
sposobu digitalizacji przyjętego przez Odwołującego i które w ocenie Odwołującego
nakazywały wręcz przyjęcie jako sposobu reprezentacji obiektu powierzchni, a nie punktu.
Poszczególne postanowienia pkt 3.4 Załącznika nr 5 do SIWZ są zacytowane i omówione
poniżej.
"Część obiektów pozyskuje się jako obiekty punktowe. Są to najczęściej obiekty z klas
„Budowla" i „Mata architektura" takie jak m.in. kapliczka, pomnik, latarnia morska, latarnia
uliczna (jeśli występuje), zbiornik techniczny. Decyzja o rodzaju geometrii (punkt czy
powierzchnia) zależy jednak od sposobu pokazania obiektu zabytkowego w decyzji. Czyli w
bazie danych o zabytkach należy odwzorowywać wielkość i kształt obiektu tak jak jest
pokazany w materiałach podstawowych (karty) lub uzupełniających (weryfikacja, bazy danych
zewnętrznych GUGiK, ARiMR, PODGiK) (...)" Tak więc podejmując decyzję co do sposobu
reprezentacji obiektu (punkt czy powierzchnia) należy kierować się charakterem obiektu (czyli
np. obiekt typu latarnia będzie raczej punktem, a obiekt typu założenie urbanistyczne raczej
powierzchnią), nie mniej ostateczna decyzja powinna bazować na sposobie pokazania obiektu
zabytkowego w decyzji (w tym przypadku Karcie Zielonej - KZ).
Odwołujący wskazał, że w
przedmiotowej KZ obiekt pokazany jest w postaci szkicu, na którym pogrubioną linią
zaznaczano obiekty ograniczające jego zasięg (Ilustracja nr 1). Dodatkowo Odwołujący
wskazał, że Zamawiający nie ustalił żadnego standardu "pokazywania" obiektów, tzn.
i
nterpretacji jaki sposób "pokazania" oznacza obiekt punktowy, a jaki sposób "pokazania"
oznacza obiekt powierzchniowy, tym samym pozostawił tą interpretację osobie wykonującej
digitalizację. Zatem Odwołujący wprowadzając rynek jako powierzchnię odwzorowującą
zasięg pokazany na szkicu wprost zastosował się do powyższego zapisu (ponieważ rynek nie
jest obiektem o małej powierzchni tak. jak np. latarnia uliczna nie miał wątpliwości co do
naruszenia tej części wymagania).
"(...) Gdy obiekt ten jest przedstawiony w danych referencyjnych jako budynek (powierzchnia)
-
wówczas należy skopiować z danych referencyjnych do aktywnej warstwy (dla zachowania
sp
ójności geometrycznej z danymi znajdującymi się w państwowym zasobie geodezyjnym i
kartograficznym) i uzupełnić atrybuty opisowe (...)" obiekt - rynek 2803 - nie jest przedstawiony
w bazach danych referencyjnych, w związku z tym zapis nie ma bezpośredniego
zastosowania.
"(...) Jeśli w decyzji i jego załączniku graficznym obiekt jest przedstawiony jako punkt - w bazie
danych o zabytkach należy pozyskać element jako geometrie punktową. Jeśli w decyzji obiekt
jest przedstawiony powierzchnią - należy pozyskać go jako powierzchnię, niezależnie od jej
[p
rawdopodobnie powinno być] pola powierzchni (...)". W ocenie Odwołującego pierwsza
część zapisu wskazuje, iż gdyby obiekt przedstawiony był w Karcie jako punkt należy go
zdigitalizować jako punkt. W punkcie testowym dotyczącym omawianego obiektu taka
okoliczność z całą pewnością nie zachodzi - na szkicu nie przedstawiono żadnego obiektu
punktowego, co więcej dalsza część przywołanego wymagania jasno i jednoznacznie
wskazuje, że w instrukcji nie określono wartości minimalnego pola powierzchni, od której
dopuszcza się reprezentowanie obiektów jako powierzchni. Odwołujący nie był więc
zobowiązany do sprawdzenia czy pole powierzchni zdigitalizowanego obiektu przekracza
jakąś wymaganą minimalną wartość, aby zdecydować się na zastosowanie powierzchni,
zamiast pojedynczego punktu.
"(...)
Wszystkie obiekty zabytkowe powinny być wprowadzane zgodnie z ich rzeczywistym
położeniem w terenie, z zachowaniem wszelkich niezbędnych relacji topologicznych. Obiekt
powinien być zidentyfikowany w pierwszej kolejności na ortofotomapie (dotyczy zabytków
ewidencyjnych nieruchomych). Jeśli nie jest widoczny na zdjęciu lub zdjęcie jest nieczytelne,
należy użyć innych dostępnych danych referencyjnych (...)". W ocenie Odwołującego zgodnie
z powyższym zapisem obiekt powinien być wprowadzany zgodnie z rzeczywistym położeniem
w terenie. Powierzchnia pozwala na znacznie lepsze odwzorowanie rzeczywistego położenia
niż punkt.
"(...) Dla obiektów powierzchniowych podstawą reprezentacji geometrycznej jest zasięg tego
obiektu. Tu w odróżnieniu od TBD nie stosuje się generalizacji ilościowej, jakościowej ani
kryteriów minimalnej powierzchni. (...)". W ocenie Odwołującego rynek miasta ponad, wszelką
wątpliwość, jest obiektem powierzchniowym (ma jasno określone wymiary pozwalające
określić powierzchnię). Z powyższego zapisu instrukcji wynika, iż w odróżnieniu od ogólnych
zasad kartograficznych (TBD), w których stosuje się generalizację (czyli np. reprezentowanie
obiektów powierzchniowych w sposób punktowy) podstawowym sposobem reprezentacji
obiektów w rejestrze zabytków jest powierzchnia (słowo „zasięg" jest w tym przypadku
równoznaczne z powierzchnią). Reprezentacja punktowa może więc być stosowana tylko tam,
gdzie reprezentacja powierzchniowa obiekt
ów nie jest możliwa (tj. da się jedynie określić
przybliżoną lokalizację zasięgu ochrony np. w przypadku gdy obiekt już nie istnieje). Tym
samym Odwołujący ściśle zastosował się do wymagania w pełnym jego brzmieniu i dołożył
należytej staranności w przygotowaniu próbki według instrukcji Zamawiającego.
Punkt 3.13 Załącznika nr 5 do OPZ (str. 33-34) stanowi: „Dia obiektów istniejących o znanej
lokalizacji, ale trudnych do zlokalizowania na mapie, czyli takich których położenia nie
jesteśmy pewni, ale wiemy, np. że [prawdopodobnie powinno być: są położonej na tej działce,
w tym obrębie leśnym itp., przyjmują następujące wartości: należy wstawić punkt w
przybliżonej lokalizacji i uzupełnić następujące wartości atrybutów: Status = „uwe - ujęty w
ewidencji", Dokładność położenia = „prz - przybliżony" Źródło danych geometrycznych = „KB-
karta biała", „XZ- karta zielona" lub „KC - karta cmentarza" Rodzaj reprezentacji geometrycznej
= „PU - punkt umowny". W polu Informacja dodatkowa należy podać przyczynę takiego wpisu,
np. „nieodnaleziony na mapie/orto" (zmieniła się numeracja adresowa i nie ma możliwości
zlokalizowania obiektu po adresie a szkic sytuacyjny jest bardzo ogólny lub brak szkicu).
Pozostałe atrybuty należy wypełnić jak dla istniejącego zabytku." W ocenie Odwołującego
p
owyższy zapis wskazuje, że za pomocą punktów należy przedstawiać obiekty o znanej
lokalizacji, ale trudne do zlokalizowania na mapie - w przypadku przedmiotowej decyzji nie
możemy uznać, że był to przypadek trudny do zlokalizowania na mapie, gdyż lokalizacja jest
oczywista (rynek w Sandomierzu), jedyną wątpliwością może być precyzyjne określenie
zasięgu ochrony, w związku z czym, aby odzwierciedlić niepewny zasięg pozyskanego obiektu
użyto wartości atrybutu „Zasięg umowny" jako rodzaj reprezentacji geometrycznej. Ponieważ
przedmiotowy obiekt nie spełniał kryterium powyższego zapisu (tj. był łatwy do zlokalizowania
na mapie), dyspozycja wymagania nie miała zastosowania.
Punkt 5.7 Załącznika nr 5 do OPZ (str.74) wskazuje: "Dla obiektów powierzchniowych typu
obszarowego, np. Folwark, Cmentarz słownik „Rodzaj reprezentacji geometrycznej" przyjmuje
najczęściej wartość ZU (Zasięg umowny) dla obiektów z przybliżoną lokalizacją lub KR
(Krawędź) jeśli granice obszaru są jasno określone (np. po granicach działek, ogrodzeniach,
itp.)." Ponieważ KZ nie zawierała informacji dotyczących nr działek, ani posesji po których
przebiega granica ochrony, zgodnie z dyspozycją wymagania, dla digitalizowanego obiektu
przyjęto wartość atrybutu "Rodzaj reprezentacji geometrycznej" - ZU (Zasięg Umowny). Tym
samym Odwołujący zastosował się do wymagania.
Odwołujący wskazał, że w przedmiotowej Karcie Zielonej w sekcji 31 - „Szkic sytuacyjny"
znajduje się wklejony szkic rynku pokazujący rynek 2803 w sposób powierzchniowy - poprzez
pogrubienie linii obiektów go ograniczających. Szkic zajmuje znaczącą część karty, jest
czytelny i precyzyjny, nie znajduje się na nim żaden symbol, który można by zinterpretować
jako punkt, ani inne sąsiadujące obiekty (np. okoliczne zabudowania i sieć ulic), które
uniemożliwiałyby rozgraniczenie, co należy do obszaru chronionego, a co nie. Zatem sposób
pokazania rynku nie pozostawia wątpliwości, co do zastosowania powierzchniowego rodzaju
geometrii w bazie danych.
Dalej Odwołujący wskazał, że w treści KZ sekcja 9 - „Autorzy i data budowy i przebudów/'
znajduje się informacja „Elewacja wszystkich domów przekształcona] w poł. w XIX i XX", co
dodatkowo potwierdza, iż w skład zabytku wchodzą również jego pierzeje wyznaczone przez
elewacje budynków, co również utwierdziło Odwołującego w przekonaniu o konieczności
przedstawienia obiektu rynek 2803, jako powierzchniowego wraz z elewacjami.
Wykonawca, działając zgodnie z powyższymi zaleceniami, przedstawił przedmiotowy zabytek
w postaci obszaru, uzupełniając odpowiednio atrybuty: „Rodzaj reprezentacji geometrycznej"
jako ZU (Zasięg umowny) oraz „Dokładność geometrii" jako „Przybliżona". Posługując się
wykładnią wywiedzioną z zapisu: "Dla obiektów powierzchniowych podstawą reprezentacji
geometrycznej jest z
asięg tego obiektu" (str. 17 Załącznika nr 5 do SIWZ), w ocenie
Odwołującego, reprezentacja za pomocą zasięgu obiektu (powierzchni) zawsze ma wyższą
rangę niż reprezentacja za pomocą punktu. Czyli jeśli obiekt, co do którego istnieją wątpliwości
czy przeds
tawić go jako punkt czy powierzchnię zostanie przedstawiony jako powierzchnia (z
założeniem, że zostanie prawidłowo wyrysowana i nadany atrybut Zasięg Umowny), nigdy nie
będzie to błędem, jeśli zaś zostanie przedstawiony jako punkt (nawet prawidłowo
genera
lizujący powierzchnię) może okazać, się, że jest to błąd, gdyż dało się chociażby w
sposób przybliżony określić rzeczywisty zasięg ochrony. Wykładnia taka ma głęboki sens
logiczny, gdyż prawidłowo wyrysowana powierzchnia zawiera w sobie wszystkie punkty, które
mogłyby stanowić reprezentację obiektu powierzchniowego. Dodatkowo w sposób
automatyczny (matematyczny) można wyznaczyć z powierzchni punkt ją reprezentujący.
Odwołujący zwrócił uwagę, że z wyżej opisanego algorytmu chętnie korzysta Zamawiający w
swoim
serwisie
internetowym
(
https://mapv.zabvtek.gov.pl/nid/
).
Zasięg
ochrony
przedstawiony obszarem i automatycznie wyznaczony punkt, w którym znajduje się punktowy
symbol
układu przestrzennego. W związku z powyższym Odwołujący wywodzi, że z uwagi na
to, iż wprowadził zasięg ochrony we właściwej lokalizacji (Zamawiający tego nie podważa), i
zrobił to za pomocą powierzchni z atrybutem Zasięg Umowny to w świetle specyfikacji i logiki
nie można uznać tego za błąd.
Ponadto,
w ocenie Odwołującego, w przypadku uznania, że w OPZ znajduje się bardzo wiele
zapisów dotyczących przedmiotowej materii, często nie do końca precyzyjnych, nakładających
się na siebie i nieposiadających zdefiniowanej hierarchii interpretacji można go w pewnym
zakresie uznać za niedoprecyzowany i niejednoznaczny. Jeśli zatem nie da się przesądzić czy
wykładnia Odwołującego czy Zamawiającego jest słuszna, należy wskazać, że zgodnie z
utrwaloną w orzecznictwie KIO zasadą, wszelkie niejednoznaczności w SIWZ należy
interpretować na korzyść wykonawców i takie niejednoznaczności nie mogą rodzić
negatywnych skutków wobec wykonawców. Odwołujący powoła się na wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 7 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 434/10.
WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w pkt 7.1. A. a) SIWZ (str. 12) wymagał, aby wykonawca
wykazał, że w ciągu ostatnich 6 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenie działalności jest krótszy, to w tym okresie zrealizował (prace zostały zakończone
i odebrane), przynajmniej jedną usługę polegającą na digitalizacji zasobów dokumentów
analogowych wraz z opracowaniem metadanych o wartości nie mniejszej niż 2.000.000,00 zł
brutto. W celu potwierdzenia spełnienia powyższego warunku GISPRO przedstawił
następujące usługi zrealizowane na rzecz Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i
Kartograficznej w Poznaniu (dalej jako: PODGiK) oraz Archiwum Państwowego w Toruniu.
Wykonawca GISPRO wskazał dwie usługi wykonane na rzecz PODGiK, których łączna
wartość wynosiła 3.444.000,00 zł, lecz żadna z tych dwóch usług nie osiągnęła kwoty
2.000.000,00. Potwierdza to zarówno dokumentacja postępowań, w wyniku których udzielono
ww. zamówień GISPRO, jak i złożone przez GISPRO wyjaśnienia. Obie umowy zostały
zawarte z wykonawcą GISPRO w wyniku przeprowadzenia przez PODGiK postępowań o
udzielenie zamówień publicznych w przetargach konkurencyjnych (sygnatury postępowań:
GKG.GO.2130.1.
2018 oraz GKG.GO.2130.7.2018). W ocenie Odwołującego nie sposób
zatem twierdzić, że mamy do czynienia z jedną usługą, gdyż obie umowy poprzedzały
oddzielne postępowania, w wyniku których PODGiK zawarł z GISPRO oddzielne umowy
(sygnatury umów to: GKO.GO.2130.1.2018 i GKO.GO.2130.7.2018). Ponadto do każdego
postępowania był oddzielnie przygotowywany opis przedmiotu zamówienia. Zatem usług
wskazanych przez GISPRO jako jednego przedmiotu nie można uznać za ciągłe, ani też za
jedną usługę, gdyż wskazane umowy nie następowały kolejno po sobie, ale jedynie terminy
ich w
ykonania zachodziły na siebie.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z wyrokiem Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 4 maja
2017 r. C-
387/14 „Artykuł 44 dyrektywy 2004/18 w związku z art. 48 ust 2 lit. a) tej dyrektywy
oraz zasadą równego traktowania wykonawców, zapisaną w art 2 tej dyrektywy, należy
interpretować w ten sposób, że dopuszcza on, by wykonawca wykazywał swoje
doświadczenie, powołując się łącznie na dwie lub większą liczbę umów jako jedno
zamówienie, chyba że instytucja zamawiająca wykluczyła taką możliwość na podstawie
wymogów związanych z przedmiotem i celami danego zamówienia publicznego oraz
proporcjonalnych względem nich". W ocenie Odwołującego, w niniejszym Postępowaniu
Zamawiający wyraźnie wskazał, że wymaga wykonania przynajmniej jednej usługi o wartości
nie mniejszej niż 2.000.000,00 zł brutto. Z interpretacji warunku pkt 7.1 ppkt A lit. a SIWZ
wynika zatem, że nie została dopuszczona możliwość łączenia kilku umów i sumowania ich
wartości, a tym bardziej uznania ich za jedną usługę, w celu osiągnięcia wartości 2.000.000,00
zł brutto. Umowy zawarte w wyniku przeprowadzenia różnych postępowań o zamówienie
publiczne realizowane nawet na rzecz tego samego podmiotu nie stanowią potwierdzenia
posiadania przez wykonawcę odpowiedniego doświadczenia i wiedzy.
Dalej Odwołujący wskazał, że wykonawca GISPRO na potwierdzenie spełnienia powyższego
wymagania wykazał także dodatkową usługę na rzecz Archiwum Państwowego w Toruniu,
wykazaną w ramach korzystania z zasobów udostępnionych przez podmiot trzeci - Digital-
Center Sp. z o.o.. Odwołujący zwrócił się do Archiwum Państwowego w Toruniu o
udostępnienie dokumentacji wskazanej przez GISPRO umowy. Z dokumentacji tej wynika, że
Digital-
Center sp. z o.o. brało udział w realizacji zamówienia jako lider konsorcjum, co więcej
faktycznie zrealizowana przez Digital-
Center sp. z o.o. część zamówienia nie polegała na
digitalizacji zasobów dokumentów analogowych wraz z opracowaniem metadanych, lecz
wyłącznie na dostawie, rozładunku, montażu, instalacji, przeprowadzaniu prób technicznych i
technologicznych zespołów komputerów oraz sprzętu związanego z komputerami wraz z
okablowaniem i pakietem oprogramowania niezbędnych do zapewnienia płynnego procesu
digitalizacji.
Odwołujący wskazał także, że wykonawca GISPRO nie spełnia warunków udziału w
Postępowaniu, bowiem realizował umowę w formie konsorcjum, tj. w rzeczywistości nie
wykonywał wskazanego zamówienia, a powołuje się na doświadczenie zdobyte jedynie przez
jednego
z partnerów konsorcjum. Jak wynika bowiem w sposób jednoznaczny z wyroku TSUE
(piąta izba) z dnia 4 maja 2017 r. w sprawie C-387/14 Esaprojekt Sp. z o.o. przeciwko
Województwu Łódzkiemu „gdy wykonawca polega na doświadczeniu grupy wykonawców,
której był członkiem, doświadczenie to należy oceniać w zależności od konkretnego zakresu
udziału tego wykonawcy, a więc jego faktycznego wkładu w prowadzenie działań, które były
wymagane od tej grupy w ramach danego zamówienia publicznego (...) wykonawca nabywa
realne doświadczenie nie przez sam fakt bycia członkiem grupy wykonawców i bez względu
na to, jaki miał w te grupę wkład, lecz wyłącznie poprzez bezpośredni udział w realizacji
przynajmniej jednej z części zamówienia, do którego całościowego wykonania zobowiązana
jest ta grupa wy
konawców. Wynika z tego, że wykonawca nie może polegać, do celów
wymaganego przez instytucję zamawiającą doświadczenia, na realizacji świadczeń przez
innych członków grupy wykonawców, w których realizacji faktycznie i konkretnie nie brał
udziału. W świetle powyższego odpowiedź na piąte pytanie powinna brzmieć tak, iż art. 44
dyrektywy 2004/18 w związku z art. 48 ust. 2 lit. a) tej dyrektywy oraz zasadą równego
traktowania wykonawców, zapisaną w art. 2 tej dyrektywy, należy interpretować w ten sposób,
że nie dopuszcza on, by wykonawca biorący indywidualnie udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego polegał na doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem
przy innym zamówieniu publicznym, jeżeli faktycznie i konkretnie nie uczestniczył w jego
realizacji." Odwołujący powołał się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej - wyrok z dnia
4 lipca 2017 r. o sygn. akt KIO 1113/17, KIO 1122/17, KIO 1125/17, KIO 1129/17).
W ocenie Odwołującego takiego działania wykonawcy GISPRO nie można uznać za
przypadkowe, bowiem wykonawca ten był w stanie (tak jak to zrobił Odwołujący) zweryfikować
prawdziwość i rzetelność dokumentów i oświadczeń składanych przez podmiot udostępniający
zasoby. Zamiast tego GISPRO wprowadził Zamawiającego w błąd i przekazał mu
nieprawdziwe informacje co do spełniania warunku udziału w Postępowaniu. Ponadto,
działanie GISPRO miało wpływ na działania Zamawiającego, ponieważ ta referencja
przesądzała o udziale GISPRO w postępowaniu (ze względu na to, że z powszechnie
dostępnych dokumentów wprost wynikało, że usługa wykonana na rzecz PODGiK nie spełnia
wymagań Zamawiającego).
W konsekwencji, w ocenie Odwołującego Zamawiający powinien dokonać wykluczenia
GISPRO z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub ewentualnie na podstawie art.
24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp
. Z treści złożonych przez wykonawcę GISPRO dokumentów jasno
wynika, iż w pełni świadomie, niezgodnie ze stanem rzeczywistym, wykonawca GISPRO
oświadczył, że spełnia warunki udziału w Postępowaniu, tj. zrealizował „usługę polegającą na
digitalizacji zasobów dokumentów analogowych wraz z opracowaniem metadanych o wartości
nie mniejszej niż 2.000.000,00 zł brutto", a tym samym wprowadził Zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu. W przypadku nawet uznania, że nie
wystąpiło po stronie wykonawcy GISPRO zamierzone działanie oraz faktyczne wywołanie u
Zamawiającego mylnego wyobrażenia o faktach dotyczących kwestii podlegania wykluczeniu
tego wykonawcy lub spełnienia warunków udziału, to nie zmienia to faktu, że wykonawca
GISPRO przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd.
Wykonawca GISPRO przez swoją lekkomyślność lub niedbalstwo faktycznie przedstawił
Zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd, co do spełnienia przez tego wykonawcę
warunków udziału w Postępowaniu, a przy tym mające istotny wpływ na decyzje
Zamawiającego. Należy zaznaczyć, że nie ma przy tym znaczenia czy po stronie
Zamawiającego mylne przeświadczenie w rzeczywistości powstało. Odwołujący powołał się
na wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 listopada 2017 r. o sygn. KIO 2007/17, KIO
2014/17. N
a marginesie Odwołujący wskazał, że Zamawiający pismem z dnia 20 września
2019 r. wezwał GISPRO do wyjaśnień lub uzupełnienia wykazu usług, zatem w przypadku
uznani
a przez Izbę, że wykazane usługi nie spełniają wskazanych przez Zamawiającego
wymagań, Zamawiający nie może po raz kolejny wezwać GISPRO do uzupełnienia
dokumentów, poniżej fragment treści wezwania wystosowanego przez Zamawiającego do
GISPRO z dnia 20.09.2019 r.
RAŻĄCO NISKA CENA
Odwołujący wskazał, że Zamawiający wezwał GISPRO do złożenia wyjaśnień dotyczących
rażąco niskiej ceny, w treści wezwania dodatkowo wskazując potrzebę wyjaśnienia przez
GISPRO pozycji Geokodowanie ewidencji zabytków archeologicznych. GISPRO nie jest w
stanie zrealizować zamówienia za zaoferowaną cenę. GISPRO zaniżył część cen
jednostkowych, tj.: pozycja 1.5 Formu
larza cenowego, będącego integralną częścią oferty. W
formularzu ofertowym wykonawca GISPRO wskazał w pozycjach 1.1 do 1.6 identyczne
wartości cen jednostkowych (9,00 zł), gdzie tak z OPZ jak i wizji lokalnej wynika, iż każda z
tych pozycji wymaga innego nakładu prac. Są to dokumentacje w różnej postaci, część są to
luźne karty pozwalające na łatwiejsze skanowanie (np. Karty Zielone), a część introligatorsko
oprawne skoroszyty (np. Ewidencje Parkowe), wskazana przez OPZ (str.7) -
średnia liczba
stron poszczególnych rodzajów dokumentacji waha się w przedziale od 2 do 50. Liczba stron
jest bardzo istotnym czynnikiem cenotwórczym. Tak niedbałe i cechujące się brakiem
znajomości przedmiotu prac podejście, w kontekście faktu, iż zgodnie paragrafem 5 projektu
Umowy ceny jednostkowe stanowią podstawę do rozliczania wynagrodzenia może prowadzić
do wad w zakresie rozliczenia umowy o p
rzedmiotowe zamówienie o publiczne. Odwołujący
wskazał, że Zamawiający w treści §5 warunków umowy wskazuje, że „(...) zapłaci Wykonawcy
łączne całkowite wynagrodzenie wynikające z faktycznej ilości dokumentów pomnożonej przez
ceny jednostkowe wskazane w fo
rmularzu cenowym", które w tym przedmiotowym zakresie
zdaje się być niedoszacowane w ofercie GISPRO. W formularzu ofertowym wykonawca
GISPRO wskazał w pozycji 1.5 pt. "Skanowanie dokumentacji ewidencji zabytków
nieruchomości - ewidencje p orkowe" cenę jednostkową 9,00 zł tymczasem w pozycji 1.7 pt.
"Skanowanie dokumentacji ewidencji zabytków archeologicznych - mapy wielkoformatowe"
wskazał cenę jednostkową 25,00 zł. Odwołujący wskazał, że zgodnie z posiadanym
doświadczeniem oraz wiedzą pozyskaną w trakcie wizji lokalnej zorganizowanej przez
Zamawiającego przed terminem składania ofert w "Ewidencjach Parkowych" znajdują się
mapy wielkoformatowe. Tym samym GISPRO zaproponowało digitalizację dokumentacji,
której elementem jest mapa wielkoformatowa za cenę kilkukrotnie niższą niż zaproponowało
digitalizację samej mapy wielkoformatowej. A kalkulacja ta nie uwzględnia pozostałych prac
digital
izacyjnych czy introligatorskich, które wymagane są w przypadku dokumentacji
parkowej. Tym samym wykonawca GISPRO zaproponow
ał za wykonanie pozycji 1.5 poniżej
kosztów, które sam określił w pozycji 1.7. Należy podkreślić, że zgodnie z projektem Umowy
(paragraf 5 ust. 1 Umowy) ceny jednostkowe stanową podstawę do rozliczania
wynagrodzenia.
Odwołujący powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 grudnia
2017 r. o sygn. akt KIO 2473/17 oraz dnia 24 września 2014 r. o sygn. akt KIO 1844/14. W
ocenie Odwołującego tezę o nieznajomości rzeczywistych kosztów realizacji usług o
podobnyc
h charakterze potwierdza brak doświadczenia wykonawcy GISPRO wykazane przez
Zamawiającego poprzez przyznanie finalnie 0 punktów w kryterium pozacenowym - Próbka.
Wykonawca GISPRO przeszedł pozytywnie zaledwie jeden scenariusz testowy i jeden
częściowo (na ogólną liczbę ośmiu scenariuszy). Odwołujący zaznaczył, iż "Zamawiający w
każdej chwili aż do momentu podpisania umowy, w razie stwierdzenia, że któraś z jego
czynności - w szczególności istotnych dla wyniku postępowania ~ została wykonana wadliwie,
a czyn
ność ta może na danym etapie zamówienia zostać unieważniona, dokonana lub
powtórzona, ma prawo skorygować swoje wadliwe działanie lub zaniechanie" (wyrok Krajowej
izby Odwoławczej z dnia 3 lutego 2015 r., sygn. akt KIO 2776/14). Mając na uwadze powyższe,
w
ocenie Odwołującego, oferta GISPRO powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 4 ustawy Pzp.
Izba ustaliła co następuje:
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i)
specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz załącznikami (dalej „SIWZ”) na okoliczność
ustalenia przedmiotu zamówienia oraz warunków i wymagań Zamawiającego co do sposobu
realizacji zamówienia; (ii) ofertę Odwołującego oraz Przystępującego na okoliczność ustalenia
ich treści; (iii) wezwanie skierowane do Przystępującego dotyczące realności zaoferowanej
ceny za realizację zamówienia oraz wyjaśnienia wykonawcy na okoliczność ustalenia treści
dokumentów; (iv) protokół postępowania przetargowego na okoliczność ustalenia przebiegu
postępowania; (v) protokół oceny próbek złożonych przez Przystępującego oraz
Odwołującego na okoliczność ustalenia sposobu oceny próbek oraz wyników oceny; (vi)
umowę konsorcjum z dnia 1 lipca 2014 r. zawartą w Złotnikach pomiędzy Digital-Center sp. z
o.o. a A. C.
, umowę wykonawczą z dnia 2 września 2014 r., pismo Digital-Center sp. z o.o. z
dnia 1
8.10.2019 r. wraz z załącznikami, umowę nr 107/14 z dnia 29.08.2014 r. zawartą
pomiędzy Archiwum Państwowym w Toruniu a Digital-Center sp. z o.o. i A. C., protokół
potwierdzający zakończenie wykonywania usługi z dnia 1.06.2015 r. – dokumenty na
okoliczność wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
przez Przystępującego; (vii) oferty handlowe dotyczące kosztów skanowania dokumentów na
wykazania zaniżenia cen przez Przystępującego w pkt 1.5 formularza oferty; (viii) pismo
Konserwatora Zabytów w Kielcach z dnia 22 października 2019 r. na okoliczność wykazania,
iż rynek w Sandomierzu – obiekt nr 2803 należy sklasyfikować jako obiekt punktowy, nie zaś
powierzchniowy.
Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na usługi digitalizacji dokumentacji ewidencji zabytków
oraz gr
obów i cmentarzy wojennych, czyli przeniesiecie informacji ze zgromadzonej przez
Zamawiającego dokumentacji papierowej do postaci cyfrowej. Szacunkowa wartość
zamówienia wynosi 23.084.947,00 zł i zamówienie jest w 84,63% współfinansowane ze
środków Unii Europejskiej. Zamawiający na potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia
przeznaczył kwotę w wysokości 27.950.000,00 zł brutto.
Zamawiający w pkt 7.1. A. a) SIWZ wymagał, aby wykonawca wykazał, że w ciągu ostatnich
6 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenie działalności jest
krótszy, to w tym okresie zrealizował (prace zostały zakończone i odebrane), przynajmniej
jedną usługę polegającą na digitalizacji zasobów dokumentów analogowych wraz z
opracowaniem metadanych o wartości nie mniejszej niż 2.000.000,00 zł brutto.
W SIWZ w rozdziale 12 Zamawiający określił kryteria oceny ofert:
Cena - Waga kryterium
– 60%
Sposób oceny kryterium:
C = C
K
/ C
Ob
x 60%
C
– Wartość kryterium Cena
C
K
– Cena oferty zawierającej najniższą cenę
C
Ob
– Cena oferty badanej
Zamawiający dokona ocena w zakresie tego kryterium na podstawie oświadczenia
Wykonawcy złożonego w formularzu ofertowym.
Cenę ofertową należy obliczyć na podstawie kalkulacji cen jednostkowych dla określonej,
średniej liczby jednostek, zgodnie z OPZ i formularzem cenowym.
Wydajność - Waga kryterium – 15%
Ocena w ramach tego kryterium zostanie dokonana w oparciu o oświadczenie złożone w
formularzu ofertowym. W przypadku braku złożenia oświadczenia w formularzu ofertowym
albo złożenia więcej niż jednego oświadczenia zamawiający przyjmie, że wydajność będzie
zgodna z harmonogramem (pkt 3 OPZ) i przyzna 0 pkt. w tym kryterium.
Punkty zostaną przyznane wykonawcom, którzy zadeklarują większą wydajność i tym samym
skrócony harmonogram poprzez modyfikację wzoru określającego tempo prac wskazane w
Op
isie Przedmiotu Zamówienia (pkt 3 Harmonogram).
Wykonawca otrzyma 5 pkt
jeśli zadeklaruje wydajność skutkującą skróceniem ostatecznego
terminu o dwa miesiące, jednocześnie modyfikując wzór na wydajność w każdym pełnym
miesiącu po podpisaniu umowy w następujący sposób:
-
Skany dokumentów dotyczących zabytków nieruchomych oraz archeologicznych
wraz z metadanymi:
98,50% * x / (y-2)
-
Cyfrowe obiekty naniesione na mapę (produkty geokodowania) w zakresie
zabytków nieruchomych oraz archeologicznych:
98,50% * z / (y-2)
Wykonawca otrzyma 10 pkt. jeśli zadeklaruje wydajność skutkującą skróceniem ostatecznego
terminu o trzy miesiące, jednocześnie modyfikując wzór na wydajność w każdym pełnym
miesiącu po podpisaniu umowy w następujący sposób:
-
Skany dokumentów dotyczących zabytków nieruchomych oraz archeologicznych
wraz z metadanymi:
98,50% * x / (y-3)
-
Cyfrowe obiekty naniesione na mapę (produkty geokodowania) w zakresie
zabytków nieruchomych oraz archeologicznych:
98,50% * z / (y-3)
Wykonawca otrzyma 20 pkt
jeśli zadeklaruje wydajność skutkującą skróceniem ostatecznego
terminu o cztery miesiące, jednocześnie modyfikując wzór na wydajność w każdym pełnym
miesiącu po podpisaniu umowy w następujący sposób:
-
Skany dokumentów dotyczących zabytków nieruchomych oraz archeologicznych
wraz z metadanymi:
98,50% * x / (y-4)
-
Cyfrowe obiekty naniesione na mapę (produkty geokodowania) w zakresie
zabytków nieruchomych oraz archeologicznych:
98,50% * z / (y-4)
x = liczba planowanych do digitalizacji dokumentów dotyczących zabytków
nieruchomych oraz archeologicznych
y = Liczba pełnych miesięcy kalendarzowych od pierwszego pełnego miesiąca po
dniu podpisaniu umowy do ostatniego dnia realizacji umowy
z = li
czba planowanych do digitalizacji obiektów przestrzennych zabytków
nieruchomych oraz archeologicznych
Próbka digitalizacji danych - Waga kryterium – 25%
Wykonawca będzie obowiązany do dostarczenia Próbki digitalizacji danych utrwalonej na
płycie CD/DVD albo innym nośniku przed terminem składania ofert do Kancelarii Ogólnej
Zamawiającego.
Szczegółowy opis sposobu przygotowania i demonstracji Próbki digitalizacji danych wraz z
kryteriami oceny Próbki digitalizacji danych zawiera załącznik nr 2 do SIWZ.
W załączniku nr 2 do SIWZ Zamawiający wskazał, że próbka digitalizacji danych ma mieć
postać cyfrowego zapisu danych zgodnych z wymaganiami określonymi w Opisie Przedmiotu
Za
mówienia. Zamawiający przekaże wykonawcy płytę DVD ze wszystkimi materiałami
potrzebnymi do przygotowania Próbki digitalizacji danych. Wykonanie Próbki digitalizacji
danych polega na kompletnym opracowaniu nowych zbiorów danych Obiektów Cyfrowych na
podstawie:
1)
analogowych dokumentów ewidencji zabytków nieruchomych i archeologicznych (wydruki
kart ewidencyjnych do odebrania w siedzibie Zamawiającego);
2)
cyfrowych zbiorów danych referencyjnych, a w tym: ortofotomap, map topograficznych,
PRG,
PRNG, granice odniesień działek ewidencyjnych, BDOT (baza danych obiektów
topograficznych), przekazanych przez Zamawiającego, podział sekcyjny AZP, skany map
obszarów AZP z georeferencjami. Szczegółowy opis materiałów referencyjnych znajduje
się w SIWZ;
3) schematu bazy danych w formacie DUMP z bazy danych Oracle przekazanego przez
Zamawiającego. Przekazany schemat bazy danych zawiera wszystkie tabele, relacje
między tabelami, indexy, sekwencje i constraints niezbędne do wykonania Próbki
digitalizacji danych;
4)
plików excel z opisem modelu dla tabel zawierających zabytki nieruchome (nazwa
schematu: ZEN) oraz zabytki archeologiczne (nazwa schematu: ZEA). Pliki te zawierają:
a)
szczegółowe zestawienia wszystkich pól bazy danych tabel zawierających zabytki
nieruchome (ZEN) lub archeologiczne (ZEA) wraz z ich nazwami, definicjami,
przyporządkowaniem słowników do odpowiednich pól, odwołaniami poszczególnych
pól do innych tabel zewnętrznych oraz przykładowymi wartościami poszczególnych
pól;
b)
opisy tabel pozostających w relacjach z tabelami opisanymi w pkt. 5a) wraz ze
szczegółowymi opisami wszystkich pól z tych tabel, wraz z ich definicjami,
przyporządkowaniem
słowników
do
odpowiednich
pól,
odwołaniami
do
poszczególnych pól do innych tabel zewnętrznych
c)
opisy tabel pośredniczących między tabelami opisanymi w pkt. 4a) i pkt. 4b) wraz ze
szczegółowymi opisami wszystkich pól z tych tabel wraz z ich definicjami
d)
słowniki wartości atrybutowych dla zabytków nieruchomych i archeologicznych
5) instrukcji operatorskiej procesu skanowania dokumentacji i instrukcji operatorskiej
procesu wektoryzacji danych.
Badanie próbki polegało na ocenie, czy analogowe dane testowe przekazane przez
Zamawiającego Oferentom na etapie przygotowywania ofert zostały zdigitalizowane zgodnie
ze
specyfikacjami i instrukcjami stanowiącymi załączniki do OPZ. Próbkę należało złożyć wraz
z ofertą, a następnie dokonać jej demonstracji na specjalnie zorganizowanej sesji zgodnie ze
scenariuszami testowymi, których opis znajdował się w SIWZ. Następnie dokonano rejestracji
wyników dla każdego scenariusza testowego poprzez wydruk zrzutów ekranowych
zawierających wycinki danych zgodnie z udostępnioną w trakcie sesji listą kart kontrolnych
(takich samych dla każdego wykonawcy). Proces oceny odbyt się bez udziału oferentów
poprzez porównanie zawartości kart kontrolnych ze zrzutami wykonanymi w trakcie sesji
demonstracji próbek, a następnie Zamawiający przyznał punkty zgodnie z metodyką opisaną
w SIWZ.
Izba ustaliła, że wykonawca GISPRO w celu potwierdzenia spełnienia warunku wskazanego
w pkt 7.1. A. a) SIWZ
powołał się na usługi zrealizowane na rzecz Powiatowego Ośrodka
Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Poznaniu (dalej
„PODGiK”) oraz Archiwum
Państwowego w Toruniu. Wykonawca GISPRO wskazał dwie usługi wykonane na rzecz
PODGiK, których łączna wartość wynosiła 3.444.000,00 zł. W zakresie usługi na rzecz
Archiwum Państwowego w Toruniu Izba ustaliła, że w dniu 1 lipca 2014 r. została zawarta
umowa konsorcjum pomiędzy spółką Digital-Center sp. z o.o. a A. C. . W § 4 ust. 2 pkt 1
umowy Digital-
Center sp. z o.o., będący liderem Konsorcjum, wykona „dostawę, rozładunek,
montaż, instalację, przeprowadzenie prób technicznych i technologicznych zespołów
komputerów oraz sprzętu związanego z komputerami wraz z okablowaniem i pakietem
oprogramowania niezbędnych do zapewnienia płynnego procesu realizacji.” Zgodnie z §5
umowy konsorcjum zmiana umowy wymagała zgody zamawiającego pod rygorem
nieważności. Strony zawarły w dniu 2 września 2014 r. Umowę wykonawczą nr MC/DC/3 na
mocy której dokonały doprecyzowania i korekty podziału zadań pomiędzy nimi. Na mocy §3
ust. 1 umowy wykonawczej
, konsorcjanci ustalili, że Digital-Centre sp. z o.o. wykona
digitalizację zbiorów archiwalnych tj. ksiąg metrykalnych, parafialnych i ksiąg meldunkowych
w przedziale formatu A2 do A1
w ilości nie przekraczającej 1.800.000 skanów ze zbiorów
Archiwum Państwowego w Bydgoszczy i Archiwum Państwowego w Toruniu.
Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 2 sierpnia 2019 r. wezwał wykonawcę GISPRO
do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny za realizację zamówienia. Wykonawca
wyjaśnienia złożył w piśmie z dnia 6 sierpnia 2019 r. Treść wyjaśnień została zastrzeżona jako
informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa.
Izba ustaliła, że Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy GISPRO za cenę
16.836.834,09 zł, a w kryterium oceny ofert „próbka" otrzymała 0 punktów. Natomiast oferta
Odwołującego wynosi 20 628 998,51 zł, a w kryterium oceny ofert w punkcie "próbka" oferta
Odw
ołującego otrzymała 6,5 punktu. W punkcie kontrolnym nr 8 Zamawiający przyznał
Odwołującemu 10 pkt. W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający wskazał, iż wystąpił jeden
błąd polegający na "błędnej geometrii układu przestrzennego rynek 2308". Konsorcjum
"pozyskało do bazy obiekt powierzchniowy mimo, iż KZ nie wskazywała tego zasięgu".
Izba zważyła co następuje:
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia
odwołania określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów Pzp. W przypadku potwierdzenia się zarzutów podniesionych w odwołaniu,
Odwołujący ma szanse na uzyskanie zamówienia.
Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
Istota zarzut
u Odwołującego sprowadzała się do twierdzenia, że Zamawiający dokonał błędnej
oceny przedstawionej przez niego próbki digitalizacji w Punkcie kontrolnym nr 8. W ocenie
Odwołującego w świetle zapisów SIWZ wykonawca miał prawo zakwalifikować obiekt – rynek
2308 jako obiekt powierzchniowy. Zamawiający zaś twierdził, że wykonawca powinien
zakwalifikować ww. obiekt jako obiekt punktowy. Kluczowym dokumentem na podstawie,
którego należało rozstrzygnąć zasadność zarzutu Odwołującego są zapisy SIWZ. Zarówno
Odwołujący, jak i Zamawiający wraz z Przystępującym przywali postanowienia SIWZ na
poparcie swoich twierdzeń, strony jednakże odmiennie interpretowały te zapisy, co w
konsekwencji
przełożyło się na odmienne stanowisko co do poprawności oceny próbki
Odwołującego.
Izba uznała, że Zamawiający dokonał poprawnej oceny oferty Odwołującego w zakresie próbki
w Punkcie kontrolnym nr 8.
Niewątpliwie próbki digitalizacji miały zostać przygotowane w
oparciu o materiały i wytyczne stanowiące treść SIWZ, przy uwzględnieniu wiedzy z zakresu
ochrony zabytków. Zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ „Opis sposobu oceny ofert w
zakresie kryteri
um „Próba Digitalizacji Danych” wskazał m.in.: (i) próbkę należy przygotować
w oparciu o materiały przekazane wykonawcy przez Zamawiającego wraz z płytą DVD; (ii)
wykonanie próbki digitalizacji danych polega na kompletnym opracowaniu zbioru danych
Obiektów Cyfrowych na podstawie dokumentów wskazanych w Załączniku nr 2 w tym m.in.
instrukcji operatorskiej procesu skanowania dokumentacji
(załącznik nr 4 do SIWZ) i instrukcji
operatorskiej procesu wektoryzacji dany
ch (załącznik nr 5 do SIWZ).
W uzasadnieniu
podniesionego zarzut Odwołujący w pierwszej kolejności powołał się na pkt
3.4 Załącznika nr 5 do SIWZ – „Zasady digitalizacji” i wskazał, że ściśle zastosował się do
wskazanych tam wymagań oraz, że dołożył należytej staranności w przygotowaniu próbki.
Wsk
azać jednakże należy, że Odwołujący błędnie zinterpretował przywołane w treści
odwołania zapisy Załącznika nr 5. Na stronie 16 Instrukcji Zamawiający wprost wskazał:
„Decyzja o rodzaju geometrii (punt czy powierzchnia) zależy jednak od sposobu pokazania
obiektu zabytkowego w decyzji
”. Dokumentem dostarczymy przez Zamawiającego
wykonawcom
w celu wykonania próbki w Pakiecie kontrolnym nr 8 była Karta Zielona (dalej
„KZ”), która przedstawia fragment mapy, na podstawie którego można wyczytać zasięgi ulic,
zasi
ęg placu pomiędzy ulicami na którym stoi jeden budynek oraz fragmenty zabudowy
(budynków) przy ulicach. Izba uznała za prawidłowe stanowisko Zamawiającego oraz
Przystępującego, iż w KZ przekazanej przez Zamawiającego brak jest zaznaczenia zasięgu
rynku, w tym naniesienia granic rynku, jak również nie ma informacji opisowej umożliwiającej
określenie przebiegu granicy rynku. Zamawiający nie udostępnił również dokumentacji
źródłowej pozwalającej stwierdzić jaki jest zasięg rynku. Nie można podzielić argumentacji
Odwołującego, iż zasięg rynku został wyznaczony przez pogrubione linie znajdującą się na
szkicu. G
dyby pogrubiona linia na szkicu miała wyznaczać zasięg rynku wówczas musiałaby
tworzyć linię zamkniętą. Tymczasem na szkicu pogrubiona linia tworzy nie jedną łamaną
zamkniętą, ale kilka niezależnych od siebie łamanych otwartych. Argumentacja Odwołującego,
że z zapisów SIWZ nie wynika, że tylko linia łamana zamknięta wyznacza zasięg obiektu nie
zasługuje na aprobatę. Treść SIWZ adresowana jest do profesjonalnych uczestników rynku,
zaś interpretacja postanowień SIWZ winna się odbywać z uwzględnieniem profesjonalnego
charakteru podmiotów uczestniczących w postępowaniu. To iż, Zamawiający nie wskazał
wpr
ost w SIWZ, iż zasięg obiektu jest wyznaczany przez linię łamaną zamkniętą, nie może
oznaczać dowolności wykonawcy w interpretacji SIWZ. W ocenie Izby nie będąc nawet
profesjonalistą w przedmiocie zamówienia, a kierując się wyłącznie wiedzą powszechną, za
logiczne i uprawnione uznać należy twierdzenie, iż linia łamana zamknięta określa zasięg
danego obiektu. W przypadku linii łamanych otwartych nie tworzących jednej całości nie
sposób określić w sposób precyzyjny zasięgu, a tym samym dokładnego obszaru danego
obiektu.
Odwołujący poza twierdzeniem, iż nie było takich zapisów SIWZ, nie przedstawił
racjonalnego i logicznego stanowiska w jaki inny sposób należałoby wyznaczyć zasięg danego
obiektu.
Dalej wskazać należy, że Odwołujący błędnie interpretuje zapisy pkt 3.13 Załącznika nr 5 do
SIWZ. Postanowienie t
o stanowi, że dla obiektów istniejących o znanej lokalizacji, ale trudnych
do zlokalizowania na mapie
, czyli takich których położenia nie jesteśmy pewni, ale wiemy, np.
że na tej działce, w tym obrębie leśnym itp., przyjmują następujące wartości: należy wstawić
punkt w przybliżonej lokalizacji. Zamawiający sam zdefiniował określenie „trudnych do
zlokalizowania na mapie” poprzez wskazanie, że są to obiekty których położenia nie jesteśmy
pewni na mapie.
W kontekście obiektu nr 2308 Odwołujący błędnie przyjmuje, że zapis ten
ni
e ma zastosowania, gdyż obiekt ten jest łatwy do zlokalizowania na mapie. Zamawiający
jednak wyraźnie w przywołanym zapisie odnosi się do obiektów o znanej lokalizacji – w tym
zak
resie nie ma wątpliwości, że rynek w Sandomierzu jest obiektem o znanej lokalizacji –
centrum miasta Sandomierz, a czym innym jest lokalizacja obiektu na mapie poprzez
wytyczenie jego granic. KZ przekazana
wykonawcy nie zawierała, w ocenie Izby, informacji
pozwalających na zlokalizowanie tego obiektu ma mapie poprzez wyznaczenie jego
powierzchni. Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że w takiej sytuacji możliwe jest
nadal sklasyfikowanie obiektu jako powierzchniowego i określenie zasięgu poprzez „zasięg
umowny”. Wskazać bowiem należy, że w pkt 5.8 Instrukcji zawarta została definicja „zasięg
umowny”. Zamawiający wskazał: zasięg umowny (ZU) - jeśli graficzny zasięg ochrony
przedstawiony jest za pomocą koła, elipsy lub innej figury geometrycznej w przybliżonej
lokalizacji. W pkt 5.7 Instrukcji Zamawiający wskazał, że dla obiektów powierzchniowych typu
obszarowego, np. Folwark, Cmentarz słownik „Rodzaj reprezentacji geometrycznej” przyjmuje
najczęściej wartość ZU (Zasięg umowny) dla obiektów z przybliżoną lokalizacją lub KR
(Krawędź) jeśli granice obszaru są jasno określone (np. po granicach działek, ogrodzeniach,
itp.)
. Tym samym możliwość zastosowania i wyznaczenia granic obiektu przy pomocy zasięgu
umownego nie może wynikać z subiektywnej decyzji operatora danych (podmiotu
przetwarzającego dane), lecz z dostarczonej dokumentacji lub danych referencyjnych.
Możliwość zastosowania zasięgu umownego uzależniona m.in. od możliwości pozyskania
danego obiektu do bazy za pomocą powierzchni. To z kolei wymaga zaznaczenia zasięgu na
załączniku graficznym w postaci obiektu powierzchniowego. W przypadku szkicu obiektu nr
2308
nie ma możliwości identyfikacji powierzchni ze względu na brak wytyczonych granic.
Ponadto wskazać należy, że Odwołujący prezentuje sprzeczne stanowisko. Jednej bowiem
strony wykonawca
argumentuje, że rynek był doskonale widoczny, a jego przebieg miałaby
wyznaczać w sposób „czytelny i precyzyjny” „pogrubiona linia”, z drugiej jednak strony
prezentuje stanowisko, iż dokonał kwalifikacji obiektu nr 8 wykorzystując postanowienia
Załącznika nr 5 do OPZ o wyznaczeniu zasięgu umownego. Brak konsekwencji Odwołującego
oraz próba dopasowania postanowień SIWZ do zaistniałej sytuacji stanowi potwierdzanie, iż
przyjęta retoryka ma służyć wyłącznie usprawiedliwieniu błędu w opracowaniu próbki w
zakresie Punktu kontrolnego nr 8.
Nie można również zgodzić się z Odwołującym, że granice obiektu nr 2308 można było
wyznaczyć za pomocą ortofotomapy. Z przywołanych przez Odwołującego w punkcie 2.6.4
odwołania zapisów Instrukcji wynika wyłącznie, iż ortofotomapa może służyć do identyfikacji
obiektu, nie zaś do wyznaczenia jego granic. Zasięg zabytku musi być określony w
dokumencie
jaki udostępnił Zamawiający czyli KZ. Informacji takich KZ jednak nie zawierała.
Za nieuzasadnione i gołosłowne Izba uznała twierdzenia Odwołującego, że rynek miasta
ponad, wszelką wątpliwość, jest obiektem powierzchniowym. O tym z jakiego rodzajem
obiektem mamy do czynienia w analizowanym stanie faktycznym decydowały dokumenty
prz
ekazane przez Zamawiającego, nie zaś ogólne kwalifikacje obiektów dokonane przez
Odwołującego. Zamawiający nie przekazał wykonawcom dokumentacji konserwatorskiej
pozwalającej na ustalenie granic rynku w Sandomierzu, zatem ów brak wystarczających
danych wy
konawcy winni byli uwzględnić przy opracowywaniu próbki digitalizacyjnej.
Cytowane w treści odwołania fragmenty Instrukcji dotyczące sposobu prezentacji obiektów
powierzchniowych nie mają zatem znaczenia w omawianym stanie faktycznym. Ich zasadność
uzależniona była od wykazania przez Odwołującego, iż obiekt nr 2308 został przedstawiony w
KZ jako obiekt powierzchniowy
, czego, w ocenie Izby, Odwołujący nie uczynił.
Izba uznała za zasadne stanowisko Zamawiającego oraz Przystępującego, że pogrubione linie
na szkicu nie wyznacza
ją zasięgu rynku, a jedynie obrysy budynków. Pogrubione linie nie
pozwalają wyznaczyć powierzchni, gdyż ich przebieg nie określa rzeczywistego położenia
obiektu w terenie
– wyznaczone linie nie stanowią połączonego obrysu powierzchni. Na
marginesie wskazać należy, że przebieg wyznaczony przez Odwołującego nie obejmuje
całego przebiegu „pogrubionej linii”, która według Odwołującego miałaby wyznaczać granice
rynku. Tym samym
wyznaczony przez Odwołującego zasięg obiektu nr 2308 jest niezgodny
nawet z interpretacją Załącznika nr 5 OPZ prezentowaną przez samego Odwołującego.
W ocenie Izby podstawowym
punktem Załącznika nr 5, który powinien mieć zastosowanie i
podlegać analizie w rozpatrywanym stanie faktycznym jest punkt nr 3.13 Załącznika nr 5.
Odwołujący błędnie zinterpretował zapisy dotyczące sposobu kwalifikacji obiektów, co
skutkowała przyznaniem wykonawcy mniejszej liczby punktów przy ocenie próbki w Pakiecie
kontrolnym nr 8. Zdaniem Izby
pomimo wiedzy o przybliżonej lokalizacji obiektu 2308,
Zamawiający nie zawarł w przekazanych materiałach informacji co do jego granic. Za
nieuprawnione, w ocenie Izby, było przyjęcie przez Odwołującego w takiej sytuacji „fikcyjnych”
czy jak to określił Odwołujący „umownych” granic i oznaczenie spornego obiekt jako
powierzchniowy.
Nie ulega wątpliwości, iż z pkt 3.4. Załącznika nr 5 jasno wynika, że decyzja
o rodzaju geometrii (punkt czy powierzchnia) zależy od sposobu pokazania obiektu
zabytkowego w decyzji, w omawianym przypadku w KZ
. Szkic znajdujący się na drugiej stronie
tej karty
nie zawiera informacji o zasięgu rynku w Sandomierzu - brakuje bowiem na nim
zaznaczenia zasięgu linią łamaną zamkniętą. Tym samym za nieuprawnione uznać należy
twierdzenie Odwołującego, że charakter obiektu decydował o sposobie jego prezentacji. W
Instrukcji operatorskiej jednoznacznie jest wskazanie, że decyzja o rodzaju geometrii (punkt
czy powierzchnia) zależy od sposobu pokazania obiektu w decyzji.
Zgodzić się również należy z Zamawiającym oraz Przystępującym, iż przywołane w treści
odwołania fragmenty strony 17 Załącznika nr 5 to przykład wybiórczej interpretacji zapisów
SIWZ. W odniesieniu do analizowanego przypadku
udostępniona przez Zamawiającego KZ
obiektu nie
stanowi decyzji o wpisie do rejestru zabytków ani aktu administracyjnego
równoważnego z nią, co czyni wywód Odwołującego bezprzedmiotowy. W szczególności
rozważania Odwołującego na temat matematycznego wyznaczania środka wyrysowanej
powierzchni, nie mają żadnego odzwierciedlenia w dokumentacji postępowania, gdyż
Zamawiający nie przewidział możliwości zastosowania takiej metodyki.
W ocenie Izby fragmentaryczna i wybiórcza interpretacja SIWZ przez Odwołującego w celu
wykazania prawidłowości swojego stanowiska nie można stanowić o prawidłowości przyjętego
r
ozwiązania co do zakwalifikowania rynku jako obiektu powierzchniowego. Z treści Instrukcji
stanowiącej załącznik nr 5 wynika, że o sposobie kwalifikacji danego obiektu decyduje rodzaj
geometrii wskazany w decyzji
– KZ. Skoro dla obiektu nr 2308 KZ nie precyzowała zasięgu
obiektu, co potwierdził sam Odwołujący podczas rozprawy, to za niedopuszczalne uznać
należy samodzielnie wyznaczanie granic obiektu poprzez wykonawcę. Skoro takich granic nie
zwiera KZ, to
obiekt należało wyznaczyć punktowo, zgodnie z pkt 3.13 Instrukcji. W
konsekwencji, Izba uznała zarzut za niezasadny.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12; alternatywnie zarzut
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12, ewentualnie naruszenia art. 24
ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
W ocenie Izby żaden z powyższych zarzutów nie znalazł potwierdzenia w analizowanym stanie
faktyczny. Argumentacja Odwołującego opierała się na twierdzeniu, iż usługi wskazane w
wykazie przez Przystępującego w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu określonego w pkt 7.1.A lit. a) SIWZ w rzeczywistości nie potwierdzają, iż
Przystępujący posiada wymagane doświadczenie.
Izba uznała, że Przystępujący wykazał, iż spełnia powyższy warunek udziału w postępowaniu.
Po pierwsze, w złożonym wykazie Przystępujący powołał się na doświadczenie zdobyte w
wyniku realizacji usługi na rzecz Powiatowego Ośrodka Dokumentacji i Geodezyjnej i
Kartograficznej
w
Poznaniu,
wykonyw
anej
na
podstawie
dwóch
umów
nr
GKG.GO.2130.1.2018 oraz nr GKG.GO.2130.7.2018.
Izba dała wiarę wyjaśnieniom Przystępującego, że usługa świadczona w wykonaniu obu tych
umów polegała zasadniczo na skanowaniu dokumentów analogowych znajdujących się w
zasobie i opracowaniu ich metadanych, jak również obejmowały swoim zakresem
wektoryzację obiektów przestrzennych na podstawie zeskanowanych materiałów
analogowych wraz z opracowaniem atrybutów oraz powiązanie z dokumentacją w
repozytorium. Umowy te nie wykazywały odmienności w zakresie podejmowanych przez
Przystępującego czynności, a różniły się jedynie zasobem roczników dokumentów, który
podlegał skanowaniu - tj. umowa GKG.GO.2130.I.2018 obejmowała głównie opracowanie i
zeskanowania roczników od około 1900 do 2009 roku, a umowa GKG.GO.2130.7.2018
obejmowała wykonanie tożsamych czynności dla roczników 2010 - 2016. Odwołujący poza
zanegowaniem możliwości zsumowania zdobytego doświadczenia na podstawie powyższych
umów, nie przedstawił żadnych okoliczności czy dowodów zaprzeczających twierdzeniom
Przystępującego.
Izba nie podziela stanowiska
Odwołującego, jakoby dopuszczalność sumowania
doświadczenia zdobytego na gruncie realizacji kilku umów była uzależniona od istnienia
stosownego, wyraźnego zapisu SIWZ. Gdyby bowiem intencją Zamawiającego było
wykazanie się doświadczeniem w realizacji usługi wykonywanej wyłącznie w oparciu o jedną
umowę, to Zamawiający wprowadziłby odpowiednie zastrzeżenie do treści pkt 7.1.A lit. a)
SIWZ. Zamawiający jednakże tego nie uczynił, tym samym zasadnie wskazał Przystępujący,
iż pojęcie to należy rozumieć zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 10) ustawy Pzp. Pojęcie
to na gruncie ustawy Pzp
nie odnosi się do jednej umowy, bowiem art. 2 pkt 10) Pzp w sposób
wyraźny wskazuje na aspekt przedmiotowy - w świetle tego przepisu przez usługi należy
rozumieć wszelkie świadczenia, których przedmiotem nie są roboty budowlane lub dostawy.
Zgodzić się należy z Przystępującym, że warunek udziału w postępowaniu winien abstrahować
od okoliczności, które są następstwem przypadku, a powinien odnosić się do obiektywnych
walorów wykonawcy, potwierdzających jego zdolność. Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający
nie wprowadził wymagania, aby usługa którą miał wykazać się wykonawca celem spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, musiała obejmować tylko jedną umowę. Izba stoi na
stanowisko, iż wykonawca spełnia ww. warunek udziału w postępowaniu również w sytuacji,
gdy wykonawca
świadczył usługę w sposób ciągły, stanowiącą funkcjonalną całość, nawet
jeśli formalnie była podzielona na kilka umów. Stanowisko to znajduje potwierdzenie w
orzecznictwie sądowym, w tym m.in. w wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 2
października 2009 r., sygn. akt: XII Ga 311/09.
W ocenie Izby wobec
braku jednoznacznego zapisu SIWZ wyłączającego możliwość
wykazania posiadania
wymaganego doświadczenia poprzez usługę, wykonywaną na
podstawie dwóch umów, zasadne jest uznanie, że Przystępujący był uprawniony wykazać
spełnianie spornego warunek udziału w postępowaniu poprzez wykonanie usługi dla PODGiK,
realizowanej na podstawie dwóch umów. Umowy te zostały bowiem wykonane na rzecz tego
samego podmiotu, były realizowane w nakładających się na siebie terminach (można więc
mówić o tożsamości czasowej wykonywania umownych), jak również ich zakres przedmiotowy
był bardzo zbliżony. Nie ma podstaw, aby oceniać doświadczenie danego wykonawcy
wyłącznie poprzez pryzmat liczby zawartych umów, nie zaś faktycznie nabytego
doświadczenia.
Co do zarzutu dotyczącego zakresu doświadczenia podmiotu trzeciego, również, w ocenie
Izby, nie znalazł on potwierdzenia w okolicznościach analizowanej sprawy. Analiza
dokumentów złożonych przez Przystępującego (tj. umowa konsorcjum z dnia 1 lipca 2014 r.
zawartą w Złotnikach pomiędzy Digital-Center sp. z o.o. a A. C., umowa wykonawcza z dnia
2 w
rześnia 2014 r., pismo Digital-Center sp. z o.o. z dnia 18.10.2019 r. wraz z załącznikami,
umowa nr 107/14 z dnia 29.08.2014
r. zawartą pomiędzy Archiwum Państwowym w Toruniu a
Digital-Center sp. z o.o. i A. C.
, protokół potwierdzający zakończenie wykonywania usługi z
dnia 1.06.2015r.)
potwierdza, iż Przystępujący spełnia warunek udziału w postępowaniu.
Jak wynika z
§ 4 ust. 2 pkt 1 Umowy Konsorcjum Digital-Center sp. z o.o., będący liderem
Konsorcjum, wykona „dostawę, rozładunek, montaż, instalację, przeprowadzenie prób
technicznych i technologicznych zespołów komputerów oraz sprzętu związanego z
komputerami wraz z okablowaniem i pakietem oprogramowania niezbędnych do zapewnienia
płynnego procesu realizacji.” Strony zawarły w dniu 2 września 2014 r. Umowę wykonawczą
nr MC/DC/3
na mocy której dokonały doprecyzowania i korekty podziału zadań pomiędzy nimi.
Na mocy §3 ust. 1 umowy wykonawczej, konsorcjanci ustalili, że Digital-Centre sp. z o.o.
wykona digitalizację zbiorów archiwalnych tj. ksiąg metrykalnych, parafialnych i ksiąg
meldunkowych w przedziale formatu A2 do A1
w ilości nie przekraczającej 1.800.000 skanów
ze zbiorów Archiwum Państwowego w Bydgoszczy i Archiwum Państwowego w Toruniu.
Faktyczny zakres prac wykonanych przez Digital-
Center sp. z.o.o. obejmował zatem
digitalizację zasobów dokumentów analogowych wraz z opracowaniem metadanych. Co do
podnoszonego przez Odwołującego argumentu o braku przedstawienia zgody zamawiającego
na zawarcie umowy wykonawczej (zgodnie z
§5 umowy konsorcjum), to Izba stanęła na
stanowisko, iż okoliczność ta nie może stanowić o zasadności zarzutu Odwołującego. Z treści
złożonej przez Przystępującego referencji wynika, że zamawiający Archiwum Państwowe w
Toruniu potwierdziło zakres prac wykonanych przez Digital-Center sp. z o.o. Zamawiający miał
zatem pełną wiedzę, iż prace są faktycznie wykonane przez powyższego wykonawcę. Brak
przedłożenia zaś takiej zgody przez Przystępującego na rozprawie nie świadczy o jej braku, a
może być wyłącznie uznane za uchybienie formalne, niemające znaczenie dla zasadności
postawionego zarzut.
Tym samym Izba nie znalazła podstaw do uznania za zasadne twierdzeń Odwołującego, iż
Digital-
Center sp. z o.o. nie realizowała w ramach umowy nr 107/14 z Archiwum Państwowym
w Toruniu zakresu związanego z digitalizacją danych analogowych.
Mając na uwadze powyższe rozstrzygnięcie Izby nie ma podstaw do uznania, iż w
okolicznościach niniejszej sprawy zaistniały podstawy do zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 16 i
17 ustawy Pzp.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1
– 3 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 i
3 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
W ocenie Izby żaden z powyższych zarzut nie potwierdził się. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, która zawiera rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Natomiast zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena
wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub
koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, przy czym obowiązek wykazania, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy (art. 90 ust. 2 ustawy Pzp).
Argumentacja Odwołującego w zakresie naruszenia ww. przepisów sprawdzała się do
stwierdzenia, iż Przystępujący zaniżył cenę jednostkową wskazaną w pozycji 1.5 formularza
ofertowego.
Odwołujący wskazał ponadto, że w formularzu ofertowym wykonawca GISPRO
wskazał w pozycji 1.5 pt. "Skanowanie dokumentacji ewidencji zabytków nieruchomości -
ewidencje pa
rkowe" cenę jednostkową 9,00 zł tymczasem w pozycji 1.7 pt. "Skanowanie
dokumentacji ewidencji zabytków archeologicznych - mapy wielkoformatowe" wskazał cenę
jednostkową 25,00 zł. W ocenie Odwołującego zgodnie z posiadanym przez niego
doświadczeniem oraz wiedzą pozyskaną w trakcie wizji lokalnej zorganizowanej przez
Zamawiającego przed terminem składania ofert w "Ewidencjach Parkowych" znajdują się
mapy wielkoformatowe. Tym samym GISPRO zaproponowało digitalizację dokumentacji,
której elementem jest mapa wielkoformatowa za cenę kilkukrotnie niższą niż zaproponowało
digitalizację samej mapy wielkoformatowej. A kalkulacja ta nie uwzględnia pozostałych prac
digital
izacyjnych czy introligatorskich, które wymagane są w przypadku dokumentacji
parkowej.
Izba stanęła na stanowisku, że Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że Przystępujący
zaoferował rażąco niską cenę za realizację zamówienia. Argumentacja Odwołującego, co sam
wykonawca stwierdził w treści odwołania, oparta jest o jego własne doświadczenia oraz
wnioski jakie wykonawca wywiódł po dokonaniu wizji lokalnej. Nie sposób jednakże narzucić
subiektywnego stanowiska Odwołującego innym wykonawcom, którzy samodzielnie i w
oparciu o własne doświadczenie dokonują wyceny przedmiotu zamówienia. Ponadto
Odwołujący w żaden sposób nie wykazał Izbie, że w ramach „Skanowania dokumentacji
ewidencji zabytków nieruchomości – ewidencja parkowa” znajdują się mapy wieloformatowe.
Twierdzenie to oparte jest wyłącznie na subiektywnej ocenie wykonawcy, nie zaś obiektywnie
wykazanym fakcie w sprawie.
Niezależnie od powyższego, Izba wskazuje, że Odwołujący swoje twierdzenie o rażąco niskiej
ceni
e opiera przede wszystkim o jedną pozycję kosztorysu Przystępującego. Uznanie
zasadności zarzutu Odwołującego wymagało wykazania przez wykonawcę, iż ta jedna pozycja
kosztorysu jest po pierwsze w sposób nierynkowy, nierealny wyceniona, a po drugie, iż stanowi
ona istotną część składową ceny. Takich okoliczności Odwołujący nie wykazał. Po pierwsze,
przedstawione
przez Odwołującego na okoliczność wykazania braku realności cen
jednostkowych wskazanych w pkt 1.5 formularza oferty dowody Izba
uznał za niewiarygodne.
Odwołujący przedstawił bowiem standardowe cenniki wykonania usług. Nie mogą stanowić
one zatem rzetelnej podstawy kalkulacji kosztów wykonania tej części zamówienia, bowiem
nie uwzględniają czynników cenotwórczych takich jak chociażby wolumen dokumentów, czy
zdolności negocjacyjne Przystępującego, bądź jego kontrahenta. W ocenie Izby złożone
dowody nie mogą stanowić potwierdzenia, że Przystępujący nie jest w stanie uzyskać niższych
cen na rynku.
Wskazać w tym miejscu należy, iż łączny koszt przewidziany na prace z zakresu
skanowania dokumentacji przedstawiony w pozycji 1 i 2 kalkulacji cenowej Odwołującego
wynosił brutto 5 601 913 zł. Te same prace w kalkulacji Przystępującego wyniosły łącznie 6
102 069,00 zł co oznaczą, że Przystępujący wycenił wyżej koszt realizacji usługi w tym
zakresie.
W związku z czym paradoksem byłoby w tym przypadku uznanie, iż oferta
Przystępującego w zakresie skanowania dokumentacji zawiera cenę rażąco niską, a oferty
Odwołującego w tym samym zakresie - pomimo zaoferowania ceny niższej — już nie. Po
drugie, Odwołujący w żaden sposób nie odniósł się w treści odwołania do aspektu istotności
wyceny cen jednostkowych w punkcie 1.5 formularza oferty. Tym samym nie sposób uznać, iż
w omawianym stanie faktycznym istniały przesłanki do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp.
Nie ma również żadnych podstaw do stwierdzenia naruszenia art. 90 ust. 1 – 3 ustawy Pzp.
Po pierwsze Odwołujący nie zawarł w treści odwołania żadnego uzasadnienia rzekomego
naruszenia przez Zamawia
jącego przywołanych powyżej przepisów. Po drugie, Przystępujący
złożył obszerne wyjaśnienia w zakresie sposobu wyceny oferty, w tym kalkulacji
poszczególnych wskaźników cenotwórczych w dniu 6 sierpnia 2019. Do wyjaśnień
Przystępujący załączył dowody (w tym m.in. wycenę przedstawioną przez podwykonawcę)
oraz szczegółową kalkulacją ceny ofertowej. W ocenie Izby złożone wyjaśnienia i załączone
do nich dowody, dowodzą, że ani zaoferowana przez Przystępującego cena oferty, ani wycena
usług z pozycji 1.5 formularz oferty nie może być uznana za rażąco niską. Sformułowane przez
Odwołującego zarzuty związane z rzekomym złożeniem oferty zawierającej rażąco niską cenę
uznać zatem należy za chybione.
Mając na uwadze powyższe, odwołanie podlegało oddaleniu.
O koszta
ch postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018, poz. 972
z zm.).
Przewodniczący: …………………………….
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: Intergraph Polska Sp. z o. o., z siedzibą w Warszawie, 19E
sp. z o. o., z siedzibą we Wrocławiu, PLAN S.A., z siedzibą w Warszawie i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
-
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………….
Sygn. akt:
KIO 2018/19
UZASADNIENIE
W dniu 10
października 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło
odwołanie konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Intergraph
Polska Sp. z o.o. - Lider Konsorcjum Konstruktorska 12A, 02-673 Warszawa, 19ESp. z o.o. ul.
Cypriana Kamila Norwida 9 lok. 1A, 50-
374 Wrocław, PLAN S.A. ul. Puławska 479, 02-844
Warszawa (dalej „Odwołujący” lub „Konsorcjum”) zarzucając zamawiającemu Narodowemu
Instytutowi Dziedzictwa (dalej „Zamawiający”) naruszenie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. Usługa
digitalizacji dokumentacji ewidencji zabytków oraz grobów i cmentarzy wojennych, numer
referencyjny: DIG/NID/3/2019 (dalej
„Postępowanie"):
1) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez nieprawidłową ocenę próbki złożonej przez
Konsorcjum a następnie przyznanie błędnej liczby punktów przysługujących
Konsorcjum w pozacenowym
kryterium oceny ofert (Próbka), co doprowadziło do
wyboru oferty, która nie jest najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ;
2) art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluc
zenia GISPRO z postępowania o udzielenie zamówienia, który w
wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego
w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w Postępowaniu,
alternatywnie:
3) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia GISPRO z postępowania o udzielenie zamówienia, który w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia w postaci oceny spełniania przez GISPRO
warunków udziału w postępowaniu i wybór oferty GISPRO, ewentualnie:
4) art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia GISPRO z
postępowania ze względu na niewykazanie spełnienia warunków udziału w
Postępowaniu, ewentualnie naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania GISPRO do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w Postępowaniu;
5) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1-3 ustawy Pzp poprzez
nieprawidłową ocenę złożonych wyjaśnień wraz z dowodami i zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez GISPRO, pomimo, że oferta ta zawiera cenę rażąco niską w
stos
unku do przedmiotu zamówienia;
6) art. 7 ust. 1 i 3 PZP w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) i 4) oraz art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy
Pzp
poprzez prowadzenie Postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze względu na zaniechanie
odrzucenia oferty GISPRO oraz wykluczenia wykonawcy GISPRO, pomimo
wystąpienia przesłanek obligujących Zamawiającego odrzucenia oferty GISPRO oraz
wy
kluczenia GISPRO z Postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: (i) unieważnienie
czynności wyboru oferty GISPRO; (ii) dokonanie ponownego badania i oceny ofert; (iii)
odrzucenie oferty GISPRO; (iv)
wykluczenie GISPRO z Postępowania o udzielenie
zamówienia; ewentualnie: (v) wezwanie GISPRO do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w Postępowaniu; (vi) wyboru oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej;
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że przedmiotem Postępowania
są usługi digitalizacji dokumentacji ewidencji zabytków oraz grobów i cmentarzy wojennych,
czyli przeniesiecie informacji ze zgromadzonej przez Zamawiającego dokumentacji
papierowej do postaci cyfrowej. Szacunkowa wartość zamówienia wynosi 23.084.947,00 zł i
zamówienie jest w 84,63% współfinansowane ze środków Unii Europejskiej. Zamawiający na
potrzeby realizacji przedmiotowego
zamówienia dysponuje budżetem w wysokości
27.950.000,00 zł brutto. Oprócz kryterium cenowego Zamawiający postawił dwa pozacenowe
kryteria oceny ofert-
wydajność (15%) oraz próbka (25%).
Kryterium wydajności opierało się na ocenie deklaracji oferentów dotyczącej skrócenia czasu
realizacji zamówienia. Wszyscy wykonawcy zaproponowali maksymalne dopuszczalne
skrócenie czasu przez co otrzymali maksymalną liczbę punktów w przedmiotowym kryterium.
Badanie próbki polegało na ocenie, czy analogowe dane testowe przekazane przez
Zamawiającego oferentom na etapie przygotowywania ofert zostały zdigitalizowane zgodnie
ze spe
cyfikacjami i instrukcjami stanowiącymi załączniki do OPZ. Próbkę należało złożyć wraz
z ofertą, a następnie dokonać jej demonstracji na specjalnie zorganizowanej sesji zgodnie ze
scenariuszami testowymi, których opis znajdował się w SIWZ. Następnie dokonano rejestracji
wyników dla każdego scenariusza testowego poprzez wydruk zrzutów ekranowych
zawierających wycinki danych zgodnie z udostępnioną w trakcie sesji listą kart kontrolnych
(takich samych dla
każdego wykonawcy). Proces oceny odbyt się bez udziału oferentów
poprzez porównanie zawartości kart kontrolnych ze zrzutami wykonanymi w trakcie sesji
demonstracji próbek, a następnie Zamawiający przyznał punkty zgodnie z metodyką opisaną
w SIWZ.
Odwołujący wskazał, że wybrana oferta (GISPRO) wynosi 16.836.834,09 zł, a w kryterium
oceny ofert „próbka" otrzymała 0 punktów. Natomiast oferta Odwołującego wynosi 20 628
998,51 zł, a w kryterium oceny ofert w punkcie "próbka" oferta Odwołującego otrzymała 6,5
punktu.
BŁĘDNA OCENA PRÓBKI KONSORCJUM
Odwołujący wskazał, że wykonawcy byli zobowiązani do złożenia próbki digitalizacji danych,
która była integralną częścią oferty (zgodnie z załącznikiem nr 2 do OPZ), a następie
zademonstrowania próbki digitalizacji danych podczas sesji demonstracyjnej. Zamawiający w
Załączniku nr 2 do OPZ pt. OPIS SPOSOBU OCENY OFERT W ZAKRESIE KRYTERIUM
„PRÓBKA DIGITALIZACJI DANYCH", wskazał, że „próbka digitalizacji danych ma mieć postać
cyfrowego zapisu danych zgodnych z wymaganiami określonymi w OPZ. W ocenie
Odwołującego Zamawiający w Punkcie kontrolnym nr 8 przyznał błędnie Odwołującemu 10
zamiast 20 punktów. Na skutek błędu Zamawiającego oferta Konsorcjum znalazła się na
drugim,
a nie pierwszym miejscu w rankingu ofert. Zgodnie z informacją z rozdziału 12 SIWZ
Zamawiający za ocenę próbki w przedziale 50-60 punktów przyznawał .5 punktów w kryterium
oceny ofert pomnożone przez 25 % (stąd też Odwołujący za 55 punktów za próbkę otrzymał
6,25 punktów w pozacenowym kryterium oceny ofert). Właściwa ocena i poprawne przyznanie
przez Zamawiającego punktów w przedmiotowym kryterium spowoduje, że Odwołujący
otrzyma za próbkę 65 punktów (a w kryterium oceny ofert 12,5 pkt) i tym samym posiadając
76,47 punktów znajdzie się na pierwszym miejscu w rankingu ofert (oferta GISPRO otrzymała
75 punktów). W ocenie Odwołującego poprawne przyznanie punktów spowoduje, że
Zamawiający wybierze najkorzystniejszą ofertę (której cena mieści się w budżecie, a której
wartość merytoryczna została potwierdzona w próbce.
Dalej Odwołujący wskazał, że Zamawiający w karcie oceny próbki Odwołującego wskazał, że
w Punkcie kontrolnym nr 8 wystąpił jeden błąd polegający na "błędnej geometrii układu
przestrzennego rynek 2308". Zamawiający wskazał, że Konsorcjum "pozyskało do bazy obiekt
powierzchniowy mimo, iż KI nie wskazywała tego zasięgu". Zasadniczy problem sprowadza
się więc do tego, że Odwołujący oznaczył rynek 2308 jako obiekt powierzchniowy, a
Zamawiający uznał, że powinien być on oznaczony jako obiekt punktowy. Zarzut
Zamawiającego polega więc na stwierdzeniu, że Odwołujący w sposób nieprawidłowy
zdigitalizował dane graficzne dostarczone przez Zamawiającego. Bazując na instrukcjach i
specyfikacjach stanowiących załączniki do SIWZ i OPZ, jak również na wieloletnim
doświadczeniu w przedmiotowej materii, Odwołujący stoi na stanowisku, iż sposób oznaczenia
przedmiotowego obiektu przez Konsorcjum winien być uznany za prawidłowy, co zostanie
wykazane poniżej.
Odwołujący wskazał, że w celu oceny w jaki sposób należy digitalizować dane, należy sięgnąć
do Załącznika nr 5 do OPZ - "Instrukcji operatorskiej procesu wektoryzacji zabytków
ewidencyjnych", która to zawiera szereg postanowień mających związek z rozpatrywaną tu
decyzją Zamawiającego, tj. czy należało lub też dopuszczone było zastosowanie do
reprezentacji rynku powierzchni (a nie punktu).
W pkt 3.4. Załącznika nr 5 do SIWZ (str. 16 i
17) pt. "Zasady digitalizacji",
Zamawiający zawarł szereg postanowień, które były podstawą
sposobu digitalizacji przyjętego przez Odwołującego i które w ocenie Odwołującego
nakazywały wręcz przyjęcie jako sposobu reprezentacji obiektu powierzchni, a nie punktu.
Poszczególne postanowienia pkt 3.4 Załącznika nr 5 do SIWZ są zacytowane i omówione
poniżej.
"Część obiektów pozyskuje się jako obiekty punktowe. Są to najczęściej obiekty z klas
„Budowla" i „Mata architektura" takie jak m.in. kapliczka, pomnik, latarnia morska, latarnia
uliczna (jeśli występuje), zbiornik techniczny. Decyzja o rodzaju geometrii (punkt czy
powierzchnia) zależy jednak od sposobu pokazania obiektu zabytkowego w decyzji. Czyli w
bazie danych o zabytkach należy odwzorowywać wielkość i kształt obiektu tak jak jest
pokazany w materiałach podstawowych (karty) lub uzupełniających (weryfikacja, bazy danych
zewnętrznych GUGiK, ARiMR, PODGiK) (...)" Tak więc podejmując decyzję co do sposobu
reprezentacji obiektu (punkt czy powierzchnia) należy kierować się charakterem obiektu (czyli
np. obiekt typu latarnia będzie raczej punktem, a obiekt typu założenie urbanistyczne raczej
powierzchnią), nie mniej ostateczna decyzja powinna bazować na sposobie pokazania obiektu
zabytkowego w decyzji (w tym przypadku Karcie Zielonej - KZ).
Odwołujący wskazał, że w
przedmiotowej KZ obiekt pokazany jest w postaci szkicu, na którym pogrubioną linią
zaznaczano obiekty ograniczające jego zasięg (Ilustracja nr 1). Dodatkowo Odwołujący
wskazał, że Zamawiający nie ustalił żadnego standardu "pokazywania" obiektów, tzn.
i
nterpretacji jaki sposób "pokazania" oznacza obiekt punktowy, a jaki sposób "pokazania"
oznacza obiekt powierzchniowy, tym samym pozostawił tą interpretację osobie wykonującej
digitalizację. Zatem Odwołujący wprowadzając rynek jako powierzchnię odwzorowującą
zasięg pokazany na szkicu wprost zastosował się do powyższego zapisu (ponieważ rynek nie
jest obiektem o małej powierzchni tak. jak np. latarnia uliczna nie miał wątpliwości co do
naruszenia tej części wymagania).
"(...) Gdy obiekt ten jest przedstawiony w danych referencyjnych jako budynek (powierzchnia)
-
wówczas należy skopiować z danych referencyjnych do aktywnej warstwy (dla zachowania
sp
ójności geometrycznej z danymi znajdującymi się w państwowym zasobie geodezyjnym i
kartograficznym) i uzupełnić atrybuty opisowe (...)" obiekt - rynek 2803 - nie jest przedstawiony
w bazach danych referencyjnych, w związku z tym zapis nie ma bezpośredniego
zastosowania.
"(...) Jeśli w decyzji i jego załączniku graficznym obiekt jest przedstawiony jako punkt - w bazie
danych o zabytkach należy pozyskać element jako geometrie punktową. Jeśli w decyzji obiekt
jest przedstawiony powierzchnią - należy pozyskać go jako powierzchnię, niezależnie od jej
[p
rawdopodobnie powinno być] pola powierzchni (...)". W ocenie Odwołującego pierwsza
część zapisu wskazuje, iż gdyby obiekt przedstawiony był w Karcie jako punkt należy go
zdigitalizować jako punkt. W punkcie testowym dotyczącym omawianego obiektu taka
okoliczność z całą pewnością nie zachodzi - na szkicu nie przedstawiono żadnego obiektu
punktowego, co więcej dalsza część przywołanego wymagania jasno i jednoznacznie
wskazuje, że w instrukcji nie określono wartości minimalnego pola powierzchni, od której
dopuszcza się reprezentowanie obiektów jako powierzchni. Odwołujący nie był więc
zobowiązany do sprawdzenia czy pole powierzchni zdigitalizowanego obiektu przekracza
jakąś wymaganą minimalną wartość, aby zdecydować się na zastosowanie powierzchni,
zamiast pojedynczego punktu.
"(...)
Wszystkie obiekty zabytkowe powinny być wprowadzane zgodnie z ich rzeczywistym
położeniem w terenie, z zachowaniem wszelkich niezbędnych relacji topologicznych. Obiekt
powinien być zidentyfikowany w pierwszej kolejności na ortofotomapie (dotyczy zabytków
ewidencyjnych nieruchomych). Jeśli nie jest widoczny na zdjęciu lub zdjęcie jest nieczytelne,
należy użyć innych dostępnych danych referencyjnych (...)". W ocenie Odwołującego zgodnie
z powyższym zapisem obiekt powinien być wprowadzany zgodnie z rzeczywistym położeniem
w terenie. Powierzchnia pozwala na znacznie lepsze odwzorowanie rzeczywistego położenia
niż punkt.
"(...) Dla obiektów powierzchniowych podstawą reprezentacji geometrycznej jest zasięg tego
obiektu. Tu w odróżnieniu od TBD nie stosuje się generalizacji ilościowej, jakościowej ani
kryteriów minimalnej powierzchni. (...)". W ocenie Odwołującego rynek miasta ponad, wszelką
wątpliwość, jest obiektem powierzchniowym (ma jasno określone wymiary pozwalające
określić powierzchnię). Z powyższego zapisu instrukcji wynika, iż w odróżnieniu od ogólnych
zasad kartograficznych (TBD), w których stosuje się generalizację (czyli np. reprezentowanie
obiektów powierzchniowych w sposób punktowy) podstawowym sposobem reprezentacji
obiektów w rejestrze zabytków jest powierzchnia (słowo „zasięg" jest w tym przypadku
równoznaczne z powierzchnią). Reprezentacja punktowa może więc być stosowana tylko tam,
gdzie reprezentacja powierzchniowa obiekt
ów nie jest możliwa (tj. da się jedynie określić
przybliżoną lokalizację zasięgu ochrony np. w przypadku gdy obiekt już nie istnieje). Tym
samym Odwołujący ściśle zastosował się do wymagania w pełnym jego brzmieniu i dołożył
należytej staranności w przygotowaniu próbki według instrukcji Zamawiającego.
Punkt 3.13 Załącznika nr 5 do OPZ (str. 33-34) stanowi: „Dia obiektów istniejących o znanej
lokalizacji, ale trudnych do zlokalizowania na mapie, czyli takich których położenia nie
jesteśmy pewni, ale wiemy, np. że [prawdopodobnie powinno być: są położonej na tej działce,
w tym obrębie leśnym itp., przyjmują następujące wartości: należy wstawić punkt w
przybliżonej lokalizacji i uzupełnić następujące wartości atrybutów: Status = „uwe - ujęty w
ewidencji", Dokładność położenia = „prz - przybliżony" Źródło danych geometrycznych = „KB-
karta biała", „XZ- karta zielona" lub „KC - karta cmentarza" Rodzaj reprezentacji geometrycznej
= „PU - punkt umowny". W polu Informacja dodatkowa należy podać przyczynę takiego wpisu,
np. „nieodnaleziony na mapie/orto" (zmieniła się numeracja adresowa i nie ma możliwości
zlokalizowania obiektu po adresie a szkic sytuacyjny jest bardzo ogólny lub brak szkicu).
Pozostałe atrybuty należy wypełnić jak dla istniejącego zabytku." W ocenie Odwołującego
p
owyższy zapis wskazuje, że za pomocą punktów należy przedstawiać obiekty o znanej
lokalizacji, ale trudne do zlokalizowania na mapie - w przypadku przedmiotowej decyzji nie
możemy uznać, że był to przypadek trudny do zlokalizowania na mapie, gdyż lokalizacja jest
oczywista (rynek w Sandomierzu), jedyną wątpliwością może być precyzyjne określenie
zasięgu ochrony, w związku z czym, aby odzwierciedlić niepewny zasięg pozyskanego obiektu
użyto wartości atrybutu „Zasięg umowny" jako rodzaj reprezentacji geometrycznej. Ponieważ
przedmiotowy obiekt nie spełniał kryterium powyższego zapisu (tj. był łatwy do zlokalizowania
na mapie), dyspozycja wymagania nie miała zastosowania.
Punkt 5.7 Załącznika nr 5 do OPZ (str.74) wskazuje: "Dla obiektów powierzchniowych typu
obszarowego, np. Folwark, Cmentarz słownik „Rodzaj reprezentacji geometrycznej" przyjmuje
najczęściej wartość ZU (Zasięg umowny) dla obiektów z przybliżoną lokalizacją lub KR
(Krawędź) jeśli granice obszaru są jasno określone (np. po granicach działek, ogrodzeniach,
itp.)." Ponieważ KZ nie zawierała informacji dotyczących nr działek, ani posesji po których
przebiega granica ochrony, zgodnie z dyspozycją wymagania, dla digitalizowanego obiektu
przyjęto wartość atrybutu "Rodzaj reprezentacji geometrycznej" - ZU (Zasięg Umowny). Tym
samym Odwołujący zastosował się do wymagania.
Odwołujący wskazał, że w przedmiotowej Karcie Zielonej w sekcji 31 - „Szkic sytuacyjny"
znajduje się wklejony szkic rynku pokazujący rynek 2803 w sposób powierzchniowy - poprzez
pogrubienie linii obiektów go ograniczających. Szkic zajmuje znaczącą część karty, jest
czytelny i precyzyjny, nie znajduje się na nim żaden symbol, który można by zinterpretować
jako punkt, ani inne sąsiadujące obiekty (np. okoliczne zabudowania i sieć ulic), które
uniemożliwiałyby rozgraniczenie, co należy do obszaru chronionego, a co nie. Zatem sposób
pokazania rynku nie pozostawia wątpliwości, co do zastosowania powierzchniowego rodzaju
geometrii w bazie danych.
Dalej Odwołujący wskazał, że w treści KZ sekcja 9 - „Autorzy i data budowy i przebudów/'
znajduje się informacja „Elewacja wszystkich domów przekształcona] w poł. w XIX i XX", co
dodatkowo potwierdza, iż w skład zabytku wchodzą również jego pierzeje wyznaczone przez
elewacje budynków, co również utwierdziło Odwołującego w przekonaniu o konieczności
przedstawienia obiektu rynek 2803, jako powierzchniowego wraz z elewacjami.
Wykonawca, działając zgodnie z powyższymi zaleceniami, przedstawił przedmiotowy zabytek
w postaci obszaru, uzupełniając odpowiednio atrybuty: „Rodzaj reprezentacji geometrycznej"
jako ZU (Zasięg umowny) oraz „Dokładność geometrii" jako „Przybliżona". Posługując się
wykładnią wywiedzioną z zapisu: "Dla obiektów powierzchniowych podstawą reprezentacji
geometrycznej jest z
asięg tego obiektu" (str. 17 Załącznika nr 5 do SIWZ), w ocenie
Odwołującego, reprezentacja za pomocą zasięgu obiektu (powierzchni) zawsze ma wyższą
rangę niż reprezentacja za pomocą punktu. Czyli jeśli obiekt, co do którego istnieją wątpliwości
czy przeds
tawić go jako punkt czy powierzchnię zostanie przedstawiony jako powierzchnia (z
założeniem, że zostanie prawidłowo wyrysowana i nadany atrybut Zasięg Umowny), nigdy nie
będzie to błędem, jeśli zaś zostanie przedstawiony jako punkt (nawet prawidłowo
genera
lizujący powierzchnię) może okazać, się, że jest to błąd, gdyż dało się chociażby w
sposób przybliżony określić rzeczywisty zasięg ochrony. Wykładnia taka ma głęboki sens
logiczny, gdyż prawidłowo wyrysowana powierzchnia zawiera w sobie wszystkie punkty, które
mogłyby stanowić reprezentację obiektu powierzchniowego. Dodatkowo w sposób
automatyczny (matematyczny) można wyznaczyć z powierzchni punkt ją reprezentujący.
Odwołujący zwrócił uwagę, że z wyżej opisanego algorytmu chętnie korzysta Zamawiający w
swoim
serwisie
internetowym
(
https://mapv.zabvtek.gov.pl/nid/
).
Zasięg
ochrony
przedstawiony obszarem i automatycznie wyznaczony punkt, w którym znajduje się punktowy
symbol
układu przestrzennego. W związku z powyższym Odwołujący wywodzi, że z uwagi na
to, iż wprowadził zasięg ochrony we właściwej lokalizacji (Zamawiający tego nie podważa), i
zrobił to za pomocą powierzchni z atrybutem Zasięg Umowny to w świetle specyfikacji i logiki
nie można uznać tego za błąd.
Ponadto,
w ocenie Odwołującego, w przypadku uznania, że w OPZ znajduje się bardzo wiele
zapisów dotyczących przedmiotowej materii, często nie do końca precyzyjnych, nakładających
się na siebie i nieposiadających zdefiniowanej hierarchii interpretacji można go w pewnym
zakresie uznać za niedoprecyzowany i niejednoznaczny. Jeśli zatem nie da się przesądzić czy
wykładnia Odwołującego czy Zamawiającego jest słuszna, należy wskazać, że zgodnie z
utrwaloną w orzecznictwie KIO zasadą, wszelkie niejednoznaczności w SIWZ należy
interpretować na korzyść wykonawców i takie niejednoznaczności nie mogą rodzić
negatywnych skutków wobec wykonawców. Odwołujący powoła się na wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 7 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 434/10.
WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w pkt 7.1. A. a) SIWZ (str. 12) wymagał, aby wykonawca
wykazał, że w ciągu ostatnich 6 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenie działalności jest krótszy, to w tym okresie zrealizował (prace zostały zakończone
i odebrane), przynajmniej jedną usługę polegającą na digitalizacji zasobów dokumentów
analogowych wraz z opracowaniem metadanych o wartości nie mniejszej niż 2.000.000,00 zł
brutto. W celu potwierdzenia spełnienia powyższego warunku GISPRO przedstawił
następujące usługi zrealizowane na rzecz Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i
Kartograficznej w Poznaniu (dalej jako: PODGiK) oraz Archiwum Państwowego w Toruniu.
Wykonawca GISPRO wskazał dwie usługi wykonane na rzecz PODGiK, których łączna
wartość wynosiła 3.444.000,00 zł, lecz żadna z tych dwóch usług nie osiągnęła kwoty
2.000.000,00. Potwierdza to zarówno dokumentacja postępowań, w wyniku których udzielono
ww. zamówień GISPRO, jak i złożone przez GISPRO wyjaśnienia. Obie umowy zostały
zawarte z wykonawcą GISPRO w wyniku przeprowadzenia przez PODGiK postępowań o
udzielenie zamówień publicznych w przetargach konkurencyjnych (sygnatury postępowań:
GKG.GO.2130.1.
2018 oraz GKG.GO.2130.7.2018). W ocenie Odwołującego nie sposób
zatem twierdzić, że mamy do czynienia z jedną usługą, gdyż obie umowy poprzedzały
oddzielne postępowania, w wyniku których PODGiK zawarł z GISPRO oddzielne umowy
(sygnatury umów to: GKO.GO.2130.1.2018 i GKO.GO.2130.7.2018). Ponadto do każdego
postępowania był oddzielnie przygotowywany opis przedmiotu zamówienia. Zatem usług
wskazanych przez GISPRO jako jednego przedmiotu nie można uznać za ciągłe, ani też za
jedną usługę, gdyż wskazane umowy nie następowały kolejno po sobie, ale jedynie terminy
ich w
ykonania zachodziły na siebie.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z wyrokiem Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 4 maja
2017 r. C-
387/14 „Artykuł 44 dyrektywy 2004/18 w związku z art. 48 ust 2 lit. a) tej dyrektywy
oraz zasadą równego traktowania wykonawców, zapisaną w art 2 tej dyrektywy, należy
interpretować w ten sposób, że dopuszcza on, by wykonawca wykazywał swoje
doświadczenie, powołując się łącznie na dwie lub większą liczbę umów jako jedno
zamówienie, chyba że instytucja zamawiająca wykluczyła taką możliwość na podstawie
wymogów związanych z przedmiotem i celami danego zamówienia publicznego oraz
proporcjonalnych względem nich". W ocenie Odwołującego, w niniejszym Postępowaniu
Zamawiający wyraźnie wskazał, że wymaga wykonania przynajmniej jednej usługi o wartości
nie mniejszej niż 2.000.000,00 zł brutto. Z interpretacji warunku pkt 7.1 ppkt A lit. a SIWZ
wynika zatem, że nie została dopuszczona możliwość łączenia kilku umów i sumowania ich
wartości, a tym bardziej uznania ich za jedną usługę, w celu osiągnięcia wartości 2.000.000,00
zł brutto. Umowy zawarte w wyniku przeprowadzenia różnych postępowań o zamówienie
publiczne realizowane nawet na rzecz tego samego podmiotu nie stanowią potwierdzenia
posiadania przez wykonawcę odpowiedniego doświadczenia i wiedzy.
Dalej Odwołujący wskazał, że wykonawca GISPRO na potwierdzenie spełnienia powyższego
wymagania wykazał także dodatkową usługę na rzecz Archiwum Państwowego w Toruniu,
wykazaną w ramach korzystania z zasobów udostępnionych przez podmiot trzeci - Digital-
Center Sp. z o.o.. Odwołujący zwrócił się do Archiwum Państwowego w Toruniu o
udostępnienie dokumentacji wskazanej przez GISPRO umowy. Z dokumentacji tej wynika, że
Digital-
Center sp. z o.o. brało udział w realizacji zamówienia jako lider konsorcjum, co więcej
faktycznie zrealizowana przez Digital-
Center sp. z o.o. część zamówienia nie polegała na
digitalizacji zasobów dokumentów analogowych wraz z opracowaniem metadanych, lecz
wyłącznie na dostawie, rozładunku, montażu, instalacji, przeprowadzaniu prób technicznych i
technologicznych zespołów komputerów oraz sprzętu związanego z komputerami wraz z
okablowaniem i pakietem oprogramowania niezbędnych do zapewnienia płynnego procesu
digitalizacji.
Odwołujący wskazał także, że wykonawca GISPRO nie spełnia warunków udziału w
Postępowaniu, bowiem realizował umowę w formie konsorcjum, tj. w rzeczywistości nie
wykonywał wskazanego zamówienia, a powołuje się na doświadczenie zdobyte jedynie przez
jednego
z partnerów konsorcjum. Jak wynika bowiem w sposób jednoznaczny z wyroku TSUE
(piąta izba) z dnia 4 maja 2017 r. w sprawie C-387/14 Esaprojekt Sp. z o.o. przeciwko
Województwu Łódzkiemu „gdy wykonawca polega na doświadczeniu grupy wykonawców,
której był członkiem, doświadczenie to należy oceniać w zależności od konkretnego zakresu
udziału tego wykonawcy, a więc jego faktycznego wkładu w prowadzenie działań, które były
wymagane od tej grupy w ramach danego zamówienia publicznego (...) wykonawca nabywa
realne doświadczenie nie przez sam fakt bycia członkiem grupy wykonawców i bez względu
na to, jaki miał w te grupę wkład, lecz wyłącznie poprzez bezpośredni udział w realizacji
przynajmniej jednej z części zamówienia, do którego całościowego wykonania zobowiązana
jest ta grupa wy
konawców. Wynika z tego, że wykonawca nie może polegać, do celów
wymaganego przez instytucję zamawiającą doświadczenia, na realizacji świadczeń przez
innych członków grupy wykonawców, w których realizacji faktycznie i konkretnie nie brał
udziału. W świetle powyższego odpowiedź na piąte pytanie powinna brzmieć tak, iż art. 44
dyrektywy 2004/18 w związku z art. 48 ust. 2 lit. a) tej dyrektywy oraz zasadą równego
traktowania wykonawców, zapisaną w art. 2 tej dyrektywy, należy interpretować w ten sposób,
że nie dopuszcza on, by wykonawca biorący indywidualnie udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego polegał na doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem
przy innym zamówieniu publicznym, jeżeli faktycznie i konkretnie nie uczestniczył w jego
realizacji." Odwołujący powołał się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej - wyrok z dnia
4 lipca 2017 r. o sygn. akt KIO 1113/17, KIO 1122/17, KIO 1125/17, KIO 1129/17).
W ocenie Odwołującego takiego działania wykonawcy GISPRO nie można uznać za
przypadkowe, bowiem wykonawca ten był w stanie (tak jak to zrobił Odwołujący) zweryfikować
prawdziwość i rzetelność dokumentów i oświadczeń składanych przez podmiot udostępniający
zasoby. Zamiast tego GISPRO wprowadził Zamawiającego w błąd i przekazał mu
nieprawdziwe informacje co do spełniania warunku udziału w Postępowaniu. Ponadto,
działanie GISPRO miało wpływ na działania Zamawiającego, ponieważ ta referencja
przesądzała o udziale GISPRO w postępowaniu (ze względu na to, że z powszechnie
dostępnych dokumentów wprost wynikało, że usługa wykonana na rzecz PODGiK nie spełnia
wymagań Zamawiającego).
W konsekwencji, w ocenie Odwołującego Zamawiający powinien dokonać wykluczenia
GISPRO z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub ewentualnie na podstawie art.
24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp
. Z treści złożonych przez wykonawcę GISPRO dokumentów jasno
wynika, iż w pełni świadomie, niezgodnie ze stanem rzeczywistym, wykonawca GISPRO
oświadczył, że spełnia warunki udziału w Postępowaniu, tj. zrealizował „usługę polegającą na
digitalizacji zasobów dokumentów analogowych wraz z opracowaniem metadanych o wartości
nie mniejszej niż 2.000.000,00 zł brutto", a tym samym wprowadził Zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu. W przypadku nawet uznania, że nie
wystąpiło po stronie wykonawcy GISPRO zamierzone działanie oraz faktyczne wywołanie u
Zamawiającego mylnego wyobrażenia o faktach dotyczących kwestii podlegania wykluczeniu
tego wykonawcy lub spełnienia warunków udziału, to nie zmienia to faktu, że wykonawca
GISPRO przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd.
Wykonawca GISPRO przez swoją lekkomyślność lub niedbalstwo faktycznie przedstawił
Zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd, co do spełnienia przez tego wykonawcę
warunków udziału w Postępowaniu, a przy tym mające istotny wpływ na decyzje
Zamawiającego. Należy zaznaczyć, że nie ma przy tym znaczenia czy po stronie
Zamawiającego mylne przeświadczenie w rzeczywistości powstało. Odwołujący powołał się
na wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 listopada 2017 r. o sygn. KIO 2007/17, KIO
2014/17. N
a marginesie Odwołujący wskazał, że Zamawiający pismem z dnia 20 września
2019 r. wezwał GISPRO do wyjaśnień lub uzupełnienia wykazu usług, zatem w przypadku
uznani
a przez Izbę, że wykazane usługi nie spełniają wskazanych przez Zamawiającego
wymagań, Zamawiający nie może po raz kolejny wezwać GISPRO do uzupełnienia
dokumentów, poniżej fragment treści wezwania wystosowanego przez Zamawiającego do
GISPRO z dnia 20.09.2019 r.
RAŻĄCO NISKA CENA
Odwołujący wskazał, że Zamawiający wezwał GISPRO do złożenia wyjaśnień dotyczących
rażąco niskiej ceny, w treści wezwania dodatkowo wskazując potrzebę wyjaśnienia przez
GISPRO pozycji Geokodowanie ewidencji zabytków archeologicznych. GISPRO nie jest w
stanie zrealizować zamówienia za zaoferowaną cenę. GISPRO zaniżył część cen
jednostkowych, tj.: pozycja 1.5 Formu
larza cenowego, będącego integralną częścią oferty. W
formularzu ofertowym wykonawca GISPRO wskazał w pozycjach 1.1 do 1.6 identyczne
wartości cen jednostkowych (9,00 zł), gdzie tak z OPZ jak i wizji lokalnej wynika, iż każda z
tych pozycji wymaga innego nakładu prac. Są to dokumentacje w różnej postaci, część są to
luźne karty pozwalające na łatwiejsze skanowanie (np. Karty Zielone), a część introligatorsko
oprawne skoroszyty (np. Ewidencje Parkowe), wskazana przez OPZ (str.7) -
średnia liczba
stron poszczególnych rodzajów dokumentacji waha się w przedziale od 2 do 50. Liczba stron
jest bardzo istotnym czynnikiem cenotwórczym. Tak niedbałe i cechujące się brakiem
znajomości przedmiotu prac podejście, w kontekście faktu, iż zgodnie paragrafem 5 projektu
Umowy ceny jednostkowe stanowią podstawę do rozliczania wynagrodzenia może prowadzić
do wad w zakresie rozliczenia umowy o p
rzedmiotowe zamówienie o publiczne. Odwołujący
wskazał, że Zamawiający w treści §5 warunków umowy wskazuje, że „(...) zapłaci Wykonawcy
łączne całkowite wynagrodzenie wynikające z faktycznej ilości dokumentów pomnożonej przez
ceny jednostkowe wskazane w fo
rmularzu cenowym", które w tym przedmiotowym zakresie
zdaje się być niedoszacowane w ofercie GISPRO. W formularzu ofertowym wykonawca
GISPRO wskazał w pozycji 1.5 pt. "Skanowanie dokumentacji ewidencji zabytków
nieruchomości - ewidencje p orkowe" cenę jednostkową 9,00 zł tymczasem w pozycji 1.7 pt.
"Skanowanie dokumentacji ewidencji zabytków archeologicznych - mapy wielkoformatowe"
wskazał cenę jednostkową 25,00 zł. Odwołujący wskazał, że zgodnie z posiadanym
doświadczeniem oraz wiedzą pozyskaną w trakcie wizji lokalnej zorganizowanej przez
Zamawiającego przed terminem składania ofert w "Ewidencjach Parkowych" znajdują się
mapy wielkoformatowe. Tym samym GISPRO zaproponowało digitalizację dokumentacji,
której elementem jest mapa wielkoformatowa za cenę kilkukrotnie niższą niż zaproponowało
digitalizację samej mapy wielkoformatowej. A kalkulacja ta nie uwzględnia pozostałych prac
digital
izacyjnych czy introligatorskich, które wymagane są w przypadku dokumentacji
parkowej. Tym samym wykonawca GISPRO zaproponow
ał za wykonanie pozycji 1.5 poniżej
kosztów, które sam określił w pozycji 1.7. Należy podkreślić, że zgodnie z projektem Umowy
(paragraf 5 ust. 1 Umowy) ceny jednostkowe stanową podstawę do rozliczania
wynagrodzenia.
Odwołujący powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 grudnia
2017 r. o sygn. akt KIO 2473/17 oraz dnia 24 września 2014 r. o sygn. akt KIO 1844/14. W
ocenie Odwołującego tezę o nieznajomości rzeczywistych kosztów realizacji usług o
podobnyc
h charakterze potwierdza brak doświadczenia wykonawcy GISPRO wykazane przez
Zamawiającego poprzez przyznanie finalnie 0 punktów w kryterium pozacenowym - Próbka.
Wykonawca GISPRO przeszedł pozytywnie zaledwie jeden scenariusz testowy i jeden
częściowo (na ogólną liczbę ośmiu scenariuszy). Odwołujący zaznaczył, iż "Zamawiający w
każdej chwili aż do momentu podpisania umowy, w razie stwierdzenia, że któraś z jego
czynności - w szczególności istotnych dla wyniku postępowania ~ została wykonana wadliwie,
a czyn
ność ta może na danym etapie zamówienia zostać unieważniona, dokonana lub
powtórzona, ma prawo skorygować swoje wadliwe działanie lub zaniechanie" (wyrok Krajowej
izby Odwoławczej z dnia 3 lutego 2015 r., sygn. akt KIO 2776/14). Mając na uwadze powyższe,
w
ocenie Odwołującego, oferta GISPRO powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 4 ustawy Pzp.
Izba ustaliła co następuje:
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i)
specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz załącznikami (dalej „SIWZ”) na okoliczność
ustalenia przedmiotu zamówienia oraz warunków i wymagań Zamawiającego co do sposobu
realizacji zamówienia; (ii) ofertę Odwołującego oraz Przystępującego na okoliczność ustalenia
ich treści; (iii) wezwanie skierowane do Przystępującego dotyczące realności zaoferowanej
ceny za realizację zamówienia oraz wyjaśnienia wykonawcy na okoliczność ustalenia treści
dokumentów; (iv) protokół postępowania przetargowego na okoliczność ustalenia przebiegu
postępowania; (v) protokół oceny próbek złożonych przez Przystępującego oraz
Odwołującego na okoliczność ustalenia sposobu oceny próbek oraz wyników oceny; (vi)
umowę konsorcjum z dnia 1 lipca 2014 r. zawartą w Złotnikach pomiędzy Digital-Center sp. z
o.o. a A. C.
, umowę wykonawczą z dnia 2 września 2014 r., pismo Digital-Center sp. z o.o. z
dnia 1
8.10.2019 r. wraz z załącznikami, umowę nr 107/14 z dnia 29.08.2014 r. zawartą
pomiędzy Archiwum Państwowym w Toruniu a Digital-Center sp. z o.o. i A. C., protokół
potwierdzający zakończenie wykonywania usługi z dnia 1.06.2015 r. – dokumenty na
okoliczność wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
przez Przystępującego; (vii) oferty handlowe dotyczące kosztów skanowania dokumentów na
wykazania zaniżenia cen przez Przystępującego w pkt 1.5 formularza oferty; (viii) pismo
Konserwatora Zabytów w Kielcach z dnia 22 października 2019 r. na okoliczność wykazania,
iż rynek w Sandomierzu – obiekt nr 2803 należy sklasyfikować jako obiekt punktowy, nie zaś
powierzchniowy.
Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na usługi digitalizacji dokumentacji ewidencji zabytków
oraz gr
obów i cmentarzy wojennych, czyli przeniesiecie informacji ze zgromadzonej przez
Zamawiającego dokumentacji papierowej do postaci cyfrowej. Szacunkowa wartość
zamówienia wynosi 23.084.947,00 zł i zamówienie jest w 84,63% współfinansowane ze
środków Unii Europejskiej. Zamawiający na potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia
przeznaczył kwotę w wysokości 27.950.000,00 zł brutto.
Zamawiający w pkt 7.1. A. a) SIWZ wymagał, aby wykonawca wykazał, że w ciągu ostatnich
6 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenie działalności jest
krótszy, to w tym okresie zrealizował (prace zostały zakończone i odebrane), przynajmniej
jedną usługę polegającą na digitalizacji zasobów dokumentów analogowych wraz z
opracowaniem metadanych o wartości nie mniejszej niż 2.000.000,00 zł brutto.
W SIWZ w rozdziale 12 Zamawiający określił kryteria oceny ofert:
Cena - Waga kryterium
– 60%
Sposób oceny kryterium:
C = C
K
/ C
Ob
x 60%
C
– Wartość kryterium Cena
C
K
– Cena oferty zawierającej najniższą cenę
C
Ob
– Cena oferty badanej
Zamawiający dokona ocena w zakresie tego kryterium na podstawie oświadczenia
Wykonawcy złożonego w formularzu ofertowym.
Cenę ofertową należy obliczyć na podstawie kalkulacji cen jednostkowych dla określonej,
średniej liczby jednostek, zgodnie z OPZ i formularzem cenowym.
Wydajność - Waga kryterium – 15%
Ocena w ramach tego kryterium zostanie dokonana w oparciu o oświadczenie złożone w
formularzu ofertowym. W przypadku braku złożenia oświadczenia w formularzu ofertowym
albo złożenia więcej niż jednego oświadczenia zamawiający przyjmie, że wydajność będzie
zgodna z harmonogramem (pkt 3 OPZ) i przyzna 0 pkt. w tym kryterium.
Punkty zostaną przyznane wykonawcom, którzy zadeklarują większą wydajność i tym samym
skrócony harmonogram poprzez modyfikację wzoru określającego tempo prac wskazane w
Op
isie Przedmiotu Zamówienia (pkt 3 Harmonogram).
Wykonawca otrzyma 5 pkt
jeśli zadeklaruje wydajność skutkującą skróceniem ostatecznego
terminu o dwa miesiące, jednocześnie modyfikując wzór na wydajność w każdym pełnym
miesiącu po podpisaniu umowy w następujący sposób:
-
Skany dokumentów dotyczących zabytków nieruchomych oraz archeologicznych
wraz z metadanymi:
98,50% * x / (y-2)
-
Cyfrowe obiekty naniesione na mapę (produkty geokodowania) w zakresie
zabytków nieruchomych oraz archeologicznych:
98,50% * z / (y-2)
Wykonawca otrzyma 10 pkt. jeśli zadeklaruje wydajność skutkującą skróceniem ostatecznego
terminu o trzy miesiące, jednocześnie modyfikując wzór na wydajność w każdym pełnym
miesiącu po podpisaniu umowy w następujący sposób:
-
Skany dokumentów dotyczących zabytków nieruchomych oraz archeologicznych
wraz z metadanymi:
98,50% * x / (y-3)
-
Cyfrowe obiekty naniesione na mapę (produkty geokodowania) w zakresie
zabytków nieruchomych oraz archeologicznych:
98,50% * z / (y-3)
Wykonawca otrzyma 20 pkt
jeśli zadeklaruje wydajność skutkującą skróceniem ostatecznego
terminu o cztery miesiące, jednocześnie modyfikując wzór na wydajność w każdym pełnym
miesiącu po podpisaniu umowy w następujący sposób:
-
Skany dokumentów dotyczących zabytków nieruchomych oraz archeologicznych
wraz z metadanymi:
98,50% * x / (y-4)
-
Cyfrowe obiekty naniesione na mapę (produkty geokodowania) w zakresie
zabytków nieruchomych oraz archeologicznych:
98,50% * z / (y-4)
x = liczba planowanych do digitalizacji dokumentów dotyczących zabytków
nieruchomych oraz archeologicznych
y = Liczba pełnych miesięcy kalendarzowych od pierwszego pełnego miesiąca po
dniu podpisaniu umowy do ostatniego dnia realizacji umowy
z = li
czba planowanych do digitalizacji obiektów przestrzennych zabytków
nieruchomych oraz archeologicznych
Próbka digitalizacji danych - Waga kryterium – 25%
Wykonawca będzie obowiązany do dostarczenia Próbki digitalizacji danych utrwalonej na
płycie CD/DVD albo innym nośniku przed terminem składania ofert do Kancelarii Ogólnej
Zamawiającego.
Szczegółowy opis sposobu przygotowania i demonstracji Próbki digitalizacji danych wraz z
kryteriami oceny Próbki digitalizacji danych zawiera załącznik nr 2 do SIWZ.
W załączniku nr 2 do SIWZ Zamawiający wskazał, że próbka digitalizacji danych ma mieć
postać cyfrowego zapisu danych zgodnych z wymaganiami określonymi w Opisie Przedmiotu
Za
mówienia. Zamawiający przekaże wykonawcy płytę DVD ze wszystkimi materiałami
potrzebnymi do przygotowania Próbki digitalizacji danych. Wykonanie Próbki digitalizacji
danych polega na kompletnym opracowaniu nowych zbiorów danych Obiektów Cyfrowych na
podstawie:
1)
analogowych dokumentów ewidencji zabytków nieruchomych i archeologicznych (wydruki
kart ewidencyjnych do odebrania w siedzibie Zamawiającego);
2)
cyfrowych zbiorów danych referencyjnych, a w tym: ortofotomap, map topograficznych,
PRG,
PRNG, granice odniesień działek ewidencyjnych, BDOT (baza danych obiektów
topograficznych), przekazanych przez Zamawiającego, podział sekcyjny AZP, skany map
obszarów AZP z georeferencjami. Szczegółowy opis materiałów referencyjnych znajduje
się w SIWZ;
3) schematu bazy danych w formacie DUMP z bazy danych Oracle przekazanego przez
Zamawiającego. Przekazany schemat bazy danych zawiera wszystkie tabele, relacje
między tabelami, indexy, sekwencje i constraints niezbędne do wykonania Próbki
digitalizacji danych;
4)
plików excel z opisem modelu dla tabel zawierających zabytki nieruchome (nazwa
schematu: ZEN) oraz zabytki archeologiczne (nazwa schematu: ZEA). Pliki te zawierają:
a)
szczegółowe zestawienia wszystkich pól bazy danych tabel zawierających zabytki
nieruchome (ZEN) lub archeologiczne (ZEA) wraz z ich nazwami, definicjami,
przyporządkowaniem słowników do odpowiednich pól, odwołaniami poszczególnych
pól do innych tabel zewnętrznych oraz przykładowymi wartościami poszczególnych
pól;
b)
opisy tabel pozostających w relacjach z tabelami opisanymi w pkt. 5a) wraz ze
szczegółowymi opisami wszystkich pól z tych tabel, wraz z ich definicjami,
przyporządkowaniem
słowników
do
odpowiednich
pól,
odwołaniami
do
poszczególnych pól do innych tabel zewnętrznych
c)
opisy tabel pośredniczących między tabelami opisanymi w pkt. 4a) i pkt. 4b) wraz ze
szczegółowymi opisami wszystkich pól z tych tabel wraz z ich definicjami
d)
słowniki wartości atrybutowych dla zabytków nieruchomych i archeologicznych
5) instrukcji operatorskiej procesu skanowania dokumentacji i instrukcji operatorskiej
procesu wektoryzacji danych.
Badanie próbki polegało na ocenie, czy analogowe dane testowe przekazane przez
Zamawiającego Oferentom na etapie przygotowywania ofert zostały zdigitalizowane zgodnie
ze
specyfikacjami i instrukcjami stanowiącymi załączniki do OPZ. Próbkę należało złożyć wraz
z ofertą, a następnie dokonać jej demonstracji na specjalnie zorganizowanej sesji zgodnie ze
scenariuszami testowymi, których opis znajdował się w SIWZ. Następnie dokonano rejestracji
wyników dla każdego scenariusza testowego poprzez wydruk zrzutów ekranowych
zawierających wycinki danych zgodnie z udostępnioną w trakcie sesji listą kart kontrolnych
(takich samych dla każdego wykonawcy). Proces oceny odbyt się bez udziału oferentów
poprzez porównanie zawartości kart kontrolnych ze zrzutami wykonanymi w trakcie sesji
demonstracji próbek, a następnie Zamawiający przyznał punkty zgodnie z metodyką opisaną
w SIWZ.
Izba ustaliła, że wykonawca GISPRO w celu potwierdzenia spełnienia warunku wskazanego
w pkt 7.1. A. a) SIWZ
powołał się na usługi zrealizowane na rzecz Powiatowego Ośrodka
Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Poznaniu (dalej
„PODGiK”) oraz Archiwum
Państwowego w Toruniu. Wykonawca GISPRO wskazał dwie usługi wykonane na rzecz
PODGiK, których łączna wartość wynosiła 3.444.000,00 zł. W zakresie usługi na rzecz
Archiwum Państwowego w Toruniu Izba ustaliła, że w dniu 1 lipca 2014 r. została zawarta
umowa konsorcjum pomiędzy spółką Digital-Center sp. z o.o. a A. C. . W § 4 ust. 2 pkt 1
umowy Digital-
Center sp. z o.o., będący liderem Konsorcjum, wykona „dostawę, rozładunek,
montaż, instalację, przeprowadzenie prób technicznych i technologicznych zespołów
komputerów oraz sprzętu związanego z komputerami wraz z okablowaniem i pakietem
oprogramowania niezbędnych do zapewnienia płynnego procesu realizacji.” Zgodnie z §5
umowy konsorcjum zmiana umowy wymagała zgody zamawiającego pod rygorem
nieważności. Strony zawarły w dniu 2 września 2014 r. Umowę wykonawczą nr MC/DC/3 na
mocy której dokonały doprecyzowania i korekty podziału zadań pomiędzy nimi. Na mocy §3
ust. 1 umowy wykonawczej
, konsorcjanci ustalili, że Digital-Centre sp. z o.o. wykona
digitalizację zbiorów archiwalnych tj. ksiąg metrykalnych, parafialnych i ksiąg meldunkowych
w przedziale formatu A2 do A1
w ilości nie przekraczającej 1.800.000 skanów ze zbiorów
Archiwum Państwowego w Bydgoszczy i Archiwum Państwowego w Toruniu.
Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 2 sierpnia 2019 r. wezwał wykonawcę GISPRO
do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny za realizację zamówienia. Wykonawca
wyjaśnienia złożył w piśmie z dnia 6 sierpnia 2019 r. Treść wyjaśnień została zastrzeżona jako
informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa.
Izba ustaliła, że Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy GISPRO za cenę
16.836.834,09 zł, a w kryterium oceny ofert „próbka" otrzymała 0 punktów. Natomiast oferta
Odwołującego wynosi 20 628 998,51 zł, a w kryterium oceny ofert w punkcie "próbka" oferta
Odw
ołującego otrzymała 6,5 punktu. W punkcie kontrolnym nr 8 Zamawiający przyznał
Odwołującemu 10 pkt. W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający wskazał, iż wystąpił jeden
błąd polegający na "błędnej geometrii układu przestrzennego rynek 2308". Konsorcjum
"pozyskało do bazy obiekt powierzchniowy mimo, iż KZ nie wskazywała tego zasięgu".
Izba zważyła co następuje:
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia
odwołania określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów Pzp. W przypadku potwierdzenia się zarzutów podniesionych w odwołaniu,
Odwołujący ma szanse na uzyskanie zamówienia.
Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
Istota zarzut
u Odwołującego sprowadzała się do twierdzenia, że Zamawiający dokonał błędnej
oceny przedstawionej przez niego próbki digitalizacji w Punkcie kontrolnym nr 8. W ocenie
Odwołującego w świetle zapisów SIWZ wykonawca miał prawo zakwalifikować obiekt – rynek
2308 jako obiekt powierzchniowy. Zamawiający zaś twierdził, że wykonawca powinien
zakwalifikować ww. obiekt jako obiekt punktowy. Kluczowym dokumentem na podstawie,
którego należało rozstrzygnąć zasadność zarzutu Odwołującego są zapisy SIWZ. Zarówno
Odwołujący, jak i Zamawiający wraz z Przystępującym przywali postanowienia SIWZ na
poparcie swoich twierdzeń, strony jednakże odmiennie interpretowały te zapisy, co w
konsekwencji
przełożyło się na odmienne stanowisko co do poprawności oceny próbki
Odwołującego.
Izba uznała, że Zamawiający dokonał poprawnej oceny oferty Odwołującego w zakresie próbki
w Punkcie kontrolnym nr 8.
Niewątpliwie próbki digitalizacji miały zostać przygotowane w
oparciu o materiały i wytyczne stanowiące treść SIWZ, przy uwzględnieniu wiedzy z zakresu
ochrony zabytków. Zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ „Opis sposobu oceny ofert w
zakresie kryteri
um „Próba Digitalizacji Danych” wskazał m.in.: (i) próbkę należy przygotować
w oparciu o materiały przekazane wykonawcy przez Zamawiającego wraz z płytą DVD; (ii)
wykonanie próbki digitalizacji danych polega na kompletnym opracowaniu zbioru danych
Obiektów Cyfrowych na podstawie dokumentów wskazanych w Załączniku nr 2 w tym m.in.
instrukcji operatorskiej procesu skanowania dokumentacji
(załącznik nr 4 do SIWZ) i instrukcji
operatorskiej procesu wektoryzacji dany
ch (załącznik nr 5 do SIWZ).
W uzasadnieniu
podniesionego zarzut Odwołujący w pierwszej kolejności powołał się na pkt
3.4 Załącznika nr 5 do SIWZ – „Zasady digitalizacji” i wskazał, że ściśle zastosował się do
wskazanych tam wymagań oraz, że dołożył należytej staranności w przygotowaniu próbki.
Wsk
azać jednakże należy, że Odwołujący błędnie zinterpretował przywołane w treści
odwołania zapisy Załącznika nr 5. Na stronie 16 Instrukcji Zamawiający wprost wskazał:
„Decyzja o rodzaju geometrii (punt czy powierzchnia) zależy jednak od sposobu pokazania
obiektu zabytkowego w decyzji
”. Dokumentem dostarczymy przez Zamawiającego
wykonawcom
w celu wykonania próbki w Pakiecie kontrolnym nr 8 była Karta Zielona (dalej
„KZ”), która przedstawia fragment mapy, na podstawie którego można wyczytać zasięgi ulic,
zasi
ęg placu pomiędzy ulicami na którym stoi jeden budynek oraz fragmenty zabudowy
(budynków) przy ulicach. Izba uznała za prawidłowe stanowisko Zamawiającego oraz
Przystępującego, iż w KZ przekazanej przez Zamawiającego brak jest zaznaczenia zasięgu
rynku, w tym naniesienia granic rynku, jak również nie ma informacji opisowej umożliwiającej
określenie przebiegu granicy rynku. Zamawiający nie udostępnił również dokumentacji
źródłowej pozwalającej stwierdzić jaki jest zasięg rynku. Nie można podzielić argumentacji
Odwołującego, iż zasięg rynku został wyznaczony przez pogrubione linie znajdującą się na
szkicu. G
dyby pogrubiona linia na szkicu miała wyznaczać zasięg rynku wówczas musiałaby
tworzyć linię zamkniętą. Tymczasem na szkicu pogrubiona linia tworzy nie jedną łamaną
zamkniętą, ale kilka niezależnych od siebie łamanych otwartych. Argumentacja Odwołującego,
że z zapisów SIWZ nie wynika, że tylko linia łamana zamknięta wyznacza zasięg obiektu nie
zasługuje na aprobatę. Treść SIWZ adresowana jest do profesjonalnych uczestników rynku,
zaś interpretacja postanowień SIWZ winna się odbywać z uwzględnieniem profesjonalnego
charakteru podmiotów uczestniczących w postępowaniu. To iż, Zamawiający nie wskazał
wpr
ost w SIWZ, iż zasięg obiektu jest wyznaczany przez linię łamaną zamkniętą, nie może
oznaczać dowolności wykonawcy w interpretacji SIWZ. W ocenie Izby nie będąc nawet
profesjonalistą w przedmiocie zamówienia, a kierując się wyłącznie wiedzą powszechną, za
logiczne i uprawnione uznać należy twierdzenie, iż linia łamana zamknięta określa zasięg
danego obiektu. W przypadku linii łamanych otwartych nie tworzących jednej całości nie
sposób określić w sposób precyzyjny zasięgu, a tym samym dokładnego obszaru danego
obiektu.
Odwołujący poza twierdzeniem, iż nie było takich zapisów SIWZ, nie przedstawił
racjonalnego i logicznego stanowiska w jaki inny sposób należałoby wyznaczyć zasięg danego
obiektu.
Dalej wskazać należy, że Odwołujący błędnie interpretuje zapisy pkt 3.13 Załącznika nr 5 do
SIWZ. Postanowienie t
o stanowi, że dla obiektów istniejących o znanej lokalizacji, ale trudnych
do zlokalizowania na mapie
, czyli takich których położenia nie jesteśmy pewni, ale wiemy, np.
że na tej działce, w tym obrębie leśnym itp., przyjmują następujące wartości: należy wstawić
punkt w przybliżonej lokalizacji. Zamawiający sam zdefiniował określenie „trudnych do
zlokalizowania na mapie” poprzez wskazanie, że są to obiekty których położenia nie jesteśmy
pewni na mapie.
W kontekście obiektu nr 2308 Odwołujący błędnie przyjmuje, że zapis ten
ni
e ma zastosowania, gdyż obiekt ten jest łatwy do zlokalizowania na mapie. Zamawiający
jednak wyraźnie w przywołanym zapisie odnosi się do obiektów o znanej lokalizacji – w tym
zak
resie nie ma wątpliwości, że rynek w Sandomierzu jest obiektem o znanej lokalizacji –
centrum miasta Sandomierz, a czym innym jest lokalizacja obiektu na mapie poprzez
wytyczenie jego granic. KZ przekazana
wykonawcy nie zawierała, w ocenie Izby, informacji
pozwalających na zlokalizowanie tego obiektu ma mapie poprzez wyznaczenie jego
powierzchni. Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że w takiej sytuacji możliwe jest
nadal sklasyfikowanie obiektu jako powierzchniowego i określenie zasięgu poprzez „zasięg
umowny”. Wskazać bowiem należy, że w pkt 5.8 Instrukcji zawarta została definicja „zasięg
umowny”. Zamawiający wskazał: zasięg umowny (ZU) - jeśli graficzny zasięg ochrony
przedstawiony jest za pomocą koła, elipsy lub innej figury geometrycznej w przybliżonej
lokalizacji. W pkt 5.7 Instrukcji Zamawiający wskazał, że dla obiektów powierzchniowych typu
obszarowego, np. Folwark, Cmentarz słownik „Rodzaj reprezentacji geometrycznej” przyjmuje
najczęściej wartość ZU (Zasięg umowny) dla obiektów z przybliżoną lokalizacją lub KR
(Krawędź) jeśli granice obszaru są jasno określone (np. po granicach działek, ogrodzeniach,
itp.)
. Tym samym możliwość zastosowania i wyznaczenia granic obiektu przy pomocy zasięgu
umownego nie może wynikać z subiektywnej decyzji operatora danych (podmiotu
przetwarzającego dane), lecz z dostarczonej dokumentacji lub danych referencyjnych.
Możliwość zastosowania zasięgu umownego uzależniona m.in. od możliwości pozyskania
danego obiektu do bazy za pomocą powierzchni. To z kolei wymaga zaznaczenia zasięgu na
załączniku graficznym w postaci obiektu powierzchniowego. W przypadku szkicu obiektu nr
2308
nie ma możliwości identyfikacji powierzchni ze względu na brak wytyczonych granic.
Ponadto wskazać należy, że Odwołujący prezentuje sprzeczne stanowisko. Jednej bowiem
strony wykonawca
argumentuje, że rynek był doskonale widoczny, a jego przebieg miałaby
wyznaczać w sposób „czytelny i precyzyjny” „pogrubiona linia”, z drugiej jednak strony
prezentuje stanowisko, iż dokonał kwalifikacji obiektu nr 8 wykorzystując postanowienia
Załącznika nr 5 do OPZ o wyznaczeniu zasięgu umownego. Brak konsekwencji Odwołującego
oraz próba dopasowania postanowień SIWZ do zaistniałej sytuacji stanowi potwierdzanie, iż
przyjęta retoryka ma służyć wyłącznie usprawiedliwieniu błędu w opracowaniu próbki w
zakresie Punktu kontrolnego nr 8.
Nie można również zgodzić się z Odwołującym, że granice obiektu nr 2308 można było
wyznaczyć za pomocą ortofotomapy. Z przywołanych przez Odwołującego w punkcie 2.6.4
odwołania zapisów Instrukcji wynika wyłącznie, iż ortofotomapa może służyć do identyfikacji
obiektu, nie zaś do wyznaczenia jego granic. Zasięg zabytku musi być określony w
dokumencie
jaki udostępnił Zamawiający czyli KZ. Informacji takich KZ jednak nie zawierała.
Za nieuzasadnione i gołosłowne Izba uznała twierdzenia Odwołującego, że rynek miasta
ponad, wszelką wątpliwość, jest obiektem powierzchniowym. O tym z jakiego rodzajem
obiektem mamy do czynienia w analizowanym stanie faktycznym decydowały dokumenty
prz
ekazane przez Zamawiającego, nie zaś ogólne kwalifikacje obiektów dokonane przez
Odwołującego. Zamawiający nie przekazał wykonawcom dokumentacji konserwatorskiej
pozwalającej na ustalenie granic rynku w Sandomierzu, zatem ów brak wystarczających
danych wy
konawcy winni byli uwzględnić przy opracowywaniu próbki digitalizacyjnej.
Cytowane w treści odwołania fragmenty Instrukcji dotyczące sposobu prezentacji obiektów
powierzchniowych nie mają zatem znaczenia w omawianym stanie faktycznym. Ich zasadność
uzależniona była od wykazania przez Odwołującego, iż obiekt nr 2308 został przedstawiony w
KZ jako obiekt powierzchniowy
, czego, w ocenie Izby, Odwołujący nie uczynił.
Izba uznała za zasadne stanowisko Zamawiającego oraz Przystępującego, że pogrubione linie
na szkicu nie wyznacza
ją zasięgu rynku, a jedynie obrysy budynków. Pogrubione linie nie
pozwalają wyznaczyć powierzchni, gdyż ich przebieg nie określa rzeczywistego położenia
obiektu w terenie
– wyznaczone linie nie stanowią połączonego obrysu powierzchni. Na
marginesie wskazać należy, że przebieg wyznaczony przez Odwołującego nie obejmuje
całego przebiegu „pogrubionej linii”, która według Odwołującego miałaby wyznaczać granice
rynku. Tym samym
wyznaczony przez Odwołującego zasięg obiektu nr 2308 jest niezgodny
nawet z interpretacją Załącznika nr 5 OPZ prezentowaną przez samego Odwołującego.
W ocenie Izby podstawowym
punktem Załącznika nr 5, który powinien mieć zastosowanie i
podlegać analizie w rozpatrywanym stanie faktycznym jest punkt nr 3.13 Załącznika nr 5.
Odwołujący błędnie zinterpretował zapisy dotyczące sposobu kwalifikacji obiektów, co
skutkowała przyznaniem wykonawcy mniejszej liczby punktów przy ocenie próbki w Pakiecie
kontrolnym nr 8. Zdaniem Izby
pomimo wiedzy o przybliżonej lokalizacji obiektu 2308,
Zamawiający nie zawarł w przekazanych materiałach informacji co do jego granic. Za
nieuprawnione, w ocenie Izby, było przyjęcie przez Odwołującego w takiej sytuacji „fikcyjnych”
czy jak to określił Odwołujący „umownych” granic i oznaczenie spornego obiekt jako
powierzchniowy.
Nie ulega wątpliwości, iż z pkt 3.4. Załącznika nr 5 jasno wynika, że decyzja
o rodzaju geometrii (punkt czy powierzchnia) zależy od sposobu pokazania obiektu
zabytkowego w decyzji, w omawianym przypadku w KZ
. Szkic znajdujący się na drugiej stronie
tej karty
nie zawiera informacji o zasięgu rynku w Sandomierzu - brakuje bowiem na nim
zaznaczenia zasięgu linią łamaną zamkniętą. Tym samym za nieuprawnione uznać należy
twierdzenie Odwołującego, że charakter obiektu decydował o sposobie jego prezentacji. W
Instrukcji operatorskiej jednoznacznie jest wskazanie, że decyzja o rodzaju geometrii (punkt
czy powierzchnia) zależy od sposobu pokazania obiektu w decyzji.
Zgodzić się również należy z Zamawiającym oraz Przystępującym, iż przywołane w treści
odwołania fragmenty strony 17 Załącznika nr 5 to przykład wybiórczej interpretacji zapisów
SIWZ. W odniesieniu do analizowanego przypadku
udostępniona przez Zamawiającego KZ
obiektu nie
stanowi decyzji o wpisie do rejestru zabytków ani aktu administracyjnego
równoważnego z nią, co czyni wywód Odwołującego bezprzedmiotowy. W szczególności
rozważania Odwołującego na temat matematycznego wyznaczania środka wyrysowanej
powierzchni, nie mają żadnego odzwierciedlenia w dokumentacji postępowania, gdyż
Zamawiający nie przewidział możliwości zastosowania takiej metodyki.
W ocenie Izby fragmentaryczna i wybiórcza interpretacja SIWZ przez Odwołującego w celu
wykazania prawidłowości swojego stanowiska nie można stanowić o prawidłowości przyjętego
r
ozwiązania co do zakwalifikowania rynku jako obiektu powierzchniowego. Z treści Instrukcji
stanowiącej załącznik nr 5 wynika, że o sposobie kwalifikacji danego obiektu decyduje rodzaj
geometrii wskazany w decyzji
– KZ. Skoro dla obiektu nr 2308 KZ nie precyzowała zasięgu
obiektu, co potwierdził sam Odwołujący podczas rozprawy, to za niedopuszczalne uznać
należy samodzielnie wyznaczanie granic obiektu poprzez wykonawcę. Skoro takich granic nie
zwiera KZ, to
obiekt należało wyznaczyć punktowo, zgodnie z pkt 3.13 Instrukcji. W
konsekwencji, Izba uznała zarzut za niezasadny.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12; alternatywnie zarzut
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12, ewentualnie naruszenia art. 24
ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
W ocenie Izby żaden z powyższych zarzutów nie znalazł potwierdzenia w analizowanym stanie
faktyczny. Argumentacja Odwołującego opierała się na twierdzeniu, iż usługi wskazane w
wykazie przez Przystępującego w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu określonego w pkt 7.1.A lit. a) SIWZ w rzeczywistości nie potwierdzają, iż
Przystępujący posiada wymagane doświadczenie.
Izba uznała, że Przystępujący wykazał, iż spełnia powyższy warunek udziału w postępowaniu.
Po pierwsze, w złożonym wykazie Przystępujący powołał się na doświadczenie zdobyte w
wyniku realizacji usługi na rzecz Powiatowego Ośrodka Dokumentacji i Geodezyjnej i
Kartograficznej
w
Poznaniu,
wykonyw
anej
na
podstawie
dwóch
umów
nr
GKG.GO.2130.1.2018 oraz nr GKG.GO.2130.7.2018.
Izba dała wiarę wyjaśnieniom Przystępującego, że usługa świadczona w wykonaniu obu tych
umów polegała zasadniczo na skanowaniu dokumentów analogowych znajdujących się w
zasobie i opracowaniu ich metadanych, jak również obejmowały swoim zakresem
wektoryzację obiektów przestrzennych na podstawie zeskanowanych materiałów
analogowych wraz z opracowaniem atrybutów oraz powiązanie z dokumentacją w
repozytorium. Umowy te nie wykazywały odmienności w zakresie podejmowanych przez
Przystępującego czynności, a różniły się jedynie zasobem roczników dokumentów, który
podlegał skanowaniu - tj. umowa GKG.GO.2130.I.2018 obejmowała głównie opracowanie i
zeskanowania roczników od około 1900 do 2009 roku, a umowa GKG.GO.2130.7.2018
obejmowała wykonanie tożsamych czynności dla roczników 2010 - 2016. Odwołujący poza
zanegowaniem możliwości zsumowania zdobytego doświadczenia na podstawie powyższych
umów, nie przedstawił żadnych okoliczności czy dowodów zaprzeczających twierdzeniom
Przystępującego.
Izba nie podziela stanowiska
Odwołującego, jakoby dopuszczalność sumowania
doświadczenia zdobytego na gruncie realizacji kilku umów była uzależniona od istnienia
stosownego, wyraźnego zapisu SIWZ. Gdyby bowiem intencją Zamawiającego było
wykazanie się doświadczeniem w realizacji usługi wykonywanej wyłącznie w oparciu o jedną
umowę, to Zamawiający wprowadziłby odpowiednie zastrzeżenie do treści pkt 7.1.A lit. a)
SIWZ. Zamawiający jednakże tego nie uczynił, tym samym zasadnie wskazał Przystępujący,
iż pojęcie to należy rozumieć zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 10) ustawy Pzp. Pojęcie
to na gruncie ustawy Pzp
nie odnosi się do jednej umowy, bowiem art. 2 pkt 10) Pzp w sposób
wyraźny wskazuje na aspekt przedmiotowy - w świetle tego przepisu przez usługi należy
rozumieć wszelkie świadczenia, których przedmiotem nie są roboty budowlane lub dostawy.
Zgodzić się należy z Przystępującym, że warunek udziału w postępowaniu winien abstrahować
od okoliczności, które są następstwem przypadku, a powinien odnosić się do obiektywnych
walorów wykonawcy, potwierdzających jego zdolność. Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający
nie wprowadził wymagania, aby usługa którą miał wykazać się wykonawca celem spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, musiała obejmować tylko jedną umowę. Izba stoi na
stanowisko, iż wykonawca spełnia ww. warunek udziału w postępowaniu również w sytuacji,
gdy wykonawca
świadczył usługę w sposób ciągły, stanowiącą funkcjonalną całość, nawet
jeśli formalnie była podzielona na kilka umów. Stanowisko to znajduje potwierdzenie w
orzecznictwie sądowym, w tym m.in. w wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 2
października 2009 r., sygn. akt: XII Ga 311/09.
W ocenie Izby wobec
braku jednoznacznego zapisu SIWZ wyłączającego możliwość
wykazania posiadania
wymaganego doświadczenia poprzez usługę, wykonywaną na
podstawie dwóch umów, zasadne jest uznanie, że Przystępujący był uprawniony wykazać
spełnianie spornego warunek udziału w postępowaniu poprzez wykonanie usługi dla PODGiK,
realizowanej na podstawie dwóch umów. Umowy te zostały bowiem wykonane na rzecz tego
samego podmiotu, były realizowane w nakładających się na siebie terminach (można więc
mówić o tożsamości czasowej wykonywania umownych), jak również ich zakres przedmiotowy
był bardzo zbliżony. Nie ma podstaw, aby oceniać doświadczenie danego wykonawcy
wyłącznie poprzez pryzmat liczby zawartych umów, nie zaś faktycznie nabytego
doświadczenia.
Co do zarzutu dotyczącego zakresu doświadczenia podmiotu trzeciego, również, w ocenie
Izby, nie znalazł on potwierdzenia w okolicznościach analizowanej sprawy. Analiza
dokumentów złożonych przez Przystępującego (tj. umowa konsorcjum z dnia 1 lipca 2014 r.
zawartą w Złotnikach pomiędzy Digital-Center sp. z o.o. a A. C., umowa wykonawcza z dnia
2 w
rześnia 2014 r., pismo Digital-Center sp. z o.o. z dnia 18.10.2019 r. wraz z załącznikami,
umowa nr 107/14 z dnia 29.08.2014
r. zawartą pomiędzy Archiwum Państwowym w Toruniu a
Digital-Center sp. z o.o. i A. C.
, protokół potwierdzający zakończenie wykonywania usługi z
dnia 1.06.2015r.)
potwierdza, iż Przystępujący spełnia warunek udziału w postępowaniu.
Jak wynika z
§ 4 ust. 2 pkt 1 Umowy Konsorcjum Digital-Center sp. z o.o., będący liderem
Konsorcjum, wykona „dostawę, rozładunek, montaż, instalację, przeprowadzenie prób
technicznych i technologicznych zespołów komputerów oraz sprzętu związanego z
komputerami wraz z okablowaniem i pakietem oprogramowania niezbędnych do zapewnienia
płynnego procesu realizacji.” Strony zawarły w dniu 2 września 2014 r. Umowę wykonawczą
nr MC/DC/3
na mocy której dokonały doprecyzowania i korekty podziału zadań pomiędzy nimi.
Na mocy §3 ust. 1 umowy wykonawczej, konsorcjanci ustalili, że Digital-Centre sp. z o.o.
wykona digitalizację zbiorów archiwalnych tj. ksiąg metrykalnych, parafialnych i ksiąg
meldunkowych w przedziale formatu A2 do A1
w ilości nie przekraczającej 1.800.000 skanów
ze zbiorów Archiwum Państwowego w Bydgoszczy i Archiwum Państwowego w Toruniu.
Faktyczny zakres prac wykonanych przez Digital-
Center sp. z.o.o. obejmował zatem
digitalizację zasobów dokumentów analogowych wraz z opracowaniem metadanych. Co do
podnoszonego przez Odwołującego argumentu o braku przedstawienia zgody zamawiającego
na zawarcie umowy wykonawczej (zgodnie z
§5 umowy konsorcjum), to Izba stanęła na
stanowisko, iż okoliczność ta nie może stanowić o zasadności zarzutu Odwołującego. Z treści
złożonej przez Przystępującego referencji wynika, że zamawiający Archiwum Państwowe w
Toruniu potwierdziło zakres prac wykonanych przez Digital-Center sp. z o.o. Zamawiający miał
zatem pełną wiedzę, iż prace są faktycznie wykonane przez powyższego wykonawcę. Brak
przedłożenia zaś takiej zgody przez Przystępującego na rozprawie nie świadczy o jej braku, a
może być wyłącznie uznane za uchybienie formalne, niemające znaczenie dla zasadności
postawionego zarzut.
Tym samym Izba nie znalazła podstaw do uznania za zasadne twierdzeń Odwołującego, iż
Digital-
Center sp. z o.o. nie realizowała w ramach umowy nr 107/14 z Archiwum Państwowym
w Toruniu zakresu związanego z digitalizacją danych analogowych.
Mając na uwadze powyższe rozstrzygnięcie Izby nie ma podstaw do uznania, iż w
okolicznościach niniejszej sprawy zaistniały podstawy do zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 16 i
17 ustawy Pzp.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1
– 3 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 i
3 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
W ocenie Izby żaden z powyższych zarzut nie potwierdził się. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, która zawiera rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Natomiast zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena
wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub
koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, przy czym obowiązek wykazania, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy (art. 90 ust. 2 ustawy Pzp).
Argumentacja Odwołującego w zakresie naruszenia ww. przepisów sprawdzała się do
stwierdzenia, iż Przystępujący zaniżył cenę jednostkową wskazaną w pozycji 1.5 formularza
ofertowego.
Odwołujący wskazał ponadto, że w formularzu ofertowym wykonawca GISPRO
wskazał w pozycji 1.5 pt. "Skanowanie dokumentacji ewidencji zabytków nieruchomości -
ewidencje pa
rkowe" cenę jednostkową 9,00 zł tymczasem w pozycji 1.7 pt. "Skanowanie
dokumentacji ewidencji zabytków archeologicznych - mapy wielkoformatowe" wskazał cenę
jednostkową 25,00 zł. W ocenie Odwołującego zgodnie z posiadanym przez niego
doświadczeniem oraz wiedzą pozyskaną w trakcie wizji lokalnej zorganizowanej przez
Zamawiającego przed terminem składania ofert w "Ewidencjach Parkowych" znajdują się
mapy wielkoformatowe. Tym samym GISPRO zaproponowało digitalizację dokumentacji,
której elementem jest mapa wielkoformatowa za cenę kilkukrotnie niższą niż zaproponowało
digitalizację samej mapy wielkoformatowej. A kalkulacja ta nie uwzględnia pozostałych prac
digital
izacyjnych czy introligatorskich, które wymagane są w przypadku dokumentacji
parkowej.
Izba stanęła na stanowisku, że Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że Przystępujący
zaoferował rażąco niską cenę za realizację zamówienia. Argumentacja Odwołującego, co sam
wykonawca stwierdził w treści odwołania, oparta jest o jego własne doświadczenia oraz
wnioski jakie wykonawca wywiódł po dokonaniu wizji lokalnej. Nie sposób jednakże narzucić
subiektywnego stanowiska Odwołującego innym wykonawcom, którzy samodzielnie i w
oparciu o własne doświadczenie dokonują wyceny przedmiotu zamówienia. Ponadto
Odwołujący w żaden sposób nie wykazał Izbie, że w ramach „Skanowania dokumentacji
ewidencji zabytków nieruchomości – ewidencja parkowa” znajdują się mapy wieloformatowe.
Twierdzenie to oparte jest wyłącznie na subiektywnej ocenie wykonawcy, nie zaś obiektywnie
wykazanym fakcie w sprawie.
Niezależnie od powyższego, Izba wskazuje, że Odwołujący swoje twierdzenie o rażąco niskiej
ceni
e opiera przede wszystkim o jedną pozycję kosztorysu Przystępującego. Uznanie
zasadności zarzutu Odwołującego wymagało wykazania przez wykonawcę, iż ta jedna pozycja
kosztorysu jest po pierwsze w sposób nierynkowy, nierealny wyceniona, a po drugie, iż stanowi
ona istotną część składową ceny. Takich okoliczności Odwołujący nie wykazał. Po pierwsze,
przedstawione
przez Odwołującego na okoliczność wykazania braku realności cen
jednostkowych wskazanych w pkt 1.5 formularza oferty dowody Izba
uznał za niewiarygodne.
Odwołujący przedstawił bowiem standardowe cenniki wykonania usług. Nie mogą stanowić
one zatem rzetelnej podstawy kalkulacji kosztów wykonania tej części zamówienia, bowiem
nie uwzględniają czynników cenotwórczych takich jak chociażby wolumen dokumentów, czy
zdolności negocjacyjne Przystępującego, bądź jego kontrahenta. W ocenie Izby złożone
dowody nie mogą stanowić potwierdzenia, że Przystępujący nie jest w stanie uzyskać niższych
cen na rynku.
Wskazać w tym miejscu należy, iż łączny koszt przewidziany na prace z zakresu
skanowania dokumentacji przedstawiony w pozycji 1 i 2 kalkulacji cenowej Odwołującego
wynosił brutto 5 601 913 zł. Te same prace w kalkulacji Przystępującego wyniosły łącznie 6
102 069,00 zł co oznaczą, że Przystępujący wycenił wyżej koszt realizacji usługi w tym
zakresie.
W związku z czym paradoksem byłoby w tym przypadku uznanie, iż oferta
Przystępującego w zakresie skanowania dokumentacji zawiera cenę rażąco niską, a oferty
Odwołującego w tym samym zakresie - pomimo zaoferowania ceny niższej — już nie. Po
drugie, Odwołujący w żaden sposób nie odniósł się w treści odwołania do aspektu istotności
wyceny cen jednostkowych w punkcie 1.5 formularza oferty. Tym samym nie sposób uznać, iż
w omawianym stanie faktycznym istniały przesłanki do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp.
Nie ma również żadnych podstaw do stwierdzenia naruszenia art. 90 ust. 1 – 3 ustawy Pzp.
Po pierwsze Odwołujący nie zawarł w treści odwołania żadnego uzasadnienia rzekomego
naruszenia przez Zamawia
jącego przywołanych powyżej przepisów. Po drugie, Przystępujący
złożył obszerne wyjaśnienia w zakresie sposobu wyceny oferty, w tym kalkulacji
poszczególnych wskaźników cenotwórczych w dniu 6 sierpnia 2019. Do wyjaśnień
Przystępujący załączył dowody (w tym m.in. wycenę przedstawioną przez podwykonawcę)
oraz szczegółową kalkulacją ceny ofertowej. W ocenie Izby złożone wyjaśnienia i załączone
do nich dowody, dowodzą, że ani zaoferowana przez Przystępującego cena oferty, ani wycena
usług z pozycji 1.5 formularz oferty nie może być uznana za rażąco niską. Sformułowane przez
Odwołującego zarzuty związane z rzekomym złożeniem oferty zawierającej rażąco niską cenę
uznać zatem należy za chybione.
Mając na uwadze powyższe, odwołanie podlegało oddaleniu.
O koszta
ch postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018, poz. 972
z zm.).
Przewodniczący: …………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2017/19, KIO 2027/19 z dnia 2019-11-08
- Sygn. akt KIO 1833/19, KIO 1875/19 z dnia 2019-10-31
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1986/19 z dnia 2019-10-28
- Sygn. akt KIO 1990/19 z dnia 2019-10-25
