rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-10-11
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-11
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1905/19
KIO 1905/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11
października 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 września 2019 r. przez
wykonawc
ę Philips Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Opieki Zdrowotnej, ul. Gimnazjalna 41 B,
26-
200 Końskie
przy udziale wykonawcy
GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o., ul. Wołoska 9,
02-583 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
października 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 września 2019 r. przez
wykonawc
ę Philips Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Opieki Zdrowotnej, ul. Gimnazjalna 41 B,
26-
200 Końskie
przy udziale wykonawcy
GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o., ul. Wołoska 9,
02-583 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
z dnia 16.09.2019 r. wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia na podstawie
art. 89 ust.1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych oferty Philips Polska Sp. z o.o., Al.
Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa
, jak i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Philips Polska Sp. z o.o.,
Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa
, z uwagi na potwierdzenie się zarzutu
naruszenia pr
zez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych.
2. k
osztami postępowania obciąża Zespół Opieki Zdrowotnej, ul. Gimnazjalna 41 B,
26-
200 Końskie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Philips Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa
tytułem
wpisu od o
dwołania,
2.2.
zasądza od Zespół Opieki Zdrowotnej, ul. Gimnazjalna 41 B, 26-200 Końskie na
rzecz Philips Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa
kwotę
18 6
00 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów
wpisu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1905/19
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na:
„Dostawa Angiografu do Pracowni Hemodynamiki wraz ze
zintegrowaniem hemodynamicznym kpi.1.”, Znak sprawy: DSUiZP 253/MT/12/2019; zostało
wszczęte ogłoszeniem w ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28.06.2019 r. pod nr 2019/S 123-299765 przez
Zespół Opieki
Zdrowotnej, ul. Gimnazjalna 41 B, 26-
200 Końskie zwana dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 16.09.2019 r. (
na platformie zakupowej: http:/ platformazakupowa.pl/pn/zoz_
końskie
oraz na stro
nach internetowych Zamawiającego:
http://zoz-konskie.bip.org.pl/
)
Zamawiający
poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej –
GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA Sp.
z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa zwana dalej: „GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA
Sp. z o.o.
” albo „Przystępującym”. Poinformował także o odrzuceniu na podstawie art. 89
ust.1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 16
października 2018 r. poz. 1986 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” oferty: Philips Polska Sp. z o.o.,
ul. Aleje Jerozolimskie 195b, 02-222 Warszawa zwanej dalej:
„Philips Polska Sp. z o.o.” albo
„Odwołującym”. Stwierdził, że treść oferty nie odpowiada postanowieniom Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”. Mianowicie - Zamawiający wymagał
w zał. do SIWZ nr 5 w punkcie F.2
2.
detektor cyfrowy o przekątnej ≥30 cm
TAK,
podać oba boki rejestratora
(wielkości dla trybu obrazowania)
Philips Polska Sp. z o.o. w tej poz
ycji zaoferował wpisując: Tak, 21cm x21 cm
wielkość dla trybu obrazowania. W związku z powyższym Zamawiający wyjaśnia :
Długość przekątnej z wzoru a
2
+ b
2
= c
2
gdzie: a, b
– to boki; c -przekątna
po przekształceniu otrzymujemy: c=
Podstawiając wartości z otrzymanych dokumentów na wezwanie Zamawiającego
i po ich analizie informujemy :
-
podane w tych dokumentach wartości przez producenta (Philips Polska Sp. z o.o.)
gdzie a = 207 mm i b = 207 mm otrzymujemy:
c=
; c=
; c=
; c = 292,74 mm
Zamieniając mm na cm otrzymujemy długość przekątnej w cm. C = 29,27 cm. Wartość C =
29,27 cm jest mniejsza niż wymagana długość przekątnej - gdzie zamawiający wymagał
wartości dla trybu obrazowania - większej lub równej 30 cm.
Obliczenia dla wartości liczbowych wpisanych w złożonej ofercie przetargowej przez
Philips Polska Sp. z o.o.
a = b = 21 cm (21 cm ) -
jest to nieprawdziwa zawyżona wartość wg. dosłanego katalogu
jest: 207mm zmieniając na cm otrzymamy 20,70 cm, czyli 20, 7 cm
c=
Przy założeniu: a = b = 21 cm. c=
; c=
; c=
C = 29,69 cm.
Wartość ta C = 29,69 cm również jest mniejsza niż wymagana długość
przekątnej - gdzie zamawiający wymagał wartości dla trybu obrazowania - większej lub
równej 30 cm.
W dniu 26.09.2019 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) Philips
Polska Sp. z o.o.
wniosło odwołanie na czynność z 16.09.2019 r. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem). Zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenia oferty Odwołującego, mimo, iż złożona przez
Odwołującego oferta i wyjaśniania nie potwierdzają faktu, iż treść oferty nie odpowiada treści
SIWZ. W związku z ww. zarzutami wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania następujących czynności w postępowaniu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o.;
2.
ponownego badania i oceny ofert, w tym z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
3.
wybory oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający prowadził postępowanie na Dostawę Angiografu do Pracowni
Hemodynamiki wraz ze zintegrowaniem hemodynamicznym kpl.1 zwany dalej:
„Sprzęt”.
Szczegółowa specyfikacja techniczna Sprzętu zawarta była w Załączniku nr 5 do SIWZ,
a zakres przedmiotu zamówienia opisuje dodatkowo Załącznik nr 4 do SIWZ - wzór umowy
(w brzmieniu z
31.07.2019 r.). W postępowaniu oferty złożyli dwaj wykonawcy: Philips Polska
Sp. z o.o.
(Odwołujący) i GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o. („GEMS"). Ceny ofert
kształtują się następująco: 3.1 ceny (brutto) za całość przedmiotu zamówienia (dostawa
Sprzętu, instalacja, uruchomienie i szkolenie): Philips Polska Sp. z o.o. - 2 900 629,42 zł;
GEMS 2 945 000,00 zł. Kwota, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia wynosi 2 970 000,00 zł. Zgodnie z brzmieniem art. 29 ust. 1 Pzp: „Przedmiot
zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty”. KIO uznała, że: wyrok KIO z 17.08.2017 r.,
sygn. akt: KIO 1596/17:
„Wszelkie wątpliwości odnośnie treści SIWZ zamawiający musi
rozpatrywać na korzyść wykonawcy.”; wyrok KIO z 17.07.2014 r., sygn. akt: KIO 1323/14:
„Wymagania, które określa zamawiający wynikają wprost z literalnego brzmienia ogłoszenia
i SIWZ. Ocena spełnienia wymagań winna zostać dokonana w oparciu o literalne brzmienie
ukształtowanych przez Zamawiającego wymagań. Nie jest więc dopuszczona rozszerzająca,
niewyartykułowana interpretacja opisu sposobu oceny spełnienia warunku udziału
w postępowaniu oraz dokonana w oparciu o nią ocena spełnienia warunku udziału
w postępowaniu.”; wyrok KIO z 25.03.2014 r., sygn. akt: KIO 418/14: „Profesjonalizm
potencjalnych oferentów nie zwalnia zamawiającego z obowiązku jednoznacznego
i wyczerpującego opisania przedmiotu zamówienia (art. 29 ust 1 ww. ustawy), ani obowiązku
tego nie ogranicza. Braki w opisie przedmiotu zamówienia, niezależnie od ich źródła, nie
mogą przynosić negatywnych konsekwencji dla wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia, tj. w szczególności prowadzić do odrzucenia ich ofert.”; wyrok KIO z 04.05.2016
r., sygn. akt: KIO 600/16:
„Zamawiający nie może wywodzić negatywnych dla wykonawcy
skutków prawnych w postaci odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 ze
zm.), jeżeli specyfikacja istotnych warunków zamówienia nie zawierała wyraźnych
i jednoznacznych wymagań dotyczących treści oferty.”; wyrok KIO z 10.04.2019 r., sygn. akt:
KIO 549/19:
„Zawarte w art. 29 ust. 1 Prawa zamówień publicznych sformułowanie
„jednoznaczny” należy rozumieć jako takie, które nie pozwala na dowolną interpretację, nie
zaś jako tożsame z określeniami zawartymi w innych aktach czy dokumentach."; wyrok KIO
z 22.06.2018 r., sygn. akt: KIO 1146/18:
„Zamawiający ma obowiązek opisać przedmiot
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty. Przy czym należy pamiętać, że opis ten ma być zrozumiały
nie tylko dla zamawiającego, ale przede wszystkim dla wykonawców pragnących wziąć
udział w postępowaniu i dla każdego w nich - z założenia - w ten sam sposób, aby mogli oni
złożyć oferty porównywalne między sobą oraz odpowiadające potrzebom zamawiającego.";
wyrok KIO z 26.02.2018 r., sygn. akt: KIO 245/18:
„Postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia kierowane są do profesjonalistów, zatem mogą odwoływać się do
specyficznych pojęć, czy języka technicznego, tym niemniej bezwzględnie muszą być
zrozumiałe, nawet przy tak określonym adresacie.”; wyrok KIO z 29.09.2017 r., sygn. akt:
KIO 1902/17:
„Obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie opisu przedmiotu zamówienia,
tak aby wykonawca miał jasność co do tego, jaki produkt jest wymagany przez
zamawiającego i na podstawie jakich kryteriów będzie oceniana jego oferta. Brak precyzji
przy formułowaniu treści SIWZ nie może być usprawiedliwiony możliwością wyjaśnienia
treści złożonych ofert na etapie ich analizy i oceny, jest to bowiem bezwzględny obowiązek
obciążający zamawiającego i nie może być przerzucany na wykonawców. To właśnie na
etapie konstruowania treści SIWZ zamawiający winien dołożyć należytej staranności
i wyeliminować w stopniu możliwie najwyższym wszelkie niejasności i nieprecyzyjne zapisy,
tak, aby podczas badania i oceny ofert wyeliminować element subiektywnej, nie znajdującej
odzwi
erciedlenia w dokumentach postępowania oceny, która realnie prowadziłaby do
stawiania wykonawcom na etapie oceny ofert dodatkowych, nieznanych wcześniej
wymagań.”; wyrok KIO z 07.09.2017 r., sygn. akt: KIO 1777/17: „Określenie przedmiotu
zamówienia jest nie tylko obowiązkiem, ale i uprawnieniem zamawiającego, który ma prawo
wziąć w tym zakresie pod uwagę swoje uzasadnione potrzeby. Jednak podkreślenia
wymaga, że opis przedmiotu zamówienia powinien być sporządzony przez Zamawiającego
w taki sposób, aby był on jednoznaczny i wyczerpujący. Jedynie takie skonstruowanie opisu
przedmiotu zamówienia w konsekwencji zapewni wykonawcy - bez dokonywania
dodatkowych interpretacji -
możliwość prawidłowego ustalenia, co jest przedmiotem
zamówienia, a także, czy wszystkie elementy istotne dla wykonania zamówienia są w nim
uwzględnione. Wobec tego prawidłowo opisany przedmiot zamówienia powinien bez
problemu pozwolić wykonawcom na zidentyfikowanie potrzeb zamawiającego, a następnie
przygotowanie oferty i obliczenie ceny z u
względnieniem wszystkich czynników
wpływających na nią.”; wyrok KIO z 16.02.2016 r., sygn. akt: KIO 161/16: „Zamawiający ma
prawo do takiego opisania w specyfikacji istotnych warunków zamówienia swoich potrzeb,
aby zapewnić realizację celu stanowiącego opisany w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia przedmiot zamówienia. Wykonawca nie jest uprawniony, aby ustalać za
zamawiającego jakie parametry przedmiotu zamówienia mają mieć charakter istotny.”; wyrok
KIO z 06.10.2014 r., sygn. akt: KIO 1939/14:
„Niepełny i nieś precyzowany opis przedmiotu
zamówienia, nieuwzględniający wszystkich okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty narusza bowiem art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
a zarazem narusza zasady uczciwej kon
kurencji, o których mowa w art. 29 ust. 2 tej ustawy.”
Zgodnie z treścią opublikowanego na platformie zakupowej załącznika nr 5 do SIWZ
"Zestawienie wymaganych parametrów techniczno-eksploatacyjnych i parametry oceniane”,
w sekcji F. Rentgenowski tor obr
azowania, w punkcie 2 Zamawiający wymagał, aby
zaoferowany przedmiot zamówienia posiadał parametr: „Płaski detektor cyfrowy o przekątnej
≥30 cm" i spełniał warunek graniczny: „TAK, podać oba boki rejestratora (wielkości dla trybu
obrazowania)". Wykonawca P
hilips podał wartość oferowaną: „Tak, 21 cm x 21 wielkość dla
trybu obrazowania"
, czym potwierdził posiadanie wymaganego parametru i spełnianie
granicznego wymogu określonego w SIWZ. Zgodnie z treścią złożonej oferty potwierdził
Odwołujący, że zaoferowany aparat Azurion 3M12 spełnia ww. parametr, co potwierdza opis
parametrów zaoferowanego detektora model: PX2121CV; Producent: Trixel, zawarty
w parametrach technicznych producenta (w załączonej do odwołania broszury, str.2).
Wymiary
„wymiary detektora” 283x288 - czyli przekątna całego detektora w obudowie =
SQRT (283*283+288*288) = 403,77mm, wynosi w zaokrągleniu 40 cm.
Następnie Zamawiający wymagał, podać oba boki rejestratora (wielkości dla trybu
obrazowania). Odwołujący podał te wielkość w cm, gdyż Zamawiający nie zdefiniował
w jakiej jednostce ma być podana wielkość dla trybu obrazowania a podał wartość wyrażoną
w cm w opisie parametru głównego czyli wielkości przekątnej płaskiego detektora cyfrowego
i dlatego
w takiej jednostce miary (centymetry) podaliśmy wielkości dla trybu obrazowania.
Według specyfikacji technicznej detektora model: PX2121CV; Producent: Trixel boki pola
obrazowania
„powierzchnia czuła na promieniowanie RTG" wynoszą 207 mm X 207 mm,
a Zamawiający wymagał podania wielkości w cm, więc po zaokrągleniu w cm wyniosła 21 X
21 cm, co jest zgodne z treścią wymaganego parametru wskazaną przez Zamawiającego
w SIWZ. Stwierdził, że należy w sposób jednoznaczny rozróżnić dwa główne parametry
detektora cyfrowego, jeden to parametr dotyczący wielkości detektora a drugi powierzchnia
czuła na promieniowanie rtg, czyli wielkość pola obrazowania. Czego dowodem załączona
specyfikacja zaoferowanego w angiografie przez firmę Philips detektora firmy Trixel
(broszura w załączeniu do odwołania, str. 2):
/W tym miejscu odwołania stosowna tabela z zaznaczonymi parametrami - powierzchnia
czuła na promieniowanie rtg oraz wielkości detektora/
Reasumując, stwierdził, że należy rozróżnić dwie odrębne wartości, które nigdy nie
będą posiadać jednakowych wymiarów: przekątna płaskiego detektora cyfrowego - zgodnie
z opisem wymaganego przez Zamawiającego parametru ≥30 cm i dodatkowo wielkość pola
obrazowania
, która nie ma zdefiniowanego parametru granicznego i jest wymogiem podania
wartości. Zamawiający słusznie rozróżnia te pojęcia, dla przykładu w Załączniku do
obwieszczenia Ministra z dnia 10 listopada 2015 roku poz. 78 Wykaz wzorcowych procedur:
V. Zabiegi radiologiczne z zakresu kardiologii 1. Koronarografia (8498) pkt 9. str. 2538:
9. Zalecane rodzaje urządzeń radiologicznych oraz ich podstawowe parametry techniczne
istotne dla stosowanej procedury: Tabela 1: Pole
1
2
8
14
15
1
8
0
2
5
Pola 14 i 15 -
zalecany maksymalny wymiar (cm) średnicy elektronowego wzmacniacza
obrazu lub krótszego boku cyfrowego rejestratora obrazu (±5%).
W zalecanych parametrach urządzenia podane są dane dotyczące wymiarów
elektronicznego wzmacniacza obrazu lub cyfrowego rejestratora obrazu (czyli płaskiego
detektora cyfrowego) a nie parametry wielkości dla trybu obrazowania. Reasumując
graniczna wartość ≥30 dotyczy płaskiego detektora cyfrowego, co zaoferowany przez
Wykonawcę Philips system spełnia. Zamawiający nie określił wartości granicznej dla
wielkości trybu obrazowania a jedynie wymagał podania tej wielkości w cm, czemu
zadośćuczyniliśmy.
Ponad zwrócił uwagę, że Zamawiający wymagał podania parametrów dotyczących
wielkości pola obrazowania w punktach: F. Rentgenowski tor obrazowania pkt 5, 6, 7 i 8:
F.
Rentgenowski tor obrazowania
5.
Matryca detekcyjna panelu (fizyczna
matryca detekcyjna, rozumiana jako
liczba
rzeczywistych
elementów, z
których odczytywany jest obraz
w panelu) nie mniejsza niż 1 k x 1k
TAK,
podać
dokładną
ilość
pikseli dla każdego
wymiaru
6.
Rozdzielczość przestrzenna detektora
(tzw. częstotliwość Nyquista) minimum
2,5 Ip/mm
TAK
7.
Liczba pól obrazowych (FOV) nie
mniejsza niż 3
TAK, podać
≥7 (FOV) - 2 pkt
<7 i >3 (FOV) - 1 pkt
=3 (FOV) - 0 pkt
8.
Wielkość piksela [µm] nie więcej niż 200
µm
TAK, podać
= 200 µm – 0 pkt
< 200 µm - 1 pkt
Zauważył również, że Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty firmy Philips Polska
Sp. z o.o. napisał, że wymagał w punkcie F.2 załącznika nr 5 do SIWZ wartości większej lub
równej 30 cm dla trybu obrazowania i zdefiniował ten parametr jako graniczny:
„(…) gdzie zamawiający wymagał wartości dla trybu obrazowania - większej lub równej 30
cm)
”. Co jest nieprawdą, gdyż Zamawiający wymagał i podał jego wartość graniczną dla
przekątnej płaskiego detektora cyfrowego, a nie dla trybu obrazowania jak podał
w uzasadnieniu odrzucenia oferty:
2.
Płaski detektor cyfrowy o przekątnej
230 cm
TAK, podać oba
boki rejestratora
(wielkości dla
obrazowania
Zamawiający w dniu 27.09.2019 r. wezwał (na platformie zakupowej: http:/
platformazakupowa.pl/pn/zoz_
końskie oraz na stronach internetowych Zamawiającego:
http://zoz-konskie.bip.org.pl/
)
wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników
postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 30.09.2019 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) GE MEDICAL SYSTEMS
POLSKA Sp. z o.o.
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawi
ającego wnosząc o oddalanie odwołania. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 10.10.2019 r. (e-
mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do
Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której
oddala w całości odwołanie. Kopia została przekazana na posiedzeniu Odwołującemu oraz
Przystępującym. Philips Polska Sp. z o.o. w toku postępowania nie zadawała pytań do pkt 2
sekcji F, co wskazuje, że brzmienie punktu było dla Philips Polska Sp. z o.o. zrozumiałe.
Pomimo to Philips Polska Sp. z o.o.
podała wartość 21x21 cm, która nie tylko, w oparciu
o materiały dostarczane przez Philips Polska Sp. z o.o., jest nieprawdziwa, ale potwierdza
niespełnienie wymogu o przekątnej pola obrazowania nie mniejszej niż 30cm. Ponadto
zauważył, że Zamawiający wymagał również podania parametrów trybu obrazowania w pkt 5
i 8 sekcji F załącznika nr 5 do SIWZ "Zestawienie wymaganych parametrów techniczno-
eksploatacyjnych i parametry oceniane", gdzie Philips Polska Sp. z o.o.
podała odpowiednie
wartości, potwierdzając faktyczny wymiar pola obrazowania w oferowanym angiografie
Azurion 3M12, tj. 20,7x20,7cm, czym udokumentowała fakt niespełnienia parametru
granicznego w punkcie 2 sekcji F: 1344x0,154mm=20,697 cm
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi
poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz
Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, zaś Odwołujący ma
interes w uzy
skaniu zamówieniu. Odwołujący, którego oferta została odrzucona, w wypadku
potwierdzenia się zarzutów i uwzględnienia odwołania pierwszą ofertą w rankingu złożonych
ofert, z uwagi na najniższą cenę, miałby szansę na uzyskanie zamówienia.
S
kład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z:
dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego na płytce CD.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego również załączone przez
Przystępującego jako dowód na rozprawie:
wyciąg z oferty Odwołującego złożonej w przetargu Centralnego Szpital Klinicznego
MSWiA.
Izba nie uznała jako dowodu w sprawie złożonej przez Przystępującego na rozprawie
korespondencji mailowej i odpowi
edź z Krajowego Centrum Ochrony Radiologicznej. W tym
zakresie należy wskazać, że odpowiedź na załączone pytanie zostało wysłane z prywatnej
skrzynki e-mailowej, a nie ze skrzynki Krajowego Centrum Ochrony Radiologicznej. Nadto,
nie wiadome jest, czy osoba
udzielająca odpowiedzi miała stosowne umocowanie w tym
zakresie.
Podobnie, Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego również załączone przez
Odwołującego jako dowód do odwołania:
5.
Matryca detekcyjna panelu
(fizyczna matryca detekcyjna,
rozumiana jako liczba
rzeczywistych elementów, z
których
odczytywany jest obraz w
panelu) nie mniejsza niż 1k x
1k
TAK, podać dokładną
ilość pikseli dla
każdego wymiaru
TAK, 1344 x
1344 pikseli
8.
Wielkość piksela
[µm] nie więcej niż
200 µm
TAK, podać
TAK, 154 µm
1) Wydruk broszury zaoferowanego modelu detektora
– producent: Trixel;
2) Wydruk broszury aparatu Azurion;
3) Wydruk Philips Polska Sp. z o.o._OPZ_oferta;
4) Kopia Zawiadomienie o wyborze MT 12 2019 Angograf.
Odwołujący załączył również do odwołania - Obwieszczenie Ministra Zdrowia
z dnia 10 listo
pada 2015 r. w sprawie ogłoszenia wykazu wzorcowych procedur
radiologicznych z zakresu radiologii - diagnostyki obrazowej i radiologii zabiegowej (Dz. Urz.
Min. Zdrow. z 2015 r. poz. 78)
(w szczególności str. 2538).
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczył także złożone przez Odwołującego jako
dowód na rozprawie:
1) fragmenty trzech
ulotek różnych producentów (dwa Przystępującego, jeden firmy
Siemens);
2)
wyciąg z oferty złożonej w przetargu organizowanym przez Zamawiającego w Szpitalu
w Wysokim Mazowieckim.
F
ragment ulotki/broszury zawierającą specyfikację techniczną oferowanego
urządzenia; producent: Trixel złożony ponownie przez Odwołującego na rozprawie został
zaliczony w poczet materiału dowodowego wraz z odwołaniem, którego stanowił załącznik.
Podobnie wydruk Philips Polska Sp. z o.o._OPZ_oferta
złożony ponownie przez
Odwołującego na rozprawie został zaliczony w poczet materiału dowodowego wraz
z odwołaniem, którego również stanowił załącznik.
Odwołujący złożył również na rozprawie - Obwieszczenie Ministra Zdrowia
z dnia 10 listopada 2015 r. w sprawie
ogłoszenia wykazu wzorcowych procedur
radiologicznych z zakresu radiologii - diagnostyki obrazowej i radiologii zabiegowej (Dz. Urz.
Min. Zdrow. z 2015 r. poz. 78), który był przywołany w odwołaniu (gdzie złożono
w szczególności str. 2538) wraz ze str. 44, 48, 51, 55, 58, 62, 66, 69, 73 i 88.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także odwołanie, przystąpienie, odpowiedź na odwołanie, a nadto stanowiska i oświadczenia
stron
złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionego w treści odwołania zarzutu stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
O
dwołujący sformułował w odwołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenia oferty Odwołującego, mimo, iż złożona przez
Odwołującego oferta i wyjaśniania nie potwierdzają faktu, iż treść oferty nie odpowiada treści
SIWZ.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
W pierwszej kolejności należy przywołać stan faktyczny wynikający z treści
wniesionego odwołania oraz odpowiedzi na odwołanie. Istotna jest również treść wezwania
i u
dzielonych wyjaśnień wskazanych w odwołaniu.
Zgodnie z
wezwaniem z 16.08.2019 r. do wyjaśnień na podstawie art. 87 ust.1 Pzp
w pkt 1 Zamawiający stwierdził: „W punkcie F2, Zamawiający wymagał podania obu boków
rejestratora, dla potwier
dzenia spełnienia warunku oferowania płaskiego detektora cyfrowego
o przekątnej nie mniejszej niż 30cm. W waszej ofercie w odpowiedzi na ten wymóg podana
jest wartość nieprawdziwa - 21x21cm. Zgodnie z tym podana w punkcie F5, i oferowany
przez firmę angiograf Azurion 3M12 posiada matrycę detekcyjną panelu cyfrowego
o rozmiarze 1344x1344 piksele. W punkcie F8 podana jest również wielkość piksela
o rozmiarze 154 pm. Obie te wartości potwierdzone są w danych produktowych
zaoferowanego przez firmę angiografu Azurion 3M12. Z iloczynu powyższych wartości
wynika, że cyfrowy panel angiografu Azurion3M12 ma rozmiar 20,7x20,7 cm, nie zaś podane
w punkcie F2 przez waszą firmę 21x21cm. Zatem panel cyfrowy o rozmiarze cm posiada
przekątną równą 29,19 cm, co stoi w sprzeczności z wymogiem postawionym przez
Zamawiającego w punkcie F2 – „Płaski detektor cyfrowy o przekątnej ≥30 cm.
W związku z powyższym stoimy na stanowisku, że według uzyskanych informacji
i wstępnej naszej oceny oferta złożona w postępowaniu podlega odrzuceniu, w związku
z niespełnieniem wymogów przedstawionych przez Zamawiającego w Załączniku nr 5 do
SIWZ. Prosimy o zjecie stanowi
ska i wyjaśnienie tej niezgodności z zapisami siwz”.
W odpowiedzi z 26.08.2019 r. Odwołujący wyjaśnił, że: „Zamawiający w treści
wezwania do wyjaśnień omyłkowo podał opis parametru jako „Płaski detektor cyfrowy
o przekątnej cm” zamiast „Płaski detektor cyfrowy o przekątnej 230 cm”, Różnica polega na
tym, że przekątna detektora cyfrowego ma być większa lub równa 30 cm. Zgodnie z treścią
opublikowanego na platformie zakupowej załącznika nr 5 do SIWZ "Zestawienie
wymaganych parametrów techniczno-eksploatacyjnych i parametry oceniane", w sekcji F.
Rentgenowski tor obrazowania, w punkcie 2 Zamawiający wymagał, aby zaoferowany
przedmiot zamówienia posiadał parametr: „Płaski detektor cyfrowy o przekątnej 230 cm”
i spełniał warunek graniczny: „TAK, podać oba boki rejestratora (wielkości dla trybu
obrazowania)". Wykonawca Philips podał wartość oferowaną: „Tak, 21 cm x 21 cm wielkość
dla trybu obrazowania”, czym potwierdził posiadanie wymaganego parametru i spełnianie
granicznego
wymogu określonego w SIWZ. Zgodnie z treścią złożonej oferty potwierdzamy,
że zaoferowany aparat Azurion 3M12 spełnia ww. parametr, co potwierdza opis parametrów
zaoferowanego detektora model: PX2121CV; Producent: Trixel, zawarty w parametrach
technicznyc
h producenta (w załączeniu broszura, str. 2). Wymiary „detector dimensions” 283
mm x 288 mm -
czyli przekątna całego detektora w obudowie SQRT (283*283+288*288)
403,77mm, wynosi w zaokrągleniu 40 cm. Następnie Zamawiający wymaga, podać oba boki
rejestrato
ra (wielkości dla trybu obrazowania). Podaliśmy tę wielkość zgodnie z wymogiem
w cm,
gdyż podania w takiej jednostce miary (centymetry) wymagał Zamawiający. Według
specyfikacji technicznej detektora model: PX2121CV; Producent: Trixel, boki pola
obrazowani
a wynoszą 207 mm X 207 mm, a Zamawiający wymagał podania wielkości w cm,
więc po zaokrągleniu do pełnego centymetra wymiary pola obrazowania wynoszą 21 cm
X 21 cm.
Należy przy tym rozróżnić dwa odrębne wymiary, które nigdy nie będą posiadać
jednakowych wartości, mianowicie: przekątna płaskiego detektora cyfrowego - zgodnie
z opisem wymaganego przez Zamawiającego parametru 230 cm i dodatkowy wymiar:
wielkość pola obrazowania która nie ma zdefiniowanego parametru granicznego
(minimalnego)
w SIWZ i Zamawiający jedynie wymagał podania wymiarów pola
obrazowania, co zrobił Wykonawca Philips Polska.
Zamawiający słusznie rozróżnia te dwie wielkości, ponieważ takie rozróżnienie
znajduje również uzasadnienie w obowiązujących przepisach prawa. Zgodnie
z obwieszczeniem Ministra Zdrowia z dnia 10 listopada 2015 roku w sprawie ogłoszenia
wykazu wzorcowych procedur radiologicznych z zakresu radiologii - diagnostyki obrazowej
i radiologii zabiegowej (Dz. Urz. Min. Zdrow. z 2015 r. poz. 78) - Wykaz wzorcowych
procedur: V. Zabiegi radiologiczne z zakresu kardiologii 1. Koronarografia (8498) pkt 9. str.
2538 określono:
9. Zalecane rodzaje urządzeń radiologicznych oraz ich podstawowe parametry techniczne
istotne dla stosowanej procedury:
Tabela 1: Pole
1
2
8
14
15
1
8
0
2
5
Pola 14 i 15 -
zalecany maksymalny wymiar (cm) średnicy elektronowego wzmacniacza
obrazu lub krótszego boku cyfrowego rejestratora obrazu (±5%).
W zalecanych parametrach u
rządzenia podane są dane dotyczące wymiarów
elektronicznego wzmacniacza obrazu lub cyfrowego rejestratora obrazu (czyli płaskiego
detektora cyfrowego), a nie parametry wielkości dla trybu obrazowania.
Reasumując, graniczna wartość 230 cm dotyczy wymiarów (przekątnej) płaskiego
detektora cyfrowego i parametr ten spełnia, a nawet przewyższa (ok. 40 cm), zaoferowany
przez Wykonawcę Philips aparat Azurion 3M12. Zamawiający nie określił wartości
wymaganej (dopuszczającej, minimalnej, granicznej) dla wielkości trybu obrazowania,
a jedynie wymagał podania tej wielkości w cm, czemu zadośćuczyniliśmy, podając wielkość
pola obrazowania 21 cm x 21 cm.
”.
Nadto, w ramach Notatki
członków Komisji do procedury dostawy angiografu
z 02.09.2019 r.
Zamawiający wskazał, że: „(…) Członkowie Komisji po zapoznaniu się
z wyjaśnieniami dotyczących treści złożonej oferty 2 Firmy Philips oraz przekazanymi
dokumentami w szczególności broszurą Detektora PIXIUM stwierdzamy, że detektor
w aparacie AZURION 3 M12 ma wymiary trybie obrazowania 20,7x20,7 cm, a nie jak
zadeklarowano przez firmę Philips w zał. nr 5 21x21 cm. (wielkość 21x21 cm - dla trybu
obrazowania -
również nie spełnia wymogów zamawiającego zał. 5) w związku z powyższym
zaoferowany angiograf Azurio 3M 12 nie spełnia wymogów określonych w SIWZ zał. nr 5
punkt F-2 -
detektor cyfrowy o przekątnej w trybie obrazowania nie jest równy lub większy 30
cm. W związku z powyższym oferta firmy Philips podlega odrzuceniu.”. Izba odniesie się do
dalszych kwestii w ramach rozpatrywania zarzutu.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Izba po analizie zgromadzonego materiału dowodowego i stanowisk stron oraz
Przystępującego uznała konieczność uwzględnienia odwołania. Nie można zaprzeczyć
części argumentacji Przystępującego i Zamawiającego, jednakże spór de facto
sprowadza się do tego, czy postanowienia załącznika nr 5 do SIWZ pkt F.2 kolumna druga
i trzecia,
można było rozumieć w dwojaki sposób.
Przy czym, w ocenie Izby należy uznać, że Odwołujący nie zmienił stanowiska na
rozprawie, gdyż w odwołaniu na stronach tzw. uzasadnienia w pkt 5 odwołania przywołuje
orzecznictwo wskazane także powyżej, które wprost odwołuje się do tej kwestii i tego, że
wszelkie wątpliwości odnośnie treści SIWZ Zamawiający musi rozpatrywać na korzyść
Wykonawcy.
Zostało to celnie wskazane przykładowo w wyroku KIO z 16.04.2015 r. sygn.
akt: KIO 660/15: "
Należy wskazać, że obowiązuje swoista "święta" zasada, że wszelkie
niejasności, dwuznaczności, niezgodności postanowień SIWZ należy rozpatrywać na korzyść
wykonawców". Podkreślono także w uchwale KIO z 03.08.2017 r., sygn. akt: KIO/KD 38/17,
że: "Reguła ta wynika z prawniczej paremii »In dubio contra proferentem« znaczącej
w języku polskim »Wątpliwości należy tłumaczyć przeciw autorowi«. Nie ulega wątpliwości,
że Zamawiający jest autorem ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ, które zostały zredagowane
przez Zamawiającego.". Podobnie w wyroku SO w Nowym Sączu z 18.03.2015 r., sygn. akt:
III Ca 70/15: "Zapisy
w SIWZ (...) muszą mieć charakter precyzyjny i jednoznaczny;
a wątpliwości powstałe na tym tle muszą być rozstrzygane na korzyść wykonawcy.
Obowiązek takiego formułowania i tłumaczenia ma na celu realizację zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców przystępujących do przetargu
(...)"
oraz w wyroku SO w Szczecinie z 07.03.2018 r. (sygn. akt. VIII Ga 102/18) wskazujący,
że: "Wyrażona w art. 7 ust 1 p.z.p. zasada, obecnie formułowana jako zasada przejrzystości,
oznacza również zakaz wyciągania negatywnych konsekwencji wobec wykonawcy wskutek
niedopełnienia przez niego obowiązku, który nie wynika wyraźnie z dokumentacji
przetargowej lub obowiązujących przepisów prawa krajowego, lecz jedynie z wykładni tych
przepisów lub dokumentacji, a także z uzupełniania przez krajowe organy lub sądownictwo
występujących w tej dokumentacji luk [por. postanowienie TSUE z 13.07.2017 r. w sprawie
C-35/17, Saferoad Grawil sp. z o.
o. i Saferoad Kabex sp. z o. o. v. Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych
i Autostrad, Oddział w Poznaniu; wyrok TSUE z 2.06.2016 r. w sprawie C-27/15,
Pizzo v. CRGT Srl; wyrok TSUE z 7.04.2016 r. w sprawie C-324/14, Partner A. D. v.
Zarządowi Oczyszczania Miasta, Monitor Prawniczy z 2016 r., Nr 11, s. 570; oraz wyrok
TSUE z 10.05.2012 r. w sprawie C-
368/10, Komisja Europejska v. Królestwo Niderlandów".
Izba podkreśla, że kolumna trzecia pkt F.2 zał. nr 5 do SIWZ jej wydźwięk
w k
ontekście kolumny drugiej. Wcale nie musi być jedynie taki, jak przedstawiał to
Przystępujący na rozprawie (że należało zadeklarować wartość korespondującą
z wymaganiem granicznym,
czy też że należy podać dla stwierdzenia, czy płaski detektor
cyfrowy jest o przekątnej większej lub równej 30 cm wielkości dotyczące trybu obrazowania,
gdyż wymiary detektora podaje się trzema wartościami) rzeczywiście bowiem dany parametr
można było potwierdzać przez słowo „TAK”, słowo „TAK, podać” oraz słowo: TAK, podać ze
wskazaniem doprecyzowaniem jakiegoś elementu wybranego. W konsekwencji Odwołujący
mógł uznać, że potwierdził generalnie parametr „płaski detektor cyfrowy o przekątnej ≥30
cm” przez słowo „TAK”, a następnie w zakresie „doprecyzowania” podał boki pola
obrazowania. Izba także zwraca uwagę, że w załączniku nr 5 do SIWZ w kolumnie trzeciej
bardzo często w kilkunastu pozycjach Zamawiający podaje wartość wymaganą – warunki
graniczne przez wskazanie konkretnego parametru, danej wielkości wskazanej cyfrom dla
danego parametru (np. E. 4, E.6, E.10, czy E.11). Nadto, bywało także tak, że kolumna
trzecia wprost odwoływała się do kolumny drugiej np. w I.1, I. 2, I.5, I.6 i I.7 („podać nazwę
funkcjonalności realizującej wymagana opcję”).
W pkt F. 2 w kolumnie trzeciej - doprecyzowanie po
przez konieczność podania
boków rejestratora – nie ma charakteru parametru granicznego – brak jest bowiem wielkości
cyfrowej dla danego parametru, jak np. w E.10 i E.11. Nadto, brak jest jednoznacznego
odwołania się do kolumny drugiej, jak np. w I.1.
Z tych względów, Odwołujący mógł uznać, że skoro tam gdzie wystarczyło słowo
„TAK, podać”, czyli Zamawiający nie ograniczył sposobu prezentacji i należało podać
parametr celem odwzorowania oferowanego parametru względem oczekiwanego – jest
czymś innym niż tam gdzie oczekiwał słowa: TAK i podania jakiegoś elementu, szczegółu
w ramach oferowanego urządzenia. W przeciwnym wypadku takie uszczegółowienie poprzez
podanie jakiegoś elementu wyczerpywałoby definicje wymogu.
Izb podkreśla także, że w jej ocenie z dowodów złożonych na rozprawie –
ulotek/broszur różnych producentów sprzętu złożonych przez Odwołującego wynika, że oba
parametry, tj. tak przekątna detektora, jak i pole obrazowania są rozróżniane przez
producentów, ale również przez Ustawodawcę. /Obwieszczenie Ministra Zdrowia z dnia 10
listopada 2015 r. w sprawie ogłoszenia wykazu wzorcowych procedur radiologicznych
z zakresu radiologii - diagnostyki obrazowej i radiologii zabiegowej (Dz. Urz. Min. Zdrow.
z 2015 r. poz. 78)
/. Izba w tym ostatnim zakresie nie uznała dowodu złożonego na rozprawie
przez Przystępującego z powodów wskazanych powyżej w uzasadnieniu. Jednocześnie
zwraca uwagę, że przedłożona korespondencja e-mailowa, jakby jej nie oceniać nie odnosiła
się do str. 44, 48, 51, 55, 58, 62, 66, 69, 73 i 88 niniejszego obwieszczenia i przywołanych
tam pozycji.
Izba podkreśla, że dowód z oferty Odwołującego złożonej na rozprawie przez
Przystępującego, nie może być podstawą do zmiany stanowiska, gdyż nie wiadomo, czy nie
było wyjaśnień w tamtym postepowaniu, nadto wskazanie na detektora obrazu, mimo całej
argumentacji Przystępującego jest o wiele jednoznaczniejszym postanowieniem niż miało to
miejsce w aktualnym post
ępowaniu.
W konsekwencji wobec zaistniałych wątpliwości Izba uznała, że twierdzenie
Zamawiającego z informacji o odrzuceniu z 16.09.2019 r., tj. podany powód odrzucenia, tzn.
że Zamawiający wymagał wartości dla trybu obrazowania – większej lub równej 30 cm jest
jedynie jego interpretacją postanowień załącznika nr 5 do SIWZ pkt F.2 kolumna druga
i trzecia
, skoro kolumna druga wprost odnosi się do przekątnej detektora cyfrowego, zaś
kolumna trzecia nie miała granicznej wielkości cyfrowej dla danego parametru i w żaden
sposób nie odwoływała się do kolumny drugiej. Nadto, Odwołujący potwierdził parametr
przekątnej przez słowo „TAK”. Kwestia konieczności podania dwóch wartości nie ma
charakteru przesadzającego za stanowiskiem Przystępującego, skoro Odwołujący
zastosował się do literalnej treści kolumny trzeciej, zaś w części ulotek/ broszur złożonych
przez Odwołującego na rozprawie wymiar/rozmiary detektora są podawane dwoma
wartościami, a nie trzema. W ocenie Izby, druga interpretacja prezentowana przez
Odwołującego także była dopuszczalna, z tej przyczyny wobec zaistniałych wątpliwości,
czynność odrzucenia oferty Odwołującego nie może się ostać. Nie może Odwołujący ponosić
konsekwencji dwuznacznych postanowień SIWZ.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. a i b oraz § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba uznała wniosek
Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł, tj.
zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
z dnia 16.09.2019 r. wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia na podstawie
art. 89 ust.1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych oferty Philips Polska Sp. z o.o., Al.
Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa
, jak i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Philips Polska Sp. z o.o.,
Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa
, z uwagi na potwierdzenie się zarzutu
naruszenia pr
zez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych.
2. k
osztami postępowania obciąża Zespół Opieki Zdrowotnej, ul. Gimnazjalna 41 B,
26-
200 Końskie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Philips Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa
tytułem
wpisu od o
dwołania,
2.2.
zasądza od Zespół Opieki Zdrowotnej, ul. Gimnazjalna 41 B, 26-200 Końskie na
rzecz Philips Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa
kwotę
18 6
00 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów
wpisu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1905/19
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na:
„Dostawa Angiografu do Pracowni Hemodynamiki wraz ze
zintegrowaniem hemodynamicznym kpi.1.”, Znak sprawy: DSUiZP 253/MT/12/2019; zostało
wszczęte ogłoszeniem w ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28.06.2019 r. pod nr 2019/S 123-299765 przez
Zespół Opieki
Zdrowotnej, ul. Gimnazjalna 41 B, 26-
200 Końskie zwana dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 16.09.2019 r. (
na platformie zakupowej: http:/ platformazakupowa.pl/pn/zoz_
końskie
oraz na stro
nach internetowych Zamawiającego:
http://zoz-konskie.bip.org.pl/
)
Zamawiający
poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej –
GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA Sp.
z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa zwana dalej: „GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA
Sp. z o.o.
” albo „Przystępującym”. Poinformował także o odrzuceniu na podstawie art. 89
ust.1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 16
października 2018 r. poz. 1986 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” oferty: Philips Polska Sp. z o.o.,
ul. Aleje Jerozolimskie 195b, 02-222 Warszawa zwanej dalej:
„Philips Polska Sp. z o.o.” albo
„Odwołującym”. Stwierdził, że treść oferty nie odpowiada postanowieniom Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”. Mianowicie - Zamawiający wymagał
w zał. do SIWZ nr 5 w punkcie F.2
2.
detektor cyfrowy o przekątnej ≥30 cm
TAK,
podać oba boki rejestratora
(wielkości dla trybu obrazowania)
Philips Polska Sp. z o.o. w tej poz
ycji zaoferował wpisując: Tak, 21cm x21 cm
wielkość dla trybu obrazowania. W związku z powyższym Zamawiający wyjaśnia :
Długość przekątnej z wzoru a
2
+ b
2
= c
2
gdzie: a, b
– to boki; c -przekątna
po przekształceniu otrzymujemy: c=
Podstawiając wartości z otrzymanych dokumentów na wezwanie Zamawiającego
i po ich analizie informujemy :
-
podane w tych dokumentach wartości przez producenta (Philips Polska Sp. z o.o.)
gdzie a = 207 mm i b = 207 mm otrzymujemy:
c=
; c=
; c=
; c = 292,74 mm
Zamieniając mm na cm otrzymujemy długość przekątnej w cm. C = 29,27 cm. Wartość C =
29,27 cm jest mniejsza niż wymagana długość przekątnej - gdzie zamawiający wymagał
wartości dla trybu obrazowania - większej lub równej 30 cm.
Obliczenia dla wartości liczbowych wpisanych w złożonej ofercie przetargowej przez
Philips Polska Sp. z o.o.
a = b = 21 cm (21 cm ) -
jest to nieprawdziwa zawyżona wartość wg. dosłanego katalogu
jest: 207mm zmieniając na cm otrzymamy 20,70 cm, czyli 20, 7 cm
c=
Przy założeniu: a = b = 21 cm. c=
; c=
; c=
C = 29,69 cm.
Wartość ta C = 29,69 cm również jest mniejsza niż wymagana długość
przekątnej - gdzie zamawiający wymagał wartości dla trybu obrazowania - większej lub
równej 30 cm.
W dniu 26.09.2019 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) Philips
Polska Sp. z o.o.
wniosło odwołanie na czynność z 16.09.2019 r. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem). Zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenia oferty Odwołującego, mimo, iż złożona przez
Odwołującego oferta i wyjaśniania nie potwierdzają faktu, iż treść oferty nie odpowiada treści
SIWZ. W związku z ww. zarzutami wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania następujących czynności w postępowaniu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o.;
2.
ponownego badania i oceny ofert, w tym z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
3.
wybory oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający prowadził postępowanie na Dostawę Angiografu do Pracowni
Hemodynamiki wraz ze zintegrowaniem hemodynamicznym kpl.1 zwany dalej:
„Sprzęt”.
Szczegółowa specyfikacja techniczna Sprzętu zawarta była w Załączniku nr 5 do SIWZ,
a zakres przedmiotu zamówienia opisuje dodatkowo Załącznik nr 4 do SIWZ - wzór umowy
(w brzmieniu z
31.07.2019 r.). W postępowaniu oferty złożyli dwaj wykonawcy: Philips Polska
Sp. z o.o.
(Odwołujący) i GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o. („GEMS"). Ceny ofert
kształtują się następująco: 3.1 ceny (brutto) za całość przedmiotu zamówienia (dostawa
Sprzętu, instalacja, uruchomienie i szkolenie): Philips Polska Sp. z o.o. - 2 900 629,42 zł;
GEMS 2 945 000,00 zł. Kwota, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia wynosi 2 970 000,00 zł. Zgodnie z brzmieniem art. 29 ust. 1 Pzp: „Przedmiot
zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty”. KIO uznała, że: wyrok KIO z 17.08.2017 r.,
sygn. akt: KIO 1596/17:
„Wszelkie wątpliwości odnośnie treści SIWZ zamawiający musi
rozpatrywać na korzyść wykonawcy.”; wyrok KIO z 17.07.2014 r., sygn. akt: KIO 1323/14:
„Wymagania, które określa zamawiający wynikają wprost z literalnego brzmienia ogłoszenia
i SIWZ. Ocena spełnienia wymagań winna zostać dokonana w oparciu o literalne brzmienie
ukształtowanych przez Zamawiającego wymagań. Nie jest więc dopuszczona rozszerzająca,
niewyartykułowana interpretacja opisu sposobu oceny spełnienia warunku udziału
w postępowaniu oraz dokonana w oparciu o nią ocena spełnienia warunku udziału
w postępowaniu.”; wyrok KIO z 25.03.2014 r., sygn. akt: KIO 418/14: „Profesjonalizm
potencjalnych oferentów nie zwalnia zamawiającego z obowiązku jednoznacznego
i wyczerpującego opisania przedmiotu zamówienia (art. 29 ust 1 ww. ustawy), ani obowiązku
tego nie ogranicza. Braki w opisie przedmiotu zamówienia, niezależnie od ich źródła, nie
mogą przynosić negatywnych konsekwencji dla wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia, tj. w szczególności prowadzić do odrzucenia ich ofert.”; wyrok KIO z 04.05.2016
r., sygn. akt: KIO 600/16:
„Zamawiający nie może wywodzić negatywnych dla wykonawcy
skutków prawnych w postaci odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 ze
zm.), jeżeli specyfikacja istotnych warunków zamówienia nie zawierała wyraźnych
i jednoznacznych wymagań dotyczących treści oferty.”; wyrok KIO z 10.04.2019 r., sygn. akt:
KIO 549/19:
„Zawarte w art. 29 ust. 1 Prawa zamówień publicznych sformułowanie
„jednoznaczny” należy rozumieć jako takie, które nie pozwala na dowolną interpretację, nie
zaś jako tożsame z określeniami zawartymi w innych aktach czy dokumentach."; wyrok KIO
z 22.06.2018 r., sygn. akt: KIO 1146/18:
„Zamawiający ma obowiązek opisać przedmiot
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty. Przy czym należy pamiętać, że opis ten ma być zrozumiały
nie tylko dla zamawiającego, ale przede wszystkim dla wykonawców pragnących wziąć
udział w postępowaniu i dla każdego w nich - z założenia - w ten sam sposób, aby mogli oni
złożyć oferty porównywalne między sobą oraz odpowiadające potrzebom zamawiającego.";
wyrok KIO z 26.02.2018 r., sygn. akt: KIO 245/18:
„Postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia kierowane są do profesjonalistów, zatem mogą odwoływać się do
specyficznych pojęć, czy języka technicznego, tym niemniej bezwzględnie muszą być
zrozumiałe, nawet przy tak określonym adresacie.”; wyrok KIO z 29.09.2017 r., sygn. akt:
KIO 1902/17:
„Obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie opisu przedmiotu zamówienia,
tak aby wykonawca miał jasność co do tego, jaki produkt jest wymagany przez
zamawiającego i na podstawie jakich kryteriów będzie oceniana jego oferta. Brak precyzji
przy formułowaniu treści SIWZ nie może być usprawiedliwiony możliwością wyjaśnienia
treści złożonych ofert na etapie ich analizy i oceny, jest to bowiem bezwzględny obowiązek
obciążający zamawiającego i nie może być przerzucany na wykonawców. To właśnie na
etapie konstruowania treści SIWZ zamawiający winien dołożyć należytej staranności
i wyeliminować w stopniu możliwie najwyższym wszelkie niejasności i nieprecyzyjne zapisy,
tak, aby podczas badania i oceny ofert wyeliminować element subiektywnej, nie znajdującej
odzwi
erciedlenia w dokumentach postępowania oceny, która realnie prowadziłaby do
stawiania wykonawcom na etapie oceny ofert dodatkowych, nieznanych wcześniej
wymagań.”; wyrok KIO z 07.09.2017 r., sygn. akt: KIO 1777/17: „Określenie przedmiotu
zamówienia jest nie tylko obowiązkiem, ale i uprawnieniem zamawiającego, który ma prawo
wziąć w tym zakresie pod uwagę swoje uzasadnione potrzeby. Jednak podkreślenia
wymaga, że opis przedmiotu zamówienia powinien być sporządzony przez Zamawiającego
w taki sposób, aby był on jednoznaczny i wyczerpujący. Jedynie takie skonstruowanie opisu
przedmiotu zamówienia w konsekwencji zapewni wykonawcy - bez dokonywania
dodatkowych interpretacji -
możliwość prawidłowego ustalenia, co jest przedmiotem
zamówienia, a także, czy wszystkie elementy istotne dla wykonania zamówienia są w nim
uwzględnione. Wobec tego prawidłowo opisany przedmiot zamówienia powinien bez
problemu pozwolić wykonawcom na zidentyfikowanie potrzeb zamawiającego, a następnie
przygotowanie oferty i obliczenie ceny z u
względnieniem wszystkich czynników
wpływających na nią.”; wyrok KIO z 16.02.2016 r., sygn. akt: KIO 161/16: „Zamawiający ma
prawo do takiego opisania w specyfikacji istotnych warunków zamówienia swoich potrzeb,
aby zapewnić realizację celu stanowiącego opisany w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia przedmiot zamówienia. Wykonawca nie jest uprawniony, aby ustalać za
zamawiającego jakie parametry przedmiotu zamówienia mają mieć charakter istotny.”; wyrok
KIO z 06.10.2014 r., sygn. akt: KIO 1939/14:
„Niepełny i nieś precyzowany opis przedmiotu
zamówienia, nieuwzględniający wszystkich okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty narusza bowiem art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
a zarazem narusza zasady uczciwej kon
kurencji, o których mowa w art. 29 ust. 2 tej ustawy.”
Zgodnie z treścią opublikowanego na platformie zakupowej załącznika nr 5 do SIWZ
"Zestawienie wymaganych parametrów techniczno-eksploatacyjnych i parametry oceniane”,
w sekcji F. Rentgenowski tor obr
azowania, w punkcie 2 Zamawiający wymagał, aby
zaoferowany przedmiot zamówienia posiadał parametr: „Płaski detektor cyfrowy o przekątnej
≥30 cm" i spełniał warunek graniczny: „TAK, podać oba boki rejestratora (wielkości dla trybu
obrazowania)". Wykonawca P
hilips podał wartość oferowaną: „Tak, 21 cm x 21 wielkość dla
trybu obrazowania"
, czym potwierdził posiadanie wymaganego parametru i spełnianie
granicznego wymogu określonego w SIWZ. Zgodnie z treścią złożonej oferty potwierdził
Odwołujący, że zaoferowany aparat Azurion 3M12 spełnia ww. parametr, co potwierdza opis
parametrów zaoferowanego detektora model: PX2121CV; Producent: Trixel, zawarty
w parametrach technicznych producenta (w załączonej do odwołania broszury, str.2).
Wymiary
„wymiary detektora” 283x288 - czyli przekątna całego detektora w obudowie =
SQRT (283*283+288*288) = 403,77mm, wynosi w zaokrągleniu 40 cm.
Następnie Zamawiający wymagał, podać oba boki rejestratora (wielkości dla trybu
obrazowania). Odwołujący podał te wielkość w cm, gdyż Zamawiający nie zdefiniował
w jakiej jednostce ma być podana wielkość dla trybu obrazowania a podał wartość wyrażoną
w cm w opisie parametru głównego czyli wielkości przekątnej płaskiego detektora cyfrowego
i dlatego
w takiej jednostce miary (centymetry) podaliśmy wielkości dla trybu obrazowania.
Według specyfikacji technicznej detektora model: PX2121CV; Producent: Trixel boki pola
obrazowania
„powierzchnia czuła na promieniowanie RTG" wynoszą 207 mm X 207 mm,
a Zamawiający wymagał podania wielkości w cm, więc po zaokrągleniu w cm wyniosła 21 X
21 cm, co jest zgodne z treścią wymaganego parametru wskazaną przez Zamawiającego
w SIWZ. Stwierdził, że należy w sposób jednoznaczny rozróżnić dwa główne parametry
detektora cyfrowego, jeden to parametr dotyczący wielkości detektora a drugi powierzchnia
czuła na promieniowanie rtg, czyli wielkość pola obrazowania. Czego dowodem załączona
specyfikacja zaoferowanego w angiografie przez firmę Philips detektora firmy Trixel
(broszura w załączeniu do odwołania, str. 2):
/W tym miejscu odwołania stosowna tabela z zaznaczonymi parametrami - powierzchnia
czuła na promieniowanie rtg oraz wielkości detektora/
Reasumując, stwierdził, że należy rozróżnić dwie odrębne wartości, które nigdy nie
będą posiadać jednakowych wymiarów: przekątna płaskiego detektora cyfrowego - zgodnie
z opisem wymaganego przez Zamawiającego parametru ≥30 cm i dodatkowo wielkość pola
obrazowania
, która nie ma zdefiniowanego parametru granicznego i jest wymogiem podania
wartości. Zamawiający słusznie rozróżnia te pojęcia, dla przykładu w Załączniku do
obwieszczenia Ministra z dnia 10 listopada 2015 roku poz. 78 Wykaz wzorcowych procedur:
V. Zabiegi radiologiczne z zakresu kardiologii 1. Koronarografia (8498) pkt 9. str. 2538:
9. Zalecane rodzaje urządzeń radiologicznych oraz ich podstawowe parametry techniczne
istotne dla stosowanej procedury: Tabela 1: Pole
1
2
8
14
15
1
8
0
2
5
Pola 14 i 15 -
zalecany maksymalny wymiar (cm) średnicy elektronowego wzmacniacza
obrazu lub krótszego boku cyfrowego rejestratora obrazu (±5%).
W zalecanych parametrach urządzenia podane są dane dotyczące wymiarów
elektronicznego wzmacniacza obrazu lub cyfrowego rejestratora obrazu (czyli płaskiego
detektora cyfrowego) a nie parametry wielkości dla trybu obrazowania. Reasumując
graniczna wartość ≥30 dotyczy płaskiego detektora cyfrowego, co zaoferowany przez
Wykonawcę Philips system spełnia. Zamawiający nie określił wartości granicznej dla
wielkości trybu obrazowania a jedynie wymagał podania tej wielkości w cm, czemu
zadośćuczyniliśmy.
Ponad zwrócił uwagę, że Zamawiający wymagał podania parametrów dotyczących
wielkości pola obrazowania w punktach: F. Rentgenowski tor obrazowania pkt 5, 6, 7 i 8:
F.
Rentgenowski tor obrazowania
5.
Matryca detekcyjna panelu (fizyczna
matryca detekcyjna, rozumiana jako
liczba
rzeczywistych
elementów, z
których odczytywany jest obraz
w panelu) nie mniejsza niż 1 k x 1k
TAK,
podać
dokładną
ilość
pikseli dla każdego
wymiaru
6.
Rozdzielczość przestrzenna detektora
(tzw. częstotliwość Nyquista) minimum
2,5 Ip/mm
TAK
7.
Liczba pól obrazowych (FOV) nie
mniejsza niż 3
TAK, podać
≥7 (FOV) - 2 pkt
<7 i >3 (FOV) - 1 pkt
=3 (FOV) - 0 pkt
8.
Wielkość piksela [µm] nie więcej niż 200
µm
TAK, podać
= 200 µm – 0 pkt
< 200 µm - 1 pkt
Zauważył również, że Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty firmy Philips Polska
Sp. z o.o. napisał, że wymagał w punkcie F.2 załącznika nr 5 do SIWZ wartości większej lub
równej 30 cm dla trybu obrazowania i zdefiniował ten parametr jako graniczny:
„(…) gdzie zamawiający wymagał wartości dla trybu obrazowania - większej lub równej 30
cm)
”. Co jest nieprawdą, gdyż Zamawiający wymagał i podał jego wartość graniczną dla
przekątnej płaskiego detektora cyfrowego, a nie dla trybu obrazowania jak podał
w uzasadnieniu odrzucenia oferty:
2.
Płaski detektor cyfrowy o przekątnej
230 cm
TAK, podać oba
boki rejestratora
(wielkości dla
obrazowania
Zamawiający w dniu 27.09.2019 r. wezwał (na platformie zakupowej: http:/
platformazakupowa.pl/pn/zoz_
końskie oraz na stronach internetowych Zamawiającego:
http://zoz-konskie.bip.org.pl/
)
wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników
postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 30.09.2019 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) GE MEDICAL SYSTEMS
POLSKA Sp. z o.o.
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawi
ającego wnosząc o oddalanie odwołania. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 10.10.2019 r. (e-
mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do
Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której
oddala w całości odwołanie. Kopia została przekazana na posiedzeniu Odwołującemu oraz
Przystępującym. Philips Polska Sp. z o.o. w toku postępowania nie zadawała pytań do pkt 2
sekcji F, co wskazuje, że brzmienie punktu było dla Philips Polska Sp. z o.o. zrozumiałe.
Pomimo to Philips Polska Sp. z o.o.
podała wartość 21x21 cm, która nie tylko, w oparciu
o materiały dostarczane przez Philips Polska Sp. z o.o., jest nieprawdziwa, ale potwierdza
niespełnienie wymogu o przekątnej pola obrazowania nie mniejszej niż 30cm. Ponadto
zauważył, że Zamawiający wymagał również podania parametrów trybu obrazowania w pkt 5
i 8 sekcji F załącznika nr 5 do SIWZ "Zestawienie wymaganych parametrów techniczno-
eksploatacyjnych i parametry oceniane", gdzie Philips Polska Sp. z o.o.
podała odpowiednie
wartości, potwierdzając faktyczny wymiar pola obrazowania w oferowanym angiografie
Azurion 3M12, tj. 20,7x20,7cm, czym udokumentowała fakt niespełnienia parametru
granicznego w punkcie 2 sekcji F: 1344x0,154mm=20,697 cm
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi
poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz
Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, zaś Odwołujący ma
interes w uzy
skaniu zamówieniu. Odwołujący, którego oferta została odrzucona, w wypadku
potwierdzenia się zarzutów i uwzględnienia odwołania pierwszą ofertą w rankingu złożonych
ofert, z uwagi na najniższą cenę, miałby szansę na uzyskanie zamówienia.
S
kład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z:
dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego na płytce CD.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego również załączone przez
Przystępującego jako dowód na rozprawie:
wyciąg z oferty Odwołującego złożonej w przetargu Centralnego Szpital Klinicznego
MSWiA.
Izba nie uznała jako dowodu w sprawie złożonej przez Przystępującego na rozprawie
korespondencji mailowej i odpowi
edź z Krajowego Centrum Ochrony Radiologicznej. W tym
zakresie należy wskazać, że odpowiedź na załączone pytanie zostało wysłane z prywatnej
skrzynki e-mailowej, a nie ze skrzynki Krajowego Centrum Ochrony Radiologicznej. Nadto,
nie wiadome jest, czy osoba
udzielająca odpowiedzi miała stosowne umocowanie w tym
zakresie.
Podobnie, Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego również załączone przez
Odwołującego jako dowód do odwołania:
5.
Matryca detekcyjna panelu
(fizyczna matryca detekcyjna,
rozumiana jako liczba
rzeczywistych elementów, z
których
odczytywany jest obraz w
panelu) nie mniejsza niż 1k x
1k
TAK, podać dokładną
ilość pikseli dla
każdego wymiaru
TAK, 1344 x
1344 pikseli
8.
Wielkość piksela
[µm] nie więcej niż
200 µm
TAK, podać
TAK, 154 µm
1) Wydruk broszury zaoferowanego modelu detektora
– producent: Trixel;
2) Wydruk broszury aparatu Azurion;
3) Wydruk Philips Polska Sp. z o.o._OPZ_oferta;
4) Kopia Zawiadomienie o wyborze MT 12 2019 Angograf.
Odwołujący załączył również do odwołania - Obwieszczenie Ministra Zdrowia
z dnia 10 listo
pada 2015 r. w sprawie ogłoszenia wykazu wzorcowych procedur
radiologicznych z zakresu radiologii - diagnostyki obrazowej i radiologii zabiegowej (Dz. Urz.
Min. Zdrow. z 2015 r. poz. 78)
(w szczególności str. 2538).
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczył także złożone przez Odwołującego jako
dowód na rozprawie:
1) fragmenty trzech
ulotek różnych producentów (dwa Przystępującego, jeden firmy
Siemens);
2)
wyciąg z oferty złożonej w przetargu organizowanym przez Zamawiającego w Szpitalu
w Wysokim Mazowieckim.
F
ragment ulotki/broszury zawierającą specyfikację techniczną oferowanego
urządzenia; producent: Trixel złożony ponownie przez Odwołującego na rozprawie został
zaliczony w poczet materiału dowodowego wraz z odwołaniem, którego stanowił załącznik.
Podobnie wydruk Philips Polska Sp. z o.o._OPZ_oferta
złożony ponownie przez
Odwołującego na rozprawie został zaliczony w poczet materiału dowodowego wraz
z odwołaniem, którego również stanowił załącznik.
Odwołujący złożył również na rozprawie - Obwieszczenie Ministra Zdrowia
z dnia 10 listopada 2015 r. w sprawie
ogłoszenia wykazu wzorcowych procedur
radiologicznych z zakresu radiologii - diagnostyki obrazowej i radiologii zabiegowej (Dz. Urz.
Min. Zdrow. z 2015 r. poz. 78), który był przywołany w odwołaniu (gdzie złożono
w szczególności str. 2538) wraz ze str. 44, 48, 51, 55, 58, 62, 66, 69, 73 i 88.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także odwołanie, przystąpienie, odpowiedź na odwołanie, a nadto stanowiska i oświadczenia
stron
złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionego w treści odwołania zarzutu stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
O
dwołujący sformułował w odwołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenia oferty Odwołującego, mimo, iż złożona przez
Odwołującego oferta i wyjaśniania nie potwierdzają faktu, iż treść oferty nie odpowiada treści
SIWZ.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
W pierwszej kolejności należy przywołać stan faktyczny wynikający z treści
wniesionego odwołania oraz odpowiedzi na odwołanie. Istotna jest również treść wezwania
i u
dzielonych wyjaśnień wskazanych w odwołaniu.
Zgodnie z
wezwaniem z 16.08.2019 r. do wyjaśnień na podstawie art. 87 ust.1 Pzp
w pkt 1 Zamawiający stwierdził: „W punkcie F2, Zamawiający wymagał podania obu boków
rejestratora, dla potwier
dzenia spełnienia warunku oferowania płaskiego detektora cyfrowego
o przekątnej nie mniejszej niż 30cm. W waszej ofercie w odpowiedzi na ten wymóg podana
jest wartość nieprawdziwa - 21x21cm. Zgodnie z tym podana w punkcie F5, i oferowany
przez firmę angiograf Azurion 3M12 posiada matrycę detekcyjną panelu cyfrowego
o rozmiarze 1344x1344 piksele. W punkcie F8 podana jest również wielkość piksela
o rozmiarze 154 pm. Obie te wartości potwierdzone są w danych produktowych
zaoferowanego przez firmę angiografu Azurion 3M12. Z iloczynu powyższych wartości
wynika, że cyfrowy panel angiografu Azurion3M12 ma rozmiar 20,7x20,7 cm, nie zaś podane
w punkcie F2 przez waszą firmę 21x21cm. Zatem panel cyfrowy o rozmiarze cm posiada
przekątną równą 29,19 cm, co stoi w sprzeczności z wymogiem postawionym przez
Zamawiającego w punkcie F2 – „Płaski detektor cyfrowy o przekątnej ≥30 cm.
W związku z powyższym stoimy na stanowisku, że według uzyskanych informacji
i wstępnej naszej oceny oferta złożona w postępowaniu podlega odrzuceniu, w związku
z niespełnieniem wymogów przedstawionych przez Zamawiającego w Załączniku nr 5 do
SIWZ. Prosimy o zjecie stanowi
ska i wyjaśnienie tej niezgodności z zapisami siwz”.
W odpowiedzi z 26.08.2019 r. Odwołujący wyjaśnił, że: „Zamawiający w treści
wezwania do wyjaśnień omyłkowo podał opis parametru jako „Płaski detektor cyfrowy
o przekątnej cm” zamiast „Płaski detektor cyfrowy o przekątnej 230 cm”, Różnica polega na
tym, że przekątna detektora cyfrowego ma być większa lub równa 30 cm. Zgodnie z treścią
opublikowanego na platformie zakupowej załącznika nr 5 do SIWZ "Zestawienie
wymaganych parametrów techniczno-eksploatacyjnych i parametry oceniane", w sekcji F.
Rentgenowski tor obrazowania, w punkcie 2 Zamawiający wymagał, aby zaoferowany
przedmiot zamówienia posiadał parametr: „Płaski detektor cyfrowy o przekątnej 230 cm”
i spełniał warunek graniczny: „TAK, podać oba boki rejestratora (wielkości dla trybu
obrazowania)". Wykonawca Philips podał wartość oferowaną: „Tak, 21 cm x 21 cm wielkość
dla trybu obrazowania”, czym potwierdził posiadanie wymaganego parametru i spełnianie
granicznego
wymogu określonego w SIWZ. Zgodnie z treścią złożonej oferty potwierdzamy,
że zaoferowany aparat Azurion 3M12 spełnia ww. parametr, co potwierdza opis parametrów
zaoferowanego detektora model: PX2121CV; Producent: Trixel, zawarty w parametrach
technicznyc
h producenta (w załączeniu broszura, str. 2). Wymiary „detector dimensions” 283
mm x 288 mm -
czyli przekątna całego detektora w obudowie SQRT (283*283+288*288)
403,77mm, wynosi w zaokrągleniu 40 cm. Następnie Zamawiający wymaga, podać oba boki
rejestrato
ra (wielkości dla trybu obrazowania). Podaliśmy tę wielkość zgodnie z wymogiem
w cm,
gdyż podania w takiej jednostce miary (centymetry) wymagał Zamawiający. Według
specyfikacji technicznej detektora model: PX2121CV; Producent: Trixel, boki pola
obrazowani
a wynoszą 207 mm X 207 mm, a Zamawiający wymagał podania wielkości w cm,
więc po zaokrągleniu do pełnego centymetra wymiary pola obrazowania wynoszą 21 cm
X 21 cm.
Należy przy tym rozróżnić dwa odrębne wymiary, które nigdy nie będą posiadać
jednakowych wartości, mianowicie: przekątna płaskiego detektora cyfrowego - zgodnie
z opisem wymaganego przez Zamawiającego parametru 230 cm i dodatkowy wymiar:
wielkość pola obrazowania która nie ma zdefiniowanego parametru granicznego
(minimalnego)
w SIWZ i Zamawiający jedynie wymagał podania wymiarów pola
obrazowania, co zrobił Wykonawca Philips Polska.
Zamawiający słusznie rozróżnia te dwie wielkości, ponieważ takie rozróżnienie
znajduje również uzasadnienie w obowiązujących przepisach prawa. Zgodnie
z obwieszczeniem Ministra Zdrowia z dnia 10 listopada 2015 roku w sprawie ogłoszenia
wykazu wzorcowych procedur radiologicznych z zakresu radiologii - diagnostyki obrazowej
i radiologii zabiegowej (Dz. Urz. Min. Zdrow. z 2015 r. poz. 78) - Wykaz wzorcowych
procedur: V. Zabiegi radiologiczne z zakresu kardiologii 1. Koronarografia (8498) pkt 9. str.
2538 określono:
9. Zalecane rodzaje urządzeń radiologicznych oraz ich podstawowe parametry techniczne
istotne dla stosowanej procedury:
Tabela 1: Pole
1
2
8
14
15
1
8
0
2
5
Pola 14 i 15 -
zalecany maksymalny wymiar (cm) średnicy elektronowego wzmacniacza
obrazu lub krótszego boku cyfrowego rejestratora obrazu (±5%).
W zalecanych parametrach u
rządzenia podane są dane dotyczące wymiarów
elektronicznego wzmacniacza obrazu lub cyfrowego rejestratora obrazu (czyli płaskiego
detektora cyfrowego), a nie parametry wielkości dla trybu obrazowania.
Reasumując, graniczna wartość 230 cm dotyczy wymiarów (przekątnej) płaskiego
detektora cyfrowego i parametr ten spełnia, a nawet przewyższa (ok. 40 cm), zaoferowany
przez Wykonawcę Philips aparat Azurion 3M12. Zamawiający nie określił wartości
wymaganej (dopuszczającej, minimalnej, granicznej) dla wielkości trybu obrazowania,
a jedynie wymagał podania tej wielkości w cm, czemu zadośćuczyniliśmy, podając wielkość
pola obrazowania 21 cm x 21 cm.
”.
Nadto, w ramach Notatki
członków Komisji do procedury dostawy angiografu
z 02.09.2019 r.
Zamawiający wskazał, że: „(…) Członkowie Komisji po zapoznaniu się
z wyjaśnieniami dotyczących treści złożonej oferty 2 Firmy Philips oraz przekazanymi
dokumentami w szczególności broszurą Detektora PIXIUM stwierdzamy, że detektor
w aparacie AZURION 3 M12 ma wymiary trybie obrazowania 20,7x20,7 cm, a nie jak
zadeklarowano przez firmę Philips w zał. nr 5 21x21 cm. (wielkość 21x21 cm - dla trybu
obrazowania -
również nie spełnia wymogów zamawiającego zał. 5) w związku z powyższym
zaoferowany angiograf Azurio 3M 12 nie spełnia wymogów określonych w SIWZ zał. nr 5
punkt F-2 -
detektor cyfrowy o przekątnej w trybie obrazowania nie jest równy lub większy 30
cm. W związku z powyższym oferta firmy Philips podlega odrzuceniu.”. Izba odniesie się do
dalszych kwestii w ramach rozpatrywania zarzutu.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Izba po analizie zgromadzonego materiału dowodowego i stanowisk stron oraz
Przystępującego uznała konieczność uwzględnienia odwołania. Nie można zaprzeczyć
części argumentacji Przystępującego i Zamawiającego, jednakże spór de facto
sprowadza się do tego, czy postanowienia załącznika nr 5 do SIWZ pkt F.2 kolumna druga
i trzecia,
można było rozumieć w dwojaki sposób.
Przy czym, w ocenie Izby należy uznać, że Odwołujący nie zmienił stanowiska na
rozprawie, gdyż w odwołaniu na stronach tzw. uzasadnienia w pkt 5 odwołania przywołuje
orzecznictwo wskazane także powyżej, które wprost odwołuje się do tej kwestii i tego, że
wszelkie wątpliwości odnośnie treści SIWZ Zamawiający musi rozpatrywać na korzyść
Wykonawcy.
Zostało to celnie wskazane przykładowo w wyroku KIO z 16.04.2015 r. sygn.
akt: KIO 660/15: "
Należy wskazać, że obowiązuje swoista "święta" zasada, że wszelkie
niejasności, dwuznaczności, niezgodności postanowień SIWZ należy rozpatrywać na korzyść
wykonawców". Podkreślono także w uchwale KIO z 03.08.2017 r., sygn. akt: KIO/KD 38/17,
że: "Reguła ta wynika z prawniczej paremii »In dubio contra proferentem« znaczącej
w języku polskim »Wątpliwości należy tłumaczyć przeciw autorowi«. Nie ulega wątpliwości,
że Zamawiający jest autorem ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ, które zostały zredagowane
przez Zamawiającego.". Podobnie w wyroku SO w Nowym Sączu z 18.03.2015 r., sygn. akt:
III Ca 70/15: "Zapisy
w SIWZ (...) muszą mieć charakter precyzyjny i jednoznaczny;
a wątpliwości powstałe na tym tle muszą być rozstrzygane na korzyść wykonawcy.
Obowiązek takiego formułowania i tłumaczenia ma na celu realizację zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców przystępujących do przetargu
(...)"
oraz w wyroku SO w Szczecinie z 07.03.2018 r. (sygn. akt. VIII Ga 102/18) wskazujący,
że: "Wyrażona w art. 7 ust 1 p.z.p. zasada, obecnie formułowana jako zasada przejrzystości,
oznacza również zakaz wyciągania negatywnych konsekwencji wobec wykonawcy wskutek
niedopełnienia przez niego obowiązku, który nie wynika wyraźnie z dokumentacji
przetargowej lub obowiązujących przepisów prawa krajowego, lecz jedynie z wykładni tych
przepisów lub dokumentacji, a także z uzupełniania przez krajowe organy lub sądownictwo
występujących w tej dokumentacji luk [por. postanowienie TSUE z 13.07.2017 r. w sprawie
C-35/17, Saferoad Grawil sp. z o.
o. i Saferoad Kabex sp. z o. o. v. Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych
i Autostrad, Oddział w Poznaniu; wyrok TSUE z 2.06.2016 r. w sprawie C-27/15,
Pizzo v. CRGT Srl; wyrok TSUE z 7.04.2016 r. w sprawie C-324/14, Partner A. D. v.
Zarządowi Oczyszczania Miasta, Monitor Prawniczy z 2016 r., Nr 11, s. 570; oraz wyrok
TSUE z 10.05.2012 r. w sprawie C-
368/10, Komisja Europejska v. Królestwo Niderlandów".
Izba podkreśla, że kolumna trzecia pkt F.2 zał. nr 5 do SIWZ jej wydźwięk
w k
ontekście kolumny drugiej. Wcale nie musi być jedynie taki, jak przedstawiał to
Przystępujący na rozprawie (że należało zadeklarować wartość korespondującą
z wymaganiem granicznym,
czy też że należy podać dla stwierdzenia, czy płaski detektor
cyfrowy jest o przekątnej większej lub równej 30 cm wielkości dotyczące trybu obrazowania,
gdyż wymiary detektora podaje się trzema wartościami) rzeczywiście bowiem dany parametr
można było potwierdzać przez słowo „TAK”, słowo „TAK, podać” oraz słowo: TAK, podać ze
wskazaniem doprecyzowaniem jakiegoś elementu wybranego. W konsekwencji Odwołujący
mógł uznać, że potwierdził generalnie parametr „płaski detektor cyfrowy o przekątnej ≥30
cm” przez słowo „TAK”, a następnie w zakresie „doprecyzowania” podał boki pola
obrazowania. Izba także zwraca uwagę, że w załączniku nr 5 do SIWZ w kolumnie trzeciej
bardzo często w kilkunastu pozycjach Zamawiający podaje wartość wymaganą – warunki
graniczne przez wskazanie konkretnego parametru, danej wielkości wskazanej cyfrom dla
danego parametru (np. E. 4, E.6, E.10, czy E.11). Nadto, bywało także tak, że kolumna
trzecia wprost odwoływała się do kolumny drugiej np. w I.1, I. 2, I.5, I.6 i I.7 („podać nazwę
funkcjonalności realizującej wymagana opcję”).
W pkt F. 2 w kolumnie trzeciej - doprecyzowanie po
przez konieczność podania
boków rejestratora – nie ma charakteru parametru granicznego – brak jest bowiem wielkości
cyfrowej dla danego parametru, jak np. w E.10 i E.11. Nadto, brak jest jednoznacznego
odwołania się do kolumny drugiej, jak np. w I.1.
Z tych względów, Odwołujący mógł uznać, że skoro tam gdzie wystarczyło słowo
„TAK, podać”, czyli Zamawiający nie ograniczył sposobu prezentacji i należało podać
parametr celem odwzorowania oferowanego parametru względem oczekiwanego – jest
czymś innym niż tam gdzie oczekiwał słowa: TAK i podania jakiegoś elementu, szczegółu
w ramach oferowanego urządzenia. W przeciwnym wypadku takie uszczegółowienie poprzez
podanie jakiegoś elementu wyczerpywałoby definicje wymogu.
Izb podkreśla także, że w jej ocenie z dowodów złożonych na rozprawie –
ulotek/broszur różnych producentów sprzętu złożonych przez Odwołującego wynika, że oba
parametry, tj. tak przekątna detektora, jak i pole obrazowania są rozróżniane przez
producentów, ale również przez Ustawodawcę. /Obwieszczenie Ministra Zdrowia z dnia 10
listopada 2015 r. w sprawie ogłoszenia wykazu wzorcowych procedur radiologicznych
z zakresu radiologii - diagnostyki obrazowej i radiologii zabiegowej (Dz. Urz. Min. Zdrow.
z 2015 r. poz. 78)
/. Izba w tym ostatnim zakresie nie uznała dowodu złożonego na rozprawie
przez Przystępującego z powodów wskazanych powyżej w uzasadnieniu. Jednocześnie
zwraca uwagę, że przedłożona korespondencja e-mailowa, jakby jej nie oceniać nie odnosiła
się do str. 44, 48, 51, 55, 58, 62, 66, 69, 73 i 88 niniejszego obwieszczenia i przywołanych
tam pozycji.
Izba podkreśla, że dowód z oferty Odwołującego złożonej na rozprawie przez
Przystępującego, nie może być podstawą do zmiany stanowiska, gdyż nie wiadomo, czy nie
było wyjaśnień w tamtym postepowaniu, nadto wskazanie na detektora obrazu, mimo całej
argumentacji Przystępującego jest o wiele jednoznaczniejszym postanowieniem niż miało to
miejsce w aktualnym post
ępowaniu.
W konsekwencji wobec zaistniałych wątpliwości Izba uznała, że twierdzenie
Zamawiającego z informacji o odrzuceniu z 16.09.2019 r., tj. podany powód odrzucenia, tzn.
że Zamawiający wymagał wartości dla trybu obrazowania – większej lub równej 30 cm jest
jedynie jego interpretacją postanowień załącznika nr 5 do SIWZ pkt F.2 kolumna druga
i trzecia
, skoro kolumna druga wprost odnosi się do przekątnej detektora cyfrowego, zaś
kolumna trzecia nie miała granicznej wielkości cyfrowej dla danego parametru i w żaden
sposób nie odwoływała się do kolumny drugiej. Nadto, Odwołujący potwierdził parametr
przekątnej przez słowo „TAK”. Kwestia konieczności podania dwóch wartości nie ma
charakteru przesadzającego za stanowiskiem Przystępującego, skoro Odwołujący
zastosował się do literalnej treści kolumny trzeciej, zaś w części ulotek/ broszur złożonych
przez Odwołującego na rozprawie wymiar/rozmiary detektora są podawane dwoma
wartościami, a nie trzema. W ocenie Izby, druga interpretacja prezentowana przez
Odwołującego także była dopuszczalna, z tej przyczyny wobec zaistniałych wątpliwości,
czynność odrzucenia oferty Odwołującego nie może się ostać. Nie może Odwołujący ponosić
konsekwencji dwuznacznych postanowień SIWZ.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. a i b oraz § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba uznała wniosek
Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł, tj.
zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1833/19, KIO 1875/19 z dnia 2019-10-31
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1894/19 z dnia 2019-10-24
- Sygn. akt KIO 1880/19, KIO 1895/19 z dnia 2019-10-21
- Sygn. akt KIO 1902/19 z dnia 2019-10-18
