rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-09-02
rok: 2019
data dokumentu: 2019-09-02
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1618/19
KIO 1618/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Emil Kawa, Ewa Kisiel Protokolant: Piotr Cegłowski
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Emil Kawa, Ewa Kisiel Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 2 września 2019 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19
sierpnia 2019 r. przez
wykonawcę Comtegra S.A. w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Centrum Informatyki Resortu Finansów w Radomiu
przy udziale wykonawcy S&T Services Polska sp. z o.o. w Warszawie
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
z udziałem stron w dniu 2 września 2019 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19
sierpnia 2019 r. przez
wykonawcę Comtegra S.A. w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Centrum Informatyki Resortu Finansów w Radomiu
przy udziale wykonawcy S&T Services Polska sp. z o.o. w Warszawie
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
umarza postępowanie odwoławcze
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Comtegra S.A. w
Warszawie kwoty 15.0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
st
anowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący: ………………
Członkowie:
………………
……………….
Sygn. akt KIO 1618/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Informatyki Resortu Finansów w Radomiu – prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest modernizacja platformy
sprzętowej klastra przełączników rdzeniowych w OP Warszawa. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikow
ane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 12 czerwca 2019 r. numer
ogłoszenia: 2019/S 111-271555. Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W związku z przesłaniem przez zamawiającego informacji o wyniku postępowania 19
sierpnia 201
9 r. wykonawca Comtegra S.A. w Warszawie wniósł odwołanie. Zachowany
został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
przez dokonanie czynności wyboru oferty S&T Services
Polska sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oraz zaniechanie odrzucenia oferty tego
wykonawcy
, pomimo tego, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ w zakresie
opisanym w uzasadnieniu odwołania;
2.
art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez prowadzenie postępowania w
sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
w związku z zaniechaniem odrzucenia wykonawcy S&T Services Polska sp. z o.o.
pomimo
, że występują przesłanki obligujące zamawiającego do odrzucenia oferty i
zamiar udzielenia zamówienia wykonawcy, który nie został wybrany zgodnie z
przepisami ustawy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty S&T Services Polska sp. z o. o:
2. dokonanie ponownego badania i oceny ofert;
3. odrzucenie oferty wykonawcy S&T Services Polska sp. z o.o.;
4. wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej;
5.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu o
dwołujący podniósł, że zamawiający wyraźnie sprecyzował w treści
SIWZ wymagania w odniesien
iu do cech i funkcjonalności przełącznika rdzeniowego, których
w pełnym zakresie nie spełnia rozwiązanie S&T Services Polska sp. z o.o. (przełączniki
producenta Juniper). Zgodnie z treścią punktu 2. Załącznika nr 1 do Załącznika C do SIWZ
(„Opis Środowiska Zamawiającego oraz Szczegółowy Wykaz Sprzętu") oferowany
„Przełącznik musi być zarządzalny z poziomu systemu Cisco PRIME, który jest
eksploatowany w infrastrukturze sieciowej
Zamawiającego". Przez wprowadzenie
powyższego wymagania zamawiający oczekuje, aby oferowane rozwiązanie obejmowało
zarządzanie dostarczanym przełącznikiem, co oznacza możliwość dokonywania zmian jego
parametrów pracy oraz sterowania jego funkcjonalnościami wymienionymi w treści SIWZ, a
to nie jest spełnione przez S&T Services Polska sp. z o.o. Zarzucił ponadto, że
implementacja
rozwiązania oferowanego przez S&T Services Polska sp. z o.o. uniemożliwia
obsługę posiadanych przez zamawiającego wkładek - instalacja przełączników producenta
Juniper doprowadzi bowiem do utraty przez z
amawiającego uprawnień wynikających z
gwarancji na posiadane urządzenia.
Wykonawca S&T Services Polska sp. z o.o. w Warszawie
przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek
przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o
oddalenie odwołania w całości.
29 sierpnia 2019 r. do Prezesa Izby
wpłynęła odpowiedź zamawiającego na
odwołanie, w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Przystępujący prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia nie stawił się na nie.
W tym stanie sprawy Izba uznała, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu
na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp.
Przepis ten stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r. poz. 964
ze zm.)
niestawiennictwo strony oraz uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo
zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje roz
poznania odwołania. Stosownie do
§ 3 tego rozporządzenia przepisy dotyczące rozprawy stosuje się odpowiednio do
posiedzeń, w których dopuszcza się udział stron, świadków lub biegłych.
Izba stwierdziła, że skutkiem prawidłowego wezwania przystępujący miał możliwość
stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów. Przystępujący nie zdecydował się
skorzystać ze swoich uprawnień, gdyż nie stawił się na posiedzenie Izby wyznaczone na 2
września 2019 r. W ocenie Izby powyższe jest równoważne z rezygnacją z prawa do
wniesienia sprze
ciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu. Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników
postępowania jest tą fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza
rozprawę. Na tym etapie strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe co do
podtrzymania lub cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu, czy wniesienia sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od których to
stano
wisk uzależnione jest skierowanie odwołania do rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny
brak udziału w tej fazie postępowania odwoławczego przez wykonawcę należy uznać za
rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów. Powołany pogląd jest
wyrażany w orzecznictwie Izby m.in. w postanowieniach z 19 listopada 2018 r. w sprawie
KIO 2280/18 oraz z 3 stycznia 2019 r. w sprawie KIO 2579/18.
W konsekwencji w sytuacji uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania
skutek
prawny
niestawiennictwa
na
p
osiedzenie
przystępującego
prawidłowo
powiadomionego o jego terminie jest taki sam, jak przy złożeniu oświadczenia o braku
sprzeciwu. Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
W ocenie Izby w
sprawie zaistniały wszystkie przesłanki wskazane w art. 186 ust. 3
Pzp, zatem Izba
działając na jego podstawie umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając
w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O
kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). Nie uwzględniono
kosztów zastępstwa prawnego, gdyż zgodnie z powołanymi przepisami koszty postępowania
odwoławczego znosi się wzajemnie, a wpis uiszczony przez odwołującego podlega zwrotowi.
Przewodniczący: ………………
Członkowie:
………………
……………..
1.
umarza postępowanie odwoławcze
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Comtegra S.A. w
Warszawie kwoty 15.0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
st
anowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący: ………………
Członkowie:
………………
……………….
Sygn. akt KIO 1618/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Informatyki Resortu Finansów w Radomiu – prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest modernizacja platformy
sprzętowej klastra przełączników rdzeniowych w OP Warszawa. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikow
ane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 12 czerwca 2019 r. numer
ogłoszenia: 2019/S 111-271555. Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W związku z przesłaniem przez zamawiającego informacji o wyniku postępowania 19
sierpnia 201
9 r. wykonawca Comtegra S.A. w Warszawie wniósł odwołanie. Zachowany
został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
przez dokonanie czynności wyboru oferty S&T Services
Polska sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oraz zaniechanie odrzucenia oferty tego
wykonawcy
, pomimo tego, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ w zakresie
opisanym w uzasadnieniu odwołania;
2.
art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez prowadzenie postępowania w
sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
w związku z zaniechaniem odrzucenia wykonawcy S&T Services Polska sp. z o.o.
pomimo
, że występują przesłanki obligujące zamawiającego do odrzucenia oferty i
zamiar udzielenia zamówienia wykonawcy, który nie został wybrany zgodnie z
przepisami ustawy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty S&T Services Polska sp. z o. o:
2. dokonanie ponownego badania i oceny ofert;
3. odrzucenie oferty wykonawcy S&T Services Polska sp. z o.o.;
4. wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej;
5.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu o
dwołujący podniósł, że zamawiający wyraźnie sprecyzował w treści
SIWZ wymagania w odniesien
iu do cech i funkcjonalności przełącznika rdzeniowego, których
w pełnym zakresie nie spełnia rozwiązanie S&T Services Polska sp. z o.o. (przełączniki
producenta Juniper). Zgodnie z treścią punktu 2. Załącznika nr 1 do Załącznika C do SIWZ
(„Opis Środowiska Zamawiającego oraz Szczegółowy Wykaz Sprzętu") oferowany
„Przełącznik musi być zarządzalny z poziomu systemu Cisco PRIME, który jest
eksploatowany w infrastrukturze sieciowej
Zamawiającego". Przez wprowadzenie
powyższego wymagania zamawiający oczekuje, aby oferowane rozwiązanie obejmowało
zarządzanie dostarczanym przełącznikiem, co oznacza możliwość dokonywania zmian jego
parametrów pracy oraz sterowania jego funkcjonalnościami wymienionymi w treści SIWZ, a
to nie jest spełnione przez S&T Services Polska sp. z o.o. Zarzucił ponadto, że
implementacja
rozwiązania oferowanego przez S&T Services Polska sp. z o.o. uniemożliwia
obsługę posiadanych przez zamawiającego wkładek - instalacja przełączników producenta
Juniper doprowadzi bowiem do utraty przez z
amawiającego uprawnień wynikających z
gwarancji na posiadane urządzenia.
Wykonawca S&T Services Polska sp. z o.o. w Warszawie
przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek
przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o
oddalenie odwołania w całości.
29 sierpnia 2019 r. do Prezesa Izby
wpłynęła odpowiedź zamawiającego na
odwołanie, w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Przystępujący prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia nie stawił się na nie.
W tym stanie sprawy Izba uznała, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu
na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp.
Przepis ten stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r. poz. 964
ze zm.)
niestawiennictwo strony oraz uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo
zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje roz
poznania odwołania. Stosownie do
§ 3 tego rozporządzenia przepisy dotyczące rozprawy stosuje się odpowiednio do
posiedzeń, w których dopuszcza się udział stron, świadków lub biegłych.
Izba stwierdziła, że skutkiem prawidłowego wezwania przystępujący miał możliwość
stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów. Przystępujący nie zdecydował się
skorzystać ze swoich uprawnień, gdyż nie stawił się na posiedzenie Izby wyznaczone na 2
września 2019 r. W ocenie Izby powyższe jest równoważne z rezygnacją z prawa do
wniesienia sprze
ciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu. Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników
postępowania jest tą fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza
rozprawę. Na tym etapie strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe co do
podtrzymania lub cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu, czy wniesienia sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od których to
stano
wisk uzależnione jest skierowanie odwołania do rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny
brak udziału w tej fazie postępowania odwoławczego przez wykonawcę należy uznać za
rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów. Powołany pogląd jest
wyrażany w orzecznictwie Izby m.in. w postanowieniach z 19 listopada 2018 r. w sprawie
KIO 2280/18 oraz z 3 stycznia 2019 r. w sprawie KIO 2579/18.
W konsekwencji w sytuacji uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania
skutek
prawny
niestawiennictwa
na
p
osiedzenie
przystępującego
prawidłowo
powiadomionego o jego terminie jest taki sam, jak przy złożeniu oświadczenia o braku
sprzeciwu. Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
W ocenie Izby w
sprawie zaistniały wszystkie przesłanki wskazane w art. 186 ust. 3
Pzp, zatem Izba
działając na jego podstawie umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając
w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O
kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). Nie uwzględniono
kosztów zastępstwa prawnego, gdyż zgodnie z powołanymi przepisami koszty postępowania
odwoławczego znosi się wzajemnie, a wpis uiszczony przez odwołującego podlega zwrotowi.
Przewodniczący: ………………
Członkowie:
………………
……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1700/19 z dnia 2019-09-23
- Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23
