rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-07-19
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-19
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1302/19
KIO 1302/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 19 lipca 2019 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 lipca
2019 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
konsorcjum WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp. k. w Tyczynie i „Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
Bokka” Sp. z o.o. w Kielcach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Narodowy
Bank Polski w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum
Bankowe Biuro Podróży „TravelBank” Sp. z o.o. w Warszawie i eTravel S.A. w Warszawie
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 lipca
2019 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
konsorcjum WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp. k. w Tyczynie i „Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
Bokka” Sp. z o.o. w Kielcach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Narodowy
Bank Polski w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum
Bankowe Biuro Podróży „TravelBank” Sp. z o.o. w Warszawie i eTravel S.A. w Warszawie
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz konsorcjum WhyNotTravel Sp. z o.o.
Sp. k. w Tyczynie i „Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Bokka” Sp. z o.o. w Kielcach kwoty
15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z dnia 19 lipca 2019 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1302/19
Zamawiający – Narodowy Bank Polski, ul. Świętokrzyska 11/21, 00-919 Warszawa,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zapewnienie świadczenia
usług w zakresie sprzedaży biletów lotniczych, kolejowych w ruchu krajowym i zagranicznym,
sprzedaży miejsc noclegowych w kraju i za granicą oraz ubezpieczeń osobowych”, o numerze
nadanym przez
zamawiającego SEZ/DKRZ-WPO-AM-241-0005/GP/18, o ogłoszeniu
o
zamówieniu publicznym opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
15 kwietnia 2019 r. pod numerem 2019/S 074-175748
, zwane dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie na usługę prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego, o wartości powyżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r.,
poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej jako „p.z.p.”
W dniu 8 lip
ca 2019 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego
w
postępowaniu wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp. k., ul. Kielnarowa 108a, 36-020 Tyczyn i
„Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Bokka” Sp. z o.o., ul. Planty 16, 25-502 Kielce (dalej zwani jako „odwołujący”).
We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu
następującego zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):
1.
art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawców
TravelBank oraz oferty Wykonawcy LOT, pomimo iż są one obarczone wadą rażąco
niskiej ceny,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp w związku z art. 90 ust. 3 pzp oraz art. 90 ust. 3 pzp w związku
z art. 90 ust. 1 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wyko
nawców TravelBank
oraz oferty Wykonawcy LOT, mimo iż ww. Wykonawcy nie złożyli wyjaśnień rażąco
niskiej ceny w pełnym żądanym przez Zamawiającego zakresie lub złożone
wyjaśnienia potwierdzają zaistnienie rażąco niskiej ceny w ofertach ww. Wykonawców,
3.
art. 87 ust.
2 pkt 2 pzp poprzez zaniechanie poprawienia oczywistej omyłki
rachunkowej w ofercie Wykonawców TravelBank oraz poprzez błędne poprawienie
omyłki rachunkowej w ofercie Wykonawcy LOT,
4.
art. 89 ust. 1 pkt 1 pzp ze względu na zaniechanie odrzucenia ofert Wykonawców
TravelBank oraz oferty Wykonawcy LOT ze względu na ich niezgodność z ustawą,
5.
art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp ze względu na zaniechanie odrzucenia ofert Wykonawców
TravelBank oraz oferty Wykonawcy LOT z uwagi na niezgodność treści oferty z treścią
SIWZ,
6.
art.
89 ust. 1 pkt 6 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawców
TravelBank, oraz oferty Wykonawcy LOT ze względu na błąd w obliczaniu ceny,
7.
art. 87 ust. 1 pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 1 pzp poprzez wyjaśnienie treści oferty
w
sposób, który doprowadził do uczynienia zmian w ofertach Wykonawcy LOT oraz
Wykonawców TravelBank.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty wykonawcy Polskie Linie
Lotnicze LOT S.A. w Warszawie oraz odrzucenia oferty konsorcjum wykonawców Bankowe
Biuro Podróży „TravelBank” Sp. z o.o. w Warszawie i eTravel S.A. w Warszawie, a także
dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, bez uwzgl
ędnienia ofert odrzuconych.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący przedstawił okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające, jego zdaniem, wniesienie środka ochrony prawnej.
Wobec spełnienia przesłanek art. 185 ust. 2 i 3 p.z.p. Izba dopuściła do udziału
w
postępowaniu odwoławczym konsorcjum Bankowe Biuro Podróży „TravelBank” Sp. z o.o.,
al. Jerozolimskie 142b, 02-305 Warszawa i eTravel S.A., al. Jerozolimskie 142b, 02-305
Warszawa,
zgłaszających przystąpienie po stronie zamawiającego (dalej zwanych jako
„przystępujący”).
W dniu 18 lipca 2019 r. d
oręczono Izbie pisemną odpowiedź na odwołanie, zawierającą
oświadczenie o uwzględnieniu odwołania przez zamawiającego w całości.
Na posiedzeniu z udziałem stron, które odbyło się 19 lipca 2019 r., zamawiający
podt
rzymał swoje stanowisko wyrażone pisemne, zaś przystępujący oświadczył, że nie wnosi
sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 p.z.p.
„jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Przenosząc powyższe uregulowanie na grunt postępowania zainicjowanego
odwołaniem należy uznać, że zamawiający w sposób skuteczny wyraził wolę uwzględnienia
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zaś wobec braku zgłoszenia sprzeciwu
przez przystępującego, w wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym, skład orzekający
stwierdził spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 3 p.z.p. i zobligowany był
postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 p.z.p., orzeczono jak
w sentencji, w formie postanowienia.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
186 ust. 6 pkt 2 lit. b
p.z.p., który stanowi, iż w okolicznościach art. 186 ust. 3 p.z.p. koszty
postępowania znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione
w
odwołaniu przed otwarciem rozprawy. Natomiast zwrotu kwoty uiszczonej z tytułu wpisu
dokonano na pod
stawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca
2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz konsorcjum WhyNotTravel Sp. z o.o.
Sp. k. w Tyczynie i „Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Bokka” Sp. z o.o. w Kielcach kwoty
15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z dnia 19 lipca 2019 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1302/19
Zamawiający – Narodowy Bank Polski, ul. Świętokrzyska 11/21, 00-919 Warszawa,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zapewnienie świadczenia
usług w zakresie sprzedaży biletów lotniczych, kolejowych w ruchu krajowym i zagranicznym,
sprzedaży miejsc noclegowych w kraju i za granicą oraz ubezpieczeń osobowych”, o numerze
nadanym przez
zamawiającego SEZ/DKRZ-WPO-AM-241-0005/GP/18, o ogłoszeniu
o
zamówieniu publicznym opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
15 kwietnia 2019 r. pod numerem 2019/S 074-175748
, zwane dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie na usługę prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego, o wartości powyżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r.,
poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej jako „p.z.p.”
W dniu 8 lip
ca 2019 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego
w
postępowaniu wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp. k., ul. Kielnarowa 108a, 36-020 Tyczyn i
„Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Bokka” Sp. z o.o., ul. Planty 16, 25-502 Kielce (dalej zwani jako „odwołujący”).
We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu
następującego zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):
1.
art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawców
TravelBank oraz oferty Wykonawcy LOT, pomimo iż są one obarczone wadą rażąco
niskiej ceny,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp w związku z art. 90 ust. 3 pzp oraz art. 90 ust. 3 pzp w związku
z art. 90 ust. 1 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wyko
nawców TravelBank
oraz oferty Wykonawcy LOT, mimo iż ww. Wykonawcy nie złożyli wyjaśnień rażąco
niskiej ceny w pełnym żądanym przez Zamawiającego zakresie lub złożone
wyjaśnienia potwierdzają zaistnienie rażąco niskiej ceny w ofertach ww. Wykonawców,
3.
art. 87 ust.
2 pkt 2 pzp poprzez zaniechanie poprawienia oczywistej omyłki
rachunkowej w ofercie Wykonawców TravelBank oraz poprzez błędne poprawienie
omyłki rachunkowej w ofercie Wykonawcy LOT,
4.
art. 89 ust. 1 pkt 1 pzp ze względu na zaniechanie odrzucenia ofert Wykonawców
TravelBank oraz oferty Wykonawcy LOT ze względu na ich niezgodność z ustawą,
5.
art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp ze względu na zaniechanie odrzucenia ofert Wykonawców
TravelBank oraz oferty Wykonawcy LOT z uwagi na niezgodność treści oferty z treścią
SIWZ,
6.
art.
89 ust. 1 pkt 6 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawców
TravelBank, oraz oferty Wykonawcy LOT ze względu na błąd w obliczaniu ceny,
7.
art. 87 ust. 1 pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 1 pzp poprzez wyjaśnienie treści oferty
w
sposób, który doprowadził do uczynienia zmian w ofertach Wykonawcy LOT oraz
Wykonawców TravelBank.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty wykonawcy Polskie Linie
Lotnicze LOT S.A. w Warszawie oraz odrzucenia oferty konsorcjum wykonawców Bankowe
Biuro Podróży „TravelBank” Sp. z o.o. w Warszawie i eTravel S.A. w Warszawie, a także
dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, bez uwzgl
ędnienia ofert odrzuconych.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący przedstawił okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające, jego zdaniem, wniesienie środka ochrony prawnej.
Wobec spełnienia przesłanek art. 185 ust. 2 i 3 p.z.p. Izba dopuściła do udziału
w
postępowaniu odwoławczym konsorcjum Bankowe Biuro Podróży „TravelBank” Sp. z o.o.,
al. Jerozolimskie 142b, 02-305 Warszawa i eTravel S.A., al. Jerozolimskie 142b, 02-305
Warszawa,
zgłaszających przystąpienie po stronie zamawiającego (dalej zwanych jako
„przystępujący”).
W dniu 18 lipca 2019 r. d
oręczono Izbie pisemną odpowiedź na odwołanie, zawierającą
oświadczenie o uwzględnieniu odwołania przez zamawiającego w całości.
Na posiedzeniu z udziałem stron, które odbyło się 19 lipca 2019 r., zamawiający
podt
rzymał swoje stanowisko wyrażone pisemne, zaś przystępujący oświadczył, że nie wnosi
sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 p.z.p.
„jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Przenosząc powyższe uregulowanie na grunt postępowania zainicjowanego
odwołaniem należy uznać, że zamawiający w sposób skuteczny wyraził wolę uwzględnienia
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zaś wobec braku zgłoszenia sprzeciwu
przez przystępującego, w wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym, skład orzekający
stwierdził spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 3 p.z.p. i zobligowany był
postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 p.z.p., orzeczono jak
w sentencji, w formie postanowienia.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
186 ust. 6 pkt 2 lit. b
p.z.p., który stanowi, iż w okolicznościach art. 186 ust. 3 p.z.p. koszty
postępowania znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione
w
odwołaniu przed otwarciem rozprawy. Natomiast zwrotu kwoty uiszczonej z tytułu wpisu
dokonano na pod
stawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca
2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
- Sygn. akt KIO 1636/19 z dnia 2019-09-09
