rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-07-08
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-08
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1182/19
KIO 1182/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk, Irmina Pawlik, Katarzyna Poprawa Protokolant: Klaudia Ceyrowska
Przewodniczący: Aleksandra Patyk, Irmina Pawlik, Katarzyna Poprawa Protokolant: Klaudia Ceyrowska
po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2019 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
z udziałem Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 czerwca 2019 roku przez W
ykonawcę Multiconsult Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością ul. Bonifraterska 17 00-203 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Poznańskie Inwestycje Miejskie
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Ul. Wiosny Ludów 2 61-831 Poznań
przy udziale wykonawcy
Cony Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Bonin
28/20 60-
658 Poznań, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygnaturze akt KIO 1182
/19 po stronie Zamawiającego
przy udziale wykonawcy
SAFAGE S.A.S. w Nanterre Rue du Port, Parc de l’lle 15-27
92022 Francja
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygnaturze
akt KIO 1182
/19 po stronie Zamawiającego
z udziałem Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 czerwca 2019 roku przez W
ykonawcę Multiconsult Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością ul. Bonifraterska 17 00-203 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Poznańskie Inwestycje Miejskie
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Ul. Wiosny Ludów 2 61-831 Poznań
przy udziale wykonawcy
Cony Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Bonin
28/20 60-
658 Poznań, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygnaturze akt KIO 1182
/19 po stronie Zamawiającego
przy udziale wykonawcy
SAFAGE S.A.S. w Nanterre Rue du Port, Parc de l’lle 15-27
92022 Francja
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygnaturze
akt KIO 1182
/19 po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Multiconsult Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
ul. Bonifraterska 17 00-203 Warszawa
kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 t.j.), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………………..
……..…………………………
..……………………………...
Sygn. akt: KIO 1182/19
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający – Poznańskie Inwestycje Miejskie Sp. z o.o. prowadzi postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
w przedmiocie „Inżynier Kontraktu dla zadania Korekta Funkcjonowania układu
komunikacyjnego w rejonie Rondo Rataje” . Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 kwietnia 2019 roku pod numerem
2019/S 072-170456.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego,
o wartości zamówienia równej lub przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986)
zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
W dniu 24 czerwca 2019
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez wykonawcę Multiconsult Polska Sp. z o.o. ul. Bonifraterska 17;
00-203 Warszawa zwanego
dalej Odwołującym.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.
art. 91 ust 1 ustawy Pzp, poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty Cony,
2.
art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp 2, poprzez zaniechanie wykluczenia Cony
z
Postępowania pomimo, że wykonawca ten wprowadził (w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa) Zamawiającego w błąd, składając w JEDZ
oświadczenie, że spełnia warunki udziału w Postępowaniu dotyczące zdolności
ekonomicznej lub finansowej,
3.
z ostrożności - jako zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględniania zarzutu
wskazanego w pkt 2) powyżej - art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp
3,.
poprzez
zaniechanie wykluczenia Cony z Postępowania z powodu niewykazania spełniania
warunków udziału w Postępowaniu,
4.
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1-3 oraz w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp 4.
poprzez
zaniechanie ujawnienia oraz w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (udostępnienia Odwołującemu) dokumentów Cony, tj. załącznika nr 10 do
siwz, wykazu osób oraz wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ustawy Pzp wraz
z uzasadnieniem zastrzeżenia tych wyjaśnień jako tajemnicy przedsiębiorstwa,
pomimo, iż informacje zawarte w tych dokumentach nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, oraz
pomimo, że Cony nie dokonał ich skutecznego zastrzeżenia,
5.
z ostrożności - jako zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględniania zarzutu
wskazanego w pkt 4) powyżej - art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez nieprawidłową ocenę wyjaśnień Cony złożonych w trybie art. 90 ustawy Pzp,
pomimo iż wyjaśnienia te potwierdzają, że oferta Cony zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia, oraz poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Cony pomimo, iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, a Cony nie złożył wyjaśnień spełniających wymagania art. 90 ust. 1 -3
ustawy Pzp,
6. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1-3 oraz w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp oraz w zw. z
art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 6.poprzez
zaniechanie
ujawnienia (udostępnienia Odwołującemu) dokumentów SAFEGE, tj. załącznika nr 10
do siwz, wyjaśnień/dowodów złożonych w trybie art. 24 ust. 8 ustawy Pzp wraz z
uzasadnieniem zastrzeżenia ich tajemnicą przedsiębiorstwa oraz wyjaśnień złożonych
w trybie art. 90 ustawy Pzp, pomimo, iż informacje zawarte w tych dokumentach nie
stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, oraz pomimo, że SAFEGE nie dokonał ich skutecznego zastrzeżenia
7.
z ostrożności - jako zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględniania zarzutu
wskazanego w pkt 6) powyżej w odniesieniu do wyjaśnień złożonych w trybie art. 24
ust 8 ustawy Pzp - art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp 7.
poprzez
zaniechanie
wykluczenia SAFEGE z Postępowania pomimo, że wykonawca ten wprowadził (w
wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa) Zamawiającego w błąd przy
przedst
awianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu lub zataił te informacje, oraz
naruszenie art. 24 ust. 9 w zw. z art. 24 ust. 8 i art. 24 ust 5 pkt 4 oraz w zw. z art. 24
ust 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia i uznanie przez
Zamawiającego, że SAFEGE przedstawił dowody wystraczające do uzasadnienia
swojej rzetelności (tj. dokonał skutecznego samooczyszczenia) i że w zw. z art. 24 ust.
9 ustawy Pzp nie zachodzi przesłanka wykluczenia SAFEGE, o której mowa w art. 24
ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp (pr
zewidziana do zastosowania w Postępowaniu zgodnie z pkt
9.8.3. SIWZ),
8.
z ostrożności - jako zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględniania zarzutu
wskazanego w pkt 6) powyżej w odniesieniu do wyjaśnień złożonych w trybie art. 90
ustawy Pzp - art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
nieprawidłową ocenę wyjaśnień SAFEGE złożonych w trybie art. 90 ustawy Pzp,
pomimo iż wyjaśnienia te potwierdzają, że oferta SAFEGE zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia, oraz poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
SAFEGE pomimo, iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, a SAFEGE nie złożył wyjaśnień spełniających wymagania art. 90 ust. 1 -3
ustawy Pzp,
9.
a w konsekwencji art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp 9 poprzez naruszenie zasad prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W
związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty Cony,
2.
unieważnienia czynności oceny ofert,
3.
udostępnienia Odwołującemu następujących dokumentów Cony:
4.
wyjaśnień składnych w trybie art. 90 ustawy Pzp,
5.
załącznika nr 10 do siwz (wykaz osób przeznaczonych do realizacji zamówienia
w ramach kryteriów oceny ofert),
6.
wykazu osób złożonego w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust 1 ustawy Pzp
na potwierdzenie spełniania warunków udziału w Postępowaniu,
7.
udostępnienia Odwołującemu następujących dokumentów SAFEGE:
8.
wyjaśnień składnych w trybie art. 90 ustawy Pzp,
9.
załącznika nr 10 do siwz (wykaz osób przeznaczonych do realizacji zamówienia
w
ramach kryteriów oceny ofert),
10.
wyjaśnień/dowodów (samooczyszczenia) złożonych w ofercie w trybie art. 24 ust 8
ustawy Pzp,
11.
ponowienia czynności badania i oceny ofert,
12.
wykluczenia z Postępowania wykonawców Cony oraz SAFEGE,
13. odrzucenia oferty Cony oraz oferty SAFEGE,
14.
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
15.
Ponadto Odwołujący wnosi o zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego poniesionych przez Odwołującego.
17.
W dniu 27 czerwca
2019 roku, do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosili przystąpienie wykonawca Cony Sp. z o. o. ul. Bonin 28/20 60-658
Poznań
) oraz wykonawca SAFAGE S.A.S. w Nanterre Rue du Port, Pa
rc de l’lle
15-27 92022 Francja (zw
ani dalej Przystępującymi).
W dniu 5 lipca 2019 roku
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiaj
ącego – Odpowiedź na odwołanie, w którym Zamawiający poinformował,
że uwzględnia odwołanie w części tj. co do zarzutu:
1.
zaniechania i udost
ępniania Odwołującemu informacji zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa przez Cony sp. z o.o. w części i ujawni następujące dokumenty:
a)
załącznik nr 10 do siwz złożony wraz z ofertą,
b)
wykaz osób złożony w trybie art. 26 ust. 1 Pzp,
c)
uzasadnien
ie objęcia wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ust. 1 Pzp
tajemnicą przedsiębiorstwa,
2.
zaniechania i udostępniania Odwołującemu informacji zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa przez Safege S.A.S. w części i ujawni następujące dokumenty:
a)
załącznik nr 10 do siwz złożony wraz z ofertą,
b)
wyjaśnienia/dowody (samooczyszczenia) złożone w ofercie w trybie art. 24
ust. 8 Pzp.
W konsekwencji powyższego, Zamawiający unieważnia czynność wyboru ofert z dnia
24.06.2019 r, jak również poprzedzającą ją czynność oceny ofert.
Na posiedzeniu w dniu 8 lipca 2019 roku obaj
Przystępujący do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego złożyli oświadczenia o braku sprzeciwu wobec
częściowego uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów podniesionych w odwołaniu
a Odwołujący wycofał pozostałe zarzuty podniesione w odwołaniu.
Wobec
uwzględnienia części zarzutów podniesionych w odwołaniu, braku zgłoszenia
sprzeciwu wobec uwzględnionych zarzutów przez Przystępujących po stronie
Zamawiającego oraz wycofania przez Odwołującego pozostałych zarzutów Izba stwierdziła,
że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 3a
ustawy.
W tym stanie rzeczy, Izba
– zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3a ustawy Pzp postano-
wiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 1
Prawa zamówień
publicznych oraz w opa
rciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
………………………………
………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Multiconsult Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
ul. Bonifraterska 17 00-203 Warszawa
kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 t.j.), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………………..
……..…………………………
..……………………………...
Sygn. akt: KIO 1182/19
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający – Poznańskie Inwestycje Miejskie Sp. z o.o. prowadzi postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
w przedmiocie „Inżynier Kontraktu dla zadania Korekta Funkcjonowania układu
komunikacyjnego w rejonie Rondo Rataje” . Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 kwietnia 2019 roku pod numerem
2019/S 072-170456.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego,
o wartości zamówienia równej lub przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986)
zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
W dniu 24 czerwca 2019
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez wykonawcę Multiconsult Polska Sp. z o.o. ul. Bonifraterska 17;
00-203 Warszawa zwanego
dalej Odwołującym.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.
art. 91 ust 1 ustawy Pzp, poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty Cony,
2.
art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp 2, poprzez zaniechanie wykluczenia Cony
z
Postępowania pomimo, że wykonawca ten wprowadził (w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa) Zamawiającego w błąd, składając w JEDZ
oświadczenie, że spełnia warunki udziału w Postępowaniu dotyczące zdolności
ekonomicznej lub finansowej,
3.
z ostrożności - jako zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględniania zarzutu
wskazanego w pkt 2) powyżej - art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp
3,.
poprzez
zaniechanie wykluczenia Cony z Postępowania z powodu niewykazania spełniania
warunków udziału w Postępowaniu,
4.
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1-3 oraz w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp 4.
poprzez
zaniechanie ujawnienia oraz w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (udostępnienia Odwołującemu) dokumentów Cony, tj. załącznika nr 10 do
siwz, wykazu osób oraz wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ustawy Pzp wraz
z uzasadnieniem zastrzeżenia tych wyjaśnień jako tajemnicy przedsiębiorstwa,
pomimo, iż informacje zawarte w tych dokumentach nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, oraz
pomimo, że Cony nie dokonał ich skutecznego zastrzeżenia,
5.
z ostrożności - jako zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględniania zarzutu
wskazanego w pkt 4) powyżej - art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez nieprawidłową ocenę wyjaśnień Cony złożonych w trybie art. 90 ustawy Pzp,
pomimo iż wyjaśnienia te potwierdzają, że oferta Cony zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia, oraz poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Cony pomimo, iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, a Cony nie złożył wyjaśnień spełniających wymagania art. 90 ust. 1 -3
ustawy Pzp,
6. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1-3 oraz w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp oraz w zw. z
art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 6.poprzez
zaniechanie
ujawnienia (udostępnienia Odwołującemu) dokumentów SAFEGE, tj. załącznika nr 10
do siwz, wyjaśnień/dowodów złożonych w trybie art. 24 ust. 8 ustawy Pzp wraz z
uzasadnieniem zastrzeżenia ich tajemnicą przedsiębiorstwa oraz wyjaśnień złożonych
w trybie art. 90 ustawy Pzp, pomimo, iż informacje zawarte w tych dokumentach nie
stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, oraz pomimo, że SAFEGE nie dokonał ich skutecznego zastrzeżenia
7.
z ostrożności - jako zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględniania zarzutu
wskazanego w pkt 6) powyżej w odniesieniu do wyjaśnień złożonych w trybie art. 24
ust 8 ustawy Pzp - art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp 7.
poprzez
zaniechanie
wykluczenia SAFEGE z Postępowania pomimo, że wykonawca ten wprowadził (w
wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa) Zamawiającego w błąd przy
przedst
awianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu lub zataił te informacje, oraz
naruszenie art. 24 ust. 9 w zw. z art. 24 ust. 8 i art. 24 ust 5 pkt 4 oraz w zw. z art. 24
ust 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia i uznanie przez
Zamawiającego, że SAFEGE przedstawił dowody wystraczające do uzasadnienia
swojej rzetelności (tj. dokonał skutecznego samooczyszczenia) i że w zw. z art. 24 ust.
9 ustawy Pzp nie zachodzi przesłanka wykluczenia SAFEGE, o której mowa w art. 24
ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp (pr
zewidziana do zastosowania w Postępowaniu zgodnie z pkt
9.8.3. SIWZ),
8.
z ostrożności - jako zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględniania zarzutu
wskazanego w pkt 6) powyżej w odniesieniu do wyjaśnień złożonych w trybie art. 90
ustawy Pzp - art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
nieprawidłową ocenę wyjaśnień SAFEGE złożonych w trybie art. 90 ustawy Pzp,
pomimo iż wyjaśnienia te potwierdzają, że oferta SAFEGE zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia, oraz poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
SAFEGE pomimo, iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, a SAFEGE nie złożył wyjaśnień spełniających wymagania art. 90 ust. 1 -3
ustawy Pzp,
9.
a w konsekwencji art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp 9 poprzez naruszenie zasad prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W
związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty Cony,
2.
unieważnienia czynności oceny ofert,
3.
udostępnienia Odwołującemu następujących dokumentów Cony:
4.
wyjaśnień składnych w trybie art. 90 ustawy Pzp,
5.
załącznika nr 10 do siwz (wykaz osób przeznaczonych do realizacji zamówienia
w ramach kryteriów oceny ofert),
6.
wykazu osób złożonego w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust 1 ustawy Pzp
na potwierdzenie spełniania warunków udziału w Postępowaniu,
7.
udostępnienia Odwołującemu następujących dokumentów SAFEGE:
8.
wyjaśnień składnych w trybie art. 90 ustawy Pzp,
9.
załącznika nr 10 do siwz (wykaz osób przeznaczonych do realizacji zamówienia
w
ramach kryteriów oceny ofert),
10.
wyjaśnień/dowodów (samooczyszczenia) złożonych w ofercie w trybie art. 24 ust 8
ustawy Pzp,
11.
ponowienia czynności badania i oceny ofert,
12.
wykluczenia z Postępowania wykonawców Cony oraz SAFEGE,
13. odrzucenia oferty Cony oraz oferty SAFEGE,
14.
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
15.
Ponadto Odwołujący wnosi o zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego poniesionych przez Odwołującego.
17.
W dniu 27 czerwca
2019 roku, do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosili przystąpienie wykonawca Cony Sp. z o. o. ul. Bonin 28/20 60-658
Poznań
) oraz wykonawca SAFAGE S.A.S. w Nanterre Rue du Port, Pa
rc de l’lle
15-27 92022 Francja (zw
ani dalej Przystępującymi).
W dniu 5 lipca 2019 roku
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiaj
ącego – Odpowiedź na odwołanie, w którym Zamawiający poinformował,
że uwzględnia odwołanie w części tj. co do zarzutu:
1.
zaniechania i udost
ępniania Odwołującemu informacji zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa przez Cony sp. z o.o. w części i ujawni następujące dokumenty:
a)
załącznik nr 10 do siwz złożony wraz z ofertą,
b)
wykaz osób złożony w trybie art. 26 ust. 1 Pzp,
c)
uzasadnien
ie objęcia wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ust. 1 Pzp
tajemnicą przedsiębiorstwa,
2.
zaniechania i udostępniania Odwołującemu informacji zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa przez Safege S.A.S. w części i ujawni następujące dokumenty:
a)
załącznik nr 10 do siwz złożony wraz z ofertą,
b)
wyjaśnienia/dowody (samooczyszczenia) złożone w ofercie w trybie art. 24
ust. 8 Pzp.
W konsekwencji powyższego, Zamawiający unieważnia czynność wyboru ofert z dnia
24.06.2019 r, jak również poprzedzającą ją czynność oceny ofert.
Na posiedzeniu w dniu 8 lipca 2019 roku obaj
Przystępujący do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego złożyli oświadczenia o braku sprzeciwu wobec
częściowego uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów podniesionych w odwołaniu
a Odwołujący wycofał pozostałe zarzuty podniesione w odwołaniu.
Wobec
uwzględnienia części zarzutów podniesionych w odwołaniu, braku zgłoszenia
sprzeciwu wobec uwzględnionych zarzutów przez Przystępujących po stronie
Zamawiającego oraz wycofania przez Odwołującego pozostałych zarzutów Izba stwierdziła,
że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 3a
ustawy.
W tym stanie rzeczy, Izba
– zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3a ustawy Pzp postano-
wiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 1
Prawa zamówień
publicznych oraz w opa
rciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1636/19 z dnia 2019-09-09
- Sygn. akt KIO 1298/19 z dnia 2019-08-23
- Sygn. akt KIO 1479/19 z dnia 2019-08-13
- Sygn. akt KIO 1179/19 z dnia 2019-08-12
- Sygn. akt KIO 1443/19 z dnia 2019-08-09
