rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-06-18
rok: 2019

sygnatury akt.:

KIO 1040/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Protokolant: Klaudia Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2019 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 czerwca 2019 r. przez
wykonawc
ów Konsorcjum firm: 1) Serwis Pojazdów Szynowych Sp. z o. o. sp. k.,
ul. Szczecińska 15-19, 86-065 Lisi Ogon; 2) P.M. prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą: Autoryzowana Stacja Obsługi Serwis Pojazdów Szynowych Trzeciewnica,
ul. Powstańców Wlkp.13, 89-100 Nakło nad Notecią; z adresem: ul. Szczecińska 15-19,
86-065 Lisi Ogon
w postępowaniu prowadzonym przez "Przewozy Regionalne" sp. z o. o.
ul. Kolejowa 1, 01-217 Warszawa,
Oddział Lubelski z siedzibą w Lublinie ul. Gazowa 4,
20-406 Lublin

przy udziale wykonawcy D.S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:
„SELUCH” D.S., ul. Okrężna 12 a, 86-120 Pruszcz zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1.
oddala odwołanie
2. k
osztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: 1) Serwis Pojazdów Szynowych Sp.
z o. o. sp. k., ul. Szczecińska 15-19, 86-065 Lisi Ogon; 2) P.M. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą: Autoryzowana Stacja Obsługi Serwis Pojazdów Szynowych
Trzeciewnica, ul. Powstańców Wlkp.13, 89-100 Nakło nad Notecią; z adresem: ul.
Szczecińska 15-19, 86-065 Lisi Ogon i:



2.1. zalicza w poczet k
osztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Konsorcjum firm: 1) Serwis Pojazdów Szynowych Sp. z o. o. sp. k.,
ul. Szczecińska 15-19, 86-065 Lisi Ogon; 2) P.M. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą: Autoryzowana Stacja Obsługi Serwis Pojazdów
Szynowych Trzeciewnica, ul. Powstańców Wlkp.13, 89-100 Nakło nad Notecią;
z adresem: ul. Szczecińska 15-19, 86-065 Lisi Ogon tytułem wpisu od odwołania;

2.2.
zasądza od wykonawcy Konsorcjum firm: 1) Serwis Pojazdów Szynowych Sp.
z o. o. sp. k., ul. Szczecińska 15-19, 86-065 Lisi Ogon; 2) P.M. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą: Autoryzowana Stacja Obsługi Serwis
Pojazdów Szynowych Trzeciewnica, ul. Powstańców Wlkp.13, 89-100 Nakło
nad Notecią; z adresem: ul. Szczecińska 15-19, 86-065 Lisi Ogon na rzecz
"Przewozy Regionalne" sp. z o. o. ul. Kolejowa 1, 01-
217 Warszawa, Oddział
Lubelski z siedzibą w Lublinie ul. Gazowa 4, 20-406 Lublin kwotę

3 600
zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 16 października 2018 r. poz. 1986 ze zm.)

na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………



Sygn. akt: KIO 1040/19


U z a s a d n i e n i e


Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego
na: „Naprawa główna 10 sztuk PowerPacków z 5-ciu pojazdów kolejowych
typu 218Md serii SA134 -
Postępowanie nr PRTc-251/1/2019”; zostało wszczęte
ogłoszeniem w ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 25.03.2019 r. pod nr 2018/S 59-137569 przez "Przewozy Regionalne" Sp. z o. o.,
ul. Kolejowa 1, 01-
217 Warszawa, Oddział Lubelski z siedzibą w Lublinie, ul. Gazowa 4,
20-406 Lublin zwana dalej:
„Zamawiającym”.
W dniu 28.05.2018 r.
(umieszczając na Platformie Zakupowej Open Nexus)
Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej – oferty D.S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: „SELUCH” D.S., ul. Okrężna 12 a, 86-120 Pruszcz
zwanego dalej:
„SELUCH” D.S. albo „wykonawcy SELUCH” albo „Przystępującym”. Drugą
pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta – Konsorcjum firm: 1) Serwis Pojazdów
Szynowych Sp. z o. o. sp. k.
ul. Szczecińska 15-19, 86-065 Lisi Ogon; 2) P.M. prowadzący
dzielność gospodarczą pod firmą: Autoryzowana Stacja Obsługi Serwis Pojazdów
Szynowych Trzeciewnica, ul. Powstańców Wlkp.13, 89-100 Nakło nad Notecią; z adresem:
ul. Szczecińska 15-19, 86-065 Lisi Ogon zwane dalej: „Konsorcjum SPS ” albo
„Odwołującym”.
W dniu 07.06.2019 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum SPS wniosło
odwołanie na czynność z 28.05.2019 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym
samym dniu (e-
mailem). 1. Odwołujący zarzucił naruszenie:
a) art. 7 ust. 1 i 3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 16 października 2018 r. poz. 1986 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” w zw. z naruszeniem art. 89
ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z naruszeniem art. 90 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie czynności
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę SELUCH, pomimo że oferta ta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, jak i pomimo że wykonawca SELUCH nie
złożył wyjaśnień, które można by uznać za wyjaśnienia w rozumieniu art. 90 ust. 1Pzp, a tym
samym wykonawca SELUCH nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;
b) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie
czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę SELUCH, pomimo że treść tej oferty
nie odpowiada treści SIWZ;

c) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp poprzez zaniechanie
czynności wykluczenia wykonawcy SELUCH z postępowania, pomimo, że wykonawca ten
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu;
d) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z naruszeniem art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru
oferty SELUCH niezgodnie z przepisami Pzp.
2. W
nosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby:
1) unieważnił czynność wyboru oferty złożonej przez SELUCH jako najkorzystniejszej oferty;
2) powtórzył czynność badania i oceny ofert, w tym dokonał czynności odrzucenia oferty
SELUCH oraz wy
kluczenia tego wykonawcy z postępowania,
3) dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych złożonych w postępowaniu
ofert.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust 1 i 3 Pzp w zw. z naruszeniem art 89 ust. 1
pkt 4 Pzp w zw. z naruszeniem art. 9
0 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia
oferty złożonej przez wykonawcę SELUCH, pomimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia, jak i pomimo że wykonawca SELUCH nie złożył
wyjaśnień, które można by uznać za wyjaśnienia w rozumieniu art. 90 ust 1 Pzp, a tym
samym wykonawca SELUCH nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
stwierdzić należy co następuje.
1. Zamawiający pismem z 15.05.2019 r. na podstawie art. 90 ust. 1 pkt 1a ppkt 1 Pzp w celu
ustalenia, czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia,
zwrócił się doi wykonawcy SELUCH o udzielenie wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny,
w szczególności wyjaśnienie cen z poz. Nr 1, 11, 14, 15, 16, 17 Formularza cenowego.
Podkreślić należy, że w świetle okoliczności faktycznych niniejszej sprawy powyższe
wezwanie było w pełni uzasadnione. Zamawiający wskazał w ww. wezwaniu, że „(...)
w przedmiotowym postępowaniu wpłynęły 4 oferty. Średnia arytmetyczna wszystkich
złożonych ofert w tym postępowaniu jest o ponad 30% wyższa od ceny najkorzystniejszej
oferty tj. oferty złożonej przez Pana"
2. Wykonawca SELUCH w dniu 20.05.2019 r. złożył do Zamawiającego pismo mające
zawierać wyjaśnienia dotyczące wyliczenia ceny. Jak wynika z informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty z 28.05.2019 r. Zamawiający uznał powyższe pismo za
wystarczające i nie odrzucił oferty wykonawcy SELUCH ze względu na rażąco niską cenę.
3. W pierwszej kolejno
ści podkreślenia wymaga, że wystosowanie wezwania w trybie art. 90
ust. 1a Pzp oznacza dla wykonawcy obowiązek wykazania, że zaproponowana przez niego
cena nie ma charakteru rażąco niskiej. Stosownie do przepisu art. 90 ust. 2 Pzp obowiązek
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. W wyroku
z 24.06.2010 r. (sygn. KIO/UZP 1157/10, również wyrok z 20.05.2016 r., sygn. akt: KIO
750/16) Izba stwierdza:
„Wystąpienie do wykonawcy w trybie art. 90 ust 1 p.z.p. ustanawia

domniemanie zaoferowania ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia"
Podobne stanowisko prezentowane było również przez sądy powszechne, np. w wyroku SO
w Częstochowie z dnia 1.04.2005 r. Podkreślenia wymaga, że koncepcja ta nie kłóci się
z założeniem profesjonalizmu wykonawców, którzy, co oczywiste, nie działają non profit
i których aktywność biznesowa obliczona jest na wygenerowanie zysku. Obowiązkiem
wykonawcy jest więc dostarczenie wyczerpujących wyjaśnień, które w pierwszej kolejności
powinny odnosić się do wątpliwości zamawiającego sformułowanych w wezwaniu.
W przypadku, kiedy wezwanie dotyczy ceny oferty, wykonawca powinien odnieść się
kompleksowo do zaoferowa
nej ceny, bowiem to wykonawca wszelkimi niezbędnymi
środkami dostępnymi w danej sprawie i uzasadnionymi w konkretnym stanie faktycznym
powinien wykazać zamawiającemu, że jego cena nie jest rażąco niska. Istotne jest, aby
składane wyjaśnienia nie miały charakteru ogólnego. Celem składanych wyjaśnień jest
bowiem stworzenie u zamawiającego podstaw do stwierdzenia, że podejrzenie dotyczące
rażąco niskiej oferty było nieuzasadnione. Na konieczność przedstawienia szczegółowych
wyjaśnień dodatkowo wskazuje fakt, iż wykonawca zobowiązany jest nie tylko do
sformułowania twierdzeń dotyczących ceny, ale również do przedstawienia dowodów na ich
poparcie tak, aby na ich podstawie zamawiający mógł zweryfikować złożone wyjaśnienia.
Prawo zamówień publicznych nie określa katalogu dowodów, które wykonawca zobowiązany
jest złożyć zamawiającemu w celu uzasadnienia racjonalności i rynkowej wyceny swojej
oferty. Każdy wykonawca ma obowiązek złożyć profesjonalne i kompletne wyjaśnienia
sposobu kalkulacji ceny oraz załączyć dowody dotyczące elementów ceny mających wpływ
na jej wysokość w terminie wskazanym w wezwaniu. Przedstawione przez wykonawcę
SELUCH wyjaśnienia są niekompletne w zakresie kalkulacji ceny i jej składowych.
Dodatkowo wykonawca SELUCH nie załączył wiarygodnych dowodów lub w ogóle pominął
dowody potwierdzające jego wyjaśnienia złożone w odniesieniu do poszczególnych pozycji
Formularza Cenowego. Dokonując oceny wyjaśnień dot. ceny uznać należy, że Zamawiający
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp przez jego niezastosowanie
i nieodrzucenie oferty SELUCH mimo tego, że wykonawca ten nie udowodnił, że cena przez
niego zaoferowana nie jest ceną rażąco niską.
4. Przechodząc do pierwszej, ogólnej części wyjaśnień złożonych przez wykonawcę
SELUCH (str. 2 pisma z 20.05.2019 r.) Odwołujący podkreśla, że w złożonych wyjaśnieniach
wykonawca SELUCH ograniczył się ogólników, wręcz haseł, które niczego nie tłumaczą,
w szczególności poziomu oferowanej przez tego wykonawcę ceny oferty.
Na str. 2 udzielonych wyjaśnień Wykonawca SELUCH wskazuje na:


doświadczony zespół remontowo naprawczy oraz kadrę techniczną - nie wskazując nawet
ile i jakie konkretnie osoby wchodzą w skład tego zespołu oraz kadry, a także jakie posiadają
doświadczenie,



wybrane rozwiązania techniczne (zespoły branżowe techniczne, koordynacja pracy,
logistyka zamówień i dostaw itd.) - nie wskazując żadnych szczegółów tych rozwiązań,
a w szczególności nie dowodząc, jak zaprezentowane rozwiązania techniczne przełożyły się
na cenę oferty przetargowej złożonej w niniejszym postępowaniu,


wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne wykonawcy (baza
techniczna, wdrożone środki i urządzenia techniczne, sprawna baza logistyczna, dostępność
serwisów mobilnych) - nie wskazując żadnych szczegółów tych warunków,
a w szczególności nie dowodząc, jak zaprezentowane rozwiązania techniczne przełożyły się
na cenę oferty przetargowej złożonej w niniejszym postępowaniu, gdzie i jaką bazę
techniczną posiada wykonawca, jakie środki techniczne wdrożył w trakcie prowadzenia
swojej działalności gospodarczej, jakie posiada urządzenia techniczne oraz ile (i jakich)
serwisów mobilnych jest dostępnych dla wykonawcy,

koszty pracy -
przy czym twierdzenie to nie znajduje żadnego odzwierciedlenia w dalszej
części wyjaśnień oraz dowodach. Nie wiadomo bowiem iloma i jakimi osobami wykonawca
zamierza świadczyć usługi objęte przedmiotem zamówienia i jakie są dokładnie koszty pracy
tych osób.
Nie sposób zatem uznać, by tak lakoniczne wyjaśnienia czyniły zadość przepisom
Pzp oraz wezwaniu Zamawiającego. Szczególnego podkreślenia wymaga okoliczność, że
przedstawione na str. 2 pisma SELUCH wyjaśnienia nie zostały poparte żadnymi dowodami.
5. Odnosząc się do drugiej części wyjaśnień, zawartych na str. 3-6 pisma, Odwołujący
zwraca uwagę, że wykonawca SELUCH wyjaśniając pozycje budzące największe
wątpliwości Zamawiającego, tj. Nr 1, 11, 14, 15, 16, 17 Formularza cenowego, oparł się
wyłącznie na czterech dowodach: kalkulacji indywidualnej (Zał. nr 1 do pisma SELUCH),
Ofercie handlowej nr ZO 2926/GR/19 od P. R.
sp. z o.o. z 07.05.2019 r. (Zał. nr 2 do pisma
SELUCH), Ofercie cenowej MOTOBUS sp. z o.o. sp. k. z
08.04.2019 r. (Zał. nr 3 do pisma
SELUCH) oraz Ofercie Maximus z 03.04.2019 r. (Zał. nr 4 do pisma SELUCH).
Zauważył, że przy każdej z ww. pozycji Formularza cenowego wykonawca SELUCH
wskazywał wprost dowody, jakie składa na poparcie wyliczenia ceny z danej pozycji. O ile
wyjaśniając poz. nr 1 wykonawca SELUCH oparł się na trzech dowodach (tj. Zał. nr 1, 2, 3),
o tyle wyjaśniając poz. Nr 11 i 14 Formularza cenowego jako dowody wskazał wyłącznie zał.
nr 2 i 3, dla poz. 15 i 16 Formularza cenowego
– zał. nr 3 i 4, zaś dla poz. 17 Formularza
cenowego -
zał. nr 3. Okoliczność ta ma znaczenie dla oceny skuteczności złożonych
wyjaśnień i obalenia domniemania rażąco niskiej ceny, o czym mowa poniżej.
6. Oceniając stanowisko wykonawcy SELUCH zawarte na str. 3-6 pisma, zdaniem
Odwołującego budzące największe wątpliwości Zamawiającego pozycje cenowe nie zostały
wyjaśnione. W szczególności wykonawca SELUCH nie przedstawił wyjaśnień w sposób na
tyle szczegółowy, aby można było je powiązać z przedstawionymi wraz z pismem dowodami.

Jak już wyżej podnoszono, wyłącznie wyliczenia dla poz. Nr 1 Formularza cenowego
opierają się na trzech złożonych dowodach. Jeśli chodzi o zaprezentowane w Zał. nr 1 do
wyjaśnień wykonawcy SELUCH „Koszty robocizny oraz normaliów", to brak jest możliwości
sprawdzenia przyjętych w kalkulacji założeń. Nie wiadomo, dlaczego wykonawca przyjął do
kalkulacji ilość 240 roboczogodzin oraz stawkę 90 zł za jedną roboczogodzinę. Ani
z wyjaśnień, ani z przedłożonej kalkulacji oraz pozostałych dowodów nie wynika, ile osób
będzie zaangażowanych w realizację zamówienia i jaka jest wysokość ich wynagrodzenia.
Pozostałe dowody (zał. nr 2 i 3 do wyjaśnień SELUCH) zostaną omówione poniżej.
Dalej, odnosząc się do pozostałych pozycji Formularza cenowego Odwołujący
podkreśla, że jedynymi dowodami dla poz. Nr 11 i 14 są zał. nr 2 i 3 do wyjaśnień SELUCH,
dla poz. Nr 15 i 16
– zał. nr 3 i 4, a dla poz. 17 – zał. nr 3. Jeśli chodzi o zał. nr 2 - Oferta
handlowa nr ZO 2926/GR/19 od P. R. sp. z o.o. z 07.05.2019 r.
Odwołujący wskazuje, iż
zgodnie z oświadczeniem P. R. sp. z o.o. jego oferta zawiera regenerowane podzespoły.
Tymczasem zgodnie z postanowieniami Zał. nr 1 do SIWZ, opisującego zakres prac przy
wykonywaniu naprawy głównej PowerPacków, możliwość regeneracji dotyczyła wyłącznie
głowic, sprężarki powietrza (z zastrzeżeniem ewentualnej konieczności wymiany na nową),
pompy i silników hydraulicznych (z zastrzeżeniem ewentualnej konieczności wymiany na
nowe). Zatem nawet w odniesien
iu do sprężarki powietrza, czy pompy i silników
hydraulicznych, wykonawca jako profesjonalista winien założyć, że w toku realizacji
zamówienia zajdzie konieczność wymiany tych elementów na nowe, a cenę nowych
podzespołów uwzględnić w Formularzu cenowym.
Do
datkowo Odwołujący wskazał, że w Ofercie handlowej wskazano, że jest ona
„ważna do wyczerpania zapasów magazynowych" oraz „ważna 1 miesiąc od daty
wystawienia”. W ocenie Odwołującego wykonawca SELUCH nie posiada więc gwarancji
dostępności podzespołów oraz niezmienności ich cen. Przedłożona Oferta handlowa nie
zabezpiecza więc pełnego okresu realizacji umowy w sprawie zamówienia. Niezależnie od
powyższego, w odniesieniu do poz. Nr 14 Formularza cenowego, Odwołujący wskazuje, że
na koszty tej pozycji, czyli w
ymiany okablowania Powerpacka, powinny składać się pozycje
123, 124, 125, 126, 127, 128 Oferty handlowej nr ZO 2926/GR/19 od P. R.
sp. z o.o., które
dopiero łącznie stanowią cenę okablowania Powerpacka. Zatem już tylko z dowodu
przedstawionego przez w
ykonawcę SELUCH wynika, że wycena w Formularzu cenowym
wymiany okablowania Powerpacka na kwotę 4850,00 zł jest rażąco zaniżona, poniżej
kosztów realizacji,
Jeśli chodzi o załącznik nr 3 - Oferta cenowa MOTOBUS sp. z o.o. sp. k. z 08.04.
2019 r.
Odwołujący wskazuje, iż z treści tej oferty nie wynika ani, że dotyczy ona wykonawcy
SELUCH, ani, że dotyczy ona oferty złożonej w ściśle określonym postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Nie sposób zatem przyjąć, by Oferta Motobus miała jakikolwiek związek

z ofertą przetargową SELUCH i cenami tego wykonawcy zaoferowanymi w Formularzu
cenowym. Z oferty tej nie wynika również, że obejmuje ona nowe podzespoły, czyli takie, jak
wymagane w Zał. nr 1 do SIWZ niniejszego postępowania.
Jeśli chodzi o zał. nr 4 - Oferta Maximus Producent chłodnic z 03.04.2019 r.
Odwołujący wskazuje, iż z treści tej oferty nie wynika, że dotyczy ona przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia. Oferta ta nie została również opatrzona jakimkolwiek
podpisem ze strony
producenta chłodnic. Z oferty tej nie wynika również, że obejmuje ona
nowe podzespoły, czyli takie, jak wymagane w Zał. nr 1 do SIWZ niniejszego postępowania.
Nadto, przedłożona oferta nie zabezpiecza interesu wykonawcy i pełnego okresu realizacji
umowy w
sprawie zamówienia, bowiem utraciła ważność w dniu 06.05.2019 r.
W szczególności oferta ta pozostawała już nieaktualna w momencie składania wyjaśnień
rażąco niskiej ceny. Z powyższych względów uznał, że złożone wyjaśnienia (a w zasadzie
ich brak) w odniesieniu do poz. Nr 1, 11, 14, 15, 16, 17 Formularza cenowego nie mogą
stanowić podstawy do przyjęcia, że wykonawca SELUCH w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego obalił ciążące na nim domniemanie rażąco niskiej ceny.
7. Niezależnie od powyższego i z daleko idącej ostrożności Odwołujący podnosi, że zawarte
w zał. nr 2, 3, 4 do pisma SELUCH z 20.05.2019 r. oferty mogą co najwyżej dowodzić ceny
zakupu materiału (podzespołu). Natomiast złożone wyjaśnienia i dowody nie wskazują, że
różnica pomiędzy ceną zakupu danego materiału a ceną podaną w konkretnej pozycji
Formularza cenowego wykonawcy faktycznie uwzględnia wszystkie koszty niezbędne do
wykonania prac wymaganych w SIWZ, w tym wynagrodzenie osób wykonujących prace
ob
jęte przedmiotem zamówienia równe tub wyższe minimalnemu wynagrodzeniu za pracę
albo minimalnej stawce godzinowej wynikających z przepisów prawa czy choćby minimalny
zysk wykonawcy z realizacji niniejszego zamówienia.
8. Podsumowując, Odwołujący podkreśla, że KIO w swoich wyrokach konsekwentnie
wskazuje, iż niewystarczające jest ograniczenie się przez wykonawcę do wyliczenia
w składanych wyjaśnieniach przykładowych czynników mających wpływ na zaoferowaną
cenę. Jeżeli zatem wykonawca SELUCH w złożonych wyjaśnieniach ograniczył się do
ogólnikowych stwierdzeń i nie wskazał w jaki konkretnie sposób powołane przez niego
okoliczności wpłynęły na wysokość zaoferowanej przez niego ceny, to nie można złożonego
przez niego pisma uznać za wyjaśnienia ceny. Stanowisko takie Izba wyraziła w szeregu
orzeczeń, m.in. w:
• wyroku z 15.05.2012 r., sygn. akt: KIO 882/12: „wyjaśnienia złożone przez odwołującego
należało uznać za wyjątkowo ogólne, uniemożliwiające zamawiającemu dokonanie nawet
próby przesądzenia/ czy cenę skalkulowano w sposób rynkowy i zgodny z zasadami
uczciwej konkurencji. Wykonawca posłużył się ogólnymi sformułowaniami, nawiązującymi do
nieskonkretyzowanych okoliczności w oparciu o które nie sposób wywieść, jakie w istocie

elementy cen
otwórcze uwzględniono w cenie a także, w jaki sposób zasygnalizowane przez
odwołującego w wyjaśnieniach okoliczności (oszczędności i brak potrzeby ponoszenia
wyszczególnionych wydatków, jak no. preferencyjne warunki zakupu. amortyzacja
i spłacenie sprzętu) przekładają się na ceną zaoferowana w postępowaniu”.
• wyroku z 14.06.2011 r., sygn. akt: KIO 1124/11: „w świetle powyższego podzielono
stanowisko odwołującego przedstawione w odwołaniu dotyczące niezłożenia przez
przystępującego wymaganych wyjaśnień. Za takim wnioskiem przemawiały lakoniczne,
ogólne formuły wyjaśnienia, odwołujące się do nieskonkretyzowanych okoliczności a także
fakt, że nie sposób na podstawie tak dokonanych wyjaśnień wywieść, w jaki sposób
zasygnalizowane p
rzez przystępującego w wyjaśnieniach okoliczności przekładają się na
cenę zaoferowana w postępowaniu. Powyższe świadczy o niezłożeniu przez
przystępującego wymaganych przez zamawiającego wyjaśnień i obliguje zamawiającego do
odrzucenia oferty na podstawie
art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.”
• wyroku z 25.11.2010 r., sygn. akt: KIO 2465/10: „w ocenie Izby, w sytuacji kiedy złożone
wyjaśnienia nie pozwalają na zweryfikowanie wiarygodności ceny złożonej w ofercie, ti. nie
zawierają informacji na temat rzeczywistego wpływu powoływanych okoliczności na
wysokość ceny, wówczas wypełniona zostaje przesłanka do odrzucenia oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy PrZamPubi. Celem, dla którego wykonawca wzywany jest do
złożenia wyjaśnień, na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy, jest umożliwienie zamawiającemu
zweryfikowanie wysokości ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Powinny one zatem
osadzać się na konkretnych uwarunkowaniach, jakie towarzyszyć będą realizacji danego
zamówienia i pozwalać na ocenę stopnia, w jakim wpływały na ustalenie poziomu kosztów.
Jeżeli wykonawca powołuje się na pewne okoliczności, mające mieć wpływ na wysokość
ceny, to powinien również wykazać w jaki sposób zostały one uwzględnione przy kalkulacji
kosztów. Informacji takich nie zawierały wyjaśnienia złożone przez Mirbud S.A., przez co nie
było możliwe stwierdzenie dopuszczalności ich uwzględnienia przez zamawiającego."
Nie można przy tym zapomnieć, że Zamawiający w wezwaniu do wyjaśnień ceny
nakazał wyjaśnienie sposobu wyliczenia ceny oferty złożonej w przedmiotowym
postępowaniu. Wskazanie przez Zamawiającego w szczególności na poz. Nr 1, 11, 14, 15,
16, 17 Formularza cenowego nie zwalniało wykonawcy SELUCH z obowiązku odniesienia
się, choćby w sposób mniej szczegółowy, do pozostałych pozycji Formularza cenowego, co
jednak nie zostało przez tego wykonawcę uczynione. Wykonawca SELUCH poprzez złożenie
odpowiednich wyjaśnień i poparcie ich dowodami miał udowodnić, że cena jego oferty Inie
jest rażąco niska. Jednak wykonawca ten nie uczynił zadość powyższemu obowiązkowi, co
przesądza o konieczności odrzucenia jego oferty.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z naruszeniem art 89 ust 1
pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę

SELUCH, pomimo że treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ, stwierdzić należy co
następuje.
9. Postanowienia Zał. nr 1 do SIWZ opisują zakres prac przy wykonywaniu naprawy głównej
PowerPacków. Jak już wyżej; podniesiono, zgodnie z treścią ww. Załącznika możliwość
regene
racji podzespołów dotyczy i wyłącznie ściśle określonych przez Zamawiającego
elementów, tj. głowic, sprężarki powietrza (z zastrzeżeniem ewentualnej konieczności
wymiany na nową), pompy i silników hydraulicznych (z zastrzeżeniem ewentualnej
konieczności wymiany na nowe).Wykonawca SELUCH wraz z wyjaśnieniami rażąco niskiej
ceny z dnia 20.05.2019 r. przedstawił dowody, na podstawie których kalkulował cenę ofertę,
a tym samym ustalał sposób świadczenia usługi. Niewątpliwie zatem przedłożone
wyjaśnienia wraz z dowodami odnoszą się do treści złożonej oferty. Jak wynika z Oferty
handlowej ZO 2926/GR/19 od P. R. sp. z o.o. z 07.05.2019 r. niniejsza oferta zawiera ceny
za regenerowane podzespoły. Okoliczność ta dowodzi, w jaki sposób wykonawca SELUCH
ukształtował swoją ofertę i jak zamierzał wykonać umowę w sprawie zamówienia.
Oczywistym pozostaje, że treść oferty SELUCH pozostaje niezgodna z treścią SIWZ z uwagi
na nie spełnienie obowiązku wymiany podzespołów na nowe, co zostało ujawnione w toku
wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Okoliczność ta jednocześnie tłumaczy tak niski poziom ceny
oferty SELUCH, odbiegający w sposób istotny od cen ofert pozostałych wykonawców.
W związku z powyższym oferta SELUCH podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z naruszeniem art. 24 ust. 1
pkt 12
Pzp poprzez zaniechanie czynności wykluczenia wykonawcy SELUCH
z postępowania, pomimo, że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu, stwierdzi co następuje.

10. Zgodnie z postanowieniami § 6 ust. 2 SIWZ Wykonawca musiał wykazać, że w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał lub wykonuje co najmniej jedną umowę na
naprawę PowerPacków o wartości brutto nie mniejszej niż 500 000,00 zł. Dalej, w celu
potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunku udziału w Postępowaniu, o których
mowa w § 6 ust. 2 SIWZ, wykonawca musiał przedłożyć na wezwanie Zamawiającego wykaz
wykonanych usług w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz
załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane należycie, przy czym
dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot,
na rzecz którego usługi były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym
charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie

Wykonawcy. W przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych
referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być
wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
11. Zamawiający pismem z 26.04.2019 r. wezwał wykonawcę SELUCH do złożenia
aktualnych na dzień złożenia oświadczeń i dokumentów, o których mowa w § 7 ust. 3 i 4
SIWZ. W odpowiedzi na powyższe j wezwanie, wykonawca SELUCH złożył pismo
z 29.04.2019 r. stanowiące oświadczenie własne, z którego wynika zakres wykonanej usługi,
jej wartość oraz odbiorca. W tym miejscu Odwołujący podnosił, że wykonawca SELUCH nie
dopełnił wymagań SIWZ i nie uczynił zadość wezwaniu Zamawiającego, bowiem nie
przedstawił wymaganych dokumentów, tj. wykazu wykonanych usług w okresie ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz dowodów określających czy te
usługi zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje
bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane.
Złożone oświadczenie własne p. D.S. nie wskazuje na daty wykonania usługi, a przede
wszystkim nie jest dokumentem wystawionym przez odbiorcę wykonanej usługi
i nie potwierdza należytego wykonania usług. Odwołujący z ostrożności wskazał, że
możliwość zastąpienia dokumentów wymaganych zarówno postanowieniami SIWZ, jak
i Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
oświadczeniem wykonawcy jest wyjątkiem od reguły. Odwołujący podnosi, że wykonawca
SELUCH odpowiadając na wezwanie Zamawiającego z 26.04.2019 r. nie wskazał
jakiejkolwiek uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze, z powodu której nie jest
w stanie uzyskać dowodów potwierdzających należyte wykonanie usług, wystawionych przez
podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane. Wykonawca SELUCH nie przedstawił
również żadnych dowodów na okoliczność braku możliwości uzyskania tych dokumentów.
12. W świetle powyższego, skoro wykonawca SELUCH w odpowiedzi na wezwanie nie
przedstawił Zamawiającemu wymaganych w SIWZ dokumentów, to nie wykazał on, że
spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w § 6 ust. 2 SIWZ.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z naruszeniem art. 91 ust. 1
Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty SELUCH niezgodnie z przepisami Pzp, stwierdzić
należy co następuje. Powyższy zarzut stanowi konsekwencję zarzutów postawionych i
opisanych pow
yżej. Zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp Zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Ponieważ, jak to zostało wykazane powyżej, oferta złożona przez
wykonawcę SELUCH podlega odrzuceniu, a wykonawca SELUCH - wykluczeniu,

Zamawiający jako najkorzystniejszą ofertę winien wybrać ofertę Odwołującego, która jest
najkorzystniejszą ofertą, tj. ofertą, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych
kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego.

Zamawiający w dniu 10.06.2019 r. wezwał (droga elektroniczną przy pomocy
Platformy Zakupowej Open Nexus) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp,
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 13.06.2019 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
„SELUCH” D.S.” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. W konsekwencji Izba uznała skuteczność
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: „SELUCH” D.S.”.
Zarzut pierwszy Odwołującego, jest niezasadny. Zamawiający korespondencją
z 15.05.2019 r. poinformował, Przystępującego, że w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenia zamówienia publicznego wpłynęły 4 oferty oraz ustalono, że średnia
arytmetyczna wszystkich złożonych ofert w tym postępowaniu jest o ponad 30% wyższa od
ceny najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego, tym samym Zamawiający na
podstawie art. 90 ust. 1 pkt. 1a ppkt. 1 Pzp wezwał Przystępującego do udzielenia w terminie
21.05.2019 r. wyjaśnienia sposobu wyliczenia ceny oferty złożonej w przedmiotowym
postępowaniu, w szczególności o wyjaśnienie poz. 1, 11, 14, 15, 16 i 17 Formularza
cenowego. Przystępujący pisemnie w dniu 20.05.2019 r. złożył do Zamawiającego
wyjaśnienia sposobu wyliczenia ceny oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający w dniu 28.05.2019 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty.
Przystępujący, wbrew twierdzeniom Odwołującego, spełnił ciążący na nim obowiązek
i wykazał, że zaproponowana przez niego cena nie ma charakteru rażąco niskiej.
Wyjaśnienia zostały przedstawione w sposób pełny, klarowny i czytelny – były wyczerpujące.
Przystępujący wskazał na czynniki mające istotny wpływ na zasadność wyjaśnień; nie
przedstawił natomiast ogólnikowych stwierdzeń, jak próbuje wykazać Odwołujący.
Zamawiający poddał analizie wyjaśnienia Przystępującego i przeprowadził dowody, które
uznał za istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Ustawa nie określa katalogu dowodów, które
wy
konawca jest zobowiązany przedstawić Zamawiającemu, zatem Przystępujący przedstawił
szczegółowo wyjaśnienia dotyczące ceny, ale również przedstawił dowody, które w sposób
jednoznaczny, przy uwzględnieniu czynników rynkowych uzasadniały racjonalność jego
of
erty. Odmienna ocena Odwołującego i podkreślenie konieczności złożenia bardziej
szczegółowych wyjaśnień nie czynią, że wyjaśnienia Przystępującego nie były wyczerpujące.

W konkluzji należy wyrazić pogląd, że złożone wyjaśnienia nie stanowiły przeszkody
w
realizacji celu postępowania. Zakres składanych wyjaśnień nie jest ograniczony strukturą
zawartych stwierdzeń. Nie oczekuje się wymagalnej proporcji czy wzajemnych relacji między
jego poszczególnymi częściami. Rozmiar wywodów wyjaśnienia poświęconych wskazaniu
podstawy faktycznej nie jest kryterium dla dokonania oceny zasadności zarzutu naruszenia
braku złożenia wyjaśnień ceny. Nawet zwięzłe ujęcie części rezolutywnej wyjaśnienia może
bowiem zawierać wszystkie niezbędne jego elementy wymagane przez ustawodawcę.
Wyjaśnienia sporządzone zostały w sposób bardzo staranny i zawierają wszystkie
elementy konieczne
– są jasne i logiczne, dowody załączone są rzetelne i wiarygodne;
sposób przedstawienia wyjaśnień jest również precyzyjny i wyczerpujący - pokazują motywy
i wypełnienie obowiązku Przystępującego w postępowaniu.
Wniosek: Przystępujący złożył wyczerpujące wyjaśnienia. Zamawiający nie naruszył
art. 89 ust. 1 pkt.4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp wobec wykazania przez Przystępującego, że
cena wskazana w ofe
rcie nie jest rażąco niska.
Przystępujący w wyjaśnieniach dotyczących wyliczenia ceny, wbrew twierdzeniom
Odwołującego, przedstawił w sposób zwarty, systematyczny, parametry mające istotny
wpływa na:
-
kwestie oszczędności metody wykonania zamówienia z podkreśleniem korzystania
z doświadczonego zespołu remontowo naprawczego, przy wykorzystania zespołu
doświadczonych pracowników w sektorze napraw kolejowych, co w warunkach sprawnej
logistyki i doboru sprzętu gwarantuje wykonanie zamówienia przy ponoszeniu mniejszych
kosztów, co w konsekwencji pozwala na oszczędności w procesie napraw objętych
zamówieniem;
-
na zastosowanie wybranych rozwiązań technicznych z uwagą, że przy wykonywania
zamówienia wdrożone zostały systemy pozwalające na pracę branżowych zespołów
technicznych wykonujących w określonych czasie specjalistyczne prace a nadto, prace tych
zespołów są koordynowane w sposób bazujący na wykorzystaniu doświadczenia i wiedzy
zatrudnionych osób w sposób optymalny; nie bez znaczenia jest wiedza i doświadczenie
osób, co pozwala sprawnie zdiagnozować problemy techniczne, tak aby zostały one
rozwiązane bez zbędnej zwłoki bez ponoszenia dodatkowych kosztów;
-
warunki wykonywania zamówienia z podkreśleniem, że stwarzają one potencjalne
możliwości sprawnego i skutecznego wykonania zamówienia, takie jak baza techniczna,
sprawne wykorzystanie dostępnych środków i urządzeń technicznych w lokalnej
infrastrukturze technicznej a nadto zaplecze logistyczne oraz funkcjonowanie zespołów
technicznych opartych na mobilnych serwisach technicznych;
-
specyfikę i przystępność projektu wykonawcy ze wskazaniem na systemy, na bazie
których wykonywane zostaje zamówienie, począwszy od diagnostyki, zaplanowania

szczegółowych robót, dostaw materiałów, weryfikacji bieżącej zakresu wykonywanych prac,
wdrożenia mechanizmów etapowego wykonania zamówienia przy optymalnym
wykorzystaniu zespołów branżowych oraz stałe monitoring postępu robót i dostaw
materiałów na każdym etapie zamówienia)
-
koszty pracy
– wykorzystanie mechanizmów organizacyjnych i oparcie wykonywania
zamówienia na stałych pracownikach, którzy niezależnie od posiadanej wiedzy
i doświadczenia, podnoszą ciągle swoje umiejętności, tym samym wskazano, że
wynagrodzenie do ustale
nia ceny oferty jest wyższe od minimalnego wynagrodzenia, co dla
wykonawcy wykonującego prace specjalistyczne jest standardem.
Uwagi Odwołującego się do tzw. drugiej grupy wyjaśnień Przystępującego są
nieracjonalne i niezasadne
. Odwołujący upatruje zasadność swojego zarzutu w tym, że
wyjaśnienia wykonawcy D.S. zostały złożone wyłącznie na podstawie czterech dowodów.
Odwołujący pomija okoliczność, że w przekazanym Wykonawcy wezwaniu Zamawiający w
sposób możliwie precyzyjny określił żądany zakres wyjaśnień czy też określił konkretne
wątpliwości
odnoszące
się
do
podejrzenia
rażąco
niskiej
ceny
wskazując
w szczególności na wyjaśnienie poz. Nr 1, 11, 14, 15, 16 i 17 Formularza cenowego.
Odwołujący zamiast racjonalnie przedstawić swoją ocenę stawia zarzut oparcia
wyjaśnień przez Przystępującego na kilku dowodach, co nie ma żadnego znaczenia dla
rozstrzygnięcia, skoro dowody te wypełniają przesłankę merytoryczności w wykazaniu
podstawy ceny przyjętej przez Przystępującego. Odwołujący bezskutecznie poszukuje
argumentów dla swojej tezy, oczekując złożenia większej i jeszcze większej ilości dowodów,
aby rozbudowana ilość ostatecznie osiągnęła nasycenie terminem „wyczerpująca”. Nic
bardziej prawdziwego. Nie ilość złożonej dokumentacji i dowodów świadczy o jakości
wyjaśnień Przystępującego, ale przejrzystość dowodów i trafność argumentacji. Niekiedy
nadmierna ilość dokumentacji i twierdzeń strony wręcz utrudnia zrozumienie istoty wyjaśnień,
a także odróżnienie rzeczy rzeczywiście istotnych od nieistotnych, zważywszy, że
przedmiotem dowodów w postępowaniu są okoliczności mające istotne znaczenie dla
rozstrzygnięcia.
Wykonawca D.S.
przedstawił w Wyjaśnieniach swoje stanowisko.
Zważył, że celem złożenia wyjaśnień było umożliwienie Zamawiającemu
zweryfikowania poprawności dokonanej przez Przystępującego kalkulacji ceny, a nie
złożenie ogólnego zapewnienia, że wykonawca wykona zamówienie za oszacowaną przez
siebie cenę, dlatego też przedstawione zostały wyjaśnienia w sposób jednoznaczny,
konk
retny, ujawniając tym samym najważniejsze składniki cenotwórcze czynności
wskazanych w Formularzu cenowym.
Zanegował argumentację Odwołującego w odniesieniu do Poz. Nr 1 Formularza
cenowego
. Koszt naprawy głównej został bowiem wyliczony na podstawie kalkulacji własnej,

uwzględniającą ilość roboczogodzin niezbędnych do wykonania czynności oraz stawkę
przyjętą, dla tak skalkulowanych prac. Wykonawca wyraźnie wskazał, że pozycja w kosztów
materiałów i robocizny została oparta na:
-
kalkulacji indywidualnej
„Koszty materiałów stały zakres prac”, „Koszty robocizny oraz
normaliów”;
-
„Oferty Handlowej nr ZO 2926/GR/19” od P. R. sp. z o.o. w Grójcu z 07.05.2019 roku;
-
„Oferty cenowej” MOTOBUS sp. z o.o. sp. k. w Bydgoszczy z 08.04.2019 r.
Ostatecznie suma kos
ztów jednostkowych kalkulacji własnej kosztów materiałów oraz
robocizny opartej na doświadczeniu/wiedzy oraz ofercie materiałów dostępnych na rynku
w wysokości 161 250,00 zł. (114 390,00 złotych + 46 250,00 zł.) stanowiła podstawę
wylicze
nia kosztu Naprawy głównej w poz. Nr 1 Formularza cenowego.
W odniesieniu do uwag Odwołującego dotyczących Oferty handlowej nr ZO
2926/GR/19” od P. R. sp. z o.o. w Grójcu z 07.05.2019 r. wskazał, że wykonawca D.S.
prawidłowo przygotował swoją ofertę. Odwołując się do treści zał. nr 1 SIWZ wskazał, że
zakres prac podlegający możliwości regeneracji dotyczył głowic, sprężarki powietrza, pompy
i silników hydraulicznych, zatem wykonawca spełnił swoje wymagania przedstawiając
dokumenty potwierdzające możliwość wykonania tych napraw w oparciu o regenerowane
podzespoły. Koszt wykonania zostało oceniony racjonalnie.
Oferta wykonawcy została sporządzona w sposób gwarantujący wykonanie
zamówienia z zabezpieczeniem jej wykonania. Uwagi dotyczące rzekomego zaniżenia ceny
wymiany okablowania PowerPacka nie są poparte żadnymi dowodami i pozostają
nieuprawnione.
Nieuprawnione pozostają również zastrzeżenia Odwołującego przyjęte za podstawę
zarzutów odwołujące się do jednostronnej oceny „Oferty cenowej” MOTOBUS sp. z o.o. sp.
k. w Bydgoszczy z 08.04.2019 r., jak i
„Oferty Maximus – Producent chłodnic” w Kargowa
z 04.04.2019 r.
– oferty przedmiotowe zostały przygotowane i złożone w związku
z postępowaniem Przystępującego; a uwagi sugerujące, że możliwe oferowane podzespoły
mogą być nie nowe - czynią zastrzeżenia mało poważnymi.
Przystępujący w obliczu powyższych uwag Odwołującego w odniesieniu do poz. Nr 1,
11, 14, 15, 16, 17 potwierdza, że wyjaśnienia zostały przedstawione Zamawiającemu
w sposób czytelny i kompleksowy; nadto wykazał, że wykonawca wykona zamówienie za
oszacowaną przez siebie cenę i przedstawiona cena nie jest ceną rażąco niską
w rozumieniu ustawy. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, mechanizm wyjaśnienia ceny
zamówienia został przez wykonawcę przedstawiony czytelnie, cenę skalkulowano rynkowo,
zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji. Gołosłowne pozostają uwagi Odwołującego
o ogólnych sformułowaniach, nieskonkretyzowanych okolicznościach, lakonicznych
uw
agach. Argumentacja przedstawiona przez Przystępującego oparta na dowodach, które

w najważniejszych pozycjach wyjaśnienia, jako kluczowe, zostały omówione stanowiły
wypełnienie obowiązku przez wykonawcę.
Pozostałe trzy zarzuty Odwołującego dotyczące naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp
w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, art. 24 ust. 1 pkt. 12 Pzp, art. 91 ust.1
Pzp, stanowią następstwo stanowiska Odwołującego, który w sposób swobodny kwalifikuje
ocenę wykonania obowiązków przez Przystępującego. Argumentacja Odwołującego zawarta
w odwołaniu nie jest materialnie obiektywna, zamiast rzeczowej argumentacji, zawiera
selektywną analizę jednostkowych pozycji wraz z kreowaniem zagrożeń; zastrzeżenia takie
nie
zostały jednoznacznie wykazane. W ocenie Przystępującego w obszernej argumentacji
przedstawionej przez Odwołującego, uzupełnioną znanymi niewątpliwie stronom wyrokami
KIO, w kwestii zarzutu dotyczącego wyjaśnień i dowodów wykonawcy jest stosunkowo
niewie
le treści obiektywnej przydatnej dla rozstrzygnięcia istoty odwołania. Przystępujący
w przedmiotowym przystąpieniu przedstawił zwięźle swoje stanowisko, racjonalizując swoje
twierdzenia i tam gdzie to możliwe ograniczają ich ilość dla przejrzystości argumentacji.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi
poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz
Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skut
kujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. Odwołujący, którego oferta uplasowała się na drugiej pozycji w rankingu złożonych
ofert, w wypadku potwierdzenia się zarzutów ma szansę na uzyskanie zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postepowania
przesłaną przez Zamawiającego w kopi
potwierd
zonej za zgodność z oryginałem, a zwłaszcza postanowień SIWZ w tym wzoru
umowy i zał. nr 1 do tego wzoru umowy, wyjaśnień postanowień SIWZ z 05.04.2019 r.,
informacji z 25.04.2019 r. o ofertach, które zostały złożone w postępowaniu, kopii oferty
Odwołującego oraz kopii oferty Przystępującego, wezwania skierowanego do
Przystępującego w trybie art. 26 ust. 1 Pzp z 24.04.2019 r., odpowiedzi Przystępującego
z 29.04.2019 r., wezwania
skierowanego przez Zamawiającego do Przystępującego
w trybie art. 90 ust. 1 pkt 1a ppkt 1 Pzp pismem z 15.05.2019 r.
wyjaśnień Przystępującego

z dniu 20.05.2019 r. wraz z dowodami: kalkulacją indywidualną „Koszty materiałów stały
zakres prac”, „Koszty robocizny oraz normaliów”; ofertą Handlową nr ZO 2926/GR/19” od P.
R.
sp. z o.o. w Grójcu z 07.05.2019 r.; ofertą cenową MOTOBUS sp. z o.o. sp. k.
w Bydgoszczy z 08.04.2019 r.,
ofertą firmy Maximus z 03.04.2019 r. oraz informacji
o wyborze oferty najkorzystniejszej z 28.05.2019 r.
Odnośnie opinii prywatnej - firmy PARATECHNICA Biuro Rzeczoznawców
sporządzonej 17.06.2019r., a złożonej przez Odwołującego na rozprawie, Izba uznała
niniejszą opinie za stanowiskiem strony w sprawie, czyli Odwołującego, stanowi ona jedynie
dowód tego, że osoba, czy też osoby, która (e) ją podpisała (y) wyraziła zawarty w niej
pogląd.
Dodatkowo Izba zaliczył w poczet materiału dowodowego złożony przez
Zamawiającego na rozprawie:
1) dwa
opracowania własne, tj. 2 tabele: 1 dotyczy - szacowania wartości zamówienia
z 28.12.2018r., 2 to zestawienie ofert
w postępowaniu, w szczególności – cen jednostkowych
– tzn. cen złożonych w tym postępowaniu, w szczególności w kontekście poz. 1, 11, 14, 15,
16 i 17 formularza cenowego;
2) kopie umowy (CRU-
K/Zg/35/2017) na realizacje zamówienia, którym wykazał się
Przystępujący na rzecz Zamawianego;
3) wyciąg Dokumentację Systemu Utrzymania /Autobusu Szynowego Typu 218d/.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także odwołanie, przystąpienie, stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego
złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania oraz podtrzymanych na
posiedzeniu i rozprawie zarzutów stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Odwołujący sformułował w odwołaniu następujące zarzuty:
a) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z naruszeniem art. 90 ust. 3 Pzp
poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego, pomimo
że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, jak i pomimo
że Przystępujący nie złożył wyjaśnień, które można by uznać za wyjaśnienia w rozumieniu
art. 90 ust. 1Pzp, a tym samym Przystępujący nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny;
b) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie czynności
odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego, pomimo że treść tej oferty nie odpowiada
treści SIWZ;

c) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z
art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp poprzez zaniechanie czynności
wykluczenia Przystępującego z postępowania, pomimo, że wykonawca ten nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu;
d) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z naruszeniem art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru
oferty Przystępującego niezgodnie z przepisami Pzp.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania:
W pierwszej kolejności należy przywołać stan faktyczny wynikający z treści
odwołania, treść informacji z 25.04.2019 r. o ofertach które zostały złożone w postępowaniu
(Przystępującego - 2 974 053,90 PLN; Autoryzowany Serwis Obsługi DTS-Szubin P. T. ul.
Pałucka, 89-200 Szubin - 6 726 378,00 PLN; P. R. Sp. z o. o. ul. Armii Krajowej 43, 05-600
Grójec - 3 846 841,87 PLN; Odwołującego - 3 667 338,48 PLN), treści wezwania
skierowanego do Przystępującego w trybie art. 26 ust. 1 Pzp z 24.04.2019 r. („(…)na
podstawie § 8 ust. 15 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) wzywa Państwa
do złożenia w terminie 10 dni tj. do dnia 07.05.2019 r. aktualnych na dzień złożenia
oświadczeń i dokumentów o których mowa w § 7 ust. 3 i 4 SIWZ. (…)”), odpowiedzi
Przystępującego z 29.04.2019 r. w ramach której Przystępujący powołał się na zamówienie
realizowane na rzecz tego samego Zamawiającego choć innego oddziału („(…)usługa
wymagana do spełnienia wymogów SIWZ została wykonana na rzecz Państwa Spółki
zgodnie z umową CRU-K/Zg/35/2017 z oddziałem Lubuskim. Usługa polegała na wykonanie
prze
glądu P2 wraz z obsługą PowerPacków na 14000 mtg na łączną kwotę 760 000,00 zł
netto. W tej samej umowie koszt samego przeglądu P2 wynosił 31 000,00 zł. Wartość
przeglądu PowerPacków na 14000 mtg wynosiła 729 000,00 zł (…)”), wezwania
skierowanego przez Za
mawiającego do Przystępującego w trybie art. 90 ust. 1 pkt 1a ppkt 1
Pzp pismem z 15.05.2019 r. (
„(…) informuje, że w przedmiotowym postępowaniu wpłynęły 4
ofert
y. Średnia arytmetyczna wszystkich złożonych ofert w tym postępowaniu jest o ponad
30% wyższa od ceny najkorzystniejszej oferty tj. oferty złożonej przez Pana.W związku
z tym, na podstawie art. 90 ust. ust. 1 pkt 1a ppkt 1 ustawy Pzp Zamawiający wzywa Pana
do udzielenia w terminie 21.05.2019 r. wyjaśnienia sposobu wyliczenia ceny oferty złożonej
w przedmiotowym postępowaniu. W szczególności prosimy o wyjaśnienie poz. Nr 1, 11, 14,
15, 16 i 17 Formularza cenowego. (…)”), wyjaśnień Przystępującego z dniu 20.05.2019 r.
wraz z dowodami: kalkulacją indywidualną „Koszty materiałów stały zakres prac”, „Koszty
robocizny oraz normaliów”; ofertą Handlową nr ZO 2926/GR/19” od P. R. sp. z o.o.
w Grójcu z 07.05.2019 r.; ofertą cenową MOTOBUS sp. z o.o. sp. k. w Bydgoszczy
z 08.04.2019 r.,
ofertą firmy Maximus z 03.04.2019 r. oraz informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej z 28.05.2019 r.
W ramach
wyjaśnień Przystępującego z 20.05.2019 r. stwierdzono:

„Wyjaśnienie sposobu wyliczenia ceny oferty przez Wykonawcę
Podstawa prawna:
art. 90 ust. 1 pkt. 1a ustawy Pzp
: „ W przypadku, gdy cena całkowita oferty jest niższa
o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonego o należny podatek od towarów i
usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej
arytmetycznej cen wszystki
ch złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie
wyjaśnień (...)
Wyjaśnienie stanu faktycznego:
Wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego do dnia 25 kwietnia
2019 roku złożyli 4 oferty:
Nr
Oferty
Nazwa i adres Oferenta/Wykonawcy
Cena
oferty
(złotych)
Stosunek ceny oferty poz. nr 1
do innych ofert (%)
1
„Seluch” D.S,

ul. Okrężna 12 a, 86? 120 Pruszcz-
2.974.053,90

2
Autoryzowany Serwis Obsługi DTS-Szubin P. T., ul.
Pałucka, 89-200 Szubin
6.726.378,00
226.17
3
P. R. sp. z o.o.
ul. Armii Krajowej 43, 05-
600 Grójec
3.846.841,87
129,35
4
Serwis Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. sp. k. ul.
Szczecińska 15-19, 86-065 Lisi Ogon Serwis Pojazdów
Szynowych Autoryzowana Stacja Obsługi P.M.,
Trzeciewnica, u
l. Powstańców Wielkopolskich 13, 89-
100 Nakło nad Notecią
3.667.338,48
123,31
Zamawiający na sfinansowanie zamówienia przeznaczył kwotę 3 456 421,50 złotych
brutto.
Wykonawca udziela wyjaśnienia dotyczących wyliczenia ceny w zakresie
obejmującym kwestie oszczędności metody wykonania zamówienia (wskazanie:
doświadczony zespół remontowy naprawczy, kadra techniczna z kilkunastoletnim
doświadczeniem, sprawdzona logistyka), wybranych rozwiązań technicznych (wskazanie:
zespoły branżowe techniczne, koordynacja pracy, logistyka zamówień i dostaw,
doświadczenie i wiedza w rozwiązywaniu kwestii technicznych), wyjątkowo sprzyjających
warunków wykonywania zamówienia dostępnych wykonawcy (wskazanie: dostępność bazy
technicznej, wdrożone środki i urządzenia techniczne, sprawna baza logistyczna, dostępność
serwisów mobilnych) oryginalności projektu wykonawcy (zaplanowanie i wdrożenie
mechanizmów etapowego wykonania zamówienia przy optymalnym wykorzystaniu zespołów
branżowych oraz materiałów do napraw), kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10

października 2012 roku o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2015 r. poz. 2008
oraz z 2016 r. poz. 1265) -
i tu jako wskazanie Wykonawca informuje, że do ustalenia ceny
oferty przyjął koszty pracy wyższe od minimalnego wynagrodzenia.
Należy wskazać, że w przekazanym Wykonawcy wezwaniu Zamawiający w sposób
możliwie precyzyjny określił żądany zakres wyjaśnień czy też określił konkretne
wątpliwości odnoszące się do podejrzenia rażąco niskiej ceny wskazując
w szczególności na wyjaśnienie poz. Nr 1, 11, 14, 15, 16 i 17 Formularza cenowego.
Skoro celem złożenia wyjaśnień jest umożliwienie Zamawiającemu zweryfikowania
poprawności dokonanej przez Wykonawcę kalkulacji ceny, a nie złożenie ogólnego
zapewnienia, że Wykonawca wykona zamówienie za oszacowana przez siebie cenę, to
poniżej Wykonawca przedstawia wyjaśnienia jednoznaczne, konkretne, ujawniające
najważniejsze składniki cenotwórcze czynności wskazanych w Formularzu cenowym:
Poz. Nr 1 -
Naprawa główna (silnik, rama, przekładnia) - sztuk 10 cena jednostkowa netto -
161 250,00 złotych/1 sztuka
Wyliczenia kosztu naprawy głównej - nastąpiło na podstawie kalkulacji własnej
obejmującej koszty materiałów i robocizny przyjętej na podstawie: r kalkulacji indywidualnej
„Koszty materiałów stały zakres prac”, „Koszty robocizny oraz normaliów”;
-
„Oferty Handlowej nr ZO 2926/GR/19” od P. R. sp. z o.o. w Grójcu z dnia 7 maja 2019 roku
-
„Oferty cenowej” MOTOBUS sp. z o.o. sp. k. w Bydgoszczy z dnia 8 kwietnia 2019 roku
p
rzykładowo:
-
regeneracja sprężarki powietrza - cena za 1 szt. - 7 930,00 złotych (poz. nr 3 kalkulacji
indywidu
alnej „Kosztów materiałów stały zakres prac”) przy cenie zakupu - cena za 1 szt. - 7
809,47 złotych (poz. 88 „Oferta Handlowa”)
- wymiana rozrusznika - cena za 1 szt. -
3 600,00 złotych (poz. nr 10 kalkulacji indywidualnej
„Kosztów materiałów stały zakres prac”) przy cenie zakupu - cena za 1 szt. - 3 500,00 złotych
(poz. 113 „Oferta Handlowa”)
- wymiana korbowodu - cena za 1 szt. -
1 350,00 złotych netto (poz. nr 16 kalkulacji
indywidualnej „Kosztów materiałów stały zakres prac”) przy cenie zakupu - cena za 1 szt. - 1
289,94 złotych (poz. 114 „Oferta Handlowa”).
Wniosek:
suma kosztów jednostkowych kalkulacji własnej kosztów materiałów oraz
robocizny opartej na doświadczeniu/wiedzy oraz ofercie materiałów dostępnych na rynku w
wysokości 161 250,00 złotych (114 390,00 złotych + 46 250,00 złotych) stanowiła podstawę
wyliczenia kosztu Naprawy głównej w poz. Nr l Formularza cenowego.
Dowód: kalkulacja indywidualna „Koszty materiałów stały zakres prac”, „Koszty robocizny
oraz normaliów” — załącznik nr 1. „Oferta Handlowa nr ZO 2926/GR/19” od P. R. sp. z o.o.
w Grójcu z dnia 7 maja 2019 roku - załącznik nr 2. „Oferta cenowa” MOTOBUS sp. z o.o,
sp. k. w Bydgoszczy z dnia 8 kwietnia 2019 roku -
załącznik nr 3.

Poz. Nr 11 -
Wymiana wałka rozrządu (wraz z popychaczami i wtryskami) - sztuk 6 cena
jednostkowa netto -
9 930,00 złotych/1 sztuka
Wyliczenia kosztu wymiany walka rozrządu - nastąpiło na podstawie kalkulacji własnej
obejmującej koszty materiałów i robocizny przyjętej na podstawie indywidualnej kalkulacji
oraz:
-
„Oferty Handlowej nr ZO 2926/GR/19” od P. R. sp. z o.o. w Grójcu z dnia 7 maja 2019 roku;
-
„Oferty cenowej” MOTOBUS sp. z o.o. sp. k. w Bydgoszczy z dnia 8 kwietnia 2019 roku
p
rzykładowo:
-
wymiana wałka rozrządu - cena za 1 szt. - 9 930,00 złotych (poz. Nr 11 Formularza
cenowego) przy cenie zakupu - cena za 1 szt. - 7 006,81 ,
złotych
(poz.
134
„Oferta
Handlowa”) lub 8 500,00 złotych (poz. 5 „Oferta cenowa”)
Dowód: „Oferta Handlowa nr ZO 2926/GR/19” od P. R. sp. z o.o. w Grójcu z dnia 7 maja
2019 roku -
załącznik nr 2 „Oferta cenowa” MOTOBUS sp. z o.o. sp. k. w Bydgoszczy z dnia
8 kwietnia 2019 roku -
załącznik nr 3.
Poz. Nr 14 -
Wymiana okablowania PowerPack’a - sztuk 6 cena jednostkowa netto - 4
850,00 złotych/1 sztuka
Wyliczenia kosztu wy
miany okablowania PowerPack’a - nastąpiło na podstawie kalkulacji
własnej obejmującej koszty materiałów i robocizny przyjętej na podstawie indywidualnej
kalkulacji oraz:
-
„Oferty Handlowej nr ZO 2926/GR/I9” od P. R. sp. z o.o. w Grójcu z dnia 7 maja 2019 roku;
-
„Oferty cenowej” MOTOBUS sp. z o.o. sp. k. w Bydgoszczy z dnia 8 kwietnia 2019 roku
przykładowo:
-
wymiana okablowania PowerPack’a - cena za 1 szt. - 4 850,00 złotych (poz. Nr 14
Formularza cenowego) przy cenie zakupu - cena za 1 szt. - 2 333,
54 złotych (poz. 127
„Oferta Handlowa”) lub 2300,00 złotych (poz. 7 „Oferta cenowa”)
Dowód: „Oferta Handlowa nr ZO 2926/GR/19” od P. R. sp. z o.o. w Grójcu z dnia 7 maja
2019 roku -
załącznik nr 2 „Oferta cenowa” MOTOBUS sp. z o.o. sp. k. w Bydgoszczy z dnia
8 kwietnia 2019 roku -
załącznik nr 3.
Poz. Nr 15 -
Wymiana chłodnicy cieczy chłodzącej silnika - sztuk 8 cena jednostkowa netto -
8 400,00 złotych/1 sztuka
Wyliczenia kosztu wymiany chłodnicy cieczy chłodzącej - nastąpiło na podstawie
kalkulacji w
łasnej obejmującej koszty materiałów i robocizny przyjętej na podstawie
indywidualnej kalkulacji oraz:
-
„Oferty cenowej” MOTOBUS sp. z o.o. sp. k. w Bydgoszczy z dnia 8 kwietnia 2019 roku;
-
„Oferty Maximus - Producent chłodnic” w Kargowa z dnia 4 kwietnia 2019 roku
przykładowo:

-
wymiana chłodnicy cieczy chłodzącej - cena za 1 szt. - 8 400,00 złotych (poz. Nr 15
Formularza cenowego) przy cenie zakupu - cena za 1 szt. -
7 000,00 złotych (poz. 8 „Oferta
cenowa”) lub 8 100,00 złotych (poz. 1 „Oferta Maximus - Producent chłodnic”).
Dowód: „Oferta cenowa” MOTOBUS sp. z o.o. sp. k. w Bydgoszczy z dnia 8 kwietnia 2019
roku -
załącznik nr 3. „Oferta Maximus - Producent chłodnic” w Kargowa z dnia 4 kwietnia
2019 roku -
załącznik nr 4.
Poz. Nr 16 -
Wymiana chłodnicy intercoolera - sztuk 4 cena jednostkowa netto - 7 400,00
złotych/I sztuka.
Wyliczenia kosztu wymiany chłodnicy intercoolera - nastąpiło na podstawie kalkulacji
własnej obejmującej koszty materiałów i robocizny przyjętej na podstawie indywidualnej
kalkulacji oraz:
-
„Oferty cenowej” MOTOBUS sp. z o.o. sp. k. w Bydgoszczy z dnia 8 kwietnia 2019 roku;
-
„Oferty Maximus - Producent chłodnic” w Kargowa z dnia 4 kwietnia 2019 roku
przykładowo:
wymiana chłodnicy intercoolera - cena za 1 szt. - 7 400,00 złotych (poz. Nr 16 Formularza
cenowego) przy cenie zakupu - cena za 1 szt. -
6 000,00 złotych (poz. 9 „Oferta cenowa”) lub
7 100,00 złotych (poz. 2 „Oferta Maximus - Producent chłodnic”).
Dowód: „Oferta cenowa” MOTOBUS sp. z o.o. sp. k. w Bydgoszczy z dnia 8 kwietnia 2019
roku -
załącznik nr 3. „Oferta Maximus - Producent chłodnic” w Kargowa z dnia 4 kwietnia
2019 roku -
załącznik nr 4.
Poz. Nr 17 -
Wymiana kompensatorów wydechowych - sztuk 4 cena jednostkowa netto - 1
240,00 złotych/1 sztuka
Wyliczenia kosztu wymia
ny kompensatorów wydechowych - nastąpiło na podstawie
kalkulacji własnej obejmującej koszty materiałów i robocizny przyjętej na podstawie
indywidualnej kalkulacji oraz:
-
„Oferty cenowej” MOTOBUS sp. z o.o. sp. k. w Bydgoszczy z dnia 8 kwietnia 2019 roku;
przykładowo:
wymiana kompensatorów wydechowych - cena za 1 szt. - l 240,00 złotych (poz. Nr 17
Formularza cenowego) przy cenie zakupu - cena za 1 szt. -
800,00 złotych (poz. 10 „Oferta
cenowa”)
Dowód: „Oferta cenowa” MOTOBUS sp. z o.o. sp. k. w Bydgoszczy z dnia 8 kwietnia 2019
roku -
załącznik nr 3.
Wykonawca w sposób rzetelny przedstawił wyjaśnienia, załączając odpowiednie
dowody tam gdzie istotne czynniki kosztotwórcze kształtowały cenę naprawy. Wykonawca
ma świadomość, że o fakcie, czy cena lub koszt oferty są rzeczywiście rażąco niskie,
rozstrzyga ostatecznie Zamawiający w odniesieniu do konkretnego przypadku, w oparciu o
posiadane materiały, w szczególności wyjaśnienia wykonawcy i załączone przez niego

dokumenty, oceniane w kontekście właściwości przedmiotu zamówienia będącego
przedmiotem postępowania, dlatego też Wykonawca w sposób jak najbardziej przejrzysty
wraz z załączonymi dowodami złożył przedmiotowe wyjaśnienia.
Wykonawca pragnie dodatkowo wskazać, że przedstawione wyjaśnienia oparte
zostały na cenach rynkowych materiałów i robocizny, przy czym zaznacza jednocześnie za
uzasadnieniem orzeczenia Sądu Okręgowego w Katowicach w wyroku z dnia 21 czerwca
2010 r. (sygn. akt XIX Ga 175/10) że: „Dysproporcja cen zaoferowanych przez kilku
wykonawców, nie daje jeszcze podstaw do założenia, że cena najniższa podana przez
jednego z wykonawców, jest ceną rażąco niską, gdyż zależne jest to od efektywności oraz
kosztów prowadzenia działalności określonego podmiotu. Po drugie, podstawą odrzucenia
oferty jest zaofe
rowanie ceny "rażąco niskiej", a nie ceny "niskiej." Te dwa pojęcia nie są
tożsame.”
Wyjaśnienie zostały złożone przez Wykonawcę przy zachowaniu należytej
staranności i przy zabezpieczenia interesu Zamawiającego. (…)”.
Nadto, zgodnie z § 6 ust. 2 SIWZ Zamawiający wymagał: „Zamawiający przed
udzieleniem zamówienia wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do
złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w § 6 ust. 1 i 2.
Jeżeli jest to niezbędne do zapewnienia odpowiedniego przebiegu Postępowania,
Zamawiający może na każdym etapie Postępowania wezwać Wykonawców do złożenia
wszystkich lub niektórych oświadczeń lub dokumentów potwierdzających, że nie podlegają
wykluczeniu lub spełniają warunki udziału w Postępowaniu, a jeżeli zachodzą uzasadnione
podstawy do uznania, że złożone uprzednio oświadczenia lub dokumenty nie są już
aktualne, do złożenia aktualnych oświadczeń lub dokumentów. Oświadczenia lub dokumenty
powinny być złożone w formie elektronicznej i podpisane kwalifikowanym podpisem
elektronicznym, zgodnie z § 8.”. Z kolei na potwierdzenie wymogu Zamawiający oczekiwał w
§ 8 ust. 4 SIWZ: „W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunku udziału w
Postępowaniu, o których mowa w § 6 ust. 2, Wykonawca musi przedłożyć na wezwanie
Zamawiającego wykaz wykonanych usług w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz
z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi
zostały wykonane (sporządzony zgodnie ze wzorem zawartym w Załączniku nr 4 do SIWZ),
oraz załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane należycie, przy
czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez
podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny
o obiektywnym charakterze Wykon
awca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów –
oświadczenie Wykonawcy. W przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal

wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie
powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.”
Odnosząc się do poszczególnych kwestii w ramach rozpatrywanych zarzutów.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.

Odnośnie zarzutu trzeciego, Izba uznała że podlega on oddaleniu. W tym zakresie
Izba kierowała się art. 26 ust. 6 Pzp w zw. z § 10 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju
z 26 lipca 2016 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r., poz. 1126 oraz
z 2018 r., poz. 1993).

Przewiduje on obowiązek wskazania przez wykonawcę oświadczeń lub
dokumentów mających potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. Owo wskazanie powinno, zdaniem składu
orzekającego, być na tyle konkretne, aby Zamawiający mógł zidentyfikować postępowanie
o udzielenie zamówienia, w którym niezbędne dokumenty zostały przez wykonawcę złożone.
Przy czym, wskazanie takie powinno nastąpić w momencie, w którym zaistniała konieczność
odwołania się do dokumentów będących w posiadaniu Zamawiającego. (za wyrokiem KIO
z 13.07.2018-07-13 r., sygn. akt: KIO 1278/18). Zgodnie bowiem z przepisem art. 26 ust. 6
ustawy „Wykonawca nie jest obowiązany do złożenia oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 3, jeżeli zamawiający
posiada oświadczenia lub dokumenty dotyczące tego wykonawcy Z kolei przepis § 10 ust. 2
rozporządzenia Ministra Rozwoju sprawie rodzajów dokumentów (...) stanowi, że
„W przypadku wskazania przez wykonawcę oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w
§ 2, § 5 i § 7, które znajdują się w posiadaniu zamawiającego, w szczególności oświadczeń
lub dokumentów przechowywanych przez zamawiającego zgodnie z art. 97 ust. 1 ustawy,
zamawiający w celu potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 3
ustaw
y, korzysta z posiadanych oświadczeń lub dokumentów, o ile są one aktualne”. Takimi
dokumentami są w szczególności dowody, o których mowa w § 2 ust. 4 pkt 2
rozporządzenia. (za wyrokiem KIO z 26.10.2017 r., sygn. akt: KIO 2160/17). Jeżeli więc
Z
amawiający posiada dokumenty potwierdzające okoliczności, o których mowa w art. 25 ust.
1 pkt 1 i 3, to wykonawca na wezwanie Z
amawiającego nie ma obowiązku ich złożenia, lecz
ma obowiązek wskazać dokumenty, które posiada Zamawiający.

W przedmiotowym stanie fakt
ycznym jak wynika z dokonanych ustaleń –
Przystępujący poinformował Zamawiającego pismem z 29.04.2019 r., że powołuje się na
zamówienie zrealizowane na jego rzecz, choć dla innego oddziału. Zgodnie z dokonanymi

ustaleniami przez Zamawiającego potwierdzonymi złożoną na rozprawie kopią umowy /CRU-
K/Zg/35/2017
/ (oświadczył także, że dysponuje stosowną referencją), wykazane zamówienie
odpowiada wymogowi postawionemu przez Zamawiającego w § 6 ust. 2 SIWZ, zostało
zrealizowane należycie i pozytywnie zweryfikowane przez Zamawiającego. Jednocześnie
Izba wzięła pod uwagę stanowisko Zamawiającego zgodnie z którym: „Zamawiający nie
kwestionuje, że każdy oddział został umocowany do prowadzenia zamówień, jednakże nie
są one odmiennymi Zamawiającymi i uczyniono, to jedynie dla celów technicznych.”.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu drugiego, Izba uznała że podlega on oddaleniu. Po analizie
postanowień SIWZ, tak zał. nr 1 do wzoru umowy, jak i samej umowy, tudzież odpowiedzi na
pytani
a z 15.04.2019 r. (odpowiedź na pytanie 3), Izba uznała, że brak jest dostatecznych
podstaw do uznania, że zaoferowany asortyment był niezgodny (czy też nie odpowiadał
postanowieniom SIWZ). Mimo bowiem znajdowania się w zał. nr 1 do wzoru umowy w pkt 3
ppk
t 3 stwierdzenia, że: „w razie konieczności wymiana na nowa sprężarkę” (tylko w jednym
wypadku
– nie w każdym związanym z elementem regenerowanym, nie ma takiego zapisu
przy regeneracji głowic /pkt 3 ppkt1/) należy zauważyć, że umowa rzeczywiście odwołuje się
dokumentacji technicznej w § 1 ust. 2 oraz § 6 ust. 2, m.in. której wyciąg złożył na
rozprawie Zamawiający (wyciąg Dokumentację Systemu Utrzymania /Autobusu Szynowego
Typu 218d/).

Z kolei sama odpowiedź na pytanie 3 z 15.04.2019 r. jest niejednoznaczna i ma
charakter warunkowy: (
„Pytanie nr 3)
Wykonawca zainteresowany przedmiotowym zamówieniem zapytał o komentarz do
formularza cenowego (Załącznik SIWZ 1.1 do oferty) w następujący sposób:
Dlaczego zakwalifikowanych do wymiany, są tylko 24 tłoki i tuleje cylindrowe ( na 60 )?
Jeśli jest to naprawa główna z poziomu P4, de facto przywracająca parametry silników
zbliżone poziomem do silników fabrycznie nowych, wymianie podlegają na nowe wszystkie
kompletne zestawy: tłok/tuleja cylindrowa.
Czy zo
stały przez PR dokonane fachowe pomiary tychże elementów?
Zmierzono: kanały pod pierścieniowe, otwory pod sworznie tłoków, pomierzone tuleje
cylindrowe oraz sprawdzone pod kątem kawitacji?
Jednakże eksperymenty dokonywane na wnioski zamawiających (pomimo pomiarów)
ponownych montaży elementów nie sprawdzały się.
Pojawiały się nadmierne luzy sworzni oraz na otworach pod pierścieniami.
Czy oznacza to, iż 36 kompletów tłok/tuleja ma być zamontowanych starych ?

Poza tym w zakupie do silników R85L ( inny typ tłoka niż w serii od R80 do R84 ), są tylko
możliwe do zakupu oryginalne tłoki i tuleje cylindrowe sprzedawane w zestawach ( tłok-
tuleja).
De facto silniki maja ponownie przejechać 16.000 mth.
Dlaczego zostały zakwalifikowane tylko do wymiany 4 bloki silnikowe, 4 wały korbowe, 4
kolejne bloki i wały maja być naprawiane.
A co z pozostałymi 2-ma wałami oraz blokami silnikowymi ?
Głowice silnika - 15 zostało zakwalifikowanych do wymiany.
Zostały już zweryfikowane jako złomowe nie nadające się do naprawy? Jeśli głowice nie są
pęknięte, na specjalistycznych maszynach poddajemy podzespół regeneracji, do stanu
fabrycznie nowego (szlif, wymiana 100 % prowadników, uszczelniaczy, tych zaworów
i sprężyn, które nie nadają się regeneracji również na dedykowanych do tego maszynach).
Czy jest ew. możliwość obejrzenia tych podzespołów i dokonania własnej analizy wraz
z pomiarami ?
Odpowiedź nr 3)
Zamawiający oczekuje wykonania napraw powerpacków zgodnie z zakresem
opisanym w pkt. 3 załącznika nr 1 do umowy, która jest załącznikiem nr 5 do SIWZ.
Czynności będące przedmiotem zapytania będą wykonywane tylko w przypadku
kiedy podczas weryfikacji silników zostanie stwierdzona konieczność ich wykonania ze
względu na ich uszkodzenia lub zużycie eksploatacyjne, potwierdzone wynikami pomiarów.
W celu ustalenia wysokości wynagrodzenia ze te czynności, zostały one ujęte
w formularzu cenowym.
Poszczególne ilości czynności np. wymiany tłoków czy napraw bloku silnika są
ilościami szacunkowymi, które Zamawiający ustalił na podstawie doświadczenia nabytego
podczas eksploatacji powerpacków.
Liczby te służą do sprawiedliwej oceny wszystkich złożonych ofert i ustalenia
maksymalnej kwoty wynagrodzenia za całość usługi.
W toku wykonywania umo
wy możliwe jest, jeżeli taka będzie konieczność zlecenie
np. wymiany wszystkich 60-
ciu tłoków wraz z tulejami, a nie zlecenie żadnej wymiany bloku
silnika, gdyby okazało się, że wszystkie nadają się do dalszej eksploatacji.
Podobnie jest z innymi pracami
dodatkowymi. Zamawiający nie przeprowadzał
własnych badań i pomiarów.
Regeneracja głowic silnika jest w zakresie stałym naprawy i musi być wykonana
w ramach wynagrodzenia za stały zakres naprawy.
Zamawiający zapłaci dodatkowo tylko za nową głowice, której zakup będzie
podyktowany tym, ze starej nie da się zregenerować.

Pojazdy, z których PowerPacki są przedmiotem zamówienia są obecnie
eksploatowane i oględziny są możliwe tylko podczas przerw pomiędzy rozkładowymi kursami
bez demontażu podzespołów.”).

Powyższe jest zbieżne, że stanowiskiem Zamawiającego wyrażonym na rozprawie.
Zgodnie z którym nie musi być to wyłącznie „wymiana na nowe”, gdyż: „musi być to element
zgodny z dokumentacją techniczną o parametrach ściśle wskazanych tam”. W konsekwencji
wszelkie niejasności postanowień SIWZ i udzielonych odpowiedzi, w tym wypadku
z 15.04.2019 r. (odpowiedź na pytanie nr 3) należy rozpatrywać na korzyść w tym wypadku
Przystępującego. Brak jest podstaw do obciążania Przystępującego negatywnymi
konsekwencjami takich, a nie innych
postanowień SIWZ. Zostało to celnie wskazane
przykładowo w wyroku KIO z 16.04.2015 r. sygn. akt: KIO 660/15: "Należy wskazać, że
obowiązuje
swoista
"święta"
zasada,
że wszelkie niejasności,
dwuznaczności,
niezgodności postanowień SIWZ należy rozpatrywać na korzyść wykonawców". Podkreślono
także w uchwale KIO z 03.08.2017 r., sygn. akt: KIO/KD 38/17, że: "Reguła ta wynika
z prawniczej paremii »In dubio contra proferentem« znaczącej w języku polskim
»Wątpliwości należy tłumaczyć przeciw autorowi«. Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający
jest
autorem ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ, które zostały zredagowane przez
Zamawiającego.". Podobnie w wyroku SO w Nowym Sączu z 18.03.2015 r., sygn. akt: III Ca
70/15: "Zapisy w SIWZ
(...) muszą mieć charakter precyzyjny i jednoznaczny; a wątpliwości
powstałe na tym tle muszą być rozstrzygane na korzyść wykonawcy. Obowiązek takiego
formułowania i tłumaczenia ma na celu realizację zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wszystkich wykonawców przystępujących do przetargu (...)" oraz w wyroku SO
w Szczecinie z 07.03.2018 r. (sygn. akt. VIII Ga 102/18) wskazujący, że: "Wyrażona
w art. 7 ust
1 p.z.p. zasada, obecnie formułowana jako zasada przejrzystości, oznacza
również zakaz wyciągania negatywnych konsekwencji wobec wykonawcy wskutek
niedopełnienia przez niego obowiązku, który nie wynika wyraźnie z dokumentacji
przetargowej lub obowiązujących przepisów prawa krajowego, lecz jedynie z wykładni tych
przepisów lub dokumentacji, a także z uzupełniania przez krajowe organy lub sądownictwo
występujących w tej dokumentacji luk [por. postanowienie TSUE z 13.07.2017 r. w sprawie
C-35/17, Saferoad Grawil sp. z o.o. i Saferoad Kabex sp. z o. o. v.
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Poznaniu; wyrok TSUE
z 2.06.2016 r. w sprawie C-27/15, Pizzo v. CRGT Srl; wyrok TSUE z 7.04.2016 r. w sprawie
C-324/14, Partn
er A. D. v. Zarządowi Oczyszczania Miasta, Monitor Prawniczy z 2016 r., Nr
11, s. 570; oraz wyrok TSUE z 10.05.2012 r. w sprawie C-368/10, Komisja Europejska v.
Królestwo Niderlandów".

Uznając zarazem przy tym, że rozstrzygający charakter będzie zawsze miała
dokumentacja techniczna, w tym także - Dokumentację Systemu Utrzymania /Autobusu
Szynowego Typu 218d/.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu pierwszego, Izba uznała że podlega on oddaleniu. W tym wypadku,
po pierwsze
Izba dostrzega kwestie „rażąco zawyżonej ceny”, podkreśla, że ten element nie
stanowił przedmiot odwołania, a także pojęcie takie nie funkcjonuje w zamówieniach
publicznych, a przynajmniej w ustawie Pzp. W konsekwencji stwierdzając, że Zamawiający
w sposób właściwy odczytał orzecznictwo Izby i zasadnie nie odstępował od wezwania.

Po drugie, Izba uznała, że wskazane sześć pozycji (Nr 1, 11, 14, 15, 16 i 17
Formularza cenowego)
w wezwaniu skierowanym przez Zamawiającego do Przystępującego
ma charakter istotny, kluczowy dla zaoferowanej ceny. Jednocześnie uznając wobec ich
istotności, że część o charakterze ogólnym wyjaśnień jest na potrzeby tego konkretnego
wezwania w tym kontekście wystarczająca.

Odnośnie przedstawionych wyjaśnień co do owych sześciu pozycji formularza
cenowego. To w pierwszej kolejności, Izba uznała, co do podważanych, a złożonych jako
dowody wraz z wyjaśnieniami ofert handlowych kooperantów Przystępującego, że
Wykonawca miał wykazać możliwość dysponowania określonymi wartościami cenowymi, co
niewątpliwe uczynił. Kwestia o charakterze ścisłym, że dla konkretnego postępowania
i w kontekście złożonej oferty przez Przystępującego jest pożądana, ale nie bezwarunkowa,
z uwagi na
stanowisko wyrażone powyżej. Przy czym, Izba wskazuje co podnosił na
rozprawie Zamawiający, a czego sens sprowadzał się do tego, że daty tych ofert są zbieżne
z terminem składnia ofert obowiązującym w jego postępowaniu. Niewątpliwe także
Przystępujący przedstawił oferty cenowe na zakup określonych podzespołów, których ceny
mieszczą się w poszczególnych pozycjach cenowych pozostawiając jeszcze element cenowy
na inne koszty.

Przedstawił także opracowanie własne kalkulację indywidualną „Koszty materiałów
stały zakres prac” oraz „Koszty robocizny oraz normaliów”. W drugiej z nich znajduje się
także koszt robocizny. Odnośnie tego, że ten koszt dotyczy tylko poz. 1, a nie pozostałych
pięciu zakwestionowanych pozycji, Izba podnosi za Zamawiającym, którego stanowisko
uznała za własne i podzieliła (za wyrokiem SO w Warszawie z 25.08.2015 r., sygn. akt: XXIII
Ga 1072/15:
„Izba ma prawo podzielić zarzuty i wartościową argumentację jednego
z uczestników, zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów, co słusznie zauważył
uczestnik w odpowiedzi na skargę.”), że Przystępujący w ramach kosztów naprawy głównej
przedstawił przykładowo - koszt wymiany rozrusznika, co wiąże się z naprawą silnika,
a podana cena za 1 roboczogodzinę – 90 PLN, ma zastosowanie do pozostałych pozycji.

Przywołał także poz. 12 i 13 formularza cenowego, gdzie podano koszt – naprawy wałka
rozrządu oraz koszt wymiany głowicy silnika. W zakresie poz. 14 formularza cenowego, Izba
podkreśla, że kwestia wymiany okablowania, tak czy inaczej (tzn. czy chodziło tylko o PLD,
czyli samą wiązkę, czy też wymianę całego okablowania) należy odnieść do cen w obu
ofertach kooperantów, nie tylko oferty Motobus Sp. z o.o. Sp. k. W ofercie handlowej
kooperanta z firmy P. R. Sp. z o.o.
jest zaoferowana cena zbliżona i nie ma tam zastrzeżenia
iż dotyczy to PLD /wiązki/. Brak jest podstaw do podważania na zasadzie analogi w tym
zakresie w oferty firmy P. R. Sp. z o.o.
, która wielokrotnie była przywoływana przez strony na
rozprawie, j
ako kluczowy źródło części na rynku kolejowym. Izba także przyznaje racje
Zamawiającemu, że po odjęciu w poszczególnych sześciu pozycjach formularza cenowego
cen za zakup podzespołów, pozostaje także wystarczająca kwota na pozostałe koszty, w tym
koszt transportu.
Dodatkowo dla jasności, Izba stwierdza, że według jej oceny opinia prywatna operuje
cenami katalogowymi, dodatkowo bazuje na innej ofercie handlowej firmy P. R. Sp.
z o.o.
niż złożoną przez Przystępującego. Nie uwzględnia realiów staje współpracy między
stałymi kooperantami. W rezultacie jest nieprzydatna.
Jednocześnie Izba podkreśla, że nie bez wpływu na ocenę wyjaśnień
Przystępującego z 20.05.2019 r. i brak celowości ewentualnego dopytywania, co jest ogólnie
przyjęte w orzecznictwie w określonych okolicznościach i pod pewnymi warunkami, miała
kwestia oferty, której cena de facto spowodowała zaistnienie po stronie Zamawiającego
obowiązku wezwania do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 pkt 1a ppkt 1 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu czwartego, Izba z uwagi na oddalenie pozostałych zarzutów, jako
konsekwencję, uznała, że także ostatni z zarzutów podlega oddaleniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

W
tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba uznała wniosek

Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł,
tj. zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).

Przewodniczący:

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1383/19, KIO 1396/19 z dnia 2019-08-07
• Sygn. akt KIO 1392/19 z dnia 2019-07-31
• Sygn. akt KIO 1323/19 z dnia 2019-07-26
• Sygn. akt KIO 1000/19, KIO 999/19 z dnia 2019-07-18
• Sygn. akt KIO 1209/19 z dnia 2019-07-15