rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-02-20
rok: 2019
data dokumentu: 2019-02-20
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 231/19
KIO 231/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska
Przewodniczący: Danuta Dziubińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 20 lutego 2019 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lutego 2019 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych PORTO Sp. z o.o. ul. Kościuszki 8,
59-530 Prochowice
w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Miejskich, ul.
Wojska Polskiego 10, 59-220 Legnica
przy udziale wykonawcy P. W.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Handlowo Usługowa P. W., ul. Chocianowska 17B, 59-220 Legnica, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
bez udziału stron w dniu 20 lutego 2019 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lutego 2019 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych PORTO Sp. z o.o. ul. Kościuszki 8,
59-530 Prochowice
w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Miejskich, ul.
Wojska Polskiego 10, 59-220 Legnica
przy udziale wykonawcy P. W.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Handlowo Usługowa P. W., ul. Chocianowska 17B, 59-220 Legnica, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego-
Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych PORTO Sp. z o.o. kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 231/19
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Dróg Miejskich w Legnicy (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986),
zwanej dalej: „ustawa Pzp” pn. „Utrzymanie zieleni w pasach drogowych w okresie: 1.1.2019
r. - 31.12. 2019 r. na terenie m. Legnicy.
”, numer referencyjny DT-P/18/2018. Wartość
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art 11 ust. 8
ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu
18 października 2018 r., numer ogłoszenia 2018/S 201-457835.
W dniu 9 lutego 2019 r. Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych PORTO Sp. z o.o., zwana
dalej „Odwołującym”, wniosła odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na
wykluczeniu i odrzuceniu oferty Odwołującego z postępowania, wskazując jednocześnie, iż
pismo
Zamawiającego zawierające oświadczenie o wykluczeniu Wykonawcy z postępowania
zostało doręczone w formie elektronicznej w dniu 31 stycznia 2019 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp,
polegające na błędnej
ocenie wyjaśnień wykonawcy z dnia 21 stycznia 2019 r. skutkującej odrzuceniem oferty
Wykonawcy z uwagi na rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
podczas gdy z przedstawionej w wyjaśnieniach kalkulacji oferty w zakresie wymaganym
przez Zamawiającego wynika, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie urnowy
przez Wykonawcę za podaną cenę jest realne i opłacalne, a przychody, które miały być
uzyskane od Zamawiającego z tytułu realizacji zamówienia pokryją koszty jego realizacji;
2) art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
polegające na
wykluczeniu oferty Wykonawcy z postępowania z uwagi na brak wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia zawodowego z uwagi na to, że
przedłożone przez Wykonawcę dokumenty potwierdzają prace wymagane „jedynie
w minimalnej ilości w zakresie koszenia traw. Natomiast roboty typu cięcia drzew,
nasadzenia drzew i krzewów, zakładanie trawników i formowanie żywopłotów - nie
występują”, nie wzywając Wykonawcy do uzupełnienia brakujących dokumentów, pomimo,
że wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp wymaga wcześniejszego
zastosowania przez Zamawiającego procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
a nadto prawidłowa i rzetelna analiza przedłożonych dokumentów umożliwiała dokonanie
na ich podstawie oceny
spełnienia warunku w zakresie doświadczenia.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie
czynności wykluczenia Wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz o zasądzenie
od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa adwokackiego w kwocie 3 500 zł.
Na podstawie
pisma Zamawiającego z dnia 30 stycznia 2019 r. oraz treści odwołania Izba
ustaliła, że w postępowaniu oferty złożyło trzech wykonawców tj. Odwołujący,
Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne i Handlowe „COM-D” Sp. z o.o. oraz P. W.,
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa P. W. .
Jak wynika z pisma Zamawiającego, przesłanego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 12 lutego 2019 r., kopia
odwołania została przesłana wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu w dniu 12 lutego 2019 r. W dniu 15 lutego 2019 r., z zachowaniem
trzydn
iowego terminu określonego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, swoje przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca P. W. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa P. W. .
Pismem z dnia 13 lutego 2019 r.,
złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 lutego 2019 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
postanowił uwzględnić zarzuty Odwołującego tj. unieważnia czynności wykluczenia
z postępowania i odrzucenia oferty tego Wykonawcy oraz przystąpi do ponownego badania
ofert.
W dniu 15 lutego 2019 r. W
ykonawca zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego został wezwany przez Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania. W tym
samym dniu Wykonawca
poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, iż nie wnosi
sprzeciwu
co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze, stosownie do przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, należało
umorzyć postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………..
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego-
Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych PORTO Sp. z o.o. kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 231/19
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Dróg Miejskich w Legnicy (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986),
zwanej dalej: „ustawa Pzp” pn. „Utrzymanie zieleni w pasach drogowych w okresie: 1.1.2019
r. - 31.12. 2019 r. na terenie m. Legnicy.
”, numer referencyjny DT-P/18/2018. Wartość
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art 11 ust. 8
ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu
18 października 2018 r., numer ogłoszenia 2018/S 201-457835.
W dniu 9 lutego 2019 r. Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych PORTO Sp. z o.o., zwana
dalej „Odwołującym”, wniosła odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na
wykluczeniu i odrzuceniu oferty Odwołującego z postępowania, wskazując jednocześnie, iż
pismo
Zamawiającego zawierające oświadczenie o wykluczeniu Wykonawcy z postępowania
zostało doręczone w formie elektronicznej w dniu 31 stycznia 2019 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp,
polegające na błędnej
ocenie wyjaśnień wykonawcy z dnia 21 stycznia 2019 r. skutkującej odrzuceniem oferty
Wykonawcy z uwagi na rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
podczas gdy z przedstawionej w wyjaśnieniach kalkulacji oferty w zakresie wymaganym
przez Zamawiającego wynika, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie urnowy
przez Wykonawcę za podaną cenę jest realne i opłacalne, a przychody, które miały być
uzyskane od Zamawiającego z tytułu realizacji zamówienia pokryją koszty jego realizacji;
2) art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
polegające na
wykluczeniu oferty Wykonawcy z postępowania z uwagi na brak wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia zawodowego z uwagi na to, że
przedłożone przez Wykonawcę dokumenty potwierdzają prace wymagane „jedynie
w minimalnej ilości w zakresie koszenia traw. Natomiast roboty typu cięcia drzew,
nasadzenia drzew i krzewów, zakładanie trawników i formowanie żywopłotów - nie
występują”, nie wzywając Wykonawcy do uzupełnienia brakujących dokumentów, pomimo,
że wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp wymaga wcześniejszego
zastosowania przez Zamawiającego procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
a nadto prawidłowa i rzetelna analiza przedłożonych dokumentów umożliwiała dokonanie
na ich podstawie oceny
spełnienia warunku w zakresie doświadczenia.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie
czynności wykluczenia Wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz o zasądzenie
od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa adwokackiego w kwocie 3 500 zł.
Na podstawie
pisma Zamawiającego z dnia 30 stycznia 2019 r. oraz treści odwołania Izba
ustaliła, że w postępowaniu oferty złożyło trzech wykonawców tj. Odwołujący,
Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne i Handlowe „COM-D” Sp. z o.o. oraz P. W.,
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa P. W. .
Jak wynika z pisma Zamawiającego, przesłanego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 12 lutego 2019 r., kopia
odwołania została przesłana wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu w dniu 12 lutego 2019 r. W dniu 15 lutego 2019 r., z zachowaniem
trzydn
iowego terminu określonego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, swoje przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca P. W. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa P. W. .
Pismem z dnia 13 lutego 2019 r.,
złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 lutego 2019 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
postanowił uwzględnić zarzuty Odwołującego tj. unieważnia czynności wykluczenia
z postępowania i odrzucenia oferty tego Wykonawcy oraz przystąpi do ponownego badania
ofert.
W dniu 15 lutego 2019 r. W
ykonawca zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego został wezwany przez Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania. W tym
samym dniu Wykonawca
poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, iż nie wnosi
sprzeciwu
co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze, stosownie do przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, należało
umorzyć postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 292/19 z dnia 2019-03-27
- Sygn. akt KIO 401/19 z dnia 2019-03-25
- Sygn. akt KIO 414/19 z dnia 2019-03-21
- Sygn. akt KIO 410/19 z dnia 2019-03-20
- Sygn. akt KIO 397/19 z dnia 2019-03-18
