rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-06-07
rok: 2018
data dokumentu: 2018-06-07
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1026/18
KIO 1026/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2018 r. w Warszawie o
dwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2018 r. przez wykonawcę
Pronar Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 101A, 17-210 Narew
w postępowaniu prowadzonym
przez
Międzygminne Składowisko Odpadów Komunalnych „KRAS-EKO” Sp. z o.o.,
Siennica Nadolna, 22-
302 Wincentów
przy udziale wykonawcy J. P.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą J. P.
Luxor-
Maszyny do Odpadów, ul. Chojny 57 lok. 211, 20-816 Lublin,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
dwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2018 r. przez wykonawcę
Pronar Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 101A, 17-210 Narew
w postępowaniu prowadzonym
przez
Międzygminne Składowisko Odpadów Komunalnych „KRAS-EKO” Sp. z o.o.,
Siennica Nadolna, 22-
302 Wincentów
przy udziale wykonawcy J. P.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą J. P.
Luxor-
Maszyny do Odpadów, ul. Chojny 57 lok. 211, 20-816 Lublin,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Pronar Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 101A,
17-210 Narew i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Pronar Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 101A, 17-210 Narew
tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Pronar Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 101A,
17-210
Narew
na
rzecz
Międzygminnego Składowiska Odpadów
Komunalnych „KRAS-EKO” Sp. z o.o., Siennica Nadolna, 22-302 Wincentów
kwotę 3 889 zł 19 gr (słownie: trzy tysiące osiemset osiemdziesiąt dziewięć
złotych dziewiętnaście groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Zamościu.
Przewodniczący: …………………………………...
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca PRONAR Sp. z o.o., 17-210 Narew, ul. Mickiewicza 101A (dalej
„odwołujący”) złożył odwołanie dotyczące postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na wykonania zadania pn.: zakup i dostawa fabrycznie nowego rozdrabniacza
mobilnego, fabrycznie nowego sita mobilnego bębnowego oraz fabrycznie nowego wózka
widłowego w ramach realizacji inwestycji pn. „Dostosowanie Zakładów Zagospodarowania
Odpadów w województwie lubelskim do wymagań dla RIPOK” w ramach Działania 6.3
Gospodarka odpadami Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na
lata 2014-2
020 (znak sprawy: 2/ZP/S/2018), prowadzonego przez Międzygminne
Składowisko Odpadów Komunalnych „KRAS-EKO" Sp. z o.o., Wincentów, 22-302 Siennica
Nadolna (dalej „zamawiający”).
Oświadczył, że z uwagi na problemy techniczne odwołanie posiada niewyraźne
zd
jęcia, które zostaną uzupełnione i przesłane do Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołanie złożono wobec:
1.
wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez J. P., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą LUXOR Maszyny do Odpadów J. P. w Lublinie w sytuacji, gdy
oferta ta nie spełnia warunków określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej „SIWZ”),
2.
zaniechania przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty złożonej przez
ww. wykonawcę w sytuacji, gdy oferta ta nie spełnia warunków określonych w SIWZ,
3.
zaniechania przez zamawiającego czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu
ww. wykonawcy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo z
amówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze
zm.)
[dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 7 ust. 3 w zw. z art. 82 ust. 3,
poprzez wybór oferty ww. wykonawcy w sytuacji,
gdy treść oferty tego wykonawcy nie odpowiadała treści SWIZ, a tym samym brak
równego traktowania podmiotów ubiegających się o zamówienie publiczne oraz
rzetelnej oceny składanych ofert, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru
najkorzystniejszej oferty niezgodnie z przepisami ustawy,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ww. wykonawcy w sytuacji,
gdy oferta tego wykonawcy jest niezgodna z SIWZ,
3. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
ww. wykonawcy w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy jest niezgodna z SIWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty ww. wykonawcy,
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w konsekwencji wykluczenie z udziału
w postępowaniu ww. wykonawcy ewentualnie odrzucenia oferty ww. wykonawcy,
a następnie dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
Wniósł także o zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania,
w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Odwołujący podał, że w pkt. 3.2. SIWZ zamawiający wykluczył zastosowanie
rozwiązań prototypowych oraz wskazał, iż wszelkie oferowane i dostarczone urządzenia
muszą pochodzić z produkcji seryjnej.
Podał również, że pismem z dnia 24 kwietnia 2018 r. zamawiający wezwał ww.
wykonawcę do wskazania, czy przedłożone przez niego referencje potwierdzają wykonanie
dostawy maszyny tożsamej, co maszyna opisana przez zamawiającego w treści SIWZ.
Uznał, że zamawiający zmierzał do ustalenia, czy maszyna oferowana przez ww.
wykonawcę pochodzi z produkcji seryjnej, czy maszyna nie zawiera rozwiązań
prototypowych.
Dowód: pismo z dnia 24 kwietnia 2018 r.
Odwołujący podał w dalszej kolejności, że ww. wykonawca, w odpowiedzi na
wezwanie, wskazał, iż dostarczył już maszynę tożsamą, co maszyna oczekiwana przez
zamawiającego na rzecz Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Zielonej Górze
w kwietniu 2012 r.
Dowód: pismo LUXOR z dnia 07.05.2018 r.
Oświadczył, że w wyniku sprawdzenia przez niego dokumentów i oświadczeń
doty
czących maszyny dostarczonej do Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej
w Zielonej Górze w kwietniu 2012 r. przez ww. wykonawcę stwierdził, iż maszyna ta jest
maszyną inną, iż oczekiwana przez zamawiającego, posiada inne rozwiązania. Odwołujący
wskazał na różnice dotyczące: dopuszczenie do ruchu po drogach publicznych, układu
hamulcowego, silnika zespołu napędowego, panelu sterowania przesiewacza w zakresie
przycisków membranowych oraz wyświetlacza, zabudowy na platformie, systemu
aut
omatycznego oczyszczania chłodnicy silnika.
Uznał, że ww. wykonawca nie wyprodukował oraz nie dostarczył wcześniej maszyny,
którą oferuje zamawiającemu.
KIO 1026/18
Wskazał, że zgodnie z instrukcją obsługi przesiewacza LUXOR SOP-1845-2/D max.
prędkość transportowa maszyny LUXOR wynosi 70km/h, wobec czego nie spełnia wymagań
„KRASECO”, gdyż zgodnie z zapisami SIWZ maszyna powinna posiadać dopuszczenie do
ruchu po drogach publicznych z prędkością do 85 km/h.
Wskazał także, że układ hamulcowy maszyny LUXOR posiada jedynie system ABS
(bez stabilizacji toru jazdy), podczas gdy zgodnie z zapisami SIWZ maszyna musi posiadać
układ EBS, który jest systemem hamulcowym z stabilizacją toru jazdy.
W
skazał nadto, że wg. wymagań SIWZ maszyna powinna posiadać silnik o mocy
55kW±10%, co oznacza że moc silnika powinna się zawierać w przedziale 49,5kW-60,5kW.
Oświadczył, że na podstawie analizy dokumentacji zdjęciowej stwierdził, że maszyna
LUXOR posiada silnik o mocy 63kW
– silnik przesiewacza LUXOR SOP-1845- 2/D posiada
moc niezgodną z wymogami SIWZ.
W ocenie odwołującego dokumentacja zdjęciowa wskazuje, iż maszyna dostarczona
do zakładu w Zielonej Górze jest wyposażona w silnik o normie emisji spalin STAGE
(EUROMOT) IIIA, natomiast według zapisów SIWZ KRASECO silnik zespołu napędu musi
spełniać normę EUROMOT II1B lub równoważną lub wyższą. Oświadczył, że norma
EUROMOT III A jest normą niższą od EUROMOT IIIB, a nadto jest również niedozwolona do
stosowania w zakresie mocy do 56kW i prawnie zakazana w przypadku produkcji nowych
maszyn. U
zupełnił, że dla silników o mocy 63kW obowiązującą normą jest STAGE
(EUROMOT) IV.
Podał, że wg definicji przycisk membranowy to taki, w którym sygnałem zadziałania
jest zwarcie odpowiednich części obwodu elektrycznego przycisku, naciśnięcie przycisku
membr
anowego powoduje zetknięcie mechaniczne warstw folii z nadrukowanym obwodem
elektrycznym i jego galwaniczne zwarcie w miejscu przycisku. Stwierdził, że panel sterujący
nie posiada wszystkich funkcji sterowanych za pomocą przycisków membranowych – widać
na
nim część funkcji sterowanych za pomocą przycisków mechanicznych w tym między
innymi przełącznik mechaniczny do zmiany obrotów silnika.
Stwierdził, że panel sterujący nie posiada wyświetlacza informującego o stanie pracy
maszyny, jak i jej parametrach eksploatacyjnych
– panel sterujący maszyny posiada tylko
wskaźniki analogowe.
Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 9 kwietnia 2018 r. powiadomił zamawiającego
o swoich wątpliwościach (Dowód: pismo z dnia 09 kwietnia 2018 r.), a pomimo powyższego
zamawiający uwzględnił ofertę LUXOR, choć wykonawca nie wykazał, iż wyprodukował
i dostarczył już wcześniej maszynę o rozwiązaniach tożsamych z rozwiązaniami opisanymi
przez zamawiającego w treści SIWZ.
Stanął na stanowisku, że prototypem jest „pierwszy wykonany według dokumentacji
KIO 1026/18
model maszyny lub urządzenia, stanowiący podstawę do dalszej produkcji” [internetowy
słownik j. polskiego PWN (http//sjp.pwn.pl)], co oznacza, że zamawiający wykluczył
z możliwości przedkładania oferty na maszynę, która jest prototypem.
W
ocenie odwołującego nie powstał model produkowany seryjnie o parametrach
technicznych opisanych w SIWZ, a maszyna, na którą powołuje się LUXOR, dostarczona do
Zielonej Góry jest maszyną inna, niż opisana w SIWZ.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego po
stępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przekazanej Izbie przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem przy piśmie z dnia 29 maja 2018 r., dokumentów uczestników: Zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego (pismo z dnia
25 maja 2018 r.), Odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 28 maja 2018 r.), Pisma
odwołującego z dnia 4 czerwca 2018 r., złożonych przez przystępującego na rozprawie,
a także stanowisk stron i przystępującego zaprezentowanych w toku rozprawy skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawie.
Skład orzekający Izby ustalił także, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada
interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia
szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Nieprawidłowe
dokonanie czynności badania i oceny oferty wykonawcy, którego ofertę zamawiający wybrał
jako najkorzystniejszą oznacza, że stwierdzenie naruszenia w tym zakresie dawałoby
odwołującemu szansę na uzyskania zamówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia
publicznego oraz wykonywania zamówienia – oferta odwołującego byłaby jedyną
niepodlegającą odrzuceniu.
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Luxor w sytuacji, gdy oferta tego
wykonawcy jest niezgodna z SIWZ, czym zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2
art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4 ustawy Pzp
nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Przedmiotem zamówienia – rozdział III „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 1 SIWZ –
jest dostawa sprzętu z podziałem na zadania (części). Zgodnie z ppkt 1.1. w zadaniu 2
KIO 1026/18
przedmiotem zamówienia jest sito mobilne bębnowe z bębnem z oczkiem 20x20mm wraz
z dodatkowym bębnem z oczkiem 40x20mm, a także uruchomienie sprzętu,
przeprowadzenie instruktażu. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty
w Formularzu Asortymentowym, stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZ.
W rozdziale III
„Opis przedmiotu zamówienia” pkt 3 ppkt 3.2 SIWZ zamawiający
zastrzegł, że „wyklucza zastosowanie rozwiązań prototypowych w odniesieniu do przedmiotu
niniejszego zamówienia – wszystkie oferowane i dostarczone urządzenia muszą pochodzić
z produkcji seryjnej.”
Zamawiający nie przewidział w SIWZ sposobu weryfikacji, czy zaoferowane sito
mobilne bębnowe spełnia warunek z rozdziału III pkt 3 ppkt 3.2 SIWZ.
Zamawiający przewidział natomiast – rozdział VI „Wykaz oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, brak podstaw
do wykluczenia oraz inne” lit. C), pkt 8, 8.1., 8.1.1 SIWZ – że w celu potwierdzenia spełniania
warunku dotyczącego zdolności technicznej (z rozdziału V „Warunki udziału
w postępowaniu” pkt 1 ppkt 1.2.3 lit a), na wezwanie zamawiającego, wykonawca, którego
oferta zostanie oceniona najwyżej złoży wykaz dostaw według wzoru stanowiącego
Załącznik nr 5 do SIWZ – w wykazie można było ująć jedynie dostawy wykonane w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert.
W zadaniu nr 2 złożono dwie oferty:
1.
przystępującego z ceną 516 600 zł, terminem realizacji 3 miesiące i okresem
gwarancji 48 miesięcy,
2.
odwołującego z ceną 1 227 540 zł, terminem realizacji 1 miesiąc i okresem
gwarancji 24 miesiące.
Przystępujący zaoferował przesiewacz mobilny SOP-1845-2D.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 6 kwietnia 2018 r., w dniu 17 kwietnia 2018 r.
przystępujący złożył „Wykaz dostaw wykonanych”, w którym ujął dwie pozycje:
1. Dostawa sita mobilnego dla MZK Sp. z o.o. ze Stalowej Woli (08.2015),
2.
Dostawa sita mobilnego dla Celowego Związku Gmin CZG12 Długoszyn
z Sulęcina (10.2015).
Pismem z dnia 24 kwietnia 2018 r. zamawiający wezwał przystępującego do złożenia
wyjaśnień, „czy w ramach zamówień wykonanych w przedstawionych referencjach (…)
Wykonawca dostarczył do wskazanych podmiotów urządzenia tożsame, takie same jak
wymagane opisem przedmiotu
zamówienia przez zamawiającego w SIWZ (Rozdział III SIWZ
i Załącznik Nr 1 do SIWZ).”
Odpowiadając na ww. wezwanie przystępujący, pismem z dnia 7 maja 2018 r.,
wskazał, że „z treści SIWZ nie wynika, że urządzenie wykazane dla potwierdzenia spełnienia
warunku zdolności technicznej Wykonawcy muszą być tożsame z maszyną będącą
KIO 1026/18
przedmiotem oferty.
W przypadku wykazanych w referencjach dostaw sit bębnowych
mobilnych, do MZK w Stalowej Woli oraz CZG-
12 w Długoszynie, zostały dostarczone
przesiewacze wykonane na podwoziu z zawieszeniem pneumatycznym oraz bębnem
o długości 5,0 m, a więc w tym zakresie różne od oferowanego. Oferowany przesiewacz
SOP-1845-
2D nie jest prototypem, gdyż maszyna tego typu (m.in. z zawieszeniem na
resorach parabolicznych oraz systemem ABS) o wartości ponad 630.000 zł brutto, została
dostarczona w kwietniu 2012 roku do Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej
w Zielonej Górze. Dostawa ta nie została wymieniona w referencjach ponieważ została
wykonana ponad 3 lata przed upływem terminu składania ofert.”
Pismem z dnia 18 maja 2018 r. zamawiający zawiadomił wykonawców, że w zakresie
zadania nr 2 wybrał, jako najkorzystniejszą, ofertę złożoną przez przystępującego.
Odwołanie dotyczy zadania 2, w którym ofertę przystępującego wybrał, jako
najkorzystniejszą, zamawiający.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Poza sporem był fakt, że zaoferowany przez przystępującego przesiewacz mobilny
SOP-1845-2D to
stanowiące przedmiot zamówienia sito mobilne bębnowe. Spornym było
natomiast to, czy zaoferowany przez przystępującego przesiewacz spełnia wymóg wskazany
przez zamawiającego w rozdziale III pkt 3 ppkt 3.2 SIWZ.
Art. 25. u
st. 1 ustawy Pzp brzmi: „W postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające:
1)
spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji,
2)
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego,
3)
brak podstaw wykluczenia
– zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.”
O ile zamawiający w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego przewidział, w odniesieniu do wykonawcy, którego oferta zostanie oceniona
najwyżej, obowiązek złożenia – w celu potwierdzenia tzw. warunku podmiotowego
w zakresie zdolności technicznej – wykazu dostaw (z okresu ostatnich 3 lat przed upływem
składania ofert), o tyle nie przewidział złożenia przez wykonawcę żadnych dokumentów
potwierdzających, że oferowana dostawa spełnia wymagania określone przez
zamawiającego (tzw. warunki przedmiotowe) – nie przewidział sposobu weryfikacji
w szczególności na podstawie dokumentów, czy zaoferowane sito mobilne bębnowe spełnia
KIO 1026/18
warunek
, o którym mowa w rozdziale III pkt 3 ppkt 3.2 SIWZ.
Jak wynika z treści wezwania z dnia 24 kwietnia 2018 r. skierowanego przez
zamawiającego do przystępującego oraz z rozprawy, zamawiający, pomimo, iż nie
przewidział takiego sposobu weryfikacji w SIWZ, oceniał spełnianie warunku
przedmiotowe
go z rozdziału III pkt 3 ppkt 3.2 SIWZ w odniesieniu do zaoferowanego przez
przystępującego przesiewacza na podstawie dokumentu, który przewidział jako podstawę
weryfikacji warunku podmiotowego, tj. zdolności technicznej. Tak też czynność
zamawiającego ocenił odwołujący, który w odwołaniu stwierdził: „Tym samym Zamawiający
zmierzał do ustalenia, czy maszyna oferowana przez w/w oferenta pochodzi z produkcji
seryjnej, czy maszyna nie zawiera rozwiązań prototypowych”.
Podnieść należy, że inny niż wskazany w SIWZ sposób oceny oferty wykonawcy,
w szczególności co do spełniania warunku przedmiotowego jest niedopuszczalny i narusza
zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Tak jak wykonawcę na
etapie składania oferty obowiązują żądania wyartykułowane w SIWZ w szczególności co do
wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, tak na etapie badania
i oceny ofert tylko na podstawie reguł (oświadczeń, dokumentów) wskazanych w SIWZ
zamawiającemu wolno weryfikować zgodność treści oferty wykonawcy z treścią SIWZ.
Innymi słowy, zamawiającemu nie wolno było weryfikować, czy zaoferowany przez
przystępującego przesiewacz spełnia warunek przedmiotowy z rozdziału III pkt 3 ppkt 3.2
SIWZ na podstawie wyka
zu dostaw, który wykonawca złożył, zgodnie z SIWZ, na
potwierdzenia spełniania warunku podmiotowego, tj. zdolności technicznej.
Dostrzeżenia nadto wymaga, że eksponowane przez odwołującego różnice pomiędzy
przesiewaczem dostarczonym w 2012 roku
dla Zakładu Gospodarki Komunalnej
i Mieszkaniowej w Zielonej Górze nie miały znaczenia także z tego względu, iż dostawa na
rzecz tego podmiotu w ogóle nie była brana pod uwagę przez zamawiającego, przy cenie
oferty przystępującego, ponieważ dotyczyła roku 2012, a więc była dostawą pochodzącą
z okresu wcześniejszego niż okres 3 lat zakreślony przez zamawiającego w SIWZ.
Odwołujący stał na stanowisku, że warunek z rozdziału III pkt 3 ppkt 3.2 SIWZ należy
rozum
ieć w ten sposób, iż maszyna jak zaoferowana w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego musiała już uprzednio z tożsamym rozwiązaniami
i parametrami
zostać dostarczona innemu odbiorcy („nie powstał model produkowany
seryjnie o parametrach technicznych opisanych w SIWZ
” (str. 14 odwołania, akapit
pierwszy).
W ocenie składu orzekającego Izby z treści ww. ppkt 3.2 SIWZ wcale nie wynika, iż
musi chodzić o tożsamość przesiewacza. Dostrzeżenia bowiem wymaga, że zamawiający,
KIO 1026/18
w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, posłużył się pojęciem „sprzęt” („Przedmiotem
zamówienia jest dostawa sprzętu z podziałem na części”), natomiast formułując warunek
posłużył się pojęciami: „rozwiązania prototypowe” oraz „dostarczone urządzenia”. Na
marginesie wskazać należy, że odwołujący posługiwał się w odniesieniu do zaoferowanego
przez przystępującego przesiewacza jeszcze innym pojęciem – „maszyna”.
Uwzględniając wskazane rozbieżności uzasadnionym jest wniosek, że w warunku 3.2
może równie dobrze chodzić o to, aby prototypowe nie były elementy składowe
przesiewacza.
Niewątpliwie warunek nie został sformułowany w sposób jednoznaczny
i przypisywanie mu wyłącznie znaczenie jak chce tego odwołujący nie znajduje
potwierdzenia w brzmieniu tegoż warunku.
Wobec powyższego różnice, jakich dopatrzył się odwołujący pomiędzy maszyną
dostarczoną przez przystępującego dla innego odbiorcy – Zakładu Gospodarki Komunalnej
i Mieszkaniowej
w Zielonej Górze w kwietniu 2012 roku (przyjmując, że różnice te
rzeczywiście występują) a maszyną zaoferowaną w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego pozostają bez znaczenia w sytuacji, gdy odwołujący
n
ie wykazał, że którykolwiek z elementów składowych zaoferowanej maszyny jest
prototypowy (np. prototypowy układ hamulcowy, prototypowy silnik, prototypowy panel
sterowania).
Odwołujący wskazał w odwołaniu, że dotyczy ono zaniechania czynności wykluczenia
przystępującego z udziału w postępowaniu (str. 2 pkt 3), jednak zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4 ustawy Pzp (abstrahując od
tego
, że art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp został uchylony) wskazał, że naruszenie to nastąpiło,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego w sytuacji, gdy oferta tego
wykonawcy jest niezgodna z SIWZ (str. 3 pkt 3).
Na rozprawie odwołujący potwierdził, że „nie postawił zarzutu zaniechania
wykluczenia wykonawcy LUXOR,
wszystkie zarzuty dotyczą niezgodności treści oferty
przystępującego z treścią SIWZ.” (str. 6 Protokołu, drugi akapit).
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby uznał, że zarzut zaniechania
odrzucenia oferty przystępującego ze względu na niezgodność jej treści z treścią SIWZ nie
potwierdził się.
KIO 1026/18
Zarzut bezzasadnego wyboru oferty wykonawcy Luxor
w sytuacji, gdy treść oferty
tego wykonawcy nie odpowiadała treści SWIZ, a tym samym brak równego traktowania
podmiotów ubiegających się o zamówienie publiczne oraz rzetelnej oceny składanych ofert,
co w konsekwencji doprowadziło do wyboru najkorzystniejszej oferty niezgodnie
z przepisami ustawy,
czym zamawiający naruszył przepis art. art. 7 ust. 3 w zw. z art. 82
ust. 3 ustawy Pzp nie potwierdził się.
W konsekwencji uznania, że nie potwierdził się zarzut zaniechania odrzucenia oferty
przystępującego jako niezgodnej z SIWZ skład orzekający Izby uznał, że także ten zarzut się
nie potwierdził. Skoro bowiem oferta przystępującego nie podlega odrzucenia to mogła
zostać wybrana przez zamawiającego jako oferta najkorzystniejsza.
Odwołujący nie zaprezentował przy tym w odniesieniu do tego zarzutu żadnej
odrębnej niż w odniesieniu do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty przystępującego
argumentacji.
KIO 1026/18
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
§ 3 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: …………………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Pronar Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 101A,
17-210 Narew i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Pronar Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 101A, 17-210 Narew
tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Pronar Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 101A,
17-210
Narew
na
rzecz
Międzygminnego Składowiska Odpadów
Komunalnych „KRAS-EKO” Sp. z o.o., Siennica Nadolna, 22-302 Wincentów
kwotę 3 889 zł 19 gr (słownie: trzy tysiące osiemset osiemdziesiąt dziewięć
złotych dziewiętnaście groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Zamościu.
Przewodniczący: …………………………………...
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca PRONAR Sp. z o.o., 17-210 Narew, ul. Mickiewicza 101A (dalej
„odwołujący”) złożył odwołanie dotyczące postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na wykonania zadania pn.: zakup i dostawa fabrycznie nowego rozdrabniacza
mobilnego, fabrycznie nowego sita mobilnego bębnowego oraz fabrycznie nowego wózka
widłowego w ramach realizacji inwestycji pn. „Dostosowanie Zakładów Zagospodarowania
Odpadów w województwie lubelskim do wymagań dla RIPOK” w ramach Działania 6.3
Gospodarka odpadami Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na
lata 2014-2
020 (znak sprawy: 2/ZP/S/2018), prowadzonego przez Międzygminne
Składowisko Odpadów Komunalnych „KRAS-EKO" Sp. z o.o., Wincentów, 22-302 Siennica
Nadolna (dalej „zamawiający”).
Oświadczył, że z uwagi na problemy techniczne odwołanie posiada niewyraźne
zd
jęcia, które zostaną uzupełnione i przesłane do Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołanie złożono wobec:
1.
wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez J. P., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą LUXOR Maszyny do Odpadów J. P. w Lublinie w sytuacji, gdy
oferta ta nie spełnia warunków określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej „SIWZ”),
2.
zaniechania przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty złożonej przez
ww. wykonawcę w sytuacji, gdy oferta ta nie spełnia warunków określonych w SIWZ,
3.
zaniechania przez zamawiającego czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu
ww. wykonawcy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo z
amówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze
zm.)
[dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 7 ust. 3 w zw. z art. 82 ust. 3,
poprzez wybór oferty ww. wykonawcy w sytuacji,
gdy treść oferty tego wykonawcy nie odpowiadała treści SWIZ, a tym samym brak
równego traktowania podmiotów ubiegających się o zamówienie publiczne oraz
rzetelnej oceny składanych ofert, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru
najkorzystniejszej oferty niezgodnie z przepisami ustawy,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ww. wykonawcy w sytuacji,
gdy oferta tego wykonawcy jest niezgodna z SIWZ,
3. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
ww. wykonawcy w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy jest niezgodna z SIWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty ww. wykonawcy,
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w konsekwencji wykluczenie z udziału
w postępowaniu ww. wykonawcy ewentualnie odrzucenia oferty ww. wykonawcy,
a następnie dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
Wniósł także o zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania,
w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Odwołujący podał, że w pkt. 3.2. SIWZ zamawiający wykluczył zastosowanie
rozwiązań prototypowych oraz wskazał, iż wszelkie oferowane i dostarczone urządzenia
muszą pochodzić z produkcji seryjnej.
Podał również, że pismem z dnia 24 kwietnia 2018 r. zamawiający wezwał ww.
wykonawcę do wskazania, czy przedłożone przez niego referencje potwierdzają wykonanie
dostawy maszyny tożsamej, co maszyna opisana przez zamawiającego w treści SIWZ.
Uznał, że zamawiający zmierzał do ustalenia, czy maszyna oferowana przez ww.
wykonawcę pochodzi z produkcji seryjnej, czy maszyna nie zawiera rozwiązań
prototypowych.
Dowód: pismo z dnia 24 kwietnia 2018 r.
Odwołujący podał w dalszej kolejności, że ww. wykonawca, w odpowiedzi na
wezwanie, wskazał, iż dostarczył już maszynę tożsamą, co maszyna oczekiwana przez
zamawiającego na rzecz Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Zielonej Górze
w kwietniu 2012 r.
Dowód: pismo LUXOR z dnia 07.05.2018 r.
Oświadczył, że w wyniku sprawdzenia przez niego dokumentów i oświadczeń
doty
czących maszyny dostarczonej do Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej
w Zielonej Górze w kwietniu 2012 r. przez ww. wykonawcę stwierdził, iż maszyna ta jest
maszyną inną, iż oczekiwana przez zamawiającego, posiada inne rozwiązania. Odwołujący
wskazał na różnice dotyczące: dopuszczenie do ruchu po drogach publicznych, układu
hamulcowego, silnika zespołu napędowego, panelu sterowania przesiewacza w zakresie
przycisków membranowych oraz wyświetlacza, zabudowy na platformie, systemu
aut
omatycznego oczyszczania chłodnicy silnika.
Uznał, że ww. wykonawca nie wyprodukował oraz nie dostarczył wcześniej maszyny,
którą oferuje zamawiającemu.
KIO 1026/18
Wskazał, że zgodnie z instrukcją obsługi przesiewacza LUXOR SOP-1845-2/D max.
prędkość transportowa maszyny LUXOR wynosi 70km/h, wobec czego nie spełnia wymagań
„KRASECO”, gdyż zgodnie z zapisami SIWZ maszyna powinna posiadać dopuszczenie do
ruchu po drogach publicznych z prędkością do 85 km/h.
Wskazał także, że układ hamulcowy maszyny LUXOR posiada jedynie system ABS
(bez stabilizacji toru jazdy), podczas gdy zgodnie z zapisami SIWZ maszyna musi posiadać
układ EBS, który jest systemem hamulcowym z stabilizacją toru jazdy.
W
skazał nadto, że wg. wymagań SIWZ maszyna powinna posiadać silnik o mocy
55kW±10%, co oznacza że moc silnika powinna się zawierać w przedziale 49,5kW-60,5kW.
Oświadczył, że na podstawie analizy dokumentacji zdjęciowej stwierdził, że maszyna
LUXOR posiada silnik o mocy 63kW
– silnik przesiewacza LUXOR SOP-1845- 2/D posiada
moc niezgodną z wymogami SIWZ.
W ocenie odwołującego dokumentacja zdjęciowa wskazuje, iż maszyna dostarczona
do zakładu w Zielonej Górze jest wyposażona w silnik o normie emisji spalin STAGE
(EUROMOT) IIIA, natomiast według zapisów SIWZ KRASECO silnik zespołu napędu musi
spełniać normę EUROMOT II1B lub równoważną lub wyższą. Oświadczył, że norma
EUROMOT III A jest normą niższą od EUROMOT IIIB, a nadto jest również niedozwolona do
stosowania w zakresie mocy do 56kW i prawnie zakazana w przypadku produkcji nowych
maszyn. U
zupełnił, że dla silników o mocy 63kW obowiązującą normą jest STAGE
(EUROMOT) IV.
Podał, że wg definicji przycisk membranowy to taki, w którym sygnałem zadziałania
jest zwarcie odpowiednich części obwodu elektrycznego przycisku, naciśnięcie przycisku
membr
anowego powoduje zetknięcie mechaniczne warstw folii z nadrukowanym obwodem
elektrycznym i jego galwaniczne zwarcie w miejscu przycisku. Stwierdził, że panel sterujący
nie posiada wszystkich funkcji sterowanych za pomocą przycisków membranowych – widać
na
nim część funkcji sterowanych za pomocą przycisków mechanicznych w tym między
innymi przełącznik mechaniczny do zmiany obrotów silnika.
Stwierdził, że panel sterujący nie posiada wyświetlacza informującego o stanie pracy
maszyny, jak i jej parametrach eksploatacyjnych
– panel sterujący maszyny posiada tylko
wskaźniki analogowe.
Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 9 kwietnia 2018 r. powiadomił zamawiającego
o swoich wątpliwościach (Dowód: pismo z dnia 09 kwietnia 2018 r.), a pomimo powyższego
zamawiający uwzględnił ofertę LUXOR, choć wykonawca nie wykazał, iż wyprodukował
i dostarczył już wcześniej maszynę o rozwiązaniach tożsamych z rozwiązaniami opisanymi
przez zamawiającego w treści SIWZ.
Stanął na stanowisku, że prototypem jest „pierwszy wykonany według dokumentacji
KIO 1026/18
model maszyny lub urządzenia, stanowiący podstawę do dalszej produkcji” [internetowy
słownik j. polskiego PWN (http//sjp.pwn.pl)], co oznacza, że zamawiający wykluczył
z możliwości przedkładania oferty na maszynę, która jest prototypem.
W
ocenie odwołującego nie powstał model produkowany seryjnie o parametrach
technicznych opisanych w SIWZ, a maszyna, na którą powołuje się LUXOR, dostarczona do
Zielonej Góry jest maszyną inna, niż opisana w SIWZ.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego po
stępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przekazanej Izbie przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem przy piśmie z dnia 29 maja 2018 r., dokumentów uczestników: Zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego (pismo z dnia
25 maja 2018 r.), Odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 28 maja 2018 r.), Pisma
odwołującego z dnia 4 czerwca 2018 r., złożonych przez przystępującego na rozprawie,
a także stanowisk stron i przystępującego zaprezentowanych w toku rozprawy skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawie.
Skład orzekający Izby ustalił także, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada
interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia
szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Nieprawidłowe
dokonanie czynności badania i oceny oferty wykonawcy, którego ofertę zamawiający wybrał
jako najkorzystniejszą oznacza, że stwierdzenie naruszenia w tym zakresie dawałoby
odwołującemu szansę na uzyskania zamówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia
publicznego oraz wykonywania zamówienia – oferta odwołującego byłaby jedyną
niepodlegającą odrzuceniu.
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Luxor w sytuacji, gdy oferta tego
wykonawcy jest niezgodna z SIWZ, czym zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2
art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4 ustawy Pzp
nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Przedmiotem zamówienia – rozdział III „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 1 SIWZ –
jest dostawa sprzętu z podziałem na zadania (części). Zgodnie z ppkt 1.1. w zadaniu 2
KIO 1026/18
przedmiotem zamówienia jest sito mobilne bębnowe z bębnem z oczkiem 20x20mm wraz
z dodatkowym bębnem z oczkiem 40x20mm, a także uruchomienie sprzętu,
przeprowadzenie instruktażu. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty
w Formularzu Asortymentowym, stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZ.
W rozdziale III
„Opis przedmiotu zamówienia” pkt 3 ppkt 3.2 SIWZ zamawiający
zastrzegł, że „wyklucza zastosowanie rozwiązań prototypowych w odniesieniu do przedmiotu
niniejszego zamówienia – wszystkie oferowane i dostarczone urządzenia muszą pochodzić
z produkcji seryjnej.”
Zamawiający nie przewidział w SIWZ sposobu weryfikacji, czy zaoferowane sito
mobilne bębnowe spełnia warunek z rozdziału III pkt 3 ppkt 3.2 SIWZ.
Zamawiający przewidział natomiast – rozdział VI „Wykaz oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, brak podstaw
do wykluczenia oraz inne” lit. C), pkt 8, 8.1., 8.1.1 SIWZ – że w celu potwierdzenia spełniania
warunku dotyczącego zdolności technicznej (z rozdziału V „Warunki udziału
w postępowaniu” pkt 1 ppkt 1.2.3 lit a), na wezwanie zamawiającego, wykonawca, którego
oferta zostanie oceniona najwyżej złoży wykaz dostaw według wzoru stanowiącego
Załącznik nr 5 do SIWZ – w wykazie można było ująć jedynie dostawy wykonane w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert.
W zadaniu nr 2 złożono dwie oferty:
1.
przystępującego z ceną 516 600 zł, terminem realizacji 3 miesiące i okresem
gwarancji 48 miesięcy,
2.
odwołującego z ceną 1 227 540 zł, terminem realizacji 1 miesiąc i okresem
gwarancji 24 miesiące.
Przystępujący zaoferował przesiewacz mobilny SOP-1845-2D.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 6 kwietnia 2018 r., w dniu 17 kwietnia 2018 r.
przystępujący złożył „Wykaz dostaw wykonanych”, w którym ujął dwie pozycje:
1. Dostawa sita mobilnego dla MZK Sp. z o.o. ze Stalowej Woli (08.2015),
2.
Dostawa sita mobilnego dla Celowego Związku Gmin CZG12 Długoszyn
z Sulęcina (10.2015).
Pismem z dnia 24 kwietnia 2018 r. zamawiający wezwał przystępującego do złożenia
wyjaśnień, „czy w ramach zamówień wykonanych w przedstawionych referencjach (…)
Wykonawca dostarczył do wskazanych podmiotów urządzenia tożsame, takie same jak
wymagane opisem przedmiotu
zamówienia przez zamawiającego w SIWZ (Rozdział III SIWZ
i Załącznik Nr 1 do SIWZ).”
Odpowiadając na ww. wezwanie przystępujący, pismem z dnia 7 maja 2018 r.,
wskazał, że „z treści SIWZ nie wynika, że urządzenie wykazane dla potwierdzenia spełnienia
warunku zdolności technicznej Wykonawcy muszą być tożsame z maszyną będącą
KIO 1026/18
przedmiotem oferty.
W przypadku wykazanych w referencjach dostaw sit bębnowych
mobilnych, do MZK w Stalowej Woli oraz CZG-
12 w Długoszynie, zostały dostarczone
przesiewacze wykonane na podwoziu z zawieszeniem pneumatycznym oraz bębnem
o długości 5,0 m, a więc w tym zakresie różne od oferowanego. Oferowany przesiewacz
SOP-1845-
2D nie jest prototypem, gdyż maszyna tego typu (m.in. z zawieszeniem na
resorach parabolicznych oraz systemem ABS) o wartości ponad 630.000 zł brutto, została
dostarczona w kwietniu 2012 roku do Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej
w Zielonej Górze. Dostawa ta nie została wymieniona w referencjach ponieważ została
wykonana ponad 3 lata przed upływem terminu składania ofert.”
Pismem z dnia 18 maja 2018 r. zamawiający zawiadomił wykonawców, że w zakresie
zadania nr 2 wybrał, jako najkorzystniejszą, ofertę złożoną przez przystępującego.
Odwołanie dotyczy zadania 2, w którym ofertę przystępującego wybrał, jako
najkorzystniejszą, zamawiający.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Poza sporem był fakt, że zaoferowany przez przystępującego przesiewacz mobilny
SOP-1845-2D to
stanowiące przedmiot zamówienia sito mobilne bębnowe. Spornym było
natomiast to, czy zaoferowany przez przystępującego przesiewacz spełnia wymóg wskazany
przez zamawiającego w rozdziale III pkt 3 ppkt 3.2 SIWZ.
Art. 25. u
st. 1 ustawy Pzp brzmi: „W postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające:
1)
spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji,
2)
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego,
3)
brak podstaw wykluczenia
– zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.”
O ile zamawiający w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego przewidział, w odniesieniu do wykonawcy, którego oferta zostanie oceniona
najwyżej, obowiązek złożenia – w celu potwierdzenia tzw. warunku podmiotowego
w zakresie zdolności technicznej – wykazu dostaw (z okresu ostatnich 3 lat przed upływem
składania ofert), o tyle nie przewidział złożenia przez wykonawcę żadnych dokumentów
potwierdzających, że oferowana dostawa spełnia wymagania określone przez
zamawiającego (tzw. warunki przedmiotowe) – nie przewidział sposobu weryfikacji
w szczególności na podstawie dokumentów, czy zaoferowane sito mobilne bębnowe spełnia
KIO 1026/18
warunek
, o którym mowa w rozdziale III pkt 3 ppkt 3.2 SIWZ.
Jak wynika z treści wezwania z dnia 24 kwietnia 2018 r. skierowanego przez
zamawiającego do przystępującego oraz z rozprawy, zamawiający, pomimo, iż nie
przewidział takiego sposobu weryfikacji w SIWZ, oceniał spełnianie warunku
przedmiotowe
go z rozdziału III pkt 3 ppkt 3.2 SIWZ w odniesieniu do zaoferowanego przez
przystępującego przesiewacza na podstawie dokumentu, który przewidział jako podstawę
weryfikacji warunku podmiotowego, tj. zdolności technicznej. Tak też czynność
zamawiającego ocenił odwołujący, który w odwołaniu stwierdził: „Tym samym Zamawiający
zmierzał do ustalenia, czy maszyna oferowana przez w/w oferenta pochodzi z produkcji
seryjnej, czy maszyna nie zawiera rozwiązań prototypowych”.
Podnieść należy, że inny niż wskazany w SIWZ sposób oceny oferty wykonawcy,
w szczególności co do spełniania warunku przedmiotowego jest niedopuszczalny i narusza
zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Tak jak wykonawcę na
etapie składania oferty obowiązują żądania wyartykułowane w SIWZ w szczególności co do
wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, tak na etapie badania
i oceny ofert tylko na podstawie reguł (oświadczeń, dokumentów) wskazanych w SIWZ
zamawiającemu wolno weryfikować zgodność treści oferty wykonawcy z treścią SIWZ.
Innymi słowy, zamawiającemu nie wolno było weryfikować, czy zaoferowany przez
przystępującego przesiewacz spełnia warunek przedmiotowy z rozdziału III pkt 3 ppkt 3.2
SIWZ na podstawie wyka
zu dostaw, który wykonawca złożył, zgodnie z SIWZ, na
potwierdzenia spełniania warunku podmiotowego, tj. zdolności technicznej.
Dostrzeżenia nadto wymaga, że eksponowane przez odwołującego różnice pomiędzy
przesiewaczem dostarczonym w 2012 roku
dla Zakładu Gospodarki Komunalnej
i Mieszkaniowej w Zielonej Górze nie miały znaczenia także z tego względu, iż dostawa na
rzecz tego podmiotu w ogóle nie była brana pod uwagę przez zamawiającego, przy cenie
oferty przystępującego, ponieważ dotyczyła roku 2012, a więc była dostawą pochodzącą
z okresu wcześniejszego niż okres 3 lat zakreślony przez zamawiającego w SIWZ.
Odwołujący stał na stanowisku, że warunek z rozdziału III pkt 3 ppkt 3.2 SIWZ należy
rozum
ieć w ten sposób, iż maszyna jak zaoferowana w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego musiała już uprzednio z tożsamym rozwiązaniami
i parametrami
zostać dostarczona innemu odbiorcy („nie powstał model produkowany
seryjnie o parametrach technicznych opisanych w SIWZ
” (str. 14 odwołania, akapit
pierwszy).
W ocenie składu orzekającego Izby z treści ww. ppkt 3.2 SIWZ wcale nie wynika, iż
musi chodzić o tożsamość przesiewacza. Dostrzeżenia bowiem wymaga, że zamawiający,
KIO 1026/18
w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, posłużył się pojęciem „sprzęt” („Przedmiotem
zamówienia jest dostawa sprzętu z podziałem na części”), natomiast formułując warunek
posłużył się pojęciami: „rozwiązania prototypowe” oraz „dostarczone urządzenia”. Na
marginesie wskazać należy, że odwołujący posługiwał się w odniesieniu do zaoferowanego
przez przystępującego przesiewacza jeszcze innym pojęciem – „maszyna”.
Uwzględniając wskazane rozbieżności uzasadnionym jest wniosek, że w warunku 3.2
może równie dobrze chodzić o to, aby prototypowe nie były elementy składowe
przesiewacza.
Niewątpliwie warunek nie został sformułowany w sposób jednoznaczny
i przypisywanie mu wyłącznie znaczenie jak chce tego odwołujący nie znajduje
potwierdzenia w brzmieniu tegoż warunku.
Wobec powyższego różnice, jakich dopatrzył się odwołujący pomiędzy maszyną
dostarczoną przez przystępującego dla innego odbiorcy – Zakładu Gospodarki Komunalnej
i Mieszkaniowej
w Zielonej Górze w kwietniu 2012 roku (przyjmując, że różnice te
rzeczywiście występują) a maszyną zaoferowaną w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego pozostają bez znaczenia w sytuacji, gdy odwołujący
n
ie wykazał, że którykolwiek z elementów składowych zaoferowanej maszyny jest
prototypowy (np. prototypowy układ hamulcowy, prototypowy silnik, prototypowy panel
sterowania).
Odwołujący wskazał w odwołaniu, że dotyczy ono zaniechania czynności wykluczenia
przystępującego z udziału w postępowaniu (str. 2 pkt 3), jednak zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4 ustawy Pzp (abstrahując od
tego
, że art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp został uchylony) wskazał, że naruszenie to nastąpiło,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego w sytuacji, gdy oferta tego
wykonawcy jest niezgodna z SIWZ (str. 3 pkt 3).
Na rozprawie odwołujący potwierdził, że „nie postawił zarzutu zaniechania
wykluczenia wykonawcy LUXOR,
wszystkie zarzuty dotyczą niezgodności treści oferty
przystępującego z treścią SIWZ.” (str. 6 Protokołu, drugi akapit).
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby uznał, że zarzut zaniechania
odrzucenia oferty przystępującego ze względu na niezgodność jej treści z treścią SIWZ nie
potwierdził się.
KIO 1026/18
Zarzut bezzasadnego wyboru oferty wykonawcy Luxor
w sytuacji, gdy treść oferty
tego wykonawcy nie odpowiadała treści SWIZ, a tym samym brak równego traktowania
podmiotów ubiegających się o zamówienie publiczne oraz rzetelnej oceny składanych ofert,
co w konsekwencji doprowadziło do wyboru najkorzystniejszej oferty niezgodnie
z przepisami ustawy,
czym zamawiający naruszył przepis art. art. 7 ust. 3 w zw. z art. 82
ust. 3 ustawy Pzp nie potwierdził się.
W konsekwencji uznania, że nie potwierdził się zarzut zaniechania odrzucenia oferty
przystępującego jako niezgodnej z SIWZ skład orzekający Izby uznał, że także ten zarzut się
nie potwierdził. Skoro bowiem oferta przystępującego nie podlega odrzucenia to mogła
zostać wybrana przez zamawiającego jako oferta najkorzystniejsza.
Odwołujący nie zaprezentował przy tym w odniesieniu do tego zarzutu żadnej
odrębnej niż w odniesieniu do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty przystępującego
argumentacji.
KIO 1026/18
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
§ 3 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: …………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
- Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
- Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20
