rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-07-10
rok: 2017
data dokumentu: 2017-07-10
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1238/17
KIO 1238/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 16.06.2017 r. przez
wykonawcę Impel Cleaning sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław w postępowaniu prowadzonym Jednostkę Wojskową nr 3964, ul. Bystra 1, 03-
700 Warszawa
przy udziale wykonawcy
Clean Service P.F., Chyliczki ul. Melanii 21B, 05-500 Piaseczno
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
dniu 16.06.2017 r. przez
wykonawcę Impel Cleaning sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław w postępowaniu prowadzonym Jednostkę Wojskową nr 3964, ul. Bystra 1, 03-
700 Warszawa
przy udziale wykonawcy
Clean Service P.F., Chyliczki ul. Melanii 21B, 05-500 Piaseczno
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
Odwołującego Impel Cleaning sp. z o.o., ul. Ślężna
118, 53-111 Wrocław
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - Impel
Cleaning sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 1238/17
UZASADNIENIE
Zamawiający - Jednostka Wojskowa 3964 prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Usługi stałego sprzątania powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych
w kompleksach wojskowych w Warszawie administrowanych przez Jednostkę Wojskową nr
3964.”
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 16 lutego 2017 r. pod numerem 2017/S 033-059816.
Odwołujący Impel Cleaning sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów w zakresie Części I: art. 7 ust. 1 i 3 ustawy prawo
zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców przy ocenie złożonych ofert i czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Wykonawcę: CLEAN- SERVICE P.F., Chyliczki, art. 87 ust.
1 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie przez Zamawiającego z
Wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty Wykonawca CLEAN- SERVICE i zmianę
treści tej oferty na skutek akceptacji przez Zamawiającego wyjaśnień z dnia 26.05.2017r.,
art. 87 ust. 2 pkt. 1 i 3 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie przez
Zamawiającego zmiany treści oferty wybranego Wykonawcy poprzez akceptację przez
Zamawiającego rzekomej omyłki w wyjaśnieniach Wykonawcy CLEAN-SERVICE z dnia
28.04.2017r., art. 89 ust. 1 pkt, 2, 3 i 4 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechania odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą, złożonej przez Wykonawcę:
CLEAN- SERVICE P.F., Chyliczki, ul. Melanii 2 IB, 05-500 Piaseczno, z uwagi na fakt, że
treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferta zawiera
rażąco niską cenę oraz jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, art. 90 ust. 1 i 3
ustawy prawo zamówień publicznych przez wadliwą ocenę przez Zamawiającego
udzielonych wyjaśnień, art. 91 ust 1 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez wadliwy
wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty
wybranego Wykonawcy: CLEAN-SERVICE P.F., odrzucenie oferty złożonej przez
wybranego Wykonawcę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2, 3 i 4 ustawy prawo zamówień w
związku z art. 90 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych; dokonanie ponownej oceny
ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z Załącznikiem nr 8 do SIWZ projekt Umowy Zamawiający
wymagał zatrudnienia wszystkich osób na podstawie umowy o pracę. Odwołujący przytoczył
§ 2 ust. 7 i 8:
7.
Wykonawca oświadcza, że czynności w zakresie realizacji usługi utrzymania czystości na
terenie kompleksów wojskowych /jak oferta/ w Warszawie będą realizować pracownicy w
rozumieniu art. 2 Kodeksu Pracy, jako stanowiący stały zespół pracowników Wykonawcy,
wydzielony do realizacji usługi stanowiącej przedmiot umowy.
8.
Wykonawca oświadcza, że pracownicy zatrudnieni u Wykonawcy, stanowią stały
wydzielony zespół realizujący bezpośrednio usługi porządkowe na terenach kompleksów
wojskowych/jak oferta/ w Warszawie, którzy:
a)
realizują usługę w systemie 8 godzinnym od poniedziałku do piątku oraz w razie potrzeby
(w okresie zimowym łub innych nieprzewidzianych potrzeb) całodobowych dyżurów również
w dni wolne od pracy i święta z zachowaniem minimum dobowego czasu odpoczynku przed
rozpoczęciem kolejnego dyżuru;
b)
spełniają wymagania dotyczące ochrony informacji niejawnych określonych w § 6
niniejszej umowy;
Odwołujący wskazał, iż wybrany Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z
dnia 25 kwietnia 2017r. w piśmie z dnia 28.04.2017r. z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny
stwierdził w tabeli w kolumnie „rodzaj kosztów”, iż przewidział zatrudnienie „zleceniobiorców”
w odniesieniu do terenów wewnętrznych (wiersz nr 1 i nr 2 tabeli). Tym samym Wykonawca -
wbrew bezwzględnemu obowiązkowi zatrudnienia osób wyłącznie na podstawie umowy o
pracę - zaproponował w sposób wadliwy w swojej ofercie zatrudnienie osób na podstawie
umowy cywilnoprawnej.
Odwołujący uznał, że oferta Wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i winna zostać odrzucona na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2
ustawy prawo zamówień publicznych. Zatrudnienie osób na podstawie umowy
cywilnoprawnej potwierdza również, że złożenie oferty ma charakter czynu nieuczciwej
konkurencji oraz w rezultacie przesądza, że cena ma charakter rażąco niski, co oznacza
konieczność odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 ustawy prawo zamówień
publicznych.
Nadto Odwołujący wskazał, że z wyjaśnień z dnia 28.04.2017r. wynika, że Wykonawca
zaproponował koszty osobowe dla terenów wewnętrznych na poziomie stawki 1292,60 PLN
oraz 969,57 PLN, która to nie uwzględnia minimalnych kosztów związanych z zatrudnieniem
osób na podstawie umowy o pracę w zakresie wynikającym z obowiązku zapewnienia
minimalnego wynagrodzenia o pracę.
Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w Części nr 1 i wezwał
wybranego Wykonawcę do wyjaśnień.
W dniu 26 maja 2017r. wpłynęła do Zamawiającego odpowiedź Wykonawcy Clean Service.
Z odpowiedzi Wykonawcy wynika, że „omyłkowo” w poprzednich wyjaśnieniach w tabeli
wprowadził pojęcie „zleceniobiorca”, podczas gdy w obliczeniu kosztów zostały
uwzględnione osoby zatrudnione już wcześniej na umowę o pracę oraz osoby, które zostaną
zatrudnione w oparciu o umowę o pracę, ale pozostające w dyspozycji firmy.
W ocenie Odwołującego trudno mówić tutaj o jakiejkolwiek omyłce ze strony wybranego
Wykonawcy.
W przedstawionej w wyjaśnieniach poprawionej tabeli Wykonawca przedstawił:
W ocenie Odwołującego treść w tabeli (znajdująca się w wyjaśnieniach) jest niezgodna z
dalszymi wyjaśnieniami, bo sam Wykonawca twierdzi, że pracownik zatrudniony na 0,88
etatu (7 godziny dziennie) daje koszt 2262.33 zł. Tym
samym Wykonawca nie może w
kolumnie „jednostkowy koszt” wpisać wartości 969.57 zł, bo ta wartość jest według jego
własnych wyliczeń przypisana do pracownika zatrudnionego na 038 etatu.
Ponadto Wykonawca wyjaśnił, że zamierza zatrudnić 4 osoby do wykonania usługi na
terenach wewnętrznych tj. 3 osoby zatrudnione na 1/2 etatu i 1 osobę zatrudnioną na 0,88
etatu. Odwołujący stwierdził, że z treści tabeli wynika, że każdy z 3 pracowników na ½ etatu
będzie pracował przez 4 godziny dziennie (20 godzin tygodniowo). Razem w ciągu jednego
dnia wypracują 12 godzin, a w tygodniu 60 godzin. Jeden pracownik zatrudniony na 0,88
etatu będzie pracował przez 7 godziny dziennie (35 godzin tygodniowo). Odwołujący
wskazał, że taka deklaracja Wykonawcy pozostaje w rażącej niezgodności z wymogiem
Zamawiającego, który stanowi w projekcie umowy w § 2 ust. 8 c), że „pracownicy zatrudnieni
u Wykonawcy, stanowią stały wydzielony zespół realizujący bezpośrednio usługi porządkowe
na terenach kompleksów wojskowych/jak oferta/ w Warszawie, którzy realizują usługę w
systemie 8 godzinnym
od poniedziałku do piątku oraz w razie potrzeby (w okresie zimowym
lub innych nieprzewidzianych potrzeb) całodobowych dyżurów również w dni wolne od pracy
i święta z zachowaniem minimum dobowego czasu odpoczynku przed rozpoczęciem
kolejnego dyżuru”.
1-p. Rodzaj kosztów
Jednostkowy
Koszt
Ilość osób
Czas
trwania
umowy
Wartość w
okresie
zamówienia
2
Pracownik
wraz
z
narzutami 3 godzin
teren
wewnętrzny
max. 900 m
2
969,57
0,88
36
30715,98
Tym samym, zdaniem Odwołującego treść wyjaśnień jest niezgodna z treścią SIWZ, gdyż
Zamawiający wymagał do wykonania usługi co najmniej cztery osoby, które będą realizować
usługę w systemie 8 godzinnym.
Jak dalej argumentował Odwołujący, niezgodność z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wynika również z faktu, iż osoba zatrudniona na 0,88 etatu, a tym bardziej
osoba z etatu, z oczywistych względów wynikających z istoty świadczonej usługi utrzymania
czystości nie będzie w stanie wykonać usługi na powierzchni 900 m
2
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający zaniechał wnikliwej analizy wyjaśnień Wykonawcy,
przyjmując całkowicie bezkrytycznie złożoną przez niego kalkulację, która pozostaje rażąco
niespójna z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Nadto Odwołujący wskazał, że czynności Zamawiającego stanowią niedozwolone na gruncie
przepisu art. 87 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych negocjacje Zamawiającego z
Wykonawcą dotyczące zmiany formy zatrudnienia określonej w treści złożonej oferty
Wykonawcy CLEAN-SERVICE. Zamawiający, godząc się bezrefleksyjnie na zmianę treści tej
oferty na skutek akceptacji przez Zamawiającego wyjaśnień z dnia 26.05.2017r., naruszył
jednocześnie przepis art. 87 ust. 2 pkt. 1 i 3 ustawy prawo zamówień publicznych, który
określa zasady poprawiania omyłek pisarskich i omyłek związanych z niezgodnością oferty
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art, 90 ust. 1 i 3 ustawy prawo zamówień
publicznych przy ocenie złożonych wyjaśnień przez wybranego Wykonawcę.
Wykonawca, odpowiadając na wezwanie Zamawiającego z dnia 25 kwietnia 2017r., zgodnie
z przepisem art. 90 ust. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, zobowiązany był wykazać,że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W wezwaniu z dnia 24 maja 2017r. Zamawiający
ponownie zwrócił się o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do całej Części nr 1.
Wybrany Wykonawca nie udzielił żadnych wyjaśnień w odniesieniu do części dotyczącej
terenów zewnętrznych tj. zielonych i utwardzonych. Odwołujący stwierdził, że wybrany
Wykonawca nie przedstawił żadnych formalnych dowodów dla potwierdzenia zasadności
swojej kalkulacji. Odwołujący wskazał, że Wykonawca nie odpowiedział na wezwanie
Zamawiającego w sposób usuwający wątpliwości Zamawiającego w sposób zupełny i
dostateczny, czego skutkiem winna być decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty tego
Wykonawcy.
Mając na względzie opis przedmiotu zamówienia Odwołujący stwierdził, że zaproponowana
przez Wykonawcę cena ofertowa zarówno w wymiarze ogólnym, jak i ceny jednostkowej ma
charakter rażąco niski.
W przypadku stawki jednostkowej, Odwołujący stwierdził, że przy powierzchni terenów
zielonych równej 20.563 m
2
i wymaganiach Zamawiającego, mówiących o tym, iż na 1 osobę
nie może przypadać więcej niż 9000 m
2
, wynika, że do sprzątania powyższego zakresu
usługi potrzeba 2,28 etatu. Mimo to, w formularzu ofertowym przy usługach sprzątania
powierzchni zewnętrznych zieleni oraz w udzielonych wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny
wybrany Wykonawca Clean Service w lokalizacji w pkt. 1 ul. 11 Listopada 17/19 podał kwotę
zaledwie 0,02 zł., która to wartość z oczywistych względów nie jest w stanie pokryć nawet
kosztu jednego etatu na terenach zielonych (20.563 m
2
). Odwołujący obliczył, że cena
miesięczna wyniesie 411,26 zł., co pokrywa zaledwie w 7% kwotę 5.499,82 zł. Nie licząc
kosztów pozaosobowych.
Odwołujący stwierdził także, że cena ofertowa nie uwzględnia wartości minimalnego
wynagrodzenia za pracę w wysokości obowiązującej od stycznia 2017r. Wybrany
Wykonawca w wyjaśnieniach w kalkulacji w tabeli nr 3 i nr 4 - kolumna Jednostkowy koszt
wymienił kwotę 2262,33 zł. jako wynagrodzenie pracowników. Taka kwota nie uwzględnia
kosztu zatrudnienia pracowników na podstawie minimalnego wynagrodzenia za pracę, który
to koszt od 2017r. wynosi 2.412,20 zł.
Ponadto Odwołujący wskazał że Wykonawca zaproponował koszty osobowe dla terenów
wewnętrznych na poziomie stawki 1292,60 PLN oraz 969,57 PLN, która to wartość także nie
uwzględnia minimalnych kosztów związanych z zatrudnieniem osób na podstawie umowy o
pracę w zakresie wynikającym z obowiązku zapewnienia minimalnego wynagrodzenia o
pracę. W konsekwencji cena globalna oferty Wykonawcy ma charakter rażąco niski.
W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że wybrany Wykonawca dopuścił się praktyk
zakazanych ustawą z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, nie
stypizowanych w art. 17 tej ustawy, mieszczących się w ogólnym zakresie dyspozycji art 3
ust. 1 uznk, do której odsyłają przepisy art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy prawo zamówień
publicznych. Znamiona czynu nieuczciwej konkurencji wyczerpuje m.in. takie działanie
przedsiębiorcy, które jest sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub
narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Przez zamówienia publiczne zgodnie z art.
2 pkt 13 ustawy Pzp należy rozumieć umowy odpłatne zawierane między zamawiającym a
wykonawcą, których przedmiotem są między innymi usługi. Wykonanie usługi przy stawce
0,02 zł nie można nazwać realną ceną, porównując taką stawkę z cenami rynkowymi, w tym
zwłaszcza z analogicznymi stawkami innych Wykonawców zaproponowanych w
przedmiotowym postępowaniu.
W ocenie Odwołującego, cena zaproponowana przez wybranego Wykonawcę w jego ofercie
ma charakter rażąco niski. Cena ofertowa jest niewiarygodna i nierealistyczna w porównaniu
do pozostałych ofert złożonych w postępowaniu, cen rynkowych podobnych zamówień, jak
również kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na finansowanie zamówienia.
Wynika to nie tylko z manipulacji stawkami jednostkowymi za usługi świadczone na terenie
utwardzonym i zielonym, ale również z faktu zatrudnienia osób na powierzchniach
wewnętrznych na podstawie umowy zlecenia.
Nadto Odwołujący wskazał, że złożenie oferty z nierealną ceną miało na celu (zmierzało do)
utrudnienia dostępu do rynku innym wykonawcom. Inny cel przedstawienia oferty z ceną
poniżej rozsądnych kosztów danego elementu usługi, jak tylko z zamiarem eliminacji innych
wykonawców, w warunkach tego zamówienia, nie ma racjonalnego wytłumaczenia, co
stanowi dostateczną kwalifikację, jako deliktu nieuczciwej konkurencji, z konsekwencjami
nakazanymi art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy prawo zamówień publicznych.
Odwołujący podkreślił, iż Zamawiający przy ocenie ofert i wyjaśnień wybranego Wykonawcy
pominął całkowicie okoliczność, iż przepis art. 90 ustawy prawo zamówień publicznych w
aktualnym brzmieniu nakazuje traktowanie oferty jako zawierającej rażąco niską cenę, gdy
jej istotne części składowe są rażąco niskie, czyli w niniejszym przypadku ceny jednostkowe
dotyczące lokalizacji, o których mowa w formularzu ofertowym w pkt. 1 ul. 11 Listopada
17/19.
Odwołujący argumentował, że: „deklaracja Wykonawcy w zakresie realizacji niniejszego
zamówienia za powyższą cenę grozi Zamawiającemu nienależytym wykonaniem lub
niewykonaniem zamówienia w przyszłości. Kalkulacja wynagrodzenia na takim poziomie
stanowi bezspornie czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisu art. 15 ust. 1 pkt 1)
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003r. nr
153, poz. 1503 z późń. zm.). Przepis ten stanowi, iż czynem nieuczciwej konkurencji jest
utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku przez sprzedaż towarów lub usług
poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej kosztów
zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Ponadto działaniem spełniającym
przesłanki uznania danego działania przedsiębiorcy za czyn nieuczciwej konkurencji jest
działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes
innego przedsiębiorcy. Jeżeli działania podejmowane przez przedsiębiorcę nie wynikają z
istoty konkurencji, lecz są podejmowane w celu utrudnienia dostępu do rynku i przy pomocyśrodków nieznajdujących usprawiedliwienia w mechanizmie wolnej konkurencji, stanowią
one czyn nieuczciwej konkurencji”.
Do postępowania po stronie Zamawiającego przystąpił Wykonawca P.F. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Clean Service P.F..
Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła
i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wskazywał w odwołaniu na sprzeczność, zawartą w wyjaśnieniach
Przystępującego. Odwołujący podniósł, że treść zawarta w tabeli (znajdującej się w
wyjaśnieniach złożonych przez Przystępującego) jest niezgodna z dalszymi wyjaśnieniami
Przystępującego, ponieważ sam Przystępujący twierdzi, że pracownik zatrudniony na 0,88
etatu (7 godzin dziennie) powoduje po stronie zatrudniającego go wykonawcy powstanie
kosztu w wysokości 2.262,33 zł miesięcznie. Dlatego też zdaniem Odwołującego,
Przystępujący nie może w kolumnie „jednostkowy koszt” wpisać wartości 969,57 zł, gdyż ta
wartość jest według własnych wyliczeń Przystępującego przypisana do pracownika
zatrudnionego na 0,38 etatu.
Należy zauważyć, że twierdzenie Odwołującego jest nieuprawnione i wynika z błędnego
odczytania danych zawartych w tabeli. W kolumnie pierwszej tabeli, wpisano „pracownik
wraz z narzutami 3 godzin teren wewnętrzny max. 900 m²”. Zatem podany koszt
jednostkowy dotyczy pracownika pracującego w wymiarze 3 godzin. Wartość 0,88 dotyczy
natomiast ilości osób (etatu), jakie przewidziano dla prac w tym akurat terenie (oprócz tego –
co wynika z tabeli - przewidziano jeszcze 3 osoby dla pracy w tym terenie). Jest to
przedstawienie sposobu kalkulacji kosztów przez Przystępującego. Odwołujący nie wykazał,
aby tego rodzaju wyliczenie było błędne lub aby zawierało koszty, które są zaniżone lub
zawierają wartości rażąco niskie. Odwołujący w trakcie rozprawy stwierdził, że wyjaśnienia
Przystępującego są niezrozumiałe. W ocenie Izby, okoliczność, że dla Odwołującego
(zgodnie z jego twierdzeniem), sposób dokonania czy przedstawienia wyliczeń nie jest
zrozumiały, nie oznacza i na pewno nie dowodzi, że Przystępujący nie dokonał obliczeń w
sposób prawidłowy.
Odwołujący twierdził, że osoba zatrudniona na 0,88 etatu, a tym bardziej osoba zatrudniona
w wymiarze 1/2 etatu, z oczywistych względów wynikających z istoty świadczonej usługi
utrzymania czystości, nie będzie w stanie wykonać usługi na powierzchni 900 m
2.
. Jest to
stwierdzenie niepoparte żadnymi dowodami, któremu Przystępujący zaprzeczył. Na
Odwołującym spoczywał ciężar wykazania prawdziwości twierdzeń, na które się powołał.
Odwołujący nie podołał temu obowiązkowi. Izba nie miała zatem podstaw do uznania takiej
okoliczności za dowiedzioną (i prawdziwą), a w konsekwencji, także w tym zakresie nie
mogła uznać za uzasadnione twierdzenie Odwołującego, że oferta Przystępującego powinna
zostać odrzucona z uwagi na rażąco niską cenę lub niezgodność z treścią SIWZ.
Izba ustaliła, że treść SIWZ zawiera następujący opis: „Do realizacji zamówienia
Zamawiający wymaga minimum 4 osoby. Na jedną osobę nie może przypaść więcej niż 900
m
2
w zakresie sprzątania powierzchni wewnętrznych na danym kompleksie. Osoby
wykonujące usługę sprzątania powierzchni wewnętrznych, powinni posiadać doświadczenie
w sprzątaniu pomieszczeń biurowych. Usługa sprzątania powierzchni wewnętrznychświadczona będzie: pięć dni w tygodniu, tj. od poniedziałku do piątku w godz. 7
00
do godz.
15
00
.”
Przystępujący przewidział, że zatrudnione na tej powierzchni będą 4 osoby. Zdaniem
Odwołującego, każda z tych osób powinna być zatrudniona w wymiarze pełnego etatu (w
pełnym wymiarze czasu pracy) przy sprzątaniu powierzchni wewnętrznych. Jednakże z treści
załącznika nr 6 do SIWZ, jak również całej dokumentacji nie wynika, aby Zamawiający
postawił wymaganie zatrudnienia pracowników na jeden (lub pełny) etat przy sprzątaniu tego
rodzaju powierzchni.
Załącznik nr 6 zawiera sformułowanie „w godzinach sprawowania usługi, w godz. od 6 do
15”. Sformułowanie to w ocenie Izby oznacza pewien przedział czasu, w jakim Zamawiający
wymaga, aby były wykonywane usługi sprzątania, nie oznacza zaś obowiązku pozostawania
w dyspozycji Zamawiającego w całym czasie przez jednego lub nawet czterech
pracowników. Przystępujący przewidział ilość trzech pracowników zatrudnionych w wymiarze
½ etatu i jednego pracownika zatrudnionego w wymiarze 0,38 etatu. Powyższe oznacza, że
nie można uznać, aby zaproponowane przez niego ilości były niezgodne z postanowieniami
SIWZ. Oznacza to, że nie jest uzasadniony zarzut Odwołującego dotyczący zaniechania
odrzucenia ofert Przystępującego z uwagi na niezgodność tej oferty z treścią SIWZ.
Izba ustaliła także, że Zamawiający dwukrotnie wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień w
zakresie zaoferowanej ceny. Po raz pierwszy wezwanie skierowane zostało 25.04.2017 r., zaś
drugie wezwanie (w zakresie treści oferty i jej ceny) wystosowano 25.05.2017 r.
Przystępujący złożył wyjaśnienia, odpowiadając na pytania zadane przez Zamawiającego. W
zakresie formy zatrudnienia, Przystępujący wskazał, że w tabeli omyłkowo wprowadził pojęcie
„zleceniobiorcy". W zakresie kosztów pracy przedstawił założenia i wartości, na których oparł
kalkulację ceny, oraz dodatkową tabelę zawierającą obliczenie wszystkich kosztów dla zdania, z
rozbiciem na poszczególne elementy kosztów pracowników. W ocenie Izby nie można uznać,
aby Przystępujący nie odniósł się do zadawanych pytań i nie udzielił w tym zakresie
odpowiedzi. Przedstawił szczegółowe obliczenia, co do których Odwołujący nie wykazał, że
są nieprawidłowe. To na Odwołującym spoczywał ciężar wykazania, że obliczenia te są
błędne lub uniemożliwią realizację zamówienia w sposób prawidłowy, zgodny z
postanowieniami SIWZ i wymaganiami prawnymi. Odwołujący nie przedstawił w treści
odwołania żadnych konkretnych twierdzeń ani dowodów, które przeczyłyby prawidłowości
dokonanych przez Przystępującego kalkulacji.
W ocenie Izby, złożone przez Przystępującego wyjaśnienia nie stanowiły negocjacji z
Zamawiającym. Nawet jeśli powstały jakieś wątpliwości (także na etapie wyjaśnień),
Zamawiający miał obowiązek je wyjaśnić. Co więcej, Odwołujący nie dowiódł, aby dokonana
przez Przystępującego kalkulacja kosztów wynagrodzenia pracowników potwierdzała
zatrudnienie na umowę zlecenie (na to zdaniem Odwołującego wskazywać miała użyte przez
Przystępującego określenie: „zleceniobiorca”). Tym samym nie jest uzasadniony zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W ocenie Izby, nie jest także uzasadniony zarzut Odwołującego dotyczący niezgodnej z
przepisami wartości pełnego etatu przewidzianej w treści oferty Przystępującego. W
przedstawionej przez Przystępującego kalkulacji, w kolumnie „jednostkowy koszt”,
Przystępujący wymienił kwotę 2.262,33 zł. Zdaniem Odwołującego cena ofertowa
Przystępującego nie uwzględnia wartości minimalnego wynagrodzenia za pracę w wysokości
obowiązującej od stycznia 2017 roku, które wynosi 2.412,20 zł. Przystępujący wyjaśnił, że
kwota 2.262,33 zł dotyczy etatu w wymiarze 0,88, co wynika wprost z treści tabeli. Oznacza
to, że Przystępujący dla całego etatu przewidział kwotę wyższą, niż 2.262,33 zł.
Przystępujący wyjaśnił także, że ma zmniejszoną kwotę brutto minimalnego wynagrodzenia
z uwagi na zmniejszony współczynnik wypadkowy. Współczynnik wypadkowy jest
przyznawany każdej z firm i każda z firm może mieć różny współczynnik. Odwołujący nie
zaprzeczył tej okoliczności, zatem Izba uznała powyższe twierdzenie za prawdziwe.
Powyższe wyjaśnienia dotyczą także innych stawek podanych w kalkulacji (a oznaczających
wynagrodzenie za wskazaną część etatu). Oznacza to, że Przystępujący nie przedstawił w
tym zakresie kalkulacji cenowej, która byłaby niezgodna z przepisami prawa. Nie zaoferował
wynagrodzeń, które są składową ceny za realizację zamówienia, w wysokości zaniżonej, czy
niezgodnej z przepisami prawa. To z kolei oznacza, że okoliczności podnoszone przez
Przystępującego, także w tym zakresie okazały się bezpodstawne.
Izba ustaliła, że Przystępujący w kosztorysie ofertowym, w pozycji dotyczącej sprzątania
powierzchni zewnętrznych zielonych, wskazał cenę jednostkową netto za sprzątanie 1 m
2
powierzchni w skali miesiąca - 0,02 zł, zaś w pozycji dotyczącej sprzątania powierzchni
zewnętrznych utwardzonych - 1,35 zł.
W ocenie Odwołującego, określenie cen jednostkowych netto za sprzątanie 1 m
2
powierzchni
terenów zewnętrznych zielonych i utwardzonych w skali miesiąca na takim poziomie, stanowi
o tym, że Przystępujący dopuścił się machinacji cenowej - alokacji kosztów - koszty
wykonania usługi na terenach zielonych pokrył innymi przychodami, chociaż miał obowiązek
skalkulować ceny na poziomie rzeczywistym.
Przystępujący wyjaśnił sposób skalkulowania kosztów wykonania usługi sprzątania terenów
zewnętrznych zielonych i utwardzonych w wyjaśnieniach z dnia 26.05.2017 r.:
„Wykonawca uwzględniając zapisy SIWZ dotyczące minimalnych wymagań Zamawiającego
skalkulował na teren zewnętrzny 3,5 osoby w okresie 36 miesięcy, tym samym przyjął, że w
okresie trwania kontraktu nie będzie rozdzielał 1,22 osoby n a teren utwardzony w okresie 36
miesięcy i 2,28 na teren powierzchni zielonej w okresie 27 miesięcy, tylko potraktuje łącznie
koszty w czasie najdłuższym tj. 36 miesięcy, traktując te dwie czynności, jako pracę na
terenie zewnętrznym. Przy kalkulacji kosztów Przystępujący w kosztorysie ofertowym przyjął,że zarówno zewnętrzna powierzchnia zielona, jak i zewnętrzna powierzchnia utwardzona
stanowią dwie integralne, naturalnie ze sobą połączone części powierzchni zewnętrznej.
Założenie to oparte zostało na postanowieniach SIWZ, gdzie Zamawiający w rozdziale 3
„Opis przedmiotu zamówienia" pkt 3.1. wskazał:
„Przedmiotem pierwszej części jest wykonywanie usługi stałego sprzątania powierzchni
wewnętrznych i zewnętrznych w kompleksie wojskowym 023 przy ul. 11 Listopada 17/19:
1. Powierzchnie wewnętrzne3 283,92 m
2
2. Powierzchnie zewnętrzne - 31 551
,
00 m
2
".
Z powyższego wynika, że sam Zamawiający w SIWZ traktował powierzchnię zewnętrzną
jako jednolitą cześć. Ponadto zwrócić uwagę należy, że w załączniku nr 11 „Kosztorys
ofertowy na wykonanie usług sprzątania powierzchni biurowych wewnętrznych oraz
powierzchni zewnętrznych" zastosowano taką samą stawkę podatku VAT% - 8% - dla
powierzchni zewnętrznych zielonych i utwardzonych. Dalej w załączniku nr 1 do SIWZ, w
którym zawarto szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla kompleksu wojskowego 023
przy ul. 11 Listopada 17/19 - Zamawiający, co prawda, rozdzielił powierzchnię zewnętrzną
na część utwardzoną i cześć zieloną, wskazać jednak należy, że podziału tego dokonano
jedynie ze w uwagi na odmienne terminy realizacji usługi dla części utwardzonej i zielonej -
odpowiednio 36 miesięcy i 27 miesięcy.
W praktyce usługi sprzątania powierzchni zielonej i utwardzonej wykonywały będą te same
osoby. Poza sezonem, w którym wykonuje się pracę na powierzchni zielonej, osoby te
skierowane będą do prac na powierzchni utwardzonej. Dlatego - w ocenie Przystępującego -
nieuzasadnione było sztuczne wyodrębnianie tych kosztu pracy tych osób do odrębnej
pozycji w kosztorysie ofertowym, wyłącznie w celu wykazania odrębnego kosztu.”
W ocenie Izby, Przystępujący wyjaśnił, w jaki sposób zamierza zatrudniać pracowników przy
realizacji całego zamówienia. Izba przyjęła powyższe wyjaśnienia. Przystępujący dokonał
kalkulacji całości usługi sprzątania. Izba zauważa, że możliwe było dokonanie przesunięcia
pracowników dokonujących sprzątania z terenów zielnych do sprzątania terenów
utwardzonych. Nie zabraniały tego postanowienia SIWZ. Tym bardziej, że sprzątanie
terenów zielonych z istoty rzeczy nie odbywa się przez cały rok. Działania Przystępującego
były zatem uzasadnione organizacyjnie i logistycznie. Nadto Izba miała na uwadze, że mamy
do czynienia jedynie z rozdziałem stref, w jakich odbywa się usługa, nie zaś z zupełnie inną
usługą, co powodowałby jedynie sztuczne rozdzielenie. Zarówno usługa sprzątania terenów
zielonych, jak i terenów wewnętrznych, są objęte tą samą stawką podatku VAT (Odwołujący
nie dowiódł okoliczności przeciwnej). W świetle powyższego, nie można uznać, aby
zaoferowana cena realizacji zamówienia była rażąco niska lub aby oferta podlegała
odrzuceniu z uwagi na popełnienie czynu nieuczciwej konkurencji.
Skoro Odwołujący nie dowiódł, że kalkulacje dokonane przez Przystępującego i przyjęte
przez niego wysokości kosztów są zaniżone, czy niezgodne z obowiązującymi przepisami, to
nie można także uznać, że zaoferowanie wynagrodzenia na takim poziomie stanowią czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisu art. 15 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003r. nr 153, poz. 1503 z późń. zm.).
Nie wykazano bowiem, aby usługa miała być realizowana poniżej wartości poniesionych
kosztów. Nie wykazano także, aby Przystępujący zaoferował zaniżoną cenę w celu eliminacji
innych przedsiębiorców lub aby zaoferowana cena naruszała interes innego przedsiębiorcy.
Kalkulacja i sposób jej dokonania, przyjmowane koszty, wynikają z uwarunkowań
wykonawcy i z istoty konkurencji i niekoniecznie są podejmowane w celu utrudnienia dostępu
do rynku innym przedsiębiorcom. Tym samym również zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych uznać należało za bezzasadny.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze zm.) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1.
oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
Odwołującego Impel Cleaning sp. z o.o., ul. Ślężna
118, 53-111 Wrocław
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - Impel
Cleaning sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 1238/17
UZASADNIENIE
Zamawiający - Jednostka Wojskowa 3964 prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Usługi stałego sprzątania powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych
w kompleksach wojskowych w Warszawie administrowanych przez Jednostkę Wojskową nr
3964.”
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 16 lutego 2017 r. pod numerem 2017/S 033-059816.
Odwołujący Impel Cleaning sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów w zakresie Części I: art. 7 ust. 1 i 3 ustawy prawo
zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców przy ocenie złożonych ofert i czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Wykonawcę: CLEAN- SERVICE P.F., Chyliczki, art. 87 ust.
1 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie przez Zamawiającego z
Wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty Wykonawca CLEAN- SERVICE i zmianę
treści tej oferty na skutek akceptacji przez Zamawiającego wyjaśnień z dnia 26.05.2017r.,
art. 87 ust. 2 pkt. 1 i 3 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie przez
Zamawiającego zmiany treści oferty wybranego Wykonawcy poprzez akceptację przez
Zamawiającego rzekomej omyłki w wyjaśnieniach Wykonawcy CLEAN-SERVICE z dnia
28.04.2017r., art. 89 ust. 1 pkt, 2, 3 i 4 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechania odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą, złożonej przez Wykonawcę:
CLEAN- SERVICE P.F., Chyliczki, ul. Melanii 2 IB, 05-500 Piaseczno, z uwagi na fakt, że
treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferta zawiera
rażąco niską cenę oraz jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, art. 90 ust. 1 i 3
ustawy prawo zamówień publicznych przez wadliwą ocenę przez Zamawiającego
udzielonych wyjaśnień, art. 91 ust 1 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez wadliwy
wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty
wybranego Wykonawcy: CLEAN-SERVICE P.F., odrzucenie oferty złożonej przez
wybranego Wykonawcę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2, 3 i 4 ustawy prawo zamówień w
związku z art. 90 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych; dokonanie ponownej oceny
ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z Załącznikiem nr 8 do SIWZ projekt Umowy Zamawiający
wymagał zatrudnienia wszystkich osób na podstawie umowy o pracę. Odwołujący przytoczył
§ 2 ust. 7 i 8:
7.
Wykonawca oświadcza, że czynności w zakresie realizacji usługi utrzymania czystości na
terenie kompleksów wojskowych /jak oferta/ w Warszawie będą realizować pracownicy w
rozumieniu art. 2 Kodeksu Pracy, jako stanowiący stały zespół pracowników Wykonawcy,
wydzielony do realizacji usługi stanowiącej przedmiot umowy.
8.
Wykonawca oświadcza, że pracownicy zatrudnieni u Wykonawcy, stanowią stały
wydzielony zespół realizujący bezpośrednio usługi porządkowe na terenach kompleksów
wojskowych/jak oferta/ w Warszawie, którzy:
a)
realizują usługę w systemie 8 godzinnym od poniedziałku do piątku oraz w razie potrzeby
(w okresie zimowym łub innych nieprzewidzianych potrzeb) całodobowych dyżurów również
w dni wolne od pracy i święta z zachowaniem minimum dobowego czasu odpoczynku przed
rozpoczęciem kolejnego dyżuru;
b)
spełniają wymagania dotyczące ochrony informacji niejawnych określonych w § 6
niniejszej umowy;
Odwołujący wskazał, iż wybrany Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z
dnia 25 kwietnia 2017r. w piśmie z dnia 28.04.2017r. z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny
stwierdził w tabeli w kolumnie „rodzaj kosztów”, iż przewidział zatrudnienie „zleceniobiorców”
w odniesieniu do terenów wewnętrznych (wiersz nr 1 i nr 2 tabeli). Tym samym Wykonawca -
wbrew bezwzględnemu obowiązkowi zatrudnienia osób wyłącznie na podstawie umowy o
pracę - zaproponował w sposób wadliwy w swojej ofercie zatrudnienie osób na podstawie
umowy cywilnoprawnej.
Odwołujący uznał, że oferta Wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i winna zostać odrzucona na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2
ustawy prawo zamówień publicznych. Zatrudnienie osób na podstawie umowy
cywilnoprawnej potwierdza również, że złożenie oferty ma charakter czynu nieuczciwej
konkurencji oraz w rezultacie przesądza, że cena ma charakter rażąco niski, co oznacza
konieczność odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 ustawy prawo zamówień
publicznych.
Nadto Odwołujący wskazał, że z wyjaśnień z dnia 28.04.2017r. wynika, że Wykonawca
zaproponował koszty osobowe dla terenów wewnętrznych na poziomie stawki 1292,60 PLN
oraz 969,57 PLN, która to nie uwzględnia minimalnych kosztów związanych z zatrudnieniem
osób na podstawie umowy o pracę w zakresie wynikającym z obowiązku zapewnienia
minimalnego wynagrodzenia o pracę.
Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w Części nr 1 i wezwał
wybranego Wykonawcę do wyjaśnień.
W dniu 26 maja 2017r. wpłynęła do Zamawiającego odpowiedź Wykonawcy Clean Service.
Z odpowiedzi Wykonawcy wynika, że „omyłkowo” w poprzednich wyjaśnieniach w tabeli
wprowadził pojęcie „zleceniobiorca”, podczas gdy w obliczeniu kosztów zostały
uwzględnione osoby zatrudnione już wcześniej na umowę o pracę oraz osoby, które zostaną
zatrudnione w oparciu o umowę o pracę, ale pozostające w dyspozycji firmy.
W ocenie Odwołującego trudno mówić tutaj o jakiejkolwiek omyłce ze strony wybranego
Wykonawcy.
W przedstawionej w wyjaśnieniach poprawionej tabeli Wykonawca przedstawił:
W ocenie Odwołującego treść w tabeli (znajdująca się w wyjaśnieniach) jest niezgodna z
dalszymi wyjaśnieniami, bo sam Wykonawca twierdzi, że pracownik zatrudniony na 0,88
etatu (7 godziny dziennie) daje koszt 2262.33 zł. Tym
samym Wykonawca nie może w
kolumnie „jednostkowy koszt” wpisać wartości 969.57 zł, bo ta wartość jest według jego
własnych wyliczeń przypisana do pracownika zatrudnionego na 038 etatu.
Ponadto Wykonawca wyjaśnił, że zamierza zatrudnić 4 osoby do wykonania usługi na
terenach wewnętrznych tj. 3 osoby zatrudnione na 1/2 etatu i 1 osobę zatrudnioną na 0,88
etatu. Odwołujący stwierdził, że z treści tabeli wynika, że każdy z 3 pracowników na ½ etatu
będzie pracował przez 4 godziny dziennie (20 godzin tygodniowo). Razem w ciągu jednego
dnia wypracują 12 godzin, a w tygodniu 60 godzin. Jeden pracownik zatrudniony na 0,88
etatu będzie pracował przez 7 godziny dziennie (35 godzin tygodniowo). Odwołujący
wskazał, że taka deklaracja Wykonawcy pozostaje w rażącej niezgodności z wymogiem
Zamawiającego, który stanowi w projekcie umowy w § 2 ust. 8 c), że „pracownicy zatrudnieni
u Wykonawcy, stanowią stały wydzielony zespół realizujący bezpośrednio usługi porządkowe
na terenach kompleksów wojskowych/jak oferta/ w Warszawie, którzy realizują usługę w
systemie 8 godzinnym
od poniedziałku do piątku oraz w razie potrzeby (w okresie zimowym
lub innych nieprzewidzianych potrzeb) całodobowych dyżurów również w dni wolne od pracy
i święta z zachowaniem minimum dobowego czasu odpoczynku przed rozpoczęciem
kolejnego dyżuru”.
1-p. Rodzaj kosztów
Jednostkowy
Koszt
Ilość osób
Czas
trwania
umowy
Wartość w
okresie
zamówienia
2
Pracownik
wraz
z
narzutami 3 godzin
teren
wewnętrzny
max. 900 m
2
969,57
0,88
36
30715,98
Tym samym, zdaniem Odwołującego treść wyjaśnień jest niezgodna z treścią SIWZ, gdyż
Zamawiający wymagał do wykonania usługi co najmniej cztery osoby, które będą realizować
usługę w systemie 8 godzinnym.
Jak dalej argumentował Odwołujący, niezgodność z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wynika również z faktu, iż osoba zatrudniona na 0,88 etatu, a tym bardziej
osoba z etatu, z oczywistych względów wynikających z istoty świadczonej usługi utrzymania
czystości nie będzie w stanie wykonać usługi na powierzchni 900 m
2
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający zaniechał wnikliwej analizy wyjaśnień Wykonawcy,
przyjmując całkowicie bezkrytycznie złożoną przez niego kalkulację, która pozostaje rażąco
niespójna z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Nadto Odwołujący wskazał, że czynności Zamawiającego stanowią niedozwolone na gruncie
przepisu art. 87 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych negocjacje Zamawiającego z
Wykonawcą dotyczące zmiany formy zatrudnienia określonej w treści złożonej oferty
Wykonawcy CLEAN-SERVICE. Zamawiający, godząc się bezrefleksyjnie na zmianę treści tej
oferty na skutek akceptacji przez Zamawiającego wyjaśnień z dnia 26.05.2017r., naruszył
jednocześnie przepis art. 87 ust. 2 pkt. 1 i 3 ustawy prawo zamówień publicznych, który
określa zasady poprawiania omyłek pisarskich i omyłek związanych z niezgodnością oferty
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art, 90 ust. 1 i 3 ustawy prawo zamówień
publicznych przy ocenie złożonych wyjaśnień przez wybranego Wykonawcę.
Wykonawca, odpowiadając na wezwanie Zamawiającego z dnia 25 kwietnia 2017r., zgodnie
z przepisem art. 90 ust. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, zobowiązany był wykazać,że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W wezwaniu z dnia 24 maja 2017r. Zamawiający
ponownie zwrócił się o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do całej Części nr 1.
Wybrany Wykonawca nie udzielił żadnych wyjaśnień w odniesieniu do części dotyczącej
terenów zewnętrznych tj. zielonych i utwardzonych. Odwołujący stwierdził, że wybrany
Wykonawca nie przedstawił żadnych formalnych dowodów dla potwierdzenia zasadności
swojej kalkulacji. Odwołujący wskazał, że Wykonawca nie odpowiedział na wezwanie
Zamawiającego w sposób usuwający wątpliwości Zamawiającego w sposób zupełny i
dostateczny, czego skutkiem winna być decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty tego
Wykonawcy.
Mając na względzie opis przedmiotu zamówienia Odwołujący stwierdził, że zaproponowana
przez Wykonawcę cena ofertowa zarówno w wymiarze ogólnym, jak i ceny jednostkowej ma
charakter rażąco niski.
W przypadku stawki jednostkowej, Odwołujący stwierdził, że przy powierzchni terenów
zielonych równej 20.563 m
2
i wymaganiach Zamawiającego, mówiących o tym, iż na 1 osobę
nie może przypadać więcej niż 9000 m
2
, wynika, że do sprzątania powyższego zakresu
usługi potrzeba 2,28 etatu. Mimo to, w formularzu ofertowym przy usługach sprzątania
powierzchni zewnętrznych zieleni oraz w udzielonych wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny
wybrany Wykonawca Clean Service w lokalizacji w pkt. 1 ul. 11 Listopada 17/19 podał kwotę
zaledwie 0,02 zł., która to wartość z oczywistych względów nie jest w stanie pokryć nawet
kosztu jednego etatu na terenach zielonych (20.563 m
2
). Odwołujący obliczył, że cena
miesięczna wyniesie 411,26 zł., co pokrywa zaledwie w 7% kwotę 5.499,82 zł. Nie licząc
kosztów pozaosobowych.
Odwołujący stwierdził także, że cena ofertowa nie uwzględnia wartości minimalnego
wynagrodzenia za pracę w wysokości obowiązującej od stycznia 2017r. Wybrany
Wykonawca w wyjaśnieniach w kalkulacji w tabeli nr 3 i nr 4 - kolumna Jednostkowy koszt
wymienił kwotę 2262,33 zł. jako wynagrodzenie pracowników. Taka kwota nie uwzględnia
kosztu zatrudnienia pracowników na podstawie minimalnego wynagrodzenia za pracę, który
to koszt od 2017r. wynosi 2.412,20 zł.
Ponadto Odwołujący wskazał że Wykonawca zaproponował koszty osobowe dla terenów
wewnętrznych na poziomie stawki 1292,60 PLN oraz 969,57 PLN, która to wartość także nie
uwzględnia minimalnych kosztów związanych z zatrudnieniem osób na podstawie umowy o
pracę w zakresie wynikającym z obowiązku zapewnienia minimalnego wynagrodzenia o
pracę. W konsekwencji cena globalna oferty Wykonawcy ma charakter rażąco niski.
W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że wybrany Wykonawca dopuścił się praktyk
zakazanych ustawą z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, nie
stypizowanych w art. 17 tej ustawy, mieszczących się w ogólnym zakresie dyspozycji art 3
ust. 1 uznk, do której odsyłają przepisy art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy prawo zamówień
publicznych. Znamiona czynu nieuczciwej konkurencji wyczerpuje m.in. takie działanie
przedsiębiorcy, które jest sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub
narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Przez zamówienia publiczne zgodnie z art.
2 pkt 13 ustawy Pzp należy rozumieć umowy odpłatne zawierane między zamawiającym a
wykonawcą, których przedmiotem są między innymi usługi. Wykonanie usługi przy stawce
0,02 zł nie można nazwać realną ceną, porównując taką stawkę z cenami rynkowymi, w tym
zwłaszcza z analogicznymi stawkami innych Wykonawców zaproponowanych w
przedmiotowym postępowaniu.
W ocenie Odwołującego, cena zaproponowana przez wybranego Wykonawcę w jego ofercie
ma charakter rażąco niski. Cena ofertowa jest niewiarygodna i nierealistyczna w porównaniu
do pozostałych ofert złożonych w postępowaniu, cen rynkowych podobnych zamówień, jak
również kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na finansowanie zamówienia.
Wynika to nie tylko z manipulacji stawkami jednostkowymi za usługi świadczone na terenie
utwardzonym i zielonym, ale również z faktu zatrudnienia osób na powierzchniach
wewnętrznych na podstawie umowy zlecenia.
Nadto Odwołujący wskazał, że złożenie oferty z nierealną ceną miało na celu (zmierzało do)
utrudnienia dostępu do rynku innym wykonawcom. Inny cel przedstawienia oferty z ceną
poniżej rozsądnych kosztów danego elementu usługi, jak tylko z zamiarem eliminacji innych
wykonawców, w warunkach tego zamówienia, nie ma racjonalnego wytłumaczenia, co
stanowi dostateczną kwalifikację, jako deliktu nieuczciwej konkurencji, z konsekwencjami
nakazanymi art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy prawo zamówień publicznych.
Odwołujący podkreślił, iż Zamawiający przy ocenie ofert i wyjaśnień wybranego Wykonawcy
pominął całkowicie okoliczność, iż przepis art. 90 ustawy prawo zamówień publicznych w
aktualnym brzmieniu nakazuje traktowanie oferty jako zawierającej rażąco niską cenę, gdy
jej istotne części składowe są rażąco niskie, czyli w niniejszym przypadku ceny jednostkowe
dotyczące lokalizacji, o których mowa w formularzu ofertowym w pkt. 1 ul. 11 Listopada
17/19.
Odwołujący argumentował, że: „deklaracja Wykonawcy w zakresie realizacji niniejszego
zamówienia za powyższą cenę grozi Zamawiającemu nienależytym wykonaniem lub
niewykonaniem zamówienia w przyszłości. Kalkulacja wynagrodzenia na takim poziomie
stanowi bezspornie czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisu art. 15 ust. 1 pkt 1)
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003r. nr
153, poz. 1503 z późń. zm.). Przepis ten stanowi, iż czynem nieuczciwej konkurencji jest
utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku przez sprzedaż towarów lub usług
poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej kosztów
zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Ponadto działaniem spełniającym
przesłanki uznania danego działania przedsiębiorcy za czyn nieuczciwej konkurencji jest
działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes
innego przedsiębiorcy. Jeżeli działania podejmowane przez przedsiębiorcę nie wynikają z
istoty konkurencji, lecz są podejmowane w celu utrudnienia dostępu do rynku i przy pomocyśrodków nieznajdujących usprawiedliwienia w mechanizmie wolnej konkurencji, stanowią
one czyn nieuczciwej konkurencji”.
Do postępowania po stronie Zamawiającego przystąpił Wykonawca P.F. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Clean Service P.F..
Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła
i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wskazywał w odwołaniu na sprzeczność, zawartą w wyjaśnieniach
Przystępującego. Odwołujący podniósł, że treść zawarta w tabeli (znajdującej się w
wyjaśnieniach złożonych przez Przystępującego) jest niezgodna z dalszymi wyjaśnieniami
Przystępującego, ponieważ sam Przystępujący twierdzi, że pracownik zatrudniony na 0,88
etatu (7 godzin dziennie) powoduje po stronie zatrudniającego go wykonawcy powstanie
kosztu w wysokości 2.262,33 zł miesięcznie. Dlatego też zdaniem Odwołującego,
Przystępujący nie może w kolumnie „jednostkowy koszt” wpisać wartości 969,57 zł, gdyż ta
wartość jest według własnych wyliczeń Przystępującego przypisana do pracownika
zatrudnionego na 0,38 etatu.
Należy zauważyć, że twierdzenie Odwołującego jest nieuprawnione i wynika z błędnego
odczytania danych zawartych w tabeli. W kolumnie pierwszej tabeli, wpisano „pracownik
wraz z narzutami 3 godzin teren wewnętrzny max. 900 m²”. Zatem podany koszt
jednostkowy dotyczy pracownika pracującego w wymiarze 3 godzin. Wartość 0,88 dotyczy
natomiast ilości osób (etatu), jakie przewidziano dla prac w tym akurat terenie (oprócz tego –
co wynika z tabeli - przewidziano jeszcze 3 osoby dla pracy w tym terenie). Jest to
przedstawienie sposobu kalkulacji kosztów przez Przystępującego. Odwołujący nie wykazał,
aby tego rodzaju wyliczenie było błędne lub aby zawierało koszty, które są zaniżone lub
zawierają wartości rażąco niskie. Odwołujący w trakcie rozprawy stwierdził, że wyjaśnienia
Przystępującego są niezrozumiałe. W ocenie Izby, okoliczność, że dla Odwołującego
(zgodnie z jego twierdzeniem), sposób dokonania czy przedstawienia wyliczeń nie jest
zrozumiały, nie oznacza i na pewno nie dowodzi, że Przystępujący nie dokonał obliczeń w
sposób prawidłowy.
Odwołujący twierdził, że osoba zatrudniona na 0,88 etatu, a tym bardziej osoba zatrudniona
w wymiarze 1/2 etatu, z oczywistych względów wynikających z istoty świadczonej usługi
utrzymania czystości, nie będzie w stanie wykonać usługi na powierzchni 900 m
2.
. Jest to
stwierdzenie niepoparte żadnymi dowodami, któremu Przystępujący zaprzeczył. Na
Odwołującym spoczywał ciężar wykazania prawdziwości twierdzeń, na które się powołał.
Odwołujący nie podołał temu obowiązkowi. Izba nie miała zatem podstaw do uznania takiej
okoliczności za dowiedzioną (i prawdziwą), a w konsekwencji, także w tym zakresie nie
mogła uznać za uzasadnione twierdzenie Odwołującego, że oferta Przystępującego powinna
zostać odrzucona z uwagi na rażąco niską cenę lub niezgodność z treścią SIWZ.
Izba ustaliła, że treść SIWZ zawiera następujący opis: „Do realizacji zamówienia
Zamawiający wymaga minimum 4 osoby. Na jedną osobę nie może przypaść więcej niż 900
m
2
w zakresie sprzątania powierzchni wewnętrznych na danym kompleksie. Osoby
wykonujące usługę sprzątania powierzchni wewnętrznych, powinni posiadać doświadczenie
w sprzątaniu pomieszczeń biurowych. Usługa sprzątania powierzchni wewnętrznychświadczona będzie: pięć dni w tygodniu, tj. od poniedziałku do piątku w godz. 7
00
do godz.
15
00
.”
Przystępujący przewidział, że zatrudnione na tej powierzchni będą 4 osoby. Zdaniem
Odwołującego, każda z tych osób powinna być zatrudniona w wymiarze pełnego etatu (w
pełnym wymiarze czasu pracy) przy sprzątaniu powierzchni wewnętrznych. Jednakże z treści
załącznika nr 6 do SIWZ, jak również całej dokumentacji nie wynika, aby Zamawiający
postawił wymaganie zatrudnienia pracowników na jeden (lub pełny) etat przy sprzątaniu tego
rodzaju powierzchni.
Załącznik nr 6 zawiera sformułowanie „w godzinach sprawowania usługi, w godz. od 6 do
15”. Sformułowanie to w ocenie Izby oznacza pewien przedział czasu, w jakim Zamawiający
wymaga, aby były wykonywane usługi sprzątania, nie oznacza zaś obowiązku pozostawania
w dyspozycji Zamawiającego w całym czasie przez jednego lub nawet czterech
pracowników. Przystępujący przewidział ilość trzech pracowników zatrudnionych w wymiarze
½ etatu i jednego pracownika zatrudnionego w wymiarze 0,38 etatu. Powyższe oznacza, że
nie można uznać, aby zaproponowane przez niego ilości były niezgodne z postanowieniami
SIWZ. Oznacza to, że nie jest uzasadniony zarzut Odwołującego dotyczący zaniechania
odrzucenia ofert Przystępującego z uwagi na niezgodność tej oferty z treścią SIWZ.
Izba ustaliła także, że Zamawiający dwukrotnie wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień w
zakresie zaoferowanej ceny. Po raz pierwszy wezwanie skierowane zostało 25.04.2017 r., zaś
drugie wezwanie (w zakresie treści oferty i jej ceny) wystosowano 25.05.2017 r.
Przystępujący złożył wyjaśnienia, odpowiadając na pytania zadane przez Zamawiającego. W
zakresie formy zatrudnienia, Przystępujący wskazał, że w tabeli omyłkowo wprowadził pojęcie
„zleceniobiorcy". W zakresie kosztów pracy przedstawił założenia i wartości, na których oparł
kalkulację ceny, oraz dodatkową tabelę zawierającą obliczenie wszystkich kosztów dla zdania, z
rozbiciem na poszczególne elementy kosztów pracowników. W ocenie Izby nie można uznać,
aby Przystępujący nie odniósł się do zadawanych pytań i nie udzielił w tym zakresie
odpowiedzi. Przedstawił szczegółowe obliczenia, co do których Odwołujący nie wykazał, że
są nieprawidłowe. To na Odwołującym spoczywał ciężar wykazania, że obliczenia te są
błędne lub uniemożliwią realizację zamówienia w sposób prawidłowy, zgodny z
postanowieniami SIWZ i wymaganiami prawnymi. Odwołujący nie przedstawił w treści
odwołania żadnych konkretnych twierdzeń ani dowodów, które przeczyłyby prawidłowości
dokonanych przez Przystępującego kalkulacji.
W ocenie Izby, złożone przez Przystępującego wyjaśnienia nie stanowiły negocjacji z
Zamawiającym. Nawet jeśli powstały jakieś wątpliwości (także na etapie wyjaśnień),
Zamawiający miał obowiązek je wyjaśnić. Co więcej, Odwołujący nie dowiódł, aby dokonana
przez Przystępującego kalkulacja kosztów wynagrodzenia pracowników potwierdzała
zatrudnienie na umowę zlecenie (na to zdaniem Odwołującego wskazywać miała użyte przez
Przystępującego określenie: „zleceniobiorca”). Tym samym nie jest uzasadniony zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W ocenie Izby, nie jest także uzasadniony zarzut Odwołującego dotyczący niezgodnej z
przepisami wartości pełnego etatu przewidzianej w treści oferty Przystępującego. W
przedstawionej przez Przystępującego kalkulacji, w kolumnie „jednostkowy koszt”,
Przystępujący wymienił kwotę 2.262,33 zł. Zdaniem Odwołującego cena ofertowa
Przystępującego nie uwzględnia wartości minimalnego wynagrodzenia za pracę w wysokości
obowiązującej od stycznia 2017 roku, które wynosi 2.412,20 zł. Przystępujący wyjaśnił, że
kwota 2.262,33 zł dotyczy etatu w wymiarze 0,88, co wynika wprost z treści tabeli. Oznacza
to, że Przystępujący dla całego etatu przewidział kwotę wyższą, niż 2.262,33 zł.
Przystępujący wyjaśnił także, że ma zmniejszoną kwotę brutto minimalnego wynagrodzenia
z uwagi na zmniejszony współczynnik wypadkowy. Współczynnik wypadkowy jest
przyznawany każdej z firm i każda z firm może mieć różny współczynnik. Odwołujący nie
zaprzeczył tej okoliczności, zatem Izba uznała powyższe twierdzenie za prawdziwe.
Powyższe wyjaśnienia dotyczą także innych stawek podanych w kalkulacji (a oznaczających
wynagrodzenie za wskazaną część etatu). Oznacza to, że Przystępujący nie przedstawił w
tym zakresie kalkulacji cenowej, która byłaby niezgodna z przepisami prawa. Nie zaoferował
wynagrodzeń, które są składową ceny za realizację zamówienia, w wysokości zaniżonej, czy
niezgodnej z przepisami prawa. To z kolei oznacza, że okoliczności podnoszone przez
Przystępującego, także w tym zakresie okazały się bezpodstawne.
Izba ustaliła, że Przystępujący w kosztorysie ofertowym, w pozycji dotyczącej sprzątania
powierzchni zewnętrznych zielonych, wskazał cenę jednostkową netto za sprzątanie 1 m
2
powierzchni w skali miesiąca - 0,02 zł, zaś w pozycji dotyczącej sprzątania powierzchni
zewnętrznych utwardzonych - 1,35 zł.
W ocenie Odwołującego, określenie cen jednostkowych netto za sprzątanie 1 m
2
powierzchni
terenów zewnętrznych zielonych i utwardzonych w skali miesiąca na takim poziomie, stanowi
o tym, że Przystępujący dopuścił się machinacji cenowej - alokacji kosztów - koszty
wykonania usługi na terenach zielonych pokrył innymi przychodami, chociaż miał obowiązek
skalkulować ceny na poziomie rzeczywistym.
Przystępujący wyjaśnił sposób skalkulowania kosztów wykonania usługi sprzątania terenów
zewnętrznych zielonych i utwardzonych w wyjaśnieniach z dnia 26.05.2017 r.:
„Wykonawca uwzględniając zapisy SIWZ dotyczące minimalnych wymagań Zamawiającego
skalkulował na teren zewnętrzny 3,5 osoby w okresie 36 miesięcy, tym samym przyjął, że w
okresie trwania kontraktu nie będzie rozdzielał 1,22 osoby n a teren utwardzony w okresie 36
miesięcy i 2,28 na teren powierzchni zielonej w okresie 27 miesięcy, tylko potraktuje łącznie
koszty w czasie najdłuższym tj. 36 miesięcy, traktując te dwie czynności, jako pracę na
terenie zewnętrznym. Przy kalkulacji kosztów Przystępujący w kosztorysie ofertowym przyjął,że zarówno zewnętrzna powierzchnia zielona, jak i zewnętrzna powierzchnia utwardzona
stanowią dwie integralne, naturalnie ze sobą połączone części powierzchni zewnętrznej.
Założenie to oparte zostało na postanowieniach SIWZ, gdzie Zamawiający w rozdziale 3
„Opis przedmiotu zamówienia" pkt 3.1. wskazał:
„Przedmiotem pierwszej części jest wykonywanie usługi stałego sprzątania powierzchni
wewnętrznych i zewnętrznych w kompleksie wojskowym 023 przy ul. 11 Listopada 17/19:
1. Powierzchnie wewnętrzne3 283,92 m
2
2. Powierzchnie zewnętrzne - 31 551
,
00 m
2
".
Z powyższego wynika, że sam Zamawiający w SIWZ traktował powierzchnię zewnętrzną
jako jednolitą cześć. Ponadto zwrócić uwagę należy, że w załączniku nr 11 „Kosztorys
ofertowy na wykonanie usług sprzątania powierzchni biurowych wewnętrznych oraz
powierzchni zewnętrznych" zastosowano taką samą stawkę podatku VAT% - 8% - dla
powierzchni zewnętrznych zielonych i utwardzonych. Dalej w załączniku nr 1 do SIWZ, w
którym zawarto szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla kompleksu wojskowego 023
przy ul. 11 Listopada 17/19 - Zamawiający, co prawda, rozdzielił powierzchnię zewnętrzną
na część utwardzoną i cześć zieloną, wskazać jednak należy, że podziału tego dokonano
jedynie ze w uwagi na odmienne terminy realizacji usługi dla części utwardzonej i zielonej -
odpowiednio 36 miesięcy i 27 miesięcy.
W praktyce usługi sprzątania powierzchni zielonej i utwardzonej wykonywały będą te same
osoby. Poza sezonem, w którym wykonuje się pracę na powierzchni zielonej, osoby te
skierowane będą do prac na powierzchni utwardzonej. Dlatego - w ocenie Przystępującego -
nieuzasadnione było sztuczne wyodrębnianie tych kosztu pracy tych osób do odrębnej
pozycji w kosztorysie ofertowym, wyłącznie w celu wykazania odrębnego kosztu.”
W ocenie Izby, Przystępujący wyjaśnił, w jaki sposób zamierza zatrudniać pracowników przy
realizacji całego zamówienia. Izba przyjęła powyższe wyjaśnienia. Przystępujący dokonał
kalkulacji całości usługi sprzątania. Izba zauważa, że możliwe było dokonanie przesunięcia
pracowników dokonujących sprzątania z terenów zielnych do sprzątania terenów
utwardzonych. Nie zabraniały tego postanowienia SIWZ. Tym bardziej, że sprzątanie
terenów zielonych z istoty rzeczy nie odbywa się przez cały rok. Działania Przystępującego
były zatem uzasadnione organizacyjnie i logistycznie. Nadto Izba miała na uwadze, że mamy
do czynienia jedynie z rozdziałem stref, w jakich odbywa się usługa, nie zaś z zupełnie inną
usługą, co powodowałby jedynie sztuczne rozdzielenie. Zarówno usługa sprzątania terenów
zielonych, jak i terenów wewnętrznych, są objęte tą samą stawką podatku VAT (Odwołujący
nie dowiódł okoliczności przeciwnej). W świetle powyższego, nie można uznać, aby
zaoferowana cena realizacji zamówienia była rażąco niska lub aby oferta podlegała
odrzuceniu z uwagi na popełnienie czynu nieuczciwej konkurencji.
Skoro Odwołujący nie dowiódł, że kalkulacje dokonane przez Przystępującego i przyjęte
przez niego wysokości kosztów są zaniżone, czy niezgodne z obowiązującymi przepisami, to
nie można także uznać, że zaoferowanie wynagrodzenia na takim poziomie stanowią czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisu art. 15 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003r. nr 153, poz. 1503 z późń. zm.).
Nie wykazano bowiem, aby usługa miała być realizowana poniżej wartości poniesionych
kosztów. Nie wykazano także, aby Przystępujący zaoferował zaniżoną cenę w celu eliminacji
innych przedsiębiorców lub aby zaoferowana cena naruszała interes innego przedsiębiorcy.
Kalkulacja i sposób jej dokonania, przyjmowane koszty, wynikają z uwarunkowań
wykonawcy i z istoty konkurencji i niekoniecznie są podejmowane w celu utrudnienia dostępu
do rynku innym przedsiębiorcom. Tym samym również zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych uznać należało za bezzasadny.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze zm.) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1232/17 z dnia 2017-07-10
- Sygn. akt KIO 1222/17, KIO 1224/17 z dnia 2017-07-07
- Sygn. akt KIO 1229/17 z dnia 2017-07-06
- Sygn. akt KIO 1227/17 z dnia 2017-07-06
