rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-07-06
rok: 2017
data dokumentu: 2017-07-06
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1227/17
KIO 1227/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron
w dniu 6 lipca 2017 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 14
czerwca 2017 r. przez
wykonawcę:
Vendí Servís spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi ul. Traktorowa 26, (91 - 204 Łódź) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego:
Szpital Mrągowski im. Michała Kajki sp. z o.o. ul.
Wolności 12, 11-700 Mrągowo,
w dniu 6 lipca 2017 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 14
czerwca 2017 r. przez
wykonawcę:
Vendí Servís spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi ul. Traktorowa 26, (91 - 204 Łódź) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego:
Szpital Mrągowski im. Michała Kajki sp. z o.o. ul.
Wolności 12, 11-700 Mrągowo,
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
;
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego –
Vendí Servís spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Łodzi ul. Traktorowa 26, (91 - 204 Łódź) kwoty
6.750 zł 00 gr (słownie: sześćset
siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Olsztynie.
Przewodniczący:
……………………………………….
Sygn. akt: KIO 122717
Uzasadnienie
Zamawiający – Szpital Mrągowski im. Michała Kajki sp. z o.o.
w Mrągowie w
zaproszeniu z dnia 9/06/2017 r. do złożenia oferty na „Świadczenie usług społecznych w
zakresie usług całodziennego kompleksowego żywienia pacjentów zgodnie z obowiązującymi
w tym zakresie normami i przepisami dotyczącymi placówek służby zdrowia oraz centralnego
zmywania urządzeń i narzędzi służących do przechowywania, przewozu i podawaniażywności” w punkcie 1 podał: „ 1. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzone jest na zasadach określonych w art. 138o ust. 1- 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.)”.
Wykonawca Vendí Servís spółka z o. o. z siedzibą w Łodzi podał z kolei, że odwołanie
wniesione w przedmiotowym postępowaniu dotyczy opisania w specyfikacji, w sposób
sprzeczny z wynikającym z przepisu art. 138o ust. 2 ustawy Pzp obowiązkiem udzielenia
zamówienia w sposób przejrzysty, obiektywny i niedyskryminujący, dokumentów wymaganych
na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, względnie warunków udziału
w postępowaniu oraz dokumentów, które musi zawierać, a także kryteriów oceny oferty w
SIWZ, żądając zmiany, a nawet rezygnacji z kwestionowanych postanowień. Wykonawca
wskazując na art. 138o ustawy Pzp, nie kwestionował w odwołaniu zastosowanej dla tego
przedmiotu zamówienia procedury przewidzianej w ustawie Pzp dla usług społecznych w tym
przepisie.
Zgodnie ze wskazanym przepisem art. 138o ustawy – Prawo zamówień publicznych:
„1. Jeżeli wartość zamówienia na usługi społeczne jest mniejsza niż kwoty określone w art.
138g ust. 1, zamawiający może udzielić zamówienia stosując przepisy ust. 2 - 4.
2. Zamawiający udziela zamówienia w sposób przejrzysty, obiektywny i niedyskryminujący.
3. Zamawiający zamieszcza na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli
nie ma strony podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, na stronie internetowej, ogłoszenie
o zamówieniu, które zawiera informacje niezbędne z uwagi na okoliczności jego udzielenia, w
szczególności: 1) termin składania ofert uwzględniający czas niezbędny do przygotowania i
złożenia oferty; 2) opis przedmiotu zamówienia oraz określenie wielkości lub zakresu
zamówienia; 3) kryteria oceny ofert.
4. Niezwłocznie po udzieleniu zamówienia zamawiający zamieszcza na stronie podmiotowej
Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli nie ma strony podmiotowej Biuletynu Informacji
Publicznej na stronie internetowej, informację o udzieleniu zamówienia, podając nazwę albo
imię i nazwisko podmiotu, z którym zawarł umowę w sprawie zamówienia publicznego. W razie
nieudzielenia zamówienia zamawiający niezwłocznie zamieszcza na stronie podmiotowej
Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli nie ma strony podmiotowej Biuletynu Informacji
Publicznej na stronie internetowej, informację o nieudzieleniu zamówienia’’.
Zgodnie z kolei opinią Urzędu Zamówień Publicznych (publik. na stronie internetowej
UZP):
„Procedura udzielania zamówień publicznych na usługi społeczne w oparciu o art. 138o
ustawy Pzp, tj. zamówień, których wartość nie przekracza 750 000 euro – w przypadku
zamówień innych niż zamówienia sektorowe lub zamówienia w dziedzinach obronności i
bezpieczeństwa lub 1 000 000 euro – w przypadku zamówień sektorowych, tworzona jest
przez samego zamawiającego”. W tej opinii wskazano także: „Zamawiający zobowiązany jest
w tym zakresie jedynie do uwzględnienia norm zawartych w art. 138o ust. 2–4 znowelizowanej
ustawy Pzp, które to przepisy nie przewidują odesłania do stosowania przepisów działu VI
ustawy Pzp, tak jak to jest w przypadku zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi
o wartościach przekraczających kwoty, o których mowa w art. 138g ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe, uznać należy, że wykonawcy uczestniczącemu w takim
postępowaniu nie przysługuje odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej. W przypadku
postępowań prowadzonych w oparciu o art. 138o ustawy Pzp zamawiającego nie wiążą
przepisy ustawy Pzp, z wyjątkiem reguł wskazanych w ust. 2 - 4 powyższego artykułu, a co za
tym idzie zasadnym wydaje się twierdzenie, że wykonawca nie ma możliwości skorzystania ze środków odwoławczych przewidzianych w dziale VI ustawy Pzp.”
W przedłożonej do akt sprawy dokumentacji Zamawiający stwierdza, że wykonawcom
(…) w prowadzonym postępowaniu nie przysługują środki ochrony prawnej”. W istocie w tej
procedurze – ustalonej według kompetencji zamawiającego – Zamawiający nie przewidział w
specyfikacji [ani w zaproszeniu] środków ochrony prawnej według działu VI ustawy Pzp.
Izba podkreśla, że zamawiającego w przypadku postępowań prowadzonych w oparciu
o art. 138o ustawy Pzp, wiążą bezwzględnie przepisy ustawy Pzp, tylko w zakresie reguł
wskazanych w ust. 2 - 4 powyższego artykułu i tym samym w przypadku tego postępowania,
wykonawca, wobec zakresu wyznaczonego przez Zamawiającego, nie ma możliwości
skorzystania ze środków odwoławczych określonych w dziale VI ustawy Pzp.
Wnoszący odwołanie wykonawca w piśmie z dnia 5 lipca br złożonym do akt sprawy w
dniu 6 lipca br oświadczył, że cofa na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp wniesione
odwołanie. Wniósł także o zwrot opłaty wpisu w przepisanej ustawą Pzp wysokości.
Izba stwierdza:
Postępowanie odwoławcze w tej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 187 ust.8
zdanie pierwsze ustawy Pzp z uwagi na złożone w dniu 6 lipca 2017 r. przez Odwołującego
oświadczenie o cofnięciu odwołania, a zatem zrzeczenie się prawa do odwołania przed
rozstrzygnięciem przez Izbę przesłanek w przedmiocie jego odrzucenia, w tym z pkt 1 art. 189
ust.2 ustawy Pzp.
Izba ponadto, zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz na podstawie §
5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U Nr 41, poz. 3544 ze zm.), orzekła również o
zwrocie na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 7.500 zł.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
;
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego –
Vendí Servís spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Łodzi ul. Traktorowa 26, (91 - 204 Łódź) kwoty
6.750 zł 00 gr (słownie: sześćset
siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Olsztynie.
Przewodniczący:
……………………………………….
Sygn. akt: KIO 122717
Uzasadnienie
Zamawiający – Szpital Mrągowski im. Michała Kajki sp. z o.o.
w Mrągowie w
zaproszeniu z dnia 9/06/2017 r. do złożenia oferty na „Świadczenie usług społecznych w
zakresie usług całodziennego kompleksowego żywienia pacjentów zgodnie z obowiązującymi
w tym zakresie normami i przepisami dotyczącymi placówek służby zdrowia oraz centralnego
zmywania urządzeń i narzędzi służących do przechowywania, przewozu i podawaniażywności” w punkcie 1 podał: „ 1. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzone jest na zasadach określonych w art. 138o ust. 1- 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.)”.
Wykonawca Vendí Servís spółka z o. o. z siedzibą w Łodzi podał z kolei, że odwołanie
wniesione w przedmiotowym postępowaniu dotyczy opisania w specyfikacji, w sposób
sprzeczny z wynikającym z przepisu art. 138o ust. 2 ustawy Pzp obowiązkiem udzielenia
zamówienia w sposób przejrzysty, obiektywny i niedyskryminujący, dokumentów wymaganych
na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, względnie warunków udziału
w postępowaniu oraz dokumentów, które musi zawierać, a także kryteriów oceny oferty w
SIWZ, żądając zmiany, a nawet rezygnacji z kwestionowanych postanowień. Wykonawca
wskazując na art. 138o ustawy Pzp, nie kwestionował w odwołaniu zastosowanej dla tego
przedmiotu zamówienia procedury przewidzianej w ustawie Pzp dla usług społecznych w tym
przepisie.
Zgodnie ze wskazanym przepisem art. 138o ustawy – Prawo zamówień publicznych:
„1. Jeżeli wartość zamówienia na usługi społeczne jest mniejsza niż kwoty określone w art.
138g ust. 1, zamawiający może udzielić zamówienia stosując przepisy ust. 2 - 4.
2. Zamawiający udziela zamówienia w sposób przejrzysty, obiektywny i niedyskryminujący.
3. Zamawiający zamieszcza na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli
nie ma strony podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, na stronie internetowej, ogłoszenie
o zamówieniu, które zawiera informacje niezbędne z uwagi na okoliczności jego udzielenia, w
szczególności: 1) termin składania ofert uwzględniający czas niezbędny do przygotowania i
złożenia oferty; 2) opis przedmiotu zamówienia oraz określenie wielkości lub zakresu
zamówienia; 3) kryteria oceny ofert.
4. Niezwłocznie po udzieleniu zamówienia zamawiający zamieszcza na stronie podmiotowej
Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli nie ma strony podmiotowej Biuletynu Informacji
Publicznej na stronie internetowej, informację o udzieleniu zamówienia, podając nazwę albo
imię i nazwisko podmiotu, z którym zawarł umowę w sprawie zamówienia publicznego. W razie
nieudzielenia zamówienia zamawiający niezwłocznie zamieszcza na stronie podmiotowej
Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli nie ma strony podmiotowej Biuletynu Informacji
Publicznej na stronie internetowej, informację o nieudzieleniu zamówienia’’.
Zgodnie z kolei opinią Urzędu Zamówień Publicznych (publik. na stronie internetowej
UZP):
„Procedura udzielania zamówień publicznych na usługi społeczne w oparciu o art. 138o
ustawy Pzp, tj. zamówień, których wartość nie przekracza 750 000 euro – w przypadku
zamówień innych niż zamówienia sektorowe lub zamówienia w dziedzinach obronności i
bezpieczeństwa lub 1 000 000 euro – w przypadku zamówień sektorowych, tworzona jest
przez samego zamawiającego”. W tej opinii wskazano także: „Zamawiający zobowiązany jest
w tym zakresie jedynie do uwzględnienia norm zawartych w art. 138o ust. 2–4 znowelizowanej
ustawy Pzp, które to przepisy nie przewidują odesłania do stosowania przepisów działu VI
ustawy Pzp, tak jak to jest w przypadku zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi
o wartościach przekraczających kwoty, o których mowa w art. 138g ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe, uznać należy, że wykonawcy uczestniczącemu w takim
postępowaniu nie przysługuje odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej. W przypadku
postępowań prowadzonych w oparciu o art. 138o ustawy Pzp zamawiającego nie wiążą
przepisy ustawy Pzp, z wyjątkiem reguł wskazanych w ust. 2 - 4 powyższego artykułu, a co za
tym idzie zasadnym wydaje się twierdzenie, że wykonawca nie ma możliwości skorzystania ze środków odwoławczych przewidzianych w dziale VI ustawy Pzp.”
W przedłożonej do akt sprawy dokumentacji Zamawiający stwierdza, że wykonawcom
(…) w prowadzonym postępowaniu nie przysługują środki ochrony prawnej”. W istocie w tej
procedurze – ustalonej według kompetencji zamawiającego – Zamawiający nie przewidział w
specyfikacji [ani w zaproszeniu] środków ochrony prawnej według działu VI ustawy Pzp.
Izba podkreśla, że zamawiającego w przypadku postępowań prowadzonych w oparciu
o art. 138o ustawy Pzp, wiążą bezwzględnie przepisy ustawy Pzp, tylko w zakresie reguł
wskazanych w ust. 2 - 4 powyższego artykułu i tym samym w przypadku tego postępowania,
wykonawca, wobec zakresu wyznaczonego przez Zamawiającego, nie ma możliwości
skorzystania ze środków odwoławczych określonych w dziale VI ustawy Pzp.
Wnoszący odwołanie wykonawca w piśmie z dnia 5 lipca br złożonym do akt sprawy w
dniu 6 lipca br oświadczył, że cofa na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp wniesione
odwołanie. Wniósł także o zwrot opłaty wpisu w przepisanej ustawą Pzp wysokości.
Izba stwierdza:
Postępowanie odwoławcze w tej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 187 ust.8
zdanie pierwsze ustawy Pzp z uwagi na złożone w dniu 6 lipca 2017 r. przez Odwołującego
oświadczenie o cofnięciu odwołania, a zatem zrzeczenie się prawa do odwołania przed
rozstrzygnięciem przez Izbę przesłanek w przedmiocie jego odrzucenia, w tym z pkt 1 art. 189
ust.2 ustawy Pzp.
Izba ponadto, zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz na podstawie §
5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U Nr 41, poz. 3544 ze zm.), orzekła również o
zwrocie na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 7.500 zł.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1222/17, KIO 1224/17 z dnia 2017-07-07
- Sygn. akt KIO 1216/17 z dnia 2017-07-06
- Sygn. akt KIO 1213/17 z dnia 2017-07-06
- Sygn. akt KIO 1210/17 z dnia 2017-07-06
