rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-07-06
rok: 2017

sygnatury akt.:

KIO 1229/17

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Sylwia Muniak

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 3 lipca 2017 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 czerwca 2017r. przez
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia tj. G. spółka Akcyjna z siedzibą w
S., (…) i G. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S, ul. (…)
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Miasto P. z siedzibą w P., (…),

przy udziale
wykonawcy G. S. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
W., ul. (…) zgłaszającym swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1229/17 po stronie
zamawiającego

orzeka:
1a. umarza postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 8 ustawy i w
pozostałym zakresie:
1b. uwzględnia odwołanie w zakresie czynności wykluczenia z udziału w
postepowaniu Odwołującego: Konsorcjum Firm: 1. G. SA - Lider Konsorcjum
(Pełnomocnik), (…); 2. G. sp. z o.o. - Członek Konsorcjum, ul. (…).; z adresem dla
siedziby pełnomocnika: (…) i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, w ramach której nakazuje wezwanie odwołującego w trybie art.
26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych do uzupełnienia oświadczenia – wykazu usług,
w taki sposób, aby z jego treści wynikał przedmiot usługi, a co najmniej czynności,
których wykonania wymagał zamawiający w postawionym warunku udziału w
postępowaniu określonym w pkt V.1.2 lit. a) SIWZ (z dotychczas złożonego
oświadczenia to nie wynika, zaś wezwanie z 28.02.2017 r. Izba uznała za nieprecyzyjne
i wadliwe, co skutkuje uznaniem nakazanego wezwania za pierwsze). Izba nakazuje
również wezwanie do złożenia dowodów potwierdzających należyte wykonanie
wskazanych w uzupełnionym wykazie czynności, w szczególności tych czynności,
które dotychczas nie zostały wymienione w referencjach jako należycie wykonane, tj.

a) przestrzennego modelu parametrycznego;
b) krótkometrażowego filmu wysokiej jakości (min. HD 1440) prezentującego wyniki
pomiarów i model parametryczny.
Powyższe wezwanie dotyczy w szczególności konieczności uzupełnienia wykazu
usług w zakresie wykonania inwentaryzacji podziemnej infrastruktury sieciowej za
pomocą bezinwazyjnych, kombinowanych pomiarów radiodetektorem i georadarem,
w wyniku którego precyzyjnie zidentyfikowano:
•
położenie, średnice i rzędne przekrycia i dna oraz przyłączeń studni
kanalizacyjnych i teletechnicznych,
•
trasy, średnice zewnętrzne i rzędne osi rur i kabli,
nieoznaczone wcześniej na mapach obiekty jak np.: nieużywana infrastruktura
sieciowa, puste przestrzenie, niewybuchy, fundamenty, inne niezidentyfikowane
obiekty. Nadto, Izba nakazuje wezwać odwołującego w trybie art. 26 ust. 4 Prawa
zamówień publicznych w zakresie identycznych pytań (obu), jak w wezwaniu z
28.02.2017 r. wraz ze wskazaniem kontekstu zdanych pytań, zwłaszcza pytania
pierwszego – zgodnie z ustaleniem z opinii biegłych powołanych przez zamawiającego
– pismo z 23.02.2017 r. (ustalenia – Ad. I i II pkt 6) wraz z żądaniem przedłożenia
dowodów z uwagi na charakter obszaru wykazywanej usługi (wezwanie w tym trybie
może być nakazywane więcej niż jeden raz, nadto konieczne są dalsze wyjaśnienia). W
pozostałym zakresie oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża
Miasto P. z siedzibą w P., (…) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia tj. G. spółka Akcyjna z
siedzibą w S., (…) i G. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
S., ul. (…) tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Miasta P. z siedzibą w P., (…) na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia tj. G. spółka Akcyjna z siedzibą w S., (…)
i G. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S, ul. (…) kwotę 18 600 zł
00 gr (słownie : osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i zastępstwa prawnego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265,
1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………



Sygn. akt KIO 1229/17
Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
inwentaryzację geodezyjną, geotechniczną i architektoniczną wraz z aktualizacją map do
celów projektowych dla zadania inwestycyjnego „Projekt Centrum” zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 28 grudnia
2016r. nr …
W dniu 6 czerwca 2017r. zamawiający wykluczył wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia tj. G. spółka Akcyjna z siedzibą w S., (…) i G. spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w S., ul. (…)
- odwołujący z postępowania i ich ofertę odrzucił
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16, a w dniu 9 czerwca 2017r. także na podstawie art. 24 ust.
1 pkt. 17 w związku z art. 24 ust. 4 ustawy. Zamawiający podniósł, że odwołujący nie mógł
wykonać usługi referencyjnej, gdyż według wykazu usług wykonywał usługę od 14 listopada
2016r do 31 stycznia 2017r., a z pisma Urzędu Miasta st. W. wynika, że w dniu 17 stycznia
2017r. zgłosił prace geodezyjne, a materiały niezbędne do wykonania usługi zostały mu
wydane w dniu 20 stycznia 2017r., a termin zakończenia tych prac ma przypaść na 31
grudnia 2017r. i na dzień 16 maja 2017r. odwołujący nie zgłosił zakończenia prac, a ponadto
T. W, M. P. W. i K., S. W. W. D. A. M. O. N., B. R. P. W. nie wynika uzgadnianie czy
wykonywanie prac na zlecenie i za wiedzą tych instytucji. Nadto według oświadczenia na
rozprawie odwołujący oświadczył, że nie wykonywał pomiaru geodezyjnego na terenie
zamkniętym, co oznacza, że nie objął pomiarem pierzei budynków Służb Wywiadu
Wojskowego. Te wszystkie okoliczności w ocenie zamawiającego powodowały, że
odwołujący wprowadził go w błąd, że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w
postepowaniu, a takie wprowadzenie w błąd miało istotny wpływ na decyzje zamawiającego
W dniu 14 czerwca 2017r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 13 czerwca 2017r.
udzielonego przez pełnomocnika obu wykonawców i podpisanego przez prezesa zarządu G.
i prokurenta samoistnego G., zgodnie z odpisami z KRS. Złożono także pełnomocnictwo dla
pełnomocnika wykonawców z dnia 3 lutego 2017r. udzielonego przez firmę G. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 14 czerwca 2017r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 26 ust. 3 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wykonania wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 2017 roku wydanego w połączonych do
rozpoznania sprawach o sygnaturze akt KIO 567/17, KIO 660/17, w szczególności
zaniechanie wezwania do uzupełnienia oświadczenia - wykazu usług, w taki sposób, aby z
jego treści wynikał przedmiot usługi, a co najmniej czynności, których wykonania wymagał

zamawiający w postawionym warunku udziału w postępowaniu określonym w pkt V.1.2 lit. a)
siwz (z dotychczas złożonego oświadczenia to nie wynika, zaś wezwanie z 28.02.2017 r.
Izba uznała za nieprecyzyjne i wadliwe, co skutkuje uznaniem nakazanego wezwania za
pierwsze);
- art. 26 ust. 3 i 4 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wykonania
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 2017 roku wydanego w połączonych
do rozpoznania sprawach o sygnaturze akt KIO 567/17, KIO 660/17, w szczególności
zaniechanie złożenie dowodów potwierdzających należyte wykonanie wskazanych w
uzupełnionym wykazie czynności, w szczególności tych czynności, które dotychczas nie
zostały wymienione w referencjach jako należycie wykonane, tj.
a) przestrzennego modelu parametrycznego;
b) krótkometrażowego filmu wysokiej jakości (min. HD 1440) prezentującego wyniki
pomiarów i model parametryczny;
- art. 26 ust. 4 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wykonania wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 2017 roku wydanego w połączonych do
rozpoznania sprawach o sygnaturze akt KIO 567/17, KIO 660/17 w zakresie identycznych
pytań (obu), jak w wezwaniu z 28.02.2017 r. wraz ze wskazaniem kontekstu zdanych pytań,
zwłaszcza pytania pierwszego - zgodnie z ustaleniem z opinii biegłych powołanych przez
zamawiającego - pismo z 23.02.2017 r, (ustalenia - Ad. I i II pkt 6) wraz z żądaniem
przedłożenia dowodów z uwagi na charakter obszaru wykazywanej usługi;
- art. 26 ust. 4 ustawy przez niewezwanie odwołującego do wyjaśnień w zakresie realizacji,
w szczególności zaś daty zakończenia, zgłoszonej usługi geodezyjnej w związku z
uzyskanymi informacjami od Urzędu Miasta st. W. w dniu 26 maja 2017 roku w zakresie
zgłoszenia do realizacji usługi geodezyjnej przez odwołującego;
- art. 24 ust. 5 pkt 16 i 17 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy przez uznanie, że odwołujący
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że odwołujący nie
podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu wskazując usługę, której
nie wykonywał, a także przedstawienie przez Wykonawcę informacji wprowadzających w
błąd zamawiającego mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane w
postępowaniu i zaniechania zażądania przedstawienia odpowiednich dokumentów zgodnie z
treścią art. 24 ust. 5 pkt 16 ustawy;
- art. 24 ust. 4 ustawy przez uznanie oferty za odrzuconą jako konsekwencji
nieuzasadnionego wykluczenia odwołującego z postępowania;
- z ostrożności procesowej art. 24 ust. 8 ustawy przez niezastosowanie względem
odwołującego procedury tzw. samooczyszczenia wobec stwierdzenia przez zamawiającego
w toku powtórnego badania oferty odwołującego zaistnienia przesłanek do wykluczenia go z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 16 lub 17 ustawy;

- art. 24 ust. 5 pkt 3 ustawy w związku z art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy przez niewykluczenie z
udziału w postępowaniu wykonawcy G. S. Sp. z o.o. (dalej wykonawca G.) mimo iż, jak
wynika z podejmowanych czynności wskazanych w treści odwołania pozostaje on w takich
stosunkach prawnych lub faktycznych, że może to budzić uzasadnione wątpliwości co do
bezstronności tych osób;
- art. 7 ust. 1 ustawy poprzez niezapewnienie prowadzenia postępowania zgodnie z
zasadami uczciwej konkurencji oraz art. 8 ust. 1 przez udostępnianie informacji
zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przed podjęciem decyzji o nieskuteczności
ich zastrzeżenia, a w przypadku, gdy informacja ta nie została przekazana za wolą i wiedzą
zamawiającego, także nieinformowania o fakcie posiadania przez innych wykonawców
informacji chronionych przez odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie:
- unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania z dnia 6 czerwca 2017
roku, następnie poprawionej w dniu 9 czerwca 2017,
- nieważnienia ewentualnego wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, również w
przypadku gdy czynność ta nastąpiła po terminie wniesienia odwołania,
- nakazania ponownego przeprowadzenia czynności oceny i badania złożonych przez
odwołującego dokumentów w zakresie potwierdzającym spełnianie warunków udziału, w
szczególności w zakresie wskazanym w niniejszym odwołaniu i wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 2017 roku wydanego w połączonych do rozpoznania
sprawach o sygnaturze akt KIO 567/17, KIO 660/17,
- wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy G. jako pozostającego w takich
stosunkach prawnych lub faktycznych z zamawiającym lub osobami działającymi w jego
imieniu, że może to budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności tych osób i
uprzywilejowanego traktowania wykonawcy G. w szczególności udostępniania mu lub
pozwolenia na poznanie informacji będących tajemnicą przedsiębiorstwa odwołującego, jak
również ustalania działań i treści pism zamawiającego,
- wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący stwierdził, że złożył w postępowaniu ważną ofertę, która przedstawia
najkorzystniejszy bilans ceny i innych ustalonych kryteriów.
W dniu 13 marca 2017 roku odwołujący otrzymał od zamawiającego informację o
wykluczeniu go z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy i uznaniu
jego oferty za odrzuconą zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy. W ocenie zamawiającego
odwołujący nie wykazał się spełnianiem warunków udziału w postępowaniu określonych w
siwz w zakresie wykonania inwentaryzacji podziemnej infrastruktury sieciowej za pomocą
bezinwazyjnych, kombinowanych pomiarów radiodetektorem i georadarem, w wyniku
którego precyzyjnie zidentyfikowano:

• położenie, średnice i rzędne przekrycia i dna oraz przyłączeń studni kanalizacyjnych i
teletechnicznych
• trasy, średnice zewnętrzne i rzędne osi rur i kabli,
• nieoznaczone wcześniej na mapach obiekty jak np.: nieużywana struktura sieciowa, puste
przestrzenie, niewybuchy, fundamenty inne niezidentyfikowane obiekty.
Czynność wykluczenia poprzedzona była następującymi czynnościami zamawiającego:
- czynność wezwania do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału dokonana na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy w dniu 10 lutego 2017 roku;
- czynność wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
dokonana na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy w dniu 28 lutego 2017 roku, odnośnie wykazu
usług w zakresie warunku udziału w postępowaniu określonego w V.1.2) a) siwz oraz
dowodów potwierdzających należyte wykonanie wskazanych w uzupełnionym wykazie
czynności, w szczególności tych, które nie zostały do tej pory wymienione w referencjach, tj:
wykonanie przestrzennego modelu parametrycznego oraz wykonanie krótkometrażowego
filmu wysokiej jakości (min HD 1440) prezentującego wyniki pomiarów i model
parametryczny;
- czynność wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych dokumentów dokonana
na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy w dniu 28 lutego 2017 roku, w zakresie możliwości
wykonania przez odwołującego pomiarów georadarem i radiodetektorem w zakresie warunku
określonego w V.1.2 a) siwz w związku z bezpośrednim sąsiedztwem budynków i
infrastruktury służb wywiadu wojskowego oraz M. O. N., a także wyjaśnienia, czy usługa ta
była realizowana w ramach zamówienia publicznego oraz w jakich charakterze - wykonawcy
czy podwykonawcy.
Odwołujący w odpowiedzi na wezwania zamawiającego złożył:
- w dniu 15.02.2017 roku dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w
postępowaniu,
- w dniu 6.03.2017 roku w odpowiedzi na wezwanie uzupełnienia dokumentów w trybie art.
26 ust. 3 ustawy - uzupełnienie dokumentów w wymaganym zakresie, to jest uzupełniony
wykaz usług we wskazanym zakresie oraz uzupełniająco potwierdzenie należytego
wykonania tych usług,
- w dniu 6.03.2017 roku w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26
ust. 4 ustawy - wyjaśnienia w zakresie udzielnego pytania.
Od czynności zamawiającego, odwołujący wniósł w dniu 23.03.2017 r. odwołanie wskazując
w szczególności na uchybienia zamawiającego w procedurze badania i oceny oferty
odwołującego, w szczególności nieprawidłowe zastosowanie art. 26 ust. 3 i ust. 4 ustawy.
Odwołanie to zostało uwzględnione wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia

2017 roku wydanego w połączonych do rozpoznania sprawach o sygnaturze akt KIO 567/17,
KIO 660/17. Izba nakazała zamawiającemu:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z 22.03.2017 r., jak i czynności
wykluczenia z udziału w postępowaniu odwołującego i uznania jego oferty za odrzuconą z
13.03.2017 r.,
- powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w ramach której Izba nakazała wezwanie
odwołującego w trybie art.26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych do uzupełnienia
oświadczenia - wykazu usług, w taki sposób, aby z jego treści wynikał przedmiot usługi, a co
najmniej czynności, których wykonania wymagał zamawiający w postawionym warunku
udziału w postępowaniu określonym w pkt V.1.2 lit. a) siwz (z dotychczas złożonego
oświadczenia to nie wynika, zaś wezwanie z 28.02.2017 r. Izba uznała za nieprecyzyjne i
wadliwe, co skutkuje uznaniem nakazanego wezwania za pierwsze).
Złożenie dowodów potwierdzających należyte wykonanie wskazanych w uzupełnionym
wykazie czynności, w szczególności tych czynności, które dotychczas nie zostały
wymienione w referencjach jako należycie wykonane, tj.
a) przestrzennego modelu parametrycznego;
b) krótkometrażowego filmu wysokiej jakości (min. HD 1440) prezentującego wyniki
pomiarów i model parametryczny.
Powyższe wezwanie dotyczy w szczególności konieczności uzupełnienia wykazu usług w
zakresie wykonania inwentaryzacji podziemnej infrastruktury sieciowej za pomocą
bezinwazyjnych, kombinowanych pomiarów radiodetektorem i georadarem, w wyniku
którego precyzyjnie zidentyfikowano:
- położenie, średnice i rzędne przekrycia i dna oraz przyłączeń studni kanalizacyjnych i
teletechnicznych,
- trasy, średnice zewnętrzne i rzędne osi rur i kabli,
- nieoznaczone wcześniej na mapach obiekty jak np.: nieużywana infrastruktura sieciowa,
puste przestrzenie, niewybuchy, fundamenty, inne niezidentyfikowane obiekty.
Nadto, Izba nakazała wezwać odwołującego w trybie art. 26 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych w zakresie identycznych pytań (obu), jak w wezwaniu z 28.02.2017 r. wraz ze
wskazaniem kontekstu zdanych pytań, zwłaszcza pytania pierwszego - zgodnie z ustaleniem
z opinii biegłych powołanych przez zamawiającego
- pismo z 23.02.2017 r. (ustalenia - Ad. I i II pkt 6) wraz z żądaniem przedłożenia dowodów z
uwagi na charakter obszaru wykazywanej usługi (wezwanie w tym trybie może być
nakazywane więcej niż jeden raz, nadto konieczne są dalsze wyjaśnienia).Żadna ze stron ani też uczestnik postępowania odwoławczego G. nie wnieśli na wyżej
wskazany wyrok skargi.

Zamawiający realizując postanowienia Izby, wykonał wyrok w zakresie unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z 22.03.2017 r,, jak i czynności wykluczenia z
udziału w postępowaniu odwołującego i uznania jego oferty za odrzuconą z 13.03.2017 r. W
pozostałym zakresie czynności dokonywane przez zamawiającego w postępowaniu nie
realizują, w ocenie odwołującego, treści orzeczenia Izby, w szczególności zaś zamawiający
zaniechał powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w ramach której Izba nakazała
wezwanie odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy oraz złożenie dowodów
potwierdzających należyte wykonanie wskazanych w uzupełnionym wykazie czynności, a
także wezwania odwołującego w trybie art, 26 ust. 4 ustawy do złożenia wyjaśnień we
wskazanym przez Izbę zakresie.
W dniu 6 czerwca 2017 roku zamawiający przesłał do odwołującego informację o
wykluczeniu wykonawcy i uznaniu jego oferty za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4
ustawy. Podanym przez zamawiającego powodem wykluczenia odwołującego jest
wprowadzenie zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że odwołujący nie
podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu „wskazując usługę, której
nie wykonywał”, a także przedstawienie przez wykonawcę informacji wprowadzających w
błąd zamawiającego mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane w
postępowaniu. Wykluczenie dokonane zostało w oparciu o przepis art. 24 ust, 1 pkt 16
ustawy, Następnie w dniu 9 czerwca 2017 roku odwołujący został zawiadomiony przez
zamawiającego o uzupełnieniu powyższej decyzji o wykluczenie również na podstawie art.
24 ust. 1 pkt 17 ustawy. Podkreślić należy, że zamawiający nie unieważnił czynności
wykluczenia z dnia 6 czerwca 2017 roku, a jak wynika z pisma z dnia 9 czerwca 2017 roku,
jedynie ją poprawił dodając w uzasadnieniu dodatkową podstawę prawną i usuwając
informację o złożeniu doniesienia o popełnieniu przestępstwa do prokuratury. Odwołujący z
ostrożności procesowej uznaje zatem, że czynności wykluczenia nastąpiła w dniu 6 czerwca
2017 roku.
Uzasadniając dokonanie wykluczenia odwołującego zamawiający wskazał, że z zebranych w
aktach postępowania dokumentów wynika, że odwołujący nie mógł wykazywanej przez
siebie usługi wykonać na dzień złożenia swojej oferty. Zamawiający wskazał na pisma i
oświadczenia Urzędu m. st. W., B. G. i K. z dnia 16 i 26 maja 2017, T.W. Sp. z o.o. z dnia 16
maja 2017, M. P. W. i K. w m. st. W. z dnia 22 i 26 maja 2017 roku, S. W.W. z dnia 15 maja
2017 roku, D. A. M. O. N. z dnia 12 maja 2017 roku i w końcu B. R. P. W. z dnia 18 maja
2017 i 1 czerwca 2017 roku. Pisma te nie stanowią załączników do informacji o wykluczeniu.
Zamawiający opierając się o treść wyżej wskazanych pism uznał, iż oświadczenia w nich
zawarte dowodzą, że odwołujący przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu.

Odwołujący nie zgadza się z decyzją zamawiającego i uważa, że została ona podjęta z
naruszeniem przepisów prawa.
1.
W pierwszej kolejności odwołujący wskazał, że zamawiający zobligowany był do wykonania
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 2017 roku wydanego w połączonych
do rozpoznania sprawach o sygnaturze akt KIO 567/17, KIO 660/17, którego nie wykonał w
zasadniczej jego części. Podkreślił, że w sentencji wyroku Izba bardzo szczegółowo określiła
czynności do wykonania których zobligowany był zamawiający. Jeżeli nie zgadzał się on z
treścią orzeczenia uprawniony był on do wniesienia skargi, czego nie uczynił, wyrok zatem
stał się prawomocny.
Zamawiający w dniu 18 maja 2017 roku poinformował odwołującego pismem, że wykonując
wyrok Izby unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wykluczenia
odwołującego z udziału w postępowaniu. Poinformował równocześnie, że przystępuje do
ponownego badania oferty odwołującego, uznając już na tym etapie część informacji
zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa odwołującego za zastrzeżone nieskutecznie,
czemu odwołujący nie sprzeciwił się.
Również dnia 18 maja 2017 roku, zamawiający wystąpił do Urzędu m. st. W., B.G. i K., T. W.
Sp. z o.o., M. P. W. i K. w m. st. W., S. W. W., D. A. M. O. N. oraz B. R. P. W z pytaniem,
czy Odwołujący lub też podmiot na rzecz którego wykonana była referencyjna usługa,
realizowały za wiedzą i przyzwoleniem lub na wniosek tych jednostek lub urzędów w okresie
ostatnich 12 miesięcy prace geodezyjne w rejonie Al. (…) w W. na odcinku od skrzyżowania
z ul. (…) do ul. (…)., polegające w szczególności na wykonaniu inwentaryzacji:
a) jezdni ulic, krawężników, skrzyżowań, chodników, zieleni miejskiej, torowisk, wnętrza
studni kanalizacyjnych i teletechnicznych, słupów trakcyjnych, latami ulicznych, znaków
drogowych w AL …i i elewacji budynków po obu stronach ww. ulicy metodą skaningu
laserowego 3D,
b) położenia, średnic i rzędnych przekrycia i dna oraz przyłączeń studni kanalizacyjnych i
teletechnicznych, tras, średnice zewnętrznych i rzędnych osi rur i kabli, nieoznaczonych
wcześniej na mapach obiektów jak np.: nieużywana infrastruktura sieciowa, puste
przestrzenie, niewybuchy, fundamenty, inne niezidentyfikowane obiekty za pomocą
bezinwazyjnych, kombinowanych pomiarów radiodetektorem i georadarem
c) wykonaniu modelu parametrycznego ww. budynków i infrastruktury.
Zamawiający wnioskował również w pismach o przesłanie kopii zgłoszeń prac lub zawartej
umowy.
W odpowiedzi na pisma, zamawiający otrzymał od Urzędu Miasta st. W. w dniu 26 maja
2017 roku informację o zgłoszeniu przez odwołującego w dniu 17 stycznia 2017 roku, a więc
w terminie ostatnich 12 miesięcy, prac geodezyjnych obejmujących wskazany teren. Urząd

potwierdził również wydanie odpowiednich materiałów, o które wnioskował odwołujący.
Urząd wskazał również, że do dnia sporządzenia pisma odwołujący nie zawiadomił o
zakończeniu tych prac. Kopię pisma odwołujący otrzymał w odpowiedzi na wniosek o wgląd
do dokumentacji postępowania.
Zamawiający udostępnił również odwołującemu na wniosek kopie pisma z dnia 26 maja
2017 roku od M. P. W. i K. w m. st. W. do zamawiającego, informujące, że we wskazanym
okresie nie dokonano zleceń prac geodezyjnych do odwołującego czy też wystawcy
referencji.
Zamawiający nie udostępnił odwołującemu natomiast pism i oświadczeń, Z. D. M., T. W. Sp.
z o.o,, S. W. W., D. A. M. O. N. oraz B. R. P. W., na które powołał się w decyzji o
wykluczeniu odwołującego, będących odpowiedzią na pisma kierowanie przez
zamawiającego.
Zamawiający, na wniosek odwołującego, udostępnił odwołującemu natomiast kopie pism od
M. P. W. i K. w m. st. W., Z. D. M., T. W. Sp. z o.o., S. W. W., D. A. M. O. N. oraz B. R. P.
W., jednak adresowane do wykonawcy G., uczestnika postępowania. Pisma te zostały
przekazane przez G. do zamawiającego w dniu 24 maja 2017 roku i stanowiły odpowiedź na
pismo G. kierowane do Urzędu m. st W., B. G. i K., T. W. Sp. z o.o., M. P. W. i K. w m. st.
W., Z. D. M., T. W. Sp. z o.o., S. W. W., D. A. M. O. N. oraz B. R. P. W. w dniu 4 maja 2017
roku, przy czym co odwołujący podkreślił, treść tych pism jest w brzmieniu niemal identyczna
jak treść pism zamawiającego kierowanych do tych podmiotów w dniu 18 maja 2017 (czyli
przed uzyskaniem, przynajmniej oficjalnym, ich treści od G.).
W takim stanie faktycznym odwołujący stwierdził, że zamawiający prowadząc postępowanie
dopuścił się do naruszenia w szczególności przepisów art. 7 ust, 1 ustawy - prowadząc
postępowanie w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji oraz art,26 ust, 3 i 4 ustawy
poprzez zaniechanie wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 2017
roku wydanego w połączonych do rozpoznania sprawach o sygnaturze akt KIO 567/17, KIO
660/17.
Istotą wyroku Izby, było uznanie, że uprzednio dokonane wobec odwołującego czynności
wezwania do wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
były na tyle nieprecyzyjne, że nie sposób przyznać im rangi wezwania do uzupełnienia, o
którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy oraz wezwania do wyjaśnienia, o którym mowa w art.
26 ust. 4 ustawy. W zakresie w jakim wniesione było odwołanie zamawiający zobowiązany
był zatem do dokonania odpowiednich nakazanych wyraźnie w sentencji wyroku czynności
odnoszących się do wykazania się przez odwołującego spełnianiem warunków udziału w
postępowaniu określonych w siwz w zakresie wykonania inwentaryzacji podziemnej
infrastruktury
sieciowej
za
pomocą
bezinwazyjnych,
kombinowanych
pomiarów
radiodetektorem i georadarem, w wyniku którego precyzyjnie zidentyfikowano:

• położenie, średnice i rzędne przekrycia i dna oraz przyłączeń studni kanalizacyjnych i
teletechnicznych,
• trasy, średnice zewnętrzne i rzędne osi rur i kabli,
• nieoznaczone wcześniej na mapach obiekty jak np.: nieużywana struktura sieciowa, puste
przestrzenie, niewybuchy, fundamenty inne niezidentyfikowane obiekty.
Czynności te to w szczególności: wezwanie do uzupełnienia oświadczenia - wykazu usług, w
taki sposób, aby z jego treści wynikał przedmiot usługi, a co najmniej czynności, których
wykonania wymagał zamawiający w postawionym warunku udziału w postępowaniu
określonym w pkt V,1.2 lit.a) siwz oraz wezwanie do złożenia dowodów potwierdzających
należyte wykonanie wskazanych w uzupełnionym wykazie czynności, w szczególności tych
czynności, które dotychczas nie zostały wymienione w referencjach jako należycie
wykonane, tj.
a) przestrzennego modelu parametrycznego;
b) krótkometrażowego filmu wysokiej jakości (min. HD 1440) prezentującego wyniki
pomiarów i model parametryczny.
Odwołujący takich czynności w postępowaniu nie podjął, do czego był zobligowany wyrokiem
Izby, która stwierdziła wprost, że poprzednie wezwania były wadliwe, a zatem traktuje się
jako niebyłe.
Jednocześnie zamawiający dysponując oświadczeniem odwołującego o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu, wykazem usług referencyjnych złożonym w terminie
składania oferty przez odwołującego, referencjami i dodatkowymi wyjaśnieniami od
wystawcy referencji, a także prawomocnym wyrokiem Izby, podjął działania zmierzające do
wykluczenia odwołującego na innej podstawie prawnej, takiej, która zwalniałaby go
ewentualnie z obowiązku prowadzenia procedur wynikających z art, 26 ust. 3 i 4 ustawy,
twierdząc tym razem, że odwołujący w ogóle referencyjnej usługi nie wykonywał. Dowodami
tego mają być oświadczenia podmiotów trzecich wskazanych przez zamawiającego.
zamawiający pomija jednak fakt, że co najmniej z jednego pisma - Urzędu Miasta st. W. z
dnia 26 maja 2017 roku, wprost wynika, że w dniu 17 stycznia 2017 roku odwołujący zgłosił
realizację prac geodezyjnych na terenie wskazanym w referencji, co w kontekście
posiadanych już przez zamawiającego informacji jest wystarczającym potwierdzeniem
realizacji przez odwołującego prac, a co najmniej ich uprawdopodobnieniem, co jest
wystarczające do tego, by nie zaszły podstawy do zastosowania względem odwołującego z
postępowania art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy i stwierdzenia, że usługa taka nie była w ogóle
wykonywana. Ponadto deklarowana w zgłoszeniu roboty geodezyjnej data 31 grudnia 2017
roku jako dzień przewidywanego zakończenia ewentualnego wprowadzania zmian w bazach
państwowego zasobu geodezyjnego nie pozostaje w żadnej relacji, ani w jakimkolwiek
związku faktem ani datą wykonania umowy z klientem, który jest wystawcą referencji. Urząd

Miasta st. W. nie jest bowiem podmiotem odbierającym prace wynikające z umowy i
oceniającym w jakikolwiek sposób ich wynik.
Odwołujący wskazał, że zamawiający z niebywałym wręcz zacięciem próbuje wszystkimi
możliwymi środkami uniknąć wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego,
zapominając tym samym o realizacji norm przepisów prawa. Podczas rozprawy przed Izbą w
dniu 11 kwietnia 2017 ani zamawiający, ani przystępujący wykonawca G. nie kwestionowali
realizacji referencyjnej usługi przez odwołującego. Również z wyroku Izby nie wynika, by
zaistniały jakiekolwiek okoliczności mogące być podstawą do stwierdzenia przez
kogokolwiek, że odwołujący tej usługi nie wykonał co do zasady. Podnoszono, że usługa ta
nie jest zgodna w określonych aspektach z warunkami określonymi dla usługi referencyjnej w
siwz pod tym czy innym względem, jednak do 6 czerwca 2017 roku, zamawiający nigdy nie
stawiał tak daleko idących tez względem wykazanego doświadczenia odwołującego,
kwestionując je w całości i co do zasady. Co istotne, zamawiający nie kwestionował w toku
całego poprzedniego badania oferty odwołującego, że usługa nie była wykonywana, ale że
wykonana została niezgodnie z warunkami udziału w postępowaniu, a zatem nie może
stanowić usługi referencyjnej.
Odwołujący podkreślił, że Izba w wyroku z dnia 12 kwietnia 2017 wyraźnie wskazała, że „nie
ma żadnych przeszkód, aby wraz z nakazanym wezwaniem dodatkowo wezwać do
wyjaśnień, w zakresie innych kwestii budzących wątpliwości zamawiającego, czemu dawał
wyraz zamawiający na rozprawie.(...) Jednakże każdorazowo wykonawca winien znać
kontekst pytania, zwłaszcza jeśli jest ono zadane niejako w wyniku określonych wątpliwości
innego wykonawcy. Konsekwencją tego jest, czego Izba wielokrotnie doświadczyła
dołączenie takiego pisma do wezwania w trybie art. 26 ust. 4 ustawy z wnioskiem o
ustosunkowanie odwołujący twierdzi zatem, że ewentualne zastosowanie przez
zamawiającego przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy, winno być poprzedzone i tak
nakazanymi przez Izbę czynnościami, a także ewentualnym wezwaniem odwołującego do
wyjaśnień, również w zakresie pozyskanych przez zamawiającego bezpośrednio lub od G.
pism i oświadczeń. Jeżeli nawet zamawiający chciałby uznać, że wobec ewentualnego
wystąpienia przesłanek do wykluczenia odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub
17 ustawy zwolniony jest z obowiązku stosowania z art. 26 ust. 3 ustawy w związku z jego
brzmieniem in fine („ (...)chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub
udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania”), to nie jest on zwolniony ze stosowania stanowiącego przepis
bezwzględnie obowiązujący art. 26 ust. 4 ustawy, który podobnego wyłączenia jak art. 26
ust. 3 ustawy nie zawiera, a nadto jego zastosowanie zostało wprost wskazane w wyroku
Izby również w stosunku do innych iż objęte wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2017 wątpliwości
zamawiającego względem oferty odwołującego. Każda bowiem informacja mogąca

skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
winna być wyjaśniona przez zamawiającego z zainteresowanym wykonawcą niezależnie od
ustaleń poczynionych w oparciu o twierdzenia podmiotów trzecich, w szczególności że nie są
to ich oświadczenia woli, ale oświadczenia wiedzy. Taki jest sens art. 26 ust. 4 ustawy.
Odwołujący wskazał tu chociażby na orzeczenie Sądu Okręgowego w T. z dnia 06 grudnia
2012 r., sygn. akt VI Ga 134/12, orzeczenie Sądu Okręgowego w K. z dnia 11 kwietnia 2013
r,, sygn. akt XIX Ga 179/13, orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 czerwca 2014
roku, sygn. akt KIO 1048/14, wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 15 stycznia 2010 r. (sygn.
akt XII Ga 420/09) Dodatkowo odwołujący podkreślił, że przesłanka wykluczenia wykonawcy
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy stanowi, że wykluczeniu podlega wykonawca, który
w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w
błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w
postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej "kryteriami selekcji",
lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów.
Ustawodawca zatem sam wskazuje, że przed stwierdzeniem istnienia tej podstawy do
wykluczenia zamawiający miałby obowiązek ustalić, czy odwołujący jest w stanie
przedstawić wymagane dokumenty, w tym przypadku dokumenty potwierdzające wykonanie
referencyjnego zamówienia, których zresztą przedstawienie jako dowodów nakazywał wyrok
Izby z dnia 12 kwietnia 2017 roku. Zgodnie z wyrokiem bowiem zamawiający zobligowany
był do żądania od odwołującego min. „przedłożenia dowodów z uwagi na charakter obszaru
wykazywanej usługi (wezwanie w tym trybie może być nakazywane więcej niż jeden raz,
nadto konieczne są dalsze wyjaśnienia)”, a także złożenia dowodów potwierdzających
należyte wykonanie wskazanych w uzupełnionym wykazie czynności, w szczególności tych
czynności, które dotychczas nie zostały wymienione w referencjach jako należycie
wykonane, tj, a) przestrzennego modelu parametrycznego; b) krótkometrażowego filmu
wysokiej jakości (min. HD 1440) prezentującego wyniki pomiarów i model parametryczny”.
Umożliwienie przedstawienia przez odwołującego przestrzennego modelu parametrycznego
z potwierdzeniem daty jego wykonania oraz filmu prezentującego wyniki pomiarów i model
parametryczny - również z potwierdzoną datą jego sporządzenia, a także wszelkich innych
dowodów usunęłoby jakiekolwiek wątpliwości po stronie zamawiającego, czy usługa
referencyjna została wykonana i to w określonym przez odwołującego terminie.
Oświadczenia wiedzy pochodzące od podmiotów trzecich, na które powołuje się
zamawiający, nie mają w sprawie znaczenia i nie mogą być w niej dowodem, w
szczególności na niewykonanie usługi referencyjnej, gdy żaden z podmiotów do których
zamawiający czy też wykonawca G. wystąpił nie były zlecającym ani odbiorcą usługi, co
odwołujący już wyjaśniał wcześniej w toku postępowania. Oświadczenia te potwierdzają
jedynie, że dla tych podmiotów, do których pisma były kierowane usługa geodezyjna nie była

realizowana, a nie to, że usługa taka w ogóle nie była wykonywana. Również stwierdzenie
odwołującego z poprzedniego odwołania o „zgłoszeniu wszelkich prac terenowych
odpowiednim służbom” nie oznacza ich zgłoszenia do M. O. N., czy S. W. W., gdyż M. O. N.
nie nadzoruje prac geodezyjnych prowadzonych poza terenami zamkniętymi MON,
Natomiast odpowiedź uzyskana z Urzędu Miasta st W. wskazuje, że usługa referencyjna na
wskazanym obszarze mogła być realizowana i w tym zakresie zamawiający powinien
zażądać dalszych wyjaśnień od odwołującego (w trybie art. 26 ust. 4 ustawy i w oparciu o
nakaz zawarty w wyroku Izby z dnia 12 kwietnia 2017 roku) względnie, skorzystać z
uprawnień wynikających z § 2 ust. 6 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016
roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z którym w sytuacji gdy wykaz,
oświadczenia lub inne złożone przez wykonawcę dokumenty budzą wątpliwości
zamawiającego, może on zwrócić się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz
którego roboty budowlane, dostawy lub usługi były wykonane, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych są wykonywane, o dodatkowe informacje lub dokumenty w tym
zakresie. Z tego uprawnienia zamawiający, według posiadanej wiedzy, nie skorzystał.
Zamawiający nie miał zatem żadnych przesłanek, by uznać, opierając się wyłącznie na treści
pism i oświadczeń pochodzących od T. W. Sp. z o.o., M. P. W. i K. w m. st. W., S. W. W., D.
A. M. O. N. oraz B. R. P. W., że jakiekolwiek oświadczenie złożone przez odwołującego w
postępowaniu mogłoby wprowadzać zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji,że odwołujący nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu
wskazując usługę, której nie wykonywał, a także przedstawiać informacje wprowadzające w
błąd zamawiającego mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane w postępowaniu.
Zamawiający wyciągnął zatem, w ocenie odwołującego, nieprawdziwe wnioski z pism, które
nie dotyczą w rzeczywistości wykonanej usługi.
Z ostrożności procesowej odwołujący wskazał również, że zamawiający w toku procedury
badania oferty odwołującego zaniechał zastosowania tzw. procedury samooczyszczenia, o
której mowa w art. 24 ust. 8 ustawy. Procedura ta stosowana jest w przypadku zajścia
przesłanek wykluczenia wykonawcy na podstawie art 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy. Przepis
ten uprawnia wykonawcę, który podlega wykluczeniu na podstawie min art. 24 ust. 16 lub 17
ustawy, do przedstawienia dowodów na to, że podjęte przez niego środki są wystarczające
do wykazania jego rzetelności, w szczególności udowodnić naprawienie szkody wyrządzonej
przestępstwem lub przestępstwem skarbowym, zadośćuczynienie pieniężne za doznaną
krzywdę lub naprawienie szkody, wyczerpujące wyjaśnienie stanu faktycznego oraz
współpracę z organami ścigania oraz podjęcie konkretnych środków technicznych,
organizacyjnych i kadrowych, które są odpowiednie dla zapobiegania dalszym
przestępstwom lub przestępstwom skarbowym lub nieprawidłowemu postępowaniu

wykonawcy. Przepisu tego nie stosuje się wyłącznie wobec wykonawcy, będącego
podmiotem zbiorowym, wobec którego orzeczono prawomocnym wyrokiem sądu zakaz
ubiegania się o udzielenie zamówienia oraz nie upłynął określony w tym wyroku okres
obowiązywania tego zakazu - co w przedmiotowym postępowania w odniesieniu do
odwołującego nie ma miejsca. Ostrożność procesowa powołania naruszenia tego przepisu
wynika z faktu, że odwołujący nie złożył w postępowaniu żadnych oświadczeń, które
mogłyby wypełniać zakres przesłanek wykluczenia wykonawcy z art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17
ustawy. Jednakże wobec postawienia przez zamawiającego takiego zarzutu, odwołujący
wskazał, nie potwierdzając jednakże tym samym, że zachodzą względem niego jakiekolwiek
przesłanki wykluczenia z art. 24 ustawy, w szczególności zaś art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17
ustawy, że zamawiający zobowiązany jest przeprowadzić przed podjęciem decyzji o
ewentualnym wykluczeniu wykonawcy z postępowania procedurę z art. 24 ust. 8 ustawy.
Zgodnie z poglądami wyrażanymi w literaturze fachowej, dowody self - cleaningu powinny
być przedstawiane na moment składania wniosków/ ofert, o ile okoliczności naruszenia są
znane wykonawcy. Jeśli jednak wykonawca składa ofertę w przekonaniu, że nie zachodzą
wobec niego przesłanki wykluczenia - tak jak było to w przypadku odwołującego, a
okoliczności te ujawnią się dopiero po terminie złożenia oferty, zamawiający przed podjęciem
decyzji o wykluczeniu, powinien zwrócić się o wyjaśnienia – I. S. – K., „Co należy wiedzieć o
Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia (JEDZ)?” czasopismo zamawiający
2016/20/43-49.
Reasumując, zamawiający mimo bardzo precyzyjnych nakazów wynikających z sentencji
orzeczenia Izby z dnia 12 kwietnia 2017 roku, a także obowiązujących przepisów, tj. art. 26
ust. 3 oraz art. 26. ust. 4 ustawy, oraz art. 24 ust. 8 ustawy w związku z art. 24 ust. 1 pkt 16 i
17 ustawy nie dokonał ciążących na nim obowiązków prawidłowego badania oferty
odwołującego, W miejsce przeprowadzenia procedury w ramach postępowania i skierowanej
przede wszystkim do odwołującego i podmiotu będącego odbiorcą referencyjnej usługi,
zamawiający dokonał czynności, które nie mogą ze swej istoty potwierdzać realizacji przez
odwołującego pracy geodezyjnej. Jednocześnie z niezrozumiałych powodów zamawiający
odmówił uznania, że treść pisma z Urzędu Miasta st. W. co najmniej uprawdopodabnia
wykonanie zgłoszonych prac geodezyjnych i nie przeprowadził w tym zakresie żadnych
dalszych badań. Zauważył przy tym należy, że uznanie usługi będącej pracą geodezyjną za
wykonaną nie zależy od zgłoszenia zakończenia roboty geodezyjnej Urzędzie Miasta, ale od
jej odbioru przez podmiot na którego rzecz usługa była realizowana. Zgłoszenie zakończenia
roboty geodezyjnej, o ile w ogóle byłoby celowe, ma charakter działań na gruncie
administracyjnym, które nie mają jednak wpływu na udział odwołującego w zamówieniu
publicznym, a na pewno nie są dowodem na niewykonanie tych prac, w szczególności, gdy z
przedstawionych już zamawiającemu dowodów i oświadczeń realizacja tych prac wynika, a

może być dodatkowo wykazana dowodami, których złożenie przez odwołującego na
wezwanie zamawiającego nakazywała Izba.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie podczas rozprawy następujących dowodów na
okoliczność wykonania przez niego w terminie do 31.01.2017 roku usługi, która obejmowała
inwentaryzację
podziemnej
infrastruktury
sieciowej
za
pomocą
bezinwazyjnych,
kombinowanych pomiarów radiodetektorem i georadarem, w wyniku którego precyzyjnie
zidentyfikowano położenie, średnice i rzędne przekrycia i dna oraz przyłączeń studni
kanalizacyjnych i teletechnicznych, trasy, średnice zewnętrzne i rzędne osi rur i kabli,
nieoznaczone wcześniej na mapach obiekty jak np.: nieużywana struktura sieciowa, puste
przestrzenie, niewybuchy, fundamenty inne niezidentyfikowane obiekty:
- umowa zawarta pomiędzy M. D. M+P. D. A. a G. sp. z o.o. z dnia 16 grudnia 2016 r.
- protokół przekazania opracowania z dnia 27 stycznia 2017 r.
- protokół odbioru opracowania z dnia 30 stycznia 2017 r.
- faktura VAT za opracowanie z dnia 2 lutego 2017 r.
- potwierdzenie dokonania zapłaty kwoty z faktury VAT z dnia 4 kwietnia 2017 r.
- przestrzenny model parametryczny
- zdjęcia z realizacji pomiarów w styczniu 2017 r.
- zdjęcia z urządzenia pomiarowego
- wydruki z przestrzennego modelu parametrycznego BIM
- krótkometrażowy film prezentującego wyniki pomiarów i model parametryczny
- akta sprawy akt KIO 567/17, KIO 660/17.
Odwołujący zarzucił również zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art.
17 ust. 1 pkt 4 ustawy, tj. pozostawanie osób wykonujących czynności w postępowaniu z
wykonawcą G. w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że może to budzić uzasadnione
wątpliwości co do bezstronności tych osób. W przypadku stwierdzenia istnienia takich
powiązań, Odwołujący podniósł również, że zamawiający dopuszcza się naruszenia art. 24
ust. 5 pkt 3 ustawy przez niewykluczenie wykonawcy G. z udziału w postępowaniu.
Odwołujący zwrócił uwagę na co najmniej dwa zdarzenia zaistniałe w toku postępowania,
które wskazują na wysokie prawdopodobieństwo zaistnienia mniej lub bardziej formalnych
relacji faktycznych pomiędzy zamawiającym lub osobami wykonującymi w jego imieniu
czynności w postępowaniu a osobami reprezentującymi wykonawcę G. Pierwsze z nich
dotyczy dostępu przez wykonawcę G. do informacji zastrzeżonych przez odwołującego w
toku postępowania, co formalnie nie mogło nastąpić przed dniem 18 maja 2017 roku.
Zarówno zamawiający jak i G. utrzymują, że informacja dotycząca przedmiotu usługi
referencyjnej oraz podmiotu na rzecz którego była wykonana była przez odwołującego
ujawniona w toku postępowania, podczas gdy jest to nieprawda. Oferta odwołującego objęta
była zastrzeżeniem jako tajemnica przedsiębiorstwa co najmniej w zakresie wykazu oraz

referencji przedłożonych na potwierdzenie należytego wykonania usług. W toku
prowadzonego badania oferty i odpowiedzi na wezwania zamawiającego, wszelkie
wyjaśnienia oraz dokumenty, w szczególności zaś pisma z dnia 15.02.2017 r. i 03.03.2017 r.
również objęte były klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa. W odwołaniu natomiast złożonym
przez odwołującego w dniu 23.03.2017 r. nie została zamieszczona ani nazwa wystawcy
referencji ani też dokładne wskazanie miejsca realizacji usługi.. Informacja o dokładnym
miejscu realizacji usługi została co prawda ujawniona przez zamawiającego - z naruszeniem
oświadczenia odwołującego złożonego zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy - w złożonym przez
niego piśmie procesowym z dnia 5.04.2017 roku (poprzez zamieszczenie cytatu z wykazu
załączonego do oferty), jednak nadal nie zamieszczono w nim informacji o odbiorcy usługi
referencyjnej. Podczas rozprawy również nie doszło do ujawnienia przez odwołującego czy
też jego pełnomocników nazwy podmiotu dla którego realizowana była usługa geodezyjna
wskazywana jako referencja, czego potwierdzeniem jest chociażby treść protokołu z
posiedzenia i rozprawy w dniu 11 kwietnia 2017 roku. Tymczasem już w dniu 26 kwietnia
2017 roku pełnomocnik wykonawcy G. wystąpił do wystawcy referencji wykorzystanej przez
odwołującego o udzielenie informacji i wyjaśnień dotyczącej realizowanej usługi, grożąc
jednocześnie temu podmiotowi doniesieniem do prokuratury i C. B. A. w związku ze złożoną
przez odwołującego referencją, w treści pisma odwołując się również do treści dokumentu
referencyjnego, który nie mógł być dla niego dostępny w inny sposób niż poprzez wgląd do
oferty odwołującego. Pismo to zostało przekazane do wiadomości zamawiającego w dniu 2
maja 2017 roku (potwierdzenie prezentaty). Odwołujący zauważył, że czynność uznania
zastrzeżenia
przez
odwołującego
tajemnicy
przedsiębiorstwa
jako nieskutecznej
zamawiający wykonał dopiero w dniu 18 maja 2017 roku, czyli ponad dwa tygodnie po
powzięciu informacji o fakcie, że wykonawca G. jest w posiadaniu informacji do tego dnia
uznawanych w postępowaniu za chronione, co więcej nie powiadomił o tym fakcie
odwołującego, Jak wynika z dokumentacji, zamawiający nie powiadomił również wykonawcy
G. o odtajnieniu do tej pory zastrzeżonej części oferty. Takie działanie, poza oceną czy
postępowanie profesjonalnego pełnomocnika G. nie narusza zasad etyki wykonywania
zawodu radcy prawnego, wskazywać może na przepływ informacji pomiędzy zamawiającym
lub osobami którymi się posługuje, czy też które go reprezentują a wykonawcą G. Jak
bowiem inaczej wytłumaczyć znajomość przez wykonawcę G. w dniu 26 kwietnia 2017 roku
treści zastrzeżonej do dnia 18 maja 2017 roku referencji. Odwołujący wskazał również, że
samo ujawnienie przez zamawiającego lokalizacji wykonywanej usługi geodezyjnej nie
mogło doprowadzić do poznania podmiotu na rzecz którego usługa była wykonywana, gdyż
informacje te nie były podawane do publicznej wiadomości, jako zamówienie realizowane
poza rynkiem publicznym.

Kolejną sytuacją wskazującą na przepływ informacji pomiędzy zamawiającym a wykonawcą
G. poza oficjalnym kanałem przekazu dopuszczalnym dla zamówień publicznych, jest
podnoszona wcześniej kwestia wystąpień do Urzędu m, st. W., B. G. i K., T. W. Sp. z o.o., M.
P. W. i K. w m. st. W., S. W. W., D. A. M. O. N. oraz B. R. P. W.. Treść pism skierowanych
przez G. do tych jednostek w dniu 4 maja 2017 roku jest niemal identyczna jak treść pism
skierowanych przez zamawiającego do tych samych podmiotów w dniu 18 maja 2017 roku
(różnią się okresem jakiego dotyczy pytanie). Z oficjalnej - dostępnej dla odwołującego -
części dokumentacji postępowania wynika, że informację o fakcie skierowania takich
wystąpień do wskazanych jednostek oraz treści zapytania zamawiający powziął dopiero w
dniu 24 maja 2017 roku, kiedy to wykonawca G. poinformował zamawiającego w związku z
dokonaną przez niego czynnością unieważnienia wykluczenia odwołującego i wyboru
wykonawcy G. z dnia 18 maja 2017 roku, że odwołujący wprowadził zamawiającego w błąd
przedstawiając informacje mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału, a
także nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu, a zatem podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust, 1 pkt 12, 16 i 17 ustawy. Załącznikiem do tego pisma
były kopie wystąpień do wskazanych jednostek oraz ich odpowiedzi. Zbieżna treść pism
budzi wątpliwości odwołującego i dość jednoznacznie wskazuje na uzgadnianie przez
zamawiającego i wykonawcę G. podejmowanych działań, a nawet treści pism, w celu
osiągnięcia wspólnego celu jakim jest wybór w postępowaniu oferty wykonawcy G. jako
najkorzystniejszej. Odwołując się do stanowiska wyrażonego w literaturze profesjonalnej
„Wykluczeniu podlega wykonawca, który wykorzystując nieformalne kontakty z osobami po
stronie zamawiającego lub działając wbrew zasadom uczciwej konkurencji próbuje inaczej
niż oficjalną drogą uzyskać poufne dane. Za takie należy uznać przede wszystkim informacje
zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa konkurentów, które to dane mogłyby zwiększyć
jego szanse w uzyskaniu zamówienia.”
Chociaż działanie G. jako wykonawcy w postępowaniu nie może być przedmiotem
bezpośrednich zarzutów podnoszonych w odwołaniu, to odwołujący wskazał, na określony
sposób działania tego wykonawcy, który daleki jest od uczciwej konkurencji i działań
standardowo podejmowanych przez konkurujących wykonawców, w szczególności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W dniu 12 kwietnia 2017 roku
Odwołujący stwierdził, iż na jednym z portali branżowych, zmieszczone zostały nieprawdziwe
i uderzające w dobre imię odwołującego informacje w brzmieniu: „G.= fałszowane
dokumenty, referencje z S., zmowy przetargowe, korupcja i ustawki, brak własnych kadr i
sprzętu, niezapłaceni podwykonawcy i okradana reszta pracowników, kilku prokuratorów na
głowie, za to mają bezczelnych cwanych prawnicy opłacanych przez S.. Takie formy jak G.
to powód dla którego porządni geodeci nie mają na chłeb. ” (pisownia oryginalna). W toku

wszczętego na wniosek G. SA postępowania, prokuratura ustaliła, iż wpis ten został
zamieszczony z IP należącego do wykonawcy G. S. Sp. z o.o. z lokalu, w którym ma on
swoją siedzibę w W. Sprawa została przekazana do dalszego prowadzenia przez właściwą
prokuraturę w W. G. SA rozważa również podjęcie dalszych kroków na drodze cywilnej. Tym
niemniej, jak widać z zaistniałej sytuacji, działanie przez G. na granicy prawa lub nawet z
jego naruszeniem w celu uzyskania zamówienia publicznego w sposób naruszający uczciwą
konkurencję jest akceptowane. Odwołujący ma natomiast nadzieję, że działania takiego nie
akceptuje zamawiający i jako odpowiadający za prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób zapewniający uczciwą konkurencję, co obejmuje również
działania
występujących
w
postępowaniu
wykonawców,
wyciągnie
odpowiednie
konsekwencje względem wykonawcy G., a nie będzie wspierał działania takiego wykonawcy.

W dniu 16 czerwca 2017r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 16 czerwca 2017r. do postepowania odwoławczego zgłosił swój udział po stronie
zamawiającego wykonawca G. S. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.,
ul. … wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu odwołania
na korzyść zamawiającego, gdyż jego oferta ma szansę być wybrana jako najkorzystniejsza,
co kwestionuje odwołujący. Tylko w przypadku oddalenia odwołania zgłaszający otrzyma
zamówienie. Zgłoszenie zostało podpisane przez prezesa zarządu, zgodnie z odpisem z
KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 16
czerwca 2017r. (brak dowodów)

W dniu 26 czerwca 2017r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie oświadczając, że
uwzględnia zarzut odwołującego, że naruszył art. 24 ust. 8 ustawy przez jego
niezastosowanie do odwołującego i uniemożliwienie odwołującemu przeprowadzenia
procedury samooczyszczenia wobec stwierdzenia przez zamawiającego w toku powtórnego
badania oferty odwołującego zaistnienia przesłanek do wykluczenia go z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 5 pkt. 16 i 17 ustawy. Zamawiający oświadczył, że unieważni czynność
wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty i umożliwi odwołującemu skorzystanie z
uprawnienia z art. 24 ust. 8 ustawy. Zamawiający zwróci się do odwołującego z pismem w
sprawie możliwości skorzystania przez niego z instytucji samooczyszczenia. W pozostałym
zakresie zamawiający wniósł o oddalenie odwołania jako niezasługujących na
uwzględnienie, a w sytuacji unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego również
bezprzedmiotowych.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. pisma zamawiającego do
przystępującego z dnia 24 marca 2017r. wraz z załącznikami, wyroku Izby z dnia 12 kwietnia
2017r. w sprawach sygn. akt KIO 567/17 i KIO 660/17, wniosku przystępującego z dnia 20
kwietnia 2017r. o udostępnienie wykazu usług, poświadczenia i innych dowodów
dotyczących doświadczenia posiadanego przez odwołującego oraz opinii biegłych z dnia
23.02.2017r., pism kierowanych przez przystępującego do T. W., M. P. W. i K. w m. st. W.,
S. W. W. D. A. M. O. N., B. R. P. W., M. D. i uzyskanych przez niego odpowiedzi, pism
zamawiającego kierowanych do tych instytucji i uzyskanych przez zamawiającego
odpowiedzi, umowy z dnia 16 grudnia 2016r. wraz z załącznikami, zgłoszenia robót
geodezyjnych, pisma M. D. z dnia 31 marca 2017r. wydruku z map google dla rejonu al. ..
Izba postanowiła oddalić wniosek o przeprowadzenie dowodów z: modelu parametrycznego,
fotografii z okresu prowadzonych prac, danych zarejestrowanych na urządzeniu, które
posiada w dniu dzisiejszym, które były zbierane w czasie wykonywania zlecenia w miejscu
wynikającym z tego zlecenia, także dokumentację fotograficzną pozyskaną z innych
urządzeń pomiarowych, wykonanych na innych urządzeniach wykorzystywanych do
realizacji zlecenia, wyniki pośrednie, które były pozyskane w toku realizacji usługi na
potwierdzenie spełniania warunku, wydruki chmury punków, pokazanie tej chmury na
komputerze, przestrzennego modelu parametrycznego inne wydruki, do których przekazania
upoważnił Odwołującego zleceniodawca, film będący wynikiem wizualizacji opracowania,
gdyż w ocenie Izby dowody te wykraczają ponad treść sformułowanych zarzutów i żądań.
Odwołujący nie twierdzi, że na obecną chwilę wykazał Zamawiającemu spełnienie warunku
doświadczenia ale domaga się przeprowadzenia postępowania zmierzającego do
uzupełnienia
oświadczeń
dokumentów,
a
także
przeprowadzenia
postępowania
wyjaśniającego. Tym samym przeprowadzenie przed Izbą wnioskowanych dowodów i
oczekiwanie oceny tych dowodów przez Izbę prowadziłoby w istocie do zastąpienia
orzeczeniem Izby nakazanej zamawiającemu wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2017 r. sygn. akt
KIO 567/17 czynności. Izba nie ma możliwości zastąpienia zamawiającego przy
przeprowadzaniu czynności badania ofert wykonawców. Izba może jedynie ocenić zgodność
z ustawą czynności lub zaniechania zamawiającego.
Izba postanowiła oddalić wniosek dowodowy z dowodu z wydruku skanu przed wszystkim z
tego względu, że nie służy on udowodnieniu okoliczności mających istotne znaczenie dla
rozstrzygnięcia, z uwagi na brak możliwości ustalenia związku tego dokumentu z usługą
referencyjną.

Izba ustaliła, że zamawiający ani w ogłoszeniu o zamówieniu, ani w siwz, ani w
wyjaśnieniach treści nie określił fakultatywnej przesłanki wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 3
ustawy.

Z załączników do pisma zamawiającego z dnia 24 marca 2017r. wynika, że zamawiający w
całości przekazał pismo wyjaśniające odwołującego z dnia 3 marca 2017r. przystępującemu
w formie jawnej i w treści tego pisma podane jest, że pełnomocnik konsorcjum przedłożył
uzupełniony wykaz usług w zakresie postawionym w warunku udziału w postępowaniu oraz
oświadczenie wydane przez „M+ Projekt doradztwo architektoniczne”. Odwołujący w tym
piśmie zaznaczył, że dowody potwierdzające należyte wykonanie wskazanych usług
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i nie wyraża zgody na ich ujawnianie. Z odwołania
odwołującego wynika przytoczona treść wezwania zamawiającego z dnia 28 lutego 2017r., z
której wynika, że zamawiający pytał odwołującego o możliwość wykonania przez
odwołującego pomiarów georadarami i radiodetektorem w związku z bezpośrednim
sąsiedztwem budynków i infrastruktury służb wywiadu wojskowego oraz Ministerstwa Obrony
Narodowej, a także wyjaśnienia czy usługa ta była realizowana w ramach zamówienia
publicznego oraz w jakim charakterze wykonawcy czy podwykonawcy.
Izba ustaliła, że w wyroku z dnia 12 kwietnia 2017r. Izba uwzględniła odwołanie w sprawie o
sygn. akt: KIO 567/17 w zakresie czynności wykluczenia z udziału w postepowaniu
Odwołującego: Konsorcjum Firm: 1. G. SA - Lider Konsorcjum (Pełnomocnik), al. (…); 2. G.
sp. z o.o. - Członek Konsorcjum, ul.(...) ; z adresem dla siedziby pełnomocnika: al. (…) i
nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z
22.03.2017 r., jak i czynności wykluczenia z udziału w postepowaniu odwołującego i uznania
jego oferty za odrzuconą z 13.03.2017 r., nakazała zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, w ramach której nakazała wezwanie odwołującego w trybie art. 26 ust.
3 Prawa zamówień publicznych do uzupełnienia oświadczenia – wykazu usług, w taki
sposób, aby z jego treści wynikał przedmiot usługi, a co najmniej czynności, których
wykonania wymagał zamawiający w postawionym warunku udziału w postepowaniu
określonym w pkt V.1.2 lit. a) SIWZ (z dotychczas złożonego oświadczenia to nie wynika,
zaś wezwanie z 28.02.2017 r. Izba uznała za nieprecyzyjne i wadliwe, co skutkuje uznaniem
nakazanego wezwania za pierwsze). Izba nakazała również złożenie dowodów
potwierdzających należyte wykonanie wskazanych w uzupełnionym wykazie czynności, w
szczególności tych czynności, które dotychczas nie zostały wymienione w referencjach jako
należycie wykonane, tj.
c) przestrzennego modelu parametrycznego;
d) krótkometrażowego filmu wysokiej jakości (min. HD 1440) prezentującego wyniki
pomiarów i model parametryczny.
Powyższe wezwanie dotyczy w szczególności konieczności uzupełnienia wykazu usług w
zakresie wykonania inwentaryzacji podziemnej infrastruktury sieciowej za pomocą
bezinwazyjnych, kombinowanych pomiarów rediodetektorem i georadarem, w wyniku
którego precyzyjnie zidentyfikowano:

•
położenie, średnice i rzędne przekrycia i dna oraz przyłączeń studni kanalizacyjnych i
teletechnicznych,
•
trasy, średnice zewnętrzne i rzędne osi rur i kabli,
nieoznaczone wcześniej na mapach obiekty jak np.: nieużywana infrastruktura sieciowa,
puste przestrzenie, niewybuchy, fundamenty, inne niezidentyfikowane obiekty. Nadto, Izba
nakazała wezwać odwołującego w trybie art. 26 ust. 4 Prawa zamówień publicznych w
zakresie identycznych pytań (obu), jak w wezwaniu z 28.02.2017 r. wraz ze wskazaniem
kontekstu zdanych pytań, zwłaszcza pytania pierwszego – zgodnie z ustaleniem z opinii
biegłych powołanych przez zamawiającego – pismo z 23.02.2017 r. (ustalenia – Ad. I i II pkt
6) wraz z żądaniem przedłożenia dowodów z uwagi na charakter obszaru wykazywanej
usługi (wezwanie w tym trybie może być nakazywane więcej niż jeden raz, nadto konieczne
są dalsze wyjaśnienia). W pozostałym zakresie oddala odwołanie;
Izba w wyroku nie rozstrzygnęła o skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
odwołującego, bo nie był postawiony taki zarzut, a na marginesie wskazała na przesłanki
skuteczności takiego zastrzeżenia.

Izba ustaliła, że po wydaniu tego wyroku przystępujący w dniu 20 kwietnia 2017r. wystąpił do
zamawiającego o udostępnienie mu wykazu usług odwołującego, poświadczenia należytego
wykonania umowy, innych dowodów związanych z warunkiem doświadczenia oraz opinii
biegłych z dnia 23 lutego 2017r.
W dniu 26 kwietnia 2017r. przystępujący sporządził pismo do M. D., w którym wskazał
nazwę usługi identyczną w swojej treści jak nazwa nadana przez odwołującego w wykazie
usług z dnia 15 lutego 2017r. Przystępujący nie przekazał zamawiającemu odpowiedzi tego
podmiotu.
W dniu 9 maja 2016r. zamawiający sporządził notatkę z posiedzenia biegłych, z której
wynika, że biegli zarekomendowali zamawiającemu uznanie za nieskuteczne zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa i zalecili przystąpienie do badania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu z uwzględnieniem wątpliwości biegłych wyrażonych w pierwotnej
ocenie spełniania warunków, okoliczności ujawnionych na rozprawie przed Izbą (pomiary
wektorowe, a nie parametryczne i złożenie oświadczenia o nieobjęciu badaniem pierzei
budynku W. W. przy Al. N. w W.) biegli zalecili, że w ramach badania należy przesłać do
wskazanych podmiotów zapytania o treści ustalonej podczas spotkania w celu ustalenia czy
nie zaistniały okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt. 16 lub 17 ustawy.
W dniu 18 maja 2017r. zamawiający poinformował o unieważnieniu wyboru oferty
najkorzystniejszej dokonany w dniu 22 marca 2017r. oraz czynność polegająca na
wykluczeniu odwołującego z postępowania z dnia 13 marca 2017r. W tym dniu zamawiający

poinformował odwołującego, że uznał za nieskuteczne zastrzeżenie przez niego tajemnicy
przedsiębiorstwa.
W dniu 18 maja 2017r. zamawiający wystąpił do P. W., S. W. W., Z. D. M., M. P. W. i K. w m.
st. W., U. M. S. W., T. W., D. A. M. O. N. o udzielenie informacji publicznej czy spółka G. SA
lub G. sp. z o.o. lub M. D. prowadzący działalność pod firmą M+P. Doradztwo
Architektoniczne działają za wiedzą i przyzwoleniem lub na zlecenie tych instytucji w okresie
ostatnich 12 miesięcy wykonali inwentaryzacyjne prace geodezyjne w rejonie Al. N., w W. na
odcinku od skrzyżowania z K. do N. i przy części zamawiający dopytywał czy takie zlecenie
obejmowało konkretne budynki, a oczekiwał wskazania czy były to prace polegające na
wykonaniu inwentaryzacji :
1) jezdni ulic, krawężników, skrzyżowań, chodników, zieleni miejskiej, torowisk, wnętrza
studni kanalizacyjnych i teletechnicznych, słupów trakcyjnych, latarni ulicznych oraz
znaków drogowych w Al. Niepodległości i elewacji budynków po obu stronach ww.
ulicy metodą skaningu laserowego 3D
2) położenia, średnic i rzędnych przekrycia i dna oraz przyłączeń studni kanalizacyjnych
i teletechnicznych, tras, średnic zewnętrznych i rzędnych osi rur i kabli,
nieoznaczonych wcześniej na mapach obiektów jak np. nie używana infrastruktura
sieciowa, puste przestrzenie, niewybuchy, fundamenty, inne niezidentyfikowane
obiekty za pomocą bezinwazyjnych, kombinowanych pomiarów radiodetektorem i
georadarem
3) wykonaniu modelu parametrycznego ww budynków i infrastruktury.
W dniu 19 maja 2017r. .odwołujący wnosił o udostępnienie mu protokołu postępowania i jego
załączników.
W dniu 24 maja 2017r. zamawiający pisząc do przystępującego w nawiązaniu do pisma z
dnia 20 kwietnia 2017r. dotyczącego udostępnienia protokołu postępowania wraz z
załącznikami przekazał odtajnione w dniu 16 kwietnia 2017r. informacje uznane wcześniej za
tajemnicę przedsiębiorstwa.
W dniu 24 maja 2017r. zamawiający cofnął wniosek o udzielenie mu informacji jawnej
złożony do Urzędu Miasta Stołecznego W.
W dniu 24 maja 2017r. przystępujący złożył zamawiającemu pismo informujące, że w ocenie
przystępującego odwołujący wprowadził zamawiającego w błąd, co do spełniania warunków
udziału w postepowaniu.
Do tego pisma przystępujący załączył pisma z 4 maja 2017r. do Politechniki Warszawskiej,
S. W. W., Z. D. M., M. P. W. i K. w m. st. W., Urzędu Miasta Stołecznego W., T. W., D. A. M.
O. N. o udzielenie informacji publicznej wraz z odpowiedziami udzielanymi w okresie od 16
maja 2017r. do 24 maja 2017r. Treść tych pism jest praktycznie identyczna jak treść pism
zamawiającego dotyczy dłuższego 36 miesięcznego okresu.

Z odpowiedzi tych wynika, że P. W. nie prowadziła postępowania dotyczącego wykonawstwa
inwentaryzacyjnych prac geodezyjnych w spornym rejonie, a firmy wskazane przez
przystępującego we wniosku nie występują jako wykonawcy zlecanych prac przez uczelnię w
tym zakresie,
S. W. W. – nie zawierała ze wskazanymi we wniosku podmiotami umów, o których jest mowa
w przedmiotowym wniosku, Z. D. M., M. P. W. i K. w m. st. W. nie zlecało prac polegających
na wykonaniu inwentaryzacji geodezyjnej w zakresie i czasie określonym we wniosku
wskazanym we wniosku firmom,
Urząd Miasta Stołecznego W. – firma G. w dniu 17 stycznia 2017r. złożyła zgłoszenie pracy
geodezyjnej obejmującej wskazany teren. Zakładanym celem pracy jest wykonanie
pomiarów sytuacyjno-wysokościowych w wyniku których powstanie mapa do celów
projektowych. Zakładany termin zakończenia prac to dzień 31 grudnia 2017r.. Zamówione
przez wykonawcę materiały niezbędne do wykonywania tej pracy zostały wydane w dniu 20
stycznia 2017r. Do dnia 16 maja 2017r. do Urzędu nie wpłynęło zawiadomienie o
zakończeniu wykonywania tej pracy. Przystępujący przedstawił zgłoszenie prac
geodezyjnych.
T. W. – że wskazane we wniosku firmy nie zgłaszały prac geodezyjnych w obrębie
wskazanego we wniosku torowiska, ani Tramwaje nie otrzymywały zgłoszeń o
prowadzonych praca geodezyjnych w obrębie torowiska, jak również nie zlecały wykonania
takich prac,
D. A. M. O. N. – nie zlecał, ani nie uzgadniał wykonywania prac geodezyjnych z żadną z firm
wymienionych we wniosku
Zamawiający otrzymywał odpowiedzi na swoje wnioski w okresie od 26 maja 2017r do 5
czerwca 2017r. Odpowiedzi zbieżnych ze złożonymi przez przystępującego udzieliły M. P.
W. i K. m. st. W., B. R. P. W., Urząd Miasta Stołecznego W., który dodatkowo poinformował,że pracą miał być objęty pas o szerokości 30 m od środka Al. …i w obydwie strony.
W dniu 7 czerwca 2017r. zamawiający odpowiedział odwołującemu na wniosek u
udostępnienie protokołu postepowania wraz z załącznikami.
W dniu 20 czerwca 2017r. została sporządzona notatka służbowa z której wynika, że jedyne
odtajnienie dokumentów odwołującego nastąpiło w dniu 24 maja 2017r., mimo wielokrotnych
wniosków przystępującego i że informacje o miejscu realizacji inwestycji przystępujący
powziął z odwołania oraz z pism procesowych zamawiającego i odwołującego. Również z
pisma przystępującego do wystawcy referencji wynikała znajomość zastrzeżonych
informacji. Powyższe nie wynikało jednak z żadnej korespondencji pomiędzy zamawiającym,
a przystępującym.
Do protokołu postepowania na stronach od 10 – 16 znajdują się oświadczenia pracowników
zamawiającego w trybie art. 17 ust. 2 ustawy.

W dniu 26 czerwca 2017r. zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności
wykluczenia wykonawcy i odrzucenia jego oferty dokonanej w dniu 6 czerwca 2017 i
poprawionej w dniu 9 czerwca 2017r.
Ze zgłoszenia prac geodezyjnych wynika, że były one zgłoszone w dniu 17 stycznia 2017r.
dotyczyły pomiarów sytuacyjno-wysokościowych i przetwarzania rezultatów tych pomiarów w
celu wykonania map do celów projektowych dla podmiotu niepublicznego obszar określony w
załączniku graficznym, a charakter obiektów położonych na obszarze zgłoszenia wskazano
jako powierzchniowy, żądano mapy zasadniczej w postaci wektorowej, opisu
topograficznego szczegółowej osnowy geodezyjnej. Na stronie lewej załączonej mapy nie
znajdują się zaznaczone obiekty.
Z umowy z dnia 16 grudnia 2016r. wynika, że przedmiotem usługi referencyjnej było
wykonanie kompleksowe geodezyjne opracowanie inwentaryzacyjne ulicy i elewacji wraz z
opracowaniem wektorowego modelu BIM przestrzeni odcinak ulicy w Al. … w W. Prace
terenowe przy padającym i zalegającym śniegu nie były dopuszczone. Wykonanie
przedmiotowej usługi miało być zrobione najpóźniej do 10 lutego 2017r. Z załącznika nr 1 do
tej umowy wynika, że przedmiotem opracowania miała być zachodnia pierzeja budynków
Kampusu P. W. wzdłuż Al. … w W. i m. in. miały być wykonane opracowania obiektów:
chodników, jedni, ścieżek rowerowych, torowisk, peronów przystanków zatok miejsc
parkingowych, latarni i słupów trakcyjnych instalacji ruchu drogowego, urządzeń
bezpieczeństwa ruchu drogowego, wiat i skrzynek sterowniczych, wszystkich mediów i
dużych obiektów o nieznanej funkcji obszarów zieleni miejskiej. Podstawa opracowania miał
być skaning 3D z użyciem skanera L. P. o dokładności nie gorszej niż 2mm/10m. Kolorowe
chmury punktów miały być przekazane w formacie PTX i Leica Cyclone. Położenie i
kompletność sieci, przyłączy i urządzeń infrastruktury podziemnej wg mapy zasadniczej
będą weryfikowane przez kombinowane pomiary geodezyjne, badania georadarowe w trybie
pasywnym i z użyciem generatora indukcyjnego i profilowanie georadarowe. W ostatecznym
opracowaniu(modelu BIM) należy przyjmować geometryczne parametry infrastruktury.
Wykryte pod ziemią, ale niezidentyfikowane struktury zostaną naniesione i opisane co do
prawdopodobnej funkcji lub charakteru na podstawie interpretacji echogramów
georadarowych.
Wykonawca miał dostarczyć m. in. wektorowy model 3D przestrzeni ulicy w całym
wskazanym zakresie obiektów w formie modelu BIM w formacie IFC 4 oraz przestrzenną
chmurę punktów pochodząca ze skaningu laserowego z nałożoną naturalną kolorystyką, a
także rejestrację wirtualnego przelotu ulicą wzdłuż przedmiotowej pierzei w scenerii modelu
BIM i chmury punktów. G. zgłosił odbiór prac w dniu 27 stycznia 2017r. W dniu 30 stycznia
2017r. zlecający zaakceptował kompleksowe opracowanie inwentaryzacyjne fragmentu Al.

…. i dokonał odbioru prac. W dniu 2 lutego wystawiono fakturę na kwotę 34 440zł. brutto, a
w dniu 4 kwietnia 2017r. zlecający zapłacił tę fakturę.
Z pisma M. D. z dnia 31 marca 2017r. wynika, że zgadza się na ich udostępnienie, ale całość
dokumentacji oraz informacje o przebiegu realizacji prac stanowią jego tajemnicę
przedsiębiorstwa. Z wydruku mapy gogle wynika, że obiekty rozmyte i niebieskie stanowią
kwartał w ulicy Al. … i ul. …, a także przebiegają w kwartale ul. … i ….
Izba ustaliła następujący stan prawny:
Ustawa Prawo zamówień Publicznych:
art. 7 ust. 1 Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
Art. 8 ust.1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.
Art. 8 ust. 3. Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później
niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których
mowa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu.
Art. 24. Ust. 1. Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się:
Pkt 16) wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne
kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie
przedstawić wymaganych dokumentów;
Pkt. 17) wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Art. 24 ust 4. Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
Art. 24 ust. 5. Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć
wykonawcę:
Pkt 3) jeżeli wykonawca lub osoby, o których mowa w ust. 1 pkt 14, uprawnione do
reprezentowania wykonawcy pozostają w relacjach określonych w art. 17 ust. 1 pkt 2–4 z:
a) zamawiającym,
b) osobami uprawnionymi do reprezentowania zamawiającego,
c) członkami komisji przetargowej,
d) osobami, które złożyły oświadczenie, o którym mowa w art. 17 ust. 2a

– chyba że jest możliwe zapewnienie bezstronności po stronie zamawiającego w inny
sposób niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu.
Art. 24 ust. 6 Jeżeli zamawiający przewiduje wykluczenie wykonawcy na podstawie ust. 5,
wskazuje podstawy wykluczenia w ogłoszeniu o zamówieniu, w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia lub w zaproszeniu do negocjacji.
Art. 24 ust. 8. Wykonawca, który podlega wykluczeniu na podstawie ust. 1 pkt 13 i 14 oraz
16–20 lub ust. 5, może przedstawić dowody na to, że podjęte przez niego środki są
wystarczające do wykazania jego rzetelności, w szczególności udowodnić naprawienie
szkody wyrządzonej przestępstwem lub przestępstwem skarbowym, zadośćuczynienie
pieniężne za doznaną krzywdę lub naprawienie szkody, wyczerpujące wyjaśnienie stanu
faktycznego oraz współpracę z organami ścigania oraz podjęcie konkretnych środków
technicznych, organizacyjnych i kadrowych, które są odpowiednie dla zapobiegania dalszym
przestępstwom lub przestępstwom skarbowym lub nieprawidłowemu postępowaniu
wykonawcy. Przepisu zdania pierwszego nie stosuje się, jeżeli wobec wykonawcy, będącego
podmiotem zbiorowym, orzeczono prawomocnym wyrokiem sądu zakaz ubiegania się o
udzielenie zamówienia oraz nie upłynął określony w tym wyroku okres obowiązywania tego
zakazu.
Art. 26 ust. 3. Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1,
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1,
lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub
dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego
wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do
udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Art. 26 ust. 4. Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia
wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1.
Rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów
§ 2 ust. 6 Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (Dz.U.2016 poz. 1126) Jeżeli wykaz, oświadczenia lub inne złożone przez
wykonawcę dokumenty budzą wątpliwości zamawiającego, może on zwrócić się
bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego roboty budowlane, dostawy lub
usługi były wykonane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, o
dodatkowe informacje lub dokumenty w tym zakresie.
Ustawa prawo geodezyjne i kartograficzne:

art. 4 ust. 2. Dla terenów zamkniętych, zamiast mapy zasadniczej, sporządza się odrębne
mapy zawierające w swojej treści również sieć podziemnego uzbrojenia terenu.
Sporządzanie i aktualizowanie tych map oraz ustalanie granic terenów zamkniętych należy
do właściwych ministrów i kierowników urzędów centralnych.
Art. 4 Ust. 2a. Tereny zamknięte są ustalane przez właściwych ministrów i kierowników
urzędów centralnych w drodze decyzji. W decyzji tej określane są również granice terenu
zamkniętego. Dokumentacja geodezyjna określająca przebieg granic i powierzchnię terenu
zamkniętego przekazywana jest przez organy wydające decyzje o zamknięciu terenu
właściwym terytorialnie starostom w trybie art. 22.
Art. 4 ust. 2b. Właściwi ministrowie i kierownicy urzędów centralnych zawiadamiają
Głównego Geodetę Kraju o ustaleniu terenu zamkniętego oraz podają klauzulę tajności
informacji dotyczących obiektów znajdujących się na tym terenie.
Art. 4 ust. 2c. Jeżeli teren utracił charakter terenu zamkniętego, zarządzający nim
obowiązany jest przekazać właściwemu staroście dokumentację geodezyjną i kartograficzną
oraz sporządzone mapy w celu włączenia ich do państwowego zasobu geodezyjnego i
kartograficznego.
Art. 4 ust. 2d. Nadzór nad pracami geodezyjnymi i kartograficznymi na terenach zamkniętych
sprawuje właściwy minister lub kierownik urzędu centralnego.
art. 9 ust. 7. Do kontroli działalności gospodarczej przedsiębiorcy stosuje się przepisy
rozdziału 5 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z
2015 r. poz. 584, z późn. zm.1)).
Art. 9 ust. 8. Kontrola działalności przedsiębiorcy oraz jednostki organizacyjnej, w zakresie
wykonywania prac geodezyjnych lub prac kartograficznych, może dotyczyć:
1) zgłaszania prac geodezyjnych lub prac kartograficznych;
2) przekazywania do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników prac
geodezyjnych lub prac kartograficznych
3) przestrzegania przepisów dotyczących wykonywania samodzielnych funkcji w zakresie
geodezji i kartografii;
4) rzetelności wykonywania prac geodezyjnych lub prac kartograficznych.
Art. 10. 1. Minister Obrony Narodowej w porozumieniu z zainteresowanymi ministrami i
kierownikami urzędów centralnych określi, w drodze rozporządzenia, tereny zamknięte
niezbędne dla obronności państwa, na których nadzoruje prace geodezyjne i kartograficzne.
Art. 10 ust. 1a. Minister Obrony Narodowej, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw
budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa, określi,
w drodze rozporządzenia, zakres i tryb sprawowania nadzoru nad pracami geodezyjnymi i
kartograficznymi na terenach zamkniętych, a w szczególności określi rodzaje prac, nad

którymi sprawowany jest nadzór, uwzględniając potrzeby obronności i bezpieczeństwa
państwa oraz ochrony informacji niejawnych.
Art. 10 ust. 2. Materiały geodezyjne lub kartograficzne, o których mowa w przepisach
wydanych na podstawie art. 7 ust. 2, mogą wykonywać wyłącznie podmioty posiadające
odpowiednią zdolność do ochrony informacji niejawnych w rozumieniu przepisów ustawy z
dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1167).
Art. 10 ust. 4. Podmiotowi, który posiada odpowiednią zdolność do ochrony informacji
niejawnych, Główny Geodeta Kraju udziela ponadto na jego wniosek informacji o granicach
terenów zamkniętych oraz przekazuje wytyczne dotyczące zasad przetwarzania zobrazowań
lotniczych zawierających informacje niejawne do postaci jawnej.
Art. 12 ust. 1. Wykonawca prac geodezyjnych lub prac kartograficznych zgłasza prace
geodezyjne lub prace kartograficzne przed ich rozpoczęciem:
3) właściwym miejscowo starostom, jeżeli celem lub zakładanym wynikiem tych prac jest:
a) utworzenie lub aktualizacja baz danych, o których mowa w art. 4 ust. 1a pkt 2, 3 i 10 oraz
ust. 1b,
b) wznowienie znaków granicznych, wyznaczenie punktów granicznych lub ustalenie
przebiegu granic działek ewidencyjnych,
c) geodezyjna inwentaryzacja obiektów budowlanych,
d) wytyczenie budynku lub sieci uzbrojenia terenu,
e) dokumentacja geodezyjna w postaci map, rejestrów lub wykazów na potrzeby postępowań
administracyjnych, postępowań sądowych lub czynności cywilnoprawnych, dotyczących w
szczególności: granic nieruchomości, praw do nieruchomości, zmiany struktury własności
nieruchomości, pozwoleń na budowę, zmiany sposobu użytkowania obiektów budowlanych
lub ich części oraz sposobu zagospodarowania nieruchomości.
Art. 12 ust. 2. Zgłoszenie prac geodezyjnych lub prac kartograficznych zawiera:
1) dane identyfikujące:
a) wykonawcę zgłaszanych prac,
b) osobę, której przedsiębiorca lub kierownik jednostki organizacyjnej powierzył samodzielne
wykonanie czynności składających się na te prace lub funkcję kierownika tych prac, a także
uprawnienia zawodowe tych osób;
2) cel lub zakładany wynik zgłaszanych prac;
3) dane określające położenie obszaru lub obszarów, które będą objęte zgłaszanymi
pracami;
4) przewidywany termin wykonania zgłaszanych prac;
5) listę zbiorów danych lub innych materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i
kartograficznego, zwanych dalej „materiałami zasobu”, które w ocenie wykonawcy są mu
potrzebne do wykonania zgłaszanych prac.

Art. 12 ust. 3. Organ, który otrzymał zgłoszenie prac geodezyjnych lub prac kartograficznych,
w terminie 10 dni roboczych uzgadnia z wykonawcą listę materiałów zasobu niezbędnych lub
przydatnych do wykonania zgłoszonych prac i udostępnia ich kopie za opłatą, o której mowa
w art. 40a ust. 1. Organ, który otrzymał zgłoszenie, może uzgodnić z wykonawcą inny termin
udostępniania materiałów zasobu.
Art. 12a. 1. Wykonawca prac geodezyjnych lub prac kartograficznych zawiadamia organ
Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego zostały zgłoszone prace geodezyjne lub
prace kartograficzne, o zakończeniu tych prac, przekazując:
1) zbiory nowych, zmodyfikowanych lub zweryfikowanych danych, które należą do zakresu
informacyjnego baz danych, o których mowa w art. 4 ust. 1a pkt 1–5 i 8–10 oraz ust. 1b;
2) dokumenty wymagane przepisami wydanymi na podstawie art. 19 ust. 1 pkt 11 lub ich
uwierzytelnione kopie.
Art. 12a ust. 2. Wykonawca prac geodezyjnych lub prac kartograficznych przekazuje
właściwemu organowi Służby Geodezyjnej i Kartograficznej wyniki wykonanych na
zamówienie podmiotów publicznych, o których mowa w art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 lutego
2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z
2014 r. poz. 1114 oraz z 2016 r. poz. 352), lub wykonanych na zamówienie podmiotu,
któremu podmiot publiczny powierzył lub zlecił realizację zadania publicznego, i
sfinansowanych ze środków publicznych następujących prac geodezyjnych lub prac
kartograficznych:
1) zobrazowań lotniczych;
2) ortofotomapy wraz z wykorzystanymi do jej opracowania zbiorami danych geodezyjnych i
fotogrametrycznych;
3) numerycznego modelu terenu wraz z wykorzystanymi do opracowania tego modelu
zbiorami danych geodezyjnych i fotogrametrycznych.
Art. 12b ust. 1. Organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego przekazane zostały
zbiory danych lub inne materiały stanowiące wyniki prac geodezyjnych lub prac
kartograficznych, niezwłocznie weryfikuje je pod względem zgodności z przepisami prawa
obowiązującymi w geodezji i kartografii, w szczególności dotyczącymi:
1) wykonywania pomiarów, o których mowa w art. 2 pkt 1 lit. a, oraz opracowywania wyników
tych pomiarów;
2) kompletności przekazywanych wyników wykonanych prac geodezyjnych lub prac
kartograficznych.
Art. 13. 1. Osoby wykonujące prace geodezyjne i kartograficzne mają prawo:
1) wstępu na grunt i do obiektów budowlanych oraz dokonywania niezbędnych czynności
związanych z wykonywanymi pracami;
2) dokonywania przecinek drzew i krzewów, niezbędnych do wykonania prac geodezyjnych;

3) nieodpłatnego umieszczania na gruntach i obiektach budowlanych znaków geodezyjnych,
grawimetrycznych i magnetycznych oraz urządzeń zabezpieczających te znaki;
umieszczania na gruntach i obiektach budowlanych budowli triangulacyjnych.
Art. 13 ust. 2. Uprawnienia, o których mowa w ust. 1, nie naruszają:
1) przepisów o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, o ochronie środowiska, o lasach i
o drogach publicznych;
2) przywilejów i immunitetów przysługujących obcym przedstawicielstwom dyplomatycznym,
misjom specjalnym i urzędom konsularnym, a także członkom ich personelu oraz innym
osobom korzystającym z przywilejów i immunitetów na podstawie ustaw, umów lub
powszechnie uznanych zwyczajów międzynarodowych.
Art. 13 ust. 3. Na terenach zamkniętych prace geodezyjne mogą być wykonywane tylko
przez wykonawców działających na zlecenie organów, które wydały decyzję o zamknięciu
terenu, lub za ich zgodą.
Art. 14. Właściciel lub inna osoba władająca nieruchomością są obowiązani umożliwić
podmiotom, o których mowa w art. 11, wykonanie prac geodezyjnych i kartograficznych
określonych w art. 13 ust. 1.
Art. 48. Ust. 1. Kto:
1) wbrew przepisom art. 12 ust. 1 nie zgłasza prac geodezyjnych lub kartograficznych, lub
wbrew przepisom art. 12a nie przekazuje materiałów powstałych w wyniku prac
geodezyjnych lub kartograficznych, lub informacji o tych materiałach do państwowego
zasobu geodezyjnego i kartograficznego,
– podlega karze grzywny.
Art. 48 ust. 2. W wypadkach określonych w ust. 1 orzekanie następuje na podstawie
przepisów o postępowaniu w sprawach o wykroczenia.
Rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z dnia 22 maja 2003r. w sprawie nadzoru nad
pracami geodezyjnymi i kartograficznymi na terenach zamkniętych:
§ 3. Na terenach zamkniętych nadzorowi podlegają następujące rodzaje prac geodezyjnych i
kartograficznych:
3) wykonywanie i aktualizowanie map zawierających w swojej treści położenie sieci
uzbrojenia terenu i innych elementów zagospodarowania terenu;
Ustawa o drogach publicznych Dz. .u z 2016 poz. 440
Art. 40. 1. Zajęcie pasa drogowego na cele niezwiązane z budową, przebudową, remontem,
utrzymaniem i ochroną dróg, wymaga zezwolenia zarządcy drogi, wydanego w drodze
decyzji administracyjnej – zezwolenie nie jest wymagane w przypadku zawarcia umowy, o
której mowa w art. 22 ust. 2, 2a lub 2c.
Art. 40 ust. 2. Zezwolenie, o którym mowa w ust. 1, dotyczy:
1) prowadzenia robót w pasie drogowym;

2) umieszczania w pasie drogowym urządzeń infrastruktury technicznej niezwiązanych z
potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego;
3) umieszczania w pasie drogowym obiektów budowlanych niezwiązanych z potrzebami
zarządzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego oraz reklam;
4) zajęcia pasa drogowego na prawach wyłączności w celach innych niż wymienione w pkt
1–3.
Art. 40 ust. 3. Za zajęcie pasa drogowego pobiera się opłatę.
Art. 40 ust. 12. Za zajęcie pasa drogowego:
1) bez zezwolenia zarządcy drogi lub bez zawarcia umowy, o której mowa w art. 22 ust. 2,
2a lub 2c,
2) z przekroczeniem terminu zajęcia określonego w zezwoleniu zarządcy drogi lub w
umowie, o której mowa w art. 22 ust. 2, 2a lub 2c,
3) o powierzchni większej niż określona w zezwoleniu zarządcy drogi lub w umowie, o której
mowa w art. 22 ust. 2, 2a lub 2c
– zarządca drogi wymierza, w drodze decyzji administracyjnej, karę pieniężną w wysokości
10-krotności opłaty ustalanej zgodnie z ust. 4–6.

Izba oceniając zgromadzony materiał dowodowy oraz ustalony stan faktyczny i prawny
uznała zgromadzony materiał w całości za wystarczający do rozstrzygnięcia przedmiotowej
sprawy i w zakresie dopuszczonym przez Izbę za wiarygodny.
Na podstawie powyższego stanu faktycznego Izba oceniła czynność zamawiającego
polegającą na wykluczeniu odwołującego jako nieistniejącą w dacie wyrokowania, natomiast
Izba ustaliła również, że w dacie wyrokowania pozostają aktualne zarzuty związane z oceną
zaniechań zamawiającego w szczególności zastosowania art. 26 ust. 3 i 4 ustawy. Izba
rzeczywiście przyznaje rację zamawiającemu, że zamawiający uchylił swoją czynność
wykluczenia odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy dokonaną w dniu 6
czerwca 2017r. i sprostowaną w dniu 9 czerwca 2017r., jednak zamawiający nie wykonał
czynności nakazanych mu wyrokiem Izby z dnia 12 kwietnia 2017r. sygn. akt KIO 567/17 i
nie wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień w trybie art. 26
ust. 3 i 4 ustawy zatem w tym zakresie jak najbardziej istniał substrat zaskarżenia i Izba była
władna oceniać zaniechania zamawiającego i badać ich zgodność z ustawą. Izba ustaliła, że
zamawiający nie występował do odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy w zakresie
wynikającym z pkt. 1 tenoru powołanego wyroku, ani w ścisłym jego zakresie, ani
ewentualnie w zakresie poszerzonym o dodatkowe wątpliwości zamawiającego.
Zamawiający nie skorzystał także z przysługującego mu prawa wystąpienia do
zamawiającego zlecającego wykonanie usługi wykazanej w wykazie o przedstawienie
dodatkowych informacji lub złożenie dodatkowych dokumentów do czego był upoważniony

na podstawie par. 2 ust. 6 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Zamawiający
natomiast podjął czynności niemające oparcia w ustawie, ani w rozporządzeniu w sprawie
rodzajów dokumentów i wystąpił do podmiotów, które nie zlecały referencyjnej usługi, choć
mogły z racji powierzonych im zadań lub sprawowania władztwa nad danym obiektem
posiadać jakąś wiedzę o realizacji przez odwołującego usługi na rzecz M+ P. d. a. M. D.
Z tych czynności nie podlegających ocenie Izby z powodu tego, że nie miały one oparcia
ustawowego, zamawiający pozyskał jedynie taką wiedzę, że być może terminy realizacji
usługi referencyjnej są inne niż podane przez odwołującego w wykazie, oraz, że właściciele
obiektów lub infrastruktury nie zlecali wykonywania tej usługi na swoją rzecz, ani, że
odwołujący nie do nich nie zgłaszał. Przy czym Izba wzięła pod uwagę także to, że
zamawiający nie pytał o usługę wskazaną i sprecyzowaną w wykazie usług złożonym przez
odwołującego, ale o usługę, która miała uwzględniać pewne, choć nie wszystkie wymagania
jakie zamawiający postawił w kryteriach kwalifikacji. Tym samym brak jest pewności, co do
przydatności odpowiedzi tych instytucji w badanym stanie faktycznym, gdyby zamawiający
zapytał o konkretną usługę z wykazu usług, a nie formułował wystąpień w sposób ogólny.
Oceniając zatem zgromadzony materiał dowodowy Izba doszła do przekonania, że nie
potwierdza on wykonania obowiązków nałożonych przez ustawodawcę i potwierdzonych
wyrokiem Izby z dnia 12 kwietnia 2017r. sygn. akt KIO 567/17, ani nie skorzystał z
uprawnienia wynikającego z par. 2 ust. 6 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów,
natomiast
dokonywał
pozaustawowych
czynności,
które
nie
doprowadziły
do
jednoznacznych rozstrzygnięć w sprawie odwołującego, a co najwyżej spowodowały dalsze
wątpliwości zamawiającego. Sam zamawiający przyznał, że nie wykonał wyroku Izby, gdyż w
jego ocenie wobec ziszczenia się przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy należało
uznać, że oferta i tak podlegałaby odrzuceniu, co jest przesłanką negatywną zastosowania
art. 26 ust. 3 ustawy. W ocenie Izby zamawiający nie wykazał zaistnienia przesłanek z art.
24 ust. 1 pkt 16 ustawy, gdyż przepis ten wymaga wykazania winy umyślnej odwołującego,
który skłamał lub rażąco niedbale podawał informacje co do spełniania przez siebie
warunków udziału w postępowaniu, zataił je lub nie był w stanie przedstawić wymaganych
dokumentów.
W ocenie Izby zgromadzony materiał dowodowy potwierdza, że zamawiający miał wiedzę z
pisma M. D. złożonego na rozprawie w sprawie sygn. akt KIO 567/17 i ponownie
przedłożonego przed Izbą w niniejszej sprawie, że podmiot ten dysponuje dowodami
wykonania usługi i jest je skłonny przedstawić z tym zastrzeżeniem, że stanowią tajemnicę
jego przedsiębiorstwa. Tym samym w ocenie Izby nie ma jednoznacznego dowodu na to, że
odwołujący okłamał świadomie zamawiającego i że nie spełnia warunków udziału w
postepowaniu wbrew swojemu oświadczeniu, ani, że nie jest w stanie przedstawić na to
dowodów. Biorąc to pod uwagę, w ocenie Izby ustalony stan faktyczny potwierdza

zasadność wyroku Izby z dnia 12 kwietnia 2017r. sygn. akt KIO 567/17 jak również i to, że
wykaz usług i załączone do niego dokumenty mogły budzić wątpliwości zamawiającego,
które powinny go były doprowadzić do uznania, że usługa referencyjna była wykonywana
(pismo Urzędu Miasta st. W. to potwierdza), choć wątpliwy jest jej zakres, wartość i termin.
Jednak te wątpliwości nie dają podstawy do wniosku do jakiego doszedł zamawiający, że
należy jednoznacznie stwierdzić, że odwołujący tej usługi nie wykonał.
Izba oceniła także stan faktyczny w odniesieniu do przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy i
stwierdziła, że informacje przedstawione przez odwołującego budzą wątpliwości, co
stwierdziła Izba w wyroku z dnia 12 kwietnia 2017r. sygn. akt KIO 567/17, jednak
zamawiający w ocenie Izby nie przedstawił rozstrzygającego dowodu pozyskanego w trybie
przewidzianym ustawą, który potwierdzałby, że informacje podane przez odwołującego były
błędne i w taki błąd wprowadziły zamawiającego, co w ocenie Izby było warunkiem sine qua
non dla możliwości dokonania subsumpcji ustalonego stanu faktycznego pod normę art. 24
ust. 1 pkt 17 ustawy.
Zamawiający miał i powinien był mieć w oparciu o złożony i uzupełniony wykaz usług, a
także w oparciu o złożone i uzupełnione referencje wątpliwości, ale nie miał i nie ma
pewności, co do niewiarygodności (nieprawdziwości, błędności) tych dokumentów. Właśnie z
uwagi na brak pewności, co do niewiarygodności tych dokumentów, dla usunięcia
wątpliwości zobowiązany był w pierwszej kolejności wywiązać się z ustawowych obowiązków
nakazanych mu przez Izbę z art. 26 ust. 3 i 4 oraz skorzystać z możliwości zastosowania
par. 2 ust. 6 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, a nie stosować
pozaustawowe procedury, które nie doprowadziły go do jednoznacznych ustaleń.
Izba oczywiście ma na względnie treść orzeczeń TSUE w sprawach sygn.. akt C-324/14 D.
A. i C-387/14 E. oraz świadomość, że zostały one wydane pod rządami nieobowiązujących
już dyrektyw 2004/17/WE i 2004/18/WE, jednak wprowadzona zasada przejrzystości
postępowania będzie dawała możliwość oceny prawnej zbieżnej z oceną przyjętą przez
TSUE dla postępowań prowadzonych na przepisach implementujących nowe dyrektywy.
Tym samym Izba w tym składzie wyraża przekonanie, że wykładnia art. 26 ust. 3 ustawy
wyrażona przez TSUE będzie aktualna w obecnym stanie prawnym. Zwłaszcza, że
ewentualna zmiana w zakresie dowodów potwierdzających spełnianie warunku udziału w
postępowaniu, dotyczy wyłącznie sytuacji polegania na zasobach innego podmiotu – art. 22a
ust. 6 w związku z ust. 1 tegoż przepisu. W ocenie Izby jednak w tym przypadku ewentualna
zmiana odbywa się nie z inicjatywy wykonawcy, ale na żądanie zamawiającego. Przepis art.
22a ust. 6 ustawy nie ma zastosowania, gdy wykonawca samodzielnie wykazuje spełnienie
warunku udziału w postępowaniu jak ma to miejsce w niniejszej sprawie.
Tym samym w ocenie Izby ustalony stan faktyczny nadaje się do stwierdzania, że
zamawiający nie wypełnił obowiązków wynikających z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy, czym

zaniechał czynności do której był zobowiązany na podstawie ustawy.
Izba wzięła pod uwagę, że zamawiający uwzględnił zarzut naruszenia art. 24 ust. 8 ustawy i
Izba pozostaje tym uwzględnieniem związana, jednakże w ocenie Izby wykonanie żądania
odwołania w tym zakresie może być odroczone po niebudzącym wątpliwości ustaleniu, czy
odwołujący podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 16 lub 17 ustawy.
Izba ustaliła, że zamawiający nie przewidział fakultatywnej przesłanki wykluczenia z art. 24
ust. 5 pkt 3 w ogłoszeniu i siwz, tym samym zamawiający nie mógł wykluczyć
przystępującego na tej podstawie. Według ustaleń Izby zamawiający podał przystępującemu
informację o nazwie zleceniodawcy odwołującego przed uznaniem tej informacji za
nieskutecznie zastrzeżoną. Izba ustaliła, że okoliczności sporządzania pism do różnych
instytucji przez przystępującego i zamawiającego biorąc pod uwagę ich daty sporządzenia i
przekazania pism przez przystępującego zamawiającemu nie odpowiadają w pełni sytuacji
prezentowanej przez przystępującego, że już następnego dnia po wysłaniu do danych
instytucji przystępujący przesyłał zamawiającemu swoje pismo. Izba w tym zakresie nie dała
wiary przystępującemu. Jednak w ocenie Izby zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala
na ustalenie, że stosunki pomiędzy zamawiającym i przystępującym były tego rodzaju, że
budziły wątpliwości co do bezstronności osób po stronie zamawiającego. Przeciwnie ze
zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że zamawiający wielokrotnie odmawiał
przystępującemu wglądu w zastrzeżone dokumenty odwołującego, a wystąpienia do różnych
instytucji, w ocenie Izby mogły być zbieżne z uwagi na ujawnione podczas rozprawy przed
Izbą w sprawie sygn. akt KIO 567/17 wątpliwości, co do zakresu wykonanych przez
odwołującego czynności w tym objęcia zleceniem pierzei zachodniej, a także rodzaju
wykonywanych prac czy zastosowania specjalistycznego sprzętu. Co jednak w ocenie Izby
nie daje podstaw do przyjęcia, że zamawiający naruszył zasadę bezstronności.
W ocenie Izby niewątpliwie zamawiający ujawnił informację zastrzeżoną zanim ocenił ją jako
nieskutecznie zastrzeżoną, jednak w ocenie Izby rację należy przyznać zamawiającemu, że
ustalenie, że zastrzeżenie było nieskuteczne wywołuje skutki dla informacji od chwili jej
wadliwego zastrzeżenia, tym samym w ocenie Izby okoliczność ta pozostawała bez wpływu
na wynik niniejszego postępowania. Ponadto odwołujący nie wskazał jako podstawy prawnej
swego zarzutu art. 8 ust. 3 ustawy w związku z art. 8 ust. 2 ustawy, a przeciwnie art. 8 ust. 1
ustawy, który stanowi o jawności postępowania. Tak zaś postawiony zarzut nie pozwala na
stwierdzenie, że doszło do jego naruszenia.

Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania

na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba uznała, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z czynnościami lub zaniechaniami zamawiającego, czym
wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy w związku z art. 7 ust. 1
ustawy przez zaniechanie wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia
2017 roku wydanego w połączonych do rozpoznania sprawach o sygnaturze akt KIO 567/17,
KIO 660/17, w szczególności zaniechanie wezwania do uzupełnienia oświadczenia - wykazu
usług, w taki sposób, aby z jego treści wynikał przedmiot usługi, a co najmniej czynności,
których wykonania wymagał zamawiający w postawionym warunku udziału w postępowaniu
określonym w pkt V.1.2 lit. a) siwz (z dotychczas złożonego oświadczenia to nie wynika, zaś
wezwanie z 28.02.2017 r. Izba uznała za nieprecyzyjne i wadliwe, co skutkuje uznaniem
nakazanego wezwania za pierwsze)

Zarzut potwierdził się. Zamawiający przyznał, że nie wykonał wyroku Izby, gdyż w jego
ocenie odwołujący złożył wprowadzające zamawiającego w błąd informacje, a więc podlegał
wykluczeniu, a w konsekwencji jego oferta odrzuceniu. Sytuacja, gdy oferta mimo wezwania
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy podlega odrzuceniu jest przesłanką negatywną zastosowania
art. 26 ust. 3 ustawy. Jednak jak wynika z ustaleń poczynionych przez Izbę zgromadzony
materiał dowodowy nie pozwala na jednoznaczne ustalenie, że odwołujący przedstawił
informacje, które wprowadziły w błąd zamawiającego. Zamawiający wbrew swojemu
twierdzeniu zawartemu w informacji o odrzuceniu oferty odwołującego nie wie, czy
odwołujący wykonał, czy też nie referencyjną usługę, w jakim terminie i w jakim zakresie,
jednak pismo Urzędu Miasta st. W. wskazuje, że jakaś usługa polegająca na wykonaniu prac
geodezyjnych była na deklarowanym przez odwołującego odcinku zgłaszana w czasie
mieszczącym się w zadeklarowanym przez odwołującego okresie wykonania usługi. Tym
samym w ocenie Izby zamawiający błędnie przyjął, że w ogóle nie była wykonana. Tym
samym zamawiający nie miał podstaw do ustalenia, że odwołujący podał informacje, które
wprowadziły w błąd zamawiającego polegające na przyjęciu, że odwołujący wykonał usługę,
podczas gdy w ocenie zamawiającego w ogóle jej nie wykonał. Zatem nie zachodziły
przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy, które w konsekwencji skutkowałyby
odrzuceniem oferty na mocy art. 24 ust. 4 ustawy, a w konsekwencji w ocenie Izby nie było
podstaw do odstąpienia od zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy. Natomiast art. 26 ust. 4
ustawy nie zawiera jakichkolwiek ograniczeń jego stosowania, tym samym zamawiający
bezpodstawnie go nie zastosował odstępując od wykonania wyroku Izby. Tym samym
zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 i 4 ustawy przez jego niezastosowanie.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 i 4 ustawy w związku z art. 7 ust. 1
ustawy przez zaniechanie wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia
2017 roku wydanego w połączonych do rozpoznania sprawach o sygnaturze akt KIO 567/17,
KIO 660/17, w szczególności zaniechanie złożenie dowodów potwierdzających należyte
wykonanie wskazanych w uzupełnionym wykazie czynności, w szczególności tych
czynności, które dotychczas nie zostały wymienione w referencjach jako należycie
wykonane, tj.
a) przestrzennego modelu parametrycznego;
b) krótkometrażowego filmu wysokiej jakości (min. HD 1440) prezentującego wyniki
pomiarów i model parametryczny.

Zarzut potwierdził się. W zakresie tego zaniechania zamawiającego Izba podtrzymuje w
całości swoje stanowisko wyrażone w rozstrzygnięciu zarzutu poprzedzającego.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 4 ustawy w związku z art. 7 ust. 1
ustawy przez zaniechanie wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia
2017 roku wydanego w połączonych do rozpoznania sprawach o sygnaturze akt KIO 567/17,
KIO 660/17 w zakresie identycznych pytań (obu), jak w wezwaniu z 28.02.2017 r. wraz ze
wskazaniem kontekstu zdanych pytań, zwłaszcza pytania pierwszego - zgodnie z ustaleniem
z opinii biegłych powołanych przez zamawiającego - pismo z 23.02.2017 r, (ustalenia - Ad. I i
II pkt 6) wraz z żądaniem przedłożenia dowodów z uwagi na charakter obszaru wykazywanej
usługi;

Zarzut potwierdził się. W zakresie tego zaniechania zamawiającego Izba podtrzymuje w
całości swoje stanowisko wyrażone w rozstrzygnięciu zarzutu poprzedzającego.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 4 ustawy przez niewezwanie
odwołującego do wyjaśnień w zakresie realizacji, w szczególności zaś daty zakończenia,
zgłoszonej usługi geodezyjnej w związku z uzyskanymi informacjami od Urzędu Miasta st.
W. w dniu 26 maja 2017 roku w zakresie zgłoszenia do realizacji usługi geodezyjnej przez
odwołującego;

Zarzut potwierdził się. W zakresie tego zaniechania zamawiającego Izba podtrzymuje w
całości swoje stanowisko wyrażone w rozstrzygnięciu zarzutu poprzedzającego.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 5 pkt 16 i 17 w związku z art. 7 ust. 1
ustawy przez uznanie, że odwołujący wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu
informacji, że odwołujący nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w
postępowaniu wskazując usługę, której nie wykonywał, a także przedstawienie przez
Wykonawcę informacji wprowadzających w błąd zamawiającego mogących mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane w postępowaniu i zaniechania zażądania przedstawienia
odpowiednich dokumentów zgodnie z treścią art. 24 ust. 5 pkt 16 ustawy

Zarzut potwierdził się. W zakresie tego zaniechania zamawiającego Izba podtrzymuje w
całości swoje stanowisko wyrażone w rozstrzygnięciu zarzutu poprzedzającego. Izba jako
oczywistą omyłkę pisarską potraktowała wskazanie na ust. 5 art. 24 i pkt. 16 i 17 tegoż
artykułu. Izba uznała, że prawidłowo wskazana podstawa prawna to art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17
ustawy. Oczywistość omyłki odwołującego jest widoczna na pierwszy rzut oka, gdyż przepis
art. 24 ust. 5 kończy się na pkt. 8, tym samym nie zawiera pkt. 16 i 17. Zatem nie było w
ocenie Izby przeszkód do skorygowania podstawy prawnej wskazanej przez odwołującego i
rozpoznania zarzutu, gdyż zgodnie z art. 187 ust. 3 zd. 2 ustawy inne oczywiste
niedokładności nie stanowią przeszkody w nadaniu biegu odwołaniu i rozpoznaniu przez
Izbę.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 4 ustawy przez uznanie oferty za
odrzuconą jako konsekwencji nieuzasadnionego wykluczenia odwołującego z postępowania.

Zarzut potwierdził się. Skoro zamawiający unieważnił czynność wykluczenia odwołującego z
postępowania, to tym samym nie miał podstaw do uznania jego oferty za odrzuconą na
podstawie art. 24 ust. 4 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego z ostrożności procesowej art. 24 ust. 8 ustawy
przez niezastosowanie względem odwołującego procedury tzw. samooczyszczenia wobec
stwierdzenia przez zamawiającego w toku powtórnego badania oferty odwołującego
zaistnienia przesłanek do wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 16
lub 17 ustawy

Zarzut został uwzględniony przez zamawiającego. Zgodnie z art. 186 ust. 4a ustawy w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów w części, gdy po jego stronie nie
przystąpił żaden wykonawca, a odwołujący nie wycofał pozostałych zarzutów, Izba
rozpoznaje odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów. W przedmiotowej sprawie przepis

ten nie może być wprost zastosowany, bo wystąpił po stronie zamawiającego przystępujący,
który jednak nie wniósł sprzeciwu – którą to sytuację reguluje art. 186 ust. 4 ustawy.
Oznacza to, że w przepisach ustawy pojawia się luka prawna, gdyż w ustawodawca nie
uregulował dwóch sytuacji po pierwsze tego, co się dzieje z uwzględnionym przez
zamawiającego zarzutem, bo literalne odczytując przepis Izba rozpoznaje odwołanie jedynie
w pozostałym zakresie i po drugie, co Izba ma zrobić, kiedy zamawiający uwzględnił zarzuty
częściowo, po jego stronie jest przystępujący, a nie wnosi sprzeciwu. W ocenie Izby
wykładnia art. 186 ustawy prowadzi do następujących wniosków. Izba musi rozstrzygnąć, o
całości zarzutów odwołania (art. 192 ust. 7 ustawy), czyli w przypadku uwzględnienia
zarzutów w części i braku sprzeciwu, Izba powinna umorzyć w tej części postępowania, a
rozpoznać pozostałe zarzuty. Brak wydania postanowienia o umorzeniu w odniesieniu do
zarzutu uwzględnionego w ocenie Izby zwalnia zamawiającego z obowiązku wykonania
uwzględnionego zarzutu zgodnie z żądaniem odwołującego. Obowiązek zamawiającego
wykonania żądań powstaje bowiem w ocenie Izby dopiero z chwilą umorzenia postępowania.
Wydanie postanowienia w wyroku rozpoznającym sprawę merytorycznie, jest konieczne
także dla oceny formalnej przyszłych odwołań w kontekście uregulowania art. 189 ust. 2 pkt
4 i pkt 5 ustawy. Stan braku sprzeciwu co do częściowego uwzględniania, w ocenie Izbyświadczy o tym, że w tym zakresie przystępujący nie wdał się w spór, a zatem co do
uwzględnienia częściowego zarzutu można przyjąć, że przystąpienia nie było.
Mając to na uwadze Izba umorzyła postepowanie odwoławcze w zakresie zarzutu
naruszenia art. 24 ust. 8 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 5 pkt 3 ustawy w związku z art. 17 ust. 1
pkt 4 ustawy przez niewykluczenie z udziału w postępowaniu wykonawcy G. S. Sp. z o.o.
(dalej wykonawca G.) mimo iż, jak wynika z podejmowanych czynności wskazanych w treści
odwołania pozostaje on w takich stosunkach prawnych lub faktycznych, że może to budzić
uzasadnione wątpliwości co do bezstronności tych osób

Zarzut nie potwierdził się. Art. 24 ust. 5 pkt 3 statuuje fakultatywną przesłankę wykluczenia,
która zgodnie z art. 24 ust. 6 ustawy dla możliwości zastosowania wobec wykonawców
wymaga wskazania w ogłoszeniu o zamówieniu oraz siwz. Zamawiający jej w tych
dokumentach nie przewidział i z tego powodu Izba uznała, że zamawiający nie mógł
zarzucanego przepisu naruszyć przez jego niezastosowanie.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy poprzez niezapewnienie
prowadzenia postępowania zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji oraz art. 8 ust. 1 przez
udostępnianie informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przed podjęciem

decyzji o nieskuteczności ich zastrzeżenia, a w przypadku, gdy informacja ta nie została
przekazana za wolą i wiedzą zamawiającego, także nieinformowania o fakcie posiadania
przez innych wykonawców informacji chronionych przez odwołującego

Zarzut nie potwierdził się. Informacja o usłudze wykazanej z wykazie i potwierdzonej
referencją została uznana przez zamawiającego za nieskutecznie zastrzeżoną jako
tajemnica przedsiębiorstwa. Moment stwierdzenia tej bezskuteczności nie ma znaczenia,
gdyż nieskuteczne zastrzeżenie powoduje brak ochrony informacji od momentu jej złożenia.
Tym samym w ocenie Izby nie została naruszona norma art. 7 ust. 1 i art. 8 ust. 1 ustawy. Co
do zbieżności pism przystępującego i zamawiającego, to fakt ten może być wyjaśniony
legalnym działaniem zamawiającego i wątpliwościami powziętymi przez zamawiającego i
przystępującego w toku postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO 567/17, a
odwołujący poza jedynie wątpliwościami co do dat przekazywania zamawiającemu pism
wysyłanych przez przystępującego nie wskazał innych okoliczności, które mogłyby
wskazywać na kontakty tych podmiotów budzące wątpliwości co do bezstronności
zamawiającego. Same daty przekazania w ocenie Izby nie są wystarczające do
uprawdopodobnienia istnienia braku bezstronności po stronie zamawiającego, co oznacza,że działaniu zamawiającego nie można było przypisać w zakresie objętym zarzutem
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 i 3
ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. b i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. z 2017r. poz. 47) zaliczając na poczet kosztów postępowaniu
uiszczony przez odwołującego wpis oraz nakazując zamawiającemu dokonanie zwrotu na
rzecz odwołującego kosztów związanych z wniesionym wpisem oraz kosztami zastępstwa
prawnego, zgodnie ze złożoną fakturą VAT ograniczając wysokość wynagrodzenia do
maksymalnej kwoty dopuszczonej przez rozporządzenie.

Przewodniczący: ……………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
• Sygn. akt KIO 1222/17, KIO 1224/17 z dnia 2017-07-07
• Sygn. akt KIO 1227/17 z dnia 2017-07-06
• Sygn. akt KIO 1216/17 z dnia 2017-07-06
• Sygn. akt KIO 1213/17 z dnia 2017-07-06