rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-06-13
rok: 2017
data dokumentu: 2017-06-13
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1056/17
KIO 1056/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 maja 2017 r. przez
wykonawcę Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. w Toruniu w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Zespolony w Szczecinie
przy udziale wykonawcy Infomer Med sp. z o.o. w Poznaniu zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 maja 2017 r. przez
wykonawcę Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. w Toruniu w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Zespolony w Szczecinie
przy udziale wykonawcy Infomer Med sp. z o.o. w Poznaniu zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. w
Toruniu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Toruńskie Zakłady Materiałów
Opatrunkowych S.A. w Toruniu tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Toruńskich Zakładów Materiałów Opatrunkowych S.A. w Toruniu na rzecz
Samodzielnego Publicznego Szpitala Zespolonego w Szczecinie kwotę 3.965 zł 18 gr
(słownie: trzy tysiące dziewięćset sześćdziesiąt pięć złotych osiemnaście groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i
kosztów dojazdu pełnomocnika na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1056/16
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Zespolony w Szczecinie – prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa materiałów
eksploatacyjnych i opakowań do sterylizacji dla SPWSZ w Szczecinie. Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
2017/S 064-120043. Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zamawiający
odrzucił
ofertę
wykonawcy
Toruńskie
Zakłady
Materiałów
Opatrunkowych S.A. w Toruniu, co stałą się podstawą do wniesienia odwołania przez tego
wykonawcę 29 maja 2017 r. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania
zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 Pzp przez nieuzasadnione zaniechanie czynności
wezwania odwołującego do złożenia dokumentów (stron katalogowych lub folderów,
ulotek informacyjnych) dotyczących wyrobów oferowanych w zakresie zadania nr 5;
2. art 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp przez nieuzasadnione odrzucenie oferty
odwołującego w zakresie zadania nr 5;
3. art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 Pzp przez nieuzasadnione wybranie oferty Informer
Med sp. z o. o. w Poznaniu w zakresie zadania nr 5.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu
unieważnienia
czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie
zadania nr 5, unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie zadania
nr 5, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 5.
Informer Med sp. z o. o. w Poznaniu przystąpił do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii
przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas
której strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z postanowieniem rozdziału VI pkt 1 ppkt 2 SIWZ, każdy wykonawca
zobowiązany był załączyć do oferty „dokumenty opisujące przedmiot zamówienia (strony
katalogowe lub foldery, ulotki informacyjne) - w języku polskim dla oferowanych wyrobów,
pozwalające na potwierdzenie ich zgodności z SiWZ w zakresie wymagań określonych przez
zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ”.
Dokumenty podlegające uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy zostały wymienione w
rozdziale VI pkt 11 zdanie pierwsze SIWZ. W ich katalogu nie zostały wymienione foldery, ulotki
lub karty katalogowe.
W rozdziale X pkt 1 lit. c SIWZ opisując sposób przygotowania oferty zamawiający
wskazał, że powinna zawierać ona dokumenty opisujące przedmiot zamówienia (strony
katalogowe lub foldery, ulotki informacyjne) - w języku polskim dla oferowanych wyrobów,
pozwalające na potwierdzenie ich zgodności z SiWZ w zakresie wymagań określonych przez
zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ.
Odwołujący nie załączył do swojej oferty w zakresie zadania nr 5 stron katalogowych lub
folderów, ulotek informacyjnych.
18 maja 2017 r. zamawiający przesłał informację o odrzuceniu oferty odwołującego w
zakresie zadania nr 5 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako przyczynę wskazując brak
złożenia wraz z ofertą wymaganych zgodnie z pkt 1 ppkt 2 w rozdziale VI specyfikacji istotnych
warunków zamówienia „dokumentów opisujących przedmiot zamówienia (stron katalogowych
lub folderów, ulotek informacyjnych) - w języku polskim dla oferowanych wyrobów,
pozwalających na potwierdzenie ich zgodności z SIWZ w zakresie wymagań określonych przez
zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ”.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Jest wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia.
Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący może ponieść
szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Odwołanie okazało się niezasadne.
Przede wszystkim Izba zważyła, że postanowienia SIWZ były dla odwołującego
jasne. Odwołanie i stanowisko prezentowane na rozprawie nie zarzucają zamawiającemu
niejasności postanowień SIWZ, a tylko to jedynie, że SIWZ obarczona jest błędem
polegającym na wadliwej kwalifikacji folderów, ulotek lub kart katalogowych jako treści oferty,
nie zaś jako dokumentów potwierdzających zgodność oferowanych dostaw z wymaganiami
zamawiającego, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp albo jako dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania wskazanych art. 25 ust. 1 zdanie pierwsze
Pzp. W konsekwencji stanowisko zamawiającego, że brakujące lub obarczone błędami
foldery, ulotki lub karty katalogowe nie podlegają uzupełnieniu było dla odwołującego jasne i
zrozumiałe. W tej sytuacji nie sposób oceniać stanowiska odwołującego, inaczej niż
kontestowanie zrozumiałej treści SIWZ, które nie może zostać wzięte pod rozwagę przez
Izbę z racji uchybienia terminowi na wniesienie odwołania wobec treści SIWZ. Zgodnie z art.
182 ust. 1 pkt 1 Pzp odwołanie wobec treści SIWZ w postępowaniach o wartości większej niż
tzw. progi europejskie, a takim jest badane postępowanie, wnosi się w terminie 10 dni od
dnia zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej zamawiającego. Z akt sprawy wynika, że
zamawiający udostępnił SIWZ wykonawcom 31 marca 2017 r., zatem termin na wnoszenie
odwołania upłynął 10 kwietnia 2017 r. Terminy na wnoszenie środków ochrony prawnej mają
charakter prekluzyjny i nie podlegają przywróceniu w żadnym przypadku.
Zdaniem składu orzekającego nie jest możliwe traktowanie jasnych dla odwołującego
postanowień SIWZ, zgodnie z którymi nie jest możliwe zastosowanie art. 26 ust. 3 Pzp
wobec folderów, ulotek lub kart katalogowych, jako nienapisanych. Wymagałoby to ustalenia,że mają one charakter przedmiotowy i służą wyłącznie potwierdzeniu zgodności
oferowanych dostaw z wymaganiami zamawiającego. Tymczasem w specyficznych
okolicznościach badanego postepowania Izba zważyła, że foldery, ulotki, karty katalogowe
konkretyzują świadczenie wykonawcy, w związku z tym stanowią treść oferty. Świadczą o
tym wskazanie folderów, ulotek lub kart katalogowych jako opisujących przedmiot
zamówienia, czyli konstytuujących treść oferty, zastrzeżenie (rozdział VI pkt 1 SIWZ),
podkreślenie że dokumenty te nie będą podlegać uzupełnieniu (rozdział VI pkt 11 SIWZ)
oraz wskazanie, że składają się one na ofertę (rozdział X pkt 11 lit. c SIWZ).
Powołany przez odwołującego art. 26 ust. 3 Pzp ma wprawdzie charakter
bezwzględnie obowiązujący, ale znajduje swe zastosowanie wyłącznie wobec dokumentów o
charakterze podmiotowym, dokumentów o charakterze przedmiotowym lub innych
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenie postępowania, a nie do sanacji braków w
treści oferty. Wobec oferty, której treść powinna być niezmienna, zamawiający może
wyłącznie dokonać poprawek wskazanych w art. 87 ust. 2 Pzp albo wyjaśnień, o których
mowa w art. 87 ust. 1 Pzp.
Zamawiający musi przestrzegać ustalonych przez siebie reguł dotyczących
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia, zatem nie może wbrew
postanowieniom SIWZ wzywać wykonawcy do złożenia folderów, ulotek lub kart
katalogowych, które wykonawca powinien przekazać zamawiającemu na etapie składania
ofert, w sytuacji gdy wykonawca tej powinności nie wykonał. Pogląd przeciwny naruszałby
zasady równego traktowania wykonawców oraz zasadę przejrzystości.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1
sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
................................
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. w
Toruniu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Toruńskie Zakłady Materiałów
Opatrunkowych S.A. w Toruniu tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Toruńskich Zakładów Materiałów Opatrunkowych S.A. w Toruniu na rzecz
Samodzielnego Publicznego Szpitala Zespolonego w Szczecinie kwotę 3.965 zł 18 gr
(słownie: trzy tysiące dziewięćset sześćdziesiąt pięć złotych osiemnaście groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i
kosztów dojazdu pełnomocnika na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1056/16
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Zespolony w Szczecinie – prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa materiałów
eksploatacyjnych i opakowań do sterylizacji dla SPWSZ w Szczecinie. Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
2017/S 064-120043. Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zamawiający
odrzucił
ofertę
wykonawcy
Toruńskie
Zakłady
Materiałów
Opatrunkowych S.A. w Toruniu, co stałą się podstawą do wniesienia odwołania przez tego
wykonawcę 29 maja 2017 r. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania
zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 Pzp przez nieuzasadnione zaniechanie czynności
wezwania odwołującego do złożenia dokumentów (stron katalogowych lub folderów,
ulotek informacyjnych) dotyczących wyrobów oferowanych w zakresie zadania nr 5;
2. art 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp przez nieuzasadnione odrzucenie oferty
odwołującego w zakresie zadania nr 5;
3. art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 Pzp przez nieuzasadnione wybranie oferty Informer
Med sp. z o. o. w Poznaniu w zakresie zadania nr 5.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu
unieważnienia
czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie
zadania nr 5, unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie zadania
nr 5, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 5.
Informer Med sp. z o. o. w Poznaniu przystąpił do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii
przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas
której strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z postanowieniem rozdziału VI pkt 1 ppkt 2 SIWZ, każdy wykonawca
zobowiązany był załączyć do oferty „dokumenty opisujące przedmiot zamówienia (strony
katalogowe lub foldery, ulotki informacyjne) - w języku polskim dla oferowanych wyrobów,
pozwalające na potwierdzenie ich zgodności z SiWZ w zakresie wymagań określonych przez
zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ”.
Dokumenty podlegające uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy zostały wymienione w
rozdziale VI pkt 11 zdanie pierwsze SIWZ. W ich katalogu nie zostały wymienione foldery, ulotki
lub karty katalogowe.
W rozdziale X pkt 1 lit. c SIWZ opisując sposób przygotowania oferty zamawiający
wskazał, że powinna zawierać ona dokumenty opisujące przedmiot zamówienia (strony
katalogowe lub foldery, ulotki informacyjne) - w języku polskim dla oferowanych wyrobów,
pozwalające na potwierdzenie ich zgodności z SiWZ w zakresie wymagań określonych przez
zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ.
Odwołujący nie załączył do swojej oferty w zakresie zadania nr 5 stron katalogowych lub
folderów, ulotek informacyjnych.
18 maja 2017 r. zamawiający przesłał informację o odrzuceniu oferty odwołującego w
zakresie zadania nr 5 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako przyczynę wskazując brak
złożenia wraz z ofertą wymaganych zgodnie z pkt 1 ppkt 2 w rozdziale VI specyfikacji istotnych
warunków zamówienia „dokumentów opisujących przedmiot zamówienia (stron katalogowych
lub folderów, ulotek informacyjnych) - w języku polskim dla oferowanych wyrobów,
pozwalających na potwierdzenie ich zgodności z SIWZ w zakresie wymagań określonych przez
zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ”.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Jest wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia.
Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący może ponieść
szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Odwołanie okazało się niezasadne.
Przede wszystkim Izba zważyła, że postanowienia SIWZ były dla odwołującego
jasne. Odwołanie i stanowisko prezentowane na rozprawie nie zarzucają zamawiającemu
niejasności postanowień SIWZ, a tylko to jedynie, że SIWZ obarczona jest błędem
polegającym na wadliwej kwalifikacji folderów, ulotek lub kart katalogowych jako treści oferty,
nie zaś jako dokumentów potwierdzających zgodność oferowanych dostaw z wymaganiami
zamawiającego, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp albo jako dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania wskazanych art. 25 ust. 1 zdanie pierwsze
Pzp. W konsekwencji stanowisko zamawiającego, że brakujące lub obarczone błędami
foldery, ulotki lub karty katalogowe nie podlegają uzupełnieniu było dla odwołującego jasne i
zrozumiałe. W tej sytuacji nie sposób oceniać stanowiska odwołującego, inaczej niż
kontestowanie zrozumiałej treści SIWZ, które nie może zostać wzięte pod rozwagę przez
Izbę z racji uchybienia terminowi na wniesienie odwołania wobec treści SIWZ. Zgodnie z art.
182 ust. 1 pkt 1 Pzp odwołanie wobec treści SIWZ w postępowaniach o wartości większej niż
tzw. progi europejskie, a takim jest badane postępowanie, wnosi się w terminie 10 dni od
dnia zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej zamawiającego. Z akt sprawy wynika, że
zamawiający udostępnił SIWZ wykonawcom 31 marca 2017 r., zatem termin na wnoszenie
odwołania upłynął 10 kwietnia 2017 r. Terminy na wnoszenie środków ochrony prawnej mają
charakter prekluzyjny i nie podlegają przywróceniu w żadnym przypadku.
Zdaniem składu orzekającego nie jest możliwe traktowanie jasnych dla odwołującego
postanowień SIWZ, zgodnie z którymi nie jest możliwe zastosowanie art. 26 ust. 3 Pzp
wobec folderów, ulotek lub kart katalogowych, jako nienapisanych. Wymagałoby to ustalenia,że mają one charakter przedmiotowy i służą wyłącznie potwierdzeniu zgodności
oferowanych dostaw z wymaganiami zamawiającego. Tymczasem w specyficznych
okolicznościach badanego postepowania Izba zważyła, że foldery, ulotki, karty katalogowe
konkretyzują świadczenie wykonawcy, w związku z tym stanowią treść oferty. Świadczą o
tym wskazanie folderów, ulotek lub kart katalogowych jako opisujących przedmiot
zamówienia, czyli konstytuujących treść oferty, zastrzeżenie (rozdział VI pkt 1 SIWZ),
podkreślenie że dokumenty te nie będą podlegać uzupełnieniu (rozdział VI pkt 11 SIWZ)
oraz wskazanie, że składają się one na ofertę (rozdział X pkt 11 lit. c SIWZ).
Powołany przez odwołującego art. 26 ust. 3 Pzp ma wprawdzie charakter
bezwzględnie obowiązujący, ale znajduje swe zastosowanie wyłącznie wobec dokumentów o
charakterze podmiotowym, dokumentów o charakterze przedmiotowym lub innych
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenie postępowania, a nie do sanacji braków w
treści oferty. Wobec oferty, której treść powinna być niezmienna, zamawiający może
wyłącznie dokonać poprawek wskazanych w art. 87 ust. 2 Pzp albo wyjaśnień, o których
mowa w art. 87 ust. 1 Pzp.
Zamawiający musi przestrzegać ustalonych przez siebie reguł dotyczących
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia, zatem nie może wbrew
postanowieniom SIWZ wzywać wykonawcy do złożenia folderów, ulotek lub kart
katalogowych, które wykonawca powinien przekazać zamawiającemu na etapie składania
ofert, w sytuacji gdy wykonawca tej powinności nie wykonał. Pogląd przeciwny naruszałby
zasady równego traktowania wykonawców oraz zasadę przejrzystości.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1
sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1048/17 z dnia 2017-06-14
- Sygn. akt KIO 1051/17 z dnia 2017-06-13
- Sygn. akt KIO 1077/17 z dnia 2017-06-13
- Sygn. akt KIO 1053/17 z dnia 2017-06-12
