rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-06-13
rok: 2017
data dokumentu: 2017-06-13
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1051/17
KIO 1051/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Przewodniczący: Emil Kuriata
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 czerwca 2017 roku,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26
maja 2016 roku, przez
ZBM Inwestor Zastępczy S.A., ul. Jagiellońska 88B; 51BC lok. 36;
03-215 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Grodzisk Mazowiecki, ul.
Kościuszki 32A; 05-825 Grodzisk Mazowiecki,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
SAFEGE
S.A.S. Rue de Port, Parc de l` Ile 15-27, 92000 Nanterre, SAFEGE SAS Oddział
w Polsce, Al. Jerozolimskie 134; 02-305 Warszawa, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26
maja 2016 roku, przez
ZBM Inwestor Zastępczy S.A., ul. Jagiellońska 88B; 51BC lok. 36;
03-215 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Grodzisk Mazowiecki, ul.
Kościuszki 32A; 05-825 Grodzisk Mazowiecki,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
SAFEGE
S.A.S. Rue de Port, Parc de l` Ile 15-27, 92000 Nanterre, SAFEGE SAS Oddział
w Polsce, Al. Jerozolimskie 134; 02-305 Warszawa, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
ZBM Inwestor Zastępczy S.A., ul. Jagiellońska 88B;
51BC lok. 36; 03-215 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych), uiszczoną
przez
ZBM Inwestor Zastępczy S.A., ul. Jagiellońska 88B; 51BC lok. 36; 03-215
Warszawa, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do treści art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt:
KIO 1051/17
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Grodzisk Mazowiecki, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu dla
zadania polegającego na budowie ścieżek rowerowych w ramach Projektu pn. „Redukcja
emisji zanieczyszczeń powietrza w gminach południowo- zachodniej części Warszawskiego
Obszaru Funkcjonalnego poprzez budowę Zintegrowanego Systemu Tras Rowerowych –
Etap I”.
Na podstawie akt sprawy, Izba ustaliła, co następuje:
W dniu 26 maja 2017 roku (data uwidoczniona na prezentacie Krajowej Izby Odwoławczej
na piśmie), do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie, wniesione przez wykonawcę
- ZBM Inwestor Zastępczy S.A., ul. Jagiellońska 88B; 51BC lok. 36; 03-215 Warszawa (dalej:
odwołujący).
Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 15 000,00 zł.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, przystąpienie zgłosili
wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SAFEGE S.A.S., SAFEGE
SAS Oddział w Polsce.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje:
W ocenie Izby, odwołanie zostało wniesiono po upływie terminu określonego w art. 182
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i tym samym, stosownie do dyspozycji art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy -
Prawo zamówień publicznych, podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. Ustawodawca w przepisie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nakazał odrzucenie
odwołania, jeżeli odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z przepisem art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, odwołanie wnosi się w terminie 10
dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo
w terminie 15 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8.
W dniu 15 maja 2017 roku odwołujący otrzymał, przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej (e-mail w aktach sprawy), od zamawiającego informację o odrzuceniu jego
oferty. Termin 10-dniowy, na wniesienie środka ochrony prawnej – odwołania - liczony od tej
daty upływał zatem dnia 25 maja 2017 roku. Tym samym, odwołanie wniesione w dniu
26 maja 2017 roku, uchybia terminowi określonemu przepisem art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp, co z kolei oznacza, że w myśl przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, odwołanie
podlega odrzuceniu, jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z ustawą z dnia 18 lipca 2002 roku o świadczeniu usług drogą elektroniczną
(Dz. U. z 2013 r. poz. 1422, z 2015 r. poz. 1844 oraz z 2016 r. poz. 147 i 615), środki
komunikacji elektronicznej, w ujęciu wspomnianej ustawy (art. 2 pkt 5), to „rozwiązania
techniczne, w tym urządzenia teleinformatyczne i współpracujące z nimi narzędzia
programowe, umożliwiające indywidualne porozumiewanie się na odległość przy
wykorzystaniu transmisji danych między systemami teleinformatycznymi, a w szczególności
pocztę elektroniczną.”. Tym samym przyjąć należało, że informacja przesłana przez
zamawiającego pocztą elektroniczną (e-mail) wypełnia przesłankę do uznania, iż w dniu 15
maja 2017 roku, odwołujący prawidłowo otrzymał pismo zamawiającego, informujące
o odrzuceniu jego oferty.
Terminy wyznaczone ustawą na wnoszenie środków ochrony prawnej wobec czynności
lub zaniechań zamawiającego mają charakter prekluzyjny i nie podlegają przywróceniu
w żadnym przypadku. Upływ terminu skutkuje utratą prawa do podnoszenia zarzutów.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 w zw. z ust. 3 i 4 ustawy
Pzp, zobowiązana jest z urzędu do zbadania, czy nie zachodzą podstawy do odrzucenia
odwołania, których zamknięty katalog określony został w przepisie art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. W celu stwierdzenia braku wystąpienia przesłanki do odrzucenia odwołania, określonej
w przepisie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza w pierwszej
kolejności zobowiązana jest ustalić, jaka jest wartość szacunkowa zamówienia oraz czy
terminy na wniesienie odwołania zostały zachowane.
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę, że po wejściu w życie nowelizacji ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest
faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym
terminie.
Reasumując należało uznać, że odwołanie, które wpłynęło w dniu 26 maja 2017 roku, jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie,
co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z przepisem art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy - Prawo zamówień publicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu
o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r., w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze
zm.). W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie prezentowanym
w orzecznictwie, tak Izby, jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia odwołania
odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą odpowiedzialności
za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp (por. przykładowo wyrok
Sądu Okręgowego w Krakowie z 22 listopada 2012 r., sygn. akt: XII Ga 517/11).
Przewodniczący:
…………………………
1.
Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
ZBM Inwestor Zastępczy S.A., ul. Jagiellońska 88B;
51BC lok. 36; 03-215 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych), uiszczoną
przez
ZBM Inwestor Zastępczy S.A., ul. Jagiellońska 88B; 51BC lok. 36; 03-215
Warszawa, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do treści art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt:
KIO 1051/17
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Grodzisk Mazowiecki, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu dla
zadania polegającego na budowie ścieżek rowerowych w ramach Projektu pn. „Redukcja
emisji zanieczyszczeń powietrza w gminach południowo- zachodniej części Warszawskiego
Obszaru Funkcjonalnego poprzez budowę Zintegrowanego Systemu Tras Rowerowych –
Etap I”.
Na podstawie akt sprawy, Izba ustaliła, co następuje:
W dniu 26 maja 2017 roku (data uwidoczniona na prezentacie Krajowej Izby Odwoławczej
na piśmie), do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie, wniesione przez wykonawcę
- ZBM Inwestor Zastępczy S.A., ul. Jagiellońska 88B; 51BC lok. 36; 03-215 Warszawa (dalej:
odwołujący).
Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 15 000,00 zł.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, przystąpienie zgłosili
wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SAFEGE S.A.S., SAFEGE
SAS Oddział w Polsce.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje:
W ocenie Izby, odwołanie zostało wniesiono po upływie terminu określonego w art. 182
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i tym samym, stosownie do dyspozycji art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy -
Prawo zamówień publicznych, podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. Ustawodawca w przepisie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nakazał odrzucenie
odwołania, jeżeli odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z przepisem art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, odwołanie wnosi się w terminie 10
dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo
w terminie 15 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8.
W dniu 15 maja 2017 roku odwołujący otrzymał, przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej (e-mail w aktach sprawy), od zamawiającego informację o odrzuceniu jego
oferty. Termin 10-dniowy, na wniesienie środka ochrony prawnej – odwołania - liczony od tej
daty upływał zatem dnia 25 maja 2017 roku. Tym samym, odwołanie wniesione w dniu
26 maja 2017 roku, uchybia terminowi określonemu przepisem art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp, co z kolei oznacza, że w myśl przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, odwołanie
podlega odrzuceniu, jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z ustawą z dnia 18 lipca 2002 roku o świadczeniu usług drogą elektroniczną
(Dz. U. z 2013 r. poz. 1422, z 2015 r. poz. 1844 oraz z 2016 r. poz. 147 i 615), środki
komunikacji elektronicznej, w ujęciu wspomnianej ustawy (art. 2 pkt 5), to „rozwiązania
techniczne, w tym urządzenia teleinformatyczne i współpracujące z nimi narzędzia
programowe, umożliwiające indywidualne porozumiewanie się na odległość przy
wykorzystaniu transmisji danych między systemami teleinformatycznymi, a w szczególności
pocztę elektroniczną.”. Tym samym przyjąć należało, że informacja przesłana przez
zamawiającego pocztą elektroniczną (e-mail) wypełnia przesłankę do uznania, iż w dniu 15
maja 2017 roku, odwołujący prawidłowo otrzymał pismo zamawiającego, informujące
o odrzuceniu jego oferty.
Terminy wyznaczone ustawą na wnoszenie środków ochrony prawnej wobec czynności
lub zaniechań zamawiającego mają charakter prekluzyjny i nie podlegają przywróceniu
w żadnym przypadku. Upływ terminu skutkuje utratą prawa do podnoszenia zarzutów.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 w zw. z ust. 3 i 4 ustawy
Pzp, zobowiązana jest z urzędu do zbadania, czy nie zachodzą podstawy do odrzucenia
odwołania, których zamknięty katalog określony został w przepisie art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. W celu stwierdzenia braku wystąpienia przesłanki do odrzucenia odwołania, określonej
w przepisie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza w pierwszej
kolejności zobowiązana jest ustalić, jaka jest wartość szacunkowa zamówienia oraz czy
terminy na wniesienie odwołania zostały zachowane.
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę, że po wejściu w życie nowelizacji ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest
faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym
terminie.
Reasumując należało uznać, że odwołanie, które wpłynęło w dniu 26 maja 2017 roku, jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie,
co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z przepisem art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy - Prawo zamówień publicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu
o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r., w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze
zm.). W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie prezentowanym
w orzecznictwie, tak Izby, jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia odwołania
odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą odpowiedzialności
za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp (por. przykładowo wyrok
Sądu Okręgowego w Krakowie z 22 listopada 2012 r., sygn. akt: XII Ga 517/11).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1048/17 z dnia 2017-06-14
- Sygn. akt KIO 1077/17 z dnia 2017-06-13
- Sygn. akt KIO 1039/17 z dnia 2017-06-12
- Sygn. akt KIO 1015/17 z dnia 2017-06-12
