rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-06-12
rok: 2017
data dokumentu: 2017-06-12
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1053/17
KIO 1053/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 czerwca 2017 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 26 maja 2017 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Przedsiębiorstwo Remontów Ulic
i Mostów S.A., ALTO COMPUTERS M. B., R. W. sp.j., Zakład Inżynierii Ruchu W. S. i
spółka sp,j., ul. Nad Bytomką 1, 44-100 Gliwice w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego:
Miasto Gliwice, ul. Zwycięstwa 21, 44-100 Gliwice,
przy udziale wykonawcy:
ALUMBRADOS YIARIOS SOCIEDAD ANONIMA, Passaige de la
Plasmica s/n Nave 9, Cornella de Liobregat (Barcelona) Hiszpania działająca przez
Alumbrados Viarios Sociedad Anonima S.A. Oddział w Polsce, ul. Galicyjska 22, 32-
087 Zielonki zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie
o sygn. akt KIO 1053/17 po stronie zamawiającego,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 26 maja 2017 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Przedsiębiorstwo Remontów Ulic
i Mostów S.A., ALTO COMPUTERS M. B., R. W. sp.j., Zakład Inżynierii Ruchu W. S. i
spółka sp,j., ul. Nad Bytomką 1, 44-100 Gliwice w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego:
Miasto Gliwice, ul. Zwycięstwa 21, 44-100 Gliwice,
przy udziale wykonawcy:
ALUMBRADOS YIARIOS SOCIEDAD ANONIMA, Passaige de la
Plasmica s/n Nave 9, Cornella de Liobregat (Barcelona) Hiszpania działająca przez
Alumbrados Viarios Sociedad Anonima S.A. Oddział w Polsce, ul. Galicyjska 22, 32-
087 Zielonki zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie
o sygn. akt KIO 1053/17 po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie:
Przedsiębiorstwo Remontów Ulic i Mostów S.A., ALTO COMPUTERS M.
B.,
R.
W.
sp.j.,
Zakład
Inżynierii
Ruchu
W.
S.
i
spółka
sp,j.,
ul. Nad Bytomką 1, 44-100 Gliwice uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.)
na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 1053/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający:
Miasto Gliwice prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie: „Rozbudowa systemu
detekcji na terenie miasta Gliwice wraz z modernizacją wybranych sygnalizacji świetlnych,
etap II.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20 października 2016 r. pod nr 2016/S 203-366585.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Konsorcjum w składzie -
Przedsiębiorstwo Remontów Ulic i Mostów S.A., ALTO COMPUTERS M. B., R. W. sp.j.,
Zakład
Inżynierii
Ruchu
W.
S.
i
spółka
sp.
j.
,
z
siedzibą
lidera
w Gliwach
wnieśli odwołanie wobec:
1.
zaniechania dopełnienia przez Zamawiającego obowiązku prawidłowej oceny objęcia
przez ALUMBRADOS YIARIOS SOCIEDAD ANONIMA S.A oddział w Polsce tajemnicą
przedsiębiorstwa wyjaśnień, dowodów oraz innych dokumentów lub ich fragmentów
złożonych w przetargu, w szczególności na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 90 ust. 1
Pzp oraz w trybie art. 26 ust. 1, 3 i 4 Pzp. a w konsekwencji niezgodnego z przepisami Pzp
utajnienia wyjaśnień, dowodów oraz innych dokumentów (lub ich fragmentów) złożonych
przez wykonawcę w toku postępowania przetargowego, a także utajnienia informacji w
pismach Zamawiającego i innych opracowaniach dokonanych na potrzeby przetargu,
pomimo iż żadne z tych treści nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa tego wykonawcy:
2.
zaniechania przez Zamawiającego ujawnienia na wniosek Odwołującego kompletnej
dokumentacji postępowania, w tym w szczególności referencji wraz z tłumaczeniami
załączonymi do pisma ww. wykonawcy z dnia 5 maja 2017r. oraz wyników badań (Rozdział
10.4.3 SIWZ - ujawniono poza protokołem tylko niektóre wyniki) „w zakresie potwierdzeniaże oferowany sterownik odpowiada określonym wymaganiom Zamawiającego." (...)
„Zamawiający wymaga przeprowadzenia przez wykonawców prezentacji oferowanego (...)
sterownika opisanego w Programie Funkcjonalno-Użytkowym. Prezentacja ma na celu
potwierdzenie spełnienia wszystkich punktów ZAŁĄCZNIKA NR 7 do SIWZ opisujących ten
produkt" Powyższe potwierdza treść zał. nr 1 do odwołania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 8 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z
art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 96 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 i 5 rozporządzenia Ministra
Rozwoju w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z 26 lipca
2016 r. w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp,
poprzez:
- zaniechanie ujawnienia przez Zamawiającego na wniosek Odwołującego wyjaśnień,
dowodów oraz innych dokumentów lub ich fragmentów stanowiących dokumentację
postępowania, w tym złożonych przez ww. wykonawcę w postępowaniu przetargowym,
w szczególności w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego dokonane w trybie art. 90 ust 1
Pzp i art. 26 ust, 1, 3 i 4 Pzp, z uwagi na to, że w ocenie wykonawcy zawierają one tajemnicę
przedsiębiorstwa, bądź dokumentów lub ich fragmentów sporządzonych z wykorzystaniem
informacji, które wykonawca zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa, podczas gdy
w rzeczywistości przedmiotowe informacje nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa i nie
powinny podlegać utajnieniu,
- zaniechanie należytego poinformowania Odwołującego o zakresie przedmiotowym
i ilościowym dokumentów objętych dokumentacją przetargową, których treść została objęta
tajemnicą przedsiębiorstwa w związku z zastrzeżeniem dokonanym przez wykonawcę,
Odwołujący wniósł o zobowiązanie Zamawiającego do:
- ujawnienia wyjaśnień, dowodów i innych dokumentów złożonych przez ww.
wykonawcę w postępowaniu w trybie określonym w art. 90 ust. 1 Pzp i art. 26 ust. 1, 3 i 4
Pzp, a objętych tajemnicą przedsiębiorstwa oraz dokumentów lub ich fragmentów
sporządzonych w toku postępowania z wykorzystaniem informacji, które ww. wykonawca
zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa,
- niezwłocznego przekazania Odwołującemu ww. pism i treści oraz wszystkich
pozostałych dokumentów objętych aktami postępowania, w uzupełnieniu odpowiedzi na
wnioski Odwołującego z dnia 8, 9 i 18 maja 2017r.
Odwołujący wyjaśnił, że pismami z dnia 8 i 9 maja 2017r. złożył wniosek
o udostępnienie pełnej dokumentacji zgromadzonej w trakcie prowadzonego postępowania.
Pismem z dnia 12 maja 2017r. Zamawiający wyznaczył Odwołującemu termin wglądu do
dokumentacji postępowania na dzień 16 maja 2017r. W wyznaczonym terminie nie
udostępniono Odwołującemu pełnej treści dokumentacji, co częściowo zostało
zasygnalizowane Zamawiającemu w piśmie z dnia 18 maja 2017r.
Z
udostępnionych
Odwołującemu
dokumentów
wynika,że
tajemnicą
przedsiębiorstwa zostały objęte w szczególności:
-
wyjaśnienia zawarte w piśmie ww. wykonawcy z dnia 3 lutego 2017 r. (złożone w trybie art.
90 ust 1 Pzp) oraz prawdopodobnie również załączniki do tego pisma (co wywnioskować
można jedynie z dalszej korespondencji Zamawiającego z wykonawcą),
-
fragmenty pisma Zamawiającego z dnia 23 lutego 2017 r.,
-
fragment pisma wykonawcy z dnia 27 lutego 2017 r. (pismo nie zawiera uzasadnienia do
objęcia jego fragmentów tajemnicą przedsiębiorstwa),
-
fragmenty pisma Zamawiającego z dnia 1 marca 2017 r.,
-
fragmenty pisma wykonawcy z dnia 6 marca 2017 r.,
-
załączniki do pisma wykonawcy z dnia 5 kwietnia 2017 r.,
-
pismo wykonawcy z dnia 4 maja 2017r., prawdopodobnie z załącznikami (dot. pisma
Zamawiającego UM.279767.2017; pismo nie zawiera uzasadnienia do objęcia jego treści
tajemnicą przedsiębiorstwa),
-
fragmenty pisma Zamawiającego z dnia 4 maja 2017 r.,
- fragmenty pisma wykonawcy z dnia 5 maja 2017 r. (pismo nie zawiera uzasadnienia do
objęcia jego treści tajemnicą przedsiębiorstwa).
Zastrzeżone treści nie zostały udostępnione Odwołującemu. Odwołujący nie otrzymał
również od Zamawiającego wyczerpującej listy dokumentów, które w całości bądź części
zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Częstokroć o złożeniu np. dowodów/załączników
do pism można wnioskować dopiero z dalszej korespondencji pomiędzy Zamawiającym
a wykonawcą.
Odwołujący
podniósł,że
Zamawiający
prowadził
z
wykonawcą
bogatą
korespondencję. Z udostępnionych Odwołującemu akt sprawy wynika, że Zamawiający
kierował do wykonawcy wezwania w trybie art. 90 ust. 1 Pzp oraz w trybach art. 26 ust. 1, 3 i
4 Pzp, a
wykonawca, składając pisma w każdym z powyższych trybów, zastrzegał, że pewne
informacje (czasem całe dokumenty) objęte są tajemnicą przedsiębiorstwa. Jednakże
wykonawca w żadnym ze wspomnianych pism nie wykazał w sposób wystarczający i nie
budzący wątpliwości, że informacje, które zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa,
spełniają łącznie wszystkie przesłanki, o których mowa w art. 11 ust 4 uznk.
W dniu 1 czerwca 2017 r. (pismem z dnia 30 naja 2017 r.) wykonawca
ALUMBRADOS YIARIOS SOCIEDAD ANONIMA S.A Oddział w Polsce zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie
odwołania. Przystąpienie zostało zgłoszone stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.
Zamawiający w dniu 2 czerwca 2017 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie - pismo z dnia 2 czerwca 2017 r. - w której uwzględnił w całości
zarzuty zawarte w odwołaniu. Wyjaśnił, że w kwestionowanym zakresie udostępni
Odwołującemu do wglądu żądane dokumenty.
W dniu 9 czerwca 2017 r. (przed otwarciem posiedzenia Izby), wykonawca
ALUMBRADOS YIARIOS SOCIEDAD ANONIMA S.A Oddział w Polsce - przystępujący do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, złożył do Prezesa KIO
oświadczenie (pismem z dnia 9 czerwca 2017 r.), że nie wnosi sprzeciwu, o którym mowa
w art. 186 ust. 5 Pzp, tj. sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu oraz wnosi o umorzenie postępowania na podstawie
art. 186 ust. 3 Pzp..
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 3 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, uwzględniając fakt,że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
Zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 2 lit.b
Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie:
Przedsiębiorstwo Remontów Ulic i Mostów S.A., ALTO COMPUTERS M.
B.,
R.
W.
sp.j.,
Zakład
Inżynierii
Ruchu
W.
S.
i
spółka
sp,j.,
ul. Nad Bytomką 1, 44-100 Gliwice uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.)
na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 1053/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający:
Miasto Gliwice prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie: „Rozbudowa systemu
detekcji na terenie miasta Gliwice wraz z modernizacją wybranych sygnalizacji świetlnych,
etap II.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20 października 2016 r. pod nr 2016/S 203-366585.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Konsorcjum w składzie -
Przedsiębiorstwo Remontów Ulic i Mostów S.A., ALTO COMPUTERS M. B., R. W. sp.j.,
Zakład
Inżynierii
Ruchu
W.
S.
i
spółka
sp.
j.
,
z
siedzibą
lidera
w Gliwach
wnieśli odwołanie wobec:
1.
zaniechania dopełnienia przez Zamawiającego obowiązku prawidłowej oceny objęcia
przez ALUMBRADOS YIARIOS SOCIEDAD ANONIMA S.A oddział w Polsce tajemnicą
przedsiębiorstwa wyjaśnień, dowodów oraz innych dokumentów lub ich fragmentów
złożonych w przetargu, w szczególności na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 90 ust. 1
Pzp oraz w trybie art. 26 ust. 1, 3 i 4 Pzp. a w konsekwencji niezgodnego z przepisami Pzp
utajnienia wyjaśnień, dowodów oraz innych dokumentów (lub ich fragmentów) złożonych
przez wykonawcę w toku postępowania przetargowego, a także utajnienia informacji w
pismach Zamawiającego i innych opracowaniach dokonanych na potrzeby przetargu,
pomimo iż żadne z tych treści nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa tego wykonawcy:
2.
zaniechania przez Zamawiającego ujawnienia na wniosek Odwołującego kompletnej
dokumentacji postępowania, w tym w szczególności referencji wraz z tłumaczeniami
załączonymi do pisma ww. wykonawcy z dnia 5 maja 2017r. oraz wyników badań (Rozdział
10.4.3 SIWZ - ujawniono poza protokołem tylko niektóre wyniki) „w zakresie potwierdzeniaże oferowany sterownik odpowiada określonym wymaganiom Zamawiającego." (...)
„Zamawiający wymaga przeprowadzenia przez wykonawców prezentacji oferowanego (...)
sterownika opisanego w Programie Funkcjonalno-Użytkowym. Prezentacja ma na celu
potwierdzenie spełnienia wszystkich punktów ZAŁĄCZNIKA NR 7 do SIWZ opisujących ten
produkt" Powyższe potwierdza treść zał. nr 1 do odwołania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 8 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z
art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 96 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 i 5 rozporządzenia Ministra
Rozwoju w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z 26 lipca
2016 r. w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp,
poprzez:
- zaniechanie ujawnienia przez Zamawiającego na wniosek Odwołującego wyjaśnień,
dowodów oraz innych dokumentów lub ich fragmentów stanowiących dokumentację
postępowania, w tym złożonych przez ww. wykonawcę w postępowaniu przetargowym,
w szczególności w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego dokonane w trybie art. 90 ust 1
Pzp i art. 26 ust, 1, 3 i 4 Pzp, z uwagi na to, że w ocenie wykonawcy zawierają one tajemnicę
przedsiębiorstwa, bądź dokumentów lub ich fragmentów sporządzonych z wykorzystaniem
informacji, które wykonawca zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa, podczas gdy
w rzeczywistości przedmiotowe informacje nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa i nie
powinny podlegać utajnieniu,
- zaniechanie należytego poinformowania Odwołującego o zakresie przedmiotowym
i ilościowym dokumentów objętych dokumentacją przetargową, których treść została objęta
tajemnicą przedsiębiorstwa w związku z zastrzeżeniem dokonanym przez wykonawcę,
Odwołujący wniósł o zobowiązanie Zamawiającego do:
- ujawnienia wyjaśnień, dowodów i innych dokumentów złożonych przez ww.
wykonawcę w postępowaniu w trybie określonym w art. 90 ust. 1 Pzp i art. 26 ust. 1, 3 i 4
Pzp, a objętych tajemnicą przedsiębiorstwa oraz dokumentów lub ich fragmentów
sporządzonych w toku postępowania z wykorzystaniem informacji, które ww. wykonawca
zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa,
- niezwłocznego przekazania Odwołującemu ww. pism i treści oraz wszystkich
pozostałych dokumentów objętych aktami postępowania, w uzupełnieniu odpowiedzi na
wnioski Odwołującego z dnia 8, 9 i 18 maja 2017r.
Odwołujący wyjaśnił, że pismami z dnia 8 i 9 maja 2017r. złożył wniosek
o udostępnienie pełnej dokumentacji zgromadzonej w trakcie prowadzonego postępowania.
Pismem z dnia 12 maja 2017r. Zamawiający wyznaczył Odwołującemu termin wglądu do
dokumentacji postępowania na dzień 16 maja 2017r. W wyznaczonym terminie nie
udostępniono Odwołującemu pełnej treści dokumentacji, co częściowo zostało
zasygnalizowane Zamawiającemu w piśmie z dnia 18 maja 2017r.
Z
udostępnionych
Odwołującemu
dokumentów
wynika,że
tajemnicą
przedsiębiorstwa zostały objęte w szczególności:
-
wyjaśnienia zawarte w piśmie ww. wykonawcy z dnia 3 lutego 2017 r. (złożone w trybie art.
90 ust 1 Pzp) oraz prawdopodobnie również załączniki do tego pisma (co wywnioskować
można jedynie z dalszej korespondencji Zamawiającego z wykonawcą),
-
fragmenty pisma Zamawiającego z dnia 23 lutego 2017 r.,
-
fragment pisma wykonawcy z dnia 27 lutego 2017 r. (pismo nie zawiera uzasadnienia do
objęcia jego fragmentów tajemnicą przedsiębiorstwa),
-
fragmenty pisma Zamawiającego z dnia 1 marca 2017 r.,
-
fragmenty pisma wykonawcy z dnia 6 marca 2017 r.,
-
załączniki do pisma wykonawcy z dnia 5 kwietnia 2017 r.,
-
pismo wykonawcy z dnia 4 maja 2017r., prawdopodobnie z załącznikami (dot. pisma
Zamawiającego UM.279767.2017; pismo nie zawiera uzasadnienia do objęcia jego treści
tajemnicą przedsiębiorstwa),
-
fragmenty pisma Zamawiającego z dnia 4 maja 2017 r.,
- fragmenty pisma wykonawcy z dnia 5 maja 2017 r. (pismo nie zawiera uzasadnienia do
objęcia jego treści tajemnicą przedsiębiorstwa).
Zastrzeżone treści nie zostały udostępnione Odwołującemu. Odwołujący nie otrzymał
również od Zamawiającego wyczerpującej listy dokumentów, które w całości bądź części
zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Częstokroć o złożeniu np. dowodów/załączników
do pism można wnioskować dopiero z dalszej korespondencji pomiędzy Zamawiającym
a wykonawcą.
Odwołujący
podniósł,że
Zamawiający
prowadził
z
wykonawcą
bogatą
korespondencję. Z udostępnionych Odwołującemu akt sprawy wynika, że Zamawiający
kierował do wykonawcy wezwania w trybie art. 90 ust. 1 Pzp oraz w trybach art. 26 ust. 1, 3 i
4 Pzp, a
wykonawca, składając pisma w każdym z powyższych trybów, zastrzegał, że pewne
informacje (czasem całe dokumenty) objęte są tajemnicą przedsiębiorstwa. Jednakże
wykonawca w żadnym ze wspomnianych pism nie wykazał w sposób wystarczający i nie
budzący wątpliwości, że informacje, które zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa,
spełniają łącznie wszystkie przesłanki, o których mowa w art. 11 ust 4 uznk.
W dniu 1 czerwca 2017 r. (pismem z dnia 30 naja 2017 r.) wykonawca
ALUMBRADOS YIARIOS SOCIEDAD ANONIMA S.A Oddział w Polsce zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie
odwołania. Przystąpienie zostało zgłoszone stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.
Zamawiający w dniu 2 czerwca 2017 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie - pismo z dnia 2 czerwca 2017 r. - w której uwzględnił w całości
zarzuty zawarte w odwołaniu. Wyjaśnił, że w kwestionowanym zakresie udostępni
Odwołującemu do wglądu żądane dokumenty.
W dniu 9 czerwca 2017 r. (przed otwarciem posiedzenia Izby), wykonawca
ALUMBRADOS YIARIOS SOCIEDAD ANONIMA S.A Oddział w Polsce - przystępujący do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, złożył do Prezesa KIO
oświadczenie (pismem z dnia 9 czerwca 2017 r.), że nie wnosi sprzeciwu, o którym mowa
w art. 186 ust. 5 Pzp, tj. sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu oraz wnosi o umorzenie postępowania na podstawie
art. 186 ust. 3 Pzp..
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 3 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, uwzględniając fakt,że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
Zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 2 lit.b
Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1048/17 z dnia 2017-06-14
- Sygn. akt KIO 1051/17 z dnia 2017-06-13
- Sygn. akt KIO 1077/17 z dnia 2017-06-13
- Sygn. akt KIO 1039/17 z dnia 2017-06-12
