rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-04-13
rok: 2017

sygnatury akt.:

KIO 619/17

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Aneta Górniak

w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29
marca 2017 r. przez odwołującego G.G. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
(...) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego Prokuraturę Okręgową w B.y (...) B.

orzeka

1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża G.G. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
(...) i:
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez G.G. Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością (...) tytułem wpisu od odwołania.

Sygn. akt KIO 619/17

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w B.y.

Przewodniczący: ……………...………




Sygn. akt KIO 619/17

Uzasadnienie


Pismem z dnia 29 marca 2017 roku złożono odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w związku z prowadzonym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego przez
Prokuraturę Okręgową w B.y przy (...) B. zwaną w dalszej treści „zamawiającym”.

Odwołanie złożyła spółka G.G. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B.y,
zwana dalej „odwołującym” reprezentowana przez Prezesa Zarządu G.S., odpis z KRS oraz
protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników załączony do odwołania, na podstawie
przepisu art. 180 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych zwanej w dalszej treści „PZP”.
Odwołanie wnoszone jest od czynności zamawiającego w prowadzonym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Usługa
kompleksowego sprzątania pomieszczeń w obiektach Prokuratury Okręgowej w B.y i
Prokuratur Rejonowych okręgu bydgoskiego wraz z odśnieżaniem, utrzymaniem C.ści oraz
zieleni na przylegających terenach zewnętrznych", nr wewnętrzny sprawy: PO VII WB
261.7.2017.
Tak więc przedmiotem zamówienia jest świadczenie na rzecz Zamawiającego usługi
kompleksowego sprzątania pomieszczeń nie tylko w obiektach Prokuratury Okręgowej w B.y i
Prokuratur Rejonowych okręgu bydgoskiego ale również odśnieżanie, utrzymanie C.ści i
zieleni na przyległych terenach zewnętrznych. Zamówienie zostało podzielone na zadania w
odniesieniu do obiektów zamawiającego. Podział jest
następujący: a) Zadanie nr 1 - Prokuratura Okręgowa w B.y (...); Prokuratura Rejonowa B. -
Północ w B.y, (...); Prokuratura Rejonowa B. - Południe w B.y, (...); Prokuratura Okręgowa w
B.y, (...); c) Zadanie nr 3 - Prokuratura Rejonowa w Tucholi (...) oraz (...),Tuchola; d)Zadanie
nr 6 - Prokuratura Rejonowa w Nakle (...); g) Zadanie nr 7 - Prokuratura Rejonowa w Mogilnie
(...). Numery zadań są kontynuacją numeracji z poprzedniego postępowania i są prawidłowe.
Wartość zamówienia nie przekracza 135.000,00 euro. Numer ogłoszenia w Biuletynie
Zamówień Publicznych: 38707 - 2017.
Data zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych: 07.03.2017.
Odwołujący zarzucił, że zamawiający swoim:
1. zachowaniem, polegającym na wykluczeniu odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na wykonywanie przez A.W. czynności
faktycznych w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
polegających na przekazywaniu zamawiającemu żądanych przez zamawiającego
Sygn. akt KIO 619/17

dokumentów, gdy odwołujący wyjaśnił, że A.W. nie jest już prokurentem odwołującego
z uwagi na odwołanie prokury jeszcze przed złożeniem oferty przez odwołującego,
uchybił przepisowi art. 24 ust. 1 pkt 16 pzp;
2. Zachowaniem, polegającym na zwróceniu się do podmiotów, na rzecz których usługi
utrzymania C.ści świadczył podmiot, który wystawił Odwołującemu referencje
przedstawione przez Odwołującego w ramach przedmiotowego postępowania
udzielenie zamówienia publicznego, oraz włączeniem odpowiedzi udzielonych przez te
podmioty do dokumentacji przetargowej w zakresie spełnienia przez Odwołującego
warunków ubiegania się o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego uchybił
przepisom art. 26 ust. 4 pzp w zw. z art. 25 ust. 1 i 2 pzp oraz § 2 ust. 6 rozporządzenia
Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać Zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
3. Zachowaniem, polegającym na wykluczeniu Odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na informacje udzielone przez dwa z
sześciu podmiotów, na rzecz których usługi utrzymania C.ści świadczył podmiot, który
wystawił Odwołującemu referencje przedstawione przez Odwołującego w ramach
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, o rzekomej
nieprawidłowości wykonania usług przez podmiot wystawiający referencje
Odwołującemu, którego Odwołujący był podwykonawcą przy realizacji tych usług, gdy
pozyskanie tych informacji nastąpiło w sposób nie przewidziany w ustawie Prawo
zamówień publicznych oraz od podmiotów, których nie uwzględniono w ustawie, a
same informacje nie obejmowały zagadnienia poprawności realizacji usług przez
Odwołującego, uchybił przepisom art. 24 ust. 1 pkt 16 pzp w zw. z art. 26 ust. 4 pzp w
zw. z art. 25 ust. 1 i 2 pzp oraz § 2 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26
lipca 2016 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
4. Zachowaniem, polegającym na wykluczeniu Odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na informacje udzielone przez dwa z
sześciu podmiotów, na rzecz których usługi utrzymania C.ści świadczył podmiot, który
wystawił odwołującemu referencje przedstawione przez odwołującego w ramach
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, o rzekomej
nieprawidłowości wykonania usług przez podmiot wystawiający referencje
odwołującemu, którego odwołujący był podwykonawcą przy realizacji tych usług, gdy
brak jest w tych informacjach okoliczności wskazujących na zamierzone działanie
odwołującego lub działanie wynikłe z rażącego niedbalstwa polegające na
wprowadzeniu Zamawiającego w błąd co do spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, uchybił przepisom art. 24 ust. 1 pkt 16 pzp;
Sygn. akt KIO 619/17

5. Zachowaniem, polegającym na wykluczeniu odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na wprowadzenie Zamawiającego w błąd
co do posiadanych zdolności technicznych i zawodowych, gdy dwa z sześciu
podmiotów, na rzecz których usługi utrzymania C.ści świadczył podmiot, który wystawił
odwołującemu
referencje
przedstawione
przez
odwołującego
w
ramach
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, potwierdziły
prawidłowe wykonanie usług przez podmiot wystawiający referencje odwołującemu,
którego odwołujący był podwykonawcą przy realizacji tych usług, o parametrach
odpowiadających kryteriom ustalonym w dziale V pkt 1 ppkt 2 lit. c) Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, uchybił przepisom art. 24 ust. 1 pkt 16 pzp w zw. z
art. 22 ust. 1 pzp.
W powyższym stanie rzeczy odwołujący wnosi o:
1.
uwzględnienie odwołania;
2.
Nakazanie Zamawiającemu:
a)
unieważnienie czynności Zamawiającego w postaci:
-
zwrócenia się do Zachodniopomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w
Szczecinie, Teatru Dramatycznego w Płocku, Zespołu Szkół nr 16 w B.y, Sądu
Okręgowego w B.y, S. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością;
-
włączenia do dokumentacji przetargowej informacji przekazanych przez
Zachodniopomorski Urząd Wojewódzki w Szczecinie, Teatr Dramatyczny w
Płocku, Sąd Okręgowy w B.y, S. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością;
-
wykluczenia odwołującego z przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego;
b)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
odwołującego, pominięciem informacji przekazanych przez Zachodniopomorski
Urząd Wojewódzki w Szczecinie, Teatr Dramatyczny w Płocku, Sąd Okręgowy
w B.y, S. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością i wybór oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej;
3.
Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania oraz zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz odwołującego kwoty obejmującej uiszczony przez
odwołującego wpis od odwołania.

Odwołanie jest wnoszone w dniu 29 marca 2017 roku, czyli w terminie określonym w
przepisie art. 182 ust. 1 pkt 2 pzp, to jest w terminie pięciu dni od dnia otrzymania od
Zamawiającego, informacji o wykluczeniu odwołującego z przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego.
Sygn. akt KIO 619/17

Kopia odwołania, zgodnie z przepisem art. 180 ust. 5 pzp, została przesłana
Zamawiającemu w dniu 29 marca 2017 roku.

W uzasadnieniu przedstawiono następujący stan faktyczny i prawny.
W dniu 7 marca 2017 roku Zamawiający zamieścił w Biuletynie Zamówień Publicznych
ogłoszenie numer 38707 - 2017 o przetargu nieograniczonym na wykonywanie usług
utrzymania C.ści, których przedmiotem będzie świadczenie na rzecz Zamawiającego
usługi kompleksowego sprzątania pomieszczeń w obiektach Prokuratury Okręgowej w B.y
i Prokuratur Rejonowych okręgu bydgoskiego wraz z odśnieżaniem, utrzymaniem C.ści i
zieleni na przylegających terenach zewnętrznych. Zamówienie zostało podzielone na
zadania w odniesieniu do obiektów Zamawiającego. Podział jest następujący: a) Zadanie
nr 1: Prokuratura Okręgowa w B.y (...); Prokuratura Rejonowa B. - Północ w B.y, ul. Farna
6 oraz ul. Przyrzecze 2-4; Prokuratura Rejonowa B. - Południe w B.y, (...); Prokuratura
Okręgowa w B.y, (...); b)Zadanie nr 3 - Prokuratura Rejonowa w Tucholi (...) oraz (...),
Tuchola; c)Zadanie nr 6 - Prokuratura Rejonowa w Nakle (...); d)Zadanie nr 7 - Prokuratura
Rejonowa w Mogilnie (...). Numery zadań są prawidłowe, a ich specyfika wynika z tego, że
są one kontynuacją numeracji z poprzedniego postępowania. Dowód: wydruk z Biuletynu
Zamówień Publicznych ogłoszenia Zamawiającego;
W dziale V Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) w punkcie 1
podpunkt 1 litera a) wskazano, że o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy,
którzy nie podlegają wykluczeniu na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 - 23 ustawy
prawo zamówień publicznych. Ponadto w dziale V SIWZ w punkcie 1 podpunkt 2 litera c)
wskazano, że o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy spełniają
warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej.
Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wykonywał lub wykonuje usługę sprzątania obiektów oraz utrzymania terenów
zewnętrznych w C.ści wraz z podaniem wartości przedmiotu, dat wykonania i podmiotów,
na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy
te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których
mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego
usługi były wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są
wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca
nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadkuświadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3
miesiące przed upływem terminu składania ofert. Poprzez zamówienie o charakterze i
Sygn. akt KIO 619/17

złożoności porównywalnej z przedmiotem zamówienia należy rozumieć realizację
przynajmniej dwóch zamówień polegających na sprzątaniu w obiektach użyteczności
publicznej, w rozumieniu rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002
roku w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich
usytuowanie, i utrzymaniu terenów zewnętrznych przylegających do tych obiektów, których
wartość była nie mniejsza niż: dla zadania nr 1: 30 000,00 zł brutto (trzydzieści tysięcy
00/100 zł) brutto na okres 12 miesięcy dla każdego z zamówień; dla zadania nr 3, 6, 7: 7
000,00 zł brutto (siedem tysięcy 00/100 zł) brutto na okres 12 miesięcy dla każdego z
zamówień. W dziale IX SIWZ określono, że termin składania ofert upływa w dniu 15 marca
2017 roku o godzinie 9.00. Dowód: • Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia „Usługi
kompleksowego sprzątania pomieszczeń w obiektach Prokuratury Okręgowej w B.y i
Prokuratur Rejonowych okręgu bydgoskiego wraz z odśnieżaniem, utrzymaniem C.ści i
zieleni na przylegających terenach zewnętrznych. Odwołujący złożył ofertę w
postępowaniu w formie przetargu nieograniczonego zgodną z formularzem oferty
zawartym w SIWZ, gdzie na stronie 4 oświadczył, że nie podlega wykluczeniu z
postępowania z powodu skazania urzędującego członka organu zarządzającego lub
prokurenta za przestępstwo o którym mowa w przepisach art. 165a, art. 181-188, art. 189a,
art. 218-221, art. 228-230a, art. 250a, art. 258 lub art. 270- 309 ustawy z dnia 6 czerwca
1997 r. - Kodeks karny. Do oferty został załączony wydruk z Krajowego Rejestru
Sądowego oraz odpis aktu notarialnego obejmującego protokół zgromadzenia wspólników
oraz oświadczenia o ustanowieniu członka zarządu w osobie G.W.S., aktualne nazwisko:
G.S., i udzieleniu prokury A.W.. Dowód: oferta odwołującego z załącznikami w przetargu
na „Usługi kompleksowego sprzątania pomieszczeń w obiektach Prokuratury Okręgowej
w B.y i Prokuratur Rejonowych okręgu bydgoskiego wraz z odśnieżaniem, utrzymaniem
C.ści i zieleni na przylegających terenach zewnętrznych Pismem z dnia 15 marca 2017
roku Zamawiający działając na podstawie przepisu art. 26 ust. 2 pzp wezwał odwołującego
do przedłożenia dokumentów w postaci wykazu wykonywanych usług, o których mowa w
dziale V punkt 1 podpunkt 2 litera c) SIWZ, opłaconej polisy ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej, informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w przepisach art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 pzp oraz art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 pzp,
zaświadczenia o niezaleganiu z podatkami, zaświadczenia o niezaleganiu ze składkami
na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego,
oświadczenia o braku orzeczenia stwierdzającego zaległości podatkowe, oświadczenia o
nie orzeczeniu zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne, oświadczenia o braku
orzeczenia określonego w przepisie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 pzp, oświadczenia o braku
decyzji określonej w przepisie art. 24 ust. 5 pkt 7 pzp, oświadczenia o niezaleganiu w
opłacaniu podatków. Zamawiający przedłużył termin do złożenia dokumentów. Odwołujący
Sygn. akt KIO 619/17

przedłożył Zamawiającemu żądane dokumenty w wyznaczonym terminie, w tym
informację z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącą G.W.- Szopa, aktualne nazwisko:
G.S.. Ponadto załączono decyzję o zmianie nazwiska G.S.. Nie załączono informacji
dotyczącej A.W., albowiem udzielona mu prokura wygasła w dniu 13 marca 2017 roku.
Skład zarządu, ani udzielenie i odwołanie prokury nie zostały jeszcze wpisane do
Krajowego Rejestru Sądowego. Pismem z dnia 17 marca 2017 roku Zamawiający wezwał
odwołującego na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 pzp do złożenia dokumentu w postaci
aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącej A.W. wskazanego w akcie
notarialnym obejmującym protokół zgromadzenia wspólników oraz oświadczenia o
ustanowieniu zarządu i udzieleniu prokury, jako prokurenta samoistnego. Pismem z dnia
20 marca 2017 roku odwołujący poinformował Zamawiającego, że prokura została
odwołana w dniu 13 marca 2017 roku. Dowód: pismo Zamawiającego z dnia 15 marca
2017 roku; pismo Odwołującego z dnia 16 marca 2017 roku; pismo Odwołującego z dnia
17 marca 2017 roku; pismo Zamawiającego z dnia 17 marca 2017 roku; pismo
Odwołującego z dnia 20 marca 2017 roku.
Zamawiający na podstawie przepisów art. 26 ust. 6 pzp oraz § 2 ust. 6 rozporządzenia
Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać Zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zwrócił się
do podmiotu udzielającego odwołującemu referencji, to jest do J.C. Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością, z żądaniem udzielenia wyjaśnień dotyczących odbiorcy usługświadczonych przez ten podmiot, na rzecz których w imieniu tego podmiotu usługiświadczył odwołujący. J.C. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością udzieliła
Zamawiającemu wyjaśnień wskazując sześć podmiotów oraz parametry obiektów, gdzieświadczyła usługi, a odwołujący był podwykonawcą. Dowód: pismo Zamawiającego z dnia
20 marca 2017 roku; pismo J.C. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z dnia 21 marca
2017 roku; Pismami z dnia 21 marca 2017 roku Zamawiający zwrócił się do pięciu z
sześciu podmiotów wskazanych w piśmie J.C. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością,
na rzecz których podmiot ten świadczył usługi, a odwołujący był podwykonawcą przyświadczeniu tych usług. Zamawiający nie wskazując podstawy prawnej skierował
zapytania do Zachodniopomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w Szczecinie, Teatru
Dramatycznego w Płocku, Zespołu Szkół nr 16 w B.y, Sądu Okręgowego w B.y, S. Spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością. Odpowiedzi udzieliły cztery podmiot. Dwa podmioty,
to jest Sąd Okręgowy w B.y oraz S. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością zgłosiły
zastrzeżenia dotyczące nie tyle samych usług, ile terminowości dostarczania materiałów
lub estetyki używanych środków technicznych, względnie plotek dotyczących
terminowości wypłaty wynagrodzeń przez J.C. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.
Kolejna dwa, to jest Zachodniopomorski Urząd Wojewódzki w Szczecinie i Teatr
Sygn. akt KIO 619/17

Dramatyczny w Płocku poinformowały Zamawiającego o
prawidłowym
wykonaniu
usług, których podwykonawcą był odwołujący.
Dowód: pismo Zamawiającego z dnia 21 marca 2017 roku do Zachodniopomorskiego
Urzędu Wojewódzkiego w Szczecinie;
pismo Zamawiającego z dnia 21 marca 2017 roku do Teatru Dramatycznego w Płocku;
pismo Zamawiającego z dnia 21 marca 2017 roku do Zespołu Szkół nr 16 w B.y;
pismo Zamawiającego z dnia 21 marca 2017 roku do Sądu Okręgowego w B.y;
pismo Zamawiającego z dnia 21 marca 2017 roku do S. Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością;
mail S. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z dnia 22 marca 2017 roku;
pismo Sądu Okręgowego w B.y z dnia 24 marca 2017 roku;
pismo Zachodniopomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w Szczecinie z dnia 22 marca 2017
roku z załącznikiem;
mail Teatru Dramatycznego w Płocku z dnia 23 marca 2017 roku.
W dniu 24 marca 2017 roku Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
powiadomił odwołującego o wykluczenia go z postępowania. Oferta odwołującego była
najkorzystniejsza dla Zamawiającego dla zadań numer 1, 6 i 7, jednak z uwagi na
wykluczenie odwołującego Zamawiający wybrał ofertę innego podmiotu. Jako podstawę
wykluczenia odwołującego Zamawiający wskazał przepis art. 24 ust. 1 pkt 16 pzp. W
uzasadnieniu wykluczenia wskazano, że odwołujący miałby wprowadzić Zamawiającego
w błąd. Wprowadzenie w błąd miałoby polegać na faktycznym prowadzeniu przez A.W.
spraw odwołującego. Ponadto Zamawiający jako wprowadzenie w błąd ocenił wskazanie
przez odwołującego referencji udzielonych przez J.C. Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, gdy według informacji uzyskanych przez Zamawiającego od
podmiotów, na rzecz których usługi świadczyła J.C. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością oraz odwołujący jako podwykonawca tej spółki, miały być świadczone
w sposób nienależyty.
Dowód: informacja o wykluczeniu wykonawcy z postępowania z dnia 24 marca 2017 roku
i informacja o wyborze najlepszej oferty z dnia 24 marca 2017 roku;
Odwołujący podnosi, że czynność Zamawiającego polegająca na wykluczeniu
odwołującego z postępowania, co skutkuje odrzuceniem oferty odwołującego, została
podjęta z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający jako
podstawę wykluczenia odwołującego wskazał przepis art. 24 ust. 1 pkt 16 pzp, zgodnie z
którym z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawcę,
który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu,
spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria,
Sygn. akt KIO 619/17

zwane dalej „kryteriami selekcji", lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie
przedstawić wymaganych dokumentów. Wyczerpanie hipotezy tego przepisu miałoby
polegać na faktycznym prowadzeniu przez A.W. spraw odwołującego, pomimo odwołania
udzielonej mu dawniej prokury, a także na ocenie dwóch podmiotów będących odbiorcami
usług od J.C. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, to jest Sądu Okręgowego w B.y
oraz S. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, jakoby J.C. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, której podwykonawcą był odwołujący, nieprawidłowo wykonała usługi,
gdzie J.C. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wskazała między innymi na usługiświadczone na rzecz tych dwóch podmiotów, jako usługi składające się na wykaz usług
objętych wystawionymi przez tę Spółkę referencjami.
Niezrozumiałe jest to, w jaki sposób kwestia podejmowania przez A.W. czynności
faktycznych w ramach odwołującego miałaby wyczerpywać hipotezę i przez to pociągać
za sobą dyspozycję przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 pzp. Raz jeszcze trzeba podnieść, że
według tego przepisu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się
wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
zamawiającego w błąd przv przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia
warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej
„kryteriami selekcji", lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić
wymaganych dokumentów. Zamawiający w żaden sposób nie wskazał tego, jakie
informacje dotyczące podstaw do wykluczenia, czy spełniania warunków udziału w
postępowaniu,
zostały
przedstawione
błędnie,
zatajone,
albo
pozostały
nieudokumentowane. Nie może w tym zakresie chodzić o brak dokumentów wskazujących
na spełnienie przez A.W. przesłanek określonych w przepisach art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i
21 pzp oraz art. 24 ust. 5 pkt 5, 6 i 7 pzp, albowiem są to samodzielne przesłanki do
wykluczenia wykonawcy. Zatem gdyby miało chodzić o wprowadzenie w błąd, zatajenie
lub brak udokumentowania okoliczności wynikających z przepisów art. 24 ust. 1 pkt 13, 14
i 21 pzp oraz art. 24 ust. 5 pkt 5, 6 i 7 pzp, to Zamawiający wykluczając odwołującego
musiałby wskazać nie tylko przepis art. 24 ust. 1 pkt 16 pzp, ale również któryś z
wymienionych powyżej przepisów lub przynajmniej sprecyzować, co do czego odwołujący
wprowadził w błąd, zataił lub nie udokumentował. Tymczasem w realiach niniejszego
zamówienia taka sytuacja nie miała miejsca. Co więcej, Zamawiający nie zakwestionował
wypowiedzenia powodowi prokury jeszcze przed złożeniem oferty, w której zawarto
oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia odwołującego. Równolegle żaden przepis
nie zabrania osobie karanej podejmowania czynności faktycznych w imieniu wykonawcy,
a jak wynika z pisma Zamawiającego, tylko takie czynności podejmował A.W.. Odnośnie
do czynności podejmowanych przez A.W. w ramach przedmiotowego postępowania
wypada podnieść, że A.W. nie składał żadnych oświadczeń, a jedynie przekazywał
Sygn. akt KIO 619/17

oświadczenia G.S. - Prezesa Zarządu odwołującego. Aktywność A.W. opisana w
informacji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania nie ma cech pełnomocnika, a prokura
jest szczególnym rodzajem pełnomocnictwa. Przytoczone w piśmie z dnia 24 marca 2017
roku zachowania A.W. znamionują nie pełnomocnika, ale posłańca w rozumieniu Kodeksu
cywilnego, czyli podmiot przenoszący cudze oświadczenie woli, a nie podmiot składający
własne oświadczenie woli ze skutkiem dla innej osoby lub podmiotu. Zatem nie doszło do
wprowadzenia w błąd Zamawiającego przy przedstawieniu informacji, że odwołujący nie
podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu, ani do zatajenia tych
informacji, a także wszelkie dokumenty w tym zakresie zostały przedłożone. Toteż
wykluczenie odwołującego nastąpiło z naruszeniem przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 pzp.
Ostatnio wymieniony przepis został również naruszony przez błędną konstatację
Zamawiającego, jakoby miało dojść do wprowadzenia w błąd Zamawiającego w warstwie
posiadania przez odwołującego odpowiedniej zdolności zawodowej i technicznej do
wykonania przedmiotowego zamówienia publicznego. Przepis ten został naruszony w
związku z przepisami art. 26 ust. 4 pzp w zw. z art. 25 ust. 1 i 2 pzp oraz § 2 ust. 6
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia. Otóż Zamawiający w toku postępowania wystąpił do J.C. Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością o wyjaśnienie niejasności dotyczących wystawionych
przez ten podmiot odwołującemu referencji. Taki bieg postępowania Zamawiającego nie
może budzić zastrzeżeń z uwagi na jego oparcie w przepisach art. 26 ust. 4 w zw. z art.
25 ust. 1 i 2 pzp oraz § 2 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 roku
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia. Z przepisów tych wynika, że Zamawiający wzywa,
w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w przepisie art. 25 ust. 1 pzp. Przepis ten stanowi, że w
postępowaniu o udzielenie zamówienia Zamawiający może żądać od wykonawców
wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
Zamawiający jest zobligowany wskazać w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji,
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez Zamawiającego, a także brak podstaw wykluczenia. Jeżeli wykaz, oświadczenia lub
inne złożone przez wykonawcę dokumenty budzą wątpliwości Zamawiającego, może on
zwrócić się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego roboty budowlane,
dostawy lub usługi były wykonane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są
wykonywane, o dodatkowe informacje lub dokumenty w tym zakresie. Wobec tego, że
Sygn. akt KIO 619/17

wystawcą referencji przedłożonych przez odwołującego w przedmiotowym postępowaniu
przetargowym była J.C. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, to Zamawiający na
podstawie przepisów art. 26 ust. 4 pzp oraz § 2 ust. 6 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, Zamawiający wystąpił do J.C. Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością o udzielenie wyjaśnień. J.C. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
udzieliła postulowanych przez Zamawiającego wyjaśnień. Następnie już bez podstawy
prawnej Zamawiający wystąpił do pięciu z sześciu wskazanych przez J.C. Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością podmiotów o udzielenie informacji co do należytegoświadczenia usług przez J.C. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością na rzecz danego
pytanego podmiotu. W tym aspekcie wagi nabierają owe zapytania, w których
Zamawiający nie wskazał żadnej podstawy prawnej swojego zapytania, gdy w przypadku
wszelkich innych żądań wskazywał jednoznacznie podstawę prawną. Oznacza toświadomość Zamawiające działania bez podstawy prawnej w tym zakresie. Zachowanie
to jest sprzeczne z przepisami art. 26 ust, 4 pzp w zw. z art, 25 ust. 1 i 2 pzp oraz § 2 ust.
6 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Sprzeczność ta polega na żądaniu
przez Zamawiającego wyjaśnień lub informacji, co do których nie miał kompetencji ichżądać.
Powyższe naruszenie przepisów znalazło swoje rozwinięcie w wykluczeniu odwołującego
z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 pzp z uwagi na rzekome
wprowadzenie przez odwołującego Zamawiającego w błąd co do posiadania wymaganego
doświadczenia. Jak wyżej wyłuszczono, pozyskanie przez Zamawiającego informacji, na
których oparto rozstrzygnięcie o wykluczeniu odwołującego, pozbawione jest podstawy
prawnej, albowiem żadne przepisy nie przewidują możliwości zwrócenia się przez
Zamawiającego do podmiotu, który nie wystawiał referencji, w celu wyjaśnienia niejasności
co do tychże referencji. Informacje udzielone przez S. Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością oraz Sąd Okręgowy w B.y nie tylko zostały pozyskane bez podstawy
prawnej i z wykroczeniem poza zakres dokumentów, których Zamawiający może żądać,
ale również pochodzą od podmiotów nie mających kompetencji do udzielania wyjaśnień
co do referencji wystawionych odwołującemu. Wykonanie usług należy oceniać w aspekcie
ich realizacji na rzecz podmiotu, dla którego były realizowane, a wiec wystawcy referencji.
Dlatego nie może przesądzać o wykazaniu nieprawdziwych informacji fakt, że całe
zamówienie nie zostało ukończone lub ukończono je w terminie późniejszym niż wynika z
referencji, albo że Zamawiający, na rzecz którego inwestycja była realizowana, nie
dopuszczał podwykonawstwa. Należy bowiem wziąć pod uwagę, że referencie wystawione
zostały przez podmiot, na rzecz którego wykonywany był określony zakres usług będący
Sygn. akt KIO 619/17

częścią zamówienia. Z punktu widzenia odbiorcy tych usług - wystawcy referencji,
realizowane usługi mogły zostać wykonane niezależnie od terminu wykonania całego
zamówienia. Podobnie, jeśli wystawca referencji potwierdza wykonanie usług w
charakterze podwykonawcy, to nie można temu zaprzeczyć jedynie poprzez odwołanie się
do warunków określonych przez Zamawiającego, który podwykonawstwa nie dopuścił.
Jest to bowiem kwestia relacji i informacji między Zamawiającym a wykonawcą głównym
(vide: motywy wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień
Publicznych z dnia 26 sierpnia 2010 roku, KIO/UZP 1699/10, Lex nr 621653). Toteż ani
informacje przekazane przez Sąd Okręgowy w B.y, ani przez S. Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością nie mogły stanowić podstawy do weryfikacji referencji wystawionych
odwołującemu przez J.C. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, albowiem to ostatni
wymieniony podmiot udzielał referencji oraz zlecał i oceniał poprawność wykonania
zleconych usług. Niebywale ważkie jest to, że nawet jeżeli przyjąć za prawdzie informacje
przekazane przez Sąd Okręgowy w B.y i S. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, to
informacje te dotyczą określonego wycinka realizacji usług, odpowiedniego zaopatrzenia
w produkty, czy estetyki używanych narzędzi, ale już nie istoty usług utrzymania C.ści. Nie
ma w tych informacjach wyjaśnienia, aby akurat za ten zakres odpowiadał podwykonawca,
to jest odwołujący. Informacje te dotyczą realizacji umowy przez J.C. Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, a nie przez odwołującego. Zatem nie pozwalają one na krytyczną
ocenę tego, co jako podwykonawca robił odwołujący. W efekcie nie ma możliwości
stwierdzenia, aby przedłożone referencje były nieprawdziwe,

wprowadzały w błąd co do spełniania przez odwołującego warunków ubiegania się o
przedmiotowe zamówienie publiczne. O ile bowiem odbiorca usług J.C. Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością miał zastrzeżenia co do wykonania umowy przez ten
podmiot, to nawet informacje uzyskane bez podstawy prawnej i uwzględnione przez
Zamawiającego pomimo braku tej podstawy nie pozwalają na ustalenie, że to, co
odwołujący wykonywał na rzecz J.C. Spółki z ograniczona odpowiedzialnością jako
podwykonawca, nie było wykonane należycie. Wykonanie usług przez odwołującego jako
podwykonawcę może być ocenione wyłącznie w aspekcie ich realizacji na rzecz J.C. Spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością {vide: motywy wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy
Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 26 sierpnia 2010 roku, KIO/UZP 1699/10,
Lex nr 621653). W takim zaś razie bezpodstawna jest ocena Zamawiającego, jakoby usługi
realizowane przez odwołującego jako podwykonawcę J.C. Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością nie zostały wykonane należycie. Co za tym idzie, chybiona jest
konstatacja Zamawiającego, jakoby referencje przedłożone przez odwołującego
wprowadzały Zamawiającego w błąd.
Sygn. akt KIO 619/17

Gdyby jednak przyjąć, że Zamawiający miał podstawy prawne do wystąpienia do
podmiotów, na rzecz których usługi świadczyła J.C. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością - wystawca referencji dla odwołującego, a także, iż podmioty te są
kompetentne do oceny prawidłowości wykonania usług przez odwołującego jako
podwykonawcę tych usług, to i tak doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisu
art. 24 ust. 1 pkt 16 pzp. Naruszenie to polega na pominięciu przy ocenie oferty
odwołującego zagadnienia pierwszoplanowego na gruncie przywołanego przepisu, to jest
intencjonalnego lub podyktowanego rażącym niedbalstwem działania odwołującego
wprowadzającego Zamawiającego w błąd. Przepis ten stanowi, że z postępowania
•
udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawcę, który w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd
przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w
postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami
selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych
dokumentów. Zamawiający w informacji o wykluczeniu odwołującego z postępowania
nie odniósł się do zagadnienia celowości lub niedbalstwa zachowania odwołującego,
mającego wprowadzić w błąd Zamawiającego, które miało polegać na przedłożeniu
referencji udzielonych przez J.C. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.
Uwzględniając brak wywodów w informacji o wykluczeniu z postępowania dotyczących
celowości lub niedbalstwa zachowania odwołującego, wykluczenie odwołującego było
sprzeczne z przepisem art. 24 ust. 1 pkt 16 pzp. Zamawiający wykluczył bowiem
odwołującego na tej podstawie pomimo braku ustaleń zbieżnych z hipotezą tej normy
prawnej.
Wreszcie z ostrożności procesowej, na wypadek nie uwzględnienia wcześniej
podniesionych argumentów dotyczących referencji, odwołujący wskazuje na to, że nie
mogło dojść do wprowadzenia Zamawiającego w błąd przez przedłożenie referencji
wystawionych przez J.C. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, albowiem dwa z
pięciu podmiotów, do których zwrócił się Zamawiający, wskazały na prawidłowe
wykonanie umowy przez J.C. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Stanowisko
Zamawiającego dotyczące wprowadzenia Zamawiającego w błąd przez odwołującego
zasadza się na wnioskowaniu, że skoro dwa podmioty podniosły zastrzeżenia co do
poprawności wykonania umowy przez J.C. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością,
to również usługi wykonane przez odwołującego jako podwykonawcę musiałyby być
obarczone ułomnościami. Stosując logikę Zamawiającego w sytuacji potwierdzenia
przez dwa podmioty, to jest Zachodniopomorski Urząd Wojewódzki w Szczecinie oraz
Teatr Dramatyczny w Płocku, prawidłowości wykonania umowy przez J.C. Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością, należy wnioskować, że również te usługi, które jako
Sygn. akt KIO 619/17

podwykonawca wykonywał odwołujący, zostały wykonane prawidłowo. Jak wcześniej
podniesiono, w SIWZ Zamawiający ustanowił wymóg wykonania w okresie ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, usługi sprzątania obiektów oraz utrzymania terenów
zewnętrznych w C.ści. Dalej podniesiono, że przez zamówienie o charakterze i

złożoności porównywalnej z przedmiotem zamówienia należy rozumieć
realizację przynajmniej dwóch zamówień polegających na sprzątaniu w obiektach
użyteczności publicznej, w rozumieniu rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12
kwietnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać
budynki i ich usytuowanie, i utrzymaniu terenów zewnętrznych przylegających do tych
obiektów, których wartość była nie mniejsza niż:
-
dla zadania nr 1: 30 000,00 zł brutto (trzydzieści tysięcy 00/100 zł) brutto na
okres 12 miesięcy dla każdego z zamówień;
-
dla zadania nr 3, 6, 7: 7 000,00 zł brutto (siedem tysięcy 00/100 zł) brutto na
okres 12 miesięcy dla każdego z zamówień.

Zestawienie ze sobą treści SIWZ, informacji przekazanych przez Zachodniopomorski Urząd
Wojewódzki w Szczecinie oraz Teatr Dramatyczny w Płocku, referencji przedłożonych przez
odwołującego wystawionych przez J.C. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością oraz
wyjaśnień tej Spółki z dnia 21 marca 2017 roku, przyjmując zgodność z Prawem zamówień
publicznych występowanie do podmiotów będących odbiorcami usług świadczonych przez
podmiot wystawiający referencje, którego odwołujący jest podwykonawcę, z żądaniem
udzielenia informacji co do należytego wykonania usług przez podmiot wystawiający
referencje swojemu podwykonawcy oraz uwzględnienia tak uzyskanych informacji przy
rozstrzyganiu przetargu, prowadzi do wniosku, że oświadczenie odwołującego o spełnianiu
warunków
udzielenia
przedmiotowego
zamówienia
publicznego
nie
wprowadza
Zamawiającego w błąd i jest poparte dokumentami. Już bowiem usługi świadczone na rzecz
Zachodniopomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w Szczecinie oraz Teatru Dramatycznego w
Płocku skutkują spełnieniem przez odwołującego warunków określonych w dziale V pkt 1 ppkt
2 lit. c) SIWZ. Toteż ewentualne przyjęcie niezasadności wcześniej omówionych zarzutów
dotyczących braku podstaw prawnych do uwzględnienia informacji od nabywcy usług od
podmiotu wystawiającego referencje dla podwykonawcy przy świadczeniu tych usług, nie
niweczy zasadności niniejszego odwołania. Skoro z uzyskanych przez Zamawiającego
informacji wynika prawidłowe wykonanie usług odpowiadających wymogom SIWZ pod kątem
ustalenia zdolności technicznej lub zawodowej przez odwołującego jako podwykonawcę
wystawcy referencji, to nie może być mowy o wprowadzeniu w błąd co do spełniania warunków
uzyskania zamówienia, nie podlegania wykluczeniu, czy braku możliwości przedstawienia
Sygn. akt KIO 619/17

wymaganych dokumentów. Niweczy to ostatecznie zastosowanie przez Zamawiającego
przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 pzp.
Z uwagi na powyższe odwołujący wnosił jak na wstępie.

Zamawiający pismem z dnia 10 kwietnia 2017 roku skierowanym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wniósł odpowiedź na odwołanie na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity z dnia 26 listopada 2015 roku
Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późniejszymi zmianami), zwanej dalej „Ustawą Pzp", wnosząc o
oddalenie odwołania w całości wraz z zasądzeniem od odwołującego na rzecz zamawiającego
kosztów postępowania odwoławczego, łącznie z kosztami zastępstwa procesowego radcy
prawnego w wysokości 3.600,00 PLN oraz z przeprowadzeniem dowodów z dokumentów
powołanych w uzasadnieniu przedłożonego pisma i na wskazane w jego treści okoliczności.
W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie zamawiający przedstawił stan faktyczny w sprawie
jak poniżej.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest świadczenie na rzecz Zamawiającego usługi
kompleksowego sprzątania pomieszczeń w obiektach Prokuratury Okręgowej w B.y i
Prokuratur Rejonowych okręgu bydgoskiego wraz z odśnieżaniem, utrzymaniem C.ści i zieleni
na przylegających terenach zewnętrznych.
Postępowanie wszczęto w dniu 7 marca 2017 roku poprzez zamieszczenie ogłoszenia o
zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 38707-2017.
Dnia 15 marca 2017 roku nastąpiło otwarcie ofert.
Zamawiający powołując się na art. 24aa ustawy Pzp, w odniesieniu do zadania nr 3 ustalił, że
oferta podmiotu P.W.Z.P.C.E. Sp. z o.o. oraz w odniesieniu do zadania nr 1, 6 i 7 oferta
podmiotu G.G. sp. z o.o. zostały ocenione jako najkorzystniejsze, w związku z czym,
Zamawiający przystąpił do zbadania czy Wykonawcy ci nie podlegają wykluczeniu oraz
spełniają warunki udziału w postępowaniu. Odwołujący się, do oferty załączył wydruk z
Krajowego Rejestru Sądowego, odpis aktu notarialnego obejmującego protokół zgromadzenia
wspólników wraz z uchwałą jedynego wspólnika wykonującego prawa Nadzwyczajnego
Zgromadzenia Wspólników spółki G.G. sp. z o.o. o ustanowieniu członka zarządu w osobie
Pani G.W.S. jak również uchwałę zarządu w sprawie powołania prokurenta w osobie Pana
A.W..
Dowód: informacja z otwarcia ofert z dnia 15.03.2017 r. - dowód
oferta Odwołującego się z załącznikami - dowód załączony do odwołania
Tego samego dnia to jest 15 marca 2017 roku Zamawiający wezwał, zgodnie z treścią art. 26
ust. 2 ustawy Pzp, ww. Odwołującego do przedłożenia dokumentów w postaci wykazu
wykonywanych usług, o których mowa w dziale V punkt 1 podpunkt 2 lit. c) SIWZ a także takich
Sygn. akt KIO 619/17

dokumentów jak opłaconej polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej a także informacji
z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w przepisach art. 24 ust. 1 punkt 13,14,
21 Ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 5 pkt. 5 i 6 Ustawy Pzp, zaświadczenia o niezaleganiu z
podatkami, zaświadczenia o niezaleganiu ze składkami na ubezpieczenia społeczne i
zdrowotne, odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, oświadczenia o braku orzeczenia
stwierdzającego zaległości podatkowe, oświadczenia o nie orzeczeniu zakazu ubiegania się o
zamówienia publiczne, oświadczenia o braku orzeczenia określonego w przepisie art. 24 ust.
5 pkt. 5 i 6 Ustawy Pzp, oświadczenia o braku decyzji określonej w przepisie art. 24 ust. 5 pkt.
7 Ustawy Pzp i oświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu podatków. Jako dowód w sprawie
zamawiający przywołał dowód:
wezwanie Zamawiającego z dnia 15.03.2017 r. - dowód
załączony do odwołania
W dniu 16 marca 2017 roku Odwołujący przekazał żądane dokumenty, jednak nie załączył
aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego prokurenta Odwołującego, Pana A.W..
Dowód:
pismo Odwołującego z dnia 16.03.2017 - dowód załączony do odwołania
Wobec powyższego Zamawiający pismem z dnia 17 marca 2017 roku, na podstawie art. 26
ust. 3 Ustawy Pzp wezwał Odwołującego do złożenia ww. dokumentu. Odwołujący w
odpowiedzi na to wezwanie, zawartej w piśmie z dnia 20 marca 2017 roku przedłożył uchwałę
o odwołaniu prokury z dnia 13 marca 2017 roku.
Jako dowód przywołano wezwanie Zamawiającego z dnia 17.03.2017 r. - dowód załączony do
odwołania i pismo Odwołującego z dnia 20.03.2017 r. - dowód załączony do odwołania
Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 6 Ustawy Pzp oraz § 2 ust. 6 rozporządzenia Ministra
Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
Zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zwrócił się do
podmiotu udzielającego Odwołującemu referencji, spółki J.C. sp. z o.o. w B.y z żądaniem
udzielenia wyjaśnień dotyczących końcowego odbiorcy (odbiorców) usług świadczonych przez
ten podmiot. Wyjaśnienia takie zostały udzielone Zamawiającemu w piśmie z dnia 21.03.2017
roku.
Jako dowód zamawiający przedłożył jego pismo z dnia 20.03.2017 r. - dowód załączony do
odwołania. Kolejno zamawiający wskazał na pismo J.C. sp. z o.o. z dnia 21.03.2017 r. - dowód
załączony do odwołania
Zamawiający dalej podniósł, że powziął uzasadnione wątpliwości zarówno co do
wiarygodności samego wystawcy referencji, jak i ich merytorycznej prawdziwości więc zwrócił
się bezpośrednio do podmiotów, na rzecz których wykonywana była usługa przez spółkę J.C.
sp. z o.o. o udzielenie informacji czy Wykonawca w ramach udzielonego zamówieniaświadczył usługi należycie.
Tutaj
wskazał
jako
dowód:pismo
Zamawiającego
z
dnia
21.03.2017
r.
do
Zachodniopomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w Szczecinie - dowód załączony do
Sygn. akt KIO 619/17

odwołania; pismo Zamawiającego z dnia 21.03.2017 r. do Teatru Dramatycznego w Płocku -
dowód załączony do odwołania; pismo Zamawiającego z dnia 21.03.2017 r. do Zespołu Szkół
nr 16 w B.y -dowód załączony do odwołania; pismo Zamawiającego z dnia 21.03.2017 r. do
Sądu Okręgowego w B.y -dowód załączony do odwołania; Pismo Zamawiającego z dnia
21.03.2017 r. do S. sp. z o.o. - dowód załączony do odwołania.
Wobec faktu, że część uzyskanych odpowiedzi wskazywała na nienależyte wykonanie usługi,
jak również z powodów opisanych w punktach II i III niniejszej odpowiedzi na odwołanie,
Zamawiający pismem z dnia 24 marca 2017 roku poinformował Odwołującego o jego
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 16 Ustawy Pzp, który stanowi, że
z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w
postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej "kryteriami selekcji",
lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów.
Zamawiający kolejno przywołał dowód: informacja o wykluczeniu wykonawcy z postępowania
z dnia 24.03.2017 r. – dowód załączony do odwołania informacja z dnia 24.03.2017 r. o
wyborze najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający dalej podniósł, że prawdziwość złożonych przez Odwołującego w ramach
postępowania oświadczeń wzbudziła u Zamawiającego uzasadnione wątpliwości
spowodowane następującymi okolicznościami:
1.Informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców Odwołującego
budzi wątpliwości co do jego rzetelności w obrocie, poświadcza bowiem fakt, że odwołująca
się Spółka, co najmniej od dnia 12.10.2016 r. (tj. data dokonania ostatniego wpisu w KRS)
funkcjonuje bez jakichkolwiek organów, w szczególności bez Zarządu, jak również bez
prokurenta; sytuacja taka - utrzymująca się od ponad 5 miesięcy - nie tylko na gruncie Prawa
zamówień publicznych, ale również w obrocie „prywatnym" co najmniej rodzi podejrzenie o
nierzetelność kontrahenta, o ile w
ogóle nie dyskwalifikuje go jako niewiarygodnego.
Dowód: informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców z dnia 29
marca 2017 roku - znajdująca się w aktach sprawy, jako załącznik do odwołania.
2.Jednocześnie z informacją z KRS Odwołujący przedłożył Zamawiającemu również
poświadczony odpis aktu notarialnego z dnia 18.10.2016 r., sporządzonego przed
Notariuszem J.N., obejmującego protokół Zgromadzenia Wspólników G.G. sp. z o.o. na którym
zmieniono umowę spółki, powołano do Zarządu Panią Grażynę W.-Szopa (aktualnie – po
zmianie nazwiska - Pani G.S.) oraz (już jako czynność Zarządu, nie Zgromadzenia
Wspólników) ustanowiono prokurentem samoistnym Pana A.W.; pomimo upływu ponad 5
miesięcy od tej daty ani nowy członek Zarządu, ani Prokurent ani fakt dokonania zmian umowy
Sygn. akt KIO 619/17

spółki nie zostały zgłoszone do rejestracji w KRS, chociaż istnieje ustawowy obowiązek
dokonania takiego zgłoszenia w terminie 7 dni od zaistnienia zmiany (art. 22 ustawy o
Krajowym Rejestrze Sądowym).
Dowód: odpis aktu notarialnego z dnia 18.10.2016 r. jako załącznik do oferty Odwołującego -
dowód załączony do odwołania.
Wraz z wyżej opisanymi dokumentami Odwołujący przedłożył odpis z Krajowego Rejestru
Karnego (KRK) dotyczący nowego członka Zarządu, Pani G.W.S., jednak nie przedłożył
informacji z Krajowego Rejestru Karnego prokurenta, Pana A.W., w zakresie określonym w
przepisach art. 24 ust. 1 punkt 13, 14, 21 Ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 5 pkt. 5 i 6 Ustawy Pzp.
W dniu 17 marca 2017 roku Zamawiający wystosował wezwanie do przedłożenia ostatnio
wspomnianego odpisu, w odpowiedzi na co Odwołujący (cały czas za pośrednictwem Pana
A.W., który podejmował wszystkie czynności faktyczne za Odwołującego w tym postępowaniu
- z wyjątkiem podpisywania dokumentów, co czyniła Pani G.W.S.) przedłożył pismo z dnia 20
marca 2017 roku wraz z uchwałą Zarządu odwołującą prokurę Panu A.W. z dniem 13 marca
2017 roku, tj. na 2 dni przed datą złożenia przez Odwołującego oferty w niniejszym
postępowaniu.
Dowód: pismo Odwołującego z dnia 16.03.2017-dowód załączony do odwołania.
wezwanie Zamawiającego z dnia 17.03.2017 r. -dowód załączony do odwołania pismo
Odwołującego z dnia 20.03.2017 r. - dowód załączony do odwołania
4.
Z lektury akt znajdujących się w KRS G.G. sp. z o.o., które są jawne i ogólnodostępne,
wynika, że w dniu 12.10.2016 r. dotychczasowy Prezes Zarządu, Pan A.W.-czyli jedyna osoba,
która bezpośrednio kontaktowała się z Zamawiającym zarówno w trakcie niniejszego
postępowania w sprawie zamówienia publicznego, jak również wszystkich wcześniejszych
zamówień w roku bieżącym oraz w latach poprzednich - został postanowieniem Sądu
Rejonowego w B.y XIII Wydziału Gospodarczego - KRS z dnia 12 października 2016 roku
wykreślony z Rejestru z powodu zajścia okoliczności stanowiących przeszkodę do pełnienia
funkcji członka zarządu spółki kapitałowej, określonej w treści art. 18 § 2 ksh, który stanowi,że nie może być członkiem zarządu, rady nadzorczej, komisji rewizyjnej albo likwidatorem
osoba, która została skazana prawomocnym wyrokiem za przestępstwa określone w
przepisach rozdziałów XXXIII- XXXVII Kodeksu karnego oraz w art. 585, art. 587 art. 590 i w
art. 591 Ksh.
Dowód: fotokopia postanowienia Sądu Rejonowego w B.y, XIII Wydziału
Gospodarczego KRS z dnia 12.10.2016 r.-dowód nr2
Pomimo upływu ponad 5 miesięcy od tej daty do KRS nie wpłynął wniosek o wpisanie nowego
członka Zarządu (Pani G.W.) ani Prokurenta (Pana A.W.); w związku z faktem, że prokura
została już odwołana ujawnienie tej prokury nie będzie już możliwe, bowiem ewentualny
wniosek w tym zakresie będzie bezprzedmiotowy; takie postępowanie jest w obrocie
Sygn. akt KIO 619/17

gospodarczym nie do zaakceptowania i jednoznacznie wskazuje na umyślne ukrywanie przed
kontrahentami, w tym Zamawiającym, kręgu osób uprawnionych do reprezentowania
Odwołującego.
5.Co więcej, do Sądu KRS właściwego dla Odwołującego wpłynął w dniu 10 stycznia 2017
roku wniosek Pani M.N. o wszczęcie z urzędu postępowania o ustanowienie dla Odwołującego
kuratora, w związku z brakiem jego Zarządu i postępowanie w tym przedmiocie jest aktualnie
w toku pod sygnaturą akt BY XIII Ns Rej KRS 1273/17/745; pomimo tego Odwołujący nie
przedłożył do akt KRS uchwały o powołaniu nowego Zarządu. Na marginesie wskazać należy,że z wnioskiem o ustanowienie dla Odwołującego kuratora wystąpiła również Wojewódzka
Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna w B.y, którą Sąd Rejonowy w B.y, XIII Wydział
Gospodarczy KRS pismem z dnia 06 lutego 2017 roku poinformował o toczącym się już
postępowaniu w tym zakresie.
Dowód: fotokopia wniosku o wszczęcie z urzędu postępowania o ustanowienie kuratora dla
spółki z dnia 10 stycznia 2017 r. - dowód nr 3
fotokopia pisma Sądu Rejonowego w B.y, XIII Wydziału Gospodarczego KRS z dnia
06.02.2017 r. -dowód nr 4
6.Na marginesie wspomnieć należy również, że korespondencję w formie.elektronicznej,
kierowaną przez Zamawiającego do Odwołującego na adres biuro@gws-group.pl. zarówno w
trakcie trwania poprzedniej umowy 7/2016 jak i przedmiotowego postępowania, odbierał
zawsze Pan A.W., który m.in. w dniu 15.03.2017 r., wpływ e-mail do Zamawiającego o godz.
15:52, potwierdził odbiór wiadomości wysłanej w dniu 15.03.2017 o godz. 13:43 dot. wezwania
do złożenia
dokumentów w
postępowaniu,
z
adnotacją
„Potwierdzam otrzymanie
wiadomości. Pozdrawiam, A.W.", a następnie zrobił to ponownie w dniu 16.03.2017, wpływ e-
mail do Zamawiającego o godz. 08:30,w odniesieniu do tej samej wiadomości, już z adnotacją
„Dzień dobry, Potwierdzam otrzymanie wiadomości wraz z załącznikami. Spółka postara się
przekazać dokumenty Zamawiającemu w dniu dzisiejszym. Z poważaniem, A.W.", co
Zamawiający odebrał jako zorientowanie się przez Pana W. w fakcie, że jego pierwotna
adnotacja wskazywała, że składa on oświadczenie w imieniu Spółki, więc drugą wiadomość
sformułował już inaczej. Dowód: wydruki z poczty elektronicznej Zamawiającego-maile z dnia
15.03,2017 i 16.03.2017, znajdujące się w aktach Postępowania - dowody nr 5 i 6.
7.Powyższe informacje dotyczące Odwołującego zbiegają się z dotychczasowymi, złymi
doświadczeniami i zastrzeżeniami samego Zamawiającego do Odwołującego dotyczącymi
jakości świadczonych przez niego, na rzecz Zamawiającego, usług w okresie realizacji
poprzednio zawartej przez strony umowy nr 7/2016 w ramach procedury zamówień
publicznych (obowiązującej w okresie od 01.04.2016 do 31.03.2017); Zamawiający ze
względu na ryzyka prawne nie zdecydował się na rozwiązanie tej umowy z winy Odwołującego,
Sygn. akt KIO 619/17

jednak miał do niego wiele uzasadnionych i powtarzających się zastrzeżeń dotyczących
nienależytego wykonywania umowy, co jeszcze bardziej wzbudzało nieufność i konieczność
szczególnie uważnej weryfikacji wszelkich dokumentów i oświadczeń przedkładanych
przez Odwołującego
w niniejszym postępowaniu,
Dowód: Pismo Prokuratury Okręgowej do G.G. sp. z o.o. z dnia 07.04.2016 r. – dowód nr 7,
Pismo Prokuratury Okręgowej do G.G. sp. z o.o. z dnia 11.05.2016 r. -dowód nr 8 Pismo
Prokuratury Okręgowej do G.G. sp. z o.o. z dnia 13.06.2016 r. -dowód nr 9 Pismo Prokuratury
Okręgowej do G.G. sp. z o.o. z dnia 13.07.2016 r. -dowód nr 10 Wezwanie do zmiany sposobu
wykonywania umowy (usunięcia naruszeń) pod rygorem odstąpienia od niej do G.G. sp. z o.o.
z dnia 25.07.2016 r. dowód nr 11 Pismo Prokuratury Okręgowej do G.G. sp. z o.o. z dnia
07.10.2016 r. -dowód nr 12 załącznik nr 5 do SiWZ - wykaz zrealizowanych usług wraz z
załącznikami, referencjami z dnia 29.08.2016 r. i 06.09.2016 r. - dowód załączony do
odwołania
2.
Z lektury akt rejestrowych spółki J.C. sp. z o.o. wynika, analogicznie jak w przypadku
KRS Odwołującego, że Pan A.W. został postanowieniem Sądu Rejonowego w B.y XIII
Wydziału Gospodarczego - KRS z dnia 05 października 2016 roku wykreślony z Rejestru z
powodu zajścia okoliczności stanowiących przeszkodę do pełnienia funkcji członka zarządu
spółki kapitałowej, określone w treści art. 18 § 2 ksh, który stanowi, że nie może być członkiem
zarządu, rady nadzorczej, komisji rewizyjnej albo likwidatorem osoba, która została skazana
prawomocnym wyrokiem za przestępstwa określone w przepisach rozdziałów XXXIII-
XXXVII Kodeksu karnego oraz w art. 585, art. 587 art. 590 i w art. 591 Ksh.
Ponadto z treści uzasadnienia wyżej wymienionego postanowienia wynika, że na podstawie
art. 24 ust. 4 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym wobec ww. Spółki umorzono
postępowanie przymuszające prowadzone z powodu nie składania do zarejestrowania w KRS
sprawozdań finansowych Spółki, gdyż z okoliczności sprawy wynika, że nie doprowadzi to
postępowanie do spełnienia obowiązku, o którym mowa w ust. 1 art. 24 ustawy o KRS wobec
wykreślenia Prezesa Zarządu z rejestru.
Dowód: fotokopia postanowienia Sądu Rejonowego w B.y, XIII Wydziału
Gospodarczego KRS z dnia 05.10.2016 o dowód nr 19
3.Z kolei ustosunkowując się do treści samych referencji załączonych do wykazu
zrealizowanych usług, stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ, to wynika z nich, że Odwołujący
wykonywał w okresie od 2 lipca 2015 roku do dnia 31 sierpnia 2016 roku, jak również w okresie
od 2 lipca 2015 roku do dnia 31 lipca 2016 roku na rzecz spółki J.C. sp. z o.o. - jako
podwykonawca – usługi utrzymania C.ści w budynkach użyteczności publicznej oraz na
terenach do nich przyległych.
Dowód: wykaz zrealizowanych usług, załącznik nr 5 do SIWZ wraz z referencjami - dowód
załączony do odwołania
Sygn. akt KIO 619/17

Jednak tak sformułowane referencje nie pozwalały zdaniem Zamawiającego stwierdzić, czy
powołujący się na nie Odwołujący spełnia wymogi, o których mowa w rozdziale V ust. 1 pkt. 2
lit. c) SIWZ;
Zamawiający wezwał więc pismem z dnia 20 marca 2017 roku spółkę J.C. sp. z o.o.,
prawidłowości której to czynności Odwołujący nie kwestionuje w odwołaniu, a wręcz taką
prawidłowość uznaje, do złożenia wyjaśnień m.in. w zakresie złożenia dodatkowej informacji
dotyczącej wskazania nazwy wraz z danymi adresowymi miejsca docelowego w jakimświadczone były usługi na rzecz podmiotów, z którymi J.C. sp. z o.o. miało zawartą umowę i
na podstawie której zatrudniało podmiot G.G. sp. z o.o.
Dowód:pismo Zamawiającego z dnia 20.03.2017 r. - dowód załączony do odwołania.
Wyjaśnienia spółka J.C. sp. z o.o. złożyła w dniu 21 marca 2017 roku, a podpisał je Pan A.W..
Na podstawie otrzymanych wyjaśnień, wskazujących m.in. na rzecz jakich podmiotów,
będących końcowymi odbiorcami usług świadczonych przez J.C. sp. z o.o. (jako wykonawcę)
i G.G. sp. z o.o. (jako podwykonawcę), powołanych w referencjach, usługi te były świadczone,
Zamawiający przystąpił do sprawdzenia u tych bezpośrednich odbiorców jak te umowy były
realizowane.
Dowód: pismo spółki J.C. z dnia 21.03.2017 r. - dowód załączony do odwołania; pismo
Zamawiającego z dnia 21.03.2017 r. do Zachodniopomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w
Szczecinie - dowód załączony do odwołania; pismo Zamawiającego z dnia 21.03.2017 r. do
Teatru Dramatycznego w Płocku - dowód załączony do odwołania; pismo Zamawiającego z
dnia 21.03.2017 r. do Zespołu Szkół nr 16 w B.y -dowód załączony do odwołania; pismo
Zamawiającego z dnia 21.03.2017 r. do Sądu Okręgowego w B.y -dowód załączony do
odwołania;
pismo Zamawiającego z dnia 21.03.2017 r. do S. sp. z o.o. - dowód załączony do odwołania.
W wyniku dokonanych ustaleń okazało się, że jedynie dwa podmioty, to jest
Zachodniopomorski Urząd Wojewódzki w Szczecinie oraz Teatr Dramatyczny w Płocku nie
zgłosiły zastrzeżeń, przy czym zaznaczenia wymaga fakt, że obydwa te podmioty nie zostały
poinformowane o domniemanym zatrudnieniu Odwołującego jako podwykonawcy. Należy w
tym miejscu zauważyć, iż twierdzenia Odwołującego zawarte w treści odwołania, iż, nawet
gdyby, nie uznać pozostałych negatywnych referencji, to dwie ww. spełniają wymogi stawiane
przez
Zamawiającego,
jest
twierdzeniem
błędnym.
Usługiświadczone
dla
Zachodniopomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w Szczecinie dotyczą tylko i wyłącznie
utrzymania C.ści w budynku, co potwierdza w wyjaśnieniach do Zamawiającego firma J.C. sp.
z o.o. oraz umowa nr 34/DGU/2015 stanowiąca dowód nr 40, podczas gdy Zamawiający
wymagał poświadczenia wykonania usług sprzątania obiektów użyteczności publicznej oraz
utrzymania terenów zewnętrznych w C.ści łącznie, jako jednej usługi, Ponadto na podstawie
formularza ofertowego firmy J.C. sp. z o.o. złożonego w postępowaniu prowadzonym przez
Sygn. akt KIO 619/17

jest Zachodniopomorski Urząd Wojewódzki w Szczecinie oraz informacji udzielonej w dniu
05.04.2017 r. oraz przesłanej do Zamawiającego (dowód nr 15), stwierdzono, co następuje:
W formularzu ofertowym firma J.C. sp.z o.o. oświadczyła, iż zamówienie, w ramach którego
rzekomo zatrudniła podmiot G.G. Sp. z o.o., wykona samodzielnie, bez udziału
podwykonawców, a jeśli prawdopodobnie podwykonawcę zatrudniła to w ww. Urzędzie
Wojewódzkim tak istotnej informacji nie powzięto przez cały okres trwania umowy zawartej z
firmą J.C. sp. z o.o. Wynika z powyższego bezsprzecznie, iż Zamawiający w Postępowaniu,
w ramach którego wpłynęło odwołanie, został celowo wprowadzony w błąd otrzymując
informację o podwykonawstwie firmy G.G. sp z o.o., co miało służyć potwierdzeniu spełniania
warunków w Postępowaniu. Analizując powyższe, jeśli z kolei zawierzyć oświadczeniu
Odwołującego, złożonemu w ramach uzupełnienia do oferty w Postępowaniu oraz
wyjaśnieniom podmiotu J.C. sp, z o.o., iż nastąpiło zatrudnienie podwykonawcy w trakcie
trwania umowy, to należy przywołać treść sekcji IV pkt. 3 ogłoszenia o zamówieniu
zamieszczonego przez Zachodniopomorski Urząd Wojewódzki w Szczecinie w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 31690-2015, w której to sekcji jest mowa o istotnych
zmianach umowy, w której z kolei brak jest zapisu o możliwości wprowadzenia (zatrudnienia)
podwykonawcy. Na dowód faktu, iż zatrudnienie podwykonawcy traktować należy jako zmianę
istotną umowy, przywołać należy treść art. 72 ust. 4 lit. d) Dyrektywy Parlamentu
Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. Dz.U.UE.L.2014.94.65 z póżn. zm.
Analiza powyższego skutkuje zatem naruszeniem, adekwatnie do ówczesnego stanu
prawnego, art. 144 ust. 1 Ustawy Pzp (Dz. U. 2013.907 z póżn. zm.), który stanowi, o tym, iż
zakazuje się istotnych zmian postanowień zawartej umowy w stosunku do treści oferty, na
podstawie, której dokonano wyboru wykonawcy, chyba, że zamawiający przewidział
możliwość dokonania takiej zmiany w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz określił warunki takiej zmiany. Z tego też powodu, referencje
wystawione na rzecz podmiotu G.G. sp. z o.o. nie spełniają wymogów przewidzianych w
Postępowaniu.
Na marginesie Zamawiający podnosi, że sam Odwołujący w piśmie skierowanym do
Zachodniopomorskiego Urzędu Wojewódzkiego dnia 3 listopada 2015 roku wyraźnie
wskazuje, że od 1 października 2015 roku usługi wykonywane były wyłącznie przez
pracowników spółki J.C. sp. z o.o.
Dowód: pismo Zachodniopomorskiego Urzędu w Szczecinie z dnia 22.03.2017 r. – dowód
załączony do odwołania; pismo Zamawiającego do Zachodniopomorskiego Urzędu
Wojewódzkiego w Szczecinie z dnia 31.03.2017 r. - dowód nr 20; pismo
Zachodniopomorskiego Urzędu w Szczecinie z dnia 05.04.2017 r. wraz z formularzem oferty
- dowód nr 21 i 22; ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone przez Zachodniopomorski Urząd
Wojewódzki w Szczecinie w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 31690-2015 z
Sygn. akt KIO 619/17

dnia 12.02.2015 r. ~ dowód nr 23, Umowa nr 34/DGU/2015 zawarta w dniu 18 marca 2015 r.
pomiędzy Zachodniopomorskim Urzędem Wojewódzkim w Szczecinie a podmiotem J.C. Sp.
z o.o. nr KRS 000425935 - dowód nr 24; mail Pani M.K. Dyrektora Biura Logistyki i Zamówień
Publicznych do Pana W.F. z dnia 06.04.2017 r. wraz z pismem z Urzędu z dnia 09.10.2015 r.
oraz odpowiedzią Pana W. z dnia 03.11.2015 r. -dowód nr 25, 26, 27 mail Teatru
Dramatycznego w Płocku z dnia 23.03.2017 r. - dowód załączony do odwołania. Pismo
Zamawiającego do Teatru Dramatycznego w Płocku z dnia 31.03.2017 r. oraz mail od Pana
W.J. Dyrektora Administracyjno-Technicznego Teatru Dramatycznego z dnia 03.04.2017 wraz
z formularzem oferty - dowód nr 28, 29 i 30
Z kolei cztery pozostałe podmioty, dla których usługi wykonywała spółka J.C. sp. z o.o. tj. Sąd
Rejonowy w Nakle nad Notecią, S. sp. z o.o., Zespół Szkół nr 16 w B.y oraz firma O. sp. z o.o.
w B.y w wyjaśnieniach dla Zamawiającego jednoznacznie wskazały, że firma J.C. sp. z o.o.
jest partnerem niewiarygodnym, nie wywiązuje się z warunków zamieszczonych w umowie, a
zatrudnieni w tej firmie pracownicy informowali o braku wypłat lub nieterminowych przelewach
wynagrodzeń za wykonaną pracę.
dowód:mail Pani Ś. Kierownika Oddziału Administracyjno-Finansowego Sądu Rejonowego w
Nakle nad Notecią z dnia 22.03.2017 r. - dowód nr 31 mail Pani A.K. z firmy S. z dnia
22.03.2017 r. - dowód nr 32 pismo Dyrektor Zespołu Szkół nr 16 z dnia 23.03.2017 r. - dowód
nr 33 notatka urzędowa z dnia 04.04.2017 r. - dowód nr 34mpismo Dyrektora Sądu
Okręgowego z dnia 24.03.2017 r. - dowód nr 35.
Ponadto Zamawiający wie o licznych zastrzeżeniach innych podmiotów co do prawidłowości
umów realizowanych przez J.C. sp. z o.o., jak również G.G. sp. z o.o. w ramach zamówień
publicznych.
Dowód: pismo Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim z dnia 21.03.2017 r. - dowód nr 36;
pismo Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 22.03.2017 r. - dowód nr 37;
pismo Zespołu Szkół Ogólnokształcących nr 4 w B.y z dnia 22.03.2017 r. ~ dowód nr 38; pismo
Prokuratury Okręgowej w Toruniu z dnia 23.03.2017 r. -dowód nr 39; pismo Agencji
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział w Toruniu z dnia 29.03.2017 r. - dowód nr
40.
Zaznaczenia wymaga również fakt, że Zamawiający natrafił na wiele publikacji prasowych
opisujących nierzetelność dwóch wyżej wymienionych spółek:
http://www.24kuner.pl/aktualnosci/wiadomosci/w-kurierze-tania-administracia-po-
poisku/;http://www.expressbvdqoski.pI/bvdqoszcz/a/szvldv-sie-zmieniaja-a-wvplat-iak-nie-
bylo-tak-nie"ma.10830154/ http://bialvstok.wvborcza.pi/bialvstok/1,35241,19599597, nie-iest-
czvsto-a-przynaimniei-nie-w-sadzie~i-prokuraturze.html
http://www.nowości.com.pl/aktualnosci/a/kto-zaplaci-panstwu-krempec-z-ul-olsztynskiei-za-
wykonana-prace, 10863950/
Sygn. akt KIO 619/17

Dowód: artykuł prasowy z gazety 24Kurier.pl opublikowany dnia 12.05.2016 r. -dowód nr 41;
artykuł prasowy z gazety Express bydgoski opublikowany dnia 2110.2015 r.-dowód nr
42;artykuł prasowy z gazety Wyborczej opublikowany dnia 09.02.2016 r. -dowód nr 43; artykuł
prasowy z gazety Nowości opublikowany dnia 28.10.2016 r. -dowód nr 44
4. Pomijając już wiarygodność samego wystawcy referencji tj. spółki J.C. sp. z o.o., należy
wskazać, że referencje te (zweryfikowane i uzupełnione o informacje o faktycznym okresie
trwania danych umów oraz jakości świadczonych usług u bezpośrednich ich odbiorców).
Dowód: pismo Zachodniopomorskiego Urzędu Wojewódzkiego z dnia 08.04,2016 r - dowód
nr 45: pismo Dyrektora Sądu Okręgowego w B.y z dnia 24.03.2017 r. -dowód nr 35; notatka
urzędowa z dnia 04.04.2017 r. - dowód nr 34;
pierwsza strona umowy nr 1/2015 zawartej pomiędzy Zespołem Szkół nr 16 w B.y a J.C. sp. z
o.o. ~ dowód nr 46; Teatr Dramatyczny - mail Teatru Dramatycznego w Płocku z dnia
23.03.2017 r. - dowód załączony do odwołania
S. - Notatka urzędowa - dowód nr 47
Powołane powyżej dowody, z których podstawowe dane zebrano skrótowo w powyższej tabeli
również potwierdzają, że Odwołujący świadomie wprowadził Zamawiającego w błąd, gdyż:
a) powyższe usługi stanowiące elementy składowe dwóch zamówień (usług) głównych
wymaganych przez Zamawiającego na potwierdzenie spełniania warunków udziału nie mogą
stanowić o ich należytym wykonaniu w świetle zgromadzonych dowodów. Usługa, która jako
jedyna w pierwszym poświadczeniu jest świadczona przez okres 12 miesięcy w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, była świadczona tylko i wyłącznie
wewnątrz obiektu, bez utrzymania terenów zewnętrznych oraz obarczona jest istotnymi
uchybieniami, o których mowa w pkt. III ppkt 3 niniejszej odpowiedzi, W odniesieniu do
drugiego poświadczenia zamówienia (usługi) również przy jedynej możliwej do ewentualnego
uznania usłudze doszło do uchybień ze strony Wykonawcy, skutkujących zatajeniem przed
Zamawiającym informacji o prawdopodobnym zatrudnieniu podwykonawcy - mowa o usługach
na rzecz Teatru Dramatycznego w Płocku;
b)podmiot G.G. został zarejestrowany w rejestrze przedsiębiorców w dniu 01.07.2015 i od
następnego dnia tj, 02.07.2015 r., zgodnie z treścią referencji
wystawionych przez J.C. sp. z o.o., miał rozpocząć świadczenie usług jako podwykonawca w
ramach wskazanych przez J.C. sp. z o.o. zamówień (usług). Przedłożone materiały dowodowe
oraz kompilacja danych z materiałów dowodowych w powyższej tabeli, wskazują
jednoznacznie, że w żadnej z umów firma G.G. Sp. z o.o. jako podwykonawca, nie mogłaświadczyć usług przez okres 12 miesięczny, co było jednym z warunków niezbędnych,
stanowiących o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu. W odniesieniu do powyższych
dowodów, nieistotnym oraz nieznaczącym dla sprawy jest fakt, nie dysponowania przez
Sygn. akt KIO 619/17

Zamawiającego w chwili obecnej, dowodem stwierdzającym faktyczny czas obowiązywania
umowy z firmą O. sp. z o.o.
Powyższe jednoznacznie stanowi, o fakcie nie spełnienia przez Odwołującego wymogów
stawianych przez Zamawiającego a wskazanych w dziale V punkcie 1 podpunkt 2) lit. c) SIWZ,
gdyż nie wykazał on, że w okresie prowadzenia działalności wykonywał należycie usługę
sprzątania obiektów użyteczności publicznej (w rozumieniu rozporządzenia Ministra
infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny
odpowiadać budynki i ich usytuowanie) oraz utrzymania terenów zewnętrznych przylegających
do tych obiektów, których wartość była nie mniejsza niż:
•
dla zadania nr 1: 30.000,00 zł. brutto na okres 12 miesięcy dla każdego z zamówień,
•
dla zadania nr 3, 6, 7: 7.000,00 zł. brutto na okres 12 miesięcy dla każdego zamówień.
Jeśli bowiem za jedno zamówienie / usługę, wymaganą przez SIWZ uznać całość usług z
okresu 02 lipca 2015 roku do 31 lipca 2016 roku (usługa pierwsza) i z okresu 2 lipca 2015 roku
do dnia 31 sierpnia 2016 roku (usługa druga), to wymagany okres 12 miesięcy świadczenia
usługi jest wprawdzie dochowany, jednak nie można stwierdzić, że usługa została wykonana
prawidłowo (bowiem nienależyte wykonanie usługi na jednym obiekcie jest wystarczające dla
uznania, że całe to zamówienie / usługa nie zostało wykonane należycie); jeśli natomiast za
zamówienie / usługę przyjąć każdy z 6 powyższych (zebranych w tabeli) jednostkowych
kontraktów - nie uzyskujemy wymaganego przez postanowienia SIWZ okresu 12 miesięcyświadczenia danej usługi przez G.G. sp. z o.o., która funkcjonuje dopiero od 01.07.2015.
Odwołujący w odwołaniu wskazuje, że już samo wykonywanie usług na rzecz
Zachodniopomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w Szczecinie oraz Teatru Dramatycznego w
Płocku wskazuje na spełnienie przez niego warunków określonych w SIWZ, jednak zapomina,że okres świadczenia usług w tych dwóch obiektach, przypadający po dacie powstania firmy
G.G. sp. z o.o. (tj. po 02.07.2015) jest krótszy niż 12 miesięcy (usługi w Urzędzie Wojewódzkim
Odwołujący wykonywał do 30.09.2015 r., co potwierdził w piśmie z dnia 3.11.2015 r., z kolei
usługi w Teatrze Dramatycznym w Płocku wykonywał do 31.12.2015 r.), który to okres
wskazany był przez Zamawiającego w SiWZ. Odwołujący nie uwzględnia również faktu, że
warunki zamówienia udzielonego J.C. sp. z o.o., jako wystawcy referencji, nie przewidywały
realizacji usługi przez podwykonawcę.
IV.
Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 kwietnia 2016 r., w sprawie o
sygnaturze akt KIO 489/16,
„Mimo, że literalne brzmienie powyższego przepisu wskazuje na uprawnienie zamawiającego,
to należy uznać, że Zamawiający nie może zaniechać skorzystania z tego przepisu w sytuacji
istnienia wątpliwości co do złożonego oświadczenia i wykluczyć wykonawcy z postępowania
bez rzetelnego zbadania, rzeczywistego istnienia podstaw do takiej czynności. Takie
Sygn. akt KIO 619/17

zaniechanie prowadzi bowiem do naruszenia zasad udzielania zamówień publicznych
określonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W związku z tym, na podstawie przywołanego przepisu
rozporządzenia Zamawiający powinien zwrócić się do Urzędu Dzielnicy Ursynów m. st.
Warszawy w celu ustalenia, czy zaistniały obiektywne przeszkody w uzyskaniu poświadczenia
oraz czy treść oświadczenia wykonawcy jest zgodna ze stanem faktycznym."
Powyższy wyrok wydany został na podstawie poprzednio obowiązującego rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 Sutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, jednak
obecnie obowiązujące przepisy nie uległy większej zmianie. Na podstawie bowiem § 2 ust 6
obecnie obowiązującego rozporządzenia zamawiający może zwrócić się bezpośrednio do
właściwego podmiotu, na rzecz którego roboty budowlane, dostawy lub usługi były
wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, o
dodatkowe informacje lub dokumenty w tym zakresie, jeżeli wykaz, oświadczenia lub inne
złożone przez wykonawcę dokumenty budzą wątpliwości zamawiającego.
Wcześniejsze potwierdza również treść art. 58 ust. 4 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i
Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. Dz.U.UE.L.2014.94.65 z późn. zm, który stanowi o
ty, że: „W odniesieniu do zdolności technicznej i zawodowej instytucje zamawiające mogą
nałożyć wymogi zapewniające posiadanie przez wykonawców niezbędnych zasobów ludzkich
i technicznych oraz doświadczenia umożliwiającego realizację zamówienia na odpowiednim
poziomie jakości. Instytucje zamawiające mogą w szczególności wymagać, aby wykonawcy
mieli wystarczający poziom doświadczenia wykazany odpowiednimi referencjami dotyczącymi
zamówień wykonanych wcześniej. Instytucja zamawiająca może uznać, że dany wykonawca
nie ma wymaganych zdolności zawodowych, jeżeli ustaliła, że wykonawca ma sprzeczne
interesy, które mogą mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia.
Na potwierdzenie właściwego działania Zamawiającego przytoczyć najeży również wyrok K!0
2006/12, w którym uzasadniono, iż złożenie nieprawdziwych informacji stanowi przesłankę do
wykluczenia Wykonawcy na podstawie ówczesnego art. 24 ust. 2 pkt. 3 Ustawy Pzp, którego
treść jest tożsama z aktualnie obowiązującym art. 24 ust. 1 pkt. 16 Ustawy Pzp, na podstawie
którego, Odwołujący został wykluczony z postępowania.
W związku z powyższym należy uznać, że w postępowanie Zamawiającego, który zwrócił się
bezpośrednio do podmiotów, na których rzecz usługi były wykonywane, wobec wątpliwości co
do prawdziwości przedłożonych referencji (po raz kolejny należy wskazać, że referencje
zostały podpisane przez Pana A.W., który dokonywał faktycznych czynności również w
niniejszym postępowaniu) należy uznać, za rzetelne badanie, czy wykonawca spełnia warunki
udziału w postępowaniu.
Sygn. akt KIO 619/17

Należy uznać, że zaniechanie dokonania tych czynności przez Zamawiającego mogło
prowadzić do naruszenia zasad udzielania zamówień publicznych określonych w art. 7 ust. 1
Ustawy Pzp.
V.
Ponadto wskazać należy, że wobec faktu, iż czynności podejmowane w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego dokonywane są na podstawie szeregu regulacji prawnych,
w tym przede wszystkim regulacji zawartych w Ustawie Pzp, niektóre zachowania podmiotów
mimo, że formalnie mogą wydawać się zgodne z regulacjami normatywnymi, to wykraczają
poza treść prawa podmiotowego - stanowią nadużycie prawa, o którym mowa w art. 5 Kodeksu
cywilnego.
Zgodnie z art. 14 Ustawy Pzp, przepisy prawa zamówień publicznych stanowią lex specialis w
stosunku do przepisów kodeksu cywilnego, dlatego też w zakresie nieuregulowanym w prawie
zamówień publicznych do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców
należy stosować wprost przepisy kodeksu cywilnego, w tym jego art. 5.
W niniejszej sprawie czynności Odwołującego podejmowane w toku postępowania, mimo, że
formalnie zgodne są z przepisami prawa zamówień publicznych to niewątpliwie nie mieszczą
się w społecznie akceptowanych granicach, poza którymi prawo nie powinno być wykonywane
i nie korzysta z ochrony prawnej.
W tym miejscu jeszcze raz wskazać należy, że Odwołujący, spółka G.G. sp. z o.o., w celu
wykazania zdolności technicznej lub zawodowej przedłożył wykaz zrealizowanych usługświadczonych na rzecz spółki J.C. sp. z o.o., jako jej podwykonawca. Niewątpliwie spółka J.C.
sp. z o.o., wobec niewykonywania podstawowych obowiązków z zakresu postępowania
rejestrowego (nieskuteczne składanie do akt rejestrowych sprawozdań finansowych,
niezgłaszanie zmian umowy spółki, nieujawnianie członków zarządu - w związku z
wykreśleniem w październiku 2016 roku prezesa zarządu, Pana A.W. na skutek
prawomocnego wyroku sądowego), wobec której toczy się postępowanie o ustanowienie
kuratora, nie może być uznana za rzetelnego i wiarygodnego wystawcę referencji. Tym
bardziej, że wystawcą referencji i zarazem bieżącym koordynatorem świadczenia usług, jest
osoba, która do października 2016 roku była Prezesem zarządu w obydwóch spółkach.
W związku z powyższym, wobec niezasadności zarzutów Odwołującego, zamawiający wnosi
o oddalenie odwołania w całości oraz o zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego
kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje

Sygn. akt KIO 619/17

Izba ustaliła

Na podstawie zgromadzonej dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, prowadzonej przez zamawiającego, doręczonej do akt sprawy i
przeprowadzonych na rozprawie na podstawie wniosków stron, z niej dowodów jak i dowodów
zgłoszonych na rozprawie przez strony Izba ustaliła, jak poniżej.

Odwołanie wnoszone jest od czynności zamawiającego w prowadzonym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Usługa
kompleksowego sprzątania pomieszczeń w obiektach Prokuratury Okręgowej w B.y i
Prokuratur Rejonowych okręgu bydgoskiego wraz z odśnieżaniem, utrzymaniem C.ści oraz
zieleni na przylegających terenach zewnętrznych", nr wewnętrzny sprawy: PO VII WB
261.7.2017.
Odwołujący w związku z jego wykluczeniem i odrzuceniem jego oferty, z postepowania
sformułował następująco pięć zarzutów:
1. zachowaniem, polegającym na wykluczeniu odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na wykonywanie przez A.W. czynności
faktycznych w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
polegających na przekazywaniu zamawiającemu żądanych przez zamawiającego
dokumentów, gdy odwołujący wyjaśnił, że A.W. nie jest już prokurentem odwołującego
z uwagi na odwołanie prokury jeszcze przed złożeniem oferty przez odwołującego,
uchybił przepisowi art. 24 ust. 1 pkt 16 pzp;
2. Zachowaniem, polegającym na zwróceniu się do podmiotów, na rzecz których usługi
utrzymania C.ści świadczył podmiot, który wystawił odwołującemu referencje
przedstawione przez odwołującego w ramach przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego oraz włączeniem odpowiedzi udzielonych przez te
podmioty do dokumentacji przetargowej w zakresie spełnienia przez odwołującego
warunków ubiegania się o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego uchybił
przepisom art. 26 ust. 4 pzp w zw. z art. 25 ust. 1 i 2 pzp oraz § 2 ust. 6 rozporządzenia
Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
3. Zachowaniem, polegającym na wykluczeniu odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na informacje udzielone przez dwa z
sześciu podmiotów, na rzecz których usługi utrzymania C.ści świadczył podmiot, który
wystawił odwołującemu referencje przedstawione przez odwołującego w ramach
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, o rzekomej
nieprawidłowości wykonania usług przez podmiot wystawiający referencje
Sygn. akt KIO 619/17

odwołującemu, którego odwołujący był podwykonawcą przy realizacji tych usług, gdy
pozyskanie tych informacji nastąpiło w sposób nie przewidziany w ustawie Prawo
zamówień publicznych oraz od podmiotów, których nie uwzględniono w ustawie, a
same informacje nie obejmowały zagadnienia poprawności realizacji usług przez
odwołującego, uchybił przepisom art. 24 ust. 1 pkt 16 pzp w zw. z art. 26 ust. 4 pzp w
zw. z art. 25 ust. 1 i 2 pzp oraz § 2 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26
lipca 2016 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
4. Zachowaniem, polegającym na wykluczeniu odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na informacje udzielone przez dwa z
sześciu podmiotów, na rzecz których usługi utrzymania C.ści świadczył podmiot, który
wystawił odwołującemu referencje przedstawione przez odwołującego w ramach
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, o rzekomej
nieprawidłowości wykonania usług przez podmiot wystawiający referencje
odwołującemu, którego odwołujący był podwykonawcą przy realizacji tych usług, gdy
brak jest w tych informacjach okoliczności wskazujących na zamierzone działanie
odwołującego lub działanie wynikłe z rażącego niedbalstwa polegające na
wprowadzeniu Zamawiającego w błąd co do spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, uchybił przepisom art. 24 ust. 1 pkt 16 pzp;
5. Zachowaniem, polegającym na wykluczeniu odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na wprowadzenie zamawiającego w błąd
co do posiadanych zdolności technicznych i zawodowych, gdy dwa z sześciu
podmiotów, na rzecz których usługi utrzymania C.ści świadczył podmiot, który wystawił
odwołującemu
referencje
przedstawione
przez
odwołującego
w
ramach
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, potwierdziły
prawidłowe wykonanie usług przez podmiot wystawiający referencje odwołującemu,
którego odwołujący był podwykonawcą przy realizacji tych usług, o parametrach
odpowiadających kryteriom ustalonym w dziale V pkt 1 ppkt 2 lit. c) Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, uchybił przepisom art. 24 ust. 1 pkt 16 pzp w zw. z
art. 22 ust. 1 pzp.

Na podstawie tak sformułowanych zarzutów odwołujący zażądał:
1.
uwzględnienie odwołania;
2.
nakazanie zamawiającemu:
a)
unieważnienie czynności zamawiającego w postaci:
Sygn. akt KIO 619/17

-
zwrócenia się do Zachodniopomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w
Szczecinie, Teatru Dramatycznego w Płocku, Zespołu Szkół nr 16 w B.y, Sądu
Okręgowego w B.y, S. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością;
-
włączenia do dokumentacji przetargowej informacji przekazanych przez
powyższych zamawiających;
-
wykluczenia odwołującego z przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego;
b)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
odwołującego z pominięciem informacji przekazanych przez zamawiających
wymienionych powyżej;
3.
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania oraz zasądzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego kwoty obejmującej uiszczony przez
odwołującego wpis od odwołania.

Zamawiający ustalił następujące warunki udziału w postepowaniu formułując je w dziale V
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) w punkcie
1
podpunkt 1 litera a) o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy nie
podlegają wykluczeniu na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 - 23 ustawy prawo
zamówień publicznych. Ponadto w dziale V SIWZ w punkcie 1 podpunkt 2 litera c) o
udzielenie zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w
postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej. Wykonawca spełni
warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonywał lub
wykonuje usługę sprzątania obiektów oraz utrzymania terenów zewnętrznych w C.ści wraz
z podaniem wartości przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi
zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są
referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były
wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli
z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie
uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3
miesiące przed upływem terminu składania ofert. Poprzez zamówienie o charakterze i
złożoności porównywalnej z przedmiotem zamówienia należy rozumieć realizację
przynajmniej dwóch zamówień polegających na sprzątaniu w obiektach użyteczności
publicznej, w rozumieniu rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002
Sygn. akt KIO 619/17

roku w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich
usytuowanie, i utrzymaniu terenów zewnętrznych przylegających do tych obiektów,
których wartość była nie mniejsza niż: dla zadania nr 1: 30 000,00 zł brutto (trzydzieści
tysięcy 00/100 zł) brutto na okres 12 miesięcy dla każdego z zamówień; dla zadania nr 3,
6, 7: 7 000,00 zł brutto (siedem tysięcy 00/100 zł) brutto na okres 12 miesięcy dla każdego
z zamówień.

Termin składania ofert upływał w dniu 15 marca 2017 roku.

Odwołujący złożył ofertę zgodną z formularzem oferty zawartym w SIWZ, gdzie na stronie 4
oświadczył, że nie podlega wykluczeniu z postępowania z powodu skazania urzędującego
członka organu zarządzającego lub prokurenta za przestępstwo o którym mowa w przepisach
art. 165a, art. 181-188, art. 189a, art. 218-221, art. 228-230a, art. 250a, art. 258 lub art. 270-
309 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny. Do oferty został załączony wydruk z
Krajowego Rejestru Sądowego oraz odpis aktu notarialnego obejmującego protokół

zgromadzenia wspólników oraz oświadczenia o ustanowieniu członka zarządu w osobie
G.W.S., aktualne nazwisko: G.S., i udzieleniu prokury A.D. W..

Pismem z dnia 15 marca 2017 roku zamawiający działając na podstawie przepisu art. 26 ust.
2 pzp wezwał odwołującego do przedłożenia szeregu dokumentów w tym w postaci wykazu
wykonywanych usług, o których mowa w dziale V punkt 1 podpunkt 2 litera c) SIWZ,

informacji
z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w przepisach art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i
21 pzp oraz art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 pzp, odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, oświadczenia
o nie orzeczeniu zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne, oświadczenia o braku
orzeczenia określonego w przepisie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 pzp, oświadczenia o braku decyzji
określonej w przepisie art. 24 ust. 5 pkt 7 pzp. Odwołujący przedłożył zamawiającemu żądane
dokumenty w tym informację z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącą G.W.- Szopa, aktualne
nazwisko: G.S.. Ponadto załączono decyzję o zmianie nazwiska G.S.. Nie załączono
informacji dotyczącej A.W., wyjaśniając na późniejsze wezwanie, że udzielona prokura
wygasła w dniu 13 marca 2017 roku. Skład zarządu, ani udzielenie i odwołanie prokury nie
zostały jeszcze wpisane do Krajowego Rejestru Sądowego. Pismem z dnia 17 marca 2017
roku Zamawiający wezwał odwołującego na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 pzp do złożenia
dokumentu w postaci aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącej A.W.
wskazanego w akcie notarialnym obejmującym protokół zgromadzenia wspólników oraz
oświadczenia o ustanowieniu zarządu i udzieleniu prokury, jako prokurenta samoistnego.
Pismem z dnia 20 marca 2017 roku odwołujący poinformował Zamawiającego, że prokura
została odwołana w dniu 13 marca 2017 roku.
Sygn. akt KIO 619/17

Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 pzp oraz § 2 ust. 6 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów wystąpił do podmiotu udzielającego odwołującemu referencji (C. Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością), o udzielenie wyjaśnień dotyczących odbiorcy usług dla
których usługi świadczył odwołujący. J.C. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (J.C. Sp.
z o.o.) udzieliła Zamawiającemu wyjaśnień wskazując sześć podmiotów oraz parametry
obiektów, gdzie świadczyła usługi, a odwołujący był podwykonawcą.
Pismami z dnia 21 marca 2017 roku zamawiający zwrócił się do tych podmiotów gdzie
odwołujący był podwykonawcą (Zachodniopomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w
Szczecinie, Teatru Dramatycznego w Płocku, Zespołu Szkół nr 16 w B.y, Sądu Okręgowego
w B.y, S. Sp. z o.o.). Prawidłowe wykonanie usług zostało zakwestionowane za wyjątkiem
Zachodniopomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w Szczecinie i Teatru Dramatycznego w
Płocku. Przy czym w tym pierwszym spółka J.C. sp. z o.o. usługę wykonała samodzielnie to
jest bez podwykonawcy czyli odwołującego.

W dniu 24 marca 2017 roku zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
powiadomił odwołującego o wykluczenia go z postępowania. Oferta odwołującego była
najkorzystniejsza dla zamawiającego dla zadań numer 1, 6 i 7. Jako podstawę wykluczenia
zamawiający wskazał przepis art. 24 ust. 1 pkt 16 pzp. W uzasadnieniu wykluczenia wskazano,że odwołujący wprowadził zamawiającego w błąd co do prowadzenia spraw spółki przez A.W..
Zamawiający jako wprowadzenie w błąd ocenił wskazanie przez odwołującego referencji
udzielonych przez J.C. sp. z o.o., gdy według informacji zamawiającego uzyskanych od
podmiotów, miały być one świadczone w sposób nienależyty.

Zamawiający udzielając w dniu 10 kwietnia 2017 roku odpowiedzi na odwołanie wniósł o
oddalenie odwołania w całości. Co do przebiegu postępowania po złożeniu ofert potwierdził
czynności na które powoływał się odwołujący ale oceniał zaistniałe zdarzenia odmiennie niż
czynił to odwołujący. Na podstawie przeprowadzonych dowodów na rozprawie potwierdziły się
oświadczenia obydwu stron co do zawartości oferty to jest o dołączeniu odpisu KRS jak i aktu
notarialnego z dnia 16.10.2016 roku zawierającego Akt założycielski spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością jak i protokół NZW powołującego zarząd spółki w osobie G.W.S. jak i
prokury samoistnej dla A.D. W. (Pesel 87122601731). Przy czym oferta złożona z datą 15
marca 2017 roku zawierała również w swej treści oświadczenie o braku podstaw do
wykluczenia z postępowania jak i oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w
postepowaniu zgodnie z art.24 ust.1 pkt 12-23 ustawy PZP jak i zgodnie z art.24 ust.5 ustawy
Pzp.
Sygn. akt KIO 619/17

Potwierdzono wezwanie zamawiającego z dnia 20 marca 2017 roku jak i udzieloną odpowiedź
z dnia 21 marca 2017 roku na okoliczność nabywców usług gdzie odwołujący występował jako
podwykonawca spółki J.C. sp. z o.o.
Zamawiający wyjaśnił, że powziął wątpliwości zarówno co do wiarygodności samego
wystawcy referencji to jest J.C. sp. z o.o., jak i ich merytorycznej prawdziwości więc zwrócił
się bezpośrednio do podmiotów, na rzecz których wykonywana była usługa przez spółkę J.C.
sp. z o.o. o udzielenie informacji czy Wykonawca w ramach udzielonego zamówieniaświadczył usługi należycie to jest do pięciu zamawiających.
Wobec faktu, że część uzyskanych odpowiedzi wskazywała na nienależyte wykonanie usługi,
jak również z powodów odnoszących się do prokury A.W., Zamawiający pismem z dnia 24
marca 2017 roku poinformował odwołującego o jego wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 16 Ustawy Pzp, który stanowi, że z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne
kryteria, zwane dalej "kryteriami selekcji", lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie
przedstawić wymaganych dokumentów.
Zamawiający dalej podniósł, że prawdziwość złożonych przez odwołującego w ramach
postępowania oświadczeń wzbudziła u zamawiającego uzasadnione wątpliwości
spowodowane następującymi okolicznościami:
1.Informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców odwołującego
KRS budzi wątpliwości co do jego rzetelności w obrocie, poświadcza bowiem fakt, że
odwołująca się Spółka, co najmniej od dnia 12.10.2016 r. (tj. data dokonania ostatniego wpisu
w KRS) funkcjonuje bez jakichkolwiek organów, w szczególności bez Zarządu, jak również
bez prokurenta; sytuacja taka - utrzymująca się od ponad 5 miesięcy - nie tylko na gruncie
Prawa zamówień publicznych, ale również w obrocie „prywatnym" co najmniej rodzi
podejrzenie o nierzetelność kontrahenta, o ile w ogóle nie dyskwalifikuje go jako
niewiarygodnego.
2.Jednocześnie z informacją z KRS Odwołujący przedłożył poświadczony odpis aktu
notarialnego z dnia 18.10.2016 r., sporządzonego przed Notariuszem J.N., obejmującego
protokół Zgromadzenia Wspólników G.G. sp. z o.o. na którym zmieniono umowę spółki,
powołano do Zarządu Panią Grażynę W.-Szopa (aktualnie – po zmianie nazwiska - Pani G.S.)
oraz ustanowiono prokurentem samoistnym Pana A.W.; pomimo upływu ponad 5 miesięcy od
tej daty ani nowy członek Zarządu, ani Prokurent ani fakt dokonania zmian umowy spółki nie
zostały zgłoszone do rejestracji w KRS, chociaż istnieje ustawowy obowiązek dokonania
takiego zgłoszenia w terminie 7 dni od zaistnienia zmiany (art. 22 ustawy o Krajowym Rejestrze
Sądowym).
Sygn. akt KIO 619/17

Odwołujący przedłożył odpis z Krajowego Rejestru Karnego (KRK) dotyczący nowego członka
Zarządu, Pani G.W.S., jednak nie przedłożył informacji z Krajowego Rejestru Karnego
prokurenta, Pana A.W., w zakresie określonym w przepisach art. 24 ust. 1 punkt 13, 14, 21
Ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 5 pkt. 5 i 6 Ustawy Pzp. Na wezwanie odwołujący przedłożył
pismo z dnia 20 marca 2017 roku wraz z uchwałą Zarządu odwołującą prokurę Panu A.W. z
dniem 13 marca 2017 roku, tj. na 2 dni przed datą złożenia przez Odwołującego oferty w
niniejszym postępowaniu.
Z lektury akt znajdujących się w KRS G.G. sp. z o.o. wynika, że w dniu 12.10.2016 r.
dotychczasowy Prezes Zarządu, Pan A.W.- jedyna osoba, która bezpośrednio kontaktowała
się z zamawiającym zarówno w trakcie niniejszego postępowania, jak również wszystkich
wcześniejszych zamówień - został postanowieniem Sądu Rejonowego w B.y XIII Wydziału
Gospodarczego - KRS z dnia 12 października 2016 roku wykreślony z Rejestru z powodu
zajścia okoliczności stanowiących przeszkodę do pełnienia funkcji członka zarządu spółki
kapitałowej, określonej w treści art. 18 § 2 ksh, który stanowi, że nie może być członkiem
zarządu, rady nadzorczej, komisji rewizyjnej albo likwidatorem osoba, która została skazana
prawomocnym wyrokiem za przestępstwa określone w przepisach rozdziałów XXXIII- XXXVII
Kodeksu karnego oraz w art. 585, art. 587 art. 590 i w art. 591 Ksh.
Dowód: fotokopia postanowienia Sądu Rejonowego w B.y, XIII Wydziału
Gospodarczego KRS z dnia 12.10.2016 r.- Pomimo upływu ponad 5 miesięcy od tej daty do
KRS nie wpłynął wniosek o wpisanie nowego członka Zarządu (Pani G.W.S.) ani Prokurenta
(Pana A.W.); w związku z faktem, że prokura została już odwołana ujawnienie tej prokury nie
będzie już możliwe, bowiem ewentualny wniosek w tym zakresie będzie bezprzedmiotowy;
takie postępowanie jest w obrocie gospodarczym nie do zaakceptowania i jednoznacznie
wskazuje na umyślne ukrywanie przed kontrahentami, w tym zamawiającym, kręgu osób
uprawnionych do reprezentowania odwołującego.
Co więcej, do Sądu KRS właściwego dla Odwołującego wpłynął w dniu 10 stycznia 2017 roku
wniosek Pani M.N. o wszczęcie z urzędu postępowania o ustanowienie dla odwołującego
kuratora, w związku z brakiem jego Zarządu i postępowanie w tym przedmiocie jest aktualnie
w toku pod sygnaturą akt BY XIII Ns Rej KRS 1273/17/745; pomimo tego odwołujący nie
przedłożył do akt KRS uchwały o powołaniu nowego zarządu. Na marginesie wskazać należy,że z wnioskiem o ustanowienie dla odwołującego kuratora wystąpiła również Wojewódzka
Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna w B.y, którą Sąd Rejonowy w B.y, XIII Wydział
Gospodarczy KRS pismem z dnia 06 lutego 2017 roku poinformował o toczącym się już
postępowaniu w tym zakresie.
Dowód: fotokopia wniosku o wszczęcie z urzędu postępowania o ustanowienie kuratora dla
spółki z dnia 10 stycznia 2017 r.
Sygn. akt KIO 619/17

fotokopia pisma Sądu Rejonowego w B.y, XIII Wydziału Gospodarczego KRS z dnia
06.02.2017 r.
Na marginesie wspomnieć należy również, że korespondencję w formie elektronicznej,
kierowaną przez Zamawiającego do Odwołującego na adres biuro@gws-group.pl. zarówno w
trakcie trwania poprzedniej umowy 7/2016 jak i przedmiotowego postępowania, odbierał
zawsze Pan A.W., który m.in. w dniu 15.03.2017 r., wpływ e-mail do Zamawiającego o godz.
15:52, potwierdził odbiór wiadomości wysłanej w dniu 15.03.2017 o godz. 13:43 dot. wezwania
do złożenia dokumentów w postępowaniu, z
adnotacją
„Potwierdzam
otrzymanie
wiadomości. Pozdrawiam, A.W.", a następnie zrobił to ponownie w dniu 16.03.2017, wpływ e-
mail do Zamawiającego o godz. 08:30,w odniesieniu do tej samej wiadomości, już z adnotacją
„Dzień dobry, Potwierdzam otrzymanie wiadomości wraz z załącznikami. Spółka postara się
przekazać dokumenty zamawiającemu w dniu dzisiejszym. Z poważaniem, A.W.", co
Zamawiający odebrał jako zorientowanie się przez Pana W. w fakcie, że jego pierwotna
adnotacja wskazywała, że składa on oświadczenie w imieniu Spółki, więc drugą wiadomość
sformułował już inaczej. Dowód: wydruki z poczty elektronicznej Zamawiającego-maile z dnia
15.03.2017 i 16.03.2017, znajdujące się w aktach postępowania
Powyższe informacje dotyczące odwołującego zbiegają się z dotychczasowymi, złymi
doświadczeniami i zastrzeżeniami samego zamawiającego do odwołującego dotyczącymi
jakości świadczonych przez niego, na rzecz zamawiającego, usług w okresie realizacji
poprzednio zawartej przez strony umowy nr 7/2016 w ramach procedury zamówień
publicznych (obowiązującej w okresie od 01.04.2016 do 31.03.2017); Zamawiający ze
względu na ryzyka prawne nie zdecydował się na rozwiązanie tej umowy z winy odwołującego,
jednak miał do niego wiele uzasadnionych i powtarzających się zastrzeżeń dotyczących
nienależytego wykonywania umowy, co jeszcze bardziej wzbudzało nieufność i konieczność
szczególnie uważnej weryfikacji wszelkich dokumentów i oświadczeń przedkładanych
przez odwołującego
w niniejszym postępowaniu,
Dowód: Pismo Prokuratury Okręgowej do G.G. sp. z o.o. z dnia 07.04.2016 r. , Pismo
Prokuratury Okręgowej do G.G. sp. z o.o. z dnia 11.05.2016 r. Pismo Prokuratury Okręgowej
do G.G. sp. z o.o. z dnia 13.06.2016 r. Pismo Prokuratury Okręgowej do G.G. sp. z o.o. z dnia
13.07.2016 r. Wezwanie do zmiany sposobu wykonywania umowy (usunięcia naruszeń) pod
rygorem odstąpienia od niej do G.G. sp. z o.o. z dnia 25.07.2016 r. Pismo Prokuratury
Okręgowej do G.G. sp. z o.o. z dnia 07.10.2016 r. załącznik nr 5 do SIWZ - wykaz
zrealizowanych usług wraz z załącznikami, referencjami z dnia 29.08.2016 r. i 06.09.2016 r.
Z treści tych pism wynikało między innymi
Odwołujący w okresie poprzedzającym niniejsze postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego świadczył usługę odpowiadającą przedmiotowi zamówienia na rzecz
zamawiającego. Usługa dotyczyła umowy nr 7/2016 z dnia 17 marca 2016 roku na
Sygn. akt KIO 619/17

świadczenie usługi kompleksowego sprzątania pomieszczeń w obiektach Prokuratury
Okręgowej w B.y i Prokuratur Rejonowych okręgu bydgoskiego wraz z utrzymaniem C.ści oraz
zieleni na przylegających terenach zewnętrznych. W związku ze świadczoną przez
odwołującego usługą, zamawiający wielokrotnie interweniował u odwołującego z powodu nie
wykonywania czy też nienależytego wykonywania umowy. Na poparcie, że takie sytuacje miały
miejsce zamawiający na rozprawie przy piśmie z dnia 10 kwietnia 2017 roku stanowiącym
odpowiedź na odwołanie załączył dowody w postaci wezwań kierowanych do odwołującego. I
tak w dniu 25.07.2016 r. zamawiający skierował do odwołującego pismo w którym wezwał do
usunięcia naruszeń pod rygorem odstąpienia od umowy, wymieniając w piśmie na czym
wadliwość polega:
1. nie opróżnianie pojemników na śmieci oraz nie wymienianie worków w pomieszczeniach
biurowych oraz toaletach w budynku Prokuratury Okręgowej w B.y (...),
2. nieterminowe i niedokładne mycie okien od wewnątrz i na zewnątrz budynku przy (...) (szyby
+ ramy okienne) ograniczające się często tylko i wyłącznie do samego umycia szyb; również
(co zostało Państwu zgłoszone dnia 08 lipca 2016 roku) okno uchylne na półpiętrze między 3
a 4 piętrem na klatce głównej nie zostało umyte podczas pierwszej tury mycia okien w ramach
czasowych określonych umową. Identyczną sytuację zamawiający odnotował w obiekcie
Prokuratury Rejonowej B.-Północ w dniu 20.07.2016 roku, zgłoszenie e-mail do Wykonawcy z
dnia 21.07.2016 r. Prokurator w piśmie podkreślił, że ciągłe zaniedbania dezorganizują pracę
w obiektach Zamawiającego, niepotrzebnie absorbują uwagę pracowników oraz ich czas.
Wykonawca, mimo powtarzających się zgłaszanych uchybień, nie potrafi doprowadzić do ich
całkowitego usunięcia, a w konsekwencji, należytego wykonywania przyjętych na siebie na
podstawie Umowy obowiązków. Zapowiedział w wyznaczonym terminie wizję lokalną przy
udziale przedstawiciela Wykonawcy oraz Zamawiającego, mającą na celu weryfikację
należytego wykonania nałożonych zobowiązań. W trakcie realizacji umowy dochodziło również
do naliczeń kar umownych i tak w dniu 07.10.2016 roku
w związku z nienależytym wykonywaniem obowiązków wynikających z umowy 7/2016 z dnia
17 marca 2016 roku, na podstawie §7 ust 2 oraz 4 ww. umowy, nałożono kary umowne, których
wartość zostanie potrącona z wynagrodzenia Wykonawcy, z faktury nr 1/10/2016 z dnia
01.10.2016 r., wystawionej za usługi sprzątania, w miesiącu wrześniu 2016roku. Wskazano
również nieprawidłowości stanowiące podstawę obciążenia karami umownymi (nie umyta
podłoga, blaty oraz zlew; nie opróżnienie pojemników na śmieci; nie odkurzenie wykładzin, nie
usunięcie kurzu z biurek i stolików; pomimo wielokrotnych uprzednio kierowanych do
odwołującego maili stwierdzających nieprawidłowości).
Kolejny dowód na nienależyte wykonywanie obowiązków wynikających z umowy to pismo z
dnia 09.12.2016 roku na podstawie §7 ust. 2 oraz 4 nakładające kary umowne, których wartość
zostanie potrącona z wynagrodzenia Wykonawcy, z faktury nr 3/12/2016 z dnia 01.12.2016 r.,
Sygn. akt KIO 619/17

wystawionej za usługi sprzątania, w miesiącu listopadzie 2016r. Do nieprawidłowości należały:
nie wykonanie podstawowych czynności sprzątających w budynku przy (...), w dn. 17.11.2016
- 28.11.2016 w toalecie damskiej na parterze obok pomieszczenia ochrony - zgłoszenie e-mail
z dnia 17.11.2016 oraz 28.11.2016 r. Stwierdzonymi nieprawidłowościami były: nie umyty zlew
z zalegającego osadu; i tak dla podania przykładu sposób naliczania kar wyglądał
następująco: Okres naliczenia kar umownych: 18-28.11.2016 - 7 dni roboczych - wartość kary:
2.184,48 zł x 0,5% = 10,92 zł brutto x 7 dni roboczych = 76,44 zł brutto.
Również w roku prowadzonego postępowania o udzielenie nowego zamówienia na
przedmiotowe usługi (2017) dochodziło do nieprawidłowości.
Dnia 06.02.2017 r. w związku z nienależytym wykonywaniem obowiązków wynikających z
umowy 7/2016 z dnia 17 marca 2016 roku, na podstawie §7 ust. 2 oraz 4 ww. umowy, nałożono
kolejne kary umowne za miesiąc grudzień 2016 r oraz styczeń 2017 r. w związku z takimi
nieprawidłowościami jak nie wykonanie podstawowych czynności przez sprzątających na
terenie nieruchomości przy (...), w dn. 09.12.2016 - 19.12.2016 - zgłoszenie e-mail z dnia
09.12.2016 oraz 19.12.2016 r. worki z liśćmi zalegające na terenie Prokuratury oraz znaczna
ilość kurzu na tzw. gzymsie na klatce głównej schodowej; Okres naliczenia kar umownych: 09
- 19.12.2016 - 6 dni roboczych - Łączna wysokość kar umownych naliczonych w związku z
umową 7/2016, za okres od 01.12.2016 do 31.01.2017 r. wyniosła: 152,10 zł brutto, słownie:
sto pięćdziesiąt dwa złote.
Kary umowne zamawiający naliczał także z powodu innych okoliczności i tak z powodu nie
dostarczenia ewidencji czasu pracy osób niepełnosprawnych, o której mowa w §7 ust. 5
umowy 7/2016 w terminie wyznaczonym do 30.08.2016 r. czy też nie umycie szyby (okna
uchylnego) na półpiętrze między 3 a 4 piętrem w obiekcie przy ul. (...) o czym powiadomił
odwołującego pismem z dnia 07.09.2016 r.
Również w czasie trwania umowy zamawiający – odwołujący występowały przypadki zajęć
komorniczych na wnioski wierzycieli na co zostały przedłożone dowody w postaci zajęć
komorniczych (B., dnia 17-03-2016 Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w B.y C.K. K.K.
w B.y (...). Km 96/16; czy tego samego Komornika CK Km 7I52/16).
Z kolei co do akt J.C. sp. z o.o. wynika
Z lektury akt rejestrowych spółki J.C. sp. z o.o. wynika, analogicznie jak w przypadku KRS
odwołującego, że Pan A.W. został postanowieniem Sądu Rejonowego w B.y XIII Wydziału
Gospodarczego - KRS z dnia 05 października 2016 roku wykreślony z Rejestru z powodu
zajścia okoliczności stanowiących przeszkodę do pełnienia funkcji członka zarządu spółki
kapitałowej, określone w treści art. 18 § 2 ksh, który stanowi, że nie może być członkiem
zarządu, rady nadzorczej, komisji rewizyjnej albo likwidatorem osoba, która została skazana
prawomocnym wyrokiem za przestępstwa określone w przepisach rozdziałów XXXIII-
XXXVII Kodeksu karnego oraz w art. 585, art. 587 art. 590 i w art. 591 Ksh.
Sygn. akt KIO 619/17

Ponadto z treści uzasadnienia wyżej wymienionego postanowienia wynika, że na podstawie
art. 24 ust. 4 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym wobec ww. Spółki umorzono
postępowanie przymuszające prowadzone z powodu nie składania do zarejestrowania w KRS
sprawozdań finansowych Spółki, gdyż z okoliczności sprawy wynika, że nie doprowadzi to
postępowanie do spełnienia obowiązku, o którym mowa w ust. 1 art. 24 ustawy o KRS wobec
wykreślenia Prezesa Zarządu z rejestru.
Dowód: fotokopia postanowienia Sądu Rejonowego w B.y, XIII Wydziału
Gospodarczego KRS z dnia 05.10.2016
Z kolei ustosunkowując się do treści samych referencji załączonych do wykazu zrealizowanych
usług, stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ, to wynika z nich, że Odwołujący wykonywał w
okresie od 2 lipca 2015 roku do dnia 31 sierpnia 2016 roku, jak również w okresie od 2 lipca
2015 roku do dnia 31 lipca 2016 roku na rzecz spółki J.C. sp. z o.o. - jako podwykonawca –
usługi utrzymania C.ści w budynkach użyteczności publicznej oraz na terenach do nich
przyległych.
Dowód: wykaz zrealizowanych usług, załącznik nr 5 do SIWZ wraz z referencjami Jednak tak
sformułowane referencje nie pozwalały zdaniem zamawiającego stwierdzić, czy powołujący
się na nie odwołujący spełnia wymogi, o których mowa w rozdziale V ust. 1 pkt. 2 lit. c) SIWZ;
Zamawiający wezwał więc pismem z dnia 20 marca 2017 roku spółkę J.C. sp. z o.o.,
prawidłowości której to czynności odwołujący nie kwestionuje w odwołaniu, a wręcz taką
prawidłowość uznaje, do złożenia wyjaśnień m.in. w zakresie złożenia dodatkowej informacji
dotyczącej wskazania nazwy wraz z danymi adresowymi miejsca docelowego w jakimświadczone były usługi na rzecz podmiotów, z którymi J.C. sp. z o.o. miało zawartą umowę i
na podstawie której zatrudniało podmiot G.G. sp. z o.o.
Wyjaśnienia spółka J.C. sp. z o.o. złożyła w dniu 21 marca 2017 roku, a podpisał je Pan A.W..
Na podstawie otrzymanych wyjaśnień, wskazujących m.in. na rzecz jakich podmiotów,
będących końcowymi odbiorcami usług świadczonych przez J.C. sp. z o.o. (jako wykonawcę)
i G.G. sp. z o.o. (jako podwykonawcę), powołanych w referencjach, usługi te były świadczone,
Zamawiający przystąpił do sprawdzenia u tych bezpośrednich odbiorców jak te umowy były
realizowane pismo spółki J.C. z dnia 21.03.2017 r. - dowód załączony do odwołania; pismo
Zamawiającego z dnia 21.03.2017 r. do Zachodniopomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w
Szczecinie - dowód załączony do odwołania; pismo Zamawiającego z dnia 21.03.2017 r. do
Teatru Dramatycznego w Płocku - dowód załączony do odwołania; pismo Zamawiającego z
dnia 21.03.2017 r. do Zespołu Szkół nr 16 w B.y -dowód załączony do odwołania; pismo
Zamawiającego z dnia 21.03.2017 r. do Sądu Okręgowego w B.y -dowód załączony do
odwołania;
pismo Zamawiającego z dnia 21.03.2017 r. do S. sp. z o.o. - dowód załączony do odwołania.
Sygn. akt KIO 619/17

W wyniku dokonanych ustaleń okazało się, że jedynie dwa podmioty, to jest
Zachodniopomorski Urząd Wojewódzki w Szczecinie oraz Teatr Dramatyczny w Płocku nie
zgłosiły zastrzeżeń, przy czym zaznaczenia wymaga fakt, że obydwa te podmioty nie zostały
poinformowane o domniemanym zatrudnieniu Odwołującego jako podwykonawcy. Należy w
tym miejscu zauważyć, iż twierdzenia Odwołującego zawarte w treści odwołania, iż, nawet
gdyby, nie uznać pozostałych negatywnych referencji, to dwie ww. spełniają wymogi stawiane
przez
Zamawiającego,
jest
twierdzeniem
błędnym.
Usługiświadczone
dla
Zachodniopomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w Szczecinie dotyczą tylko i wyłącznie
utrzymania C.ści w budynku, co potwierdza w wyjaśnieniach do Zamawiającego firma J.C. sp.
z o.o. oraz umowa nr 34/DGU/2015, podczas gdy Zamawiający wymagał poświadczenia
wykonania usług sprzątania obiektów użyteczności publicznej oraz utrzymania terenów
zewnętrznych w C.ści łącznie, jako jednej usługi, Ponadto na podstawie formularza ofertowego
firmy J.C. sp. z o.o. złożonego w postępowaniu prowadzonym przez jest Zachodniopomorski
Urząd Wojewódzki w Szczecinie oraz informacji udzielonej w dniu 05.04.2017 r. oraz
przesłanej do Zamawiającego, stwierdzono, co następuje: W formularzu ofertowym firma J.C.
sp.z o.o. oświadczyła, iż zamówienie, w ramach którego rzekomo zatrudniła podmiot G.G. Sp.
z o.o., wykona samodzielnie, bez udziału podwykonawców, a jeśli prawdopodobnie
podwykonawcę zatrudniła to w ww. Urzędzie Wojewódzkim tak istotnej informacji nie powzięto
przez cały okres trwania umowy zawartej z firmą J.C. sp. z o.o. Wynika z powyższego
bezsprzecznie, iż Zamawiający w Postępowaniu, w ramach którego wpłynęło odwołanie,
został celowo wprowadzony w błąd otrzymując informację o podwykonawstwie firmy G.G. sp
z o.o., co miało służyć potwierdzeniu spełniania warunków w Postępowaniu. Analizując
powyższe, jeśli z kolei zawierzyć oświadczeniu odwołującego, złożonemu w ramach
uzupełnienia do oferty w Postępowaniu oraz wyjaśnieniom podmiotu J.C. sp, z o.o., iż
nastąpiło zatrudnienie podwykonawcy w trakcie trwania umowy, to należy przywołać treść
sekcji IV pkt. 3 ogłoszenia o zamówieniu zamieszczonego przez Zachodniopomorski Urząd
Wojewódzki w Szczecinie w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 31690-2015, w
której to sekcji jest mowa o istotnych zmianach umowy, w której z kolei brak jest zapisu o
możliwości wprowadzenia (zatrudnienia) podwykonawcy. Na dowód faktu, iż zatrudnienie
podwykonawcy traktować należy jako zmianę istotną umowy, przywołać należy treść art. 72
ust. 4 lit. d) Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r.
Dz.U.UE.L.2014.94.65 z póżn. zm. Analiza powyższego skutkuje zatem naruszeniem,
adekwatnie do ówczesnego stanu prawnego, art. 144 ust. 1 Ustawy Pzp (Dz. U. 2013.907 z
póżn. zm.), który stanowi, o tym, iż zakazuje się istotnych zmian postanowień zawartej umowy
w stosunku do treści oferty, na podstawie, której dokonano wyboru wykonawcy, chyba, że
zamawiający przewidział możliwość dokonania takiej zmiany w ogłoszeniu o zamówieniu lub
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz określił warunki takiej zmiany. Z tego też
Sygn. akt KIO 619/17

powodu, referencje wystawione na rzecz podmiotu G.G. sp. z o.o. nie spełniają wymogów
przewidzianych w postępowaniu.
Na marginesie zamawiający podnosił, że sam odwołujący w piśmie skierowanym do
Zachodniopomorskiego Urzędu Wojewódzkiego dnia 3 listopada 2015 roku wyraźnie
wskazuje, że od 1 października 2015 roku usługi wykonywane były wyłącznie przez
pracowników spółki J.C. sp. z o.o. dowód: pismo Zachodniopomorskiego Urzędu w Szczecinie
z dnia 22.03.2017 r. – dowód załączony do odwołania; pismo Zamawiającego do
Zachodniopomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w Szczecinie z dnia 31.03.2017 r.; pismo
Zachodniopomorskiego Urzędu w Szczecinie z dnia 05.04.2017 r. wraz z formularzem oferty;
ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone przez Zachodniopomorski Urząd Wojewódzki w
Szczecinie w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 31690-2015 z dnia 12.02.2015
r., Umowa nr 34/DGU/2015 zawarta w dniu 18 marca 2015 r. pomiędzy Zachodniopomorskim
Urzędem Wojewódzkim w Szczecinie a podmiotem J.C. Sp. z o.o. nr KRS 000425935; mail
Pani M.K. Dyrektora Biura Logistyki i Zamówień Publicznych do Pana W.F. z dnia 06.04.2017
r. wraz z pismem z Urzędu z dnia 09.10.2015 r. oraz odpowiedzią Pana W. z dnia 03.11.2015
r. ; mail Teatru Dramatycznego w Płocku z dnia 23.03.2017 r. - dowód załączony do odwołania.
Pismo Zamawiającego do Teatru Dramatycznego w Płocku z dnia 31.03.2017 r. oraz mail od
Pana W.J. Dyrektora Administracyjno-Technicznego Teatru Dramatycznego z dnia
03.04.2017 wraz z formularzem oferty.
Z kolei cztery pozostałe podmioty, dla których usługi wykonywała spółka J.C. sp. z o.o. tj. Sąd
Rejonowy w Nakle nad Notecią, S. sp. z o.o., Zespół Szkół nr 16 w B.y oraz firma O. sp. z o.o.
w B.y (brak odpowiedzi) w wyjaśnieniach dla Zamawiającego jednoznacznie wskazały, że
firma J.C. sp. z o.o. jest partnerem niewiarygodnym, nie wywiązuje się z warunków
zamieszczonych w umowie, a zatrudnieni w tej firmie pracownicy informowali o braku wypłat
lub nieterminowych przelewach wynagrodzeń za wykonaną pracę.
dowód: mail Pani Ś. Kierownika Oddziału Administracyjno-Finansowego Sądu Rejonowego w
Nakle nad Notecią z dnia 22.03.2017 r. ; mail Pani A.K. z firmy S. z dnia 22.03.2017 r.; pismo
Dyrektor Zespołu Szkół nr 16 z dnia 23.03.2017 r.; notatka urzędowa z dnia 04.04.2017 pismo
Dyrektora Sądu Okręgowego z dnia 24.03.2017 r.
Ponadto Zamawiający wie o licznych zastrzeżeniach innych podmiotów co do prawidłowości
umów realizowanych przez J.C. sp. z o.o., jak również G.G. sp. z o.o. w ramach zamówień
publicznych.
Dowód: pismo Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim z dnia 21.03.2017 r.; pismo Sądu
Rejonowego w Białymstoku z dnia 22.03.2017 r.; pismo Zespołu Szkół Ogólnokształcących nr
4 w B.y z dnia 22.03.2017 r.; pismo Prokuratury Okręgowej w Toruniu z dnia 23.03.2017 r.;
pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział w Toruniu z dnia 29.03.2017
r.
Sygn. akt KIO 619/17

Zaznaczenia wymaga również fakt, że zamawiający natrafił na wiele publikacji prasowych
opisujących nierzetelność dwóch wyżej wymienionych spółek:
http://www.24kuner.pl/aktualnosci/wiadomosci/w-kurierze-tania-administracia-po-
poisku/;http://www.expressbvdqoski.pI/bvdqoszcz/a/szvldv-sie-zmieniaja-a-wvplat-iak-nie-
bylo-tak-nie"ma.10830154/ http://bialvstok.wvborcza.pi/bialvstok/1,35241,19599597, nie-iest-
czvsto-a-przynaimniei-nie-w-sadzie~i-prokuraturze.html
http://www.nowości.com.pl/aktualnosci/a/kto-zaplaci-panstwu-krempec-z-ul-olsztynskiei-za-
wykonana-prace, 10863950/
Dowód: artykuł prasowy z gazety 24Kurier.pl opublikowany dnia 12.05.2016 r.; artykuł prasowy
z gazety Express bydgoski opublikowany dnia 2110.2015 r; artykuł prasowy z gazety
Wyborczej opublikowany dnia 09.02.2016 r.; artykuł prasowy z gazety Nowości opublikowany
dnia 28.10.2016 r.
Pomijając już wiarygodność samego wystawcy referencji tj. spółki J.C. sp. z o.o., należy
wskazać, że referencje te zweryfikowane i uzupełnione o informacje o faktycznym okresie
trwania danych umów oraz jakości świadczonych usług u bezpośrednich ich odbiorców.
Dowód: pismo Zachodniopomorskiego Urzędu Wojewódzkiego z dnia 08.04,2016 r -: pismo
Dyrektora Sądu Okręgowego w B.y z dnia 24.03.2017 r. notatka urzędowa z dnia 04.04.2017
r.; pierwsza strona umowy nr 1/2015 zawartej pomiędzy Zespołem Szkół nr 16 w B.y a J.C.
sp. z o.o; Teatr Dramatyczny - mail Teatru Dramatycznego w Płocku z dnia 23.03.2017 r. -
dowód załączony do odwołania; S.. a) powyższe usługi stanowiące elementy składowe dwóch
zamówień (usług) głównych wymaganych przez zamawiającego na potwierdzenie spełniania
warunków udziału nie mogą stanowić o ich należytym wykonaniu w świetle zgromadzonych
dowodów. Usługa, która jako jedyna w pierwszym poświadczeniu jest świadczona przez okres
12 miesięcy w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, byłaświadczona tylko i wyłącznie wewnątrz obiektu, bez utrzymania terenów zewnętrznych oraz
obarczona jest istotnymi uchybieniami wskazanymi powyżej. W odniesieniu do drugiego
poświadczenia zamówienia (usługi) również przy jedynej możliwej do ewentualnego uznania
usłudze doszło do uchybień ze strony Wykonawcy, skutkujących zatajeniem przed
zamawiającym informacji o prawdopodobnym zatrudnieniu podwykonawcy - mowa o usługach
na rzecz Teatru Dramatycznego w Płocku;
b)podmiot G.G. został zarejestrowany w rejestrze przedsiębiorców w dniu 01.07.2015 i od
następnego dnia tj, 02.07.2015 r., zgodnie z treścią referencji
wystawionych przez J.C. sp. z o.o., miał rozpocząć świadczenie usług jako podwykonawca w
ramach wskazanych przez J.C. sp. z o.o. zamówień (usług). Przedłożone materiały
dowodowe, wskazują jednoznacznie, że w żadnej z umów firma G.G. Sp. z o.o. jako
podwykonawca, nie mogła świadczyć usług przez okres 12 miesięczny, co było jednym z
warunków niezbędnych, stanowiących o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu. W
Sygn. akt KIO 619/17

odniesieniu do powyższych dowodów, nieistotnym oraz nieznaczącym dla sprawy jest fakt, nie
dysponowania przez Zamawiającego w chwili obecnej, dowodem stwierdzającym faktyczny
czas obowiązywania umowy z firmą O. sp. z o.o.
Powyższe jednoznacznie stanowi, o fakcie nie spełnienia przez odwołującego wymogów
stawianych przez zamawiającego a wskazanych w dziale V punkcie 1 podpunkt 2) lit. c) SIWZ,
gdyż nie wykazał on, że w okresie prowadzenia działalności wykonywał należycie usługę
sprzątania obiektów użyteczności publicznej
dla zadania nr 3, 6, 7: 7.000,00 zł. brutto na okres 12 miesięcy dla każdego zamówień.
Jeśli bowiem za jedno zamówienie / usługę, wymaganą przez SIWZ uznać całość usług z
okresu 02 lipca 2015 roku do 31 lipca 2016 roku (usługa pierwsza) i z okresu 2 lipca 2015 roku
do dnia 31 sierpnia 2016 roku (usługa druga), to wymagany okres 12 miesięcy świadczenia
usługi jest wprawdzie dochowany, jednak nie można stwierdzić, że usługa została wykonana
prawidłowo (bowiem nienależyte wykonanie usługi na jednym obiekcie jest wystarczające dla
uznania, że całe to zamówienie / usługa nie zostało wykonane należycie); jeśli natomiast za
zamówienie / usługę przyjąć każdy z 6 powyższych (zebranych w tabeli) jednostkowych
kontraktów - nie uzyskuje się wymaganego przez postanowienia SIWZ okresu 12 miesięcyświadczenia danej usługi przez G.G. sp. z o.o., która funkcjonuje dopiero od 01.07.2015.
Odwołujący w odwołaniu wskazuje, że już samo wykonywanie usług na rzecz
Zachodniopomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w Szczecinie oraz Teatru Dramatycznego w
Płocku wskazuje na spełnienie przez niego warunków określonych w SIWZ, jednak zapomina,że okres świadczenia usług w tych dwóch obiektach, przypadający po dacie powstania firmy
G.G. sp. z o.o. (tj. po 02.07.2015) jest krótszy niż 12 miesięcy (usługi w Urzędzie Wojewódzkim
Odwołujący wykonywał do 30.09.2015 r., co potwierdził w piśmie z dnia 3.11.2015 r., z kolei
usługi w Teatrze Dramatycznym w Płocku wykonywał do 31.12.2015 r.), który to okres
wskazany był przez Zamawiającego w SIWZ. Odwołujący nie uwzględnia również faktu, że
warunki zamówienia udzielonego J.C. sp. z o.o., jako wystawcy referencji, nie przewidywały
realizacji usługi przez podwykonawcę.
Na podstawie bowiem § 2 ust 6 obecnie obowiązującego rozporządzenia zamawiający może
zwrócić się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego roboty budowlane,
dostawy lub usługi były wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są
wykonywane, o dodatkowe informacje lub dokumenty w tym zakresie, jeżeli wykaz,
oświadczenia lub inne złożone przez wykonawcę dokumenty budzą wątpliwości
zamawiającego.
Wcześniejsze potwierdza również treść art. 58 ust. 4 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i
Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. Dz.U.UE.L.2014.94.65 z późn. zm, który stanowi o
ty, że: „W odniesieniu do zdolności technicznej i zawodowej instytucje zamawiające mogą
nałożyć wymogi zapewniające posiadanie przez wykonawców niezbędnych zasobów ludzkich
Sygn. akt KIO 619/17

i technicznych oraz doświadczenia umożliwiającego realizację zamówienia na odpowiednim
poziomie jakości. Instytucje zamawiające mogą w szczególności wymagać, aby wykonawcy
mieli wystarczający poziom doświadczenia wykazany odpowiednimi referencjami dotyczącymi
zamówień wykonanych wcześniej. Instytucja zamawiająca może uznać, że dany wykonawca
nie ma wymaganych zdolności zawodowych, jeżeli ustaliła, że wykonawca ma sprzeczne
interesy, które mogą mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia.
Odwołujący, spółka G.G. sp. z o.o., w celu wykazania zdolności technicznej lub zawodowej
przedłożył wykaz zrealizowanych usług świadczonych na rzecz spółki J.C. sp. z o.o., jako jej
podwykonawca. Spółka J.C. sp. z o.o., wobec niewykonywania podstawowych obowiązków z
zakresu postępowania rejestrowego (nieskuteczne składanie do akt rejestrowych sprawozdań
finansowych, niezgłaszanie zmian umowy spółki, nieujawnianie członków zarządu - w związku
z wykreśleniem w październiku 2016 roku prezesa zarządu, Pana A.W. na skutek
prawomocnego wyroku sądowego), wobec której toczy się postępowanie o ustanowienie
kuratora, nie jest rzetelnym i wiarygodnym wystawcą referencji. Tym bardziej, że wystawcą
referencji i zarazem bieżącym koordynatorem świadczenia usług, jest osoba, która do
października 2016 roku była Prezesem zarządu w obydwóch spółkach to jest Pan A.D. W..

Izba zważyła

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Odwołujący wniósł odwołanie w związku z zawiadomieniem o wykluczeniu jego z
postępowania i w konsekwencji odrzuceniu jego oferty. Czynności wykluczenia zamawiający
dokonał jak wyżej opisano pismem z dnia 24 marca 2015 roku w zamówieniu podprogowym.
Na usługę sprzątania obiektów użyteczności publicznej administrowanych przez
zamawiającego.
Podstawę wykluczenia stanowił art.24 ust.1 pkt 16 pzp w związku z reprezentacją spółki
odwołującego jak i obowiązującymi w tym postepowaniu warunkami udziału w zakresie
doświadczenia zawodowego. Jeżeli chodzi o doświadczenie zawodowe w zakresie sprzątania
obiektów użyteczności publicznej to zamawiający znal odwołującego, ponieważ realizował on
usługę w tym zakresie na jego rzecz w okresie bezpośrednio poprzedzającym przedmiotowe
postepowanie. Na tę okoliczność to jest nie wykonywania oraz nienależytego wykonywania
usługi zamawiający złożył szereg dokumentów przy odpowiedzi na odwołanie opisanych
powyżej w ustaleniach Izby. Z tej dokumentacji wynika, że odwołujący nie był partnerem
należycie wywiązującym się z zawartej umowy. Przy czym na wykazanie doświadczenia do
przedmiotowego zamówienia odwołujący powołał się na podwykonawstwo usługi sprzątania
w spółce J.C. sp. z o.o. w B.y. W tym celu odwołujący na wezwanie z dnia 15 marca 2017 roku
Sygn. akt KIO 619/17

w trybie art.26 ust.2 w związku z art.22 aa pzp w dniu 16 marca 2016 roku przedstawił wykaz
wykonanych usług wraz z wystawionymi referencjami. Z treści wykazu jak i referencji wynikało,że odwołujący spełnia warunek doświadczenia zawodowego wymaganego w myśl rozdziału V
pkt 1 ppkt 2 lit.c SIWZ w zakresie dwóch usług trwających co najmniej 12 miesięcy, również w
zakresie wymaganej kwoty. Niemniej jak to wynikało zresztą z wystawionych referencji
wystawca ich nie był odbiorcą usług to jest podmiotem, na rzecz którego były wykonywane. Z
treści obydwu referencji wystawionych wynikało, że usługi były wykonane zgodnie z umową,
w sposób profesjonalny i terminowy. Z okoliczności sprawy przedstawionej przez
zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie jaki i załączonych do niej dokumentów w tym
wycinków prasowych mediów lokalnych oraz wyjaśnień zamawiającego na rozprawie jak
również z dowodów przeprowadzonych z udostępnionej dokumentacji postępowania na
rozprawie wynika, że zamawiający słusznie powziął wątpliwości co do rzetelności i
wiarygodności odwołującego. Jak powyżej w ustaleniach opisano odwołujący był partnerem
zamawiającego jako wykonawca, który zajmował się sprzątaniem obiektów użyteczności
publicznej administrowanej przez zamawiającego i z tego powodu był wielokrotnie upominany
w związku z czy to nie wykonywaniem czy też nienależytym wykonywaniem umowy, włącznie
z naliczaniem kar umownych. Ponadto z doniesień medialnych wystawca referencji
funkcjonował na rynku jako podmiot nierzetelny i niewiarygodny co przejawiało się między
innymi w braku sprzęty właściwego do sprzątania, środków C.ści a również w ogóle nie
podejmowania się w obiektach czynności sprzątania ale również jako nieuczciwy pracodawca,
który zatrudniał jak wskazują zamawiający na tzw. „łapankę” po czym tak zwerbowanym do
pracy osobom nie wypłacał wynagrodzenia (doniesienia prasowe oraz oświadczenia
zamawiających). Z uwagi na to, że przedstawione przez odwołującego (wykonawcę) zarówno
oświadczenia (wykaz usług) oraz dokumenty (referencje od Spółki J.C.) budziły wątpliwości
zamawiającego miał prawo zwrócić się do wystawcy referencji (spółka J.C. sp. z o.o.) o
dodatkowe informacje czy też dokumenty ale również nawet, co zresztą uczynił, bezpośrednio
do właściwego podmiotu, na rzecz którego usługi były wykonane. Powyższe uprawnienie
zamawiającego nie wynika tylko z obowiązku należytej staranności ale wprost z przepisu
paragrafu 2 ust.6 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 roku w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia (Dz. U. z dnia 27 lipca 2016 roku poz. 1126). W związku z tym, wbrew
stanowisku odwołującego, zamawiający miał obowiązek wobec powzięcia wątpliwości, co do
przedstawionych referencji oraz oświadczenia co do wykonanych usług (wykaz usług)
spełniających warunki udziału wystąpić nie tylko do zleceniodawcy usług jakim była spółka
J.C. sp. z o.o. ale również do podmiotów na rzecz, których usługa była wykonana to jest do
administratorów czy właścicieli obiektów. Istotnym zagadnieniem przy ocenie zastosowania
art.24 ust.1 pkt 16 pzp była również okoliczność, że w imieniu i na rzecz zarówno spółki J.C.
Sygn. akt KIO 619/17

sp. z o.o. z siedzibą w B.y jak i spółki G.G. Sp. z o.o. z siedzibą w B.y (odwołujący) działała ta
sama osoba to jest Pan A.D. W. jako w pierwszym przypadku osoba wystawiająca wyjaśnienia
w dniu 21 marca 2017 roku na wezwanie zamawiającego z dnia 20 marca 2017 roku a w
drugim przypadku jako Prokurent odwołującego w związku ze złożoną ofertą odwołującego.
W związku z powyższym bez względu na to jakie funkcje pełnił Pan A.D. W. na dzień składania
oferty 15 marca 2017 roku przez odwołującego i udzielania wyjaśnień przez Spółkę J.C. sp. z
o.o. w dniu 21 marca 2017 roku to z racji pełnionych funkcji w tych spółkach (Prezes Zarządu
J.C. sp. z o.o. z siedzibą w B.y do dnia 05.10.2017 roku – Postanowienie Sądu Rejestrowego
o zakazie pełnienia funkcji członka zarządu w trybie art.18 paragraf 2 ksh i Prezes Zarządu
spółki G.G. Sp. z o.o. z siedzibą w B.y (odwołujący) do dnia 12.10.2016 roku – Postanowienie
Sądu Rejestrowego o zakazie pełnienia funkcji członka zarządu w trybie art.18 paragraf 2 ksh)
znał on sytuacje zarówno spółki odwołującego jaki i spółki J.C. sp. z o.o. Tym bardziej, że na
rozprawie zamawiający wskazał na prawdopodobieństwo pokrewieństwa (matka-syn) Pani
G.W.S. (od 15.02.2017 roku Pani G.S.) z Panem A.em Damianem W.. O powiązaniach spółki
J.C. sp. z o.o. z siedzibą w B.y jak i spółki G.G. Sp. z o.o. z siedzibą w B.y (odwołujący)świadczą również takie okoliczności jak powyżej wskazane to jest, że Pan A.D. W. był do
października 2016 roku prezesem Zarządu w obydwu spółkach. Jak również co wynika z aktu
notarialnego sporządzonego przez notariusza J.N.K.N.J.N. (...) B.y (...). Rep. A.nr 3904/2016
w dniu 18.10.2016 roku Pani G.W.S. jak i Pan A.D. W. mają ten sam adres zamieszkania to
jest ul. Konopna 34 lok.24; 85-133 B.. Powyższe okoliczności wskazują na to, że odwołujący
G.G. Sp. z o.o. z siedzibą w B.y miał wiedzę o sytuacjach związanych z wykonywaniem umów
przez Spółkę J.C. sp. z o.o. z siedzibą w B.y jako jej podwykonawca. W związku z tym
przedłożenie referencji wystawionych w dniach 29 sierpnia 2016 roku jak i 6 września 2016
roku załączone do Wykazu usług wprowadzają w błąd zamawiającego w związku z ich treścią
o zgodnym z umową, profesjonalnym i terminowym wykonywaniem usług. Takie działanie
odwołującego należy zakwalifikować jako zamierzone i wprowadzające zamawiającego w błąd
przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunku udziału w postępowaniu, zatajając
jednocześnie informacje, w związku z przedłożeniem zarówno wykazu usług jak i referencji,że spółka J.C. sp. z o.o. z siedzibą w B.y nie miała prawa wystawić takich referencji dla
odwołującego to jest o należytym wykonaniu usług. O powyższym świadczą dowody
przedstawione przez zamawiającego na rozprawie załączone do odpowiedzi na odwołanie
stanowiące wyjaśnienia podmiotów na rzecz, których J.C. sp. z o.o. z siedzibą w B.y
wykonywała usługi a podwykonawcą tych usług był odwołujący spółka G.G. Sp. z o.o. z
siedzibą w B.y (Zespól Szkół nr 16 w B.y; S. sp. z o.o.; Sąd Rejonowy w Nakle nad Notecią;
Sad Okregowy w B.y). Wszystkie te podmioty zakwestionowały jakość wykonywanych usług
przez Spółkę J.C. sp. z o.o. z siedzibą w B.y. Żaden z tych podmiotów nie wskazywał, że
jakość prac podwykonawcy to jest odwołującego spółka G.G. Sp. z o.o. z siedzibą w B.y była
Sygn. akt KIO 619/17

należyta czyli odmienna od jakości prac wykonawcy J.C. sp. z o.o. z siedzibą w B.y. W związku
z tym nieuprawniona jest ocena jakości prac podwykonawcy odwołującego spółki G.G. Sp. z
o.o. z siedzibą w B.y w oświadczeniu złożonym w dniu 21 marca 2017 roku. Również na
rozprawie odwołujący nie przedstawił dowodów na poparcie oświadczenia z dnia 21 marca
2017r. J.C. sp. z o.o. z siedzibą w B.y, że zakres prac wykonywanych w ramach usług J.C. sp.
z o.o. z siedzibą w B.y na rzecz podmiotów przywołanych w wyjaśnieniu z dnia 21 marca 2017
roku były wykonane zgodnie umową, profesjonalnie i terminowo. W związku z tym, że wyżej
wymienione podmioty stwierdziły nienależyte wykonanie umowy przez J.C. sp. z o.o. z
siedzibą w B.y ( jak również Zachodniopomorski Urząd Wojewódzkie w Szczecinie jak i Teatr
Dramatyczny w Płocku potwierdziły należyte wykonanie usługi ale nie odnotowały udziału w
pracach podwykonawcy odwołującego G.G. Sp. z o.o. z siedzibą w B.y) to posłużenie się
wyjaśnieniem z dnia 21 marca 2017 roku na jakość wykonanej usługi należy traktować jako
zamierzone działanie wprowadzające zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji,że spełnia warunki udziału w postepowaniu (powyższe wyczerpuje art. 24 ust.1 pkt 16
stanowiący o wykluczeniu z postępowania wykonawcy). Tym bardziej, ze wyjaśnienia z 21
marca 2017 roku zostały podpisane przez A.W. a na które powołuje się odwołujący nie mają
znaczenia, ponieważ wyżej wymieniony od dnia 05.10.2016 roku został skreślony przez Sąd
Rejestrowy w trybie art.18 ust.2 ksh jako prezes zarządu i spółka ta nie ma reprezentacji na
dzień 04.04.2017 roku co wynika z przedłożonego przez zamawiającego KRS. W przypadku
stwierdzenia zawinionego działania wykonawcy wprowadzającego w błąd zamawiającego
przy przedstawieniu informacji przez wykonawcę, że spełnia warunki udziału w postępowaniu
zamawiający ma obowiązek wykluczenia odwołującego z postępowania bez wnioskowanego
w odwołaniu obowiązku zamawiającego do wezwania odwołującego w trybie art.26 ust.3
ustawy pzp.
Drugą okolicznością wskazującą na spełnienie przesłanki z art.24 ust.1 pkt 16 pzp jest
wskazanie w ofercie , iż spółkę odwołującego reprezentuje prezes zarządu w osobie G.W.S.
aktualnie G.S. oraz prokurent A.W.. Powyższe ustalono na podstawie załączonego do oferty
powyżej opisanego aktu notarialnego z dnia 18 października 2016 roku zawierającego akt
założycielski spółki oraz protokół Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników opisany
powyżej. Do oferty załączono odpis KRS, z którego wynika brak wpisów w sekcjach
przeznaczonych do danych osób wchodzących w skład organu uprawnionego do reprezentacji
spółki jakim jest zarząd jak i również brak wpisu osób w sekcji prokurenci. Pomimo upływu
pięciu miesięcy od daty sporządzenia aktu notarialnego odwołujący nie uzyskał wpisu do
rejestru spółki jakim jest KRS mimo ustawowego obowiązku zgłoszenia wpisu do rejestru w
terminie 7 dni na co wskazano powyżej. Również odwołujący w toku postępowania
odwoławczego nie wykazał złożenia takowego wniosku do sądu rejestrowego ani innych
obiektywnych przeszkód w złożeniu wniosku. Natomiast zamawiający składając odpowiedź na
Sygn. akt KIO 619/17

odwołanie załączył postanowienie sądu rejestrowego z dnia 12.10.2016 roku wydane w trybie
art.12 par. 2 k.s.h. zakazujący reprezentacji spółki przez prezesa zarządu A.W.. Jak również
wnioski o ustanowienie kuratora sądowego dla spółki w trybie art.42 par.1 k.c. i informację
Sądu o toczącym się postępowaniu w tym zakresie. Natomiast spółka składając ofertę w dniu
15.03.2017 roku jak już wyżej nadmieniono złożyła do oferty: wypis z KRS, akt notarialny
obejmujący udzieloną prokurę A.D. W.. Przy czym Prezes zarządu Pani G.S. składając ofertę
oświadczyła o braku podstaw do wykluczenia wykonawcy zgodnie z art.24 ust.1 pkt 12-23 w
tym art. pkt 13 w zw. z pkt 12,14 pzp oraz art.24ust.5 pkt 5 i 6 pzp (str.18 i 19 oferty
odwołującego). Po czym spółka wezwana w dniu 15.03.2017 roku pkt 3 lit. a pisma wezwanie
do przedłożenia informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art.24
ust.1 pkt 13,14 i 21 oraz odnośnie skazania za wykroczenie na karę aresztu w zakresie
określonym przez zamawiającego na podstawie art.24 ust.5 pkt 5 i 6 pzp, wystawionej nie
wcześniej niż 6 miesięcy przez upływem terminu składania ofert udzieliła następujących
wyjaśnień. W dniu 16 marca 2017 roku spółka odwołującego udzielając odpowiedzi na
wezwanie do złożenia odpisu z KRK przedkłada tylko KRK dla Pani G.W. – Szopa w związku
z postepowaniem o udzielenie zamówienia publicznego oraz dla spółki odwołującego G.G. Sp.
z o.o. z siedzibą w B.y. Nie przedkłada KRK dla drugiej osoby to jest prokurenta Pana A.D. W.
i nie wskazuje dlaczego tego nie czyni. W związku z tym w dniu 17 marca 2017 roku
zamawiający już w trybie art.26 ust.3 pzp wzywa do przedłożenia informacji z KRK dla osoby
wskazanej w akcie notarialnym na stanowisko prokurenta samoistnego to jest Pana A.W.. W
dniu 20 marca 2017 roku Pani G.S. Prezes Zarządu wyjaśnia, że Pan A.D. W. został odwołany
ze stanowiska prokurenta z dniem 13 marca 2015 roku załączając do wyjaśnienia uchwałę
Prezes Zarządu o odwołaniu prokury. Zamawiający w zawiadomieniu z dnia 24 marca 2017
roku, w którym to wyklucza odwołującego wskazuje na to, że w kontaktach z odwołującym był
przekonany, że Pan A.W. jest reprezentantem odwołującego. Przekonanie to jest tym bardziej
uzasadnione, że do m-ca października 2016 roku Pan A. był prezesem zarządu odwołującego
i realizował roczną umowę na rzecz zamawiającego w okresie bezpośrednio poprzedzającym
przedmiotowe postępowanie. W ocenie Izby takie wskazane powyżej okoliczności należy
zakwalifikować do rażącego niedbalstwa wprowadzającego w błąd zamawiającego przy
przedstawianiu informacji w tym wypadku oświadczenia zawartego w ofercie na stronach 18 i
19 o nie podleganiu wykluczeniu z postepowania odwołującego spółki G.G. Sp. z o.o. z
siedzibą w B.y. Rażące niedbalstwo polega na nie przedłożeniu na etapie składania oferty
uchwały o odwołaniu prokurenta i wprowadzenia zamawiającego w błąd co do reprezentacji
spółki wykazywanej zresztą nie na podstawie odpisu z KRS tylko z aktu notarialnego sprzed 5
miesięcy. Tym bardziej, że Prezes Zarządu nie wyjaśniła przyczyn nie złożenia uchwały z dnia
13 marca 2017 roku wraz z ofertą z dnia 15 marca 2017 roku chociaż pamiętała o załączeniu
Sygn. akt KIO 619/17

wyżej opisanych: KRS spółki jak i akcie notarialnym z dnia 18 października 2016 roku.
Powyższe zachowanie wykonawcy kwalifikuje się do dyspozycji art.24 ust.1 pkt 16 pzp.

Kolejną okolicznością wskazującą na prawidłowość zastosowania przez zamawiającego art.
24 ust.1 pkt 16 pzp jest prowadzone postępowanie o ustanowienie kuratora dla spółki w trybie
art.42 par.1 kc to jest jeżeli osoba prawna nie może prowadzić swoich spraw z braku
powołanych do tego organów, sąd ustanawia dla niej kuratora, który powinien niezwłocznie
postarać się o powołanie organów a w razie potrzeby o jej likwidację. W związku z zaistniałą
sytuacją z powodu rażącego niedbalstwa to jest nie złożenia przez okres pięciu miesięcy, gdy
ustawa przewiduje 7 dni, wniosku o wpis osób reprezentujących zarząd oraz prokury należy
uznać jako niemożność przedstawienia wymaganych dokumentów aby być uczestnikiem
obrotu gospodarczego (wyklucza się wykonawcę, który wskutek rażącego niedbalstwa nie jest
w stanie przedstawić wymaganych dokumentów w tym wypadku odpisu z KRS wskazujących
na osoby powołane jako zarząd spółki oraz prokurę). Należy przywołać art.201 ksh par.1
Zarząd prowadzi sprawy spółki i reprezentuje spółkę.

Izba podsumowując, przeprowadzone na rozprawie dowody i wynikające z nich ustalenia oraz
na ich podstawie dokonaną ocenę zarzutów odwołania, przedstawioną w ustaleniach i
rozważeniach Izby powyżej, nie znajduje podstaw do uwzględnienia odwołania. Bowiem
zamawiający dokonując w dniu 24 marca 2017 roku czynności wykluczenia odwołującego z
postępowania a w konsekwencji odrzucenia jego oferty nie naruszył przepisów art.24 ust.1 pkt
16 pzp a w konsekwencji art.24 ust.4 pzp wskazanych w sentencji czynności zamawiającego
a stanowiących podstawę zarzutów wniesionego odwołania. Również prawidłowo zostały
przywołane przez zamawiającego, w uzasadnieniu czynności wykluczenia odwołującego z
postępowania, przepisy art.24 ust.1 pkt 13,14 i 21 jak i art.24 ust.5 pkt 5 i 6 pzp jak również
art.26 ust.2 i art.26 ust.4 pzp, stanowiące podstawę wykluczenia odwołującego z
postępowania w związku z art.24 ust.1 pkt 16 pzp.
Tak więc rekapitulując ocenę czynności zamawiającego to jej podstawę stanowi art.24 ust.1
pkt 16 pzp w związku z podjętymi czynnościami wyjaśniającymi w stosunku do złożonej oferty
przez odwołującego w oparciu o pozostałe ww. przepisy to jest art.24 ust.1 pkt 13,14 i 21 jak i
art.24 ust.5 pkt 5 i 6 pzp jak również art.26 ust.2 i art.26 ust.4 pzp.
Ocena Izby zaistniałych okoliczności w sprawie jest szersza niż ocena wynikająca z
uzasadnienia czynności zamawiającego z dnia 24 marca 2016 roku. Powyższe wynika z faktu
uwzględnienia przez Izbę przywołanych dowodów przez zamawiającego w odpowiedzi na
odwołanie wskazujących na nowe okoliczności w sprawie. Niemniej końcowa ocena Izby
sprowadza się do stwierdzenia prawidłowości czynności zamawiającego w kontekście art.24
Sygn. akt KIO 619/17

ust.1 pkt 16 pzp. podjętej w dniu 24 marca 2017 roku w stosunku do odwołującego i złożonej
przez niego oferty.
Odwołujący podnosząc zarzuty odwołania wskazał na naruszenia: art.24 ust.1 pkt 16 pzp w
związku z jego wykluczeniem z powodu czynności wykonywanych w postępowaniu przez A.D.
W.; art.26 ust.4 w związku z art.25 ust.1 i 2 oraz par. 2 ust.6 rozporządzenia Ministra Rozwoju
z dnia 26 lipca 2016 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. 2016 rok poz. 11 26) w
związku z zwróceniem się do podmiotów na rzecz których wystawiający referencje, to jest J.C.
sp. z o.o. w B.y, świadczył usługę sprzątania a odwołujący był podwykonawcą; wykluczeniu
odwołującego z uwagi na to, że dwa z sześciu podmiotów dla których świadczył usługi
potwierdziły rzekome nieprawidłowości a pozyskanie tych informacji nastąpiło w sposób
nieprzewidziany w pzp czym naruszono art.24 ust.1 pkt 16 w zw. z art.26 ust.4 w zw. z art.25
ust.1 i 2oraz par.2 ust.6 ww. rozp. M. Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 roku; wykluczeniu
odwołującego z postępowania gdy tylko dwóch z sześciu dla których świadczył usługi wskazali
na rzekome nieprawidłowości a brak w tych informacjach okoliczności na zamierzone działania
odwołującego lub działania wynikające z rażącego niedbalstwa polegające na wprowadzeniu
w błąd co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu czym uchybił zamawiający
przepisom art.24 ust.1 pkt 16 pzp; wykluczeniu z postępowania w sytuacji gdy dwa podmioty
potwierdzają wystarczające doświadczenie zawodowe, czym naruszono dział V pkt 1 ppkt 2
lit.c SIWZ w zakresie wymaganego doświadczenia zawodowego a czym uchybiono art.24
ust.1 pkt 16 pzp.
Tak sformułowane zarzuty odwołania nie potwierdziły się w toku postępowania odwoławczego
a w szczególności przeprowadzonego na rozprawie postępowania dowodowego w związku z
powyżej przedstawionymi ustaleniami i rozważeniem materiału dowodowego w sprawie.
W szczególności zamawiający nie naruszył par.2 ust.6 w.w. rozp. Min. Rozwoju z dnia 26 lipca
2016 roku zwracając się bezpośrednio do zamawiających na rzecz których świadczone były
usługi sprzątania. Również nie naruszył zamawiający art.24 ust.1 pkt 16 pzp, ponieważ
wyczerpanie jego przesłanek wyklucza stosowanie czy to art.26 ust 3 jak i art.26 ust.4 pzp. w
związku z przywoływanymi art.25 ust.1 i 2 pzp.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3 pkt
1 i pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010 rok Nr 41 poz.238 ze zm. Dz.U. 2017 rok poz. 47).
Zaliczono uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 7.500,00 zł. w koszty postępowania
odwoławczego. Nie zasądzono wnioskowanych w odpowiedzi na odwołanie kosztów
Sygn. akt KIO 619/17

zastępstwa radcy prawnego w kwocie 3.600,00 zł. z uwagi na brak złożenia do akt sprawy
wymaganego przez przepis rachunku.

Przewodniczący:
……………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
• Sygn. akt KIO 607/17 z dnia 2017-04-19
• Sygn. akt KIO 604/17 z dnia 2017-04-19
• Sygn. akt KIO 531/17 z dnia 2017-04-19
• Sygn. akt KIO 613/17 z dnia 2017-04-18