rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-01-24
rok: 2017
data dokumentu: 2017-01-24
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 74/17
KIO 74/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego 24 stycznia 2017 r. w W. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 9 stycznia 2017 r.
przez wykonawcę: B.T. (Z.) Polska sp. z o.o. z siedzibą w K.
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zabudowa systemu
ERTMS/ETCS Poziom 2 na linii E20 Kunowice - Terespol (z wyłączeniem Węzła
Warszawskiego) i systemu ERTMS/ETCS Poziom 1 na linii Łowicz - Łuków (nr postępowania
6060/ICZ5/25920/10640/16/P)
prowadzonym przez zamawiającego: P.P.L.K. S.A. z siedzibą w W.
przy udziale wykonawcy: S. sp. z o.o. z siedzibą w W. – zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
odwoławczego 24 stycznia 2017 r. w W. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 9 stycznia 2017 r.
przez wykonawcę: B.T. (Z.) Polska sp. z o.o. z siedzibą w K.
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zabudowa systemu
ERTMS/ETCS Poziom 2 na linii E20 Kunowice - Terespol (z wyłączeniem Węzła
Warszawskiego) i systemu ERTMS/ETCS Poziom 1 na linii Łowicz - Łuków (nr postępowania
6060/ICZ5/25920/10640/16/P)
prowadzonym przez zamawiającego: P.P.L.K. S.A. z siedzibą w W.
przy udziale wykonawcy: S. sp. z o.o. z siedzibą w W. – zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania oraz nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz B.T. (Z.) Polska sp. z o.o. z siedzibą w K.
kwoty 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej
przez powyższego odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w W..
Sygn. akt KIO 74/17
wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 74/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – P.P.L.K. S.A. z siedzibą w W. – prowadzi na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.)
{dalej również: „ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn. Zabudowa systemu ERTMS/ETCS Poziom
2 na linii E20 Kunowice - Terespol (z wyłączeniem Węzła Warszawskiego) i systemu
ERTMS/ETCS
Poziom
1
na
linii
Łowicz
-
Łuków
(nr
postępowania
6060/ICZ5/25920/10640/16/P). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 29 grudnia 2016 r. nr 2016/S_251-463268.
Zamawiający zamieścił również ogłoszenie o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w
swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej (http://www.plk-sa.pl), na której
udostępnił również specyfikację istotnych warunków zamówienia {dalej również:
„specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.}. Wartość tego zamówienia przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
9 stycznia 2017 r. Odwołujący – B.T. (Z.) Polska sp. z o.o. z siedzibą w K. {dalej
również: „Bombardier”} – wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby odwołanie
(zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
(jeżeli poniżej nie wskazano inaczej) {lista zarzutów}:
1. Art. 29 ust 1 pzp w zw. z art. 14 w zw. z art. 654 Kodeksu cywilnego {„kc”] – przez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący i niejednoznaczny,
polegający na odwołaniu się w kilkudziesięciu miejscach umowy do pojęcia „Odcinka”,
przy jednoczesnym braku jego określenia zgodnie z Subkl. 1.1.5.6 w załączniku do
oferty jako Odcinek, co przy zmianie brzmienia treści Subkl. 10.2 W.Sz. powoduje
konieczność przyjęcia wykładni najbardziej niekorzystnej dla wykonawcy, że przy tak
wielkim zadaniu Zamawiający w ogóle nie dopuszcza jakiejkolwiek możliwości
częściowego odbioru robót, co jest sprzeczne z intencją wyrażoną w art. 654 kc
i powoduje, że dla zadania trwającego co najmniej 64 miesiące i obejmującego swoim
zakresem 700 km linii kolejowej przewidziany zostanie tylko jeden odbiór końcowy
całości prac.
2. Art. 29 ust 1 pzp w zw. z art. 14 pzp w zw. z art. 387 kc – przez opisanie przedmiotu
Sygn. akt KIO 74/17
zamówienia w sposób nieprecyzyjny, przejawiający się w tym, że nie wiadomo jakie
Materiały i Urządzenia wykonawca ma dostarczyć w ciągu 1 miesiąca (Subkl. 14.5 pkt
2), a jakie Materiały i Urządzenia wykonawca ma dostarczyć w ciągu 2 miesięcy
(na podstawie Subkl. 14.5 pkt 1); jak również przez sformułowanie niemożliwego do
spełnienia obowiązku polegającego na: (i) obowiązku dostarczenia na Plac Budowy 60%
wszystkich Urządzeń i Materiałów w ciągu 2 miesięcy od daty zaakceptowania przez
Zamawiającego branżowego Projektu Budowlanego, podczas gdy podstawą do
zdefiniowania Materiałów i Urządzeń niezbędnych do realizacji zadania jest Projekt
Wykonawczy, który – zgodnie ze sztuką i doświadczeniem życiowym – z pewnością nie
będzie sporządzony w ciągu dwóch miesięcy od daty zaakceptowania branżowego
Projektu Budowlanego, co czyni wymóg Zamawiającego niemożliwym do spełnienia,
oraz (ii) obowiązku dostarczenia na Plac Budowy 60% wszystkich Urządzeń w ciągu 2
miesięcy od daty zaakceptowania przez Zamawiającego branżowego Projektu
Budowlanego, podczas gdy technologicznie przez żadnego z wykonawców nie jest
możliwe wyprodukowanie 60% Urządzeń dla zadania tej wielkości w ciągu 2 miesięcy od
daty podpisania umowy, co również czyni wymóg Zamawiającego niemożliwym do
spełnienia.
3. Art. 14 w zw. z art. 353
1
kc oraz 483 kc – przez nałożenie na wykonawcę kar umownych,
których wysokość jest nieadekwatna do celu i ew. szkody, jaką Zamawiający może
ponieść w związku ze zdarzeniami będącymi podstawą do ich naliczenia, oraz które
naruszają zasady współżycia społecznego.
4. Art. 9a – przez wyznaczenie terminu do składania ofert, który nie uwzględnia wielkości
zadania oraz złożoności zamówienia oraz czasu niezbędnego na sporządzenie ofert, co
powoduje brak możliwości złożenia należycie skalkulowanej oraz rzetelnej oferty przez
Wykonawców.
5.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania następujących zmian ogłoszenia lub specyfikacji {lista żądań}:
1. Zdefiniowania Odcinków w załączniku do oferty zgodnie z Subkl. 1.1.5.6.
2. Przywrócenia możliwości Przejęcia części Robót w trybie Subkl. 10.2 W.Sz. innych niż
Odcinki.
3. Zmiany Subkl. 14.5 W.Sz. polegającą na wskazaniu, że 30% Materiałów i Urządzeń
niezbędnych do wykonania Robót objętych Projektem Budowlanym zostanie
dostarczone na Plac Budowy albo inny teren lub magazyn uzgodniony i zaakceptowany
przez Inżyniera w ciągu 8 miesięcy od daty zaakceptowania przez Zamawiającego
Sygn. akt KIO 74/17
branżowych projektów budowlanych i wykonawczych.
4. Zmiany wysokości kary umownej przewidzianej w Subkl. 8.7 lit (f) do 30.000,00 zł za
każdy dzień stwierdzonych nieprawidłowości.
5. Zmiany wysokości kary umownej przewidzianej w Subkl. 8.7 lit (t) do 0,001% ceny
całkowitej brutto za każde:
• 4 (cztery) godziny zwłoki w przystąpieniu przez Wykonawcę do usuwania Awarii;
• 1 (jeden) dzień zwłoki w przystąpieniu przez Wykonawcę do usuwania Usterki;
• 14 (czternaście) dni zwłoki w przystąpieniu przez Wykonawcę do usuwania Wady;
począwszy od określonego w Umowie terminu usunięcia odpowiednio Awarii, Usterki i
Wady.
6. Zmiany terminu składania ofert określonej w pkt 17.1 IDW z „8 luty 2017” na „31 maj
2017”.
Ponadto Odwołujący sprecyzował powyższą listę zarzutów przez podanie
dodatkowych okoliczności faktycznych i prawnych dla uzasadnienia wniesionego odwołania.
Pismem z 11 stycznia 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 10 stycznia 2017 r.
zamieścił kopię odwołania na swojej stronie internetowej.
13 stycznia 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie
pisemnej zgłoszenie przez S. sp. z o.o. z siedzibą w W. przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania (zgodnie z art.
185 ust. 2 pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności tego przystąpienia,
co do którego nie zgłoszono również opozycji.
Przystępujący wniósł o uwzględnienie odwołania.
24 stycznia 2017 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, informując
o zarzutach, które uznał w całości lub częściowo, w tym o wprowadzonych zmianach
specyfikacji, wnosząc jednocześnie o oddalenie odwołania, a także podając uzasadnienie
dla tego stanowiska w odniesieniu do poszczególnych zarzutów.
Po zapoznaniu się ze stanowiskiem Zamawiającego Odwołujący wycofał wszystkie
pozostałe zarzuty.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Sygn. akt KIO 74/17
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Zamawiający w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a Odwołujący wycofał wszystkie pozostałe zarzuty.
Wobec powyższego Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art. 192
ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
z udziałem jego Stron i Przystępującego do tego postępowania po stronie Odwołującego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że na mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania oraz nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz B.T. (Z.) Polska sp. z o.o. z siedzibą w K.
kwoty 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej
przez powyższego odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w W..
Sygn. akt KIO 74/17
wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 74/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – P.P.L.K. S.A. z siedzibą w W. – prowadzi na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.)
{dalej również: „ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn. Zabudowa systemu ERTMS/ETCS Poziom
2 na linii E20 Kunowice - Terespol (z wyłączeniem Węzła Warszawskiego) i systemu
ERTMS/ETCS
Poziom
1
na
linii
Łowicz
-
Łuków
(nr
postępowania
6060/ICZ5/25920/10640/16/P). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 29 grudnia 2016 r. nr 2016/S_251-463268.
Zamawiający zamieścił również ogłoszenie o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w
swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej (http://www.plk-sa.pl), na której
udostępnił również specyfikację istotnych warunków zamówienia {dalej również:
„specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.}. Wartość tego zamówienia przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
9 stycznia 2017 r. Odwołujący – B.T. (Z.) Polska sp. z o.o. z siedzibą w K. {dalej
również: „Bombardier”} – wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby odwołanie
(zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
(jeżeli poniżej nie wskazano inaczej) {lista zarzutów}:
1. Art. 29 ust 1 pzp w zw. z art. 14 w zw. z art. 654 Kodeksu cywilnego {„kc”] – przez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący i niejednoznaczny,
polegający na odwołaniu się w kilkudziesięciu miejscach umowy do pojęcia „Odcinka”,
przy jednoczesnym braku jego określenia zgodnie z Subkl. 1.1.5.6 w załączniku do
oferty jako Odcinek, co przy zmianie brzmienia treści Subkl. 10.2 W.Sz. powoduje
konieczność przyjęcia wykładni najbardziej niekorzystnej dla wykonawcy, że przy tak
wielkim zadaniu Zamawiający w ogóle nie dopuszcza jakiejkolwiek możliwości
częściowego odbioru robót, co jest sprzeczne z intencją wyrażoną w art. 654 kc
i powoduje, że dla zadania trwającego co najmniej 64 miesiące i obejmującego swoim
zakresem 700 km linii kolejowej przewidziany zostanie tylko jeden odbiór końcowy
całości prac.
2. Art. 29 ust 1 pzp w zw. z art. 14 pzp w zw. z art. 387 kc – przez opisanie przedmiotu
Sygn. akt KIO 74/17
zamówienia w sposób nieprecyzyjny, przejawiający się w tym, że nie wiadomo jakie
Materiały i Urządzenia wykonawca ma dostarczyć w ciągu 1 miesiąca (Subkl. 14.5 pkt
2), a jakie Materiały i Urządzenia wykonawca ma dostarczyć w ciągu 2 miesięcy
(na podstawie Subkl. 14.5 pkt 1); jak również przez sformułowanie niemożliwego do
spełnienia obowiązku polegającego na: (i) obowiązku dostarczenia na Plac Budowy 60%
wszystkich Urządzeń i Materiałów w ciągu 2 miesięcy od daty zaakceptowania przez
Zamawiającego branżowego Projektu Budowlanego, podczas gdy podstawą do
zdefiniowania Materiałów i Urządzeń niezbędnych do realizacji zadania jest Projekt
Wykonawczy, który – zgodnie ze sztuką i doświadczeniem życiowym – z pewnością nie
będzie sporządzony w ciągu dwóch miesięcy od daty zaakceptowania branżowego
Projektu Budowlanego, co czyni wymóg Zamawiającego niemożliwym do spełnienia,
oraz (ii) obowiązku dostarczenia na Plac Budowy 60% wszystkich Urządzeń w ciągu 2
miesięcy od daty zaakceptowania przez Zamawiającego branżowego Projektu
Budowlanego, podczas gdy technologicznie przez żadnego z wykonawców nie jest
możliwe wyprodukowanie 60% Urządzeń dla zadania tej wielkości w ciągu 2 miesięcy od
daty podpisania umowy, co również czyni wymóg Zamawiającego niemożliwym do
spełnienia.
3. Art. 14 w zw. z art. 353
1
kc oraz 483 kc – przez nałożenie na wykonawcę kar umownych,
których wysokość jest nieadekwatna do celu i ew. szkody, jaką Zamawiający może
ponieść w związku ze zdarzeniami będącymi podstawą do ich naliczenia, oraz które
naruszają zasady współżycia społecznego.
4. Art. 9a – przez wyznaczenie terminu do składania ofert, który nie uwzględnia wielkości
zadania oraz złożoności zamówienia oraz czasu niezbędnego na sporządzenie ofert, co
powoduje brak możliwości złożenia należycie skalkulowanej oraz rzetelnej oferty przez
Wykonawców.
5.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania następujących zmian ogłoszenia lub specyfikacji {lista żądań}:
1. Zdefiniowania Odcinków w załączniku do oferty zgodnie z Subkl. 1.1.5.6.
2. Przywrócenia możliwości Przejęcia części Robót w trybie Subkl. 10.2 W.Sz. innych niż
Odcinki.
3. Zmiany Subkl. 14.5 W.Sz. polegającą na wskazaniu, że 30% Materiałów i Urządzeń
niezbędnych do wykonania Robót objętych Projektem Budowlanym zostanie
dostarczone na Plac Budowy albo inny teren lub magazyn uzgodniony i zaakceptowany
przez Inżyniera w ciągu 8 miesięcy od daty zaakceptowania przez Zamawiającego
Sygn. akt KIO 74/17
branżowych projektów budowlanych i wykonawczych.
4. Zmiany wysokości kary umownej przewidzianej w Subkl. 8.7 lit (f) do 30.000,00 zł za
każdy dzień stwierdzonych nieprawidłowości.
5. Zmiany wysokości kary umownej przewidzianej w Subkl. 8.7 lit (t) do 0,001% ceny
całkowitej brutto za każde:
• 4 (cztery) godziny zwłoki w przystąpieniu przez Wykonawcę do usuwania Awarii;
• 1 (jeden) dzień zwłoki w przystąpieniu przez Wykonawcę do usuwania Usterki;
• 14 (czternaście) dni zwłoki w przystąpieniu przez Wykonawcę do usuwania Wady;
począwszy od określonego w Umowie terminu usunięcia odpowiednio Awarii, Usterki i
Wady.
6. Zmiany terminu składania ofert określonej w pkt 17.1 IDW z „8 luty 2017” na „31 maj
2017”.
Ponadto Odwołujący sprecyzował powyższą listę zarzutów przez podanie
dodatkowych okoliczności faktycznych i prawnych dla uzasadnienia wniesionego odwołania.
Pismem z 11 stycznia 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 10 stycznia 2017 r.
zamieścił kopię odwołania na swojej stronie internetowej.
13 stycznia 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie
pisemnej zgłoszenie przez S. sp. z o.o. z siedzibą w W. przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania (zgodnie z art.
185 ust. 2 pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności tego przystąpienia,
co do którego nie zgłoszono również opozycji.
Przystępujący wniósł o uwzględnienie odwołania.
24 stycznia 2017 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, informując
o zarzutach, które uznał w całości lub częściowo, w tym o wprowadzonych zmianach
specyfikacji, wnosząc jednocześnie o oddalenie odwołania, a także podając uzasadnienie
dla tego stanowiska w odniesieniu do poszczególnych zarzutów.
Po zapoznaniu się ze stanowiskiem Zamawiającego Odwołujący wycofał wszystkie
pozostałe zarzuty.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Sygn. akt KIO 74/17
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Zamawiający w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a Odwołujący wycofał wszystkie pozostałe zarzuty.
Wobec powyższego Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art. 192
ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
z udziałem jego Stron i Przystępującego do tego postępowania po stronie Odwołującego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że na mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 72/17 z dnia 2017-03-01
- Sygn. akt KIO 142/17 z dnia 2017-03-01
- Sygn. akt KIO 146/17 z dnia 2017-02-14
- Sygn. akt KIO 192/17 z dnia 2017-02-13
