rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-03-01
rok: 2017
data dokumentu: 2017-03-01
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 142/17
KIO 142/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego
w dniu 09 lutego 2017 r. oraz bez udziału stron oraz uczestnika
postępowania odwoławczego
w dniu 01 marca 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
20 stycznia 2017 r. przez
wykonawcę
„ELEKTROMONTAŻ - POZNAŃ" Spółka akcyjna z siedzibą w Poznaniu,
ul. Wieruszowska 12/16, 60-166 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez 12
Terenowy Oddział Lotniskowy w Warszawie ul. Nowowiejska 28A 00-911 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia
Konsorcjum
firm: 1) ZEUS S.A. (Lider), 2) ELEKTROTIM SA, ul. Stargardzka 8, 54-156 Wrocław;
z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Obrońców Westerplatte 1, 83-100 Pruszcz
Gdańsk zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
odwoławczego
w dniu 09 lutego 2017 r. oraz bez udziału stron oraz uczestnika
postępowania odwoławczego
w dniu 01 marca 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
20 stycznia 2017 r. przez
wykonawcę
„ELEKTROMONTAŻ - POZNAŃ" Spółka akcyjna z siedzibą w Poznaniu,
ul. Wieruszowska 12/16, 60-166 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez 12
Terenowy Oddział Lotniskowy w Warszawie ul. Nowowiejska 28A 00-911 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia
Konsorcjum
firm: 1) ZEUS S.A. (Lider), 2) ELEKTROTIM SA, ul. Stargardzka 8, 54-156 Wrocław;
z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Obrońców Westerplatte 1, 83-100 Pruszcz
Gdańsk zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
„ELEKTROMONTAŻ - POZNAŃ" Spółka akcyjna z siedzibą w Poznaniu,
ul. Wieruszowska 12/16, 60-166 Poznań kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie
.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 142/17
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego na wykonanie przebudowy zasilania kompleksu wojskowego wraz z budową
energetycznych sieci wewnętrznych SN oraz przyłączy do obiektów zlokalizowanych
i projektowanych na terenie kompleksu wojskowego w ramach zadania „Budowa
dwukierunkowego zasilania energetycznego kompleksu wojskowego w Legionowie", znak
sprawy: 23/U/2016, zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2016/S 188-209596 z 21.06.2016 r., przez 12
Terenowy Oddział Lotniskowy w Warszawie, ul. Nowowiejska 28A, 00-911 Warszawa zwany
dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 11.01.2017 r. (faxem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Konsorcjum firm: 1) ZEUS S.A. (Lider), 2) ELEKTROTIM SA, ul. Stargardzka 8, 54-156
Wrocław; z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Obrońców Westerplatte 1, 83-100 Pruszcz
Gdańsk zwane dalej: „Konsorcjum ZEUS” albo „Przystępującym” oraz załączył streszczenie
i porównanie złożonych ofert zgodnie z którym „ELEKTROMONTAŻ - POZNAŃ" Spółka
akcyjna z siedzibą w Poznaniu, ul. Wieruszowska 12/16, 60-166 Poznań zwany dalej:
„ELEKTROMONTAŻ - POZNAŃ" SA albo „Odwołującym” zajęła drugą pozycję w rankingu,
zaś Qumak SA, Aleje Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa zwany dalej: „Qumak SA” piątą –
ostatnią.
W dniu 20.01.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) ELEKTROMONTAŻ -
POZNAŃ" SA wniosło odwołanie na w/w czynność z 11.01.2017 r. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 20.01.2017 r. (faxem). Zarzucił naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ";
2) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp i art. 90 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
zawierającej rażąco niską cenę;
3) art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie uznania za odrzuconą oferty Wykonawcy
podlegającego wykluczeniu z postępowania, tj. Konsorcjum ZEUS z powodu, iż Wykonawca
ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania:
4) art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji w postępowaniu. Wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1) dokonania ponownej oceny ofert; 2) wykluczenia Konsorcjum ZEUS z postępowania;
3) odrzucenia oferty Konsorcjum firm: ZEUS; 4) ponownego dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej. Następnie, Odwołujący przedstawił w odwołaniu szczegółowe
uzasadnienie w lit. od a) do e) dlaczego uznaje czynność Zamawiającego, o wyborze oferty
Konsorcjum ZEUS za wadliwą.
Zamawiający w dniu 20.01.2017 r. (faxem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185
ust.1 Pzp, wezwał uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 23.01.2017 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) przez Konsorcjum
ZEUS zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 23.01.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Qumak SA
zgłosiło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 08.02.2017 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) Odwołujący
zgłosił opozycje, co do zgłoszonego przystąpienia Qumak SA.
W dniu 09.02.2017 r. (faxem) wpłynęło pismo Przystępującego – Konsorcjum ZEUS.
Do otwarcia posiedzenia, Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
W dniu 09.02.2017 r. w związku z postanowieniem Izby z dnia 27.01.2017 r. odbyło
się posiedzenie niejawne z udziałem stron.
Izba na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestnika Konsorcjum ZEUS w dniu
09.02.2017 r. uznała zgłoszone przystąpienie Qumak SA za nieskuteczne z uwagi na
dokonane ustalenia o charakterze formalnym (brak umocowania) względem tego zgłoszenia,
które miały miejsce na posiedzeniu.
Zamawiający złożył na posiedzeniu w dniu 09.02.2017 r. odpowiedź na odwołanie
(pierwsza) – wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 09.02.2017 r. Izba odroczyła posiedzenie na wniosek Odwołującego, za
zgodą Zamawiającego, z uwagi na nowe okoliczności wynikające z pisma Przystępującego -
Konsorcjum ZEUS, które otrzymał Odwołujący dopiero na posiedzeniu. Wyznaczono,
z uwagi na charakter sprawy i związane z tym uwarunkowania organizacyjne - nowy termin
02.03.2017 r.
W dniu 16.02.2017 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) – wpłynęło
pisemne stanowisko Odwołującego. W jego ramach Odwołujący ustosunkował się do pisma
Przystępującego otrzymanego na posiedzeniu w dniu 09.02.2017 r. oraz do pierwszej
odpowiedzi na odwołanie.
W dniu 21.02.2017 r. (faxem i e-mailem) Zamawiający wniósł drugą odpowiedź na
odwołanie, w której poinformował, że po zapoznaniu się pismem Przystępującego –
Konsorcjum ZEUS otrzymanym na posiedzeniu 09.02.2017 r., jak i pismem Odwołującego
z 16.02.2017 r. – uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W dniu 22.02.2017 r. (faxem) Prezes KIO w związku z postanowieniem Izby z dnia
22.02.2017 r. wezwał Konsorcjum ZEUS - na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22.03.2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014, poz. 964) do złożenia oświadczenia
w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, w terminie 3 dni.
Do dnia 25.02.2017 r. (biorąc pod uwagę, że postępowanie było wszczęte przed
28.07.2016 r.), a do 27.02.2017 r. (biorąc pod uwagę przepisy obowiązujące od
28.07.2017 r., czy też wcześniejszą prounijną wykładnie Prezesa UZP w zakresie liczenia
terminu kończącego się w sobotę) – nie wpłynął sprzeciw ze strony Konsorcjum ZEUS.
Strony oraz Konsorcjum ZEUS zostały poinformowane w dniu 28.02.2017 r.-
o zniesieniu terminu odroczonego posiedzenia wyznaczonego na 02.03.2017 r.
Reasumując, skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po
przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego oraz Przystępującego uwzględnił w całości
zarzuty odwołania, jak i stwierdził, że unieważni czynność wyboru oferty - Konsorcjum ZEUS
oraz dokona ponownego badania i oceny ofert, o czym poinformuje odrębnym pismem, to
stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił skutecznie
wykonawca, który nie skorzystał z prawa wniesienia sprzeciwu,
Izba stwierdziła, w związku z faktem, że Przystępujący do postępowania po stronie
Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, iż postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art.
186 ust. 3 Pzp – należało umorzyć. Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że istniała
podstawa do przyjęcia, iż postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 142/17 –
stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 Pzp oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp - należało umorzyć,
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, że
uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, a w takiej sytuacji z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba nie uwzględniła jednocześnie wniosku Odwołującego o zasądzenie na jego
rzecz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego (wniosek oraz rachunek
przesłany 09.02.2017 r. - wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem
cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) z uwagi na treść art. 186
ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp. Wskazany przepis stanowi, że w przypadku uwzględnienia w całości
zarzutów odwołania przez Zamawiającego przed otwarciem rozprawy, w sytuacji, gdy
uczestnik postępowania odwoławczego przystępujący do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego nie zgłosi sprzeciwu, koszty znosi się wzajemnie. Tym samym koszty
postępowania odwoławczego - zarówno te, o których mowa w § 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), tj. wpis od odwołania, jak i koszty, o których mowa w § 3 pkt 2 wskazanego
rozporządzenia, tj. uzasadnione koszty stron postępowania, w tym wynagrodzenie
pełnomocnika strony, znoszą się wzajemnie. Izba w tym zakresie, działając w oparciu
o wskazane przepisy prawa, orzekła jedynie o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Zmiany
dokonane we wskazanych rozporządzeniach: Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów
z 19 grudnia 2016 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2016 r., poz. 47) oraz Rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z 20 grudnia 2016 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2016 r., poz. 14) nie mają
zastosowania z uwagi na przepisy przejściowe (pierwsze weszło w życie: 24.01.2017 r. i ma
zastosowanie do odwołań wniesionych po tej dacie, drugie: 19.01.2017 r. i ma zastosowanie
do odwołań dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursów
wszczętych po tej dacie).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014,
poz. 964) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez
wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
„ELEKTROMONTAŻ - POZNAŃ" Spółka akcyjna z siedzibą w Poznaniu,
ul. Wieruszowska 12/16, 60-166 Poznań kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie
.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 142/17
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego na wykonanie przebudowy zasilania kompleksu wojskowego wraz z budową
energetycznych sieci wewnętrznych SN oraz przyłączy do obiektów zlokalizowanych
i projektowanych na terenie kompleksu wojskowego w ramach zadania „Budowa
dwukierunkowego zasilania energetycznego kompleksu wojskowego w Legionowie", znak
sprawy: 23/U/2016, zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2016/S 188-209596 z 21.06.2016 r., przez 12
Terenowy Oddział Lotniskowy w Warszawie, ul. Nowowiejska 28A, 00-911 Warszawa zwany
dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 11.01.2017 r. (faxem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Konsorcjum firm: 1) ZEUS S.A. (Lider), 2) ELEKTROTIM SA, ul. Stargardzka 8, 54-156
Wrocław; z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Obrońców Westerplatte 1, 83-100 Pruszcz
Gdańsk zwane dalej: „Konsorcjum ZEUS” albo „Przystępującym” oraz załączył streszczenie
i porównanie złożonych ofert zgodnie z którym „ELEKTROMONTAŻ - POZNAŃ" Spółka
akcyjna z siedzibą w Poznaniu, ul. Wieruszowska 12/16, 60-166 Poznań zwany dalej:
„ELEKTROMONTAŻ - POZNAŃ" SA albo „Odwołującym” zajęła drugą pozycję w rankingu,
zaś Qumak SA, Aleje Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa zwany dalej: „Qumak SA” piątą –
ostatnią.
W dniu 20.01.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) ELEKTROMONTAŻ -
POZNAŃ" SA wniosło odwołanie na w/w czynność z 11.01.2017 r. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 20.01.2017 r. (faxem). Zarzucił naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ";
2) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp i art. 90 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
zawierającej rażąco niską cenę;
3) art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie uznania za odrzuconą oferty Wykonawcy
podlegającego wykluczeniu z postępowania, tj. Konsorcjum ZEUS z powodu, iż Wykonawca
ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania:
4) art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji w postępowaniu. Wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1) dokonania ponownej oceny ofert; 2) wykluczenia Konsorcjum ZEUS z postępowania;
3) odrzucenia oferty Konsorcjum firm: ZEUS; 4) ponownego dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej. Następnie, Odwołujący przedstawił w odwołaniu szczegółowe
uzasadnienie w lit. od a) do e) dlaczego uznaje czynność Zamawiającego, o wyborze oferty
Konsorcjum ZEUS za wadliwą.
Zamawiający w dniu 20.01.2017 r. (faxem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185
ust.1 Pzp, wezwał uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 23.01.2017 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) przez Konsorcjum
ZEUS zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 23.01.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Qumak SA
zgłosiło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 08.02.2017 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) Odwołujący
zgłosił opozycje, co do zgłoszonego przystąpienia Qumak SA.
W dniu 09.02.2017 r. (faxem) wpłynęło pismo Przystępującego – Konsorcjum ZEUS.
Do otwarcia posiedzenia, Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
W dniu 09.02.2017 r. w związku z postanowieniem Izby z dnia 27.01.2017 r. odbyło
się posiedzenie niejawne z udziałem stron.
Izba na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestnika Konsorcjum ZEUS w dniu
09.02.2017 r. uznała zgłoszone przystąpienie Qumak SA za nieskuteczne z uwagi na
dokonane ustalenia o charakterze formalnym (brak umocowania) względem tego zgłoszenia,
które miały miejsce na posiedzeniu.
Zamawiający złożył na posiedzeniu w dniu 09.02.2017 r. odpowiedź na odwołanie
(pierwsza) – wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 09.02.2017 r. Izba odroczyła posiedzenie na wniosek Odwołującego, za
zgodą Zamawiającego, z uwagi na nowe okoliczności wynikające z pisma Przystępującego -
Konsorcjum ZEUS, które otrzymał Odwołujący dopiero na posiedzeniu. Wyznaczono,
z uwagi na charakter sprawy i związane z tym uwarunkowania organizacyjne - nowy termin
02.03.2017 r.
W dniu 16.02.2017 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) – wpłynęło
pisemne stanowisko Odwołującego. W jego ramach Odwołujący ustosunkował się do pisma
Przystępującego otrzymanego na posiedzeniu w dniu 09.02.2017 r. oraz do pierwszej
odpowiedzi na odwołanie.
W dniu 21.02.2017 r. (faxem i e-mailem) Zamawiający wniósł drugą odpowiedź na
odwołanie, w której poinformował, że po zapoznaniu się pismem Przystępującego –
Konsorcjum ZEUS otrzymanym na posiedzeniu 09.02.2017 r., jak i pismem Odwołującego
z 16.02.2017 r. – uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W dniu 22.02.2017 r. (faxem) Prezes KIO w związku z postanowieniem Izby z dnia
22.02.2017 r. wezwał Konsorcjum ZEUS - na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22.03.2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014, poz. 964) do złożenia oświadczenia
w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, w terminie 3 dni.
Do dnia 25.02.2017 r. (biorąc pod uwagę, że postępowanie było wszczęte przed
28.07.2016 r.), a do 27.02.2017 r. (biorąc pod uwagę przepisy obowiązujące od
28.07.2017 r., czy też wcześniejszą prounijną wykładnie Prezesa UZP w zakresie liczenia
terminu kończącego się w sobotę) – nie wpłynął sprzeciw ze strony Konsorcjum ZEUS.
Strony oraz Konsorcjum ZEUS zostały poinformowane w dniu 28.02.2017 r.-
o zniesieniu terminu odroczonego posiedzenia wyznaczonego na 02.03.2017 r.
Reasumując, skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po
przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego oraz Przystępującego uwzględnił w całości
zarzuty odwołania, jak i stwierdził, że unieważni czynność wyboru oferty - Konsorcjum ZEUS
oraz dokona ponownego badania i oceny ofert, o czym poinformuje odrębnym pismem, to
stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił skutecznie
wykonawca, który nie skorzystał z prawa wniesienia sprzeciwu,
Izba stwierdziła, w związku z faktem, że Przystępujący do postępowania po stronie
Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, iż postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art.
186 ust. 3 Pzp – należało umorzyć. Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że istniała
podstawa do przyjęcia, iż postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 142/17 –
stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 Pzp oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp - należało umorzyć,
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, że
uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, a w takiej sytuacji z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba nie uwzględniła jednocześnie wniosku Odwołującego o zasądzenie na jego
rzecz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego (wniosek oraz rachunek
przesłany 09.02.2017 r. - wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem
cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) z uwagi na treść art. 186
ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp. Wskazany przepis stanowi, że w przypadku uwzględnienia w całości
zarzutów odwołania przez Zamawiającego przed otwarciem rozprawy, w sytuacji, gdy
uczestnik postępowania odwoławczego przystępujący do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego nie zgłosi sprzeciwu, koszty znosi się wzajemnie. Tym samym koszty
postępowania odwoławczego - zarówno te, o których mowa w § 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), tj. wpis od odwołania, jak i koszty, o których mowa w § 3 pkt 2 wskazanego
rozporządzenia, tj. uzasadnione koszty stron postępowania, w tym wynagrodzenie
pełnomocnika strony, znoszą się wzajemnie. Izba w tym zakresie, działając w oparciu
o wskazane przepisy prawa, orzekła jedynie o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Zmiany
dokonane we wskazanych rozporządzeniach: Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów
z 19 grudnia 2016 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2016 r., poz. 47) oraz Rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z 20 grudnia 2016 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2016 r., poz. 14) nie mają
zastosowania z uwagi na przepisy przejściowe (pierwsze weszło w życie: 24.01.2017 r. i ma
zastosowanie do odwołań wniesionych po tej dacie, drugie: 19.01.2017 r. i ma zastosowanie
do odwołań dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursów
wszczętych po tej dacie).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014,
poz. 964) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez
wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 133/17 z dnia 2017-02-13
- Sygn. akt KIO 96/17 z dnia 2017-02-07
- Sygn. akt KIO 109/17, KIO 153/17 z dnia 2017-02-06
- Sygn. akt KIO 139/17 z dnia 2017-02-03
