rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-01-05
rok: 2016
data dokumentu: 2017-01-05
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2404/16
KIO 2404/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
21 grudnia 2016 r. przez
wykonawcę:
M. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo-
Budowlany „ABUD” M. S., ul. Kameliowa 12, 42-300 Myszków w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Polska Grupa Górnicza Sp. z o.o., ul. Powstańców
30, 40-039 Katowice,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
21 grudnia 2016 r. przez
wykonawcę:
M. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo-
Budowlany „ABUD” M. S., ul. Kameliowa 12, 42-300 Myszków w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Polska Grupa Górnicza Sp. z o.o., ul. Powstańców
30, 40-039 Katowice,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: M. S. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo-Budowlany „ABUD” M. S., ul.
Kameliowa 12, 42-300 Myszków
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 2404/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Polska Grupa Górnicza sp. z o.o. w Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Obsługa sprzętem ciężkim zwałów węgła w Polskiej Grupie Górniczej
sp. z o.o. Oddział KWK „Piast-Ziemowit” w okresie 36 miesięcy”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2016/S 143-259784
w dniu 27 lipca 2016 r.
Wykonawca M. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Remontowo-Budowlany „ABUD” M. S. z siedzibą w Myszkowie wniósł odwołanie wobec:
1) zaniechania czynności badania rażąco niskiej ceny w ofercie wykonawcy, którego
ofertę wybrano jako najkorzystniejszą, tj. Górniczego Przedsiębiorstwa Usługowo-
Handlowego „Piast” S.A. z siedzibą w Bieruniu;
2) badania i oceny ofert oraz dokonania w jej wyniku w dniu 9 grudnia 2016 r. przez
Zamawiającego wyboru oferty Górniczego Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowego
„Piast:” S.A.;
3) zaniechania odrzucenia oferty Górniczego Przedsiębiorstwa Usługowo- Handlowego
„Piast”’ S.A.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert z zastosowaniem
trybu wyjaśnienia ceny oferty określonego w art 90 ust 1 Pzp, w tym w szczególności
zwrócenia się do Górniczego Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowego „Piast” S.A.
o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny.
Zamawiający, pismem z 9 grudnia 2016 r. doręczonym Odwołującemu drogą
elektroniczną dnia 12 grudnia 2016 r., poinformował o wyborze oferty Górniczego
Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowego „Piast” S.A. jako najkorzystniejszej. Zaoferowana
przez tego wykonawcę cena brutto to 14.848.500,00 zł. Oferta ta otrzymała najwyższą ocenę
punktową zgodnie z pkt 15 SIWZ. Pierwotna wartość tej oferty wynosiła brutto 24.012.379,80
zł. Oferta Odwołującego, jako trzecia w kolejności, otrzymała 65,31982451 punktów. Druga
oferta firmy GRABO-TRANS sp. z o.o., oferując cenę 14.848.509,39 zł, otrzymała
99,99993676 punktów.
Zamawiający, pomimo, iż wylicytowana przez Górnicze Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowe „Piast” S.A. cena jest znacząco niższa od ceny pierwotnej, zaniechał
zastosowania procedury z art. 90 ust.1 Pzp, zapewne sugerując się ceną drugiego
wykonawcy tj. GRABO- TRANS sp. z o.o., którego oferta różniła jedynie o kilka złotych.
Niewątpliwie jednak, biorąc pod uwagę średnią arytmetyczną wszystkich czterech ofert oraz
ustaloną przez Zamawiającego wartość zamówienia, zarówno wybrana oferta Górniczego
Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowego „Piast” S.A., jak i oferta GRABO-TRANS sp. z o.o.
są przykładem rażąco niskiej ceny. Arytmetyczna rozbieżność ceny oferty z kwotą wartości
zamówienia stwarza podstawy do żądania wyjaśnień.
W świetle powyższego, zaniechanie Zamawiającego zwrócenia się do wykonawcy
Górnicze Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „Piast” S.A., którego oferta uznana została
za najkorzystniejszą, w trybie przewidzianym w art 90 ust 1 ustawy, o udzielenie wyjaśnień,
w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny,
stanowi naruszenie przepisu ustawy, które może mieć istotny wpływ na wynik postępowania
o udzielenie zamówienia.
Zamawiający w dniu 21 grudnia 2016 r. zamieścił kopię odwołania na stronie
internetowej.
W ustawowym terminie, wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. w terminie trzech dni od
tej daty żaden wykonawca nie zgłosił do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający, pismem z dnia 4 stycznia 2017 r., przesłanym do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w tym dniu, złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu. Zamawiający jednocześnie
zobowiązał się do dokonania czynności w postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu, tj. unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzy
czynność badania i oceny ofert. Wyjaśnił, że pismem z dnia 27 grudnia 2016 r. zwrócił się do
wykonawcy Górnicze Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „Piast” S.A. z wezwaniem do
udzielenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. Wskazał ponadto, że wykonawca GRABO-
TRANS Sp. z o.o. nie złożył oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą oraz nie
przedłużył wadium, wobec czego nie będzie wzywany do złożenia stosownych wyjaśnień,
jak wyżej.
Uwzględniając powyższe, działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, Krajowa Izba
Odwoławcza postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć. Izba zważyła, że do
postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca,
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego, stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: M. S. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo-Budowlany „ABUD” M. S., ul.
Kameliowa 12, 42-300 Myszków
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 2404/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Polska Grupa Górnicza sp. z o.o. w Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Obsługa sprzętem ciężkim zwałów węgła w Polskiej Grupie Górniczej
sp. z o.o. Oddział KWK „Piast-Ziemowit” w okresie 36 miesięcy”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2016/S 143-259784
w dniu 27 lipca 2016 r.
Wykonawca M. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Remontowo-Budowlany „ABUD” M. S. z siedzibą w Myszkowie wniósł odwołanie wobec:
1) zaniechania czynności badania rażąco niskiej ceny w ofercie wykonawcy, którego
ofertę wybrano jako najkorzystniejszą, tj. Górniczego Przedsiębiorstwa Usługowo-
Handlowego „Piast” S.A. z siedzibą w Bieruniu;
2) badania i oceny ofert oraz dokonania w jej wyniku w dniu 9 grudnia 2016 r. przez
Zamawiającego wyboru oferty Górniczego Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowego
„Piast:” S.A.;
3) zaniechania odrzucenia oferty Górniczego Przedsiębiorstwa Usługowo- Handlowego
„Piast”’ S.A.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert z zastosowaniem
trybu wyjaśnienia ceny oferty określonego w art 90 ust 1 Pzp, w tym w szczególności
zwrócenia się do Górniczego Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowego „Piast” S.A.
o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny.
Zamawiający, pismem z 9 grudnia 2016 r. doręczonym Odwołującemu drogą
elektroniczną dnia 12 grudnia 2016 r., poinformował o wyborze oferty Górniczego
Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowego „Piast” S.A. jako najkorzystniejszej. Zaoferowana
przez tego wykonawcę cena brutto to 14.848.500,00 zł. Oferta ta otrzymała najwyższą ocenę
punktową zgodnie z pkt 15 SIWZ. Pierwotna wartość tej oferty wynosiła brutto 24.012.379,80
zł. Oferta Odwołującego, jako trzecia w kolejności, otrzymała 65,31982451 punktów. Druga
oferta firmy GRABO-TRANS sp. z o.o., oferując cenę 14.848.509,39 zł, otrzymała
99,99993676 punktów.
Zamawiający, pomimo, iż wylicytowana przez Górnicze Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowe „Piast” S.A. cena jest znacząco niższa od ceny pierwotnej, zaniechał
zastosowania procedury z art. 90 ust.1 Pzp, zapewne sugerując się ceną drugiego
wykonawcy tj. GRABO- TRANS sp. z o.o., którego oferta różniła jedynie o kilka złotych.
Niewątpliwie jednak, biorąc pod uwagę średnią arytmetyczną wszystkich czterech ofert oraz
ustaloną przez Zamawiającego wartość zamówienia, zarówno wybrana oferta Górniczego
Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowego „Piast” S.A., jak i oferta GRABO-TRANS sp. z o.o.
są przykładem rażąco niskiej ceny. Arytmetyczna rozbieżność ceny oferty z kwotą wartości
zamówienia stwarza podstawy do żądania wyjaśnień.
W świetle powyższego, zaniechanie Zamawiającego zwrócenia się do wykonawcy
Górnicze Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „Piast” S.A., którego oferta uznana została
za najkorzystniejszą, w trybie przewidzianym w art 90 ust 1 ustawy, o udzielenie wyjaśnień,
w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny,
stanowi naruszenie przepisu ustawy, które może mieć istotny wpływ na wynik postępowania
o udzielenie zamówienia.
Zamawiający w dniu 21 grudnia 2016 r. zamieścił kopię odwołania na stronie
internetowej.
W ustawowym terminie, wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. w terminie trzech dni od
tej daty żaden wykonawca nie zgłosił do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający, pismem z dnia 4 stycznia 2017 r., przesłanym do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w tym dniu, złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu. Zamawiający jednocześnie
zobowiązał się do dokonania czynności w postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu, tj. unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzy
czynność badania i oceny ofert. Wyjaśnił, że pismem z dnia 27 grudnia 2016 r. zwrócił się do
wykonawcy Górnicze Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „Piast” S.A. z wezwaniem do
udzielenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. Wskazał ponadto, że wykonawca GRABO-
TRANS Sp. z o.o. nie złożył oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą oraz nie
przedłużył wadium, wobec czego nie będzie wzywany do złożenia stosownych wyjaśnień,
jak wyżej.
Uwzględniając powyższe, działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, Krajowa Izba
Odwoławcza postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć. Izba zważyła, że do
postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca,
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego, stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2383/16 z dnia 2017-01-11
- Sygn. akt KIO 2403/16 z dnia 2017-01-10
- Sygn. akt KIO 2396/16 z dnia 2017-01-10
- Sygn. akt KIO 2350/16 z dnia 2017-01-09
- Sygn. akt KIO 2390/16 z dnia 2017-01-05
