rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-01-05
rok: 2016
data dokumentu: 2017-01-05
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2390/16
KIO 2390/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 stycznia 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2016 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821
Warszawa, Kolejowe Zakłady Automatyki S.A. ul. Asynka 32, 40-696 Katowice, Rail-Mil
Computers Sp. z o.o., ul. Kosmatki 82, 03-982 Warszawa, adres do korespondencji:
Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
przy udziale wykonawcy
Bombardier Transportation (ZWUS) Polska sp. z o.o.,
ul. Modelarska 12, 40-142 Katowice zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2016 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821
Warszawa, Kolejowe Zakłady Automatyki S.A. ul. Asynka 32, 40-696 Katowice, Rail-Mil
Computers Sp. z o.o., ul. Kosmatki 82, 03-982 Warszawa, adres do korespondencji:
Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
przy udziale wykonawcy
Bombardier Transportation (ZWUS) Polska sp. z o.o.,
ul. Modelarska 12, 40-142 Katowice zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie terminu składania ofert i
wyznaczenie go na dzień 31 stycznia 2017 roku.
2. kosztami postępowania obciąża
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-
734 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Siemens Sp. z o.o.,
ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa, Kolejowe Zakłady Automatyki S.A.
ul. Asynka 32, 40-696 Katowice, Rail-Mil Computers Sp. z o.o., ul. Kosmatki 82,
03-982 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……………..………..
Uzasadnienie
Zamawiający - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. - prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Prace na linii
kolejowej nr 7 Warszawa Wschodnia Osobowa - Dorohusk na odcinku Warszawa - Otwock -
Dęblin - Lublin, odcinek Otwock - Lublin w km 26,050 - 175,850” Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12 grudnia 2015 pod
poz. 2015/S 241-436552.
W dniu 19 grudnia 2016 r. Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia - Siemens sp. z o.o., Kolejowe Zakłady Automatyki S.A. oraz Rail-Mil
Computers sp. z o.o.- wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
czynności podjętych przez Zamawiającego, a polegających w szczególności na zaniechaniu
wyznaczenia niezbędnego, dodatkowego czasu na wprowadzenie zmian w ofertach po
dokonaniu przez Zamawiającego modyfikacji treści SIWZ, co uniemożliwia rzetelne
przygotowanie oferty. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy PZP
w zakresie:
1. art. 38 ust. 6 PZP poprzez zaniechanie wyznaczenia dodatkowego, niezbędnego czasu
na wprowadzenie zmian w ofertach, pomimo dokonania istotnej zmiany treści SIWZ,
ewentualnie
2. art. 93 ust. 1 pkt. 7 w zw. z art. 146 ust. 6 w zw. z art. 38 ust. 6 PZP w przypadku gdy
Zamawiający nie przesunie terminu składania ofert o czas niezbędny do wprowadzenia
zmian w ofertach i złożenie ofert nastąpi przed rozstrzygnięciem na niniejszego
odwołania i jego uwzględnieniem, ponieważ naruszenie art. 38 ust. 6 PZP będzie
niewątpliwie mieć wpływ na wynik postępowania w ten sposób, że podmioty mogące
zrealizować niniejsze zamówienie, na skutek zaniechać Zamawiającego nie będą w
stanie złożyć oferty, a zatem w dniu składania ofert krąg potencjalnych wykonawców
będzie inny niż gdyby Zamawiający prowadził postępowanie zgodnie z przepisami
PZP.
Z uwagi na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie:
wyznaczenia przez Zamawiającego dodatkowego, niezbędnego czasu do dokonania zmian w
ofertach, wynikających ze zmiany treści SIWZ tj. wyznaczeniu terminu składania ofert na dzień
31.01.2017 r., ewentualnie unieważnienia postępowania w przypadku gdy Zamawiający nie
przesunie terminu składania ofert do czasu rozstrzygnięcia niniejszego postępowania
odwoławczego, ponieważ w ocenie Odwołującego w przypadku uwzględnienia odwołania
postępowanie będzie obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy.
Na podstawie dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne oraz mając na
uwadze stanowiska stron zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący, jako podmiot, ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia,
który złożył wniosek o dopuszczenie do udziału i został zaproszony do składania ofert,
legitymuje się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp w skorzystaniu ześrodków ochrony prawnej. Ponadto na skutek działań i zaniechań Zamawiającego
polegających na niewyznaczeniu dodatkowego terminu, niezbędnego do wprowadzenia zmian
w ofertach, będących wynikiem modyfikacji SIWZ, może ponieść szkodę w postaci braku
możliwości złożenia oferty w tym postępowaniu.
Izba podzieliła argumentację Odwołującego co do naruszenia przez Zamawiającego przepisu
art. 38 ust. 6 ustawy Pzp polegającego na zaniechaniu przedłużenia terminu składania ofert,
pomimo dokonanej w dniu 8 grudnia 2016 roku modyfikacji treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej siwz), nieprowadzącej do zmiany treści oferty ogłoszenia.
Przywołany przepis art. 38 ust. 6 ustawy Pzp nakazuje Zamawiającemu przedłużyć termin
składania ofert, w sytuacji, jeżeli jest niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w
ofertach. Każdorazowo, dokonując modyfikacji treści siwz, nieprowadzącej do zmiany treści
oferty, Zamawiający ma zatem obowiązek ocenić zakres i wpływ dokonanych zmian na
sporządzenie ofert i podjąć decyzję o ewentualnym przedłużeniu terminu składania ofert.
W rozpatrywanym stanie faktycznym, w ocenie Izby obszerność i istotność dokonanych w dniu
8 grudnia modyfikacji siwz oraz udzielonych tego dnia odpowiedzi na pytania wykonawców
powodują, że niezbędny jest dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w ofertach.
Zamawiający tego dnia dokonał Rozbicia Ceny Ofertowej dla Sekcji Pilawa- Dęblin, co
spowodowało zmianę sposobu dotychczasowej wyceny. Przypomnieć należy, że przed
modyfikacją z dnia 8 grudnia 2016r. Zamawiający wymagał wyceny oferty w oparciu o ilości
sztuk komponentów oraz urządzeń sterowania ruchem kolejowym, które były ujęte w
przekazanych wykonawcom Programach Funkcjonalno - Użytkowych (PFU) oraz projektach.
Zmianą dokonaną w odpowiedziach na pytania 1121, 1151 z dnia 8 grudnia 2016r.
Zamawiający wprowadził obowiązek podania ceny ryczałtowej, której ryzyko niewłaściwej
wyceny ze swej istotny obciąża wykonawcę. Już sama ta okoliczność pozwala uznać, że
modyfikacja związana ze zmianą sposobu kalkulacji ceny oferty wywiera istotny wpływ na
treść sporządzanych ofert. Tymczasem Zamawiający, dokonując modyfikacji treści swiz w
dniu 8 grudnia nie uwzględnił dodatkowego, niezbędnego czasu na wprowadzenie zmian w
ofertach.
Takie działanie Zamawiającego nie znajduje uzasadnienia, szczególnie jeśli weźmie się pod
uwagę okoliczność, że w innych dokonywanych w toku tego postępowania modyfikacjach siwz
np. nr 6,7,9 czy 10, których zakres był porównywalny z modyfikacją z dnia 8 grudnia,
Zamawiający za każdym razem dokonywał zmiany terminu składania ofert.
Nie można jednocześnie podzielić stanowiska Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie, że
argumentacja Odwołującego jest w znacznej mierze nieaktualna z uwagi na przedłużenie
termin składania ofert kolejno w dniach 16 i 22 grudnia, tj. już po wniesieniu odwołania.
Przepis art. 38 ust. 6 ustawy Pzp i wynikający z niego obowiązek rozważenia przez
Zamawiającego czy zachodzą okoliczności do przedłużenia terminu składania ofert winien być
przedmiotem analizy przy każdorazowym dokonywaniu modyfikacji siwz. Stąd nie można
uznać, jak zdaje się twierdzić Zamawiający, że skoro dokonał przedłużenia terminu składania
ofert w dniach 16 i 22 stycznia, to tym samym czas na wprowadzenie zmian do ofert,
wynikających z modyfikacji z dnia 8 grudnia wynosi ponad 4 tygodnie. Przedłużenie terminu
składania ofert kolejno w dniach 16 i 22 grudnia jest adekwatne do modyfikacji treści siwz
dokonanych przez Zamawiającego w tych dniach. Przywołane przez Zamawiającego w treści
odpowiedzi na odwołanie orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej odnoszą się do swobody
Zamawiającego w określeniu terminu składania ofert, który jest przedłużany na skutek
dokonanych modyfikacji siwz i nie znajdują one zastosowania w rozpatrywanym stanie
faktycznym.
Niezasadnym jest także argumentacja co do braku wskazania przez Odwołującego właściwej
podstawy prawej zaskarżenia którą zdaniem Zamawiającego winien być przepis art. 12a
ustawy Pzp. Przepis ten ma zastosowanie jedynie w przypadku dokonywania zmiany treści
ogłoszenia o zamówieniu, podczas gdy dokonana dnia 8 grudnia 2016 r modyfikacja nie
wiązała się ze zmianą treści ogłoszenia o zamówieniu.
Na marginesie, nie bez znaczenia dla oceny sprawy jest okoliczność podnoszona przez
Odwołującego, że na skutek dokonanej zmiany Zamawiający stworzył możliwość
zaproponowania innego rozwiązania, niż dotychczas wskazane w dokumentacji projektowej,
co z kolei wymaga - jak wskazał Odwołujący - przeprojektowania niektórych elementów
i wiąże się z określonym czasem na rzetelne skalkulowanie i przygotowanie konkurencyjnej
oferty. Wyjaśnienia złożone przez Odwołującego pozwalają na uznanie, że wyznaczony przez
Zamawiającego termin składania ofert na 10 stycznia utrudnia mu złożenie oferty na
konkurencyjnych
warunkach,
proponującej
alternatywne
rozwiązania,
które
dla
Zamawiającego mogą okazać się korzystne. W efekcie przedłużenie terminu składania ofert
może wpłynąć na zwiększenie konkurencji w tym i tak dość ograniczonym rynku zamówień
dotyczących prac na liniach kolejowych.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2,
§ 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………….…….….
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie terminu składania ofert i
wyznaczenie go na dzień 31 stycznia 2017 roku.
2. kosztami postępowania obciąża
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-
734 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Siemens Sp. z o.o.,
ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa, Kolejowe Zakłady Automatyki S.A.
ul. Asynka 32, 40-696 Katowice, Rail-Mil Computers Sp. z o.o., ul. Kosmatki 82,
03-982 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……………..………..
Uzasadnienie
Zamawiający - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. - prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Prace na linii
kolejowej nr 7 Warszawa Wschodnia Osobowa - Dorohusk na odcinku Warszawa - Otwock -
Dęblin - Lublin, odcinek Otwock - Lublin w km 26,050 - 175,850” Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12 grudnia 2015 pod
poz. 2015/S 241-436552.
W dniu 19 grudnia 2016 r. Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia - Siemens sp. z o.o., Kolejowe Zakłady Automatyki S.A. oraz Rail-Mil
Computers sp. z o.o.- wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
czynności podjętych przez Zamawiającego, a polegających w szczególności na zaniechaniu
wyznaczenia niezbędnego, dodatkowego czasu na wprowadzenie zmian w ofertach po
dokonaniu przez Zamawiającego modyfikacji treści SIWZ, co uniemożliwia rzetelne
przygotowanie oferty. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy PZP
w zakresie:
1. art. 38 ust. 6 PZP poprzez zaniechanie wyznaczenia dodatkowego, niezbędnego czasu
na wprowadzenie zmian w ofertach, pomimo dokonania istotnej zmiany treści SIWZ,
ewentualnie
2. art. 93 ust. 1 pkt. 7 w zw. z art. 146 ust. 6 w zw. z art. 38 ust. 6 PZP w przypadku gdy
Zamawiający nie przesunie terminu składania ofert o czas niezbędny do wprowadzenia
zmian w ofertach i złożenie ofert nastąpi przed rozstrzygnięciem na niniejszego
odwołania i jego uwzględnieniem, ponieważ naruszenie art. 38 ust. 6 PZP będzie
niewątpliwie mieć wpływ na wynik postępowania w ten sposób, że podmioty mogące
zrealizować niniejsze zamówienie, na skutek zaniechać Zamawiającego nie będą w
stanie złożyć oferty, a zatem w dniu składania ofert krąg potencjalnych wykonawców
będzie inny niż gdyby Zamawiający prowadził postępowanie zgodnie z przepisami
PZP.
Z uwagi na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie:
wyznaczenia przez Zamawiającego dodatkowego, niezbędnego czasu do dokonania zmian w
ofertach, wynikających ze zmiany treści SIWZ tj. wyznaczeniu terminu składania ofert na dzień
31.01.2017 r., ewentualnie unieważnienia postępowania w przypadku gdy Zamawiający nie
przesunie terminu składania ofert do czasu rozstrzygnięcia niniejszego postępowania
odwoławczego, ponieważ w ocenie Odwołującego w przypadku uwzględnienia odwołania
postępowanie będzie obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy.
Na podstawie dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne oraz mając na
uwadze stanowiska stron zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący, jako podmiot, ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia,
który złożył wniosek o dopuszczenie do udziału i został zaproszony do składania ofert,
legitymuje się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp w skorzystaniu ześrodków ochrony prawnej. Ponadto na skutek działań i zaniechań Zamawiającego
polegających na niewyznaczeniu dodatkowego terminu, niezbędnego do wprowadzenia zmian
w ofertach, będących wynikiem modyfikacji SIWZ, może ponieść szkodę w postaci braku
możliwości złożenia oferty w tym postępowaniu.
Izba podzieliła argumentację Odwołującego co do naruszenia przez Zamawiającego przepisu
art. 38 ust. 6 ustawy Pzp polegającego na zaniechaniu przedłużenia terminu składania ofert,
pomimo dokonanej w dniu 8 grudnia 2016 roku modyfikacji treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej siwz), nieprowadzącej do zmiany treści oferty ogłoszenia.
Przywołany przepis art. 38 ust. 6 ustawy Pzp nakazuje Zamawiającemu przedłużyć termin
składania ofert, w sytuacji, jeżeli jest niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w
ofertach. Każdorazowo, dokonując modyfikacji treści siwz, nieprowadzącej do zmiany treści
oferty, Zamawiający ma zatem obowiązek ocenić zakres i wpływ dokonanych zmian na
sporządzenie ofert i podjąć decyzję o ewentualnym przedłużeniu terminu składania ofert.
W rozpatrywanym stanie faktycznym, w ocenie Izby obszerność i istotność dokonanych w dniu
8 grudnia modyfikacji siwz oraz udzielonych tego dnia odpowiedzi na pytania wykonawców
powodują, że niezbędny jest dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w ofertach.
Zamawiający tego dnia dokonał Rozbicia Ceny Ofertowej dla Sekcji Pilawa- Dęblin, co
spowodowało zmianę sposobu dotychczasowej wyceny. Przypomnieć należy, że przed
modyfikacją z dnia 8 grudnia 2016r. Zamawiający wymagał wyceny oferty w oparciu o ilości
sztuk komponentów oraz urządzeń sterowania ruchem kolejowym, które były ujęte w
przekazanych wykonawcom Programach Funkcjonalno - Użytkowych (PFU) oraz projektach.
Zmianą dokonaną w odpowiedziach na pytania 1121, 1151 z dnia 8 grudnia 2016r.
Zamawiający wprowadził obowiązek podania ceny ryczałtowej, której ryzyko niewłaściwej
wyceny ze swej istotny obciąża wykonawcę. Już sama ta okoliczność pozwala uznać, że
modyfikacja związana ze zmianą sposobu kalkulacji ceny oferty wywiera istotny wpływ na
treść sporządzanych ofert. Tymczasem Zamawiający, dokonując modyfikacji treści swiz w
dniu 8 grudnia nie uwzględnił dodatkowego, niezbędnego czasu na wprowadzenie zmian w
ofertach.
Takie działanie Zamawiającego nie znajduje uzasadnienia, szczególnie jeśli weźmie się pod
uwagę okoliczność, że w innych dokonywanych w toku tego postępowania modyfikacjach siwz
np. nr 6,7,9 czy 10, których zakres był porównywalny z modyfikacją z dnia 8 grudnia,
Zamawiający za każdym razem dokonywał zmiany terminu składania ofert.
Nie można jednocześnie podzielić stanowiska Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie, że
argumentacja Odwołującego jest w znacznej mierze nieaktualna z uwagi na przedłużenie
termin składania ofert kolejno w dniach 16 i 22 grudnia, tj. już po wniesieniu odwołania.
Przepis art. 38 ust. 6 ustawy Pzp i wynikający z niego obowiązek rozważenia przez
Zamawiającego czy zachodzą okoliczności do przedłużenia terminu składania ofert winien być
przedmiotem analizy przy każdorazowym dokonywaniu modyfikacji siwz. Stąd nie można
uznać, jak zdaje się twierdzić Zamawiający, że skoro dokonał przedłużenia terminu składania
ofert w dniach 16 i 22 stycznia, to tym samym czas na wprowadzenie zmian do ofert,
wynikających z modyfikacji z dnia 8 grudnia wynosi ponad 4 tygodnie. Przedłużenie terminu
składania ofert kolejno w dniach 16 i 22 grudnia jest adekwatne do modyfikacji treści siwz
dokonanych przez Zamawiającego w tych dniach. Przywołane przez Zamawiającego w treści
odpowiedzi na odwołanie orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej odnoszą się do swobody
Zamawiającego w określeniu terminu składania ofert, który jest przedłużany na skutek
dokonanych modyfikacji siwz i nie znajdują one zastosowania w rozpatrywanym stanie
faktycznym.
Niezasadnym jest także argumentacja co do braku wskazania przez Odwołującego właściwej
podstawy prawej zaskarżenia którą zdaniem Zamawiającego winien być przepis art. 12a
ustawy Pzp. Przepis ten ma zastosowanie jedynie w przypadku dokonywania zmiany treści
ogłoszenia o zamówieniu, podczas gdy dokonana dnia 8 grudnia 2016 r modyfikacja nie
wiązała się ze zmianą treści ogłoszenia o zamówieniu.
Na marginesie, nie bez znaczenia dla oceny sprawy jest okoliczność podnoszona przez
Odwołującego, że na skutek dokonanej zmiany Zamawiający stworzył możliwość
zaproponowania innego rozwiązania, niż dotychczas wskazane w dokumentacji projektowej,
co z kolei wymaga - jak wskazał Odwołujący - przeprojektowania niektórych elementów
i wiąże się z określonym czasem na rzetelne skalkulowanie i przygotowanie konkurencyjnej
oferty. Wyjaśnienia złożone przez Odwołującego pozwalają na uznanie, że wyznaczony przez
Zamawiającego termin składania ofert na 10 stycznia utrudnia mu złożenie oferty na
konkurencyjnych
warunkach,
proponującej
alternatywne
rozwiązania,
które
dla
Zamawiającego mogą okazać się korzystne. W efekcie przedłużenie terminu składania ofert
może wpłynąć na zwiększenie konkurencji w tym i tak dość ograniczonym rynku zamówień
dotyczących prac na liniach kolejowych.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2,
§ 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………….…….….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2383/16 z dnia 2017-01-11
- Sygn. akt KIO 2350/16 z dnia 2017-01-09
- Sygn. akt KIO 2334/16 z dnia 2017-01-05
- Sygn. akt KIO 2379/16 z dnia 2017-01-04
- Sygn. akt KIO 2377/16 z dnia 2017-01-04
