eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2016 › Sygn. akt: KIO 2403/16
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-01-10
rok: 2016
sygnatury akt.:

KIO 2403/16

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Aneta Górniak

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 10 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 grudnia 2016 r. przez
wykonawcę WASKO S. A. z
siedzib
ą w Gliwicach w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Nowym Mie
ście nad Pilicą z siedzibą w Nowym
Mie
ście nad Pilicą

przy udziale wykonawcy
SIMPLE S. A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego


postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
WASKO S. A. z siedzib
ą w Gliwicach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w
Radomiu.

Przewodniczący:…………………..


Sygn. akt: KIO 2403/16

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Nowym Mieście
nad Pilicą z siedzibą w Nowym Mieście nad Pilicą
prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wdrożenie
usług”. E-zdrowie w SPZOZ Nowe Miasto nad Pilic
ą”.

W dniu 20 grudnia 2016 r. wykonawca WASKO S. A. z siedzibą w Gliwicach
(zwany
dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91
ust. 2, art. 91 ust. 2c i art. 91 ust. 3 ustawy Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania zgłosili przystąpienie
następujący wykonawcy:
- SIMPLE S. A. z siedzibą w Warszawie zgłaszający przystąpienie po stronie
Zamawiającego,
- Comarch Healthcare S. A. z siedzibą w Krakowie zgłaszający przystąpienie po stronie
Zamawiającego.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawcy
SIMPLE S. A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego.

Krajowa Izba Odwoławcza nie potwierdziła skuteczności przystąpienia wykonawcy
Comarch Healthcare S. A. z siedzibą w Krakowie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, z uwagi na niewykazanie
umocowania
do
reprezentowania
zgłaszającego
przystąpienie
w
postępowaniu
odwoławczym.
Pismem z dnia 9 stycznia 2017 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w którym oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o
umorzenie postępowania odwoławczego. Zamawiający jednocześnie – o niniejszym
uwzględnieniu odwołania – powiadomił Odwołującego oraz wykonawców: SIMPLE S. A. z
siedzibą w Warszawie oraz Comarch Healthcare S. A. z siedzibą w Krakowie.
Wykonawca - SIMPLE S. A. z siedzibą w Warszawie – który skutecznie zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego i stał się jego uczestnikiem, nie stawił się na
posiedzenie Izby, będąc prawidłowo powiadomionym o terminie posiedzenia i rozprawy.

Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, niestawiennictwo strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie
wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania,
Przystępujący miał możliwość stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów.
Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na
posiedzenie Izby wyznaczone na 10 stycznia 2017 roku. W ocenie Izby powyższe jest
równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Dostrzeżenia wymaga, że
posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest tą fazą postępowania
odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie strony prezentują
swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania,
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej
ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest skierowanie odwołania do
rozpoznania na rozprawie. Dobrowolna rezygnacja z udziału w tej fazie postępowania
odwoławczego oznacza rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów. Tym
samym w analizowanej sprawie podzielono stanowisko już uprzednio wyrażane przez Izbę w
podobnych sytuacjach, m.in. w postanowieniu z 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO 991/10),
postanowieniu z 27 czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12), postanowieniu z 4 września
2014 r. (sygn. akt KIO 1710/14), postanowieniu z 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1575/10)
i postanowieniu z 21 września 2015 r. (sygn. akt KIO 1963/15).

Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3 ustawy Pzp – należało umorzyć.

W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.

Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,

2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca, którzy
nie skorzystał z prawa do złożenia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie