rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-11-09
rok: 2016
data dokumentu: 2016-11-09
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2057/16
KIO 2057/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2016 r. przez
odwołującego: A. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PHPU Z. A. Z. 50-
424 Wrocław ul. Krakowska 29 C w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Centrum Kształcenia Praktycznego i Ustawicznego w Kędzierzynie – Koźlu; 47-223
Kędzierzyn Koźle ul. Mostowa 7
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2016 r. przez
odwołującego: A. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PHPU Z. A. Z. 50-
424 Wrocław ul. Krakowska 29 C w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Centrum Kształcenia Praktycznego i Ustawicznego w Kędzierzynie – Koźlu; 47-223
Kędzierzyn Koźle ul. Mostowa 7
orzeka
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie unieważnienia
postępowania w Części II: wyposażenie pracowni dydaktycznej gastronomicznej,
2. kosztami postępowania obciąża Centrum Kształcenia Praktycznego i Ustawicznego w
Kędzierzynie – Koźlu; 47-223 Kędzierzyn Koźle ul. Mostowa 7
i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez A. Z. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą PHPU Z. A. Z. 50-424 Wrocław ul. Krakowska
29 C tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Centrum Kształcenia Praktycznego i Ustawicznego w Kędzierzynie –
Koźlu; 47-223 Kędzierzyn Koźle ul. Mostowa 7 kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) na rzecz konsorcjum A. Z.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PHPU Z. A. Z. 50-424 Wrocław ul.
Krakowska 29 C stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.
Sygn. akt KIO 2057/16
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt KIO 2057/16
Uzasadnienie
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy
odwołanie jest „Dostawa i montaż wyposażenia pracowni dydaktycznych kształcenia
zawodowego w Kędzierzynie – Koźlu - postępowanie nr CKPiU. 27102.2016.UE
prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwoty określonej w
przepisach wydanych na podstawie art.11.ust.8 pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu publicznym opublikowano w Dz. Urz. UE – OJ/S 2016/S 141-
254515 w dniu 23.07.2016r.
Na podstawie art.179 ust.1 i 180 ust.1 odwołujący wniósł odwołanie według stanu prawnego
obowiązującego na dzień 27.07.2016 r. w związku z unieważnieniem przez zamawiającego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w części II zamówienia.
Odwołujący formułując zarzuty odwołania wskazał, że naruszenie przepisu art.93 ust.1 pkt 7
pzp ma istotny wpływ na wynik postępowania przez przyjęcie, że postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą
zawarcie umowy niepodlegającej unieważnieniu. Drugi zarzut odwołania sprowadza się do
naruszenia art.93 ust.3 pzp przez brak podania uzasadnienia faktycznego, unieważnienia
postępowania w Części II, spełniającego wymagania tego przepisu.
Na podstawie tak sformułowanych zarzutów odwołania odwołujący wniósł o:
1. Unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w Części II zamówienia
2. Obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego na rzecz
odwołującego w tym kwoty 15.000,00zł. tytułem uiszczonego wpisu od odwołania.
W uzasadnieniu podano następujące okoliczności. Zamówienie podzielono na pięć części.
Można było składać ofertę na każdą z części jak również na wszystkie części. Odwołujący
złożył ofertę na Część II – Wyposażenie pracowni gastronomicznej.
W dniu 14.10.2016 roku odwołujący został powiadomiony o wyborze jego oferty jako
najkorzystniejszej w Części II zamówienia.
W dniu 21 października 2016 oku odwołujący został powiadomiony o unieważnieniu
postępowania na podstawie art.93 ust.1 pkt 7 pzp z uwagi na to, z postępowanie obarczone
jest nieusuwalną wadą powodującą niemożność zawarcia ważnej umowy. Powyższe
stwierdzenie jak podał zamawiający wynika z ponownej analizy postanowień SIWZ w tym
kryteriów oceny ofert oraz istotnych postanowień umowy a także uwag zgłoszonych przez
wykonawców.
Odwołujący wskazał na swój interes w uzyskaniu zamówienia powołując art.179 ust.1 pzp.,
ponieważ jego oferta w tym postępowaniu została wybrana o czym zamawiający powiadomił
Sygn. akt KIO 2057/16
jego w dniu 14 października 2016roku, po czym w dniu 21 października 2016 roku
powiadomił o unieważnieniu postępowania.
W dniu rozprawy zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie za pismem z dnia 08.11.2016
roku wnosząc o oddalenie odwołania. Zamawiający unieważniając postępowanie kierował
się następującymi uwarunkowaniami. Wadą postępowania było zagrożenie nierównego
traktowania wykonawców poprzez niejasny i niespójny zapis kryterium oceny ofert w pkt
6.10, pkt 14; pkt 17§14pp.5 oraz we wzorze oferty w pkt 2 –Termin realizacji zamówienia.
Zdaniem zamawiającego wszystkie te zapisy stanowią niekonsekwencję logiczną, co do
opisu kryterium oceny ofert stanowiąc nieprecyzyjny opis kryterium. Na powyższe zwrócił
uwag wykonawca PHU BMS Sp. J. Z. B. pismem złożonym do zamawiającego. Poprzez brak
doprecyzowania pojęcia „czas reakcji serwisu” wykonawcy mogli różnie interpretować to
kryterium. Równocześnie kryterium to było dyskryminujące dla wykonawców posiadających
siedziby w znacznej odległości od zamawiającego. Zamawiający przyznaje, że na etapie
przed składaniem ofert zastrzeżenia były nie składane a dopiero po złożeniu ofert, wówczas
nie było już możliwości zmienić kryterium. Z tego powodu jedynym wyjściem było
unieważnienie postępowania, ponieważ zawarta umowa byłaby nieważną. Zamawiający nie
zgadza się z zarzutem braku uzasadnienia faktycznego unieważnienia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający na tę okoliczność przywołał treść
uzasadnienia z dnia 21 października 2016 roku o unieważnieniu postępowania, które
zamieścił w pismach do wszystkich wykonawców „ w oparciu o art.93 ust. pkt 7:
postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia. Unieważnienie nastąpiło w
oparciu o ponowną analizę materiałów przetargowych w tym, SIWZ, kryterium oceny ofert
oraz Istotnych postanowień umowy, a także zgłoszonych uwag wykonawców i stwierdzeniu,że postępowanie obarczone jest wadą prawną nie pozwalającą na zawarcie ważnej umowy”
Zamawiający poinformował w piśmie, że w dniu 27 października 2016 roku przekazał na
wniosek odwołującego protokół postępowania zamawiającego jak i protokół dodatkowy z
posiedzenia komisji przetargowej z dnia 20 października 2016 roku. Przy czym na
podkreślenie zasługuje okoliczność, że odwołanie zostało złożone w dniu 31 października
2016 roku. Stąd zamawiający wywodzi, że odwołujący otrzymał pełną informację o
przyczynie unieważnienia postępowania. Zamawiający nie podziela poglądu odwołującego
co do tego, że art.93 ust.3 pzp może stanowić podstawę skutecznego zaskarżenia czynności
unieważnienia. W tym stanie rzeczy zamawiający wnosi o oddalenie odwołania.
Sygn. akt KIO 2057/16
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Izba ustaliła
Zamawiający pismem z dnia 21.10.2016 roku zawiadomił 11 wykonawców w tym
odwołującego o unieważnieniu postępowania w całości, które prowadził w trybie przetargu
nieograniczonego. Przedmiot zamówienia obejmował dostawę i montaż pracowni
dydaktycznych kształcenia zawodowego u zamawiającego w Kędzierzynie Koźlu.
Zamawiający jako podstawę prawną unieważnienia postępowania podał art.93 ust.1 pkt 7
pzp. wskazując, że postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający
jednocześnie poinformował, że postępowanie zostanie powtórzone jeszcze w 2016 roku.
Zawiadomienie zawierało pouczeniu o przysługujących środkach ochrony prawnej. Z
dosłownej treści zawiadomienia o unieważnieniu wynika:
w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7:
postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego zostało w całości
unieważnione. Unieważnienie nastąpiło w oparciu o ponowną analizę materiałów
przetargowych, w tym SIWZ, kryterium oceny ofert oraz Istotnych postanowień Umowy, a
także zgłoszonych uwag Wykonawców i stwierdzeniu, że postępowanie obarczone jest wadą
prawną nie pozwalającą na zawarcie ważnej umowy.
Z informacji przesłanej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wynika, że wartość
zamówienia wynosi 2.162.150,53zł. netto i tym samym przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art.11 ust.8 pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz.
2016/S 141- 254 515 w dniu 23.07.2016 roku. W związku z powyższym postępowanie
podlega stanowi prawnemu sprzed 28 lipca 2016 roku.
Z krótkiego opisu wynika, że zamówienie zostało podzielone na pięć części każde na
wyposażenie innej pracowni dydaktycznej.
Zamówienie dotyczy projektu współfinansowanego przez Unię Europejską ze środków
Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu
Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2014-2020 –Wsparcie kształcenia
zawodowego w kluczowych dla regionu branżach.
Sygn. akt KIO 2057/16
W toku rozprawy Izba przeprowadziła na wniosek stron oraz z urzędu postępowanie
dowodowe z przywołanych dokumentów przekazanej do akt sprawy dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, potwierdzonej za zgodność z
oryginałem przez zamawiającego.
Na podstawie przeprowadzonych dowodów Izba dokonała następujących ustaleń jak poniżej.
Na podstawie protokołu postępowania Izba ustaliła, że w punkcie 22 Czynności
nowe/powtórzone znajdują się zapisy z treści, których wynika, że po zgłoszeniu uwag przez
wykonawców po wyborze ofert najkorzystniejszych dokonano ponownej analizy materiałów
przetargowych i ponownego porównania ofert. Stwierdzono niespójności w zapisach SIWZ,
kryteriach oceny ofert i istotnych postanowieniach umowy, które obarczone są wadą prawną.
W związku z tym postanowiono unieważnić postępowanie w całości. Na podstawie z kolei
protokołu dodatkowego komisji przetargowej z dnia 20.10.2016 roku Izba stwierdziła niemal
tożsame zapisy i wnioski, co w powyżej zacytowanym pkt 22 protokołu postępowania.
W powyżej przedstawionych dokumentach zamawiającego nie ma przywołanych
postanowień ani co do ich treści jak i numeracji SIWZ pod którymi kwestionowane
postanowienia się znajdują. Nie ma również ustaleń na czym wzmiankowane niespójności,
nieprawidłowości polegają, ani jakiejkolwiek analizy, oceny krytykowanych regulacji SIWZ.
Nie znajduje się tam też porównań poszczególnych zapisów SIWZ i wykazania
występujących w związku z tym niespójności oraz konkretnych spostrzeżeń i uwag na
podstawie, których komisja wywiodła wniosek o niespójności poszczególnych postanowień.
Nie ma również przedstawienia na czym polega różne rozumienia przez poszczególnych
wykonawców tych samych postanowień SIWZ.
Izba przeprowadziła dowód również z korespondencji PHU BMS Z. B. do zamawiającego zżądaniem wezwania odwołującego do wyjaśnień, co do złożonego w ofercie przystąpienia do
usuwania wad i usterek w czasie 1 godziny od chwili powiadomienia przez zmawiającego. W
następstwie powyższego odwołujący został wezwany do złożenia w tym zakresie wyjaśnień.
Po złożonych wyjaśnieniach zamawiający dokonał wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Na podstawie dokonanych na rozprawie ustaleń Izba uznała odwołanie za uzasadnione,
nakazując unieważnienie czynności unieważnienia postępowania.
Izba zważyła
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 2057/16
Izba stwierdza po stronie odwołującego interes w uzyskaniu zamówienia a co uprawnia go
do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp, ponieważ zamawiający wybrał
ofertę odwołującego jako najkorzystniejszą o czym powiadomił pismem z dnia 14.10.2016
roku. Następnie zamawiający dnia 21.10. 2016 roku powiadomił odwołującego o
unieważnieniu postępowania na podstawie art.93 ust.1 pkt 7 pzp. W tym stanie rzeczy
odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia tym bardziej, że zamawiający wybrał
już jego ofertę jako najkorzystniejszą w Części II a czynność zamawiającego o
unieważnieniu postępowania dotyczy całości zamówienia. Unieważnienie postępowania
obejmującego część zamówienia w którym oferta odwołującego została wybrana jako
najkorzystniejsza niweczy jego szansę na uzyskanie zamówienia publicznego w drodze
zawarcia umowy i naraża jego na szkodę utraty korzyści z jej realizacji.
W myśl art. 93 ust. 1 pkt 7pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Zgodnie z art. 93 ust. 3 pkt 2 pzp, o unieważnieniu postępowania zamawiający
zawiadamia równocześnie wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty - w przypadku
unieważnienia postępowania po upływie terminu składania ofert, podając uzasadnienie
faktyczne i prawne.
Podstawy unieważnienia umowy wskazane są w art. 146 pzp. co oznacza, że zamawiający
unieważniając postępowanie zobowiązany jest wskazać na konkretną wadę mającą
charakter nieusuwalny a w przypadku stwierdzenia dokonania czynności lub zaniechania
dokonania czynności z naruszeniem przepisów ustawy pzp, ma także obowiązek wykazania,że naruszenie to miało lub mogło mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Przy czym koniecznym jest, oprócz wykazania przez zamawiającego przesłanki z art.146
ust.1 czy też ust.6 pzp, spełnienie przez zamawiającego obowiązku informacyjnego z art. 93
ust.3 pzp czyli podania wykonawcom uzasadnienia prawnego i faktycznego unieważnienia
postępowania w zawiadomieniu o podjęciu tej czynności.
Oceniając przeprowadzone na rozprawie postępowanie dowodowe, na podstawie
dokumentów wskazanych przez strony, z dokumentacji postępowania przekazanej przez
zamawiającego do akt sprawy (SIWZ, korespondencji między zamawiającym a odwołującym,
protokołu postępowania jak i protokołu dodatkowego komisji przetargowej z dnia 20
października 2016 roku oraz pisma wykonawcy Z. B., zawiadomienia o unieważnieniu
postępowania z dnia 21 października 2016r.) Izba uznała odwołanie za usprawiedliwione.
Sygn. akt KIO 2057/16
Przede wszystkim należy stwierdzić, że zamawiający nie wskazał żadnej konkretnej
przyczyny to jest w tym przypadku konkretnych uregulowań SIWZ, których treść powoduje,że postępowanie obarczone jest nieusuwalną wadą a ta wada skutkuje zawarciem umowy,
która nie będzie ważna. Jak wynika z treści powyżej przedstawionego pisma z dnia 21
października 2016 roku o unieważnieniu postępowania zamawiający ograniczył się do
stwierdzenia, że ponowna analiza SIWZ dotycząca kryterium oceny ofert, postanowień
umowy oraz biorąc pod uwagę krytykę wykonawców zamawiający unieważnił postępowanie
na podstawie art.93 ust.1 pkt 7 pzp. Istotną okolicznością w sprawie jest fakt, że
zamawiający pomimo takiej oceny postanowień SIWZ dokonał przed unieważnieniem
postępowania wyboru najkorzystniejszej oferty za którą uznał ofertę odwołującego. Przy
czym odwołujący przed wyborem jego oferty był wezwany do wyjaśnień w związku z
zastrzeżeniami konkurenta to jest firmę PHU BMS S.J. Z. B., co do czasu reakcji na
zgłoszenie usterki czy wady przez zamawiającego.
Izba dokonując oceny treści pisma jakie zostało skierowane do odwołującego w związku z
unieważnieniem postępowania nie znajduje w nim uzasadnienia faktycznego, które dało by
podstawę do unieważnienia postępowania. Brak podania takiej okoliczności uniemożliwia
wykonawcy odniesienie się do czynności zamawiającego poprzez zgłoszenie zastrzeżeń, co
do dokonanych w tym zakresie ustaleń przez zamawiającego. Tym samym czyni
niemożliwym wniesienie odwołania. W związku z tym należy uznać za usprawiedliwione
domaganie się przez odwołującego wyjaśnień od zamawiającego, co do okoliczności, które
spowodowały unieważnienie postępowania. Oceniając zgromadzony materiał dowodowy w
sprawie odwołujący nie otrzymał wyjaśnień o konkretnych czyli faktycznych przyczynach
unieważnienia postępowania. Informacje zawarte w protokole postępowania czy protokole
komisji przetargowej z dnia 20.1016r. są tak samo ogólnikowe jak i zawiadomienie o
unieważnieniu z dnia 21.10.2016 roku. Przy czym należy mieć na uwadze, że obowiązkiem
zamawiającego jest podane uzasadnienia faktycznego i prawnego podjętej czynności już w
zawiadomieniu o unieważnieniu, a czego w niniejszej sprawie zamawiający nie uczynił.
Formuła art.93 ust.3 pkt 2 pzp stanowi, że zamawiający o unieważnieniu postępowania
zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty – podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Zamawiający można uznać, że podał uzasadnienie prawne wskazując i cytując art.93 ust.1
pkt 7 pzp. Natomiast w żadnym wypadku nie można uznać, że podał uzasadnienie
faktyczne, które sprowadził do stwierdzenia, że w wyniku ponownej analizy SIWZ w zakresie
kryterium oceny ofert jak i postanowień umowy w związku z interwencją wykonawcy, uznał
za konieczne zastosowanie wspomnianego już wyżej art.93 ust.1 pkt 7 pzp. Powyższe
powoduje, że wniesione odwołanie zasługuje na uwzględnienie już z tej przyczyny jakim jest
brak uzasadnienia faktycznego. Czynność unieważnienia postępowania w zaistniałej sytuacji
nie odnosi skutku prawnego jakim jest zaistnienie czynności z powodu jej wadliwości.
Sygn. akt KIO 2057/16
Reasumując tej czynności nie ma w obrocie prawnym. Natomiast kroki podjęte przez
odwołującego celem ustalenia w dokumentacji zamawiającego przyczyn unieważnienia
postępowania również okazały się nieskuteczne, ponieważ takich ustaleń zamawiający nie
posiada. Nie można uznać za uzasadnienie faktyczne ogólnych informacji zawartych czy to
w protokole postępowania czy to w protokole dodatkowym a opisanych powyżej. Zresztą
nawet gdyby w dokumentacji postępowania znajdowało się uzasadnienie faktyczne a
zamawiający jego nie podał w zawiadomieniu o unieważnieniu to i tak jego ustalenie przez
odwołującego nie powodowałoby skutku podania uzasadnienia faktycznego wymaganego
treścią art.93 ust.3 pkt 2 pzp.
Należy nadto podkreślić, że powoływanie się na nieważność umowy należy powiązać z
przesłankami opisanymi w art. 146 a w szczególności jego ust.1 i 6, w których opisane są
wymienione okoliczności obligujące zamawiającego do unieważnienia postępowania. Tak
więc zamawiający chcąc skutecznie unieważnić postępowanie z powodu nieusuwalnych wad
postępowania, które skutkują nieważnością umowy powinien je odnieść do dyspozycji
art.146 pzp. Takiego odniesienia w piśmie zamawiającego jak również w jego dokumentacji z
postępowania nie ma, ponieważ nie można za nie uznać sformułowania jakich w piśmie
użyto to jest: „kryterium oceny ofert oraz Istotnych postanowień Umowy, a także
zgłoszonych uwag Wykonawców co skutkuje według zamawiającego stwierdzeniem
nieważności umowy zawartej w wyniku udzielenia zamówienia w takim postępowaniu”. Z
pewnością takiego uzasadnienia nie można przypisać do żadnej z dyspozycji wymienionej w
ust.1 art.146 pzp. Również tak podanych powodów nie można sklasyfikować jako
uzasadnionych w kontekście brzmienia ust.6 art.146 pzp. Przede wszystkim w piśmie z dnia
21 października 2016 roku zamawiający nie określa jakie postanowienia odnoszące się do
kryterium oceny ofert oraz jakie (które) postanowienia wzoru umowy są na tyle niezgodne z
pzp, że mają wpływ na wynik postępowania. Stwierdzenia w zawiadomieniu o unieważnieniu
postępowania, że postanowienia SIWZ w tym odnoszące się do kryterium oceny ofert i
postanowień umowy jak i krytyczne uwagi wykonawców są przyczyną nieważności są
gołosłowne i nie mogą być potraktowane jako „uzasadnienie faktyczne” podjętej czynności
unieważnienia postępowania. Zamawiający w zawiadomieniu powinien przedstawić
konkretne treści, co do kryterium oceny ofert jak i konkretne treści wzoru umowy i wskazać
na czym polega ich nieprawidłowość, niezgodność z prawem oraz jak to wpływa na wynik
postępowania to jest na wybór najkorzystniejszej oferty bądź który z 6 punktów ust.1 art.146
pzp został naruszony w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego. Takiej typizacji i
analizy konkretnych postanowień SIWZ zamawiający nie przedstawił a również nie
przedstawił jak one wpływają jako nieprawidłowe na wynik postępowania. Owszem na
rozprawie jak i w złożonej odpowiedzi na odwołanie zamawiający usiłował przedstawić
Sygn. akt KIO 2057/16
uzasadnienie do unieważnienia powodując się na protokół dodatkowy komisji przetargowej
jak i pisma wykonawcy ale w ocenie Izby nie stanowią okoliczności wymienionych ani w ust.1
ani w ust.6 art.146 pzp. Zresztą jak wskazywano powyżej uzasadnienie faktyczne powinno
być odzwierciedlone w zawiadomieniu o unieważnieniu i nie wystarczającym byłoby jego
przedstawienie tylko w dokumentacji zamawiającego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art.192 ust.2 pzp uwzględniła odwołanie, ponieważ
stwierdzone naruszenia wymienionych w odwalaniu przepisów pzp mają wpływ na wynik
postępowania, ponieważ oferta odwołującego została wybrana, jako najkorzystniejsza a w
wyniku późniejszego unieważnienia postępowania odwołujący utracił szanse na zawarcie
umowy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz §
3 pkt 1 i 2) w związku z § 5 ust.2 pkt1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty postępowania
odwoławczego i zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18.600,00
złotych, jako koszty obejmujące uiszczony wpis i wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego
według przedłożonego na rozprawie rachunku. Izba nie uwzględniła złożonej, jako koszty
faktury VAT za zakup paliwa, ponieważ sama w sobie faktura zakupu paliwa nie stanowi o
kosztach poniesionych z dojazdem na rozprawę samochodem na rozprawę.
Przewodniczący: ……………………
.
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie unieważnienia
postępowania w Części II: wyposażenie pracowni dydaktycznej gastronomicznej,
2. kosztami postępowania obciąża Centrum Kształcenia Praktycznego i Ustawicznego w
Kędzierzynie – Koźlu; 47-223 Kędzierzyn Koźle ul. Mostowa 7
i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez A. Z. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą PHPU Z. A. Z. 50-424 Wrocław ul. Krakowska
29 C tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Centrum Kształcenia Praktycznego i Ustawicznego w Kędzierzynie –
Koźlu; 47-223 Kędzierzyn Koźle ul. Mostowa 7 kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) na rzecz konsorcjum A. Z.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PHPU Z. A. Z. 50-424 Wrocław ul.
Krakowska 29 C stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.
Sygn. akt KIO 2057/16
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt KIO 2057/16
Uzasadnienie
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy
odwołanie jest „Dostawa i montaż wyposażenia pracowni dydaktycznych kształcenia
zawodowego w Kędzierzynie – Koźlu - postępowanie nr CKPiU. 27102.2016.UE
prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwoty określonej w
przepisach wydanych na podstawie art.11.ust.8 pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu publicznym opublikowano w Dz. Urz. UE – OJ/S 2016/S 141-
254515 w dniu 23.07.2016r.
Na podstawie art.179 ust.1 i 180 ust.1 odwołujący wniósł odwołanie według stanu prawnego
obowiązującego na dzień 27.07.2016 r. w związku z unieważnieniem przez zamawiającego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w części II zamówienia.
Odwołujący formułując zarzuty odwołania wskazał, że naruszenie przepisu art.93 ust.1 pkt 7
pzp ma istotny wpływ na wynik postępowania przez przyjęcie, że postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą
zawarcie umowy niepodlegającej unieważnieniu. Drugi zarzut odwołania sprowadza się do
naruszenia art.93 ust.3 pzp przez brak podania uzasadnienia faktycznego, unieważnienia
postępowania w Części II, spełniającego wymagania tego przepisu.
Na podstawie tak sformułowanych zarzutów odwołania odwołujący wniósł o:
1. Unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w Części II zamówienia
2. Obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego na rzecz
odwołującego w tym kwoty 15.000,00zł. tytułem uiszczonego wpisu od odwołania.
W uzasadnieniu podano następujące okoliczności. Zamówienie podzielono na pięć części.
Można było składać ofertę na każdą z części jak również na wszystkie części. Odwołujący
złożył ofertę na Część II – Wyposażenie pracowni gastronomicznej.
W dniu 14.10.2016 roku odwołujący został powiadomiony o wyborze jego oferty jako
najkorzystniejszej w Części II zamówienia.
W dniu 21 października 2016 oku odwołujący został powiadomiony o unieważnieniu
postępowania na podstawie art.93 ust.1 pkt 7 pzp z uwagi na to, z postępowanie obarczone
jest nieusuwalną wadą powodującą niemożność zawarcia ważnej umowy. Powyższe
stwierdzenie jak podał zamawiający wynika z ponownej analizy postanowień SIWZ w tym
kryteriów oceny ofert oraz istotnych postanowień umowy a także uwag zgłoszonych przez
wykonawców.
Odwołujący wskazał na swój interes w uzyskaniu zamówienia powołując art.179 ust.1 pzp.,
ponieważ jego oferta w tym postępowaniu została wybrana o czym zamawiający powiadomił
Sygn. akt KIO 2057/16
jego w dniu 14 października 2016roku, po czym w dniu 21 października 2016 roku
powiadomił o unieważnieniu postępowania.
W dniu rozprawy zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie za pismem z dnia 08.11.2016
roku wnosząc o oddalenie odwołania. Zamawiający unieważniając postępowanie kierował
się następującymi uwarunkowaniami. Wadą postępowania było zagrożenie nierównego
traktowania wykonawców poprzez niejasny i niespójny zapis kryterium oceny ofert w pkt
6.10, pkt 14; pkt 17§14pp.5 oraz we wzorze oferty w pkt 2 –Termin realizacji zamówienia.
Zdaniem zamawiającego wszystkie te zapisy stanowią niekonsekwencję logiczną, co do
opisu kryterium oceny ofert stanowiąc nieprecyzyjny opis kryterium. Na powyższe zwrócił
uwag wykonawca PHU BMS Sp. J. Z. B. pismem złożonym do zamawiającego. Poprzez brak
doprecyzowania pojęcia „czas reakcji serwisu” wykonawcy mogli różnie interpretować to
kryterium. Równocześnie kryterium to było dyskryminujące dla wykonawców posiadających
siedziby w znacznej odległości od zamawiającego. Zamawiający przyznaje, że na etapie
przed składaniem ofert zastrzeżenia były nie składane a dopiero po złożeniu ofert, wówczas
nie było już możliwości zmienić kryterium. Z tego powodu jedynym wyjściem było
unieważnienie postępowania, ponieważ zawarta umowa byłaby nieważną. Zamawiający nie
zgadza się z zarzutem braku uzasadnienia faktycznego unieważnienia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający na tę okoliczność przywołał treść
uzasadnienia z dnia 21 października 2016 roku o unieważnieniu postępowania, które
zamieścił w pismach do wszystkich wykonawców „ w oparciu o art.93 ust. pkt 7:
postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia. Unieważnienie nastąpiło w
oparciu o ponowną analizę materiałów przetargowych w tym, SIWZ, kryterium oceny ofert
oraz Istotnych postanowień umowy, a także zgłoszonych uwag wykonawców i stwierdzeniu,że postępowanie obarczone jest wadą prawną nie pozwalającą na zawarcie ważnej umowy”
Zamawiający poinformował w piśmie, że w dniu 27 października 2016 roku przekazał na
wniosek odwołującego protokół postępowania zamawiającego jak i protokół dodatkowy z
posiedzenia komisji przetargowej z dnia 20 października 2016 roku. Przy czym na
podkreślenie zasługuje okoliczność, że odwołanie zostało złożone w dniu 31 października
2016 roku. Stąd zamawiający wywodzi, że odwołujący otrzymał pełną informację o
przyczynie unieważnienia postępowania. Zamawiający nie podziela poglądu odwołującego
co do tego, że art.93 ust.3 pzp może stanowić podstawę skutecznego zaskarżenia czynności
unieważnienia. W tym stanie rzeczy zamawiający wnosi o oddalenie odwołania.
Sygn. akt KIO 2057/16
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Izba ustaliła
Zamawiający pismem z dnia 21.10.2016 roku zawiadomił 11 wykonawców w tym
odwołującego o unieważnieniu postępowania w całości, które prowadził w trybie przetargu
nieograniczonego. Przedmiot zamówienia obejmował dostawę i montaż pracowni
dydaktycznych kształcenia zawodowego u zamawiającego w Kędzierzynie Koźlu.
Zamawiający jako podstawę prawną unieważnienia postępowania podał art.93 ust.1 pkt 7
pzp. wskazując, że postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający
jednocześnie poinformował, że postępowanie zostanie powtórzone jeszcze w 2016 roku.
Zawiadomienie zawierało pouczeniu o przysługujących środkach ochrony prawnej. Z
dosłownej treści zawiadomienia o unieważnieniu wynika:
w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7:
postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego zostało w całości
unieważnione. Unieważnienie nastąpiło w oparciu o ponowną analizę materiałów
przetargowych, w tym SIWZ, kryterium oceny ofert oraz Istotnych postanowień Umowy, a
także zgłoszonych uwag Wykonawców i stwierdzeniu, że postępowanie obarczone jest wadą
prawną nie pozwalającą na zawarcie ważnej umowy.
Z informacji przesłanej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wynika, że wartość
zamówienia wynosi 2.162.150,53zł. netto i tym samym przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art.11 ust.8 pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz.
2016/S 141- 254 515 w dniu 23.07.2016 roku. W związku z powyższym postępowanie
podlega stanowi prawnemu sprzed 28 lipca 2016 roku.
Z krótkiego opisu wynika, że zamówienie zostało podzielone na pięć części każde na
wyposażenie innej pracowni dydaktycznej.
Zamówienie dotyczy projektu współfinansowanego przez Unię Europejską ze środków
Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu
Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2014-2020 –Wsparcie kształcenia
zawodowego w kluczowych dla regionu branżach.
Sygn. akt KIO 2057/16
W toku rozprawy Izba przeprowadziła na wniosek stron oraz z urzędu postępowanie
dowodowe z przywołanych dokumentów przekazanej do akt sprawy dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, potwierdzonej za zgodność z
oryginałem przez zamawiającego.
Na podstawie przeprowadzonych dowodów Izba dokonała następujących ustaleń jak poniżej.
Na podstawie protokołu postępowania Izba ustaliła, że w punkcie 22 Czynności
nowe/powtórzone znajdują się zapisy z treści, których wynika, że po zgłoszeniu uwag przez
wykonawców po wyborze ofert najkorzystniejszych dokonano ponownej analizy materiałów
przetargowych i ponownego porównania ofert. Stwierdzono niespójności w zapisach SIWZ,
kryteriach oceny ofert i istotnych postanowieniach umowy, które obarczone są wadą prawną.
W związku z tym postanowiono unieważnić postępowanie w całości. Na podstawie z kolei
protokołu dodatkowego komisji przetargowej z dnia 20.10.2016 roku Izba stwierdziła niemal
tożsame zapisy i wnioski, co w powyżej zacytowanym pkt 22 protokołu postępowania.
W powyżej przedstawionych dokumentach zamawiającego nie ma przywołanych
postanowień ani co do ich treści jak i numeracji SIWZ pod którymi kwestionowane
postanowienia się znajdują. Nie ma również ustaleń na czym wzmiankowane niespójności,
nieprawidłowości polegają, ani jakiejkolwiek analizy, oceny krytykowanych regulacji SIWZ.
Nie znajduje się tam też porównań poszczególnych zapisów SIWZ i wykazania
występujących w związku z tym niespójności oraz konkretnych spostrzeżeń i uwag na
podstawie, których komisja wywiodła wniosek o niespójności poszczególnych postanowień.
Nie ma również przedstawienia na czym polega różne rozumienia przez poszczególnych
wykonawców tych samych postanowień SIWZ.
Izba przeprowadziła dowód również z korespondencji PHU BMS Z. B. do zamawiającego zżądaniem wezwania odwołującego do wyjaśnień, co do złożonego w ofercie przystąpienia do
usuwania wad i usterek w czasie 1 godziny od chwili powiadomienia przez zmawiającego. W
następstwie powyższego odwołujący został wezwany do złożenia w tym zakresie wyjaśnień.
Po złożonych wyjaśnieniach zamawiający dokonał wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Na podstawie dokonanych na rozprawie ustaleń Izba uznała odwołanie za uzasadnione,
nakazując unieważnienie czynności unieważnienia postępowania.
Izba zważyła
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 2057/16
Izba stwierdza po stronie odwołującego interes w uzyskaniu zamówienia a co uprawnia go
do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp, ponieważ zamawiający wybrał
ofertę odwołującego jako najkorzystniejszą o czym powiadomił pismem z dnia 14.10.2016
roku. Następnie zamawiający dnia 21.10. 2016 roku powiadomił odwołującego o
unieważnieniu postępowania na podstawie art.93 ust.1 pkt 7 pzp. W tym stanie rzeczy
odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia tym bardziej, że zamawiający wybrał
już jego ofertę jako najkorzystniejszą w Części II a czynność zamawiającego o
unieważnieniu postępowania dotyczy całości zamówienia. Unieważnienie postępowania
obejmującego część zamówienia w którym oferta odwołującego została wybrana jako
najkorzystniejsza niweczy jego szansę na uzyskanie zamówienia publicznego w drodze
zawarcia umowy i naraża jego na szkodę utraty korzyści z jej realizacji.
W myśl art. 93 ust. 1 pkt 7pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Zgodnie z art. 93 ust. 3 pkt 2 pzp, o unieważnieniu postępowania zamawiający
zawiadamia równocześnie wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty - w przypadku
unieważnienia postępowania po upływie terminu składania ofert, podając uzasadnienie
faktyczne i prawne.
Podstawy unieważnienia umowy wskazane są w art. 146 pzp. co oznacza, że zamawiający
unieważniając postępowanie zobowiązany jest wskazać na konkretną wadę mającą
charakter nieusuwalny a w przypadku stwierdzenia dokonania czynności lub zaniechania
dokonania czynności z naruszeniem przepisów ustawy pzp, ma także obowiązek wykazania,że naruszenie to miało lub mogło mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Przy czym koniecznym jest, oprócz wykazania przez zamawiającego przesłanki z art.146
ust.1 czy też ust.6 pzp, spełnienie przez zamawiającego obowiązku informacyjnego z art. 93
ust.3 pzp czyli podania wykonawcom uzasadnienia prawnego i faktycznego unieważnienia
postępowania w zawiadomieniu o podjęciu tej czynności.
Oceniając przeprowadzone na rozprawie postępowanie dowodowe, na podstawie
dokumentów wskazanych przez strony, z dokumentacji postępowania przekazanej przez
zamawiającego do akt sprawy (SIWZ, korespondencji między zamawiającym a odwołującym,
protokołu postępowania jak i protokołu dodatkowego komisji przetargowej z dnia 20
października 2016 roku oraz pisma wykonawcy Z. B., zawiadomienia o unieważnieniu
postępowania z dnia 21 października 2016r.) Izba uznała odwołanie za usprawiedliwione.
Sygn. akt KIO 2057/16
Przede wszystkim należy stwierdzić, że zamawiający nie wskazał żadnej konkretnej
przyczyny to jest w tym przypadku konkretnych uregulowań SIWZ, których treść powoduje,że postępowanie obarczone jest nieusuwalną wadą a ta wada skutkuje zawarciem umowy,
która nie będzie ważna. Jak wynika z treści powyżej przedstawionego pisma z dnia 21
października 2016 roku o unieważnieniu postępowania zamawiający ograniczył się do
stwierdzenia, że ponowna analiza SIWZ dotycząca kryterium oceny ofert, postanowień
umowy oraz biorąc pod uwagę krytykę wykonawców zamawiający unieważnił postępowanie
na podstawie art.93 ust.1 pkt 7 pzp. Istotną okolicznością w sprawie jest fakt, że
zamawiający pomimo takiej oceny postanowień SIWZ dokonał przed unieważnieniem
postępowania wyboru najkorzystniejszej oferty za którą uznał ofertę odwołującego. Przy
czym odwołujący przed wyborem jego oferty był wezwany do wyjaśnień w związku z
zastrzeżeniami konkurenta to jest firmę PHU BMS S.J. Z. B., co do czasu reakcji na
zgłoszenie usterki czy wady przez zamawiającego.
Izba dokonując oceny treści pisma jakie zostało skierowane do odwołującego w związku z
unieważnieniem postępowania nie znajduje w nim uzasadnienia faktycznego, które dało by
podstawę do unieważnienia postępowania. Brak podania takiej okoliczności uniemożliwia
wykonawcy odniesienie się do czynności zamawiającego poprzez zgłoszenie zastrzeżeń, co
do dokonanych w tym zakresie ustaleń przez zamawiającego. Tym samym czyni
niemożliwym wniesienie odwołania. W związku z tym należy uznać za usprawiedliwione
domaganie się przez odwołującego wyjaśnień od zamawiającego, co do okoliczności, które
spowodowały unieważnienie postępowania. Oceniając zgromadzony materiał dowodowy w
sprawie odwołujący nie otrzymał wyjaśnień o konkretnych czyli faktycznych przyczynach
unieważnienia postępowania. Informacje zawarte w protokole postępowania czy protokole
komisji przetargowej z dnia 20.1016r. są tak samo ogólnikowe jak i zawiadomienie o
unieważnieniu z dnia 21.10.2016 roku. Przy czym należy mieć na uwadze, że obowiązkiem
zamawiającego jest podane uzasadnienia faktycznego i prawnego podjętej czynności już w
zawiadomieniu o unieważnieniu, a czego w niniejszej sprawie zamawiający nie uczynił.
Formuła art.93 ust.3 pkt 2 pzp stanowi, że zamawiający o unieważnieniu postępowania
zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty – podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Zamawiający można uznać, że podał uzasadnienie prawne wskazując i cytując art.93 ust.1
pkt 7 pzp. Natomiast w żadnym wypadku nie można uznać, że podał uzasadnienie
faktyczne, które sprowadził do stwierdzenia, że w wyniku ponownej analizy SIWZ w zakresie
kryterium oceny ofert jak i postanowień umowy w związku z interwencją wykonawcy, uznał
za konieczne zastosowanie wspomnianego już wyżej art.93 ust.1 pkt 7 pzp. Powyższe
powoduje, że wniesione odwołanie zasługuje na uwzględnienie już z tej przyczyny jakim jest
brak uzasadnienia faktycznego. Czynność unieważnienia postępowania w zaistniałej sytuacji
nie odnosi skutku prawnego jakim jest zaistnienie czynności z powodu jej wadliwości.
Sygn. akt KIO 2057/16
Reasumując tej czynności nie ma w obrocie prawnym. Natomiast kroki podjęte przez
odwołującego celem ustalenia w dokumentacji zamawiającego przyczyn unieważnienia
postępowania również okazały się nieskuteczne, ponieważ takich ustaleń zamawiający nie
posiada. Nie można uznać za uzasadnienie faktyczne ogólnych informacji zawartych czy to
w protokole postępowania czy to w protokole dodatkowym a opisanych powyżej. Zresztą
nawet gdyby w dokumentacji postępowania znajdowało się uzasadnienie faktyczne a
zamawiający jego nie podał w zawiadomieniu o unieważnieniu to i tak jego ustalenie przez
odwołującego nie powodowałoby skutku podania uzasadnienia faktycznego wymaganego
treścią art.93 ust.3 pkt 2 pzp.
Należy nadto podkreślić, że powoływanie się na nieważność umowy należy powiązać z
przesłankami opisanymi w art. 146 a w szczególności jego ust.1 i 6, w których opisane są
wymienione okoliczności obligujące zamawiającego do unieważnienia postępowania. Tak
więc zamawiający chcąc skutecznie unieważnić postępowanie z powodu nieusuwalnych wad
postępowania, które skutkują nieważnością umowy powinien je odnieść do dyspozycji
art.146 pzp. Takiego odniesienia w piśmie zamawiającego jak również w jego dokumentacji z
postępowania nie ma, ponieważ nie można za nie uznać sformułowania jakich w piśmie
użyto to jest: „kryterium oceny ofert oraz Istotnych postanowień Umowy, a także
zgłoszonych uwag Wykonawców co skutkuje według zamawiającego stwierdzeniem
nieważności umowy zawartej w wyniku udzielenia zamówienia w takim postępowaniu”. Z
pewnością takiego uzasadnienia nie można przypisać do żadnej z dyspozycji wymienionej w
ust.1 art.146 pzp. Również tak podanych powodów nie można sklasyfikować jako
uzasadnionych w kontekście brzmienia ust.6 art.146 pzp. Przede wszystkim w piśmie z dnia
21 października 2016 roku zamawiający nie określa jakie postanowienia odnoszące się do
kryterium oceny ofert oraz jakie (które) postanowienia wzoru umowy są na tyle niezgodne z
pzp, że mają wpływ na wynik postępowania. Stwierdzenia w zawiadomieniu o unieważnieniu
postępowania, że postanowienia SIWZ w tym odnoszące się do kryterium oceny ofert i
postanowień umowy jak i krytyczne uwagi wykonawców są przyczyną nieważności są
gołosłowne i nie mogą być potraktowane jako „uzasadnienie faktyczne” podjętej czynności
unieważnienia postępowania. Zamawiający w zawiadomieniu powinien przedstawić
konkretne treści, co do kryterium oceny ofert jak i konkretne treści wzoru umowy i wskazać
na czym polega ich nieprawidłowość, niezgodność z prawem oraz jak to wpływa na wynik
postępowania to jest na wybór najkorzystniejszej oferty bądź który z 6 punktów ust.1 art.146
pzp został naruszony w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego. Takiej typizacji i
analizy konkretnych postanowień SIWZ zamawiający nie przedstawił a również nie
przedstawił jak one wpływają jako nieprawidłowe na wynik postępowania. Owszem na
rozprawie jak i w złożonej odpowiedzi na odwołanie zamawiający usiłował przedstawić
Sygn. akt KIO 2057/16
uzasadnienie do unieważnienia powodując się na protokół dodatkowy komisji przetargowej
jak i pisma wykonawcy ale w ocenie Izby nie stanowią okoliczności wymienionych ani w ust.1
ani w ust.6 art.146 pzp. Zresztą jak wskazywano powyżej uzasadnienie faktyczne powinno
być odzwierciedlone w zawiadomieniu o unieważnieniu i nie wystarczającym byłoby jego
przedstawienie tylko w dokumentacji zamawiającego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art.192 ust.2 pzp uwzględniła odwołanie, ponieważ
stwierdzone naruszenia wymienionych w odwalaniu przepisów pzp mają wpływ na wynik
postępowania, ponieważ oferta odwołującego została wybrana, jako najkorzystniejsza a w
wyniku późniejszego unieważnienia postępowania odwołujący utracił szanse na zawarcie
umowy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz §
3 pkt 1 i 2) w związku z § 5 ust.2 pkt1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty postępowania
odwoławczego i zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18.600,00
złotych, jako koszty obejmujące uiszczony wpis i wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego
według przedłożonego na rozprawie rachunku. Izba nie uwzględniła złożonej, jako koszty
faktury VAT za zakup paliwa, ponieważ sama w sobie faktura zakupu paliwa nie stanowi o
kosztach poniesionych z dojazdem na rozprawę samochodem na rozprawę.
Przewodniczący: ……………………
.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2053/16 z dnia 2016-11-23
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 2049/16, KIO 2052/16 z dnia 2016-11-15
- Sygn. akt 1, KIO 2055/16 z dnia 2016-11-14
- Sygn. akt KIO 2047/16 z dnia 2016-11-14
