rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-11-23
rok: 2016

sygnatury akt.:

KIO 2053/16

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 i 21 listopada 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 października 2016 r. przez
wykonawcę
QUMAK S.A., Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego –
Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej,
ul. Nowogrodzka 1/3/5/, 00-513 Warszawa w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Usługi
dotyczące Aplikacji Centralnej (AC)" – (postępowanie znak 17/DI/PN/2016)

przy udziale wykonawcy
Sygnity S.A., ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania po stronie Zamawiającego.

orzeka:
1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych i
zero groszy) obciąża Odwołującego -
QUMAK S.A., Al. Jerozolimskie 134, 02-305
Warszawa i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
QUMAK S.A., Al.
Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.

3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy
wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.

Przewodniczący:
……………………




U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 23 listopada 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2053/16


Zamawiający – Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, ul. Nowogrodzka 1/3/5/,
00-513 Warszawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Usługi dotyczące Aplikacji Centralnej (AC)" – (postępowanie
znak 17/DI/PN/2016).

Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W dniu 20.07.2016 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu do publikacji
Urzędowi Oficjalnych Publikacji UE;

W dniu 22.07.2016 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.
U. UE pod numerem 2016/S 140 – 252945.

W dniu 18.10.2016 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej.

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 października
2016 r. w formie pisemnej przez wykonawcę QUMAK S.A., Al. Jerozolimskie 134, 02-305
Warszawa, w ramach którego doszło do zaskarżenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, której Odwołujący zarzucił:
1. ustalenie błędnego stanu faktycznego,
2. nierówne traktowanie uczestników ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego,
a co za tym idzie złamanie fundamentalnej zasady określonej w art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy Pzp;
3. nieprawidłowej ocenie oferty Odwołującego w zakresie Kryterium 2 Koncepcja występna
wykonania funkcjonalności, o których mowa w pkt 1 i 2 rozdziału 5 załącznika nr 2 do wzoru
Umowy i przyznanie niższej niż wynika z treści złożonej oferty liczby punktów, a w
konsekwencji zaniechania dokonania oceny oferty Odwołującego w zakresie opisu danego
Kryterium za co najmniej łącznie 20 punktów.
4. nie dokonaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 7 ust. 1 i ust. 3 PZP - poprzez naruszenie przy ocenie i wyborze oferty
najkorzystniejszej w niniejszym Postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Nierówne traktowanie wykonawców polega w szczególności na
nieprzyznaniu ofercie Qumak S.A większej ilości punktów za poddawaną ocenie punktowej
przez Zamawiającego Koncepcję występną wykonania funkcjonalności, o których mowa w
pkt 1 i 2 rozdziału 5 załącznika nr 2 do wzoru Umowy;
2. Art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie
nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego w Kryterium 2 Koncepcja występna wykonania
funkcjonalności, o których mowa w pkt 1 i 2 rozdziału 5 załącznika nr 2 do wzoru Umowy i
przyznanie niższej niż wynika z treści złożonej oferty liczby punktów za dane części oferty
Qumak S.A.;
3. art. 8 ust. 1 w zw. z ust. 3 Ustawy Pzp i wz. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993
r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie ujawnienia oferty spółki Sygnity
S.A.. oraz spółki Softiq Sp. z o. o., w sytuacji gdy przedmiotowe wyjaśnienia oraz zakres ofert
nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji a utajnienie ma na celu jedynie
utrudnienie zachowania uczciwej konkurencie w Postępowaniu.

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności oceny ofert,
2. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. przyznanie Qumak S.A. oceny punktowej za Kryterium 2 Koncepcja występna wykonania
funkcjonalności, o których mowa w pkt 1 i 2 rozdziału 5 załącznika nr 2 do wzoru Umowy w
wysokości łącznie 20 punktów,
4. nakazanie Zamawiającemu ujawnienia w całości oferty spółki Sygnity S.A.. oraz spółki
Softiq Sp. z o. o., w szczególności w zakresie Koncepcji występnej wykonania
funkcjonalności, o których mowa w pkt 1 i 2 rozdziału 5 załącznika nr 2 do wzoru Umowy
wraz z załącznikami oraz udostępnienie ich Odwołującemu do wglądu;
5. dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Qumak S.A.

Odwołujący wniósł również o:
1. przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do niniejszego odwołania oraz
wskazanych w treści odwołania a znajdujących się w ofercie Wykonawcy lub w dokumentacji
Postępowania
2. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów niniejszego
postępowania.

UZASADNIENIE
W ramach uzasadnienia Odwołujący w pierwszej kolejności wskazał, że posiada w niniejszej
sprawie interes w złożeniu środka ochrony prawnej przewidzianego w art. 180 i nast. Pzp.
Zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp, środki ochrony prawnej określone w dziale VI Pzp przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Nadto podniósł, że jak wskazuje Krajowa Izba Odwoławcza odnośnie przesłanki posiadania
interesu w złożeniu środka ochrony prawnej na gruncie Pzp: „Istotne jest, że interes
wykonawcy jest związany z uzyskaniem danego zamówienia, co oznacza, że odwołujący
winien wykazać, że posiada potrzebę uzyskania konkretnego zamówienia będącego
przedmiotem postępowania prowadzonego przez zamawiającego" (wyrok KIO z dnia
17.04.2012 roku, KIO 637/12).

Następnie podniósł, że oferta Odwołującego zajmuję II pozycję spośród wszystkich
złożonych ofert. W ocenie Odwołującego, oferta Wykonawcy powinna zostać uznana za
najkorzystniejszą w niniejszym postępowaniu. Interes Odwołującego w złożeniu niniejszego
odwołania jest więc bezsporny. W dalszej kolejności wskazał, że dokonane przez
Zamawiającego naruszenia i zaniechania zmniejszają możliwości Odwołującego uzyskania
pozytywnego dla niego rozstrzygnięcia postępowania poprzez wybór jego oferty jako
najkorzystniejszej, a tym samym osiągnięcia przychodu i zysku z realizacji zamówienia, co
uzasadnia złożenie odwołania.

W zakresie zarzutu naruszenia przepisów art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art.7 ust.
1 i 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego w Kryterium
2 Koncepcja występna wykonania funkcjonalności, o których mowa w pkt 1 i 2 rozdziału 5
załącznika nr 2 do wzoru Umowy i przyznanie niższej niż wynika z treści złożonej oferty
Qumak S.A. wskazał, że oferta Odwołującego uzyskała w zakresie Kryterium 2 Koncepcja
występna wykonania funkcjonalności, o których mowa w pkt 1 i 2 rozdziału 5 załącznika nr 2
do wzoru Umowy jedynie 10 z możliwych 20 punktów.
Odwołujący zaś kwestionuje liczbę punktów przyznaną przez Zamawiającego.
Zdaniem Qumak S.A. Odwołujący powinien uzyskać 20 punktów. W konsekwencji
znamiennym w niniejszym Postępowaniu jest to, że uzyskanie dodatkowych punktów przez
Qumak S.A., których bezprawnie zaniechał przyznać Zamawiający, spowodowałoby zajęcie
przez Odwołującego pierwszego miejsca w rankingu ofert.

Przedstawiając argumentację uzasadniającą przyznanie większej liczby punktów w
powyższych wymaganiach wskazał, co następuje.

a) Koncepcja wstępna wykonania funkcjonalności, o których mowa w pkt. 1 rozdziału 5
załącznika nr 2 do wzoru umowy – WYKAZ ZDEFINIOWANYCH MODYFIKACJI W AC
Zamawiający wymagał:
1. Należy wykonać usługę Web service, która dla wskazanego przez Użytkownika systemu
dziedzinowego pracodawcy i cudzoziemcy oraz planowanego okresu zatrudnienia
cudzoziemca (daty od - do), umożliwi wyznaczenie na podstawie danych zawartych w AC i
zwrócenie do systemu dziedzinowego następujących informacji:
• Informacje dotyczące pracodawcy:
- Dane identyfikacyjne pracodawcy.
- Liczba wszystkich decyzji w sprawie zezwoleń na wykonywanie pracy zarówno przez
danego, jak i innych cudzoziemców, dotyczących wniosków, które zostały wniesione przez
danego pracodawcę.
- Liczba decyzji w sprawie zezwoleń na wykonywanie pracy zarówno przez danego, jak i
innych cudzoziemców, obowiązujących w okresie, którego dotyczy zapytanie, dotyczących
wniosków, które zostały wniesione przez danego pracodawcę.
- Liczba wszystkich zarejestrowanych oświadczeń o zamiarze powierzenia wykonywania
pracy obywatelowi Republiki Armenii, Republiki Białorusi, Republiki Gruzji, Republiki
Mołdawii, Federacji Rosyjskiej i Ukrainy, odnoszących się zarówno do danego, jak i innych
cudzoziemców, które zostały wniesione przez danego pracodawcę.
- Liczba zarejestrowanych oświadczeń o zamiarze powierzenia wykonywania pracy
obywatelowi Republiki Armenii, Republiki Białorusi, Republiki Gruzji, Republiki Mołdawii,
Federacji Rosyjskiej i Ukrainy, odnoszących się zarówno do danego, jak i innych
cudzoziemców, obowiązujących w okresie, którego dotyczy zapytanie, które zostały
wniesione przez danego pracodawcę.
- Czy pracodawca jest osobą posiadającą nadany status osoby bezrobotnej - w przypadku
pracodawcy będącego osobą fizyczną należy sprawdzić, czy na dzień zadania zapytania
posiada nadany status osoby bezrobotnej.

• Informacje dotyczące cudzoziemcy:
- Dane identyfikacyjne cudzoziemcy.
- Liczba wszystkich decyzji w sprawie zezwoleń na wykonywanie pracy przez danego
cudzoziemca, dotyczących wniosków, które zostały wniesione zarówno przez danego jak i
innych pracodawców.

- Liczba decyzji w sprawie zezwoleń na wykonywanie pracy przez danego cudzoziemca,
obowiązujących w okresie, którego dotyczy zapytanie, dotyczących wniosków, które zostały
wniesione zarówno przez danego jak i innych pracodawców.
- Liczba wszystkich zarejestrowanych oświadczeń o zamiarze powierzenia wykonywania
pracy obywatelowi Republiki Armenii, Republiki Białorusi, Republiki Gruzji Republiki
Mołdawii, Federacji Rosyjskiej i Ukrainy dotyczących danego cudzoziemca, które zostały
wniesione zarówno przez danego jak i innych pracodawców.
- Liczba zarejestrowanych oświadczeń o zamiarze powierzenia wykonywania pracy
obywatelowi Republiki Armenii, Republiki Białorusi, Republiki Gruzji, Republiki Mołdawii,
Federacji Rosyjskiej i Ukrainy dotyczących danego cudzoziemca, obowiązujących w okresie,
którego dotyczy zapytanie, które zostały wniesione zarówno przez danego jak i innych
pracodawców.
- Liczba dni pracy danego cudzoziemcy w Polsce w ciągu ostatnich 12 miesięcy, Uczonych
od dnia zadania zapytania, wynikająca z zarejestrowanych oświadczeń o zamiarze
powierzenia wykonywania pracy obywatelowi Republiki Armenii, Republiki Białorusi,
Republiki Gruzji, Republiki Mołdawii, Federacji Rosyjskiej i Ukrainy. W przypadku okresów
pokrywających się, należy je uwzględnić w podsumowaniu jeden raz.

Następnie podniósł, że w koncepcji wstępnej wykonania funkcjonalności, o której mowa w
pkt. 1 rozdziału 5 załącznika nr 2 do umowy, przyznano Qumak S.A. 5 punktów, mimo że
zgodnie z wymogiem SIWZ (str. 3 SIWZ) Odwołujący wyczerpująco ujął w swojej Koncepcji
wstępnej wszelkie wymogi Zamawiającego, tym samym Zamawiający powinien mi przyznać
maksymalną liczbę punktów, tj. punktów 10.

Dokonując oceny oferty Odwołującego Zamawiający w dokumencie Indywidualna ocena ofert
Qumak S.A. z dnia 20.10.2016 r. stwierdził, iż Wykonawca „przedstawił podstawowy
przypadek użycia usługi Web service. Nie opisał alternatywnych przypadków użycia usługi
Web service, które odzwierciedlałyby sposób jej działania w sytuacji wprowadzenia
niewłaściwych danych wejściowych, niekompletności lub braku danych wyjściowych, itp.
Ponadto Wykonawca dokonał uszczegółowienia tylko niektórych elementów zaproponowanej
architektury rozwiązania. Wykonawca, co prawda wymienił zakres danych i przedstawił
schematy struktur danych wejściowych i wyjściowych usługi Web service, ale nie wszystkie
dane, które zaprezentowane zostały na schematach struktur danych wejściowych i
wyjściowych, zostały opisane. Wykonawca nie zamieścił WSDL usługi - wskazał, iż jest on
„do ustalenia na etapie analizy szczegółowej". Wykonawca nie opisał również mechanizmu
generowania, na podstawie danych zawartych w strukturach bazy danych AC, które zgodnie
z wymaganiami sformułowanymi przez Zamawiającego mają być zwracane w ramach usługi,

poszczególnych liczba i informacji, co jest kluczowe z punktu widzenia tej funkcjonalności.
Wykonawca ograniczył się do ogólnego sformułowania, iż „mechanizm obliczania danych
wyjściowych dla zadanego zestawu wartości będzie uruchamiany w momencie wywołania
usług".

Dodatkowo w strukturach danych wejściowych Wykonawca nie uwzględnił niektórych danych
identyfikacyjnych, jak np.: w odniesieniu do pracodawcy brak nr PESEL, a w odniesieniu do
cudzoziemców brak nr i rodzaju dokumentu tożsamości. Wykonawca stwierdził, iż dane
zostaną doprecyzowane na etapie analizy szczegółowej, mimo iż w odpowiedzi na pytanie nr
38 opublikowanej przez Zamawiającego w dniu 19.08.2016 r., Zamawiający wyraźnie
wskazał, że „zakres danych identyfikacyjnych pracodawcy powinien zaproponować
Wykonawca w oparciu o dokumentację AC". (5 pkt)."

W tym miejscu Odwołujący podniósł, że Zamawiający w rozdziale 5 załącznika nr 2 do wzoru
umowy wyraźnie wskazał, iż oczekuje przygotowania koncepcji wstępnej wykonania
funkcjonalności, nie zaś projektu usługi, który wchodzi na wyższy poziom szczegółowości.
Odwołując się do stwierdzenia Zamawiającego, iż Wykonawca nie przedstawił
alternatywnych przypadków użycia Web service, Odwołujący wskazuje, iż zgodnie z
wymaganiami wynikającymi z pkt. 1 rozdziału 5 załącznika nr 2 o wzoru umowy,
przedstawiona została wstępna koncepcję wykonania funkcjonalności. Obsługa sytuacji
wyjątkowych, w tym błędy procesowe, biznesowe i techniczne zgodnie z procesem
wytwórczym definiowane są na etapie analizy (błędy procesowe i biznesowe) oraz na etapie
projektu technicznego (błędy techniczne).

Następnie odwołując się do zarzutu dotyczącego niekompletności opisu zakresu danych
wejściowych i wyjściowych oraz stwierdzenia dotyczącego niekompletności struktury danych
wejściowych, Odwołujący wskazał, iż oczekiwania, co do ww. zakresu danych nie zostały
określone przez Zamawiającego w treści SIWZ. Tym samym niezrozumiałe są zarzuty
Zamawiającego w przedmiotowym zakresie. Jak bowiem można zarzucać brak podania
pewnych danych w ofercie wykonawcy w przypadku kiedy to nie wymagało się ich podania
zgodnie z wymogami SIWZ?

Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego, na diagramie znajdującym się w ofercie
Odwołującego na stronie 52, Koncepcji nr 1 - Koncepcja wstępna wykonania funkcjonalności,
o której mowa w pkt 1 rozdziału 5 załącznika nr 2 do umowy AC Procedura rozwoju została
zaprezentowana koncepcja w pełni zgodna z oczekiwaniami Zamawiającego.

Odwołując się do braku WSDL, Wykonawca podkreśla, iż powyższe czynności wykonywane
są na etapie analizy i projektu technicznego, nie zaś na etapie koncepcji wstępnej. W
udostępnionej przez Zamawiającego dokumentacji nie zostały zamieszczone żadne
pliki/wymogi w przedmiotowym zakresie. Ponadto Odwołujący wskazuje, iż co do braku
innych elementów projektu technicznego (np. skryptów generujących schemat bazy danych)
Zamawiający nie określił obligatoryjnych wymogów technicznych struktury koncepcji. Tym
samym ciekawym jest fakt, iż pewne elementy zostały uznane przez Zamawiającego za
obligatoryjne (pomimo braku takiego wymogu w SIWZ) a inne za zbędne, zapewne z uwagi
właśnie na fakt, iż mamy do czynienia z koncepcją a nie projektem realizacyjnym.

W ocenie Odwołującego powyższe ma również analogiczne odniesienie to bezzasadnego
zarzutu Zamawiającego dotyczącego braku opisu mechanizmu generowania na podstawie
danych zawartych w strukturach bazy danych AC. Wykonawca podkreśla, iż powyższe
czynności wykonywane są na etapie analizy i projektu technicznego, nie zaś na etapie
koncepcji wstępnej.

W przypadku gdyby Wykonawca miał przygotować powyższe na podstawie dokumentacji
przetargowej, nie możliwym jest ze 100% pewnością dokonanie opisu algorytmów nie znając
„biznesowej" interpretacji danych znajdujących się w modelu bazy danych. Ponadto
Wykonawca nie posiada informacji dotyczących jakości danych, które mogą wpływać na
projekt algorytmu (np. czy zawsze uzupełniane są wszystkie pola danej encji?), gdyż
constraintsy bazodanowe oraz aplikacyjne reguły walidacji nie zostały określone w
dokumentacji przetargowej.

Odnosząc się do zarzutu braku nr PESEL Odwołujący wskazuje, iż w przypadku pracodawcy
- jednoosobowych działalności gospodarczych, spółki cywilnej, spółek osobowych i spółek
kapitałowych numer NIP jest numerem wspólnym (tzn. istniejącym dla każdego typu
podmiotu) - identyfikatorem umożliwiającym jednoznaczne wskazanie danego podmiotu.
Numer identyfikacji podatkowej jest numerem niepowtarzalnym i jedynym dla danego
podmiotu, który ma go identyfikować dla celów podatkowych, nadawany na cały okres bytu
danego podmiotu lub na całe życie. Wobec tego może służyć jako unikalny identyfikator
umożliwiający jednoznaczne wskazanie podmiotu. Wskazanie przez Odwołującego numeru
PESEL, jak podnosi Zamawiający w treści Indywidualne oceny oferty Wykonawcy Qumak
S.A., nie stanowił wymagania SIWZ. Ponadto Qumak S.A. podkreśla, iż nr PESEL jest
identyfikatorem określającym osobę fizyczną. Osoba fizyczna zgodnie z Polskim prawem
może być pracodawcą zatrudniając w oparciu o umowę o pracę lub umowę cywilnoprawną.

W tej sytuacji jest zobligowana do opłacania zaliczek na podatek dochodowy oraz składek na
ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, wobec czego musi mieć nadany numer NIP do celów
identyfikacji podatkowej. Numer PESEL jest w tej sytuacji nadmiarowy, gdyż sam nr NIP
wystarczy do jednoznacznego wskazania podmiotu, tym samym spełniony jest wymóg
wskazany przez Zamawiającego w zakresie danych identyfikujących pracodawcę (tiret 1 pkt.
1 rozdziału 5 załącznika nr 2 do umowy).

Ponadto Odwołujący podkreślił, iż zgodnie z pryncypium „Service Abstraction" projektowania
zorientowanego na usługi zakres informacji do określenia w kontrakcie usługi jest
ograniczony do niezbędnego minimum umożliwiającego efektywne korzystanie z usługi bez
podawania danych nadmiarowych.
W przypadku identyfikacji cudzoziemca - wybór danych identyfikujących cudzoziemca był
podyktowany utrzymaniem spójności z obecnie zaimplementowanym rozwiązaniem:
- cudzoziemiecPobierz - usługa zwracająca dane cudzoziemca z Aplikacji Centralnej

W ocenie Odwołującego utrzymanie spójności jest podyktowane projektowaniem zgodnym z
pryncypiami SOA, a w tym przypadku konkretnie pryncypium "Standardized service contract",
które zaleca utrzymanie jednorodnych "kontraktów usług" oraz modeli danych. Ponadto drugi
webservice
umożliwiający
podanie
danych
dotyczących
cudzoziemca
"cudzoziemiecWeryfikacja" posiada strukturę danych określoną w pliku AcZasilanie_3.0.xsd,
który nie został dostarczony w ramach dokumentacji do systemu AC w tym postępowaniu
(Uwaga wewnętrzna: ten plik był dostarczony w ramach przetargu na Viator-a).

Jak wskazał następnie Odwołujący dokumentacja projektowa nie wskazuje systemu, dla
którego web service jest projektowany. W bazie danych „cudzoziemiec" faktycznie jest
identyfikowany krótką [typ dokumentu, numer dokumentu]. Projektując usługę nie należy
jednak kierować się modelem fizycznym, gdyż zgodnie z zasadą enkapsulacji nie powinno
się ujawniać implementacji stronom, które korzystają z usług zdefiniowanych poprzez
abstrakcyjny kontrakt. Ponadto należy jeszcze raz podkreślić, iż w treści SIWZ Zamawiający
nie wskazał modelu dziedziny, który miałby określać jakie atrybuty są danymi
identyfikacyjnymi dla danych encii (pracodawca oraz cudzoziemiec).

W dalszej części uzasadnienia zostało wskazane, że zgodnie z odpowiedzią na pytanie 38
Zamawiający oczekiwał de facto propozycji rozwiązania - koncepcji ze strony Wykonawcy,
która została przez Odwołującego przygotowana w oparciu o otrzymaną w ramach przetargu
dokumentację oraz najlepszą wiedzę i doświadczenia Wykonawcy, a także powszechnie
przyjęte praktyki rynkowe. Odwołujący jeszcze raz wskazuje, iż w odpowiedzi na pytanie nr

38 opublikowanej przez Zamawiającego w dniu 19 sierpnia 2016 r. Zamawiający wskazał
jedynie w oparciu o jakie dokumenty ma być przygotowana koncepcja a nie sposób jej
przygotowania. Zgodnie z treścią przedmiotowej odpowiedzi:
„zakres danych identyfikacyjnych pracodawcy powinien zaproponować Wykonawca w
oparciu o dokumentacje AC."

Odwołujący wskazał ponadto, że jego oferta została przygotowana w oparciu o przedmiotową
dokumentację, tym samym zarzut ze strony Zamawiającego niespełniania przedmiotach
wymagań i przyznania w tym zakresie (5 pkt ) jest całkowicie bezpodstawny. Zamawiający
nie może bowiem interpretować zapisów SIWZ w sposób dowolny - takowe działanie
Zamawiającego stałoby w sprzeczności z obowiązującymi przepisami prawa.

b) Koncepcja wstępna wykonania funkcjonalności, o których mowa w pkt. 2 rozdziału 5
załącznika nr 2 do wzoru umowy - W ramach ekranu „Podstawowe dane statystyczne z
zakresu danych gromadzonych w AC"

Zgodnie z treścią powyżej wskazanych wymagań SIWZ, Zamawiający wskazał:
W ramach ekranu „Podstawowe dane statystyczne z zakresu danych gromadzonych w AC":

• W sekcji „Dane dotyczące pracodawców" należy dołożyć następujące pola, które powinny
być wyznaczone w oparciu o dane istniejące w bazie danych AC:
- Liczba pracodawców posiadających decyzje w sprawie zezwoleń na wykonywanie pracy
przez cudzoziemców.
- Liczba pracodawców posiadających obowiązujące decyzje w sprawie zezwoleń na
wykonywanie pracy przez cudzoziemców.
- Liczba pracodawców posiadających zarejestrowane oświadczenia o zamiarze powierzenia
wykonywania pracy obywatelowi Republiki Armenii, Republiki Białorusi, Republiki Gruzji,
Republiki Mołdawii, Federacji Rosyjskiej i Ukrainy.
- Liczba pracodawców posiadających obowiązujące zarejestrowane oświadczenia o zamiarze
powierzenia wykonywania pracy obywatelowi Republiki Armenii, Republiki Białorusi,
Republiki Gruzji, Republiki Mołdawii, Federacji Rosyjskiej i Ukrainy.
- Liczba pracodawców posiadających zarówno decyzje w sprawie zezwoleń na wykonywanie
pracy przez cudzoziemców jak i oświadczenia o zamiarze powierzenia wykonywania pracy
obywatelowi Republiki Armenii, Republiki Białorusi, Republiki Gruzji, Republiki Mołdawii,
Federacji Rosyjskiej i Ukrainy.

- Liczba pracodawców posiadających zarówno obowiązujące decyzje w sprawie zezwoleń na
wykonywanie pracy przez cudzoziemców jak i oświadczenia o zamiarze powierzenia
wykonywania pracy obywatelowi Republiki Armenii, Republiki Białorusi, Republiki Gruzji,
Republiki Mołdawii, Federacji Rosyjskiej i Ukrainy.

• W sekcji „Dane dotyczących cudzoziemców" należy dołożyć następujące pola, które
powinny być wyznaczone w oparciu o dane istniejące w bazie danych AC:
- Liczba cudzoziemców, którzy w ciągu ostatnich 12 miesięcy wykonywali pracę dłużej niż 6
miesięcy (na podstawie zarejestrowanych oświadczeń o zamiarze powierzenia wykonywania
pracy obywatelowi Republiki Armenii, Republiki Białorusi, Republiki Gruzji, Republiki
Mołdawii, Federacji Rosyjskiej i Ukrainy).

W dalszej części uzasadnienia zostało podniesione, iż w ramach oceny Koncepcji wstępnej
wykonania funkcjonalności, o których mowa w pkt. 2 rozdziału 5 załącznika nr 2 do umowy
przyznano Qumak S.A. 5 punktów, mimo że zgodnie z wymogiem SIWZ (str. 3 SIWZ )
wyczerpująco zostały wskazane wszelkie wymogi Zamawiającego zasługujące na przyznanie
10 punktów.

Zdaniem Odwołującego Zamawiający w dokumencie Indywidualna ocena oferty
Odwołującego z dnia 20.10.2016 r. stwierdził, że koncepcja wstępna dotycząca
funkcjonalności, o której mowa w pkt 2 rozdziału 5 załącznika nr 2 do wzoru umowy, zawarta
na stronach od 61 do 69 oferty, jest w pełni zgodna z wymaganiami Zamawiającego i zawiera
niektóre z wymaganych elementów opisu funkcjonalności. W koncepcji brak kompletności
opisu w zakresie jednego z dwóch przypadków użycia oraz architektury rozwiązania. W
koncepcji wstępnej Wykonawca przedstawił zmiany w zakresie warstwy prezentacyjnej, tj.
pól, które będą musiały zostać dołożone do ekranu „Podstawowe dane statystyczne z
zakresu danych gromadzonych w AC" oraz zakres zmian w strukturach bazy danych.
Wykonawca nie opisał natomiast mechanizmu wyznaczenia, na podstawie danych zawartych
w strukturach bazy danych AC, które zgodnie z wymaganiami sformułowanymi przez
Zamawiającego mają być prezentowane w polach dołożonych do ww. ekranu,
poszczególnych liczb, co jest kluczowe z punktu widzenia funkcjonalności. Wykonawca
opisał tylko w sposób ogólny, że „zostaną dodane metody umożliwiające obliczenie wartości
przedstawionych w wymaganiu". (5 pkt).

Odwołujący odnosząc się do stwierdzenia Zamawiającego, iż w koncepcji Wykonawcy brak
jest kompletności opisu w zakresie jednego z dwóch przypadków użycia oraz architektury
podniósł, że Zamawiający w pkt. 2 rozdziału 5 załącznika nr 2 do wzoru umowy wyraźnie

wskazał, iż oczekuje przygotowania koncepcji wstępnej wykonania funkcjonalności,
polegających na dołożeniu pól do następujących sekcji:
- Dane dotyczące pracodawców;
- Dane dotyczące cudzoziemców.

Wykonawca przedstawił w przedłożonej koncepcji zmiany polegające na modyfikacji zgodnie
z trójwarstwowym podziałem aplikacji:
- warstwy prezentacyjnej (mieszczącej widoki i kontrolery) ekranu Podstawowe dane
statystyczne z zakresu danych gromadzonych w AC i rozszerzeniu jej o nowe pola
- warstwy logiki biznesowej (usług), czyli klas korzystających z niższej warstwy (persystencji)
oraz z innych klas w tej samej warstwie
- warstwy persystencji, czyli wszystkich klas odpowiedzialnych za pobieranie i zapisywanie
danych w bazie danych

W ocenie Odwołującego założenia wstępnej koncepcji zostały spełnione. Odwołujący
wykonał niezbędne prace analityczne polegające na opisaniu przypadków użycia związanych
z wyszukiwaniem danych statystycznych z wykorzystania AC oraz generowaniem statystyk,
obrazujące wyświetlenie oczekiwanych przez Zamawiającego modyfikacji, a co za tym idzie
ich późniejszą realizację. Ponadto wprowadził zmiany w warstwie prezentacyjnej, obrazując
wprowadzone modyfikacje na ekranie „Podstawowe dane statystyczne z zakresu danych
gromadzonych w AC".

Odwołujący wykonał prace architektoniczne polegające na opisaniu modyfikacji warstwy
logiki biznesowej oraz warstwy persystencji. Dodatkowo w ofercie Odwołującego zastały
opisane zmiany fizycznego modelu danych dla tabeli AD_STATYSTYKA zawierającej dane
statystyczne z działania systemu AC rozszerzające ją o nowe pola.

Jak wskazał Odwołujący Zamawiający w ocenie przedłożonej koncepcji zarzuca Wykonawcy
brak mechanizmu wyznaczania danych, na podstawie danych zawartych w strukturach bazy
danych AC. Niemniej jednak, w ocenie Odwołującego, zgodnie z w pkt. 2 rozdziału 5
załącznika nr 2 do wzoru umowy Zamawiający nie wymaga przedstawienia w koncepcji
mechanizmu wyznaczania ww. danych, a jedynie wstępną koncepcję wykonania
funkcjonalności polegającą na dołożeniu pól, które powinny być wyznaczone w oparciu o
dane istniejące w bazie danych AC.

Odwołujący podniósł, ze zastosował się do wymagań Zamawiającego wynikających z pkt. 2
rozdziału 5 załącznika nr 2 do wzoru umowy i przedstawił pełną koncepcją funkcjonalności

dołożenia pól, które powinny być wyznaczone w oparciu o dane istniejące w bazie danych
AC. Tym samym w powyższym zakresie koncepcja przedstawiona przez Odwołującego jest
w pełni zgodna z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w treści SIWZ i winna zostać
oceniona na 10 punktów.

Podsumowując swoje rozważania na temat niewłaściwej oceny poszczególnych opisów w
ofercie Qumak S.A., Odwołujący wskazuje, że jedną z najistotniejszych czynności
dokonywanych przez zamawiającego w celu przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia jest dokonanie opisu przedmiotu zamówienia i kryterium oceny ofert.
Podstawową zasadą prowadzenia postępowań w ramach zamówień publicznych jest zasada
równości, neutralności oraz zakaz wprowadzenia w postępowaniu zasad utrudniających
uczciwą konkurencję. Zasady te podkreśla orzecznictwo KIO oraz sądowe, gdzie odwołujący
przykładowo wskazał na następujące orzeczenia:
- „Opis przedmiotu zamówienia jest jednym z najistotniejszych elementów przygotowania
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający winien opisać przedmiot
zamówienia, w taki sposób, aby wykonawcy nie mieli wątpliwości, jaki produkt oraz na jakich
warunkach mogą zaoferować, aby spełniał on wymagania SIWZ. Niezbędne jest, aby opis
przedmiotu zamówienia był sporządzony w sposób jasny, zrozumiały i zawierający wszystkie
elementy niezbędne do prawidłowego sporządzenia oferty." (wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 31 stycznia 2012 r., sygn. akt: KIO 136/12).

Podniósł, że Prawo Zamówień Publicznych jednoznacznie definiuje również zasadę
zachowania uczciwej konkurencji przy tworzeniu przez Zamawiających kryteriów oceny ofert.
Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 czerwca 2013 r. KIO 1314/13:
„Z treści przepisu art. 91 p.z.p. wynika, iż kryteria oceny ofert mogą dotyczyć wyłącznie
przedmiotu zamówienia. Chociaż lista kryteriów nie jest listą wyczerpującą i zamawiający
może określić własny zestaw kryteriów, to kryteria nie mogą być dowolne i uznaniowe ani
dawać zamawiającemu nieograniczonej swobody arbitralnego wyboru oferty. Kryteria muszą
być sformułowane obiektywnie, odnosić się wyłącznie do przedmiotu zamówienia i należy je
stosować jednakowo wobec wszystkich oferentów.
Treść i konfiguracja kryteriów oceny ofert przetargowych podyktowane być powinny
interesami publicznymi, artykułowanymi jedynie przez organizatora przetargu. W przypadku
przetargów o zamówienia publiczne kryteria wyboru ofert dobierane być muszą dla selekcji
zapewniającej wybór rzeczywiście najkorzystniejszej publicznie oferty zgodnie z ewentualnie
obowiązującymi w tym zakresie przepisami, w szczególności ustawy o finansach
publicznych.

Kryteria wyboru oferty najkorzystniejszej powinny mieć bezpośredni związek z
ekonomicznymi interesami zamawiającego, nie wykonawcy. Będą one pewnym przejawem
zbilansowanych interesów zamawiającego: w zależności od tego, jaką wagę procentową
przypisze cenie, a jaką pozostałym kryteriom odnoszącym się do przedmiotu zamówienia, tak
należy rozumieć jego interesy ekonomiczne w danym zamówieniu.

Sposób oceny poszczególnych kryteriów oceny, wskazany przez Zamawiającego w SIWZ
jest niezgodny z Ustawą Pzp, bowiem pozwala Zamawiającemu na dokonanie arbitralnej
oraz nieweryfikowalnej oceny w ramach tego kryterium. Qumak S.A. zarzuca, że
Zamawiający nie posługuje się wystarczająco jednoznacznymi i precyzyjnymi kryteriami.
Punktacja przyznana przez Zamawiającego wynika jedynie z jemu wyłącznie znanych
powodów, dokonywana jest według znanych wyłącznie Zamawiającemu zasad. Zamawiający
w Indywidualnej ocenie ofert wskazał, iż Wykonawca Qumak S.A. nie podał nr PESEL,
podczas gdy jako jeden z wymogów wskazał wymóg podania danych identyfikujących
pracodawcę. Widać zatem, że Zamawiający dokonał arbitralnej oceny z zagrożeniem dla
zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia z zachowaniem uczciwej
konkurencji.

Odwołujący wskazuje, iż punkty nie mogą być przyznawane uznaniowo, bez odwołania się
do wymiernych kryteriów oceny. Podobny pogląd odzwierciedla orzecznictwo KIO, choćby w
wyroku o sygn. akt: KIO 1312/12. gdzie Izba wskazała, że mimo, iż zastosowanie kryterium
jakościowo - techniczne, które jest niewątpliwie niemierzalne, zawsze wiąże się z pewną
subiektywną oceną członków komisji przetargowej. Jednak sposób oceny ofert kryterium
techniczno-jakościowego powinien być tak skonstruowany, aby możliwie maksymalnie
ograniczyć subiektywne odczucia i osobiste preferencje oraz zapewnić zobiektywizowaną
ocenę jakości zaproponowanego rozwiązania. (...) Dodatkowo takie skonstruowanie oceny
ofert stwarza obawy, że zamawiający będzie dokonywał oceny ofert nie tylko wyłącznie w
oparciu o zasady określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ale będzie
oceniał oferty pomiędzy sobą, co jest niedopuszczalne.

Odwołujący zwrócił szczególną uwagę na ostatnie zdanie z przywołanego wyżej orzeczenia,
które podziela jego obawy również w przedmiotowym postępowaniu. Brak sprecyzowanych
zasad oceny może zachęcać do dokonywania tego typu porównań.

„Zamawiający nie może oceniać oferty w kategoriach zgodności lub niezgodności ze swoimi
intencjami, które nie zostały w sposób jasny dookreślone w SIWZ. Opierając ocenę ofert
wyłącznie o swoje intencje doprowadzić może do dowolności, która stoi w sprzeczności z
zasadami zamówień publicznych wskazanymi w treści art. 7 p.z.p." (wyrok KIO z dnia 23
stycznia 2012 r., KIO 51/12).

W ocenie Odwołującego Zamawiający nie może wywodzić z niejasnych zapisów w zakresie
kryteriów oceny ofert negatywnych konsekwencji dla wykonawcy przy ocenie czy spełnia on
postawione wymagania. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 lipca
2014 r. o sygn. KIO 1339/14:
„Nie można zastąpić opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
postanowieniem, które zostało zamieszczone jako element opisu przedmiotu zamówienia, i to
wyłącznie w treści SIWZ. Z porównania art. 36 ust. 1 pkt 5 i art. 41 pkt 7 p.z.p. wynika, że
określenie warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny ich
spełniania stanowi obligatoryjny element zarówno SIWZ, jak i ogłoszenia o zamówieniu.
Uznanie za obowiązujący warunku, który nie został ujawniony w sposób wymagany
przepisami p.z.p., oznaczałoby, że postępowanie o udzielenie zamówienia obarczone jest
poważną wadą. Brak opisu sposobu oceny warunku udziału w postępowaniu w ogłoszeniu,
czy też swoiste ukrycie go w SIWZ pod przebraniem tzw. warunku przedmiotowego stanowi
naruszenie powyższych przepisów p.z.p."

Powyższe wskazuje wyraźnie, iż działania Zamawiającego w niniejszej sprawie naruszają
przepisy prawa. Zamawiający nie może bowiem definiować kryteriów oceny opisów
załączanych do ofert po ogłoszeniu SIWZ. „To na etapie konstruowania treści SIWZ
zamawiający winien dołożyć należytej staranności i wyeliminować w stopniu możliwie
najwyższym wszelkie niejasności i nieprecyzyjne zapisy, tak aby podczas badania i oceny
ofert wyeliminować element subiektywnej oceny" (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
21 lipca 2014 r. KIO 1389/14). Zamawiający, w ocenie Odwołującego, nie ma prawa
wywodzić w chwili obecnej negatywnych skutków wobec Wykonawcy za niejednoznaczność
opisanych wymagań w SIWZ.

W zaistniałej sytuacji Wykonawca jest zobligowany wskazać, iż wymóg jednoznaczności
opisu nakazuje Zamawiającemu stosowanie zapisów konkretnych i niebudzących wątpliwości
interpretacyjnych. Wobec powyższego Odwołujący powinien uzyskać, co najmniej 10
punktów za Kryterium 2 Koncepcja występna wykonania funkcjonalności, o których mowa w
pkt 1 i 2 rozdziału 5 załącznika nr 2 do wzoru Umowy.

W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odtajnienia oferty wykonawcy Sygnity S.A. i
Softiq Sp. z o. o. Odwołujący zarzuca, że Zamawiający bezpodstawnie utrzymał zastrzeżenie
tajemnicy przedsiębiorstwa oferty Sygnity S.A. w zakresie Wykazu Osób stanowiący
Załącznik nr 3 do SIWZ, dwóch koncepcji wymaganych w treści SIWZ, oraz Softiq Sp. z o. o.
w zakresie Wykazu Osób stanowiący Załącznik nr 3 do SIWZ, Wykazu Usług stanowiący
Załącznik nr 2 do SIWZ, dwóch koncepcji wymaganych w treści SIWZ.

Zdaniem Odwołującego w/w zastrzeżone przez wykonawców Sygnity S.A. oraz Softiq Sp. z
o. o. dokumenty nie mają szczególnego charakteru zawierającego niepowtarzalne dane
danego przedsiębiorcy o charakterze technicznym, technologicznym, organizacyjnym, nie
zawierają informacji znanych tylko temu wykonawcy, a mają raczej na celu uniemożliwienie
Odwołującemu dokonania oceny oferty konkurencji.

Odwołujący wyjaśnił, że koncepcja wstępna została przez każdego z wykonawców
przygotowana według wzoru ściśle podanych przez Zamawiającego założeń opisanych w
treści SIWZ. Wykonawcy składając ofertę postępować mogli wyłącznie oferując produkty
spełniające ściśle określone i konkretne wymogi SIWZ.
Dowód:
- wymogi SIWZ opisane w Koncepcji występnej wykonania funkcjonalności, o których mowa
w pkt 1 i 2 rozdziału 5 załącznika nr 2 do wzoru Umowy (w aktach postępowania)

Zdaniem Odwołującego zastrzeżone informacje nie są niepowtarzalne i nie można stwierdzić,
iż stanowią know-how przedsiębiorstwa, szczególne dane techniczne/technologiczne
przedsiębiorcy i mogą mieć dla niego konkretną i istotną wartość gospodarczą, którą można
wycenić dokonując np. wyceny przedsiębiorstwa.

W niniejszej sprawie, w ocenie Odwołującego, informacje zastrzeżone przez Sygnity S. A.
oraz Softiq Sp. z o. o. nie zawierają takich informacji, które stanowią określoną wartość
handlową dla tych spółek.
W szczególności:
• wykaz usług (por. wyrok z 12 stycznia 2015 r.; sygn. akt KIO 2784/14);
• wykaz osób (bowiem specjaliści z wykazu, co do zasady, upubliczniają swoje
doświadczenie i wiedzę, np. poprzez osiągnięcia zawodowe, pracę naukową, publikacje bądź
w celu uzyskania kolejnych zleceń);

• wybrane rozwiązania techniczne (skoro te rozwiązania techniczne są jednakowe dla
wszystkich ubiegających się o to zamówienie i zostały narzucone w SIWZ, a tym samym nie
są poufne skoro znają je wszyscy wykonawcy);
• oryginalność koncepcji (w tym postępowaniu w ogóle nie można mówić o jakiejkolwiek
oryginalności koncepcji skoro wszystkie wymagania są z góry narzucone przez
zamawiającego w SIWZ i znane wszystkim wykonawcom).

Odwołujący podkreślił, że zgodnie z art. 8 ust. 1 Ustawy Pzp zasadą postępowania o
udzielenie zamówienia jest jego jawność, a odstąpienie od niej jest możliwe tylko i wyłącznie
wówczas, gdy przepis szczególny tak stanowi. Niewątpliwie przepisem takim jest art. 8 ust. 3
Ustawy Pzp. Konsekwencją tego, że jawność postępowania jest zasadą jest także to, że
wszystkie wyjątki, w tym ten określony w art. 8 ust. 3 Pzp nie mogą być interpretowane
rozszerzająco, a muszą być rozumienie ściśle. W związku z tym, że przepisy ustawy Pzp nie
określają, co należy rozumieć przez tajemnicę przedsiębiorstwa i odsyłają w tym zakresie do
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji odnieść się należy do art. 11 ust. 4 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zgodnie z którym „Przez
tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje
techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające
wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu
zachowania ich poufności."

W konsekwencji, zdaniem Odwołującego, bezsporne jest, że aby uznać określoną informację
za tajemnicę przedsiębiorstwa, musi ona posiadać łącznie trzy cechy:
- mieć charakter techniczny, technologiczny lub organizacyjny,
- być tajemnicą, co oznacza, że nie została ujawniona do publicznej wiadomości,
- podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.

Uwzględniając powyższe Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, że wykonawca nie może
zastrzegać określonych danych w sposób dowolny. Zastrzeżenie tajemnicy, jak już wyżej
zauważono, ma charakter wyjątkowy, jako odstępstwo od zasady jawności postępowania. Z
tego też względu Zamawiający nie może polegać wyłącznie na oświadczeniu wykonawcy,
tym bardziej, że naturalną skłonnością wykonawców jest próba chronienia się przed
ujawnieniem określonych elementów oferty, a często informacji zawartych w specyfikacjach
technicznych, tak aby utrudnić konkurencji wgląd w weryfikację oferowanego przedmiotu
zamówienia. Zamawiający w każdym przypadku powinien żądać od wykonawcy wykazania
się zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa w sposób uprawniony (tak np. KIO w wyroku
z dnia 31.03.2009 r.; KIO/UZP 338/09).

W niniejszym przypadku, zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie zweryfikował
prawidłowości tych zastrzeżeń. Wykonawca wskazuje, że badanie skuteczności zastrzeżenia
dotyczącego zakazu udostępniania informacji potwierdzających spełnienie wymagań
wynikających ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy do obowiązków
zamawiającego (tak uchwała Sądu Najwyższego z 21 października 2005 r., III CZP 74/05), a
nie jest jedynie jego uprawnieniem. W przypadku stwierdzenia, że nie było dopuszczalne
zastrzeżenie tajemnicy określonych informacji, zamawiający powinien ujawnić zastrzeżone
informacje.

Odwołujący wskazał ponadto, że Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) w wyroku z dnia 26
stycznia 2012 r. (KIO 100/12) stwierdziła, że podstawą do utajnienia oferty nie mogą być
ogólnikowe oświadczenia wykonawców w sprawie powodów utajnienia, zaś Zamawiający
musi każdorazowo dogłębnie zbadać, czy zastrzeżona oferta rzeczywiście zawiera tajemnicę
przedsiębiorstwa. W ten sposób gwarantowana jest jawność, jako podstawowa zasada
prawa zamówień publicznych, zapewniająca rzeczywistą konkurencję przy ubieganiu się o
takie zamówienia.

Zdaniem Odwołującego podkreślenie także wymaga to, że w każdym przypadku, gdy
wykonawca decyduje się zastrzec określone informacje, jako poufne, powinien wykazać
Zamawiającemu, że zrobił to w sposób uprawniony, to znaczy wyjaśnić, na czym polega
wartość handlowa określonych informacji. W przypadku ewentualnego postępowania
odwoławczego dotyczącego zasadności utajnienia określonych danych to właśnie na
wykonawcy ciąży obowiązek wykazania, że zastrzeżone przez niego informacje są tego
rodzaju, że wpisują się w definicję tajemnicy przedsiębiorstwa.

Biorąc pod uwagę powyższe, niezależnie od tego czy wykonawca podjął środki ostrożności,
mające na celu zachowanie wykazów w tajemnicy, zdaniem Odwołującego zastrzeżona
część oferty w/w wykonawców nie może być uznana za skutecznie zastrzeżoną, jako
tajemnica przedsiębiorstwa, gdyż przesłanki z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji muszą być spełnione łącznie, jako nie posiadający
wartości gospodarczej, charakteru technicznego, technologicznego ani autorskiego, nie
mogą być zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie wywiązał się w sposób należyty z nałożonych na
niego przez ustawodawcę obowiązków. W sposób bezkrytyczny przyjął zarówno treść

oświadczeń wykonawców o zastrzeżeniu tajemnicy jak i bez głębszej analizy zastrzeżonych,
jako tajemnica przedsiębiorstwa dokumentów, uznał, że te zastrzeżenia są prawidłowe.

W dodatku Odwołujący zarzucił, że uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa zawarte w
ofercie Sygnity S.A. oraz Softiq Sp. z o. o., z pewnością w większości stanowi swoistą
kompilację fragmentów aktów prawnych, orzecznictwa oraz opinii prawnych odnoszących się
do tematyki tajemnicy przedsiębiorstwa w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Tego typu ogólne wyjaśnienia, mogłyby zostać dołączone do praktycznie każdej
informacji zastrzeganej przez Wykonawcę. Brak w nich faktycznego, merytorycznego
odniesienia do zastrzeżonych informacji, w szczególności nie określają, jaką i dlaczego niosą
ze sobą wartość gospodarczą oraz czy mają charaktery techniczny, technologiczny lub
organizacyjny przedsiębiorstwa. Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 22 listopada
2013 r. (KIO 2602/13) wskazała, iż „o tym czy dane informacje rzeczywiście posiadają
wartość gospodarczą, nie decyduje subiektywne przekonanie przedsiębiorcy lecz kryteria
obiektywne ".

Wniosek dowodowy:
Odwołujący, ze względu na to, że Sygnity S.A. oraz Softiq Sp. z o. o. zastrzegli jawność
swoich ofert w ww. zakresie, wnosi o przeprowadzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą
dowodu z oferty i wyjaśnień Sygnity S.A. oraz Softiq Sp. z o. o. na okoliczność, że Sygnity
S.A. oraz Softiq Sp. z o. o. nie uzasadnili w wystarczającym stopniu podstaw do zastrzeżenia
danej części swojej oferty tajemnicą przedsiębiorstwa, zgodnie z wymaganiami art. 11 ust. 4
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;

W związku z tym w ocenie Odwołującego Sygnity S.A. oraz Softiq Sp. z o. o. nie udowodnili,że uzasadnienie do objecie wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa, jak i same oferty w
przedmiotowym zakresie stanową jej tajemnicę przedsiębiorstwa.

Zarzut naruszenia art. 7 ust 1 Ustawy Pzp
Zgodnie z art. 7 ust. 1 PZP Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców.

Jak wskazuje się w doktrynie zasada równego traktowania wykonawców oznacza jednakowe
traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale
także i środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. „Jej
przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących

się w tej samej lub podobnej sytuacji nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców." ( M.
Stachowiak [w] W. Dzierżanowski, J Jerzykowski, M. Stachowiak Prawo zamówień
publicznych. Komentarz. LEX, 2010.)

Zdaniem KIO zasada równego traktowania wykonawców polega na traktowaniu wykonawców
w jednakowy sposób (bez preferowania jednych i dyskryminowania innych), co do
dostępności informacji o postępowaniu, warunków udziału, wymaganych dokumentów, czyli
na przykładaniu tej samej miary do każdego wykonawcy (KIO w wyroku z dnia 11 stycznia
2012 r., KIO 2816/11).

Zdaniem Odwołującego w niniejszej sprawie Zamawiający naruszył tą zasadę, co znajduje
potwierdzenie w zarzutach i uzasadnieniu niniejszego odwołania.

Odwołujący zarzuca, że Zamawiający dokonał subiektywnej, stronniczej oceny jego oferty w
zakresie oceny oferty Odwołującego i w konsekwencji przyznał Odwołującemu niższą
punktację niż wynika to z treści złożonej oferty.

Z uwagi na powyższe odwołanie jest w pełni uzasadnione.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia, ofertą złożoną w postępowaniu przez Odwołującego oraz
ofertami wykonawców Sygnity S.A. i Softiq Spółka z o.o., korespondencją prowadzoną
w toku postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o
udzielenie zamówienia, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy
ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencją zaskarżonej w
odwołaniu czynności. Wnoszący odwołanie kwestionuje liczbę punktów przyznanych jego

ofercie przez Zamawiającego w ramach kryterium pozacenowego. W przypadku zaś
uwzględniania odwołania ma on szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia, gdyż
jego oferta zostałaby uznana za ofertę najkorzystniejszą ekonomicznie.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie
publiczne,
nadesłanej
przez
Zamawiającego
do
akt
sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o
zamówieniu, treści SIWZ wraz z dokumentacją zawierającą opis przedmiotu zamówienia (w
tym dokumentem zatytułowanym „Fizyczny model danych Aplikacji Centralnej”), oferty
złożonej w postępowaniu przez Odwołującego i wykonawców Sygnity S.A. oraz Softiq Spółka
z o.o., jak również korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami
ubiegającymi się o udzielenie Zamówienia publicznego.
Izba dopuściła również i przeprowadziła dowody z dokumentów zgłoszone przez
Odwołującego (informacje ze stron internetowych dotyczące personelu wykonawców Sygnity
oraz Softiq, jak również informacje odnoszące się do realizacji przez wykonawcę Sygnity
projektów na rzecz Zamawiającego), jak również definicję procesu Rational Unified Process
(RUP).
W związku z argumentacją Odwołującego referującą do ogólnych zasad
projektowania Izba przeprowadziła i poddała również ocenie dowody zgłoszone przez
Zamawiającego i Przystępującego obejmujące fragmenty następujących publikacji
odnoszących się do projektowania:
- M. Śmiałek. Zrozumieć UML 2.0. Metody modelowania obiektowego, wyd. Helion;
- K. Sacha. Inżynieria oprogramowania. Wydawnictwo Naukowe PWN;
- S. Wrycza, B. Marcinkowski, K. Wyrzykowski. Język UML 2.0 w modelowaniu systemów
informatycznych, wyd. Helion;
- G. Booch, J. Rumbaugh, I. Jacobson. UML przewodnik użytkownika. Unified Modeling
Language.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Izba ustaliła (Rozdział 3 SIWZ zatytułowany „Opis przedmiotu zamówienia”), iż
przedmiotem niniejszego zamówienia jest:

3.1. Przedmiot zamówienia stanowią usługi dotyczące Aplikacji Centralnej (AC), w zakresie:
1) rozwoju;
2) administrowania oraz usuwania awarii i błędów;
3) wsparcia użytkowników (hot-line).

Następnie Izba ustaliła, iż wśród postanowień SIWZ znajduje się uwaga stanowiąca, że na
potrzeby sporządzenia ofert Zamawiający dopuszcza możliwość udostępnienia w postaci
elektronicznej dokumentacji AC:
− Aplikacja Centralna (AC) podręcznik administratora
− Aplikacja Centralna (AC) podręcznik użytkownika
− Interfejsy komunikacyjne Aplikacji Centralnej
− Fizyczny model danych Aplikacji Centralnej

Udostępnienie powyższej dokumentacji nastąpi na wniosek Wykonawcy. (…)
3.2. Szczegółowe informacje dotyczące opisu, zakresu i warunków realizacji przedmiotu
zamówienia określa załącznik nr 4 do SIWZ – wzór umowy, wraz z załącznikami.

Izba ustaliła, iż Zamawiający w treści SIWZ dokonał następujących ustaleń odnoszących
się do pozacenowych kryteriów oceny ofert (w ramach kryterium nr 2):
2. Opis sposobu przygotowania oferty.
2.5. Wykonawca obowiązany jest sporządzić i złożyć wraz z ofertą, opatrzone podpisem
osoby uprawnionej, o której mowa w pkt 1.1 ppkt 3 SIWZ, dwie koncepcje:
1) Koncepcję wstępną wykonania funkcjonalności, o której mowa w pkt 1 rozdziału 5
załącznika nr 2 do wzoru umowy;
2) Koncepcję wstępną wykonania funkcjonalności, o której mowa w pkt 2 rozdziału 5
załącznika nr 2 do wzoru umowy.
Na podstawie złożonych ww. koncepcji Zamawiający dokona oceny i porównania złożonych
ofert w kryterium nr 2, o którym mowa w pkt 12.3.3. SIWZ.

Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający zawarł pod numerem 12 SIWZ rozdział zatytułowany
„Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z
podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert”, w ramach którego określił
następujące wymagania w kolejnych punktach :

12.1. Zamawiający dokona oceny ofert na podstawie niżej zdefiniowanych kryteriów i
przypisanego im znaczenia (wagi).
12.2. Dla dokonania oceny ofert waga w kryteriach oceny określona w procentach zostanie
przeliczona na punkty: 1 procent odpowiada 1 punktowi. Oceniane będą oferty
niepodlegające odrzuceniu.
12.3. Sposób oceny ofert
12.3.1. Wszystkie obliczenia dokonywane będą z dokładnością do dwóch miejsc po
przecinku.
12.3.2. Kryterium nr 1: cena oferty (Co) – waga 60%:
12.3.2.1. W kryterium nr 1 oferta może uzyskać do 60 punktów; oferta z najniższą ceną
otrzyma 60 pkt, a pozostałe oferty zostaną ocenione wg następującego wzoru:

Comin

Co = ------------- x 60

Cobad

gdzie:
Co – liczba uzyskanych punktów w kryterium nr 1
Comin – cena z VAT oferty z najniższą ceną
Cobad – cena z VAT oferty badanej

12.3.3. Kryterium nr 2: Koncepcje wstępne wykonania funkcjonalności, o których mowa w
pkt. 1 i 2 rozdziału 5 załącznika nr 2 do wzoru umowy – waga 20%.
12.3.3.1. Zamawiający dokona oceny w ww. kryterium na podstawie złożonych wraz z ofertą
– wymaganych zgodnie z pkt 2.5. SIWZ – dwóch koncepcji:
1) Koncepcji wstępnej wykonania funkcjonalności, o której mowa w pkt 1 rozdziału 5
załącznika nr 2 do wzoru umowy;
2) Koncepcji wstępnej wykonania funkcjonalności, o której mowa w pkt 2 rozdziału 5
załącznika nr 2 do wzoru umowy.
12.3.3.2. Punkty zostaną przyznane indywidualnie przez członków Komisji przetargowej –
przedstawicieli departamentu merytorycznego, a następnie zostanie obliczona średnia (z
dokładnością do dwóch miejsc po przecinku), która stanowić będzie ocenę oferty w tym
kryterium.
12.3.3.3. Każda ze złożonych koncepcji zostanie oceniona odrębnie w ramach dwóch
podkryteriów opisanych w pkt 12.3.3.4.
12.3.3.4. W ramach każdej koncepcji wstępnej wykonania funkcjonalności ocenie podlegać
będzie:

1) zapewnienie zgodności koncepcji z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego
odpowiednio w pkt 1 i 2 rozdziału 5 załącznika nr 2 do wzoru umowy (podkryterium nr 1);
2) zapewnienie w koncepcji kompletności jej opisu, w tym (o ile dotyczy): w zakresie
ekranów, usług Web service, struktur bazy danych oraz przypadków użycia (podkryterium nr
2).
12.3.3.5. Każda oceniana koncepcja wstępna wykonania funkcjonalności może otrzymać 0, 5
lub 10 pkt przy czym, jeżeli którakolwiek z dwóch ocenianych koncepcji uzyska 0 pkt, będzie
to stanowiło podstawę do odrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Brak
którejkolwiek z dwóch ocenianych koncepcji będzie również podstawą do odrzucenia oferty
zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Lp. Kryterium oceny Waga (%) Liczba możliwych do uzyskania punktów
Koncepcje wstępne wykonania funkcjonalności, o których mowa w pkt. 1 i 2 rozdziału 5
załącznika nr 2 do wzoru umowy - do 20 punktów

12.3.3.6. Sposób uzyskiwania oceny punktowej dla każdej z koncepcji:
1) 0 pkt - koncepcja wstępna wykonania funkcjonalności jest niezgodna z wymaganiami
Zamawiającego (podkryterium 1) lub nie zawiera żadnego z wymaganych elementów opisu
funkcjonalności (podkryterium 2);
2) 5 pkt - koncepcja wstępna wykonania funkcjonalności jest w pełni zgodna z wymaganiami
Zamawiającego (podkryterium 1) i zawiera niektóre z wymaganych elementów opisu
funkcjonalności (podkryterium 2);
3) 10 pkt - koncepcja wstępna wykonania funkcjonalności jest w pełni zgodna z wymaganiami
Zamawiającego (podkryterium 1) i zawiera wszystkie wymagane elementy opisu
funkcjonalności (podkryterium 2).

Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający we wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 4 do
SIWZ w następujący sposób dokonał opisu usługi obejmującej rozwój Aplikacji Centralnej:
§ 5. REALIZACJA USŁUGI ROZWOJU
1. W ramach usługi rozwoju Wykonawca zobowiązuje się dostarczać Zamawiającemu
kolejne wersje AC, które będą zawierały modyfikacje wynikające:
1) ze zmian prawnych;
2) z potrzeb i wymagań funkcjonalnych Użytkowników;
3) z aktualizacji platformy sprzętowo-systemowej – upgrade oprogramowania, modernizacja
platformy sprzętowo-systemowej.
2. Dla każdej zmiany Wykonawca wykona:
1) projekt zmiany AC;

2) zmianę AC, według zaakceptowanego przez Zamawiającego projektu;
3) aktualizację dokumentacji, jeśli zmiana tego wymaga.
3. Zmiany AC, wynikające z przyczyn określonych w ust. 1 podzielone zostały na dwie
kategorie:
1) modyfikacje zdefiniowane przez Zamawiającego na dzień zawarcia umowy,
wyszczególnione w rozdziale 5 załącznika nr 2 do umowy;
2) modyfikacje wynikające ze zmian prawnych, potrzeb Użytkowników i wymagań
funkcjonalnych PSZ oraz aktualizacji platformy sprzętowo-systemowej, które wystąpią w
okresie realizacji przedmiotu umowy.
4. Rozwój AC realizowany będzie przez Wykonawcę zgodnie z procedurą określoną w
rozdziale 6 załącznika nr 2 do umowy.
5. W rozdziale 2 załącznika nr 2 do umowy Zamawiający wyszczególnił akty prawne, których
zmiany mogą spowodować konieczność wprowadzenia zmian prawnych w AC.
6. Na zmiany, o których mowa w ust. 3 pkt 2, przeznaczonych jest 20 000 (słownie:
dwadzieścia tysięcy) roboczogodzin.

Izba ustaliła również, że Zamawiający w załączniku nr 2 do wzoru umowy
zatytułowanym „Procedura rozwoju aplikacji centralnej (AC)” zawarł w pkt 1 i 2 Rozdziału nr 5
następujące postanowienia odnoszące się do planowanych elementów rozwoju aplikacji:
Rozdział 5. WYKAZ ZDEFINIOWANYCH MODYFIKACJI W AC
Poniżej przedstawiono wykaz modyfikacji zdefiniowanych przez Zamawiającego na dzień
zawarcia umowy, o których mowa w § 5 ust. 3 pkt 1 umowy. Wykonawca odpowiada
wyłącznie za realizację zmian w AC. Zmiany w systemach zewnętrznych będą realizowane w
ramach innych umów na utrzymanie i rozwój systemów teleinformatycznych. Modyfikacje, o
których mowa w pkt 1 i 2 powinny zostać zrealizowane przez Wykonawcę w oparciu o
koncepcje wstępne wykonania funkcjonalności, przedłożone przez Wykonawcę wraz z ofertą.
1. Należy wykonać usługę Web service, która dla wskazanych przez Użytkownika systemu
dziedzinowego pracodawcy i cudzoziemcy oraz planowanego okresu zatrudnienia
cudzoziemca (daty od – do), umożliwi wyznaczenie na podstawie danych zawartych w AC i
zwrócenie do systemu dziedzinowego następujących informacji:

Informacje dotyczące pracodawcy:

Dane identyfikacyjne pracodawcy.

Liczba wszystkich decyzji w sprawie zezwoleń na wykonywanie pracy zarówno przez
danego, jak i innych cudzoziemców, dotyczących wniosków, które zostały wniesione przez
danego pracodawcę.


Liczba decyzji w sprawie zezwoleń na wykonywanie pracy zarówno przez danego, jak i
innych cudzoziemców, obowiązujących w okresie, którego dotyczy zapytanie, dotyczących
wniosków, które zostały wniesione przez danego pracodawcę.

Liczba wszystkich zarejestrowanych oświadczeń o zamiarze powierzenia wykonywania
pracy obywatelowi Republiki Armenii, Republiki Białorusi, Republiki Gruzji, Republiki
Mołdawii, Federacji Rosyjskiej i Ukrainy, odnoszących się zarówno do danego, jak i innych
cudzoziemców, które zostały wniesione przez danego pracodawcę.

Liczba zarejestrowanych oświadczeń o zamiarze powierzenia wykonywania pracy
obywatelowi Republiki Armenii, Republiki Białorusi, Republiki Gruzji, Republiki Mołdawii,
Federacji Rosyjskiej i Ukrainy, odnoszących się zarówno do danego, jak i innych
cudzoziemców, obowiązujących w okresie, którego dotyczy zapytanie, które zostały
wniesione przez danego pracodawcę.

Czy pracodawca jest osobą posiadającą nadany status osoby bezrobotnej – w przypadku
pracodawcy będącego osobą fizyczną należy sprawdzić, czy na dzień zadania zapytania
posiada nadany status osoby bezrobotnej.

Informacje dotyczące cudzoziemcy:

Dane identyfikacyjne cudzoziemcy.

Liczba wszystkich decyzji w sprawie zezwoleń na wykonywanie pracy przez danego
cudzoziemca, dotyczących wniosków, które zostały wniesione zarówno przez danego jak i
innych pracodawców.

Liczba decyzji w sprawie zezwoleń na wykonywanie pracy przez danego cudzoziemca,
obowiązujących w okresie, którego dotyczy zapytanie, dotyczących wniosków, które zostały
wniesione zarówno przez danego jak i innych pracodawców.

Liczba wszystkich zarejestrowanych oświadczeń o zamiarze powierzenia wykonywania
pracy obywatelowi Republiki Armenii, Republiki Białorusi, Republiki Gruzji, Republiki
Mołdawii, Federacji Rosyjskiej i Ukrainy dotyczących danego cudzoziemca, które zostały
wniesione zarówno przez danego jak i innych pracodawców.

Liczba zarejestrowanych oświadczeń o zamiarze powierzenia wykonywania pracy
obywatelowi Republiki Armenii, Republiki Białorusi, Republiki Gruzji, Republiki Mołdawii,
Federacji Rosyjskiej i Ukrainy dotyczących danego cudzoziemca, obowiązujących w okresie,
którego dotyczy zapytanie, które zostały wniesione zarówno przez danego jak i innych
pracodawców.

Liczba dni pracy danego cudzoziemcy w Polsce w ciągu ostatnich 12 miesięcy, liczonych
od dnia zadania zapytania, wynikająca z zarejestrowanych oświadczeń o zamiarze
powierzenia wykonywania pracy obywatelowi Republiki Armenii, Republiki Białorusi,
Republiki Gruzji, Republiki Mołdawii, Federacji Rosyjskiej i Ukrainy. W przypadku okresów
pokrywających się, należy je uwzględnić w podsumowaniu jeden raz.

2. W ramach ekranu „Podstawowe dane statystyczne z zakresu danych gromadzonych w
AC”:

W sekcji „Dane dotyczące pracodawców” należy dołożyć następujące pola, które powinny
być wyznaczone w oparciu o dane istniejące w bazie danych AC:

Liczba pracodawców posiadających decyzje w sprawie zezwoleń na wykonywanie pracy
przez cudzoziemców.

Liczba pracodawców posiadających obowiązujące decyzje w sprawie zezwoleń na
wykonywanie pracy przez cudzoziemców.

Liczba pracodawców posiadających zarejestrowane oświadczenia o zamiarze powierzenia
wykonywania pracy obywatelowi Republiki Armenii, Republiki Białorusi, Republiki Gruzji,
Republiki Mołdawii, Federacji Rosyjskiej i Ukrainy.

Liczba pracodawców posiadających obowiązujące zarejestrowane oświadczenia o
zamiarze powierzenia wykonywania pracy obywatelowi Republiki Armenii, Republiki
Białorusi, Republiki Gruzji, Republiki Mołdawii, Federacji Rosyjskiej i Ukrainy.

Liczba pracodawców posiadających zarówno decyzje w sprawie zezwoleń na
wykonywanie pracy przez cudzoziemców jak i oświadczenia o zamiarze powierzenia
wykonywania pracy obywatelowi Republiki Armenii, Republiki Białorusi, Republiki Gruzji,
Republiki Mołdawii, Federacji Rosyjskiej i Ukrainy.

Liczba pracodawców posiadających zarówno obowiązujące decyzje w sprawie zezwoleń
na wykonywanie pracy przez cudzoziemców jak i oświadczenia o zamiarze powierzenia
wykonywania pracy obywatelowi Republiki Armenii, Republiki Białorusi, Republiki Gruzji,
Republiki Mołdawii, Federacji Rosyjskiej i Ukrainy.

W sekcji „Dane dotyczących cudzoziemców” należy dołożyć następujące pola, które
powinny być wyznaczone w oparciu o dane istniejące w bazie danych AC:

Liczba cudzoziemców, którzy w ciągu ostatnich 12 miesięcy wykonywali pracę dłużej niż 6
miesięcy (na podstawie zarejestrowanych oświadczeń o zamiarze powierzenia wykonywania
pracy obywatelowi Republiki Armenii, Republiki Białorusi, Republiki Gruzji, Republiki
Mołdawii, Federacji Rosyjskiej i Ukrainy).

Izba ustaliła, iż w ramach kryteriów oceny oferta zamawiający przewidział kryteria
pozacenowe, w tym oznaczone numerem 2 kryterium obejmujące koncepcje wstępne
wykonania funkcjonalności, o których mowa w pkt 1 i 2 rozdziału 5 załącznika nr 2 do
projektu umowy, dla której przewidział maksymalnie 20 punktów.

Następnie Izba ustaliła, że Zamawiający w piśmie z dnia 19.08.2016 r. w odpowiedzi na
pytanie nr 38 o następującej treści „Zał. Nr 2 do umowy AC Procedura rozwoju.pdf Rozdział 5

Wykaz zdefiniowanych modyfikacji w AC 1. Należy wykonać usługę Web service, która dla
wskazanych przez Użytkownika systemu dziedzinowego pracodawcy i cudzoziemcy oraz
planowanego okresu zatrudnienia cudzoziemca (daty od-do), umożliwi wyznaczenie na
podstawie danych zawartych w AC i zwrócenie do systemu dziedzinowego następujących
informacji: Informacje dotyczące pracodawcy: Dane identyfikacyjne pracodawcy. //prośba o
doprecyzowanie po jakich danych należałoby wyszukiwać informację dotyczącą
pracodawcy// Zamawiający wskazał, że: „Zamawiający nie precyzuje wymagań w tym
zakresie. Zakres danych identyfikacyjnych pracodawcy powinien zostać zaproponowany
przez Wykonawcę w oparciu o dokumentację Aplikacji Centralnej, która jest możliwa do
udostępnienia dla Wykonawców na potrzeby sporządzenia oferty, zgodnie z pkt 3.1. SIWZ”.

W zakresie zarzutów odnoszących się do tajemnicy przedsiębiorstwa Izba ustaliła, iż
Odwołujący przedmiotem zarzutów uczynił zaniechanie ujawnienia przez Zamawiającego
oferta Sygnity S.A. oraz Softiq Spółka z o.o. wskazując, iż w szczególności wnosi o
ujawnienie i udostępnienie do wglądu Odwołującemu koncepcji wstępnej wykonania
funkcjonalności, o których mowa w pkt 1 i 2 rozdziału 5 załącznika nr 2 do wzoru umowy
wraz z załącznikami do nich. Izba ustaliła również, że ww. wykonawcy w swoich ofertach
zastrzegli złożone koncepcje jako tajemnica przedsiębiorstwa przedstawiając uzasadnienia
(które również zostało objęte zastrzeżeniem), w tym wykonawca Sygnity S.A. podtrzymał
zastrzeżenie w piśmie z dnia 02.11.2016 R. (zastrzegając je jako tajemnicę przedsiębiorstwa)
wskazując, m.in. że w koncepcji zostały zawarte mechanizmy stanowiące unikalne
rozwiązania wykonawcy cechujące się oryginalnością, mające charakter techniczny o
określonej wartości gospodarczej. Wykonawca Softiq Spółka z o.o. w piśmie z dnia
02.11.2016 r. w związku z informacją o wniosku Odwołującego o odtajnienie zastrzeżonej
części oferty pozostawił powyższą kwestię do decyzji Zamawiającego wskazując, iż jest to
spowodowane jego odległą pozycją w ramach rankingu ofert.

Zamawiający pismem z dnia 17.10.2016 r. poinformował wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej. Za najkorzystniejszą została uznana oferta wykonawcy Sygnity S.A.
uzyskując łącznie 93,28 pkt. Oferta Odwołującego zajęła 2 miejsce uzyskując łącznie 90
punktów. W ramach kryteriów pozacenowych Odwołujący w ramach kryterium nr 2
(koncepcje wstępne wykonania funkcjonalności, o których mowa w pkt 1 i 2 rozdziału 5
załącznika nr 2 do projektu umowy) uzyskała 10 punktów na 20 możliwych w ramach tego
kryterium. W zakresie kryterium cenowego oferta Odwołującego uzyskała najwyższą ilość
punktów wynoszącą 60, zaś w ramach pozostałych kryteriów pozacenowych (kryteria nr 3 –
5) uzyskała maksy lana ilość punktów w ramach każdego z tych kryteriów wynoszącą
odpowiednio 10, 5 oraz 5 punktów.

Na powyższą czynność Odwołujący wniósł odwołanie wskazując, iż winien w ramach
kryterium nr 2 otrzymać maksymalna ilość 20 punktów oraz podnosząc zarzuty związane z
utajnieniem przez wykonawców Sygnity S.A. oraz Softiq Spółka z o.o. informacji jako
tajemnicy przedsiębiorstwa. – odnosząc powyższy zarzut w szczególności do koncepcji
wstępnej

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do
przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym
stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.

1. W zakresie naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z oceną
oferty Odwołującego w oparciu o pozacenowe kryterium oceny ofert nr 2 obejmujące
koncepcję wstępna realizacji usługi Izba uznała, iż zarzut ten zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż zgodnie z utrwalonym orzecznictwem
dokumentacja postępowania, w tym treść ogłoszenia, postanowienia SIWZ oraz wszelkie
załączniki do niej są wiążące dla wykonawców biorących udział w postępowaniu, jak również
dla Zamawiającego oraz składu orzekającego Izby rozpoznającego dane odwołanie.
Jednocześnie wskazać należy, iż to samo orzecznictwo, na co w toku rozprawy wskazywał
Odwołujący, stoi na jednolitym stanowisku, że wszelkie wątpliwości interpretacyjne związane
z treścią postanowień dokumentacji postępowania należy rozstrzygać na korzyść
wykonawców biorących udział w postępowaniu. Powyższe wytyczne są bowiem
konsekwencją ujętych w dyrektywach oraz w krajowych przepisach zasad jawności i
transparentności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego służących realizacji
podstawowych zasad rządzących systemem zamówień publicznych, tj. zasady uczciwej
konkurencji, zasady proporcjonalności i równego traktowania wykonawców.

Jednocześnie zakreślając granice niniejszego sporu wskazać należy, iż istniejące
pomiędzy stronami tego sporu rozbieżności, na co wskazał również Zamawiający, nie
odnosiły się do zawartości koncepcji sporządzonej przez Odwołującego. Odwołujący wyszedł
bowiem z założenia, iż w związku z przedstawionym przez Niego rozumieniem przyjętych w
treści SIWZ metod oceny koncepcji ujęcie minimalnej ilości informacji, w tym ilości
scenariuszy pozwala na uzyskanie maksymalnej ilości punktów. Odwołujący wskazywał
również, że cześć z tych prac powinna zostać przeniesiona na etap realizacji. Nadto

Odwołujący fakt naruszenia art. 7 ustawy Pzp wywodził z okoliczności, że zarówno Sygnity
jak i Softiq posługiwali się personelem, który wykonywał dane zamówienie na wcześniejszych
etapach realizacji tj. Sygnity realizowało bezpośrednio tę aplikację, zaś obecnie firma Softiq
wykorzystuje personel, który współpracował wówczas z firmą Sygnity (stanowisko
Odwołującego wyrażone na rozprawie w dniu 09.11.2016 r.).

Tym samym Izba opierając się na analizie wszystkich dokumentów związanych, w
ramach rozpoznawanego zarzutu, z pozacenowym kryterium nr 2 mającym za przedmiot
merytoryczną ocenę wstępnej koncepcji realizacji usługi prześledziła strukturę korelacji
poszczególnych wytycznych ujętych w postanowieniach dotyczących wprost kryteriów oceny
ofert oraz postanowieniach odnoszących się do opisu przedmiotu zamówienia. Powyższe jest
wynikiem faktu, iż kryterium to jest ściśle związane z postawionymi przez Zamawiającego
wymaganiami odnoszącymi się do przedmiotu zamówienia. Zamawiający bowiem nie tylko
zlecił wykonawcom przygotowanie powyższej koncepcji celem oceny jej w oparciu o kryteria
pozacenowe ale również od poprawności jej wykonania uzależnił uznanie oferty za
niepodlegającą odrzuceniu w oparciu o treść art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (vide pkt 12.3.3.5
SIWZ).
Odnosząc się do kwestii oparcia koncepcji wstępnych, które mieli przygotować
wykonawcy, na postanowieniach pkt 1 i 2 Rozdziału 5 załącznika nr 2 do projektu umowy
wskazać należy, iż Zamawiający w tym projekcie w § 5 ust. 3 wskazał, że zmiany te są
pierwszą kategorią modyfikacji, tj. modyfikacji, które zostały zdefiniowane przez
Zamawiającego na dzień zawarcia umowy i wyszczególnione w rozdziale 5 załącznika nr 2
do umowy.

Tym samym, z uwagi na określony w Rozdziale 12 SIWZ sposób oceny ofert w
ramach pozacenowych kryteriów oceny, w tym w szczególności kryterium nr 2, na
szczególną uwagę zasługują informacje ujęte pkt 1 i 2 Rozdziału 5 załącznika nr 2 do wzoru
umowy, które należy odnieść do wytycznych odnoszących się do zakresu (i tym samym
sposobu) oceny koncepcji opartej na wskazanych wyżej postanowieniach.

Opierając się na wytycznych ujętych w treści pkt 12.3.3.6. SIWZ oraz punktacji
przyznanej ofercie Odwołującego w ramach pozacenowego kryterium nr 2 (po 5 pkt dla
każdej koncepcji) Zamawiający uznał, iż przygotowana koncepcja wstępna wykonania
funkcjonalności jest w pełni zgodna z jego wymaganiami (podkryterium 1) – co zdaniem Izby
należy rozumieć w ten sposób, że zakres planowanych i ujętych w ofercie Odwołującego
modyfikacji odpowiada w pełni minimalnym potrzebom Zamawiającego ujętym w treści pkt 1 i
2 Rozdziału 5 załącznika nr 2 do wzoru umowy. Jednocześnie Zamawiający uznał, mając na

uwadze ilość przyznanych punktów ofercie Odwołującego, że koncepcja wstępna zawiera
jedynie niektóre z wymaganych elementów opisu funkcjonalności (podkryterium 2).
Jak zostało zaś wskazane w treści pkt 12.3.3.4. ppkt 2) SIWZ w ramach podkryterium
nr 2 Zamawiający badał zapewnienie w koncepcji kompletności jej opisu, w tym (o ile
dotyczy): w zakresie ekranów, usług Web service, struktur bazy danych oraz przypadków
użycia – zatem tylko w tym obszarze należy zatem doszukiwać się niepełnego ujęcia w
koncepcji Odwołującego wszystkich tych elementów.

Tak rozbudowane rozważania stały się bowiem konieczne celem zdefiniowania
przyjętej w SIWZ metodyki oceny ofert.

W tak zakreślonych okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy, które zostały
ustalone w oparciu o dowody zgłoszone przez Strony i Uczestnika postępowania, obejmujące
dokumentację postępowania, w tym w szczególności SIWZ, wzór umowy wraz z
załącznikami dookreślającymi opis przedmiotu zamówienia Izba uznała, iż zakres
przewidzianej do realizacji usługi rozwoju Aplikacji Centralnej został w sposób enumeratywny
i zamknięty dookreślony w treści pkt 1 i 2 Rozdziału 5 załącznika nr 2 do wzoru umowy. Tym
samym nie sposób zgodzić się z Zamawiający, który w trakcie rozprawy na jedno z pytań
wskazał, że katalog postanowień odnoszących się do kryterium nr 2 jest katalogiem
otwartym. W szczególności powyższego nie sposób wywieść z treści wskazanego przez
Zamawiającego pkt 12.3.3.4. SIWZ.
Jednakże analizując ujęte w pkt 1 i 2 Rozdziału 5 załącznika nr 2 do wzoru umowy
modyfikacje uznać należy, iż nie mogą one zostać prawidłowo zaprojektowane i
przeprowadzone bez szczegółowej analizy architektury istniejącego systemu, zakresu
zgromadzonych w nim danych, w tym bez określenia zbiorów źródłowych i relacji między nimi
służących wyszukiwaniu zadanych rekordów. Tym samym dla prawidłowej realizacji
zadanych przez Zamawiającego modyfikacji konieczne było uwzględnienie wszystkich
elementów ujętych w dokumentach, które zostały wymienione w treści pkt 3.1. SIWZ
(podręcznik administratora, podręcznik użytkownika, Interfejsy komunikacyjne oraz Fizyczny
model danych Aplikacji Centralnej). Wykonawcy bowiem mieli za zadanie dokonać
modyfikacji, a więc zmian w istniejącym systemie, które to zmiany były definiowane nie tylko
nowymi oczekiwaniami Zamawiającego ujętymi w pkt 1 i 2 Rozdziału 5 załącznika nr 2 do
wzoru umowy ale również zastanymi elementami tego systemu (zawartymi w jego strukturze
danymi wejściowymi, polami wyszukiwania, identyfikatorami podmiotów przechowywanych w
ramach zasobów jego baz danych, w tym dotychczasowymi strukturami kluczy). Wszystkie te
elementy determinowały sposób wdrożenia wymaganych przez Zamawiającego modyfikacji i
nie mogły odbyć się bez znajomości zastanej struktury Aplikacji Centralnej. Na takie ujęcie

tych wymagań wskazują, zawarte w Rozdziale 5 załącznika nr 2 do projektu umowy,
następujące wytyczne:
1. Należy wykonać usługę Web service, która dla wskazanych przez Użytkownika systemu
dziedzinowego pracodawcy i cudzoziemcy oraz planowanego okresu zatrudnienia
cudzoziemca (daty od – do), umożliwi wyznaczenie
na podstawie danych zawartych w AC
(podkreślenie własne Izby) i zwrócenie do systemu dziedzinowego następujących informacji:
(…);
2. W ramach ekranu „Podstawowe dane statystyczne z zakresu danych gromadzonych w
AC”: W sekcji „Dane dotyczące pracodawców”
należy dołożyć następujące pola, które
powinny być wyznaczone w oparciu o dane istniejące w bazie danych AC (podkreślenie
Izby) (…).
Już tylko te fragmenty wskazują, że dotychczasowa architektura systemu i zasób
bazy danych miał być punktem odniesienia dla sposobu ujęcia nowych funkcjonalności (co
także odnosi się do wskazanego przez Zamawiającego braku w postaci numeru PESEL dla
pracodawcy, czy dokumentu dla cudzoziemca zawartych odpowiednio na str. 26 w pkt 2.2.15
oraz str. 41 w pkt 2.2.29 dokumentu zatytułowanego „Fizyczny model danych Aplikacji
Centralnej” – załącznik do dokumentacji technicznej AC, edycja 06, 30 czerwca 2016 r. -
złożonego jako dowód przez Zamawiającego i stanowiącego jednocześnie fragment
dokumentacji postępowania).

Odnosząc powyższe ustalenia do postawionych przez Odwołującego zarzutów
wskazać należy, iż zadaniem wykonawców sporządzających koncepcję wstępną było ujęcie
wszystkich tych elementów i przedstawienie na ich podstawie możliwie pełnego projektu
realizacji usługi, w tym zagwarantowanie w ramach planowanej modyfikacji możliwie pełnego
i całościowego rozwiązania wszystkich mogących zaistnieć problemów z uwzględnieniem
pełnej struktury aplikacji oraz bazy danych. Mając na uwadze powyższe wskazać należy, iż w
ramach kryteriów pozacenowych (odnoszących się wszakże każdorazowo do jakości
realizacji przyszłej usługi) badaniu podlega wiedza, doświadczenie, pomysłowość oraz
zdolność przewidywania wykonawcy. W tym miejscu Izba podziela stanowisko
Zamawiającego wyrażonej w trakcie rozprawy mającej miejsce w dniu 21.11.2016 r., że
dokument obejmujący koncepcję wstępną winien zostać przygotowany przez wykonawców w
oparciu o własne umiejętności, które miały tu zasadnicze znaczenie, zaś w trakcie rozprawy
mającej miejsce dnia 09.11.2016 r. wskazał, że rolą koncepcji była ocena zdolności
analitycznych wykonawców. Taka metoda oceny, zdaniem Izby, jest bowiem typowa w
ramach kryteriów jakościowych, tj. może odnosić się do stanu wiedzy wykonawcy
przełożonego na konkretne propozycje realizacji usługi – w tym wypadku zmaterializowane w
ramach koncepcji wstępnej.

W ocenie Izby, w takim wypadku w ramach kryteriów jakościowych podmiot
zamawiający dokonuje wyboru takiej formuły realizacji przedmiotu zamówienia, która
najlepiej spełnia jego wymagania i odznacza się najwyższymi walorami. W tym wypadku nie
tyle mamy do czynienia z pewną dozą subiektywizmu oceny ujętego w koncepcji sposobu
realizacji świadczenia, lecz z pewnego rodzaju porównaniem zaproponowanych rozwiązań i
przyznaniem najwyższej noty tej koncepcji, która góruje nad pozostałymi. Taka jest
specyfika oceny ofert w kontekście kryteriów jakościowych. Powyższe jednocześnie, w
ocenie Izby, nadal wskazuje, iż Zamawiający dokonuje oceny ofert na podstawie
postanowień SIWZ stosując wprost jej regulacje. Wszakże jeżeli pozostali wykonawcy
zaproponowali więcej scenariuszy alternatywnych, ujęli modyfikacje w sposób pełniejszy i
lepiej ujmujący wymagania Zamawiającego naturalnym jest, że koncepcja wstępna
Odwołującego wpisała się w ocenę ujętą w pkt 12.3.3.6. ppkt 2) SIWZ, gdzie wskazano, że
zawiera tylko niektóre z wymaganych elementów opisu funkcjonalności - a nie w ocenę ujętą
w pkt 12.3.3.6. ppkt 3) SIWZ, gdzie mowa jest o ujęciu wszystkich wymaganych elementów
opisu funkcjonalności.
Tym samym za uzasadnione Izba uznała przyznanie w ramach tego kryterium ofercie
Odwołującego po 5 punktów za każdą koncepcję, nie zaś maksymalnej ich ilości. Mówiąc
wprost jeżeli przy kryterium jakościowym w ramach którego badane są kwestie ilościowe
(liczba elementów opisu funkcjonalności) jeden z wykonawców zawarł ilościowo więcej
scenariuszy i elementów winien on otrzymać wyższą ocenę, zaś jego oferta staje się
mimowolnie punktem odniesienia dla pozostałych ofert, które zawierają w ramach
proponowanego rozwiązania mniejszą liczbę pożądanych elementów.
Wskazać również należy, że gdyby przygotowana przez Odwołującego koncepcja nie
zawierała minimalnego i podstawowego zakresu podlegałaby odrzuceniu na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodna z treścią SIWZ. Zatem, jak wskazał Odwołujący,
ujęcie w koncepcji minimalnej i podstawowej ilości elementów wpisywało się w podkryterium
1 określone w ramach pozacenowego kryterium nr 2 – dla którego Zamawiający przewidział
5 punktów. Nie uprawniało jednak do otrzymania maksymalnej ilości punktów, dla której
konieczne było wyjście poza to minimum.
Nie sposób również w tym miejscu nie odnieść się do jednego z argumentów
Odwołującego, który wskazywał na uprzywilejowaną pozycję pozostałych wykonawców
podnosząc, że dysponują oni doświadczonym personelem i wiedzą związanymi z pracami
nad tą konkretną aplikacją. W ocenie Izby argument ten w żaden sposób nie działa na ich
niekorzyść, lecz wprost przeciwnie potwierdza jedynie, iż ocena przygotowanych przez nich
koncepcji wstępnych nie jest dziełem przypadku, lecz wyższego poziomu wiedzy i
doświadczenia akurat w zakresie tej aplikacji. Stąd też Izba, o czym zostało wskazane w pkt
2 uzasadnienia, nie znalazła również podstaw do uwzględniania zarzutów z art. 8 ust. 1 i 3

ustawy Pzp uznając, iż wiedza ta winna podlegać ochronie jako element przewagi
konkurencyjnej tych wykonawców. Wracając do kryteriów jakościowych oceny uznać należy,
iż w ramach niniejszego postępowania spełniły one zakładaną przez ustawodawcę rolę, tj.
doszło do swego rodzaju „wyróżnienia” zaproponowanego sposobu realizacji usługi, które
jest wynikiem większej wiedzy niektórych z wykonawców mającej swoje źródło w
doświadczeniu zdobytym przy pracy nad tą aplikacją.

Mimowolnie oceniając koncepcję wstępną zawartą w ofercie Odwołującego, w ramach
podniesionego zarzutu, Izba uwzględniła również przedłożoną przez Zamawiającego i
Przystępującego literaturę tematu, w której za niekompletny scenariusz uznaje się taki, który
ogranicza się tylko do prostej interakcji pomiędzy użytkownikiem a systemem z pominięciem
innych dokonywanych w tym czasie operacji, w tym wspominanych przez Zamawiającego w
trakcie rozprawy scenariuszy alternatywnych oraz innych ujętych w literaturze elementów
(np. procesów weryfikacji prawidłowości wprowadzanych danych źródłowych). Powyższe
oznacza, iż wspominane zarówno przez Odwołującego, jak również Zamawiającego i
Przystępującego zasady projektowania ujmują te elementy jako konieczne dla zapewnienia
kompletności przypadków (scenariuszy) użycia. Powyższe jest wynikiem faktu, iż
Zamawiający pozostawił w tym zakresie wykonawcom dużą swobodę, zaś jedynym
ograniczeniem w tym zakresie była sama architektura systemu oraz zakres informacji ujętych
w bazie danych.
Tym samym mając na względzie powyższe Izba uznała, iż brak jest podstaw do
stwierdzenia, iż Zamawiający swoim zachowaniem naruszył art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp. W tym zakresie Izba podziela również argumentację zawartą w przywołanym
przez Zamawiającego oraz Przystępującego orzecznictwie odnoszącym się do
pozacenowych kryteriów oceny ofert.
Jedynie na marginesie Izba wskazuje, iż w niniejszym wypadku mamy do czynienia z
sytuacją niejako zakamuflowania przez Odwołującego pod przykryciem zarzutów
odnoszących się do czynności badania i oceny ofert de facto zarzutów podważających
zasady ustalone na etapie ogłoszenia i publikacji SIWZ. Odwołujący wprawdzie skierował
zarzuty wobec etapu oceny ofert jednak pośrednio kwestionuje przyjętą przez
Zamawiającego metodykę tej oceny nadając tym postanowieniom zupełnie inne znaczenia i
zawężając zbiór dokumentów, które miały być podstawą sporządzenia koncepcji wstępnej.
Tym samym powtórnie należy wskazać, iż Zamawiający w ramach jakościowego kryterium
pozacenowego badał na podstawie przygotowanych przez wykonawców koncepcji
wstępnych ich umiejętności, w tym zdolność przewidywania, zdolności analityczne oraz
umiejętność stworzenia maksymalnej liczby wariantów w ramach przewidywanych w SIWZ
czynności modyfikacyjnych przy uwzględnieniu istniejącej dotychczas dokumentacji
postępowania, która stanowić miała źródło poznania architektury systemu. Uwzględniając

zatem postanowienia pkt 1 i 2 Rozdziału 5 załącznika nr 2 do projektu umowy tak też
należało rozumieć odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 38, na które powoływał się
Odwołujący w treści uzasadnienia odwołania oraz na rozprawie.

2. W zakresie zarzutów odnoszących się do tajemnicy przedsiębiorstwa obejmujących
naruszenie art. 8 ust. 1 w zw. z ust. 3 ustawy Pzp i w zw. z art. 11 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w ramach których Odwołujący zażądał
ujawnienie całych ofert wykonawców Sygnity S.A. oraz Sofiq Spółka z o.o., w szczególności
koncepcji wstępnych wraz z załącznikami Izba uznała, iż nie zasługują one uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż zarówno oferty ww. wykonawców, jak
również złożone przez nich wyjaśnienia i uzasadnienie w tym zakresie zostały objęte
tajemnicą przedsiębiorstwa, co ma zasadniczy wpływ na treść niniejszego uzasadnienia.
Przechodząc do analizy postawionego przez Odwołującego zarzutu Izba poddała
szczegółowej analizie oferty wykonawców Sygnity S.A. oraz Sofiq Spółka z o.o., w
szczególności złożone wraz z ofertą koncepcje wstępne realizacji usługi, jak również złożone
przez tych wykonawców wyjaśnienia zawierające uzasadnienie dokonanej czynności
zastrzeżenia w części ofert jako tajemnica przedsiębiorstwa. Po dokonanej analizie Izba
uznała, iż przedstawione przez poszczególnych wykonawców koncepcje wstępne realizacji
usługi różnią się od siebie zarówno przyjętą przez poszczególnych wykonawców formą
prezentacji, jak również przyjętą strukturą opracowania poszczególnych zagadnień,
metodyką ich analizy, zasadniczymi elementami prezentacji kluczowych rozwiązań oraz
samą koncepcją rozwinięcia przewidzianych do realizacji zmian. W ocenie Izby różnice te
mają swoje uzasadnienie w odmiennym poziomie wiedzy poszczególnych wykonawców, i jak
zostało już wskazane na etapie uzasadnienia dotyczącego zarzutu związanego z oceną ofert
w oparciu o kryteria pozacenowe, są wynikiem różnic w znajomości Aplikacji Centralnej. Tym
samym Izba za zasadne uznała zastrzeżenie tych informacji i respektowanie tego
zastrzeżenia przez Zamawiającego.
Zwarte w ofertach wykonawców informacje stanowią o ich przewadze konkurencyjnej,
wskazują na większą znajomość ww. systemu, w tym pozwoliły (vide uzasadnienie zarzutu nr
1) na uzyskanie przez nich wyższej liczby punktów. Mając na względzie przedstawione przez
wykonawców Sygnity S.A. oraz Softiq Spółka z o.o. uzasadnienie ich zastrzeżenia oraz fakt,że koncepcje te zostały najwyżej ocenione, w ocenie Izby, zawierają one informacje, których
ujawnienie mogłoby zrównać szanse wszystkich wykonawców w ramach jakościowych
kryteriów pozacenowych.
Tym samym, w ocenie Izby, przy uwzględnieniu treści złożonych ofert oraz
argumentacji ujętej w korespondencji prowadzonej przez wykonawców i Zamawiającego w

tym przedmiocie (również objętych tajemnicą przedsiębiorstwa) nie sposób uznać, że doszło
do naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ust. 1 w związku z ust. 3 ustawy Pzp i w zw. z art.
11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
Zgodnie bowiem z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Brak potwierdzenia zarzutów wskazanych
w odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona
hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w
szczególności § 5 ust. 4.

Przewodniczący:

……………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
• Sygn. akt KIO 2049/16, KIO 2052/16 z dnia 2016-11-15
• Sygn. akt KIO 2047/16 z dnia 2016-11-14
• Sygn. akt KIO 2045/16 z dnia 2016-11-14
• Sygn. akt KIO 2037/16, KIO 2039/16 z dnia 2016-11-14