rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-11-07
rok: 2016
data dokumentu: 2016-11-07
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2029/16
KIO 2029/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego
7 listopada 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 24 października 2016 r.
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Qumak S.A.
z siedzibą w Warszawie, Comp S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa macierzy dyskowych
wraz z serwisem (nr postępowania 17/4/13/16)
prowadzonym przez zamawiającego:
Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami
i Usługami Teleinformatycznymi, Warszawa
odwoławczego
7 listopada 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 24 października 2016 r.
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Qumak S.A.
z siedzibą w Warszawie, Comp S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa macierzy dyskowych
wraz z serwisem (nr postępowania 17/4/13/16)
prowadzonym przez zamawiającego:
Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami
i Usługami Teleinformatycznymi, Warszawa
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Qumak S.A.
z siedzibą w Warszawie, Comp S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2029/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
–
Resortowe
Centrum
Zarządzania
Sieciami
i
Usługami
Teleinformatycznymi w Warszawie –
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również:
„ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawy pn. Dostawa macierzy dyskowych wraz z serwisem
(nr postępowania 17/4/13/16). Ogłoszenie o tym zamówieniu 30 czerwca 2016 r. zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2016/S_124-222265. Wartość tego
zamówienia ustalona przez Zamawiającego przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
14 października 2016 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną Odwołującemu –
wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Qumak S.A. z siedzibą
w Warszawie, Comp S.A. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Konsorcjum Qumak”} –
zawiadomienie o unieważnieniu postępowania z uwagi na odrzucenie obydwu złożonych
ofert.
24 października 2016 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od odrzucenia jego oferty oraz unieważnienia postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1.
Art. 93 ust. 1 pkt 1 – przez zastosowanie tego przepisu pomimo niewystąpienia
przesłanki do jego zastosowania, gdyż oferta Konsorcjum Qumak jest zgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub
„s.i.w.z.”}, a tym samym nie podlegała odrzuceniu.
2.
Art. 93 ust. 1 pkt 1 – z uwagi na brak podstaw prawnych zastosowania
przedmiotowego przepisu, gdyż oferta Odwołującego jest zgodna z SIWZ,
a Wykonawca spełnia warunki podmiotowe umożlwiające mu udział w postępowaniu,
w rezultacie oferta Odwołującego powinna zostać uznana za najkorzystniejszą.
Ponadto przez oparcie decyzji Zamawiającego na subiektywnych przesłankach
niezgodnych ze stanem rzeczywistym i przepisami prawa.
3.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 i 2 pkt 3 – przez niezgodne z ww. przepisami
i nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego, której Zamawiający nieprawidłowo
Sygn. akt KIO 2029/16
zarzucił niezgodność z treścią SIWZ w zakresie zaoferowanej macierzy (zgodnie
z opisem oferowanej macierzy VSP G400 w dokumencie „Hitachi Vitrual Storage
Platform family Matrix”), w sytuacji gdy zaoferowane rozwiązanie pozwala na
natychmiastowe zdefiniowanie i wystawienie do serwerów nie mniej niż 10 000
wolumenów logicznych, co spełnia wymagania wskazane przez Zamawiającego w pkt
16.1 szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 5 do
SIWZ.
4.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 i 2 pkt 3 – przez niezgodne z ww. przepisami
i nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego, przy zaniechaniu wezwania
do wyjaśnień w zakresie, w którym w ocenie Zamawiającego pojawiły się wątpliwości
co do zaoferowanej przez Odwołującego macierzy.
5.
Art. 91 ust 1 – przez zaniechanie przez Zamawiającego dokonania wyboru oferty
Wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej w-postępowaniu.
6.
Art. 7 ust. 1 i 3 – przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, polegające na bezpodstawnym unieważnieniu postępowania
i uchylania się od zawarcia umowy w sytuacji, gdy nie zaszły przesłanki uprawniające
Zamawiającego do unieważnienia postępowania.
7.
Art. 7 ust. 1 i 2 w zakresie zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców przy ocenie oferty wykonawców ubiegających się o
Zamówienie, biorąc pod uwagę, że oferta Odwołującego spełnia wszystkie wymogi
SIWZ, a w sposób bezpodstawny została odrzucona bez obiektywnej i rzetelnej
weryfikacji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu {listażądań} :
1. Uchylenia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia.
2. Dokonania ponownego badania oraz oceny ofert w celu wyboru jako najkorzystniejszej
oferty Konsorcjum Qumak.
Ponadto w odwołaniu przedstawiono dodatkowe okoliczności prawne i faktyczne jako
uzasadniające wniesienie odwołania. W szczególności Odwołujący podniósł, że podstawą
uznania przez Zamawiającego, że oferowana macierz jest niezgodna z wymaganiem z pkt
16.1 opisu przedmiotu zamówienia było błędne powołanie się na niewłaściwy element
macierzy, tj. „Hitachi Vitrual Storage Platform family Matrix”, podczas gdy został zaoferowany
Hitachi Data Systems VSP G400 spełniający wszystkie wymagania SIWZ, w tym możliwość
natychmiastowego zdefiniowania i wstawienia do serwerów nie mniej niż 10 tys. Wolumenów
Sygn. akt KIO 2029/16
logicznych, bez konieczności dokupienia jakichkolwiek licencji lub elementów sprzętowych.
Pismem z 26 października 2016 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 26
października 2016 r. przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania wykonawcom
uczestniczącym w prowadzonym postępowaniu.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego w tej sprawie.
4 listopada 2016 r. do Izby wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie,
w której oświadczył, że uznaje wszystkie zarzuty odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postepowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając na podstawie
art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołań nastąpiło przed otwarciem rozprawy, z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
Sygn. akt KIO 2029/16
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Qumak S.A.
z siedzibą w Warszawie, Comp S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2029/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
–
Resortowe
Centrum
Zarządzania
Sieciami
i
Usługami
Teleinformatycznymi w Warszawie –
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również:
„ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawy pn. Dostawa macierzy dyskowych wraz z serwisem
(nr postępowania 17/4/13/16). Ogłoszenie o tym zamówieniu 30 czerwca 2016 r. zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2016/S_124-222265. Wartość tego
zamówienia ustalona przez Zamawiającego przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
14 października 2016 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną Odwołującemu –
wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Qumak S.A. z siedzibą
w Warszawie, Comp S.A. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Konsorcjum Qumak”} –
zawiadomienie o unieważnieniu postępowania z uwagi na odrzucenie obydwu złożonych
ofert.
24 października 2016 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od odrzucenia jego oferty oraz unieważnienia postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1.
Art. 93 ust. 1 pkt 1 – przez zastosowanie tego przepisu pomimo niewystąpienia
przesłanki do jego zastosowania, gdyż oferta Konsorcjum Qumak jest zgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub
„s.i.w.z.”}, a tym samym nie podlegała odrzuceniu.
2.
Art. 93 ust. 1 pkt 1 – z uwagi na brak podstaw prawnych zastosowania
przedmiotowego przepisu, gdyż oferta Odwołującego jest zgodna z SIWZ,
a Wykonawca spełnia warunki podmiotowe umożlwiające mu udział w postępowaniu,
w rezultacie oferta Odwołującego powinna zostać uznana za najkorzystniejszą.
Ponadto przez oparcie decyzji Zamawiającego na subiektywnych przesłankach
niezgodnych ze stanem rzeczywistym i przepisami prawa.
3.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 i 2 pkt 3 – przez niezgodne z ww. przepisami
i nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego, której Zamawiający nieprawidłowo
Sygn. akt KIO 2029/16
zarzucił niezgodność z treścią SIWZ w zakresie zaoferowanej macierzy (zgodnie
z opisem oferowanej macierzy VSP G400 w dokumencie „Hitachi Vitrual Storage
Platform family Matrix”), w sytuacji gdy zaoferowane rozwiązanie pozwala na
natychmiastowe zdefiniowanie i wystawienie do serwerów nie mniej niż 10 000
wolumenów logicznych, co spełnia wymagania wskazane przez Zamawiającego w pkt
16.1 szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 5 do
SIWZ.
4.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 i 2 pkt 3 – przez niezgodne z ww. przepisami
i nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego, przy zaniechaniu wezwania
do wyjaśnień w zakresie, w którym w ocenie Zamawiającego pojawiły się wątpliwości
co do zaoferowanej przez Odwołującego macierzy.
5.
Art. 91 ust 1 – przez zaniechanie przez Zamawiającego dokonania wyboru oferty
Wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej w-postępowaniu.
6.
Art. 7 ust. 1 i 3 – przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, polegające na bezpodstawnym unieważnieniu postępowania
i uchylania się od zawarcia umowy w sytuacji, gdy nie zaszły przesłanki uprawniające
Zamawiającego do unieważnienia postępowania.
7.
Art. 7 ust. 1 i 2 w zakresie zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców przy ocenie oferty wykonawców ubiegających się o
Zamówienie, biorąc pod uwagę, że oferta Odwołującego spełnia wszystkie wymogi
SIWZ, a w sposób bezpodstawny została odrzucona bez obiektywnej i rzetelnej
weryfikacji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu {listażądań} :
1. Uchylenia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia.
2. Dokonania ponownego badania oraz oceny ofert w celu wyboru jako najkorzystniejszej
oferty Konsorcjum Qumak.
Ponadto w odwołaniu przedstawiono dodatkowe okoliczności prawne i faktyczne jako
uzasadniające wniesienie odwołania. W szczególności Odwołujący podniósł, że podstawą
uznania przez Zamawiającego, że oferowana macierz jest niezgodna z wymaganiem z pkt
16.1 opisu przedmiotu zamówienia było błędne powołanie się na niewłaściwy element
macierzy, tj. „Hitachi Vitrual Storage Platform family Matrix”, podczas gdy został zaoferowany
Hitachi Data Systems VSP G400 spełniający wszystkie wymagania SIWZ, w tym możliwość
natychmiastowego zdefiniowania i wstawienia do serwerów nie mniej niż 10 tys. Wolumenów
Sygn. akt KIO 2029/16
logicznych, bez konieczności dokupienia jakichkolwiek licencji lub elementów sprzętowych.
Pismem z 26 października 2016 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 26
października 2016 r. przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania wykonawcom
uczestniczącym w prowadzonym postępowaniu.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego w tej sprawie.
4 listopada 2016 r. do Izby wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie,
w której oświadczył, że uznaje wszystkie zarzuty odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postepowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając na podstawie
art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołań nastąpiło przed otwarciem rozprawy, z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
Sygn. akt KIO 2029/16
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 2021/16 z dnia 2016-11-14
- Sygn. akt KIO 2017/16 z dnia 2016-11-10
- Sygn. akt KIO 1919/16 z dnia 2016-11-10
- Sygn. akt KIO 2024/16 z dnia 2016-11-09
