rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-10-24
rok: 2016
data dokumentu: 2016-10-24
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1874/16
KIO 1874/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2016 r. przez
odwołującego: Dimension Data Polska Sp. z o.o. ul. Sienna 73; 00-833 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Sąd Apelacyjny w Krakowie
reprezentowany przez Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki
Budżetowej w Krakowie 31- 463 Kraków, ul. Farmaceutów 2
z udziałem przystępującego: MAXTO spółką z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
Komandytowo - Akcyjna ul. Reduta 5; 31-421 Kraków po stronie zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2016 r. przez
odwołującego: Dimension Data Polska Sp. z o.o. ul. Sienna 73; 00-833 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Sąd Apelacyjny w Krakowie
reprezentowany przez Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki
Budżetowej w Krakowie 31- 463 Kraków, ul. Farmaceutów 2
z udziałem przystępującego: MAXTO spółką z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
Komandytowo - Akcyjna ul. Reduta 5; 31-421 Kraków po stronie zamawiającego.
orzeka
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Dimension Data Polska Sp. z o.o. ul. Sienna 73; 00-833
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Dimension Data
Polska Sp. z o.o. ul. Sienna 73; 00-833 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
Sygn. akt KIO 1874/16
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
……………
Sygn. akt KIO 1874/16
Uzasadnienie
Odwołanie dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w
trybie przetargu nieograniczonego p.n. „Dostawa przełączników sieciowych na rzecz sądów
powszechnych", numer referencyjny ZP-32/2016.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
23 lipca 2016 roku pod numerem 2016/S141-255427.
Podstawę wniesienia odwołania stanowią art. 179 ust. 1, art. 180 ust. 1,182 ust. 2 pkt 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz.
2164 z późn. zm.) zwanej dalej ”ustawą pzp” według staniu prawnego obowiązującego
sprzed 28 lipca 2016roku.
Odwołanie wniesiono wobec czynności odrzucenia oferty odwołującego złożonej w Części 1
przedmiotu zamówienia w postępowaniu a dokonanej w dniu 29 września 2016 roku na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp w związku z art. 87
ust. 1 i art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy pzp, poprzez niezasadne odrzucenie przez
zamawiającego oferty odwołującego złożonej w Części 1 przedmiotu zamówienia w
postępowaniu pomimo uprzedniego zaniechania wezwania odwołującego do wyjaśnienia
oferty w części dotyczącej punktu 1.2 ppkt 13 wypełnionego Załącznika nr 5 do SIWZ i
wówczas - w świetle udzielonych przez odwołującego wyjaśnień - poprawienia oferty
odwołującego w tym zakresie.
Z ostrożności zarzucono zamawiającemu także naruszenie art. 26 ust. 3 w związku z art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, poprzez niezasadne odrzucenie przez zamawiającego oferty
odwołującego złożonej w Części 1 przedmiotu zamówienia w postępowaniu pomimo
uprzedniego zaniechania wezwania odwołującego do złożenia poprawnie wypełnionego
Załącznika nr 5 do SIWZ w części dotyczącej punktu 1.2 ppkt 13 wypełnionego Załącznika nr
5 do SIWZ.
W związku z powyższym na podstawie art. 180 ust. 3 PZP odwołujący wniósł o:
1. merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego odwołania w całości,
Sygn. akt KIO 1874/16
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania na okoliczności
wskazane niniejszym odwołaniem,
3. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego
złożonej w Części 1 przedmiotu zamówienia oraz unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty w Części 1 przedmiotu zamówienia,
4. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, w tym wezwania
odwołującego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy pzp do wyjaśnienia złożonej oferty w części
dotyczącej punktu 1.2 ppkt 13 wypełnionego Załącznika nr 5 do SIWZ oraz - w świetle
udzielonych przez odwołującego wyjaśnień - na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy pzp
poprawienia oferty w tym zakresie, a następnie dokonanie wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej w Części 1 przedmiotu zamówienia,
5. ewentualnie nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, w tym
wezwania odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 PZP do złożenia poprawnie
wypełnionego załącznika nr 5 do SIWZ w części dotyczącej punktu 1.2 ppkt 13 i dokonanie
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w Części 1 przedmiotu zamówienia,
6. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Odwołujący wskazał na interes we wniesieniu odwołania w myśl art. 179 ust. 1 ustawy pzp,
jest bowiem podmiotem w pełni zdolnym i realnie zainteresowanym wykonaniem przedmiotu
zamówienia. Oferta odwołującego jest w pełni zgodna z treścią SIWZ obowiązującej w
Postępowaniu, a dodatkowo przedstawia najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert
spośród wszystkich ofert złożonych w Części 1.Odwołujący przywołał na poparcie
argumentacji szerokie orzecznictwo Izby, sądów okręgowych oraz doktryny.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Izba ustaliła
Na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego na rozprawie z dokumentacji
postępowania Izba ustaliła jak poniżej.
Na podstawie Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa urządzeń sieciowych do sądów powszechnych z
podziałem na dwie części zamówienia.
Przedmiotem odwołania jest I część zamówienia.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określono w Załączniku nr 5 ( str.4 SIWZ).
Sygn. akt KIO 1874/16
W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego należy przedłożyć deklaracje zgodności, dokument z którego będą wynikały
wszystkie parametry oferowanego urządzenia wskazane w Opisie przedmiotu zamówienia
takie jak karta katalogowa, oświadczenie producenta lub autoryzowanego przedstawiciela
producenta ( str.10.SIWZ).
Wśród innych dokumentów wymaganych przez zamawiającego jest opis przedmiotu
zamówienia zał. Nr 5 do SIWZ (str.11 SIWZ).
Wybór najkorzystniejszej oferty odbywa się według kryteriów oceny ofert w tym:
funkcjonalności- 24% (str.16 SIWZ).
W zakresie spornego przełącznika sieciowego typ 3 za zadeklarowanie współpracy na
każdej kolejnej płaszczyźnie funkcjonalności po 2 punkty ( str.17 SIWZ).
Na podstawie oferty odwołującego ustalono jak poniżej.
Odwołujący w zakresie zarządzania w punktach od A do F(L.P.13) nie wydał dyspozycji co
do zapewnienia wymienionych w nich funkcjonalności w tym w sytuacji gdy obowiązkiem
wykonawcy było zapewnienie przynajmniej funkcjonalności wymienionej w punkcie A. Należy
zaznaczyć, że wykonawca powinien skreślić TAK albo NIE. Przy czym wykonawca tylko do
punktu 9 wydał dyspozycję – pozostawiając TAK. ( załącznik nr 5 SWITCH TYP 3 str. Oferty
17 i 18).
W przypadku innych switchy odwołujący dokonał wyboru spośród dyspozycji TAK albo NIE
np. 35 strona oferty.
Na stronie 79 oferty znajduje się oświadczenie autoryzowanego przedstawiciela producenta
z dnia 31.08.2016 r., że wszystkie parametry oferowanych przełączników spełniają
wymagania określone w Opisie Przedmiotu Zamówienia .
Na podstawie dokonanych powyżej ustaleń Izba zważyła jak poniżej.
Izba zważyła
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Po pierwsze nie zachodzi przesłanka wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów
w trybie art.26 ust. 3 ustawy pzp. Wbrew argumentacji odwołującego zał. Nr 5 opis
przedmiotu zamówienia nie stanowi potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia
odpowiada wymaganiom zamawiającego. W tym zakresie Izba ustaliła, że potwierdzeniem
spełnienia wymagań zamawiającego w zakresie przedmiotu zamówienia są: deklaracje
zgodności, karty katalogowe i oświadczenia producenta. W przypadku oferty odwołującego
jest nim oświadczenie autoryzowanego przedstawiciela producenta z dnia 31.08.2016 roku.
Sygn. akt KIO 1874/16
W związku z tym nie zachodzi podstawa do wezwania w trybie art.26 usr.3 ustawy pzp.
Po drugie nie zachodzi przesłanka do wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art.87 ust.1
ustawy pzp. Owszem, co do zasady można nakazać zamawiającemu żądania wyjaśnień ale
w przypadku ustalenia, że zachodzą wątpliwości co do treści złożonej oferty. W niniejszej
sprawie nie ma wątpliwości, ponieważ wykonawca nie wypełnił zał. Nr 5 zgodnie z jego
dyspozycja to jest wpisanie TAK albo NIE. Odwołujący nie dokonał żadnego wpisu.
Wezwanie odwołującego do dokonania wpisu TAK albo NIE stanowiłoby negocjacje
dotyczące złożonej oferty. Tak więc brak podstaw do wyzwania do wyjaśnień w trybie art.87
ust.1 ustawy pzp.
Po trzecie brak podstaw do zastosowania poprawek w trybie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy pzp,
ponieważ zamawiający nie może tego samodzielnie wykonać, bo nie zna dyspozycji (TAK
albo NIE) wykonawcy odwołującego się. Ponadto wpisanie dyspozycji TAK albo NIE , po
złożeniu ofert ma wpływ na ocenę oferty w rankingu ofert w zakresie ustalonych kryteriów
oceny ofert (funkcjonalność). Tak więc nie jest to omyłka (vide dla przykładu art.87 ust.2 pkt
1 i 2) i poprawienie oferty skutkowałoby istotną zmianą oferty ( punktacja w kryteriach oceny
ofert).
Po czwarte spełniła się przesłanka z dyspozycji art.89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp, ponieważ treść
oferty jest sprzeczna z treścią SIWZ. Odwołujący nie zapewnia funkcjonalności
przewidzianej w punkcie A jako obligatoryjnej ( str. 17 i 18 zał. nr 5 oferty odwołującego) .
Tym samym czynność zamawiającego odrzucenia oferty odwołującego jest prawidłowa.
W tym stanie rzeczy orzeczono na podstawie art.192 ust.2 ustawy pzp jak w sentencji
wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3
pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając uiszczony
wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty postępowania odwoławczego.
Pełnomocnik zamawiającego nie wystąpił o koszty zastępstwa i nie złożył rachunku
Przewodniczący:
……………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Dimension Data Polska Sp. z o.o. ul. Sienna 73; 00-833
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Dimension Data
Polska Sp. z o.o. ul. Sienna 73; 00-833 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
Sygn. akt KIO 1874/16
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
……………
Sygn. akt KIO 1874/16
Uzasadnienie
Odwołanie dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w
trybie przetargu nieograniczonego p.n. „Dostawa przełączników sieciowych na rzecz sądów
powszechnych", numer referencyjny ZP-32/2016.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
23 lipca 2016 roku pod numerem 2016/S141-255427.
Podstawę wniesienia odwołania stanowią art. 179 ust. 1, art. 180 ust. 1,182 ust. 2 pkt 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz.
2164 z późn. zm.) zwanej dalej ”ustawą pzp” według staniu prawnego obowiązującego
sprzed 28 lipca 2016roku.
Odwołanie wniesiono wobec czynności odrzucenia oferty odwołującego złożonej w Części 1
przedmiotu zamówienia w postępowaniu a dokonanej w dniu 29 września 2016 roku na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp w związku z art. 87
ust. 1 i art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy pzp, poprzez niezasadne odrzucenie przez
zamawiającego oferty odwołującego złożonej w Części 1 przedmiotu zamówienia w
postępowaniu pomimo uprzedniego zaniechania wezwania odwołującego do wyjaśnienia
oferty w części dotyczącej punktu 1.2 ppkt 13 wypełnionego Załącznika nr 5 do SIWZ i
wówczas - w świetle udzielonych przez odwołującego wyjaśnień - poprawienia oferty
odwołującego w tym zakresie.
Z ostrożności zarzucono zamawiającemu także naruszenie art. 26 ust. 3 w związku z art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, poprzez niezasadne odrzucenie przez zamawiającego oferty
odwołującego złożonej w Części 1 przedmiotu zamówienia w postępowaniu pomimo
uprzedniego zaniechania wezwania odwołującego do złożenia poprawnie wypełnionego
Załącznika nr 5 do SIWZ w części dotyczącej punktu 1.2 ppkt 13 wypełnionego Załącznika nr
5 do SIWZ.
W związku z powyższym na podstawie art. 180 ust. 3 PZP odwołujący wniósł o:
1. merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego odwołania w całości,
Sygn. akt KIO 1874/16
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania na okoliczności
wskazane niniejszym odwołaniem,
3. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego
złożonej w Części 1 przedmiotu zamówienia oraz unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty w Części 1 przedmiotu zamówienia,
4. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, w tym wezwania
odwołującego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy pzp do wyjaśnienia złożonej oferty w części
dotyczącej punktu 1.2 ppkt 13 wypełnionego Załącznika nr 5 do SIWZ oraz - w świetle
udzielonych przez odwołującego wyjaśnień - na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy pzp
poprawienia oferty w tym zakresie, a następnie dokonanie wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej w Części 1 przedmiotu zamówienia,
5. ewentualnie nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, w tym
wezwania odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 PZP do złożenia poprawnie
wypełnionego załącznika nr 5 do SIWZ w części dotyczącej punktu 1.2 ppkt 13 i dokonanie
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w Części 1 przedmiotu zamówienia,
6. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Odwołujący wskazał na interes we wniesieniu odwołania w myśl art. 179 ust. 1 ustawy pzp,
jest bowiem podmiotem w pełni zdolnym i realnie zainteresowanym wykonaniem przedmiotu
zamówienia. Oferta odwołującego jest w pełni zgodna z treścią SIWZ obowiązującej w
Postępowaniu, a dodatkowo przedstawia najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert
spośród wszystkich ofert złożonych w Części 1.Odwołujący przywołał na poparcie
argumentacji szerokie orzecznictwo Izby, sądów okręgowych oraz doktryny.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Izba ustaliła
Na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego na rozprawie z dokumentacji
postępowania Izba ustaliła jak poniżej.
Na podstawie Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa urządzeń sieciowych do sądów powszechnych z
podziałem na dwie części zamówienia.
Przedmiotem odwołania jest I część zamówienia.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określono w Załączniku nr 5 ( str.4 SIWZ).
Sygn. akt KIO 1874/16
W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego należy przedłożyć deklaracje zgodności, dokument z którego będą wynikały
wszystkie parametry oferowanego urządzenia wskazane w Opisie przedmiotu zamówienia
takie jak karta katalogowa, oświadczenie producenta lub autoryzowanego przedstawiciela
producenta ( str.10.SIWZ).
Wśród innych dokumentów wymaganych przez zamawiającego jest opis przedmiotu
zamówienia zał. Nr 5 do SIWZ (str.11 SIWZ).
Wybór najkorzystniejszej oferty odbywa się według kryteriów oceny ofert w tym:
funkcjonalności- 24% (str.16 SIWZ).
W zakresie spornego przełącznika sieciowego typ 3 za zadeklarowanie współpracy na
każdej kolejnej płaszczyźnie funkcjonalności po 2 punkty ( str.17 SIWZ).
Na podstawie oferty odwołującego ustalono jak poniżej.
Odwołujący w zakresie zarządzania w punktach od A do F(L.P.13) nie wydał dyspozycji co
do zapewnienia wymienionych w nich funkcjonalności w tym w sytuacji gdy obowiązkiem
wykonawcy było zapewnienie przynajmniej funkcjonalności wymienionej w punkcie A. Należy
zaznaczyć, że wykonawca powinien skreślić TAK albo NIE. Przy czym wykonawca tylko do
punktu 9 wydał dyspozycję – pozostawiając TAK. ( załącznik nr 5 SWITCH TYP 3 str. Oferty
17 i 18).
W przypadku innych switchy odwołujący dokonał wyboru spośród dyspozycji TAK albo NIE
np. 35 strona oferty.
Na stronie 79 oferty znajduje się oświadczenie autoryzowanego przedstawiciela producenta
z dnia 31.08.2016 r., że wszystkie parametry oferowanych przełączników spełniają
wymagania określone w Opisie Przedmiotu Zamówienia .
Na podstawie dokonanych powyżej ustaleń Izba zważyła jak poniżej.
Izba zważyła
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Po pierwsze nie zachodzi przesłanka wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów
w trybie art.26 ust. 3 ustawy pzp. Wbrew argumentacji odwołującego zał. Nr 5 opis
przedmiotu zamówienia nie stanowi potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia
odpowiada wymaganiom zamawiającego. W tym zakresie Izba ustaliła, że potwierdzeniem
spełnienia wymagań zamawiającego w zakresie przedmiotu zamówienia są: deklaracje
zgodności, karty katalogowe i oświadczenia producenta. W przypadku oferty odwołującego
jest nim oświadczenie autoryzowanego przedstawiciela producenta z dnia 31.08.2016 roku.
Sygn. akt KIO 1874/16
W związku z tym nie zachodzi podstawa do wezwania w trybie art.26 usr.3 ustawy pzp.
Po drugie nie zachodzi przesłanka do wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art.87 ust.1
ustawy pzp. Owszem, co do zasady można nakazać zamawiającemu żądania wyjaśnień ale
w przypadku ustalenia, że zachodzą wątpliwości co do treści złożonej oferty. W niniejszej
sprawie nie ma wątpliwości, ponieważ wykonawca nie wypełnił zał. Nr 5 zgodnie z jego
dyspozycja to jest wpisanie TAK albo NIE. Odwołujący nie dokonał żadnego wpisu.
Wezwanie odwołującego do dokonania wpisu TAK albo NIE stanowiłoby negocjacje
dotyczące złożonej oferty. Tak więc brak podstaw do wyzwania do wyjaśnień w trybie art.87
ust.1 ustawy pzp.
Po trzecie brak podstaw do zastosowania poprawek w trybie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy pzp,
ponieważ zamawiający nie może tego samodzielnie wykonać, bo nie zna dyspozycji (TAK
albo NIE) wykonawcy odwołującego się. Ponadto wpisanie dyspozycji TAK albo NIE , po
złożeniu ofert ma wpływ na ocenę oferty w rankingu ofert w zakresie ustalonych kryteriów
oceny ofert (funkcjonalność). Tak więc nie jest to omyłka (vide dla przykładu art.87 ust.2 pkt
1 i 2) i poprawienie oferty skutkowałoby istotną zmianą oferty ( punktacja w kryteriach oceny
ofert).
Po czwarte spełniła się przesłanka z dyspozycji art.89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp, ponieważ treść
oferty jest sprzeczna z treścią SIWZ. Odwołujący nie zapewnia funkcjonalności
przewidzianej w punkcie A jako obligatoryjnej ( str. 17 i 18 zał. nr 5 oferty odwołującego) .
Tym samym czynność zamawiającego odrzucenia oferty odwołującego jest prawidłowa.
W tym stanie rzeczy orzeczono na podstawie art.192 ust.2 ustawy pzp jak w sentencji
wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3
pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając uiszczony
wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty postępowania odwoławczego.
Pełnomocnik zamawiającego nie wystąpił o koszty zastępstwa i nie złożył rachunku
Przewodniczący:
……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 1984/16 z dnia 2016-11-07
- Sygn. akt KIO 1829/16, KIO 1840/16 z dnia 2016-10-31
- Sygn. akt KIO 1871/16 z dnia 2016-10-25
- Sygn. akt KIO 1819/16 z dnia 2016-10-25
