eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2016 › Sygn. akt: KIO 1819/16
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-10-25
rok: 2016
sygnatury akt.:

KIO 1819/16

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 i 20 października 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 września 2016 r. przez
wykonawcę ProAudio-AVT sp. z o.o. we Wrocławiu

w postępowaniu prowadzonym przez Wrocławski Klub Formaty we Wrocławiu


orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia w ten sposób, aby opis parametrów technicznych
rozwi
ązania identyfikującego urządzenia składające się na system nagłośnienia i
system o
świetlenia zastąpić opisem minimalnych wymagań funkcjonalnych
projektowanych systemów, a w zakresie multimediów – opis parametrów
technicznych zast
ąpić opisem mieszanym obejmującym opis minimalnych
wymaga
ń funkcjonalnych i najważniejszych, minimalnych cech technicznych,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Wrocławski Klub Formaty we Wrocławiu i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę ProAudio-AVT sp. z o.o. we Wrocławiu tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od Wrocławskiego Klubu Formaty we Wrocławiu na rzecz
wykonawcy ProAudio-AVT sp. z o.o. we Wrocławiu kwotę 11.100 zł 00 gr
(słownie: jedenastu tysięcy stu złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodnicz
ący: ………………….…

Członkowie:
……………………..

……………………..


Sygn. akt: KIO 1819/16

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Wrocławski Klub Formaty we Wrocławiu – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze
zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „dostawa wraz z montażem i
uruchomieniem sprzętu i urządzeń systemu nagłośnienia scenicznego, oświetlenia
scenicznego, multimediów oraz instrumentów muzycznych dla Wrocławskiego Klubu
Formaty”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
23 września 2016 r. poz. 312921.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na opisie przedmiotu zamówienia
wykonawca ProAudio-AVT sp. z o.o. we Wrocławiu, zwany dalej „odwołującym”, wniósł 28
września 2016 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 w
związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców polegające na określeniu opisu przedmiotu
zamówienia w treści SIWZ w zakresie części I przedmiotu zamówienia z zastosowaniem
parametrów technicznych, które w kontekście wymaganej przez zamawiającego
funkcjonalności są nadmiernie szczegółowe i nie znajdują obiektywnego uzasadnienia i
prowadzące do uznania, Iż wszelkie parametry techniczne mogą zostać spełnione jedynie w
przez jedno urządzenie indywidualnego producenta, co narusza zasady równości i uczciwej
konkurencji wykonawców i wyklucza możliwość zaoferowania urządzeń równoważnych
spełniających wszystkie specyficzne wymogi zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji kwestionowanych przez
odwołującego postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie i brzmieniu wskazanym w odwołaniu.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że naruszenie zasady wynikającej z
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp może mieć charakter bezpośredni (jeśli zamawiający wprost
stosuje nazwy własne wskazujące konkretnego wykonawcę lub produkt) lub pośredni (jeśli
nazwy własne nie zostają wskazane, ale szczegółowy opis parametrów wskazuje na jeden
konkretny produkt). Dodatkowo, działaniem wbrew zasadzie uczciwej konkurencji jest
również zbyt rygorystyczne określenie wymagań co do przedmiotu zamówienia, które nie są
uzasadnione, a jednocześnie ograniczają krąg wykonawców zdolnych do wykonania
zamówienia. Ponadto naruszeniem zasady uczciwej konkurencji jest nie tylko opis

przedmiotu zamówienia wskazujący na jeden konkretny produkt lub wykonawcę, ale także
taki opis, który umożliwia dostęp do zamówienia kilku wykonawcom, jednocześnie
uniemożliwiając go w sposób nieuzasadniony innym, którzy również byliby w stanie wykonać
dane zamówienie.
Po pierwsze odwołujący podniósł, że w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w
załączniku 1A do SIWZ „OPZ i Formularz asortymentowo – cenowy” część I - „Nagłośnienie”
pkt - 1 zamawiający zamieścił szczegółowy opis parametrów wymaganych do każdego z
urządzeń w taki specyficzny sposób, który wskazuje na jedno urządzenie konkretnego
producenta, tj. urządzenie firmy NEXO model GEO S805. Powyższy sposób określenia
specyficznych parametrów technicznych powoduje, iż nie istnieje na rynku światowym drugie
urządzenie (innego producenta i inny model), które jest w stanie spełnić wszystkie
specyficzne wymagania zamawiającego w zakresie takiego urządzenia. Odwołujący wywiódł,że urządzenia (JBL PRO VRX928LA, ELECTRO VOICE XLE181 oraz ADAMSON METRIX),
które spełniają większość istotnych dla zachowania cech funkcjonalnych danego urządzenia
parametrów technicznych, które jednak nie spełniają dodatkowych cech (obiektywnie nie
mających znaczenia dla funkcjonalności i cech użytkowych danego urządzenia), które jednak
wymagane są przez zamawiającego, a co nie znajduje żadnego obiektywnego uzasadnienia.
Tym samym jedynie wskazane powyżej urządzenie firmy NEXO jest w stanie spełnić
wszystkie wymogi techniczne zamawiającego, co narusza zasadę uczciwej konkurencji i
wyklucza z postępowania wykonawców, którzy byliby zdolni do wykonania zamówienia
publicznego w zakresie urządzeń równoważnych (w zakresie istotnych parametrów
technicznych). Wskazywał, iż urządzenie JBL PRO VRX928LA nie spełnia jedynie
specyficznego wymogu zamawiającego w zakresie kąta rozproszenia dźwięku oraz
skuteczności 1W/1m[b], natomiast urządzenie ELECTRO VOICE XLE181 nie spełnia
specyficznego wymogu zamawiającego w zakresie pasma przenoszenia, wymiarów oraz
wagi, ADAMSON METRIX nie spełnia specyficznego wymogu zamawiającego w zakresie
głośnika niskich częstotliwości, przetwornika wysokich częstotliwości, pasma przenoszenia,
obudowy, wymiarów oraz wagi.
Po drugie odwołujący podniósł, że w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w
załączniku 1A do SIWZ „OPZ i Formularz asortymentowo – cenowy” część I - „Nagłośnienie”
pkt 2 zamawiający zamieścił szczegółowy opis parametrów wymaganych do każdego z
urządzeń w taki specyficzny sposób, który wskazuje na jedno urządzenie konkretnego
producenta, tj. urządzenie firmy NEXO model S830. Powyższy sposób określenia
specyficznych parametrów technicznych powoduje, iż nie istnieje na rynku światowym drugie
urządzenie (innego producenta i inny model), które jest w stanie spełnić wszystkie
specyficzne wymagania zamawiającego w zakresie takiego urządzenia. Odwołujący
wskazał, że przykładowe urządzenie ADAMSON METRIX W, które spełnia większość

istotnych dla zachowania cech funkcjonalnych danego urządzenia parametrów technicznych,
które jednak nie spełnia dodatkowych cech (obiektywnie nie mających znaczenia dla
funkcjonalności i cech użytkowych danego urządzenia), które jednak wymagane są przez
zamawiającego, a co nie znajduje żadnego obiektywnego uzasadnienia. Tym samym jedynie
wskazane powyżej urządzenie firmy NEXO jest w stanie spełnić wszystkie wymogi
techniczne zamawiającego, co narusza zasadę uczciwej konkurencji i wyklucza z
postępowania wykonawców, którzy byliby zdolni do wykonania zamówienia publicznego w
zakresie urządzeń równoważnych (w zakresie istotnych parametrów technicznych).
Wskazywał, iż urządzenie ADAMSON METRIX W nie spełnia jedynie specyficznego wymogu
zamawiającego w zakresie głośnika niskich częstotliwości, przetwornika wysokich
częstotliwości, pasma przenoszenia, obudowy, wymiarów oraz wagi.
Po trzecie odwołujący podniósł, że w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w
załączniku 1A do SIWZ „OPZ Í Formularz asortymentowo – cenowy” część I – „Nagłośnienie”
pkt 4 zamawiający zamieścił szczegółowy opis parametrów wymaganych do każdego z
urządzeń w taki specyficzny sposób, który wskazuje na jedno urządzenie konkretnego
producenta, tj. urządzenie firmy NEXO model RS15. Powyższy sposób określenia
specyficznych parametrów technicznych powoduje, iż nie istnieje na rynku światowym drugie
urządzenie (innego producenta i inny model), które jest w stanie spełnić wszystkie
specyficzne wymagania zamawiającego w zakresie takiego urządzenia. Odwołujący
wskazał, że urządzenia (JBL PRO VRX915S, ELECTRO VOICE XCS 312 oraz ADAMSON
Metrix Sub), które spełniają większość istotnych dla zachowania cech funkcjonalnych
danego urządzenia parametrów technicznych, które jednak nie spełniają dodatkowych cech
(obiektywnie nie mających znaczenia dla funkcjonalności i cech użytkowych danego
urządzenia), które jednak wymagane są przez zamawiającego, a co nie znajduje żadnego
obiektywnego uzasadnienia. Tym samym jedynie wskazane powyżej urządzenie firmy NEXO
jest w stanie spełnić wszystkie wymogi techniczne zamawiającego, co narusza zasadę
uczciwej konkurencji i wyklucza z postępowania wykonawców, którzy byliby zdolni do
wykonania zamówienia publicznego w zakresie urządzeń równoważnych (w zakresie
istotnych parametrów technicznych). Argumentował, iż urządzenie JBL PRO VRX915S nie
spełnia jedynie specyficznego wymogu zamawiającego w zakresie głośnika niskotonowego,
trybu pracy oraz pasma przenoszenia, natomiast urządzenie ELECTRO VOICE XCS 312 nie
spełnia specyficznego wymogu zamawiającego w zakresie głośnika niskotonowego,
ADAMSON Metrix Sub nie spełnia specyficznego wymogu zamawiającego w zakresie
złącza, pasma przenoszenia, obudowy, wymiarów oraz wagi.
Po czwarte odwołujący podniósł, że w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w
załączniku 1A do SIWZ „OPZ i Formularz asortymentowo - cenowy" część I - „Nagłośnienie”
pkt. 5 - zamawiający zamieścił szczegółowy opis parametrów wymaganych do każdego z

urządzeń w taki specyficzny sposób, który wskazuje na jedno urządzenie konkretnego
producenta, tj. urządzenie firmy NEXO model NXAMP 4x4. Powyższy sposób określenia
specyficznych parametrów technicznych powoduje, iż nie istnieje na rynku światowym drugie
urządzenie (innego producenta i inny model), które jest w stanie spełnić wszystkie
specyficzne wymagania zamawiającego w zakresie takiego urządzenia. Odwołujący wskazał
specyficzne wymogi w zakresie minimalnych mocy wyjściowych przy obciążeniu (8 Ohm; 4
Ohm; 2 Ohm), instalacji karty LAN, aktualizacji oprogramowania przez port RS232, zdalnej
kontroli oraz sterowania przez port GPIO, zabezpieczenia hasłem, zabezpieczeń (łagodnego
startu, cichego wyłączania, limitera prądowego, limitera napięcia szczytowego,
przeciwzwarciowych, przeciw składowej stałej, przegrzaniu wzmacniacza), które świadczą o
jedynym rozwiązaniu firmy NEXO NXAMP 4x4. Ponadto zamawiający opisał wymagane
okablowanie przez wskazanie znaku towarowego producenta (Nordost N2 Frey 2).
Po piąte odwołujący podniósł, że w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w
załączniku 1A do SIWZ „OPZ i Formularz asortymentowo - cenowy" część I – „Nagłośnienie”
pkt 6 - zamawiający zamieścił szczegółowy opis parametrów wymaganych do każdego z
urządzeń w taki specyficzny sposób, który wskazuje na jedno urządzenie konkretnego
producenta, tj. urządzenie firmy NEXO model DTD-TU. Powyższy sposób określenia
specyficznych parametrów technicznych powoduje, iż nie istnieje na rynku światowym drugie
urządzenie (innego producenta i inny model), które jest w stanie spełnić wszystkie
specyficzne wymagania zamawiającego w zakresie takiego urządzenia. Odwołujący wskazał
specyficzne wymogi - procesor głośnikowy dedykowany do zaproponowanych głośników
szerokopasmowych pasywnych oraz wagi, które świadczą o jedynym rozwiązaniu firmy
NEXO DTD-TU.
Po szóste odwołujący podniósł, że w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w
załączniku 1A do SIWZ „OPZ i Formularz asortymentowo - cenowy" część I - „Nagłośnienie"
pkt 7 - zamawiający zamieścił szczegółowy opis parametrów wymaganych do każdego z
urządzeń w taki specyficzny sposób, który wskazuje na jedno urządzenie konkretnego
producenta, tj. urządzenie firmy Peaver model CS 4000 + profesjonalne okablowanie 4 m
(każdy) Qed Signature Genesis Silver, banan-banan tego samego producenta, montowane
metodą zaciskową. Powyższy sposób określenia specyficznych parametrów technicznych
powoduje, iż nie istnieje na rynku światowym drugie urządzenie (innego producenta i inny
model), które jest w stanie spełnić wszystkie specyficzne wymagania zamawiającego w
zakresie takiego urządzenia. Odwołujący wskazał na specyficzne wymogi w zakresie mocy,
które świadczą o jedynym rozwiązaniu firmy Peaver CS 4000. Ponadto Zamawiający opisał
wymagane okablowanie przez wskazanie znaku towarowego producenta (Qed Signature
Genesis Silver).

Po siódme odwołujący wskazał, że w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w
załączniku 1A do SIWZ „OPZ i Formularz asortymentowo - cenowy" część I – „Nagłośnienie”
pkt 8 - zamawiający zamieścił szczegółowy opis parametrów wymaganych do każdego z
urządzeń w taki specyficzny sposób, który wskazuje na jedno urządzenie konkretnego
producenta, tj. urządzenie firmy DiGiCo model SD9. Powyższy sposób określenia
specyficznych parametrów technicznych powoduje, iż nie istnieje na rynku światowym drugie
urządzenie (innego producenta i inny model), które jest w stanie spełnić wszystkie
specyficzne wymagania zamawiającego w zakresie takiego urządzenia. Odwołujący wskazał
specyficzne wymogi w zakresie 4 monofoniczne wejścia i wyjścia AE5/EBU, matrycy 12x8,
wbudowanego interfejsu MAPI, wbudowanego interfejsu MIDI, portów GPIO, wymiarów,
które świadczą o jedynym rozwiązaniu firmy DiGiCo SD9. Ponadto zamawiający opisał
wymagane okablowanie przez wskazanie znaku towarowego producenta (Nordost Ls Red
Dawn).
Po ósme odwołujący podniósł, że w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w
załączniku 1A do SIWZ „OPZ i Formularz asortymentowo - cenowy" część I - „Nagłośnienie”
pkt. 9 - zamawiający zamieścił szczegółowy opis parametrów wymaganych do każdego z
urządzeń w taki specyficzny sposób, który wskazuje na jedno urządzenie konkretnego
producenta, tj. urządzenie firmy DiGiCo model D-RACK. Powyższy sposób określenia
specyficznych parametrów technicznych powoduje, Iż nie istnieje na rynku światowym drugie
urządzenie (innego producenta i inny model), które jest w stanie spełnić wszystkie
specyficzne wymagania zamawiającego w zakresie takiego urządzenia. Odwołujący
wskazuje specyficzne wymogi w zakresie rack sceniczny dedykowany do konsolety z poz. 9,
możliwości rozbudowy, wymiarów, które świadczą o jedynym rozwiązaniu firmy DiGiCo D-
RACK.
Po dziewiąte odwołujący podniósł, że w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w
załączniku 1A do SIWZ „OPZ i Formularz asortymentowo - cenowy” część I - „Nagłośnienie"
pkt 11 - zamawiający zamieścił szczegółowy opis parametrów wymaganych do każdego z
urządzeń w taki specyficzny sposób, który wskazuje na jedno urządzenie konkretnego
producenta, tj. urządzenie firmy HK AUDIO model L5112 XA. Powyższy sposób określenia
specyficznych parametrów technicznych powoduje, iż nie istnieje na rynku światowym drugie
urządzenie (innego producenta i inny model), które jest w stanie spełnić wszystkie
specyficzne wymagania zamawiającego w zakresie takiego urządzenia. Odwołujący wskazał
specyficzne wymogi w zakresie mocy, maksymalnego SPL, tuby, obudowy, które świadczą o
jedynym rozwiązaniu firmy HK AUDIO LS 112 XA.
Po dziesiąte odwołujący podniósł, że w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w
załączniku 1A do SIWZ „OPZ i Formularz asortymentowo — cenowy” część I -
„Nagłośnienie" pkt 12-13 - zamawiający zamieścił szczegółowy opis parametrów

wymaganych do każdego z urządzeń w taki specyficzny sposób, który wskazuje na jedno
urządzenie konkretnego producenta, tj. urządzenie firmy Sennheiser model FM 100 G3 oraz
spliter Sennheiser ASA-1 + A1031-U +zasilacz. Powyższy sposób określenia specyficznych
parametrów technicznych powoduje, iż nie istnieje na rynku światowym drugie urządzenie
(innego producenta i inny model), które jest w stanie spełnić wszystkie specyficzne
wymagania zamawiającego w zakresie takiego urządzenia. Odwołujący wskazał na
specyficzne wymogi w zakresie pasma częstotliwości, redukcji szumów HDX, które świadczą
o jedynym rozwiązaniu firmy Sennheiser FM 100 G3 oraz spliter Sennheiser ASA-1 + A1031-
U +zasilacz.
Po jedenaste odwołujący podniósł, że w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w
załączniku 1A do SIWZ „OPZ i Formularz asortymentowo - cenowy" część I - „Oświetlenie"
pkt 12 - zamawiający zamieścił szczegółowy opis parametrów wymaganych do każdego z
urządzeń w taki specyficzny sposób, który wskazuje na jedno urządzenie konkretnego
producenta, tj. urządzenie firmy MA Lighting model MA on PC Command Wing. Powyższy
sposób określenia specyficznych parametrów technicznych powoduje, iż nie istnieje na rynkuświatowym drugie urządzenie (innego producenta i inny model), które jest w stanie spełnić
wszystkie specyficzne wymagania zamawiającego w zakresie takiego urządzenia. Tytułem
potwierdzenia odwołujący wskazał specyficzne wymogi w zakresie długości executorów
suwakowych, blok główny z suwakami 100 mm i klawiszami Go+, Go- i Pause, suwaka
Grand Master, wbudowanego zasilacza, wymiarów, które świadczą o jedynym rozwiązaniu
firmy MA Lighting MA on PC Command Wing.
Po dwunaste odwołujący podniósł, że w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w
załączniku 1A do SIWZ „OPZ i Formularz asortymentowo – cenowy” część I - „Multimedia”
pkt. 6 - zamawiający zamieścił szczegółowy opis parametrów wymaganych do każdego z
urządzeń w taki specyficzny sposób, który wskazuje na jedno urządzenie konkretnego
producenta, tj. urządzenie firmy OPTOMA model EH501. Powyższy sposób określenia
specyficznych parametrów technicznych powoduje, iż nie istnieje na rynku światowym drugie
urządzenie (innego producenta i inny model), które jest w stanie spełnić wszystkie
specyficzne wymagania zamawiającego w zakresie takiego urządzenia. Odwołujący wywiódł,że urządzenia (Vivitek DH976-WT oraz NEC P502HL), które spełniają większość istotnych
dla zachowania cech funkcjonalnych danego urządzenia parametrów technicznych, które
jednak nie spełniają dodatkowych cech (obiektywnie nie mających znaczenia dla
funkcjonalności i cech użytkowych danego urządzenia), które jednak wymagane są przez
zamawiającego, a co nie znajduje żadnego obiektywnego uzasadnienia. Tym samym jedynie
wskazane powyżej urządzenie firmy Optoma jest w stanie spełnić wszystkie wymogi
techniczne zamawiającego, co w oczywisty sposób narusza zasadę uczciwej konkurencji i
wyklucza z postępowania wykonawców, którzy byliby zdolni do wykonania zamówienia

publicznego w zakresie urządzeń równoważnych (w zakresie istotnych parametrów
technicznych). Wskazywał, iż urządzenie Vivitek DH976-WT nie spełnia jedynie
specyficznego wymogu zamawiającego w zakresie poziom szumu, obiektywu,
współczynnika odległości, portów komunikacyjnych, wejść wideo natomiast urządzenie NEC
P502HL nie spełnia specyficznego wymogu zamawiającego w zakresie poziomu szumu,
zużycia energii, obiektywu, wejść wideo, portów komunikacyjnych, wagi.
Po trzynaste odwołujący podniósł, że w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w
załączniku 1A do SIWZ „OPZ i Formularz asortymentowo — cenowy" część I — „Multimedia"
pkt 7 - zamawiający zamieścił szczegółowy opis parametrów wymaganych do każdego z
urządzeń w taki specyficzny sposób, który wskazuje na jedno urządzenie konkretnego
producenta, tj. urządzenie firmy VIVITEK model DX831. Powyższy sposób określenia
specyficznych parametrów technicznych powoduje, iż nie istnieje na rynku światowym drugie
urządzenie (innego producenta i inny model), które jest w stanie spełnić wszystkie
specyficzne wymagania zamawiającego w zakresie takiego urządzenia. Odwołujący podniósł
przykładowo, że urządzenia Optoma X501 oraz ViewSonic Pro8600, spełnia większość
istotnych dla zachowania cech funkcjonalnych danego urządzenia parametrów technicznych,
które jednak nie spełniają dodatkowych cech (obiektywnie nie mających znaczenia dla
funkcjonalności i cech użytkowych danego urządzenia), które jednak wymagane są przez
zamawiającego, a co nie znajduje żadnego obiektywnego uzasadnienia, Tym samym jedynie
wskazane powyżej urządzenie firmy Vivitek jest w stanie spełnić wszystkie wymogi
techniczne zamawiającego, co narusza zasadę uczciwej konkurencji i wyklucza z
postępowania wykonawców, którzy byliby zdolni do wykonania zamówienia publicznego w
zakresie urządzeń równoważnych (w zakresie istotnych parametrów technicznych).
Wskazywał, iż urządzenie Optoma X501 nie spełnia jedynie specyficznego wymogu
zamawiającego w zakresie współczynnik odległości, wejścia wideo, wsparcie MHL natomiast
urządzenie ViewSonic Pro8600 nie spełnia specyficznego wymogu zamawiającego w
zakresie współczynnik odległości, wejścia wideo, wagi, wsparcie MHL.
Po czternaste odwołujący podniósł, że w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w
załączniku 1A do SIWZ „OPZ i Formularz asortymentowo – cenowy” część I - „Multimedia"
pkt 10 - zamawiający zamieścił szczegółowy opis parametrów wymaganych do każdego z
urządzeń w taki specyficzny sposób, który wskazuje na jedno urządzenie konkretnego
producenta, tj. urządzenie firmy Yamaha model MCR-N670. Powyższy sposób określenia
specyficznych parametrów technicznych powoduje, iż nie istnieje na rynku światowym drugie
urządzenie (innego producenta i inny model), które jest w stanie spełnić wszystkie
specyficzne wymagania zamawiającego w zakresie takiego urządzenia. Odwołujący wskazał
przykładowo, że urządzenie Pioneer X- HM82, które spełnia większość istotnych dla
zachowania cech funkcjonalnych danego urządzenia parametrów technicznych, które jednak

nie spełnia dodatkowych cech (obiektywnie nie mających znaczenia dla funkcjonalności i
cech użytkowych danego urządzenia), które jednak wymagane są przez zamawiającego, a
co nie znajduje żadnego obiektywnego uzasadnienia. Tym samym jedynie wskazane
powyżej urządzenie firmy Yamaha jest w stanie spełnić wszystkie wymogi techniczne
zamawiającego, co narusza zasadę uczciwej konkurencji i wyklucza z postępowania
wykonawców, którzy byliby zdolni do wykonania zamówienia publicznego w zakresie
urządzeń równoważnych (w zakresie istotnych parametrów technicznych). Wskazał, iż
urządzenie Pioneer X-HM82 nie spełnia jedynie specyficznego wymogu zamawiającego w
zakresie pasmo przenoszenia, stosunek sygnał szum, moc wyjściowa, obsługiwane pliki,
obsługiwane profile, kolumny podstawowe.
Po piętnaste odwołujący podniósł, że w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w
załączniku 1A do SIWZ „OPZ i Formularz asortymentowo - cenowy” część I - „Multimedia"
pkt 11 - zamawiający zamieścił szczegółowy opis parametrów wymaganych do każdego z
urządzeń w taki specyficzny sposób, który wskazuje na jedno urządzenie konkretnego
producenta, tj. urządzenie firmy Pioneer model XCM35K. Powyższy sposób określenia
specyficznych parametrów technicznych powoduje, że nie istnieje na rynku światowym
drugie urządzenie (innego producenta i inny model), które jest w stanie spełnić wszystkie
specyficzne wymagania zamawiającego w zakresie takiego urządzenia. Tytułem przykładu
odwołujący wskazał, że urządzenie Yamaha MCR-B043 spełnia większość istotnych dla
zachowania cech funkcjonalnych danego urządzenia parametrów technicznych, które jednak
nie spełniają dodatkowych cech (obiektywnie nie mających znaczenia dla funkcjonalności i
cech użytkowych danego urządzenia), które jednak wymagane są przez zamawiającego, a
co nie znajduje żadnego obiektywnego uzasadnienia. Tym samym jedynie wskazane
powyżej urządzenie firmy Pioneer jest w stanie spełnić wszystkie wymogi techniczne
zamawiającego, co w oczywisty sposób narusza zasadę uczciwej konkurencji i wyklucza z
postępowania wykonawców, którzy byliby zdolni do wykonania zamówienia publicznego w
zakresie urządzeń równoważnych (w zakresie istotnych parametrów technicznych).
Wskazywał, iż urządzenie Yamaha MCR-B043 nie spełnia jedynie specyficznego wymogu
zamawiającego w zakresie korekcji dźwięku, wymiarów zestawu, wymiarów kolumn.
Po szesnaste odwołujący podniósł, że w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w
załączniku 1A do SIWZ „OPZ i Formularz asortymentowo - cenowy" część I - „Oświetlenie“
pkt 1 zamawiający zamieścił szczegółowy opis parametrów wymaganych do każdego z
urządzeń w taki specyficzny sposób, który wskazuje na jedno urządzenie konkretnego
producenta, tj. urządzenie firmy PROLIGHTS CRYSTAL. Powyższy sposób określenia
specyficznych parametrów technicznych powoduje, iż nie istnieje na rynku światowym drugie
urządzenie (innego producenta i inny model), które jest w stanie spełnić wszystkie
specyficzne wymagania zamawiającego w zakresie takiego urządzenia. Odwołujący

przykładowo wskazał na urządzenie (Cameo Light Auro Spot 200), które spełnia większość
istotnych dla zachowania cech funkcjonalnych danego urządzenia parametrów technicznych,
które jednak nie spełniają dodatkowych cech (obiektywnie nie mających znaczenia dla
funkcjonalności i cech użytkowych danego urządzenia), które jednak wymagane są przez
zamawiającego, a co nie znajduje żadnego obiektywnego uzasadnienia. Tym samym jedynie
wskazane powyżej urządzenie firmy PROLIGHTS jest w stanie spełnić wszystkie wymogi
techniczne zamawiającego, co w oczywisty sposób narusza zasadę uczciwej konkurencji i
wyklucza z postępowania wykonawców, którzy byliby zdolni do wykonania zamówienia
publicznego w zakresie urządzeń równoważnych (w zakresie istotnych parametrów
technicznych). Wskazywał, iż urządzenie Cameo Light Auro Spot 200 nie spełnia jedynie
specyficznego wymogu zamawiającego w zakresie obsługi kolorów, sterowania, poboru
mocy oraz żywotności światła.
Po siedemnaste odwołujący podniósł, że w opisie przedmiotu zamówienia zawartym
w załączniku 1A do SIWZ „OPZ i Formularz asortymentowo – cenowy” część I -
„Oświetlenie" pkt 2 zamawiający zamieścił szczegółowy opis parametrów wymaganych do
każdego z urządzeń w taki specyficzny sposób, który wskazuje na jedno urządzenie
konkretnego producenta, tj. urządzenie firmy PROLIGHTS DIAMOND. Powyższy sposób
określenia specyficznych parametrów technicznych powoduje, iż nie istnieje na rynkuświatowym drugie urządzenie (innego producenta i inny model), które jest w stanie spełnić
wszystkie specyficzne wymagania zamawiającego w zakresie takiego urządzenia.
Odwołujący wywiódł, że urządzenie BSL TWIST BEAM 7LED, które spełnia większość
istotnych dla zachowania cech funkcjonalnych danego urządzenia parametrów technicznych,
które jednak nie spełnia dodatkowych cech (obiektywnie nie mających znaczenia dla
funkcjonalności i cech użytkowych danego urządzenia), które jednak wymagane są przez
zamawiającego, a co nie znajduje żadnego obiektywnego uzasadnienia. Tym samym jedynie
wskazane powyżej urządzenie firmy PROLIGHTS jest w stanie spełnić wszystkie wymogi
techniczne zamawiającego, co narusza zasadę uczciwej konkurencji i wyklucza z
postępowania wykonawców, którzy byliby zdolni do wykonania zamówienia publicznego w
zakresie urządzeń równoważnych (w zakresie istotnych parametrów technicznych). Wywiódł,
iż urządzenie BSL TWIST BEAM 7LED nie spełnia jedynie specyficznego wymogu
zamawiającego w zakresie ruch Tilt, obsługi kolorów, kąta świecenia, protokołu sterowania,
temperatury barwowej, funkcji kontroli pikseli oraz wymiarów.
Po osiemnaste odwołujący podniósł, że w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w
załączniku 1A do SIWZ „OPZ i Formularz asortymentowo — cenowy” część I - „Oświetlenie"
pkt 4 zamawiający zamieścił szczegółowy opis parametrów wymaganych do każdego z
urządzeń w taki specyficzny sposób, który wskazuje na jedno urządzenie konkretnego
producenta, tj. urządzenie firmy PROLIGHTS LUMIPAR6UQ. Powyższy sposób określenia

specyficznych parametrów technicznych powoduje, iż nie istnieje na rynku światowym drugie
urządzenie (innego producenta i inny model), które jest w stanie spełnić wszystkie
specyficzne wymagania zamawiającego w zakresie takiego urządzenia. Odwołujący wywiódł,że przykładowe urządzenie CAMEO CLPFLATPRO7X5, które spełnia większość istotnych
dla zachowania cech funkcjonalnych danego urządzenia parametrów technicznych, które
jednak nie spełnia dodatkowych cech (obiektywnie nie mających znaczenia dla
funkcjonalności i cech użytkowych danego urządzenia), które jednak wymagane są przez
zamawiającego, a co nie znajduje żadnego obiektywnego uzasadnienia. Tym samym jedynie
wskazane powyżej urządzenie firmy PROLIGHTS jest w stanie spełnić wszystkie wymogi
techniczne zamawiającego, co narusza zasadę uczciwej konkurencji i wyklucza z
postępowania wykonawców, którzy byliby zdolni do wykonania zamówienia publicznego w
zakresie urządzeń równoważnych (w zakresie istotnych parametrów technicznych).
Odwołujący podniósł, iż urządzenie CAMEO CLPFLATPR07XS nie spełnia jedynie
specyficznego wymogu zamawiającego w zakresie obsługi kolorów, kąta świecenia,żywotności źródła światła, poboru mocy, wymiarów oraz wagi.
Po dziewiętnaste odwołujący podniósł, że w opisie przedmiotu zamówienia zawartym
w załączniku 1A do SIWZ „OPZ i Formularz asortymentowo – cenowy” część I -
„Oświetlenie” pkt 6 zamawiający zamieścił szczegółowy opis parametrów wymaganych do
każdego z urządzeń w taki specyficzny sposób, który wskazuje na jedno urządzenie
konkretnego producenta, tj. urządzenie firmy LITE PUTER DX1216TW. Powyższy sposób
określenia specyficznych parametrów technicznych powoduje, iż nie istnieje na rynkuświatowym drugie urządzenie (innego producenta i inny model), które jest w stanie spełnić
wszystkie specyficzne wymagania zamawiającego w zakresie takiego urządzenia.
Odwołujący podniósł, że przykładowo urządzenie WORK WD 2012 DMX, które spełnia
większość istotnych dla zachowania cech funkcjonalnych danego urządzenia parametrów
technicznych, które jednak nie spełnia dodatkowych cech (obiektywnie nie mających
znaczenia dla funkcjonalności i cech użytkowych danego urządzenia), które jednak
wymagane są przez zamawiającego, a co nie znajduje żadnego obiektywnego uzasadnienia.
Tym samym jedynie wskazane powyżej urządzenie firmy LITE PUTER jest w stanie spełnić
wszystkie wymogi techniczne zamawiającego, co narusza zasadę uczciwej konkurencji i
wyklucza z postępowania wykonawców, którzy byliby zdolni do wykonania zamówienia
publicznego w zakresie urządzeń równoważnych (w zakresie istotnych parametrów
technicznych). Wskazywał, iż urządzenie WORK WD 2012 DMX nie spełnia jedynie
specyficznego wymogu zamawiającego w zakresie zabezpieczenia na kanał, opcji auto
tekstu, ograniczenia mocy przy wyjściach, wymiarów oraz wagi.
Po dwudzieste odwołujący podniósł, że w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w
załączniku 1A do SIWZ „OPZ i Formularz asortymentowo - cenowy" część I - „Oświetlenie"

pkt 14 zamawiający zamieścił szczegółowy opis parametrów wymaganych do każdego z
urządzeń w taki specyficzny sposób, który wskazuje na jedno urządzenie konkretnego
producenta, tj. urządzenie firmy BeamZ DMX60. Wywiódł, że powyższy sposób określenia
specyficznych parametrów technicznych powoduje, iż nie istnieje na rynku światowym drugie
urządzenie (innego producenta i inny model), które jest w stanie spełnić wszystkie
specyficzne wymagania zamawiającego w zakresie takiego urządzenia. Odwołujący
wskazał, że urządzenie Cameo CONTROL 6, które spełnia większość istotnych dla
zachowania cech funkcjonalnych danego urządzenia parametrów technicznych, które jednak
nie spełnia dodatkowych cech (obiektywnie nie mających znaczenia dla funkcjonalności i
cech użytkowych danego urządzenia), które jednak wymagane są przez zamawiającego, a
co nie znajduje żadnego obiektywnego uzasadnienia. Tym samym jedynie wskazane
powyżej urządzenie firmy BeamZ jest w stanie spełnić wszystkie wymogi techniczne
zamawiającego, co w oczywisty sposób narusza zasadę uczciwej konkurencji i wyklucza z
postępowania wykonawców, którzy byliby zdolni do wykonania zamówienia publicznego w
zakresie urządzeń równoważnych (w zakresie istotnych parametrów technicznych).
Wskazywał, iż urządzenie Cameo CONTROL 6 nie spełnia jedynie specyficznego wymogu
zamawiającego w zakresie wagi.
W końcowej części odwołania odwołujący argumentował, że zamawiający zamiast
wskazać na cechy funkcjonalno-użytkowe zamawianego systemu jako całości, odniósł się
wyłącznie do cech (parametrów) technicznych jego poszczególnych komponentów, które
określił z zastosowaniem takiego poziomu szczegółowości, które wykluczają możliwość
zaoferowania urządzeń równoważnych. Tak opisany przedmiot zamówienia ogranicza
konkurencję i jest niezgodny z wytycznymi Prezesa UZP dotyczącymi udzielania zamówień
publicznych na dostawę urządzeń. Z wytycznych tych wynika bowiem, że podstawową
zasadą opisu przedmiotu zamówienia na dostawę sprzętu powinno być specyfikowanie
właściwości
użytkowych
sprzętu,
a
nie
jego
szczegółowych
parametrów
konstrukcyjnych/technicznych. Opisywanie przedmiotu zamówienia przez wskazywanie
konkretnych parametrów technicznych odnoszących się do komponentów zamawianego
sprzętu jest więc niedopuszczalne, ponieważ narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. Jednocześnie, tak opisany przedmiot zamówienia nie
pozwala w dostateczny sposób na określenie przeznaczenia zamawianego sprzętu,
funkcjonalności które powinien zapewniać oraz w jaki sposób powinien być skonfigurowany.
W istotny sposób utrudnia to weryfikację, czy wymogi techniczne postawione przez
zamawiającego są uzasadnione jego obiektywnymi potrzebami, a także prawidłowe
oszacowanie ceny oferty. Nadto, opis przedmiotu zamówienia zawiera wymagania, których
łączne spełnienie sprawia, że tylko urządzenia jednego producenta mogą je spełnić.

Drobiazgowe opisywanie przedmiotu zamówienia w oparciu o z góry określony produkt
stanowi natomiast jawne i jednoznaczne złamanie podstawowych zasad i celów Pzp.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której przedstawił uzasadnienie
faktyczne i prawne swego stanowiska. Uzasadnienie takie przedstawił także w trakcie
rozprawy.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca Ragtime sp.j. w Opolu. Wniósł o oddalenie odwołania.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególno
ści: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, SIWZ, odwołanie,
zgłoszenie przyst
ąpienia do postępowania odwoławczego, pismo procesowe
odwołuj
ącego, odpowiedzi na odwołanie, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
dokumenty i stanowiska stron zło
żone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zwa
żyła, co następuje:

W pierwszej kolejności Izba postanowiła nie dopuścić do udziału w postępowaniu
odwoławczym wykonawcy Ragtime sp.j. w Opolu.
Stosownie do art. 185 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający przesyła niezwłocznie, nie
źniej niż w terminie 2 dni od dnia otrzymania, kopię odwołania innym wykonawcom
uczestnicz
ącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie dotyczy treści
ogłoszenia o zamówieniu lub postanowie
ń specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zamieszcza j
ą również na stronie internetowej, na której jest zamieszczone ogłoszenie o
zamówieniu lub jest udost
ępniana specyfikacja, wzywając wykonawców do przystąpienia do
post
ępowania odwoławczego. Ponadto zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca
mo
że zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od daty
otrzymania kopii odwołania, przy czym zgłoszenie przyst
ąpienia doręcza się Prezesowi Izby
w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomoc
ą ważnego certyfikatu, a jego kopie przesyła zamawiającemu oraz
wykonawcy wnosz
ącemu odwołanie.
Odwołanie dotyczyło treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Izba ustaliła,że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do udziału w postępowaniu
odwoławczym zamieścił na swej stronie internetowej w dniu 30 września 2016 r. Zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczych zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 6 października 2016 roku (prezentata na piśmie). Wprawdzie pismo ze
zgłoszeniem przystąpienia zostało nadane na poczcie 3 października 2016 r. (stempel na

kopercie), jednakże ustawa Prawo zamówień publicznych wyraźnie nie łączy żadnych
skutków z nadaniem zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w placówce
pocztowej operatora pocztowego, inaczej niż w przypadku innych pism (por. przykładowo
przepis art. 198b ust. 2 ustawy Pzp, który ze złożeniem skargi na orzeczenie Izby w takiej
placówce łączy skutki wniesienia skargi do sądu). A zatem z nadaniem zgłoszenia
przystąpienia w placówce pocztowej operatora wyznaczonego 3 października 2016 r. nie
można było łączyć skutków wniesienia pisma do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Powyższe stanowisko jest ugruntowane i prezentowane jednolicie w orzecznictwie Izby.
Prawidłowość tego stanowiska, na tle analogicznych przepisów ustawy Pzp dotyczących
wniesienia odwołania, potwierdza również uchwała Sądu Najwyższego z 7 lutego 2014 r.,
sygn. akt II CZP 90/13, w której stwierdził, że nie ma znaczenia dla zachowania terminu do
wniesienia odwołania okoliczność, kiedy pismo z odwołaniem zostanie złożone w placówce
operatora wyznaczonego.
Ponadto, z przywołanego przepisu wynika w sposób jednoznaczny, że jednym z
wymogów formalnych zgłoszenia przystąpienia jest przekazanie kopii zgłoszenia
przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Strony oświadczyły, że nie otrzymały
zgłoszenia przystąpienia, zaś pełnomocnik zgłaszającego przystąpienie oświadczył, że
rzeczywiście nie przesyłano stronom kopii zgłoszenia. Nieprzekazanie kopii zgłoszenia
przystąpienia stronom jest brakiem formalnym zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego. Jednocześnie dostrzeżenia wymaga, że ustawa Prawo zamówień
publicznych nie zna instytucji usunięcia braków formalnych zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego (w przeciwieństwie do instytucji usunięcia braków formalnych
odwołania – art. 187 ust. 3 ustawy Pzp). Powyższe skutkowało koniecznością uznania za
bezskuteczne zgłoszenia przystąpienia wykonawcy Ragtime sp. j. w Opolu do
analizowanego postępowania odwoławczego. Stwierdzono zatem, że w terminie określonym
w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp żaden wykonawca nie zgłosił Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Podzielono tym samym, wielokrotnie wyrażany w orzecznictwie Izby pogląd, iż Brak
skutecznego, tj. zgodnego z art. 185 ust. 2 p.z.p., zgłoszenia przyst
ąpienia do postępowania
odwoławczego nale
ży traktować jako brak przystąpienia w terminie opisanego w art. 186 ust.
2 ustawy. Tym samym w przedmiotowym post
ępowaniu odwoławczym nie brał udziału żaden
wykonawca przyst
ępujący po stronie zamawiającego(tak m.in. postanowienie KIO z dnia 6
kwietnia 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 348/10).
Podzielono w omawianym zakresie również
stanowisko wyrażane w piśmiennictwie, zgodnie z którym Wobec braku przepisów
ustalaj
ących zasady uzupełniania braków formalnych w interwencji ubocznej ich ewentualne
wyst
ąpienie sankcjonowane będzie odrzuceniem interwencji (por. Dzierżanowski
Włodzimierz, Jerzykowski Jarosław, Stachowiak Małgorzata, komentarz LEX 2010,


Komentarz do art. 185 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U.10.113.759), [w:] M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzier
żanowski, Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, LEX, 2010, wyd. IV.).

W dalszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze,
której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ocenie Izby wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Na etapie dokonywania przez zamawiającego w SIWZ opisu przedmiotu
zamówienia, sporządzenie opisu w taki sposób, który może naruszać uczciwą konkurencję
jak również w sposób, który może uniemożliwić wykonawcy złożenie oferty, prowadzi do
powstania szkody po stronie tego wykonawcy w postaci utraty korzyści, z jakimi wiązać się
może uzyskanie zamówienia. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Ustalono, że zamawiający w pkt III SIWZ przewidział, że:
1.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa wraz z monta
żem i uruchomieniem sprzętu i
urz
ądzeń systemu nagłośnienia scenicznego, oświetlenia scenicznego, multimediów oraz
instrumentów muzycznych dla wrocławskiego klubu formaty.
2.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (OPZ) stanowi Zał
ącznik nr 1A i 1B do
SIWZ – tj. m.in. OPZ i Formularz asortymentowo – cenowy.
UWAGA: Zamawiaj
ący zabrania jakiejkolwiek ingerencji Wykonawcy w zmiany OPZ w
Zał
ączniku nr 1A i 1B. Jeśli Wykonawca dokona jakiejkolwiek ingerencji w OPZ w
Zał
ączniku nr 1A i 1B - Zamawiający uzna to za niedopuszczalną ingerencje i złożenie oferty
niezgodnej z zapisami SIWZ i dokona jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2)
ustawy Pzp.
3.
Przedmiot zamówienia został opisany w sposób jednoznaczny, za pomoc
ą
dokładnych i zrozumiałych okre
śleń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności
mog
ące mieć wpływ na sporządzenie oferty i sprostanie potrzebom zamawiającego.
Przedmiot zamówienia opisano w sposób nie utrudniaj
ący uczciwej konkurencji pod
wzgl
ędem zarówno podmiotowym jak i przedmiotowym.

4.
Przedmiot zamówienia, opisany został w Zał
ączniku nr 1A do SIWZ poprzez
okre
ślenie minimalnych, wymaganych i potrzebnych Zamawiającemu parametrów.
Dopuszcza si
ę rozwiązania równoważne i rozumie się przez to aby w zakresie danego
wymaganego i potrzebnego Zamawiaj
ącemu parametru (który został rozpisany w określony
sposób, wskazuj
ący wprost o co przez jego wskazanie chodzi) - oferowany parametr był co
najmniej taki jak wymagany (lub nie gorszy) ale mo
że być i lepszy - od parametrów
okre
ślonych w ww. Załącznikach.
5.
Wykonawca, który powołuje si
ę na rozwiązania równoważne opisane w dokumentacji
przekazanej przez Zamawiaj
ącego, jest obowiązany wykazać, że oferowany przedmiot
zamówienia (jego parametry) spełnia /j
ą wymagania określone przez Zamawiającego, tj.
posiada co najmniej te same parametry, co okre
ślone w przekazanej dokumentacji (vide pkt
4 powy
żej). W takiej sytuacji ciężar udowodnienia powyższego (np. poprzez złożenie
stosownych dokumentów) le
ży po stronie Wykonawcy.

W załączniku nr 1A do SIWZ zamawiający zamieścił specyfikację cenowo –
techniczną, zawierającą zbiór szczegółowych parametrów wymaganych urządzeń, które
miały tworzyć systemy nagłośnienia, oświetlenia oraz multimediów.

W załączniku nr 1B do SIWZ zamawiający wskazał, że Dostarczone systemy
traktowane s
ą jako kompletne rozwiązania. Mają one stanowić spójną całość. Wszelkie
komponenty pomocnicze takie jak kable, zawiesia, zł
ączki itp. muszą posiadać niezbędne
certyfikaty wzgl
ędem swojego przeznaczenia. Odbiór przez
zamawiaj
ącego jest uznany
za zako
ńczony po przeprowadzeniu testów całego systemu i
stwierdzeniu
braku
zastrze
żeń co do funkcjonowania. Powyższe parametry urządzeń traktowane są jako
minimalne. Nie dopuszcza si
ę aby oferent zaoferował produkt gorszy – jedynie równoważny
b
ądź lepszy. Zamawiający w całości asortymentu wskazanego w Części I i II dokonuje
dopisku „lub równowa
żny”.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, przedmiotu zamówienia nie można opisywać w
sposób, który mógłby utrudnia
ć uczciwą konkurencję. Stosownie zaś do art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp, Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniaj
ący zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców
oraz zgodnie z zasadami proporcjonalno
ści i przejrzystości.


Jak wynikało z wyjaśnień zamawiającego opis przedmiotu zamówienia sporządzono
w ten sposób, że zamawiający postanowił zakupić konkretne urządzenia. Następnie w
oparciu cechy techniczne ww. urządzeń sporządzono specyfikację techniczną, zaś cechy
techniczne urządzeń stały się minimalnymi parametrami wymaganymi, wymienionymi w
załączniku nr 1a do SIWZ. Zamawiający przyznał także jednoznacznie, że w zakresie
głośników i wzmacniaczy oparł swój opis przedmiotu zamówienia o cechy techniczne
właściwe dla konkretnych urządzeń firmy NEXO, wymienionych w odwołaniu. W przypadku
konsolety zamawiający oparł swój opis o konkretne urządzenie firmy Digico. W przypadku
mikrofonów, zamawiający sporządził opis w oparciu o cechy techniczne produktów firmy
SENNHEISER. Również w przypadku urządzeń składających się na system oświetlenia oraz
multimediów opis przedmiotu zamówienia przygotowano w oparciu o cechy techniczne
konkretnych produktów, wymienionych w odwołaniu. Powyższe wynikało także z kart
katalogowych złożonych przez odwołującego.
Ustalono także, że taki opis przedmiotu zamówienia wykluczał możliwość
zaoferowania jakichkolwiek innych urządzeń. Odwołujący w odwołaniu podniósł, że nie ma
na rynku żadnych innych urządzeń, które spełniałyby wszystkie wymagania zamawiającego.
Powyższe uprawdopodobnił składając karty katalogowe takiego przykładowego sprzętu.
Ponieważ nie da się udowodnić faktów negatywnych, ciężar udowodnienia okoliczności, że
na rynku występują jakieś inne urządzenia, które mogą być zaoferowane, spoczywał w
analizowanej sprawie na zamawiającym, a to z mocy art. 6 KC w zw. z art. 14 ustawy Pzp.
Zamawiający co do osiemnastu z dwudziestu urządzeń, których opis kwestionowano, nawet
nie twierdził, że takie urządzenia istnieją. Z kolei w przypadku dwóch urządzeń (konsolety
audio i końcówki mocy), zamawiający nie udowodnił, że oprócz urządzeń, które wymienił
odwołujący, na rynku występujące jeszcze inne, a które ewentualnie mogłyby być
zaoferowane w postępowaniu. W konsekwencji stwierdzono, że opis przedmiotu zamówienia
stworzony przez zamawiającego wyklucza zaoferowane jakiegokolwiek rozwiązania
alternatywnego wobec konkretnych urządzeń, których oczekiwał zamawiający.
Ustalono także, że jedynym dystrybutorem w Polsce urządzeń nagłośnieniowych
marki Nexo jest firma Lauda Audio A. sp. j. z Sopotu (wydruk ze strony internetowej firmy
nexo-sa.com, złożony przez odwołującego). Odwołujący udowodnił także, że usiłować
uzyskać ofertę od innego europejskiego dystrybutora tej marki urządzeń tj. czeskiej firmy
MusicData s.r.o., jednakże otrzymał odpowiedź, w której czeski dystrybutor odmówił mu
złożenia oferty i odesłał do polskiego dystrybutora (korespondencja mailowa z 26 i 29
czerwca 2016 r. złożona przez odwołującego). Z powyższego można było zatem
wywnioskować, że przy takim opisie przedmiotu zamówienia możliwość ofertowania
uzależniona była de facto od woli jednego podmiotu w kraju.

Co istotne, zamawiający nie dopuścił możliwości jakichkolwiek odstępstw od
wymaganych parametrów minimalnych urządzeń wymienionych w załączniku nr 1a do SIWZ.
Zamawiający potwierdził powyższe wyraźnie w trakcie rozprawy. Okoliczność ta wynikała
także z postanowień SIWZ. Zamawiający jednoznacznie przesądził bowiem, że przedmiot
zamówienia, opisany został w Zał
ączniku nr 1A do SIWZ poprzez określenie minimalnych,
wymaganych i potrzebnych Zamawiaj
ącemu parametrów. Dopuszcza się rozwiązania
równowa
żne i rozumie się przez to aby w zakresie danego wymaganego i potrzebnego
Zamawiaj
ącemu parametru (który został rozpisany w określony sposób, wskazujący wprost o
co przez jego wskazanie chodzi) - oferowany parametr był co najmniej taki jak wymagany
(lub nie gorszy) ale mo
że być i lepszy - od parametrów określonych w ww. Załącznikach. Wświetle powyższego nie ulegało wątpliwości, że oferowane rozwiązanie musiało spełniać
wszystkie parametry techniczne określane przez zamawiającego jako minimalne i
wymagane.
Ustalono także, że rynek urządzeń wchodzących w skład systemu nagłośnienia,
oświetlenia i multimediów jest rynkiem konkurencyjnym. Odwołujący załączył bowiem w
przypadku praktycznie wszystkich elementów systemów karty katalogowe szeregu urządzeń
cechujących się podobnymi funkcjonalnościami, co urządzenia które chciał zamówić
zamawiający. Urządzenia te nie spełniały od jednego do kilku parametrów wymaganych w
SIWZ, choć jednocześnie w przypadku innych parametrów mogły pochwalić się niekiedy
lepszymi osiągami od urządzeń, których oczekiwał zamawiający.
Wzięto pod uwagę, że w przypadku systemu nagłośnienia istotna jest liniowość, którą
może zapewnić jedynie komplet urządzeń pochodzących od tego samego producenta.
Jednakże zamawiający zamawiał całkowicie nowy system nagłośnienia w nowym obiekcie.
Przedmiotem zamówienia nie było więc uzupełnienie istniejącego systemu, co mogłoby
ewentualnie skutkować koniecznością takiego opisania przedmiotu zamówienia, który
zapewniłby zachowanie kompatybilności pomiędzy elementami zamawianymi a
urządzeniami, którymi zamawiający już dysponuje. Ponadto systemu liniowego nie można
było rozpatrywać jako pojedynczego modułu, a jakość oczekiwania przez zamawiającego
może być osiągnięta w rozmaity sposób, również poprzez właściwy dobór i liczbę elementów
systemu.
Nie stanowiła dostatecznego usprawiedliwienia dla chęci zakupienia konkretnych
urządzeń okoliczność, że przy imprezach plenerowych i cyklicznych zamawiający zamierzał
w opracować z firmą POGOART S. P. z Wrocławia, która dysponowała systemem
nagłośnienia firmy Nexo (list intencyjny z 8.10.2016 r. – załącznik nr 5 do odpowiedzi na
odwołanie). Po pierwsze – jak wynikało z treści tego listu – jest to jedynie jeden z systemów
używanych przez tę firmę. Jeżeli zamawiający chciał się powoływać na tę okoliczność, to
powinien udowodnić jakimi zestawami nagłaśniającymi dysponują inne podmioty

zlokalizowane choćby w regionie dolnośląskim czy choćby we Wrocławiu. Po drugie, na
pytanie czy na rynku wrocławskim występują firmy dysponujące zestawami
nagłośnieniowymi innych firm, zamawiający odparł, że zapewne taki fakt ma miejsce.
Ponadto - jak słusznie dostrzegł odwołujący – nie wykazano, że rynek firm wynajmujących
sprzęt nie jest rynkiem konkurencyjnym, ani że rynek ten ogranicza się jedynie do
Wrocławia.
Na konkurencyjność rynku wskazywały także dowody z dokumentów w postaci
riderów, zawierających wymagania artystów w zakresie systemów nagłośnienia, które
zostały złożone zarówno przez zamawiającego jak i odwołującego. Jak wynikało z ich treści,
artyści nie ograniczali się do zamawiania na potrzeby swych koncertów systemów
nagłośnienia jedynie firmy Nexo. Przeciwnie, w wielu przypadkach artyści dopuszczali
systemy nagłośnieniowe różnych producentów, a niektórzy wykonawcy w ogóle nie
wskazywali na konkretne urządzenia.
Za niewystarczającą dla uzasadnienia konieczności zamówienia wyłącznie takich
urządzeń, jakich chciał zamawiający, uznano argumentację odnośnie chęci organizacji
imprez plenerowych i imprez cyklicznych, wymienionych w modyfikacji odpowiedzi na
odwołanie (załącznik nr 4 do załącznika nr 2 do odpowiedzi na odwołanie). Zamawiający
jedynie twierdził, że z powodu chęci zorganizowania wymienionych imprez plenerowych i
imprez cyklicznych odbywających się poza jego siedzibą, musi zamówić konkretne
urządzenia. Jednakże nie zdołano udowodnić, dlaczego warunki panujące w trakcie tych
imprez uniemożliwiają użycie innych urządzeń. Z dowodów w postaci zdjęć sal czy map
terenów, na których mają się odbywać imprezy plenerowe nie wynikało czy, a jeżeli tak, to
dlaczego owe imprezy plenerowe czy imprezy cykliczne nie mogą być przeprowadzone przy
wykorzystaniu innych urządzeń. Stanowisko zamawiającego w tym zakresie pozostało
gołosłowne.
Z analogicznych powodów, wystarczającym dowodem na poparcie tej tezy nie były
rysunki wykonane przez samego zamawiającego określane jako symulacja nagłośnienia sali
i symulacja oświetlenia. Dostrzeżenia wymagało ponadto, że rysunki te okazały się mocno
uproszczone, gdyż nie zawierały choćby skali.
Biorąc pod uwagę opisany wyżej sposób skonstruowania opisu przedmiotu
zamówienia należało dojść do wniosku, że punktem wyjścia do jego sporządzenia nie były
uzasadnione potrzeby zamawiającego. Zamawiający uznał, że chce dostawy konkretnych
urządzeń i korzystając z ich kart katalogowych sporządził wykaz cech minimalnych, z których
wiele nie miało dla niego większego znaczenia. Tytułem przykładu można wskazać na
parametr szerokości modułu głośnikowego szerokopasmowego dalekiego pola typu line
array (pkt 1 nagłośnienie część I). Ostatecznie – co wynikało z odpowiedzi na odwołanie -
zamawiający oczekiwał szerokości modułu nie większej niż 540 mm, podczas gdy

odwołujący domagał się zwiększenia dopuszczalnej szerokości do 560 mm (czyli o 2 cm).
Jednakże na pytanie Izby, dlaczego zwiększenie szerokości modułu o 2 cm, przy oknie
scenicznym wynoszącym 14 m, jest niedopuszczalne, zamawiający nie umiał udzielić
przekonującej odpowiedzi.
Biorąc pod uwagę skalę naruszenia, a mianowicie fakt, że nie tylko niektóre
postanowienia, ale cały opis przedmiotu zamówienia w zakresie zakwestionowanym przez
odwołującego został oparty na opisanych wyżej antykonkurencyjnych założeniach
zamawiającego, Izba doszła do przekonania, że przywrócenie konkurencyjności w
postępowaniu może nastąpić jedynie przez sporządzenie od nowa opisu przedmiotu
zamówienia, co powinno nastąpić w sposób funkcjonalny, w odniesieniu do systemu
nagłośnienia i oświetlenia. Jak wynikało z dowodu z dokumentu w postaci SIWZ na dostawę
wyposażenia sprzętu elektro-akustycznego w ramach zadania remont i rewaloryzacja
Akademii Rycerskiej w Legnicy, możliwym jest sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w
ten sposób. Jak się wydaje, w zakresie systemu nagłośnienia taki opis funkcjonalny może
zawierać opis w zakresie przeznaczenia systemu, minimalnego poziomu dźwięku w całym
polu odsłuchowym, gdzie określane będą pasma przenoszenia, dane odnośnie kątów
propagacji ciśnienia akustycznego, ewentualnie poziom zrozumienia mowy, równomierności
pokrycia pola odsłuchowego itd. Opis taki powinien także zawierać także dane architektury
obiektu, w którym system ma być używany, a także istotne byłoby dookreślenie
przeznaczenia zespołu.
Na analogicznych zasadach powinien zostać sporządzony opis funkcjonalno-
użytkowy dla zamawianego systemu oświetlenia.
Natomiast dla multimediów zamawiający powinien sporządzić opis mieszany
obejmujący opis minimalnych wymagań funkcjonalno-użytkowych i jedynie najważniejszych,
minimalnych cech technicznych.

Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub mo
że mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co z
omawianych wcześniej względów miało miejsce w analizowanej sprawie.

Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzgl
ędnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie
. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do uwzględnienia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby
zawarte w pkt 2 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a

zatem było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest
postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05
(OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz
wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.
Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym i
formalnym, całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.

W świetle art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może -
je
żeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została zawarta - nakazać wykonanie
lub powtórzenie czynno
ści zamawiającego lub nakazać unieważnienie czynności
zamawiaj
ącego. W konsekwencji Izba nakazała zamawiającemu dokonanie modyfikacji
opisu przedmiotu zamówienia w ten sposób, aby opis parametrów technicznych rozwiązania
identyfikującego urządzenia składające się na system nagłośnienia i system oświetlenia
zastąpić opisem minimalnych wymagań funkcjonalnych projektowanych systemów, a w
zakresie multimediów – opis parametrów technicznych zastąpić opisem mieszanym
obejmującym opis minimalnych wymagań funkcjonalnych i najważniejszych, minimalnych
cech technicznych.
W konsekwencji, na podstawie art. 192 ust. 1 i art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 sentencji.

Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
post
ępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku, z zastrze
żeniem art. 186 ust. 6. Jak wskazuje się w
piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim,
analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialno
ści za wynik procesu, według
której koszty post
ępowania obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą” sprawę (por. art.
98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówie
ń
publicznych, w: Dzier
żanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
Ponieważ odwołanie okazało się zasadne
w całości, kosztami postępowania odwoławczego należało obciążyć w całości
zamawiającego, jako tę stronę, która całkowicie odpowiadała za wynik postępowania
odwoławczego.

Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do
wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis
§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości
3.600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5
ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r.



Przewodnicz
ący: ………………….…

Członkowie:
…………………….

…………………….




Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie