rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-06-28
rok: 2016
data dokumentu: 2016-06-28
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1043/16
KIO 1043/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 czerwca 2016 r. przez
odwołującego: AG System Sp, z o.o. ul. Senatorska 15; 30 - 106 Kraków w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Wrocław Pl. Nowy Targ 1-8; 50-141 Wrocław
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 czerwca 2016 r. przez
odwołującego: AG System Sp, z o.o. ul. Senatorska 15; 30 - 106 Kraków w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Wrocław Pl. Nowy Targ 1-8; 50-141 Wrocław
orzeka
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża AG System Sp, z o.o. ul. Senatorska 15; 30 - 106 Kraków
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez AG System Sp. z
o.o. ul. Senatorska 15; 30 - 106 Kraków tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od AG System Sp, z o.o. ul. Senatorska 15; 30 - 106 Kraków kwotę 3.237zł
00 gr (słownie: trzy tysiące dwieście trzydzieści siedem złotych zero groszy) na
rzecz Gmina Wrocław Pl. Nowy Targ 1-8; 50-141 Wrocław stanowiącą koszty
Sygn. akt KIO 1043/16
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
zamawiającego i kosztu dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu .
Przewodniczący:
……………
Sygn. akt KIO 1043/16
Uzasadnienie
Działając w imieniu AG System Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie odwołujący na podstawie
art. 180 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 182 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (ustawa P.z.p.) odwołujący wniósł odwołanie wobec
dokonanych w dniu 10 czerwca 2016 roku czynności zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu
oraz czynności zmiany postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zagospodarowanie przestrzeni
publicznych na historycznym osiedlu WUWA we Wrocławiu”, o których po raz pierwszy
ogłoszono w dniu 30 maja 2016 r., a które w imieniu i na rzecz Zamawiającego Gminy
Wrocław przeprowadza Wrocławska Rewitalizacja Spółka.
Czynnościom zamawiającego zarzucano naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
naruszenie art. 41 pkt 7 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 w postaci
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 w
sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia oraz nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, a tym samym niegwarantujący zachowania zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców; skutkujące naruszeniem interesu wykonawcy w
uzyskaniu zamówienia poprzez ograniczenie odwołującemu dostępu do zamówienia (tj.
wykluczeniem możliwości ubiegania się przez odwołującego o udzielenie zamówienia z
powodu niespełniania przesłanki podmiotowej „wiedzy i doświadczenia”) oraz zagrożeniem
poniesienia szkody w postaci utraty spodziewanych korzyści związanych z uzyskaniem
zamówienia.
Mając na uwadze powyższe odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania;
nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu
polegającej na wyeliminowaniu z opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, aktualnej treści pkt III.3.2):
„Za spełnienie warunku posiadania niezbędnego doświadczenia Zamawiający uzna, gdy
Wykonawca wykaże, że wykonał w okresie ostatnich 5 łat (a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie) przed upływem terminu składania ofert min. 2
zadania w zakresie robót budowlanych o wartości min. 4 000 000,00 zł brutto - każde
Sygn. akt KIO 1043/16
wykazane zadanie - wykonane na terenie wpisanym do rejestru zabytków łub znajdującym
się w zabudowie zabytkowej objętej ochroną konserwatorską, w ramach których wykonano
min: a) prace na naturalnych terenach zielni łub zieleni parkowej o wartości min. 800 000,00
brutto, w ramach której wykonano wycinki, nasadzenia ,pielęgnacje: drzew, krzewów, bylin a
także założenie nowych trawników wraz z ich pielęgnacją, b) nawierzchnie piesze i/lub
pieszo-jezdne (w tym na terenach zieleni parkowej) c) instalacje elektryczne i wodociągowe,
d) montaż indywidualnych elementów małej architektury oraz załączą dowody, że roboty
zostały wykonane w sposób należyty, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone. Sprawdzenie ww. warunku udziału w postępowaniu odbywać się będzie na
podstawie przedłożonych przez Wykonawcę dokumentów i oświadczeń wg zasady spełnia /
nie spełnia.”
i zastąpienie go treścią:
„Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku: Za spełnienie warunku
posiadania niezbędnego doświadczenia Zamawiający uzna, gdy Wykonawca wykaże, że
wykonał w okresie ostatnich 5 łat (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie) przed upływem terminu składania ofert min.: jedną robotę budowlaną o wartości
min. 3 000 000,00 zł brutto wykonaną na terenie wpisanym do rejestru zabytków lub
znajdującym się w zabudowie zabytkowej objętej ochroną konserwatorską w ramach której
wykonano min.: nawierzchnie piesze i/lub pieszo-jezdne, instalacje elektryczne i
wodociągowe, zieleń, montaż indywidualnych elementów małej architektury oraz załączy
dowody, że roboty zostały wykonane w sposób należyty, zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone. Sprawdzenie ww. warunku udziału w postępowaniu
odbywać się będzie na podstawie przedłożonych przez Wykonawcę dokumentów i
oświadczeń wg zasady spełnia/nie spełnia
2)
nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia polegającej na wyeliminowaniu z opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu (w zakresie przesłanki podmiotowej wiedzy i
doświadczenia) aktualnej treści pkt. IV.2. i zastąpienie go treścią:
„Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku: Za spełnienie warunku
posiadania niezbędnego doświadczenia Zamawiający uzna, gdy Wykonawca wykaże, że
wykonał w okresie ostatnich 5 lat (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie) przed upływem terminu składania ofert min.: jedną robotę budowlaną o wartości
min. 3 000 000,00 zł brutto wykonaną na terenie wpisanym do rejestru zabytków lub
znajdującym się w zabudowie zabytkowej objętej ochroną konserwatorską w ramach której
wykonano min.: nawierzchnie piesze i/lub pieszo-jezdne, instalacje elektryczne i
Sygn. akt KIO 1043/16
wodociągowe, zieleń, montaż indywidualnych elementów małej architektury oraz załączy
dowody, że roboty zostały wykonane w sposób należyty, zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone. Sprawdzenie ww. warunku udziału w postępowaniu
odbywać się będzie na podstawie przedłożonych przez Wykonawcę dokumentów i
oświadczeń wg zasady spełnia/nie spełnia
3)
nakazanie Zamawiającemu przesunięcia terminu do zgłaszania ofert z godz. 10:00
dnia 1 lipca 2016 r. (zgodnie z treścią ogłoszenia oraz SIWZ w dniu złożenia odwołania) do
czasu prawomocnego rozstrzygnięcia niniejszego odwołania lub ewentualnie, w przypadku
wydania merytorycznego rozstrzygnięcia w przedmiocie niniejszego odwołania po upływie
terminu do składania ofert, o nakazanie unieważnienia postępowania z przyczyn
wskazanych w art. 93 ust. 1 pkt 7) p.z.p.;
4)
w przypadku dokonania przez zamawiającego wyboru oferty przez zamawiającego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest “Zagospodarowanie przestrzeni publicznych na historycznym
osiedlu WUWA we Wrocławiu” przed wydaniem merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie
odwołania, o unieważnienie czynności wyboru oferty;
5)
połączenie postępowania zainicjowanego wniesieniem niniejszego odwołania ze
sprawą prowadzoną na podstawie odwołania AG System spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie wniesionego w dniu 3 czerwca 2016 roku;
6)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów przywołanych przez odwołującego na
okoliczności wskazane w odwołaniu, które znajdują się w aktach postępowania o którym
mowa w punkcie poprzedzającym, a które nie zostały przedłożone wraz z niniejszym
odwołaniem dla zachowania ergonomii procesowej, jak również ze znajdujących się w
aktach powyższego postępowania dokumentów w postaci odwołania AG System
wniesionego w dniu 3 czerwca 2016 r. oraz pisma Rotomat sp. z .o. z dnia 6 czerwca 2016
r., a ponadto o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania Strony - na
okoliczność:
1)
nieprzystąpienia oraz przyczyn nieprzystąpienia do drugiego, unieważnionego
przetargu pn. “Zagospodarowanie przestrzeni publicznych na historycznym osiedlu WUWA
we Wrocławiu”;
2)
zamiaru złożenia oferty w postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest “Zagospodarowanie przestrzeni
publicznych na historycznym osiedlu WUWA we Wrocławiu” oraz braku możliwości złożenia
Sygn. akt KIO 1043/16
oferty z uwagi na wprowadzenie wyżej wskazanych merytorycznie nieuzasadnionych
warunków udziału w przetargu.
7)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów przywołanych przez Odwołującego na
okoliczności wskazane w Odwołaniu, które zostały przedłożone wraz z niniejszym
Odwołaniem, a które nie znajdują się w aktach postępowania wskazanego w powyższym pkt
8)
dopuszczenie i przeprowadzenie na podstawie art. 190 ust. 4 p.z.p. dowodu z opinii
biegłego z zakresu projektowania i przeprowadzania robót budowlanych na okoliczność
ustalenia, że zaskarżony zapis treści ogłoszenia o zamówieniu oraz Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia jest (i) wymogiem nieproporcjonalnym do przedmiotu zamówienia,
(ii) wartość poprzednio zrealizowanych przez wykonawców prac na terenach zieleni nie ma
związku z przedmiotem zamówienia oraz że (iii) usunięcie tego kryterium nie wpłynie na
zakres zabezpieczenia interesów Zamawiającego wobec całokształtu innych wymogów
stawianych wykonawcą;
9)
zwrot kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą na rzecz
Odwołującego, w tym kosztów reprezentacji przez radcę prawnego w wysokości określonej
spisem (spis kosztów oraz stosowne rachunki zostaną przedstawione w trakcie
postępowania).
Odwołujący przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne wniesionego odwołania.
Zamawiający w dniu rozprawy złożył odpowiedź na odwołanie pismo z dnia 28.06.2016 roku
wnosząc o oddalenie odwołania i przedstawiając argumentację faktyczną i prawną.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje
Izba ustaliła
Izba przeprowadziła dowód z dokumentacji postępowania przekazanej do obydwu
postępowań przez zamawiającego. Na podstawie str. 43 akt przekazanych do sprawy KIO
1043/16, ustalono treść dotychczasowego oraz aktualnego brzmienia ogłoszenia; zmiana
polega na tym, że punkt III.3.2 ogłoszenia oraz pkt IV.2 SIWZ otrzymał nową treść (karta 91).
Odczytano zmianę SIWZ rozdział IV Warunki Udziału w Postępowaniu pkt 2 Wiedza i
doświadczenie oraz zmianę karty 49 z pisma z dnia 10.06.2016 r. skierowanego do AG
System.
Sygn. akt KIO 1043/16
Pełnomocnik odwołującego na posiedzeniu cofnął odwołanie w zakresie KIO 963/16 i
podtrzymał odwołanie o sygn. akt KIO 1043/16. Izba wydala w zakresie odwołania KIO
963/16 postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego w sprawie KIO 963/16.
Pełnomocnik zamawiającego na posiedzeniu złożył odpowiedź na odwołanie łącznie w
obydwu sprawach (również o sygn. KIO 963/16), ponieważ argumentacja do obydwu
postępowań jest taka sama.
Odwołujący podtrzymując odwołanie, wnosi o jego uwzględnienie i zobowiązanie
zamawiającego do zmiany opisu Warunku Wiedzy i Doświadczenia - tak jak wskazuje na str.
3 odwołania. W szczególności podkreśla, że doświadczeniem ma być objęta jedna robota o
wartości 3 mln zł oraz bez określenia prac na naturalnych terenach zieleni lub zieleni
parkowej o wartości minimum 800 tys. zł. tak jak na stronie 2 odwołania.
Co do żądania 3 na str. 3 odwołania, tj. przesunięcia terminu do zgłaszania ofert do 1 lipca
2016 r. - pełnomocnik wycofał zarzut, ponieważ z treści odpowiedzi na odwołanie wynika, że
termin ten zamawiający przesunął do 15 lipca br.
Co do pkt 4, odwołujący również cofa żądanie o unieważnienie wyboru oferty, ponieważ
termin składania ofert został przesunięty i nie nastąpi wybór ofert przed rozstrzygnięciem
sprawy.
Co do pkt 5 str. 4 odwołania – odwołujący podkreśla, że żądanie jest bezprzedmiotowe z
uwagi na cofnięcie odwołania 963/16.
Co do pkt 6 str. 4 odwołania, odwołujący wnosi o dopuszczenie dowodów, które zostały
załączone do cofniętego odwołania a znajdujące się w aktach sprawy odwołania z 2 czerwca
2016 r. (wpływ 3 czerwca 2016 r.) o Sygn. akt 963/16 na str. 15 tego odwołania.
I tak odwołujący wnosił o uwzględnienie wniosków dowodowych przywołanych na stronie 15
odwołania w sprawie KIO 963/16 oznaczonych punktami i treścią jak poniżej:
pkt 3 Ogłoszenie z dnia 30 maja 2016 r. z uwzględnieniem zmiany pkt III.2. Odwołujący
przywołując to ogłoszenie wskazuje na okoliczność, iż w powiązaniu z innymi ogłoszeniami,
wymagania aktualnego postępowania są nieadekwatne. Istotą zarzutów jest okoliczność, że
na to samo zamówienie były ogłaszane przetargi z mniej rygorystycznymi wymaganiami, tj.
takie jak cytowane we wniosku o zmianę postanowień SIWZ – jedna robota 3 mln zł, zieleń
ogólnie, bez podania kwot.
pkt 4 Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu – pierwszy przetarg z dnia 7
grudnia 2015 r. (przetarg ograniczony) – pełnomocnik odwołującego radca prawny A.A.
Sygn. akt KIO 1043/16
wskazał na rozprawie: w pierwszym postępowaniu przyjęto nasz wniosek o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu, zostaliśmy zaproszeni do składania ofert, zajęliśmy wg
kryteriów oceny ofert pierwszą pozycję, ale oferta nie podlegała ocenie, ponieważ pewna
pozycja kalkulacyjna nie została przez nas wypełniona, tj. wpisaliśmy 0 we wskazanym
miejscu. Wybrano kolejną ofertę, ale postępowanie unieważniono, ponieważ kolejna oferta
przekraczała kwotę jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na to zamówienie. Były jeszcze
trzy oferty, ale one także przekraczały kwotę jaką zamawiający przeznaczył na zamówienie.
pkt 5 pismo zamawiającego z dnia 5 kwietnia 2016 r. – pismo to potwierdza czynność
zamawiającego o unieważnieniu postępowania i odrzuceniu naszej oferty. Chodzi o pierwszy
przetarg.
pkt 6 formularz oferty odwołującego złożony w pierwszym przetargu na okoliczność udziału
w postępowaniu przetargowym.
pkt 7 ogłoszenie z dnia 30 listopada 2015 r. nr 324374 (ogłoszenie o pierwszym przetargu),
na okoliczność warunków jakich wymagał zamawiający w składanym wniosku o
dopuszczeniu do udziału w postępowaniu w pierwszym postępowaniu o przedmiocie
zamówienia tożsamym co aktualnie. Warunki udziału odpowiadały żądanym zmianom.
Jeszcze raz podkreśla, że oczekiwana zmiana żądana w odwołaniu odpowiada warunkowi
wiedzy i doświadczenia wymaganego w pierwszym postępowaniu.
pkt 8 SIWZ nr 02/4/PO/WR/2015 (pierwszy przetarg) na okoliczność, że zakres przedmiotu
zamówienia w pierwszym postępowaniu i aktualnym (trzecie postępowanie) jest praktycznie
tożsamy. Uważa, że nie jest istotne zmieniony.
pkt 9 SIWZ nr 01/RB/WR/2016 (drugi przetarg) na okoliczność, iż mimo tożsamego zakresu
przedmiotu zamówienia warunki wiedzy i doświadczenia były jeszcze wyższe niż w
aktualnym trzecim postępowaniu – wymagane dwie roboty po 5 mln każda, w zakresie
zieleni 20% wartości wykazanych robót. W drugim postępowaniu było 20% zieleni w zakresie
drzew i trawników, ale nie było warunku, że ma to być na terenach zieleni naturalnej lub
zieleni parkowej. Wszystkie te trzy kolejne zmiany cytujemy na str. 9-11 odwołania.
Pkt 10 SIWZ trzeci przetarg (przedmiotowa sprawa).
Ponadto odwołujący składa wniosek dowodowy o przesłuchanie N.W. na okoliczność
interesu do wniesienia odwołania, tj. zamiaru realizacji prac objętych przedmiotowym
zamówieniem.
Wnosi o przeprowadzanie również dowodu z całości dokumentacji przetargu pierwszego i
drugiego – w tym ze złożonych ofert. Drugi przetarg został również unieważniony, ponieważ
Sygn. akt KIO 1043/16
oferta najkorzystniejsza przekraczała kwotę jaką zamawiający przeznaczył na realizacje
zamówienia.
Odwołujący nie złożył oferty, ponieważ nie spełnił warunku posiadania dwóch robót każda
po 5 mln oraz 20% zieleni wykazanej roboty. Wykazał roboty od 5 mln nawet do 20 mln zł,
ale ze względu na wymóg 20% wartości zieleni wykazanej roboty, nie mógł spełnić tego
warunku, ponieważ zieleń musiałaby wynosić 4 mln zł. Uważa, że problem w tym
postępowaniu polega na tym, że odwołujący nie jest w stanie przedstawić takiego
doświadczenia, gdzie wartość robót wynosiłaby 20%.
Odwołujący podtrzymuje żądania - żąda jednego doświadczenia o wartość 3 mln przy
nieokreślaniu wartości zieleni. Swoją argumentację za uwzględnieniem odwołania opiera na
zasadzie, że w pierwszym przetargu zamawiający nie wymagał kwotowego udziału zieleni w
całej wartości robót oraz żądał jednej roboty na kwotę minimum 3 mln zł, ale bez kwotowego
ani procentowanego udziału zieleni w wykonanych robotach ogółem – w szczególności bezżądania, że zieleń ma być na naturalnych terenach zieleni lub zieleni parkowych.
Pełnomocnik odwołującego radca prawny uzasadniał, że „nasze żądania opieramy na
zasadzie, że w pierwszym postępowaniu OPZ był zbliżony do aktualnego OPZ, czyli do
warunków doświadczenia i wiedzy, których my się domagamy w aktualnym postępowaniu”.
Odwołujący podtrzymał wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na
okoliczność, że dla określenia warunku wiedzy i doświadczenia do tego zamówienia
niekonieczne jest wymaganie doświadczenia w zakresie zieleni na warunkach
przedstawionych przez zamawiającego; oraz na okoliczność, że zakres prac w tych trzech
postępowaniach był tożsamy. W ocenie odwołującego biegły powinien porównać przedmiot
zamówienia w poszczególnych trzech przetargach; mógłby skorzystać z kosztorysu
inwestorskiego poprzez analizę i porównanie przedmiarów robót. Uważam, że biegły
powinien zbadać dokumenty wchodzące w zakres OPZ, tj. załącznik nr 9 aktualnego
postępowania (dokumentacja techniczna) i kosztorys ofertowy.
Z kolei zamawiający poparł wniosek odwołującego w zakresie przeprowadzenia dowodu z
pisma uwzględniającego w części zarzuty podniesione w odwołaniu o Sygn. akt KIO 963/16,
tj. pismo z 10.06.2016 roku. Zamawiający wniósł o oddalenie dowodów przywołanych w
odwołaniu o Sygn. akt KIO 963/16, ponieważ dotyczą one odwołania cofniętego, w którym
postępowanie wskutek powyższego została umorzone. Kierownik Projektu będący
architektem reprezentujący zamawiającego G.S. odnosząc się do stanowiska i wniosków
dowodowych odwołującego, ustosunkował się następująco. Oświadcza, że był Kierownikiem
projektu również w poprzednich dwóch unieważnionych postępowaniach na to zamówienie.
Odnosząc się do złożonych wniosków dowodowych na rozprawie przez odwołującego nie
Sygn. akt KIO 1043/16
wnosi zastrzeżeń co do przeprowadzenia dowodu z ogłoszenie o zamówieniu z dnia 30 maja
2016 r. – to jest trzeciego przetargu o numerze 137130 (powyższego pkt 3 wniosku
odwołującego). Co do pkt 4 wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z 7 grudnia
2015 r. – nie zgadza się ze stanowiskiem odwołującego, że zakresy prac są zbliżone i
tożsame we wszystkich trzech przetargach - OPZ jest ten sam, ale zwracam uwagę, że
pierwszy przetarg był realizowany trybie dwustopniowym i w związku z tym mogą zachodzić
w mojej ocenie różnice w zakresie wiedzy i doświadczenia w stosunku do kolejnych
postępowań, które prowadzone są już w trybie przetargów nieograniczonych. Obszar
zagospodarowania przestrzeni objęty tym zamówieniem wynosi 2,3 h; natomiast tereny
zielone na tym obszarze to 1,05 h. Jest to 45% całego terenu. Potwierdza, że zakres prac w
tych dwóch pierwszych przetargach jest zbliżony co do rodzaju prac. Podkreśla, że we
wszystkich trzech przetargach będzie przewidziane wynagrodzenie obmiarowe. Prace, które
należy wykonać na terenach objętych zagospodarowaniem przedkładają się na konkretne
pozycje kosztorysowe. Oświadczam, że wartość kosztorysowa tych pozycji jeżeli chodzi o
zieleń, tj. wycinki, nasadzenia, pielęgnacja stanowią ok. 22-24% wartości robót. Pozostałe
roboty budowlane, tj. wykonanie alejek pieszych, ciągów pieszo jezdnych dla mieszkańców
tego terenu oraz miejsc parkingowych, a także sieci instalacyjnej oświetlenia, odwodornienia
terenów i przyłączy wody (chodzi o przedszkole), według mojej wiedzy, prace wykonywane
chociażby przy starodrzewiu na tym osiedlu wymagają znacznie większych nakładów niż
wykonywanie prac na innych terenach, ponieważ są to tereny wewnątrz osiedla. Oświadcza,że zakres przedmiotu zamówienia w stosunku do 1,2,3 przetarg, zmienił się. Jeśli chodzi o 1
i 2 przetarg, to nastąpiła zmiana w czasie wykonania zamówienia – nastąpiło jego skrócenie
praktycznie z 4 lat do 3 lat. Wskazuje na rys. D01, gdzie jest zaznaczona czarna linia w dole
rysunku, która wskazuje teren wyłączony z realizacji w obecnym przetargu. Ten rysunek
odnosi się do trzeciego przetargu. Zaznacza, że wyłączono z realizacji wskazany teren z
uwagi na to, że poprzednie przetargi zostały unieważnione ze względu na to, że złożone
oferty przekraczały możliwości finansowe zamawiającego. Wyłączeniu uległy tereny tzw. o
większym nasyceniu inżynierskim - przystanki tramwajowe i otoczenie terenów
tramwajowych (o 8-10% została zmniejszona wartość zadania). Reasumując skoro
wyłączone są obszary inżynierskie to wartość zieleni w pozostałej części objętej przetargiem
wzrasta w całości robót budowanych do 25%. Przyznaje, że jest to wyjście naprzeciw
wykonawcom, ponieważ określiliśmy prace zieleni nie na poziomie 20% wykazanych robót,
ale wskazujemy także na kwotę 800 tys. zł, co wcale nie musi stanowić 20%. Zwraca uwagę,że jest to część Parku Szczytnickiego we Wrocławiu, gdzie obowiązują inne procedury
obchodzenia się z drzewostanem niż z innym drzewostanem na przestrzeni zieleni ogólno
miejskiej. Kierownik Projektu wyjaśniając stwierdza, że faktycznie w przepisach nie ma
definicji naturalnych terenów zieleni lub też definicji zieleni parkowej. Natomiast przyznaje, że
Sygn. akt KIO 1043/16
z zielenią parkową jest trochę inaczej, ponieważ zieleń parkowa może być naturalna, jak
również może być zaprojektowana. Uważa, że nie powinno być problemu z rozumieniem
definicji zieleni naturalnej, ponieważ nie jest to zieleń zaprojektowana, jak np. zieleń na
dachach czy ścianach. Przede wszystkim ta zieleń ma mieć charakter zieleni w środowisku
naturalnym – naturalna zieleń lub zieleń parkowa. Zieleń parkowa może mieć cechy zieleni
naturalnej, jak i również zieleni parkowej. Na pytanie pełnomocnika odwołującego, Kierownik
Projektu odpowiada, że zieleń, która otacza np. budynek KIO, a jest widoczna przez okno,
uznałby za naturalną zieleń.
Wskazuje na wyciągi DO1A, DO1B z dokumentacji, które potwierdzają pełen zakres robót,
bez wyłączenia w trzecim przetargu – są to dowody na udział zieleni w całym postępowaniu.
W tym miejscu zamawiający odnosi się do przedłożonych rysunków. Okazuje rysunek terenu
Hali Stulecia – do niego przylega teren będący przedmiotem zagospodarowania (kolor
czerwony). Kolor oliwkowy na środkowym rysunku oznacza teren parku Szczytnickiego, który
otacza teren Hali Stulecia. Teren objęty zamówieniem jest oznaczony kolorem czerwonym.
Pozostały teren zielony jest też elementem parku Szczytnickiego, jak również terenem
osiedla WUWA. Pozostałe dwa rysunki dotyczą obszaru objętego przedmiotem zamówienia.
Przy czym rys. DO1 pokazuje teren wyłączony z pierwotnego planu wykonania zamówienia –
jest to istotna zmiana, gdyż na wyłączonym terenie znajdują się tereny inżynierskie.
Izba postanowiła przeprowadzić dowód z dokumentacji postępowania trzeciego przetargu;
natomiast nie dopuszcza pozostałych wniosków dowodowych, wymienionych w załączniku
do odwołania o sygn. 963/16 za wyjątkiem poz.3 i 10, które obejmują zakres uwzględnienia
odwołania pismo z dnia 10 czerwca 2016 roku jak i SIWZ to jest trzeciego postępowania.
Izba nie dopuściła wniosków dowodowych z opinii biegłego, ponieważ według oceny Izby
postępowanie nie wymaga wiadomości specjalnych oraz dla Izby wystarczające i
przekonywujące są wyjaśnienia i oświadczenia pełnomocnika zamawiającego architekta
Kierownika projektu Pana G.S., którym odwołujący nie zaprzeczył a co Izba uznała za
przyznanie. Izba również nie dopuściła dowodu z przesłuchania Pani N.W., ponieważ w
ocenie Izby brak jest konieczności wykazania interesu w uzyskaniu zamówienia poprzez
udział w pierwszym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto nie mają znaczenia dla
rozstrzygnięcia odwołania oświadczenia odwołującego o braku posiadanego doświadczenia
do złożenia oferty jak też zamiaru składania oferty w przetargu. Reasumując Izba przyznaje
zamawiającemu interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy Pzp.
Na podstawie powyżej dokonanych ustaleń Izba zważyła.
Sygn. akt KIO 1043/16
Izba zważyła
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zasadniczym argumentem podnoszonym zarówno w odwołaniu jak i na rozprawie przez
odwołującego była okoliczność, że w pierwszym unieważnionym przetargu na to zamówienie
zamawiający miał bardziej konkurencyjne wymagania niż w kolejnych postępowaniach ( II i
III). Zamawiający nie wymagał doświadczenia zawodowego w zakresie zieleni na
naturalnych przestrzeniach lub przestrzeniach parkowych z podaniem wartości tych prac
oraz rodzaju prac. Zamawiający po prostu wymagał aby roboty budowlane obejmowały
również zieleń. Generalnie odwołujący dąży do wyegzekwowania przywrócenia warunków
udziału w zakresie doświadczenia zawodowego według zasad z pierwszego przetargu
ograniczonego, który tak jak drugi przetarg nieograniczony został unieważniony. W
pierwszym przetargu do którego odwołuje się skarżący wymagano jednego doświadczenia
na poziomie 3 milionów złotych z udziałem zieleni bez określenia jakiego rodzaju ma być
zieleń oraz bez podania udziału tych prac w całej wartości robót budowlanych. Odwołujący
brał udział w pierwszym postępowaniu i jego oferta była najkorzystniejszą ale nie podlegała
ocenie, ponieważ w kalkulacji pominął jedną z pozycji kosztorysowych. Pierwsze
postępowanie zostało unieważnione, ponieważ wykonawca, który został wybrany zaoferował
cenę wyższą niż zamawiający podał na otwarciu ofert. Przy czym odwołujący podkreślał, że
w pierwszym postępowaniu jego wniosek został pozytywnie oceniony również w zakresie
doświadczenia zawodowego i został zaproszony do składania oferty. Do drugiego
postępowania odwołujący nie przystąpił, jak twierdzi z uwagi na obowiązujące warunki
doświadczenia zawodowego. Przy czym drugie postępowanie zostało również unieważnione
z powodu niewystarczających środków finansowych . Natomiast odwołujący w związku z
ogłoszeniem kolejnego postępowania (trzeciego) prowadzonego aktualnie tak jak drugie w
trybie przetargu nieograniczonego przystąpił składając niniejsze odwołanie na treść
ogłoszenia oraz SIWZ. Odwołujący kwestionuje wymóg dwóch robót budowlanych każda na
poziomie co najmniej 4.000.000,00 złotych z udziałem prac na naturalnych terenach zieleni
lub zieleni parkowej dotyczących drzew, krzewów, bylin z ich karczowaniem, nasadzaniem i
pielęgnacją oraz zakładanie nowych trawników wraz z ich pielęgnacją. Zamawiający nie
dość, że określił rodzaj prac to jeszcze wskazał, że udział prac na zieleni ma stanowić 20 %
udziału w całej wartości robót budowlanych. Odwołujący jednoznacznie wskazuje na swoje
wymagania to jest zamawiający ma prawo żądać jednej roboty budowlanej a nie dwóch na
poziomie 3.000.000,00zl. a nie 4.000.000,00 zł. Jeżeli chodzi o zieleń to ma być ona
udziałem w tych robotach budowlanych ale bez określenia jej wartości oraz bez określenia
Sygn. akt KIO 1043/16
jej rodzaju czy też czynności z nią związanych. Oczywistym jest, że wymagania
odwołującego nie są spełnione przez zamawiającego, na co wskazano powyżej. Przy czym
jedyną argumentacją odwołującego w toku postępowania odwoławczego jest okoliczność, że
zamawiający takie warunki postanowił w pierwszym przetargu i nie widzi odwołujący
powodów dla których zmiany w tym zakresie mają prawo nastąpić. Tym bardziej, że
przedmiot zamówienia ciągle pozostaje niezmieniony to jest „Zagospodarowanie przestrzeni
publicznych na historycznym osiedlu WUWA we Wrocławiu”.
Zamawiający po wniesieniu pierwszego odwołania w udzielonej odpowiedzi w umorzonej
sprawie o Sygn. akt KIO 963/16 w części je uwzględnił i dokonał zmiany w zakresie zieleni to
jest zmienił wartość ”20% wartości wykazanego zadania” do kwoty bezwzględnej
„800.000,00 złotych”.
Odwołujący uważa, że zamawiający nie ma prawa w kolejnych postępowaniach zmieniać
warunku doświadczenia zawodowego. Tym bardziej jak podnosi, że przedmiot zamówienia
nie uległ zasadniczej zmianie.
Izba uwzględniając wnioski dowodowe stron odmówiła przyjęcia w poczet dowodów
dokumenty wymienione w punktach pod poz. 4, poz. 5, poz. 6, poz. 7, poz. 8 , poz. 9
(powyżej opisane w ustaleniach Izby) a przyjęła w poczet dowodów dokumenty wymienione
w poz. 3, poz. 10. Odmawiając przyjęcia w poczet dowodów dokumentów wymienionych
powyżej Izba wzięła pod uwagę, że dotyczą one poprzednich postępowań, które zostały
unieważnione. Nie ma znaczenia, dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczność, że poprzednie
warunki udziału dla odwołującego były mniej rygorystyczne niż aktualnie. Zamawiający
nawet przy tym samym przedmiocie zamówienia ma prawo zmieniać warunki doświadczenia
zawodowego w takim zakresie w jakim nie narusza art.22 ust.1 pkt 2 i ust.4 to jest warunki
są związane z przedmiotem zamówienia i są proporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Z
kolei wykonawca, który kwestionuje postanowienia SIWZ jest zobowiązany wykazać, że nie
są one związane z przedmiotem zamówienia czy też nie są proporcjonalne do przedmiotu
zamówienia. Przywołane dowody nie służą tym okolicznościom w sprawie. Odwołujący
powołuje się na fakt, że w pierwszym postępowaniu w warunki były łatwiejsze do spełnienia i
zamawiający nie miał prawa ich zmieniać. Tym samym domaga się ich zmiany z powrotem
na poziom 3 mln złotych i wskazania, że chodzi o „zieleń” bez wykazywania jej rodzaju i
wartości. Przy czym odwołujący podnosi, że dysponuje robotami z udziałem zieleni nawet na
poziomie 20 milionów złotych. Natomiast również podnosi, że zieleń w tych robotach nie
stanowi 20 % wartości robót. Natomiast zamawiający przedstawił argumentację wskazującą
na racjonalność przyjętych kryteriów, jeżeli chodzi o doświadczenie zawodowe zarówno w
Sygn. akt KIO 1043/16
odpowiedzi na odwołanie pismo z dnia 28.06.2016 roku jak i przedstawiając argumentację i
dowody w tym zakresie na rozprawie opisane powyżej w ustaleniach i zważone poniżej.
Przeprowadzone na rozprawie postępowanie dowodowe opisane powyżej w ustaleniach Izby
wskazuje na następujący stan faktyczny i prawny w sprawie.
Izba nie dopuściła dowodu wnioskowanego przez odwołującego z przesłuchania
pełnomocnika N.W. na okoliczność interesu do wniesienia odwołania. W ocenie Izby
przesłuchanie w charakterze świadka pełnomocnika odwołującego nie jest niezbędne do
wykazania interesu w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy Pzp.
Wykonawca ten składał ofertę w pierwszym przetargu, co potwierdził na rozprawie
zamawiający a aktualnie toczy się trzeci przetarg na przedmiotowe zamówienie. Ponadto
zamawiający ani w toku rozprawy, ani w odpowiedzi na odwołanie nie kwestionował interesu
odwołującego w uzyskaniu zamówienia. W związku z tym w ocenie Izby przesłuchiwanie w
charakterze świadka N.W. nie jest konieczne do wykazania interesu w uzyskaniu
zamówienia a powodowałoby jedynie przedłużenie postępowania odwoławczego. Również
należy zaznaczyć, że Pani N.W. jest pełnomocnikiem odwołującego i w toku rozprawy miała
prawo wypowiedzenia się. Izba oceniając całość postępowania odwoławczego stwierdza po
stronie odwołującego interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy
Pzp. Izba nie uwzględniła wniosku dowodowego co do pisma przystępującego ROTOMAT w
sprawie KIO 963/16 jako nie wnoszącego informacji przydających się do rozstrzygnięcia
odwołania w niniejszej sprawie.
Kolejno odwołujący wnioskował o przeprowadzenie dowodów z całości dokumentacji
postępowania pierwszego i drugiego w tym ze złożonych ofert. Zarówno 1 przetarg
ograniczony jak i 2 przetarg nieograniczony zakończył się unieważnieniem z powodu brakuśrodków finansowych na realizację zamówienia za kwotę najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący nie brał udziału w drugim postępowaniu, ponieważ zamawiający tak znacznie
zawyżył wymagania w stosunku do pierwszego przetargu w zakresie doświadczenia
zawodowego, że odwołujący nie spełniał warunków udziału. Natomiast w 1 postępowaniu
jego oferta mieściła się w granicach posiadanych środków i była najkorzystniejszą ofertą ale
nie była brana pod uwagę. Oferta odwołującego została odrzucona z powodu braku wyceny
jednej z pozycji kalkulacji a postępowanie zostano unieważnione z powodu braku środków
na najkorzystniejszą ofertę. Odwołujący składając wniosek dowodowy zamierzał uwodnić,że zamawiający zmienił warunki udziału w 2 przetargu tak, że uniemożliwił jemu udział.
Przyczyną było podniesienie kwot doświadczenia z 3 do 4 milionów złotych i wymóg udziału
zieleni w tych pracach na poziomie 20 % wartości prac w tym bardziej szczegółowe opisanie
rodzaju prac w zieleni (w 1 postępowaniu wartość prac zielonych nie była ani procentowo ani
Sygn. akt KIO 1043/16
kwotowo określona). Powyższy dowód miał służyć wykazaniu zmiany warunków w 2
postępowaniu w stosunku do 1 postępowania i braku ich uzasadnienia. Izba odmówiła
przeprowadzenia dowodu z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia w 1
przetargu jak i w 2 przetargu z uwagi na to, że treść spornego postanowienia SIWZ nie była
kwestionowana przez zamawiającego a przeprowadzenie dowodów z akt, których Izba nie
posiada spowodowałoby znaczne przedłużenie postępowania odwoławczego ale przede
wszystkim nie służyłoby ich przeprowadzenie wyjaśnieniu sprawy. Tym bardziej, że
niespornym była okoliczność o zbliżonym przedmiocie zamówienia w 1 jak i w 2
postępowaniu jak i udział w nich odwołującego.
Izba oddaliła wniosek dowodowy odwołującego w zakresie powołania biegłego sądowego
na okoliczność ustalenia czy przedmiot zamówienia ulegał zmianie na etapie trzech
prowadzonych postępowań o udzielenie zamówienia na zagospodarowanie przestrzeni
publicznych na historycznym osiedlu WUWA we Wrocławiu oraz na okoliczność ustalenia
odpowiedniego udziału prac zieleni w całości robót budowlanych. Wyjaśnienia na rozprawie
G.S. architekta pełniącego obowiązki Kierownika projektu zamawiającego, wskazują na
pierwotny udział prac na terenach zieleni na poziomie ok.22 - 24 % całości prac (wartość
kosztorysowa). Z kolei po zmianie zakresu robót w trzecim aktualnie prowadzonym
postępowaniu ich zakres sięga ok. 25 procent całości robót. Jak oświadczył Kierownik
projektu na rozprawie skrócony w aktualnym postępowaniu czas realizacji zamówienia z
czterech do trzech lat z powodów finansowych uwzględnia także inny zakres robót niż w
poprzednich dwóch postępowaniach. Z dotychczasowego zakresu prac wyjęto roboty o
dużym stopniu nasilenia robót stricte inżynieryjnych obejmujących przystanki tramwajowe i
tereny wokół tych przystanków. Na dowód powyższego zamawiający przedstawił na
rozprawie do akt sprawy materiały poglądowe obrazujące rozkład zieleni na terenie objętym
inwestycją. Z materiałami zapoznał się także na rozprawie odwołujący i nie wniósł
zastrzeżeń co do wniosków wywodzonych z nich przez zamawiającego. We wszystkich
postępowaniach przetargowych dotychczas prowadzonych na przedmiotową inwestycję
zamawiający przewiduje rozliczenie kosztorysowe na podstawie obmiarów a nie ryczałtowe
za całość wykonanych prac przewidzianych w SIWZ. W związku z powyższym na podstawie
przedmiarów robót można ustalić udział „prac zielonych” w całości robót objętych
przedmiotowym zamówieniem. Powyższe w ocenie Izby wyklucza brak konieczności
ustanowienia biegłego, którego celem byłoby ustalić faktyczny udział „prac zielonych” w
całości robót. Bowiem każdy wykonawca zainteresowany udziałem w postępowaniu
dysponując przedmiarem robót jest w stanie określić udział „prac zielonych” w całości robót
budowlanych. Mogłoby to stanowić podstawę do uzasadnienia zarzutów, co do zawyżenia
przez zamawiającego wartości robót na terenach zielonych w wymaganym doświadczeniu
Sygn. akt KIO 1043/16
zawodowym, będących przedmiotem odwołania. Pomimo, że udział tych prac jest aktualnie
na poziomie 25 % wartości robót według oświadczenia zamawiającego (oświadczenie
Kierownika projektu na rozprawie), odstąpił on od uprzedniego warunku 20 % udziału prac
zielonych w całości robót. Zamawiający wziął pod uwagę odwołanie jak i celowość
zwiększenia konkurencyjności postępowania i odstąpił od procentowego udziału wartości
prac na terenach zielonych w całości robót budowlanych, zastępując go wartością kwotową.
Podkreślił, że jest zainteresowanie przetargiem, ponieważ otrzymał 144 pytań a odwołujący
dotychczas nie zadał żadnego pytania. Kierownik projektu zamawiającego na rozprawie
odniósł się do zastrzeżeń odwołującego co do braku zdefiniowania charakteru „prac
zielonych” to jest prac na obszarze naturalnej zieleni jak i na terenie parków. Posiadanie
takiego doświadczenia w SIWZ zamawiający wymaga od potencjalnych wykonawców. W
szczególności wobec krytyki odwołującego na rozprawie co do braku legalnych definicji
zieleni na naturalnych obszarach i na terenach parkowych Kierownik projektu wyjaśnił te
pojęcia. W szczególności prace na terenach zieleni wymaganych postanowieniami SIWZ
odróżnił od zieleni projektowanych na ścianach czy dachach budynków, które nie spełniają
wymogu SIWZ w zakresie doświadczenia zawodowego. Odwołujący na rozprawie nie
kwestionował złożonych przez Kierownika projektu, posiadającego wykształcenie architekta,
wyjaśnień. Wyjaśnienia te były również przekonywujące dla Izby. Tym bardziej w kontekście
złożonych przez zamawiającego dowodów obrazujących teren objęty pracami, który znajduje
się na obszarze Parku Szczytnickiego. W związku z tym na terenie objętym inwestycją
obowiązuje wyższy reżim pielęgnacji zieleni niż na pozostałych terenach zielonych w tym
również z powodu, że znajduje się na nim chroniony starodrzew.
Reasumując Izba uznała, że pierwotny wymóg na poziomie 20 % prac na terenach zielonych
w całości robót a wskutek zmiany spowodowanej niniejszym odwołaniem wymóg osiemset
tysięcy złotych jest uzasadniony potrzebami zamawiającego. Zamawiający na rozprawie
wykazał, że wymóg 800.000,00 zł. robót na terenach zielonych w całości przedstawionego
doświadczenia, które ma wynosić nie mniej niż 4.000.000,00 złotych wartości robót
budowlanych nie jest nadmierny. Izba dochodząc do tego stwierdzenia wzięła pod uwagę, że
zagospodarowywane w tym postępowaniu historyczne osiedle WUWA we Wrocławiu
znajduje się na terenie Parku Szczytnickiego. W związku z tym dla Izby nieuzasadnione są
także dalsze zastrzeżenia odwołującego co do wymogu zamawiającego, że nie wystarczą
każde prace na terenie zieleni ale prace wyraźnie zdefiniowane w SIWZ. Zamawiający
wykazał, że słusznie wymaga prac na naturalnych terenach zielonych lub na terenach zieleni
parkowej, które mają dotyczyć wycinek, nasadzeń i pielęgnacji drzew, krzewów, bylin a
także założenia nowych trawników wraz z ich pielęgnacją. Odwołujący powołując się na zał.
Sygn. akt KIO 1043/16
Nr 9 do SIWZ stanowiący opis przedmiotu zamówienia nie wskazywał, że przedmiot
zamówienia nie obejmuje trawników, drzew, krzewów czy też bylin.
Reasumując odwołujący nie wykazał naruszenia wskazanych w odwołaniu art.41 pkt 7 w zw.
z art.22 ust.1 pkt 2 i ust.4 w zw. z art.7 ust.1 ustawy Pzp. Odwołujący przedstawił
argumentację sprowadzającą się do braku co do zasady prawa zamawiającego do zmiany
pierwotnie ustalonych warunków doświadczenia zawodowego, w sytuacji nawet
unieważnienia poprzednich postępowań i prowadzenia ich w innym trybie (przetarg
ograniczony – I postępowanie i przetarg nieograniczony – II i III postępowanie). Ponadto na
rozprawie zamawiający oświadczył czemu odwołujący nie zaprzeczył a co Izba uznaje za
okoliczność przyznaną, że w stosunku do poprzednich postępowań uległ zmianie czas
realizacji zamówienia z 4 lat do 3 lat. Ponadto zamawiający przedstawił na rozprawie mapy
poglądowe, które wskazują na zmiany przedmiotowe zamówienia, polegające na likwidacji
robót w przystankach tramwajowych i na terenach okalających przystanki, co powoduje
wzrost udziału prac na terenach zielonych w całym zamówieniu. Ponadto zamawiający
uwzględnił część zarzutów pierwszego odwołania zmieniając udział 20 % do kwoty
800.000,00 złotych co stanowi przy minimum wymaganej kwocie całości robót 20 % a przy
większych robotach mniej niż 20 procent. Natomiast na rozprawie Kierownik projektu
zamawiającego oświadczył czemu odwołujący nie zaprzeczył a Izba uznała okoliczność za
przyznaną, że według pozycji kosztorysowych pierwotnie zieleń stanowi 22 -24 % a po
zmianie zakresu robót zieleń stanowi co najmniej 25 % całości robót. Tym samym w ocenie
Izby zamawiający uwzględnił w możliwym i bezpiecznym dla niego zakresie żądania
odwołującego. Natomiast odwołujący nie wykazał w toku postępowania odwoławczego braku
związania i proporcjonalności warunków wiedzy i doświadczenia z przedmiotem zamówienia
a co jest jego obowiązkiem w myśl art.6 k.c.(ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie,
która z faktu tego wywodzi skutki prawne).
W tym stanie rzeczy skoro odwołujący nie wykazał naruszenia wskazanych w odwołaniu
przepisów prawa, w myśl art.192 ust.2 ustawy Pzp. odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3
pkt 1 i pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając uiszczony
wpis przez odwołującego w kwocie 10.000,00 zł. w koszty postępowania odwoławczego i
zasądzając kwotę 3.237,00 od odwołującego na rzecz zamawiającego tytułem wynagrodzenia
Sygn. akt KIO 1043/16
pełnomocnika i kosztu dojazdu na rozprawę ( faktura VAT z 28.06.2016 nr 1/0/2016 na kwotę
2.829 zł oraz koszty biletu PKP z tytułu przejazdu na kwotę 408 zł brutto).
Przewodniczący: ……………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża AG System Sp, z o.o. ul. Senatorska 15; 30 - 106 Kraków
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez AG System Sp. z
o.o. ul. Senatorska 15; 30 - 106 Kraków tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od AG System Sp, z o.o. ul. Senatorska 15; 30 - 106 Kraków kwotę 3.237zł
00 gr (słownie: trzy tysiące dwieście trzydzieści siedem złotych zero groszy) na
rzecz Gmina Wrocław Pl. Nowy Targ 1-8; 50-141 Wrocław stanowiącą koszty
Sygn. akt KIO 1043/16
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
zamawiającego i kosztu dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu .
Przewodniczący:
……………
Sygn. akt KIO 1043/16
Uzasadnienie
Działając w imieniu AG System Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie odwołujący na podstawie
art. 180 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 182 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (ustawa P.z.p.) odwołujący wniósł odwołanie wobec
dokonanych w dniu 10 czerwca 2016 roku czynności zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu
oraz czynności zmiany postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zagospodarowanie przestrzeni
publicznych na historycznym osiedlu WUWA we Wrocławiu”, o których po raz pierwszy
ogłoszono w dniu 30 maja 2016 r., a które w imieniu i na rzecz Zamawiającego Gminy
Wrocław przeprowadza Wrocławska Rewitalizacja Spółka.
Czynnościom zamawiającego zarzucano naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
naruszenie art. 41 pkt 7 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 w postaci
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 w
sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia oraz nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, a tym samym niegwarantujący zachowania zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców; skutkujące naruszeniem interesu wykonawcy w
uzyskaniu zamówienia poprzez ograniczenie odwołującemu dostępu do zamówienia (tj.
wykluczeniem możliwości ubiegania się przez odwołującego o udzielenie zamówienia z
powodu niespełniania przesłanki podmiotowej „wiedzy i doświadczenia”) oraz zagrożeniem
poniesienia szkody w postaci utraty spodziewanych korzyści związanych z uzyskaniem
zamówienia.
Mając na uwadze powyższe odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania;
nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu
polegającej na wyeliminowaniu z opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, aktualnej treści pkt III.3.2):
„Za spełnienie warunku posiadania niezbędnego doświadczenia Zamawiający uzna, gdy
Wykonawca wykaże, że wykonał w okresie ostatnich 5 łat (a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie) przed upływem terminu składania ofert min. 2
zadania w zakresie robót budowlanych o wartości min. 4 000 000,00 zł brutto - każde
Sygn. akt KIO 1043/16
wykazane zadanie - wykonane na terenie wpisanym do rejestru zabytków łub znajdującym
się w zabudowie zabytkowej objętej ochroną konserwatorską, w ramach których wykonano
min: a) prace na naturalnych terenach zielni łub zieleni parkowej o wartości min. 800 000,00
brutto, w ramach której wykonano wycinki, nasadzenia ,pielęgnacje: drzew, krzewów, bylin a
także założenie nowych trawników wraz z ich pielęgnacją, b) nawierzchnie piesze i/lub
pieszo-jezdne (w tym na terenach zieleni parkowej) c) instalacje elektryczne i wodociągowe,
d) montaż indywidualnych elementów małej architektury oraz załączą dowody, że roboty
zostały wykonane w sposób należyty, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone. Sprawdzenie ww. warunku udziału w postępowaniu odbywać się będzie na
podstawie przedłożonych przez Wykonawcę dokumentów i oświadczeń wg zasady spełnia /
nie spełnia.”
i zastąpienie go treścią:
„Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku: Za spełnienie warunku
posiadania niezbędnego doświadczenia Zamawiający uzna, gdy Wykonawca wykaże, że
wykonał w okresie ostatnich 5 łat (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie) przed upływem terminu składania ofert min.: jedną robotę budowlaną o wartości
min. 3 000 000,00 zł brutto wykonaną na terenie wpisanym do rejestru zabytków lub
znajdującym się w zabudowie zabytkowej objętej ochroną konserwatorską w ramach której
wykonano min.: nawierzchnie piesze i/lub pieszo-jezdne, instalacje elektryczne i
wodociągowe, zieleń, montaż indywidualnych elementów małej architektury oraz załączy
dowody, że roboty zostały wykonane w sposób należyty, zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone. Sprawdzenie ww. warunku udziału w postępowaniu
odbywać się będzie na podstawie przedłożonych przez Wykonawcę dokumentów i
oświadczeń wg zasady spełnia/nie spełnia
2)
nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia polegającej na wyeliminowaniu z opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu (w zakresie przesłanki podmiotowej wiedzy i
doświadczenia) aktualnej treści pkt. IV.2. i zastąpienie go treścią:
„Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku: Za spełnienie warunku
posiadania niezbędnego doświadczenia Zamawiający uzna, gdy Wykonawca wykaże, że
wykonał w okresie ostatnich 5 lat (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie) przed upływem terminu składania ofert min.: jedną robotę budowlaną o wartości
min. 3 000 000,00 zł brutto wykonaną na terenie wpisanym do rejestru zabytków lub
znajdującym się w zabudowie zabytkowej objętej ochroną konserwatorską w ramach której
wykonano min.: nawierzchnie piesze i/lub pieszo-jezdne, instalacje elektryczne i
Sygn. akt KIO 1043/16
wodociągowe, zieleń, montaż indywidualnych elementów małej architektury oraz załączy
dowody, że roboty zostały wykonane w sposób należyty, zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone. Sprawdzenie ww. warunku udziału w postępowaniu
odbywać się będzie na podstawie przedłożonych przez Wykonawcę dokumentów i
oświadczeń wg zasady spełnia/nie spełnia
3)
nakazanie Zamawiającemu przesunięcia terminu do zgłaszania ofert z godz. 10:00
dnia 1 lipca 2016 r. (zgodnie z treścią ogłoszenia oraz SIWZ w dniu złożenia odwołania) do
czasu prawomocnego rozstrzygnięcia niniejszego odwołania lub ewentualnie, w przypadku
wydania merytorycznego rozstrzygnięcia w przedmiocie niniejszego odwołania po upływie
terminu do składania ofert, o nakazanie unieważnienia postępowania z przyczyn
wskazanych w art. 93 ust. 1 pkt 7) p.z.p.;
4)
w przypadku dokonania przez zamawiającego wyboru oferty przez zamawiającego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest “Zagospodarowanie przestrzeni publicznych na historycznym
osiedlu WUWA we Wrocławiu” przed wydaniem merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie
odwołania, o unieważnienie czynności wyboru oferty;
5)
połączenie postępowania zainicjowanego wniesieniem niniejszego odwołania ze
sprawą prowadzoną na podstawie odwołania AG System spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie wniesionego w dniu 3 czerwca 2016 roku;
6)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów przywołanych przez odwołującego na
okoliczności wskazane w odwołaniu, które znajdują się w aktach postępowania o którym
mowa w punkcie poprzedzającym, a które nie zostały przedłożone wraz z niniejszym
odwołaniem dla zachowania ergonomii procesowej, jak również ze znajdujących się w
aktach powyższego postępowania dokumentów w postaci odwołania AG System
wniesionego w dniu 3 czerwca 2016 r. oraz pisma Rotomat sp. z .o. z dnia 6 czerwca 2016
r., a ponadto o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania Strony - na
okoliczność:
1)
nieprzystąpienia oraz przyczyn nieprzystąpienia do drugiego, unieważnionego
przetargu pn. “Zagospodarowanie przestrzeni publicznych na historycznym osiedlu WUWA
we Wrocławiu”;
2)
zamiaru złożenia oferty w postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest “Zagospodarowanie przestrzeni
publicznych na historycznym osiedlu WUWA we Wrocławiu” oraz braku możliwości złożenia
Sygn. akt KIO 1043/16
oferty z uwagi na wprowadzenie wyżej wskazanych merytorycznie nieuzasadnionych
warunków udziału w przetargu.
7)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów przywołanych przez Odwołującego na
okoliczności wskazane w Odwołaniu, które zostały przedłożone wraz z niniejszym
Odwołaniem, a które nie znajdują się w aktach postępowania wskazanego w powyższym pkt
8)
dopuszczenie i przeprowadzenie na podstawie art. 190 ust. 4 p.z.p. dowodu z opinii
biegłego z zakresu projektowania i przeprowadzania robót budowlanych na okoliczność
ustalenia, że zaskarżony zapis treści ogłoszenia o zamówieniu oraz Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia jest (i) wymogiem nieproporcjonalnym do przedmiotu zamówienia,
(ii) wartość poprzednio zrealizowanych przez wykonawców prac na terenach zieleni nie ma
związku z przedmiotem zamówienia oraz że (iii) usunięcie tego kryterium nie wpłynie na
zakres zabezpieczenia interesów Zamawiającego wobec całokształtu innych wymogów
stawianych wykonawcą;
9)
zwrot kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą na rzecz
Odwołującego, w tym kosztów reprezentacji przez radcę prawnego w wysokości określonej
spisem (spis kosztów oraz stosowne rachunki zostaną przedstawione w trakcie
postępowania).
Odwołujący przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne wniesionego odwołania.
Zamawiający w dniu rozprawy złożył odpowiedź na odwołanie pismo z dnia 28.06.2016 roku
wnosząc o oddalenie odwołania i przedstawiając argumentację faktyczną i prawną.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje
Izba ustaliła
Izba przeprowadziła dowód z dokumentacji postępowania przekazanej do obydwu
postępowań przez zamawiającego. Na podstawie str. 43 akt przekazanych do sprawy KIO
1043/16, ustalono treść dotychczasowego oraz aktualnego brzmienia ogłoszenia; zmiana
polega na tym, że punkt III.3.2 ogłoszenia oraz pkt IV.2 SIWZ otrzymał nową treść (karta 91).
Odczytano zmianę SIWZ rozdział IV Warunki Udziału w Postępowaniu pkt 2 Wiedza i
doświadczenie oraz zmianę karty 49 z pisma z dnia 10.06.2016 r. skierowanego do AG
System.
Sygn. akt KIO 1043/16
Pełnomocnik odwołującego na posiedzeniu cofnął odwołanie w zakresie KIO 963/16 i
podtrzymał odwołanie o sygn. akt KIO 1043/16. Izba wydala w zakresie odwołania KIO
963/16 postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego w sprawie KIO 963/16.
Pełnomocnik zamawiającego na posiedzeniu złożył odpowiedź na odwołanie łącznie w
obydwu sprawach (również o sygn. KIO 963/16), ponieważ argumentacja do obydwu
postępowań jest taka sama.
Odwołujący podtrzymując odwołanie, wnosi o jego uwzględnienie i zobowiązanie
zamawiającego do zmiany opisu Warunku Wiedzy i Doświadczenia - tak jak wskazuje na str.
3 odwołania. W szczególności podkreśla, że doświadczeniem ma być objęta jedna robota o
wartości 3 mln zł oraz bez określenia prac na naturalnych terenach zieleni lub zieleni
parkowej o wartości minimum 800 tys. zł. tak jak na stronie 2 odwołania.
Co do żądania 3 na str. 3 odwołania, tj. przesunięcia terminu do zgłaszania ofert do 1 lipca
2016 r. - pełnomocnik wycofał zarzut, ponieważ z treści odpowiedzi na odwołanie wynika, że
termin ten zamawiający przesunął do 15 lipca br.
Co do pkt 4, odwołujący również cofa żądanie o unieważnienie wyboru oferty, ponieważ
termin składania ofert został przesunięty i nie nastąpi wybór ofert przed rozstrzygnięciem
sprawy.
Co do pkt 5 str. 4 odwołania – odwołujący podkreśla, że żądanie jest bezprzedmiotowe z
uwagi na cofnięcie odwołania 963/16.
Co do pkt 6 str. 4 odwołania, odwołujący wnosi o dopuszczenie dowodów, które zostały
załączone do cofniętego odwołania a znajdujące się w aktach sprawy odwołania z 2 czerwca
2016 r. (wpływ 3 czerwca 2016 r.) o Sygn. akt 963/16 na str. 15 tego odwołania.
I tak odwołujący wnosił o uwzględnienie wniosków dowodowych przywołanych na stronie 15
odwołania w sprawie KIO 963/16 oznaczonych punktami i treścią jak poniżej:
pkt 3 Ogłoszenie z dnia 30 maja 2016 r. z uwzględnieniem zmiany pkt III.2. Odwołujący
przywołując to ogłoszenie wskazuje na okoliczność, iż w powiązaniu z innymi ogłoszeniami,
wymagania aktualnego postępowania są nieadekwatne. Istotą zarzutów jest okoliczność, że
na to samo zamówienie były ogłaszane przetargi z mniej rygorystycznymi wymaganiami, tj.
takie jak cytowane we wniosku o zmianę postanowień SIWZ – jedna robota 3 mln zł, zieleń
ogólnie, bez podania kwot.
pkt 4 Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu – pierwszy przetarg z dnia 7
grudnia 2015 r. (przetarg ograniczony) – pełnomocnik odwołującego radca prawny A.A.
Sygn. akt KIO 1043/16
wskazał na rozprawie: w pierwszym postępowaniu przyjęto nasz wniosek o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu, zostaliśmy zaproszeni do składania ofert, zajęliśmy wg
kryteriów oceny ofert pierwszą pozycję, ale oferta nie podlegała ocenie, ponieważ pewna
pozycja kalkulacyjna nie została przez nas wypełniona, tj. wpisaliśmy 0 we wskazanym
miejscu. Wybrano kolejną ofertę, ale postępowanie unieważniono, ponieważ kolejna oferta
przekraczała kwotę jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na to zamówienie. Były jeszcze
trzy oferty, ale one także przekraczały kwotę jaką zamawiający przeznaczył na zamówienie.
pkt 5 pismo zamawiającego z dnia 5 kwietnia 2016 r. – pismo to potwierdza czynność
zamawiającego o unieważnieniu postępowania i odrzuceniu naszej oferty. Chodzi o pierwszy
przetarg.
pkt 6 formularz oferty odwołującego złożony w pierwszym przetargu na okoliczność udziału
w postępowaniu przetargowym.
pkt 7 ogłoszenie z dnia 30 listopada 2015 r. nr 324374 (ogłoszenie o pierwszym przetargu),
na okoliczność warunków jakich wymagał zamawiający w składanym wniosku o
dopuszczeniu do udziału w postępowaniu w pierwszym postępowaniu o przedmiocie
zamówienia tożsamym co aktualnie. Warunki udziału odpowiadały żądanym zmianom.
Jeszcze raz podkreśla, że oczekiwana zmiana żądana w odwołaniu odpowiada warunkowi
wiedzy i doświadczenia wymaganego w pierwszym postępowaniu.
pkt 8 SIWZ nr 02/4/PO/WR/2015 (pierwszy przetarg) na okoliczność, że zakres przedmiotu
zamówienia w pierwszym postępowaniu i aktualnym (trzecie postępowanie) jest praktycznie
tożsamy. Uważa, że nie jest istotne zmieniony.
pkt 9 SIWZ nr 01/RB/WR/2016 (drugi przetarg) na okoliczność, iż mimo tożsamego zakresu
przedmiotu zamówienia warunki wiedzy i doświadczenia były jeszcze wyższe niż w
aktualnym trzecim postępowaniu – wymagane dwie roboty po 5 mln każda, w zakresie
zieleni 20% wartości wykazanych robót. W drugim postępowaniu było 20% zieleni w zakresie
drzew i trawników, ale nie było warunku, że ma to być na terenach zieleni naturalnej lub
zieleni parkowej. Wszystkie te trzy kolejne zmiany cytujemy na str. 9-11 odwołania.
Pkt 10 SIWZ trzeci przetarg (przedmiotowa sprawa).
Ponadto odwołujący składa wniosek dowodowy o przesłuchanie N.W. na okoliczność
interesu do wniesienia odwołania, tj. zamiaru realizacji prac objętych przedmiotowym
zamówieniem.
Wnosi o przeprowadzanie również dowodu z całości dokumentacji przetargu pierwszego i
drugiego – w tym ze złożonych ofert. Drugi przetarg został również unieważniony, ponieważ
Sygn. akt KIO 1043/16
oferta najkorzystniejsza przekraczała kwotę jaką zamawiający przeznaczył na realizacje
zamówienia.
Odwołujący nie złożył oferty, ponieważ nie spełnił warunku posiadania dwóch robót każda
po 5 mln oraz 20% zieleni wykazanej roboty. Wykazał roboty od 5 mln nawet do 20 mln zł,
ale ze względu na wymóg 20% wartości zieleni wykazanej roboty, nie mógł spełnić tego
warunku, ponieważ zieleń musiałaby wynosić 4 mln zł. Uważa, że problem w tym
postępowaniu polega na tym, że odwołujący nie jest w stanie przedstawić takiego
doświadczenia, gdzie wartość robót wynosiłaby 20%.
Odwołujący podtrzymuje żądania - żąda jednego doświadczenia o wartość 3 mln przy
nieokreślaniu wartości zieleni. Swoją argumentację za uwzględnieniem odwołania opiera na
zasadzie, że w pierwszym przetargu zamawiający nie wymagał kwotowego udziału zieleni w
całej wartości robót oraz żądał jednej roboty na kwotę minimum 3 mln zł, ale bez kwotowego
ani procentowanego udziału zieleni w wykonanych robotach ogółem – w szczególności bezżądania, że zieleń ma być na naturalnych terenach zieleni lub zieleni parkowych.
Pełnomocnik odwołującego radca prawny uzasadniał, że „nasze żądania opieramy na
zasadzie, że w pierwszym postępowaniu OPZ był zbliżony do aktualnego OPZ, czyli do
warunków doświadczenia i wiedzy, których my się domagamy w aktualnym postępowaniu”.
Odwołujący podtrzymał wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na
okoliczność, że dla określenia warunku wiedzy i doświadczenia do tego zamówienia
niekonieczne jest wymaganie doświadczenia w zakresie zieleni na warunkach
przedstawionych przez zamawiającego; oraz na okoliczność, że zakres prac w tych trzech
postępowaniach był tożsamy. W ocenie odwołującego biegły powinien porównać przedmiot
zamówienia w poszczególnych trzech przetargach; mógłby skorzystać z kosztorysu
inwestorskiego poprzez analizę i porównanie przedmiarów robót. Uważam, że biegły
powinien zbadać dokumenty wchodzące w zakres OPZ, tj. załącznik nr 9 aktualnego
postępowania (dokumentacja techniczna) i kosztorys ofertowy.
Z kolei zamawiający poparł wniosek odwołującego w zakresie przeprowadzenia dowodu z
pisma uwzględniającego w części zarzuty podniesione w odwołaniu o Sygn. akt KIO 963/16,
tj. pismo z 10.06.2016 roku. Zamawiający wniósł o oddalenie dowodów przywołanych w
odwołaniu o Sygn. akt KIO 963/16, ponieważ dotyczą one odwołania cofniętego, w którym
postępowanie wskutek powyższego została umorzone. Kierownik Projektu będący
architektem reprezentujący zamawiającego G.S. odnosząc się do stanowiska i wniosków
dowodowych odwołującego, ustosunkował się następująco. Oświadcza, że był Kierownikiem
projektu również w poprzednich dwóch unieważnionych postępowaniach na to zamówienie.
Odnosząc się do złożonych wniosków dowodowych na rozprawie przez odwołującego nie
Sygn. akt KIO 1043/16
wnosi zastrzeżeń co do przeprowadzenia dowodu z ogłoszenie o zamówieniu z dnia 30 maja
2016 r. – to jest trzeciego przetargu o numerze 137130 (powyższego pkt 3 wniosku
odwołującego). Co do pkt 4 wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z 7 grudnia
2015 r. – nie zgadza się ze stanowiskiem odwołującego, że zakresy prac są zbliżone i
tożsame we wszystkich trzech przetargach - OPZ jest ten sam, ale zwracam uwagę, że
pierwszy przetarg był realizowany trybie dwustopniowym i w związku z tym mogą zachodzić
w mojej ocenie różnice w zakresie wiedzy i doświadczenia w stosunku do kolejnych
postępowań, które prowadzone są już w trybie przetargów nieograniczonych. Obszar
zagospodarowania przestrzeni objęty tym zamówieniem wynosi 2,3 h; natomiast tereny
zielone na tym obszarze to 1,05 h. Jest to 45% całego terenu. Potwierdza, że zakres prac w
tych dwóch pierwszych przetargach jest zbliżony co do rodzaju prac. Podkreśla, że we
wszystkich trzech przetargach będzie przewidziane wynagrodzenie obmiarowe. Prace, które
należy wykonać na terenach objętych zagospodarowaniem przedkładają się na konkretne
pozycje kosztorysowe. Oświadczam, że wartość kosztorysowa tych pozycji jeżeli chodzi o
zieleń, tj. wycinki, nasadzenia, pielęgnacja stanowią ok. 22-24% wartości robót. Pozostałe
roboty budowlane, tj. wykonanie alejek pieszych, ciągów pieszo jezdnych dla mieszkańców
tego terenu oraz miejsc parkingowych, a także sieci instalacyjnej oświetlenia, odwodornienia
terenów i przyłączy wody (chodzi o przedszkole), według mojej wiedzy, prace wykonywane
chociażby przy starodrzewiu na tym osiedlu wymagają znacznie większych nakładów niż
wykonywanie prac na innych terenach, ponieważ są to tereny wewnątrz osiedla. Oświadcza,że zakres przedmiotu zamówienia w stosunku do 1,2,3 przetarg, zmienił się. Jeśli chodzi o 1
i 2 przetarg, to nastąpiła zmiana w czasie wykonania zamówienia – nastąpiło jego skrócenie
praktycznie z 4 lat do 3 lat. Wskazuje na rys. D01, gdzie jest zaznaczona czarna linia w dole
rysunku, która wskazuje teren wyłączony z realizacji w obecnym przetargu. Ten rysunek
odnosi się do trzeciego przetargu. Zaznacza, że wyłączono z realizacji wskazany teren z
uwagi na to, że poprzednie przetargi zostały unieważnione ze względu na to, że złożone
oferty przekraczały możliwości finansowe zamawiającego. Wyłączeniu uległy tereny tzw. o
większym nasyceniu inżynierskim - przystanki tramwajowe i otoczenie terenów
tramwajowych (o 8-10% została zmniejszona wartość zadania). Reasumując skoro
wyłączone są obszary inżynierskie to wartość zieleni w pozostałej części objętej przetargiem
wzrasta w całości robót budowanych do 25%. Przyznaje, że jest to wyjście naprzeciw
wykonawcom, ponieważ określiliśmy prace zieleni nie na poziomie 20% wykazanych robót,
ale wskazujemy także na kwotę 800 tys. zł, co wcale nie musi stanowić 20%. Zwraca uwagę,że jest to część Parku Szczytnickiego we Wrocławiu, gdzie obowiązują inne procedury
obchodzenia się z drzewostanem niż z innym drzewostanem na przestrzeni zieleni ogólno
miejskiej. Kierownik Projektu wyjaśniając stwierdza, że faktycznie w przepisach nie ma
definicji naturalnych terenów zieleni lub też definicji zieleni parkowej. Natomiast przyznaje, że
Sygn. akt KIO 1043/16
z zielenią parkową jest trochę inaczej, ponieważ zieleń parkowa może być naturalna, jak
również może być zaprojektowana. Uważa, że nie powinno być problemu z rozumieniem
definicji zieleni naturalnej, ponieważ nie jest to zieleń zaprojektowana, jak np. zieleń na
dachach czy ścianach. Przede wszystkim ta zieleń ma mieć charakter zieleni w środowisku
naturalnym – naturalna zieleń lub zieleń parkowa. Zieleń parkowa może mieć cechy zieleni
naturalnej, jak i również zieleni parkowej. Na pytanie pełnomocnika odwołującego, Kierownik
Projektu odpowiada, że zieleń, która otacza np. budynek KIO, a jest widoczna przez okno,
uznałby za naturalną zieleń.
Wskazuje na wyciągi DO1A, DO1B z dokumentacji, które potwierdzają pełen zakres robót,
bez wyłączenia w trzecim przetargu – są to dowody na udział zieleni w całym postępowaniu.
W tym miejscu zamawiający odnosi się do przedłożonych rysunków. Okazuje rysunek terenu
Hali Stulecia – do niego przylega teren będący przedmiotem zagospodarowania (kolor
czerwony). Kolor oliwkowy na środkowym rysunku oznacza teren parku Szczytnickiego, który
otacza teren Hali Stulecia. Teren objęty zamówieniem jest oznaczony kolorem czerwonym.
Pozostały teren zielony jest też elementem parku Szczytnickiego, jak również terenem
osiedla WUWA. Pozostałe dwa rysunki dotyczą obszaru objętego przedmiotem zamówienia.
Przy czym rys. DO1 pokazuje teren wyłączony z pierwotnego planu wykonania zamówienia –
jest to istotna zmiana, gdyż na wyłączonym terenie znajdują się tereny inżynierskie.
Izba postanowiła przeprowadzić dowód z dokumentacji postępowania trzeciego przetargu;
natomiast nie dopuszcza pozostałych wniosków dowodowych, wymienionych w załączniku
do odwołania o sygn. 963/16 za wyjątkiem poz.3 i 10, które obejmują zakres uwzględnienia
odwołania pismo z dnia 10 czerwca 2016 roku jak i SIWZ to jest trzeciego postępowania.
Izba nie dopuściła wniosków dowodowych z opinii biegłego, ponieważ według oceny Izby
postępowanie nie wymaga wiadomości specjalnych oraz dla Izby wystarczające i
przekonywujące są wyjaśnienia i oświadczenia pełnomocnika zamawiającego architekta
Kierownika projektu Pana G.S., którym odwołujący nie zaprzeczył a co Izba uznała za
przyznanie. Izba również nie dopuściła dowodu z przesłuchania Pani N.W., ponieważ w
ocenie Izby brak jest konieczności wykazania interesu w uzyskaniu zamówienia poprzez
udział w pierwszym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto nie mają znaczenia dla
rozstrzygnięcia odwołania oświadczenia odwołującego o braku posiadanego doświadczenia
do złożenia oferty jak też zamiaru składania oferty w przetargu. Reasumując Izba przyznaje
zamawiającemu interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy Pzp.
Na podstawie powyżej dokonanych ustaleń Izba zważyła.
Sygn. akt KIO 1043/16
Izba zważyła
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zasadniczym argumentem podnoszonym zarówno w odwołaniu jak i na rozprawie przez
odwołującego była okoliczność, że w pierwszym unieważnionym przetargu na to zamówienie
zamawiający miał bardziej konkurencyjne wymagania niż w kolejnych postępowaniach ( II i
III). Zamawiający nie wymagał doświadczenia zawodowego w zakresie zieleni na
naturalnych przestrzeniach lub przestrzeniach parkowych z podaniem wartości tych prac
oraz rodzaju prac. Zamawiający po prostu wymagał aby roboty budowlane obejmowały
również zieleń. Generalnie odwołujący dąży do wyegzekwowania przywrócenia warunków
udziału w zakresie doświadczenia zawodowego według zasad z pierwszego przetargu
ograniczonego, który tak jak drugi przetarg nieograniczony został unieważniony. W
pierwszym przetargu do którego odwołuje się skarżący wymagano jednego doświadczenia
na poziomie 3 milionów złotych z udziałem zieleni bez określenia jakiego rodzaju ma być
zieleń oraz bez podania udziału tych prac w całej wartości robót budowlanych. Odwołujący
brał udział w pierwszym postępowaniu i jego oferta była najkorzystniejszą ale nie podlegała
ocenie, ponieważ w kalkulacji pominął jedną z pozycji kosztorysowych. Pierwsze
postępowanie zostało unieważnione, ponieważ wykonawca, który został wybrany zaoferował
cenę wyższą niż zamawiający podał na otwarciu ofert. Przy czym odwołujący podkreślał, że
w pierwszym postępowaniu jego wniosek został pozytywnie oceniony również w zakresie
doświadczenia zawodowego i został zaproszony do składania oferty. Do drugiego
postępowania odwołujący nie przystąpił, jak twierdzi z uwagi na obowiązujące warunki
doświadczenia zawodowego. Przy czym drugie postępowanie zostało również unieważnione
z powodu niewystarczających środków finansowych . Natomiast odwołujący w związku z
ogłoszeniem kolejnego postępowania (trzeciego) prowadzonego aktualnie tak jak drugie w
trybie przetargu nieograniczonego przystąpił składając niniejsze odwołanie na treść
ogłoszenia oraz SIWZ. Odwołujący kwestionuje wymóg dwóch robót budowlanych każda na
poziomie co najmniej 4.000.000,00 złotych z udziałem prac na naturalnych terenach zieleni
lub zieleni parkowej dotyczących drzew, krzewów, bylin z ich karczowaniem, nasadzaniem i
pielęgnacją oraz zakładanie nowych trawników wraz z ich pielęgnacją. Zamawiający nie
dość, że określił rodzaj prac to jeszcze wskazał, że udział prac na zieleni ma stanowić 20 %
udziału w całej wartości robót budowlanych. Odwołujący jednoznacznie wskazuje na swoje
wymagania to jest zamawiający ma prawo żądać jednej roboty budowlanej a nie dwóch na
poziomie 3.000.000,00zl. a nie 4.000.000,00 zł. Jeżeli chodzi o zieleń to ma być ona
udziałem w tych robotach budowlanych ale bez określenia jej wartości oraz bez określenia
Sygn. akt KIO 1043/16
jej rodzaju czy też czynności z nią związanych. Oczywistym jest, że wymagania
odwołującego nie są spełnione przez zamawiającego, na co wskazano powyżej. Przy czym
jedyną argumentacją odwołującego w toku postępowania odwoławczego jest okoliczność, że
zamawiający takie warunki postanowił w pierwszym przetargu i nie widzi odwołujący
powodów dla których zmiany w tym zakresie mają prawo nastąpić. Tym bardziej, że
przedmiot zamówienia ciągle pozostaje niezmieniony to jest „Zagospodarowanie przestrzeni
publicznych na historycznym osiedlu WUWA we Wrocławiu”.
Zamawiający po wniesieniu pierwszego odwołania w udzielonej odpowiedzi w umorzonej
sprawie o Sygn. akt KIO 963/16 w części je uwzględnił i dokonał zmiany w zakresie zieleni to
jest zmienił wartość ”20% wartości wykazanego zadania” do kwoty bezwzględnej
„800.000,00 złotych”.
Odwołujący uważa, że zamawiający nie ma prawa w kolejnych postępowaniach zmieniać
warunku doświadczenia zawodowego. Tym bardziej jak podnosi, że przedmiot zamówienia
nie uległ zasadniczej zmianie.
Izba uwzględniając wnioski dowodowe stron odmówiła przyjęcia w poczet dowodów
dokumenty wymienione w punktach pod poz. 4, poz. 5, poz. 6, poz. 7, poz. 8 , poz. 9
(powyżej opisane w ustaleniach Izby) a przyjęła w poczet dowodów dokumenty wymienione
w poz. 3, poz. 10. Odmawiając przyjęcia w poczet dowodów dokumentów wymienionych
powyżej Izba wzięła pod uwagę, że dotyczą one poprzednich postępowań, które zostały
unieważnione. Nie ma znaczenia, dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczność, że poprzednie
warunki udziału dla odwołującego były mniej rygorystyczne niż aktualnie. Zamawiający
nawet przy tym samym przedmiocie zamówienia ma prawo zmieniać warunki doświadczenia
zawodowego w takim zakresie w jakim nie narusza art.22 ust.1 pkt 2 i ust.4 to jest warunki
są związane z przedmiotem zamówienia i są proporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Z
kolei wykonawca, który kwestionuje postanowienia SIWZ jest zobowiązany wykazać, że nie
są one związane z przedmiotem zamówienia czy też nie są proporcjonalne do przedmiotu
zamówienia. Przywołane dowody nie służą tym okolicznościom w sprawie. Odwołujący
powołuje się na fakt, że w pierwszym postępowaniu w warunki były łatwiejsze do spełnienia i
zamawiający nie miał prawa ich zmieniać. Tym samym domaga się ich zmiany z powrotem
na poziom 3 mln złotych i wskazania, że chodzi o „zieleń” bez wykazywania jej rodzaju i
wartości. Przy czym odwołujący podnosi, że dysponuje robotami z udziałem zieleni nawet na
poziomie 20 milionów złotych. Natomiast również podnosi, że zieleń w tych robotach nie
stanowi 20 % wartości robót. Natomiast zamawiający przedstawił argumentację wskazującą
na racjonalność przyjętych kryteriów, jeżeli chodzi o doświadczenie zawodowe zarówno w
Sygn. akt KIO 1043/16
odpowiedzi na odwołanie pismo z dnia 28.06.2016 roku jak i przedstawiając argumentację i
dowody w tym zakresie na rozprawie opisane powyżej w ustaleniach i zważone poniżej.
Przeprowadzone na rozprawie postępowanie dowodowe opisane powyżej w ustaleniach Izby
wskazuje na następujący stan faktyczny i prawny w sprawie.
Izba nie dopuściła dowodu wnioskowanego przez odwołującego z przesłuchania
pełnomocnika N.W. na okoliczność interesu do wniesienia odwołania. W ocenie Izby
przesłuchanie w charakterze świadka pełnomocnika odwołującego nie jest niezbędne do
wykazania interesu w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy Pzp.
Wykonawca ten składał ofertę w pierwszym przetargu, co potwierdził na rozprawie
zamawiający a aktualnie toczy się trzeci przetarg na przedmiotowe zamówienie. Ponadto
zamawiający ani w toku rozprawy, ani w odpowiedzi na odwołanie nie kwestionował interesu
odwołującego w uzyskaniu zamówienia. W związku z tym w ocenie Izby przesłuchiwanie w
charakterze świadka N.W. nie jest konieczne do wykazania interesu w uzyskaniu
zamówienia a powodowałoby jedynie przedłużenie postępowania odwoławczego. Również
należy zaznaczyć, że Pani N.W. jest pełnomocnikiem odwołującego i w toku rozprawy miała
prawo wypowiedzenia się. Izba oceniając całość postępowania odwoławczego stwierdza po
stronie odwołującego interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy
Pzp. Izba nie uwzględniła wniosku dowodowego co do pisma przystępującego ROTOMAT w
sprawie KIO 963/16 jako nie wnoszącego informacji przydających się do rozstrzygnięcia
odwołania w niniejszej sprawie.
Kolejno odwołujący wnioskował o przeprowadzenie dowodów z całości dokumentacji
postępowania pierwszego i drugiego w tym ze złożonych ofert. Zarówno 1 przetarg
ograniczony jak i 2 przetarg nieograniczony zakończył się unieważnieniem z powodu brakuśrodków finansowych na realizację zamówienia za kwotę najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący nie brał udziału w drugim postępowaniu, ponieważ zamawiający tak znacznie
zawyżył wymagania w stosunku do pierwszego przetargu w zakresie doświadczenia
zawodowego, że odwołujący nie spełniał warunków udziału. Natomiast w 1 postępowaniu
jego oferta mieściła się w granicach posiadanych środków i była najkorzystniejszą ofertą ale
nie była brana pod uwagę. Oferta odwołującego została odrzucona z powodu braku wyceny
jednej z pozycji kalkulacji a postępowanie zostano unieważnione z powodu braku środków
na najkorzystniejszą ofertę. Odwołujący składając wniosek dowodowy zamierzał uwodnić,że zamawiający zmienił warunki udziału w 2 przetargu tak, że uniemożliwił jemu udział.
Przyczyną było podniesienie kwot doświadczenia z 3 do 4 milionów złotych i wymóg udziału
zieleni w tych pracach na poziomie 20 % wartości prac w tym bardziej szczegółowe opisanie
rodzaju prac w zieleni (w 1 postępowaniu wartość prac zielonych nie była ani procentowo ani
Sygn. akt KIO 1043/16
kwotowo określona). Powyższy dowód miał służyć wykazaniu zmiany warunków w 2
postępowaniu w stosunku do 1 postępowania i braku ich uzasadnienia. Izba odmówiła
przeprowadzenia dowodu z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia w 1
przetargu jak i w 2 przetargu z uwagi na to, że treść spornego postanowienia SIWZ nie była
kwestionowana przez zamawiającego a przeprowadzenie dowodów z akt, których Izba nie
posiada spowodowałoby znaczne przedłużenie postępowania odwoławczego ale przede
wszystkim nie służyłoby ich przeprowadzenie wyjaśnieniu sprawy. Tym bardziej, że
niespornym była okoliczność o zbliżonym przedmiocie zamówienia w 1 jak i w 2
postępowaniu jak i udział w nich odwołującego.
Izba oddaliła wniosek dowodowy odwołującego w zakresie powołania biegłego sądowego
na okoliczność ustalenia czy przedmiot zamówienia ulegał zmianie na etapie trzech
prowadzonych postępowań o udzielenie zamówienia na zagospodarowanie przestrzeni
publicznych na historycznym osiedlu WUWA we Wrocławiu oraz na okoliczność ustalenia
odpowiedniego udziału prac zieleni w całości robót budowlanych. Wyjaśnienia na rozprawie
G.S. architekta pełniącego obowiązki Kierownika projektu zamawiającego, wskazują na
pierwotny udział prac na terenach zieleni na poziomie ok.22 - 24 % całości prac (wartość
kosztorysowa). Z kolei po zmianie zakresu robót w trzecim aktualnie prowadzonym
postępowaniu ich zakres sięga ok. 25 procent całości robót. Jak oświadczył Kierownik
projektu na rozprawie skrócony w aktualnym postępowaniu czas realizacji zamówienia z
czterech do trzech lat z powodów finansowych uwzględnia także inny zakres robót niż w
poprzednich dwóch postępowaniach. Z dotychczasowego zakresu prac wyjęto roboty o
dużym stopniu nasilenia robót stricte inżynieryjnych obejmujących przystanki tramwajowe i
tereny wokół tych przystanków. Na dowód powyższego zamawiający przedstawił na
rozprawie do akt sprawy materiały poglądowe obrazujące rozkład zieleni na terenie objętym
inwestycją. Z materiałami zapoznał się także na rozprawie odwołujący i nie wniósł
zastrzeżeń co do wniosków wywodzonych z nich przez zamawiającego. We wszystkich
postępowaniach przetargowych dotychczas prowadzonych na przedmiotową inwestycję
zamawiający przewiduje rozliczenie kosztorysowe na podstawie obmiarów a nie ryczałtowe
za całość wykonanych prac przewidzianych w SIWZ. W związku z powyższym na podstawie
przedmiarów robót można ustalić udział „prac zielonych” w całości robót objętych
przedmiotowym zamówieniem. Powyższe w ocenie Izby wyklucza brak konieczności
ustanowienia biegłego, którego celem byłoby ustalić faktyczny udział „prac zielonych” w
całości robót. Bowiem każdy wykonawca zainteresowany udziałem w postępowaniu
dysponując przedmiarem robót jest w stanie określić udział „prac zielonych” w całości robót
budowlanych. Mogłoby to stanowić podstawę do uzasadnienia zarzutów, co do zawyżenia
przez zamawiającego wartości robót na terenach zielonych w wymaganym doświadczeniu
Sygn. akt KIO 1043/16
zawodowym, będących przedmiotem odwołania. Pomimo, że udział tych prac jest aktualnie
na poziomie 25 % wartości robót według oświadczenia zamawiającego (oświadczenie
Kierownika projektu na rozprawie), odstąpił on od uprzedniego warunku 20 % udziału prac
zielonych w całości robót. Zamawiający wziął pod uwagę odwołanie jak i celowość
zwiększenia konkurencyjności postępowania i odstąpił od procentowego udziału wartości
prac na terenach zielonych w całości robót budowlanych, zastępując go wartością kwotową.
Podkreślił, że jest zainteresowanie przetargiem, ponieważ otrzymał 144 pytań a odwołujący
dotychczas nie zadał żadnego pytania. Kierownik projektu zamawiającego na rozprawie
odniósł się do zastrzeżeń odwołującego co do braku zdefiniowania charakteru „prac
zielonych” to jest prac na obszarze naturalnej zieleni jak i na terenie parków. Posiadanie
takiego doświadczenia w SIWZ zamawiający wymaga od potencjalnych wykonawców. W
szczególności wobec krytyki odwołującego na rozprawie co do braku legalnych definicji
zieleni na naturalnych obszarach i na terenach parkowych Kierownik projektu wyjaśnił te
pojęcia. W szczególności prace na terenach zieleni wymaganych postanowieniami SIWZ
odróżnił od zieleni projektowanych na ścianach czy dachach budynków, które nie spełniają
wymogu SIWZ w zakresie doświadczenia zawodowego. Odwołujący na rozprawie nie
kwestionował złożonych przez Kierownika projektu, posiadającego wykształcenie architekta,
wyjaśnień. Wyjaśnienia te były również przekonywujące dla Izby. Tym bardziej w kontekście
złożonych przez zamawiającego dowodów obrazujących teren objęty pracami, który znajduje
się na obszarze Parku Szczytnickiego. W związku z tym na terenie objętym inwestycją
obowiązuje wyższy reżim pielęgnacji zieleni niż na pozostałych terenach zielonych w tym
również z powodu, że znajduje się na nim chroniony starodrzew.
Reasumując Izba uznała, że pierwotny wymóg na poziomie 20 % prac na terenach zielonych
w całości robót a wskutek zmiany spowodowanej niniejszym odwołaniem wymóg osiemset
tysięcy złotych jest uzasadniony potrzebami zamawiającego. Zamawiający na rozprawie
wykazał, że wymóg 800.000,00 zł. robót na terenach zielonych w całości przedstawionego
doświadczenia, które ma wynosić nie mniej niż 4.000.000,00 złotych wartości robót
budowlanych nie jest nadmierny. Izba dochodząc do tego stwierdzenia wzięła pod uwagę, że
zagospodarowywane w tym postępowaniu historyczne osiedle WUWA we Wrocławiu
znajduje się na terenie Parku Szczytnickiego. W związku z tym dla Izby nieuzasadnione są
także dalsze zastrzeżenia odwołującego co do wymogu zamawiającego, że nie wystarczą
każde prace na terenie zieleni ale prace wyraźnie zdefiniowane w SIWZ. Zamawiający
wykazał, że słusznie wymaga prac na naturalnych terenach zielonych lub na terenach zieleni
parkowej, które mają dotyczyć wycinek, nasadzeń i pielęgnacji drzew, krzewów, bylin a
także założenia nowych trawników wraz z ich pielęgnacją. Odwołujący powołując się na zał.
Sygn. akt KIO 1043/16
Nr 9 do SIWZ stanowiący opis przedmiotu zamówienia nie wskazywał, że przedmiot
zamówienia nie obejmuje trawników, drzew, krzewów czy też bylin.
Reasumując odwołujący nie wykazał naruszenia wskazanych w odwołaniu art.41 pkt 7 w zw.
z art.22 ust.1 pkt 2 i ust.4 w zw. z art.7 ust.1 ustawy Pzp. Odwołujący przedstawił
argumentację sprowadzającą się do braku co do zasady prawa zamawiającego do zmiany
pierwotnie ustalonych warunków doświadczenia zawodowego, w sytuacji nawet
unieważnienia poprzednich postępowań i prowadzenia ich w innym trybie (przetarg
ograniczony – I postępowanie i przetarg nieograniczony – II i III postępowanie). Ponadto na
rozprawie zamawiający oświadczył czemu odwołujący nie zaprzeczył a co Izba uznaje za
okoliczność przyznaną, że w stosunku do poprzednich postępowań uległ zmianie czas
realizacji zamówienia z 4 lat do 3 lat. Ponadto zamawiający przedstawił na rozprawie mapy
poglądowe, które wskazują na zmiany przedmiotowe zamówienia, polegające na likwidacji
robót w przystankach tramwajowych i na terenach okalających przystanki, co powoduje
wzrost udziału prac na terenach zielonych w całym zamówieniu. Ponadto zamawiający
uwzględnił część zarzutów pierwszego odwołania zmieniając udział 20 % do kwoty
800.000,00 złotych co stanowi przy minimum wymaganej kwocie całości robót 20 % a przy
większych robotach mniej niż 20 procent. Natomiast na rozprawie Kierownik projektu
zamawiającego oświadczył czemu odwołujący nie zaprzeczył a Izba uznała okoliczność za
przyznaną, że według pozycji kosztorysowych pierwotnie zieleń stanowi 22 -24 % a po
zmianie zakresu robót zieleń stanowi co najmniej 25 % całości robót. Tym samym w ocenie
Izby zamawiający uwzględnił w możliwym i bezpiecznym dla niego zakresie żądania
odwołującego. Natomiast odwołujący nie wykazał w toku postępowania odwoławczego braku
związania i proporcjonalności warunków wiedzy i doświadczenia z przedmiotem zamówienia
a co jest jego obowiązkiem w myśl art.6 k.c.(ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie,
która z faktu tego wywodzi skutki prawne).
W tym stanie rzeczy skoro odwołujący nie wykazał naruszenia wskazanych w odwołaniu
przepisów prawa, w myśl art.192 ust.2 ustawy Pzp. odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3
pkt 1 i pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając uiszczony
wpis przez odwołującego w kwocie 10.000,00 zł. w koszty postępowania odwoławczego i
zasądzając kwotę 3.237,00 od odwołującego na rzecz zamawiającego tytułem wynagrodzenia
Sygn. akt KIO 1043/16
pełnomocnika i kosztu dojazdu na rozprawę ( faktura VAT z 28.06.2016 nr 1/0/2016 na kwotę
2.829 zł oraz koszty biletu PKP z tytułu przejazdu na kwotę 408 zł brutto).
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1403/16, KIO 1405/16 z dnia 2016-08-22
- Sygn. akt KIO 815/16, KIO 821/16, KIO 822/16 z dnia 2016-08-18
- Sygn. akt KIO 1332/16 z dnia 2016-08-05
- Sygn. akt KIO 1305/16 z dnia 2016-08-01
- Sygn. akt KIO 1287/16 z dnia 2016-07-28
