eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2016 › Sygn. akt: KIO 1403/16, KIO 1405/16
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-08-22
rok: 2016
sygnatury akt.:

KIO 1403/16
KIO 1405/16

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
18 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 29 lipca 2016 r. przez wykonawcę
COIG S.A. z siedzibą w Katowicach, ul.
Mikołowska 100, 40-065 Katowice (KIO 1403/16),

B. w dniu 29 lipca 2016 r. przez wykonawcę
Comarch Polska S.A. z siedzibą w
Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków (KIO 1405/16)

– w postępowaniu prowadzonym przez
Miasto Łódź – Urząd Miasta Łodzi, ul. Piotrkowska
104, 90-926 Łód
ź


orzeka:
1.
A. Oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt 1403/16
wniesionego w dniu 29.07.2016 r.
przez wykonawcę
COIG S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Mikołowska 100, 40-065
Katowice;
B. Oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt 1405/16
wniesionego w dniu 29.07.2016 r.
przez wykonawcę
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A,
31-864 Kraków.


2.
2a.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę COIG S.A. z siedzibą w Katowicach, ul.
Mikołowska 100, 40-065 Katowice (KIO 1403/16)

i nakazuje:
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
COIG S.A.
z siedzib
ą w Katowicach, ul. Mikołowska 100, 40-065 Katowice, tytułem kosztów
postępowania odwoławczego.

2b.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Comarch Polska S.A. z siedzibą w
Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków (KIO 1405/16)

i nakazuje:
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
[1] Korporacja Budowlana Doraco
Sp. z o.o. z siedzib
ą w Gdańsku [pełnomocnik], [2] Boskalis International bv z
siedzib
ą w Holandii, [3] Boskalis Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie tytułem
kosztów postępowania odwoławczego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (
Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………


Sygn. akt: KIO 1403/16
Sygn. akt: KIO 1405/16

U z a s a d n i e n i e

Zamawiaj
ący Miasto Łódź, Urząd Miasta Łodzi wszczął postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą »Dostawa i wdrożenie systemu informatycznego
wspomagającego zarządzanie finansami Miasta«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało wysłane do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej

29.01.2016 r.
pod nrem 2016/S 020-031131.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (
Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez bliższego określenia.


Sygn. akt: KIO 1403/16
20.07.2016 r. zamawiaj
ący wezwał wykonawcę COIG S.A. do uzupełnienia
dokumentów.

Wykonawca COIG S.A. z siedzibą w Katowicach, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp,
wniósł
29.07.2016 r. do Prezesa KIO odwołanie.

Odwołujący COIG zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 26 ust. 3 Pzp przez wezwanie odwołującego COIG do uzupełnienia
dokumentów, o których mowa w
art. 25 ust. 1 Pzp, pomimo faktu, że nie ziściły się
ustawowe przesłanki uprawniające
zamawiającego do dokonania przedmiotowego
wezwania, w szczególności złożone dokumenty nie zawierały błędów i wynikało z
nich potwierdzenie spełnienia przez
odwołującego COIG warunków udziału w
postępowaniu;
2)
art. 14 Pzp w związku z naruszeniem art. 70
1
§ 4 Kc
przez nieprzestrzeganie przez
zamawiającego ustalonych warunków przetargu, w których zamawiający
sformułował opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie dotyczącym posiadania przez
wykonawców wiedzy i

doświadczenia, który to opis nie jest przestrzegany przez
zamawiającego w
stosunku do
odwołującego COIG;
3)
art. 22 ust. 3 Pzp przez nieprzestrzeganie przez zamawiającego ustalonego w
ogłoszeniu o zamówieniu opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu;
4)
art. 38 ust. 4 Pzp przez przyjęcie przez zamawiającego takiego rozumienia opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, które prowadzi w istocie do zmiany
treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) po terminie
otwarcia ofert;
5) w konsekwencji, z uwagi na powyższe zarzuty
odwołujący COIG zarzuca naruszenie
przez
zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Odwołujący COIG wniósł o unieważnienie czynności wezwania odwołującego COIG do
uzupełnienia dokumentów, której
zamawiający dokonał 20.07.2016 r.

Argumentacja
odwołującego COIG
Odwołuj
ący COIG wnosi odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na
wezwaniu
odwołującego COIG do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu (w zakresie posiadania
wiedzy i doświadczenia). Dokonanie przez
zamawiającego powyższej czynności oznacza, że
zamawiający dokonał oceny dokumentów złożonych przez odwołującego COIG i uznał, że
nie potwierdzają one spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący COIG nie
zgadza się z oceną
zamawiającego. Zamówienie, które zostało zakwestionowane przez
zamawiającego odpowiada wszystkim wymaganiom zamawiającego sformułowanym w
SIWZ, a w związku z tym zamawiający nie miał podstaw, aby kierować do odwołującego
COIG
wezwanie do uzupełnienia. Odwołujący COIG będąc podmiotem zainteresowanym
uzyskaniem zamówienia musiał zareagować na otrzymane wezwanie wniesieniem odwołania
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Brak reakcji na niezasadne – w ocenie
odwołującego COIG – wezwanie naraża odwołującego COIG na wykluczenie z
postępowania. Jednocześnie
odwołujący COIG nie może czekać z wniesieniem odwołania
do momentu wyboru oferty najkorzystniejszej i ewentualnego wykluczenia
odwołującego
COIG
z postępowania, ponieważ po wyborze oferty najkorzystniejszej kwestionowanie
czynności wezwania dokonanego przez
zamawiającego byłoby spóźnione. Odwołujący
straciłby zatem szansę na uzyskanie zamówienia i osiągnięcie zysku z jego realizacji.

Odwołujący COIG z daleko idącej ostrożności, w terminie wyznaczonym przez
zamawiającego w wezwaniu (do 25.07.2016 r.) uzupełnił dokumenty zgodnie z treścią
wezwania. Brak uzupełnienia narażało
odwołującego COIG na zastosowanie przez
zamawiającego sankcji zatrzymania wadium, które wynosi 900.000,00 zł. Zważając na
powyższe, pomimo faktu, że
odwołujący COIG uznaje wezwanie zamawiającego za
niezasadne, udzielił na nie odpowiedzi, zastrzegając jednocześnie, że nie podziela stanowiska
zamawiającego przedstawionego w wezwaniu. Odwołujący COIG wyjaśnia, że na dzień
wniesienia odwołania nie wie jak zostaną ocenione przez
zamawiającego dokumenty złożone
w odpowiedzi na wezwanie. Z tych względów, uważając, że dokumenty złożone pierwotnie z
ofertą potwierdzają spełnienie warunku udziału w postępowaniu
odwołujący COIG uznał za
konieczne wniesienie odwołania od czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów.

Ad 1.
20.07.2016 r. zamawiaj
ący wystosował do odwołującego COIG wezwanie do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie przez
odwołującego COIG warunku
wiedzy i doświadczenia.
Zamawiający wezwał odwołującego COIG do uzupełnienia:
1) wykazu wykonanych głównych dostaw, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na
rzecz których dostawy zostały wykonane – wzór wykazu stanowi Załącznik nr 6 do
SIWZ;
2) dowodów potwierdzających, ze dostawy opisane w
pkt 5.1.2 SIWZ zostały wykonane
należycie.
Odwołujący COIG uznaje to wezwanie za pozbawione podstaw.
Zamawiający, jak wynika z treści wezwania, uznał, że wykazane przez odwołującego
COIG
zamówienie zrealizowane na rzecz Politechniki Poznańskiej przez podmiot
udostępniający
odwołującemu COIG zasoby (pozycja nr 1 wykazu zamówień) nie potwierdza
spełnienia przez
odwołującego COIG warunku udziału w postępowaniu, który opisany został
w
pkt 5.1.2.1 SIWZ.
Zamawiający w swoim wezwaniu stwierdził, że:
1) „dostawa złożona przez Państwa została wykonana jedynie u
zamawiającego (czyli
nie obejmuje jednostek podległych co było wymogiem
pkt 5.1.2.1 SIWZ (...).
2) „
zamawiający poddał w wątpliwość spełnienie przez Państwa warunku kwotowego
zapisanego w
pkt 5.1.2.1 SIWZ, tj. wartość dostawy systemu i jego wdrożenia powinna
wynosić nie mniej niż
10 000 000,00 zł. Z uzyskanych w drodze informacji publicznej
dokumentów do umowy
28/2013, tj. z formularza ofertowego stanowiącego załącznik

nr 1 do Umowy wynika, że wynagrodzenie związane z dostawą licencji oraz usługą
ERP wynosi maksymalnie ok. 8,5 mln zł brutto”.
Zgodnie z tym,
zamawiający uznał, że odwołujący COIG nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu zdefiniowanego w
pkt 5.1.2.1 SIWZ.
Warunek z
pkt 5.1.2.1 SIWZ brzmi następująco:
»5.1 O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki
z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp dotyczące: [...]
5.1.2 posiadania wiedzy i doświadczenia – Warunek zostanie uznany za spełniony, je-żeli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie:
5.1.2.1 należycie wykonał lub wykonuje w jednostce sektora finansów publicznych w
rozumieniu ustawy – ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
(Dz.U. z 2013 r., poz. 885, z późn. zm.) zamówienie polegające na dostawie
systemu informatycznego (o wartości nie mniejszej niż
10 000 000,00 PLN
brutto
, podana wartość dostawy systemu i jego wdrożenia nie obejmuje
dostawy sprzętu) i jego wdrożeniu również w jednostkach podległych
zamawiającemu, obejmujące swoim zakresem obszar finansowo-księgowy.«
[pisownia oryginalna].
Zamawiający korzystając z trybu dostępu do informacji publicznej zwrócił się do
Politechniki Poznańskiej o udzielenie informacji dotyczących zamówienia wykazanego przez
odwołującego COIG w pozycji nr 1 wykazu dostaw. Zamawiający ustalił, że wdrożenie nie
obejmowało jednostek podległych
Politechniki Poznańskiej oraz „poddał pod wątpliwość
spełnienie warunku kwotowego zapisanego w pkt

5.1.2.1 SIWZ”. Podstawy wskazane przez
zamawiającego w wezwaniu, które stały się przyczyną nieuznania zamówienia z pozycji nr 1
wykazu
odwołującego COIG za potwierdzające spełnienie wymagań są całkowicie
niezasadne.

Rzekomy brak wdrożenia w jednostkach podległych:
Odwołuj
ący COIG w pierwszej kolejności zwraca uwagę, że zamawiający nie
zdefiniował w opisie warunku, co należy rozumieć przez pojęcie „Jednostki podległej”.
Jednocześnie w treści wezwania do uzupełnienia
zamawiający wskazuje, że z uzyskanych w
drodze dostępu do informacji publicznej odpowiedzi
Politechniki Poznańskiej wynika, że „w
ramach struktury organizacyjnej Politechniki Pozna
ńskiej nie ma jednostek prowadzących
oddzielne ewidencje ksi
ęgowe”. Taka odpowiedź uzyskana z
Politechniki Poznańskiej ma
przesądzać o tym, że zamówienie wykazane przez
COIG nie spełnia wymagań
zamawiającego. Zamawiający dopiero w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów precyzuje,
że jednostką podległą, w jego rozumieniu, jest jednostka prowadząca oddzielną ewidencję
księgową.
Odwołujący COIG stawia zarzut, że takie doprecyzowanie pojęcia „Jednostki
podległej
” jest absolutnie niedopuszczalne na obecnym etapie postępowania.
Zamawiający może weryfikować spełnianie przez odwołującego COIG tylko takich
warunków, które zostały wyraźnie zdefiniowane w
SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu.
Zgodnie z brzmieniem opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu wykonane lub wykonywane zamówienie miało polegać na dostawie systemu
informatycznego i jego wdrożeniu również w jednostkach podległych
zamawiającemu. W
opisie
sposobu
dokonywania
oceny
spełniania
warunku
przygotowanym
przez
zamawiającego nie ma żadnych dodatkowych informacji jak definiować jednostki podległe.
Zgodnie z tym
odwołujący COIG miał prawo posłużyć się zamówieniem zrealizowanym
na rzecz podmiotu posiadającego jednostki podległe, w rozumieniu języka ogólnego
(potocznego), niewynikającym z żadnych dodatkowych założeń. W sytuacji, kiedy
zamawiający w opisie warunku nie postawił żadnych wymagań dodatkowych do pojęcia
„Jednostki podległej”, odwołujący COIG nie miał wątpliwości, że jednostkę podległą należy
rozumieć zgodnie ze znaczeniem języka ogólnego.
Odwołujący COIG umieszczając w wykazie usług zamówienie zrealizowane dla
Politechniki Poznańskiej uznawał (i dalej uznaje), że jednostkami podległymi Politechniki
Poznańskiej są poszczególne wydziały. Jednostki te podlegają uczelni, jako całości.
Odwołujący COIG podkreśla, że brzmienie warunku udziału w postępowaniu nie stało na
przeszkodzie, aby wydziały uznać za jednostki podległe uczelni.
Zakres wdrożenia na rzecz Politechniki Poznańskiej wykazanego w wykazie dostaw
odwołującego COIG obejmował obszar finansowo-księgowy, a wdrożeniem objęte zostały
nie tylko jednostki organizacyjne administracji centralnej uczelni (Dział Spraw Naukowych,
działy podległe Kwestorowi), ale również podległe uczelni wydziały (Wydział Fizyki
Technicznej, Wydział Elektryczny, Wydział Technologii Chemicznej), w tym wydziałowe
jednostki organizacyjne (Instytut Fizyki, Instytut Matematyki, Instytut Chemii i Elektrochemii
Technicznej).
Odwołujący COIG wyjaśnia, że jednostki jakimi są poszczególne wydziały przejawiają
samodzielność organizacyjną i finansową. Mają ustaloną strukturę, organy zarządzające
(dziekani, rady wydziałów), najczęściej również własne budynki. Wydziały są odrębnymi
jednostkami naukowymi w rozumieniu
ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach
finansowania nauki
. Nie budzi zatem wątpliwości odwołującego COIG, że wydziały
traktować należy jako wyodrębnione jednostki. Jednocześnie na funkcjonowanie wydziałów
wpływ mają organy ogólnouczelniane – rektor, senat uczelni, co ewidentnie wskazuje, że
wydziały są jednostkami podległymi. W przekonaniu
odwołującego COIG stosunek

zależności tego rodzaju, przesądza o tym, że wydziały kwalifikować należy jako jednostki
podległe uczelni.
Odwołujący COIG podkreśla, że konkretne, zdefiniowane wymagania w zakresie
rozumienia pojęcia „Jednostka podległa” nie pojawiły się ani w
SIWZ, ani w ogłoszeniu o
zamówieniu
. W związku z powyższym brak podstaw, aby takie rozumienie narzucać po
terminie składania ofert.

Rzekome niespełnienia warunku kwotowego:
Zamawiaj
ący stwierdza w wezwaniu:
„Mając na uwadze ww. rozważania
zamawiający poddał pod wątpliwość spełnienie przez
Państwa warunku kwotowego zapisanego w
pkt 5.1.2.1 SWIZ (tj.: wartość dostawy systemu i
jego wdrożenia powinna wynosić nie mniej niż
10 000 000,00 zł).
Z uzyskanych w drodze informacji publicznej dokumentów do
umowy 28/2013 tj. z
formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 1 do Umowy wynika, że wynagrodzenie
związane z dostawą licencji oraz usługą ERP wynosi maksymalnie ok.
8,5 mln zł brutto”.
Zgodnie z brzmieniem warunku udziału w postępowaniu wartość kwotowa
10 000 000,00 zł wymagana przez zamawiającego odnosić się miała do wartości całego
wdrażanego systemu informatycznego.
Zamawiający wyraźnie wyłączył możliwość
uwzględnienia w wartości zamówienia tylko kwoty przypadającej na dostawę sprzętu.
Kwota, którą wskazuje
zamawiający w wezwaniu (8,5 mln) wynika z nieuprawnionego
zawężenia przez
zamawiającego kwoty, jaka składa się na wartość systemu informatycznego
do wartości samej dostawy licencji i usługi ERP. Takie zawężenie jest nieuprawnione,
ponieważ warunek udziału w postępowaniu tego nie przewidywał. Wartość systemu (bez
dostaw sprzętu – sprzęt nie był przedmiotem dostawy) z zamówienia wykazanego w pozycji nr
1 wykazu
odwołującego COIG opiewa na kwotę przekraczającą 20 milionów zł. Zamówienie
z pozycji nr 1 wykazu dostaw
odwołującego COIG spełnia wymaganie kwotowe.
Odwołujący COIG podkreśla, że literalne brzmienie warunku udziału w postępowaniu
wymaganie kwotowe odnosi w sposób jasny do wartości systemu, jako całości, a nie do
któregoś z jego konkretnych elementów. W związku z tym nieuprawnione jest kwestionowanie
przez
zamawiającego spełniania warunku kwotowego wartości systemu przekraczającej 10
000 000, 00 zł
.
Odwołujący COIG stwierdza, że wezwanie dokonane przez zamawiającego było
czynnością nieuprawnioną. Zamówienie wykazane przez
odwołującego COIG w pozycji nr 1
wykazu dostaw
spełnia wszystkie wymagania zamawiającego wyartykułowane w pkt 5.1.2.1
SIWZ
, tj.:

1) zamówienie dotyczy
Politechniki Poznańskiej, czyli jednostki sektora finansów
publicznych;
2) wartość dostawy i wdrożenia systemu informatycznego przekracza
10 000 000,00 zł i
kwota ta nie obejmuje dostawy sprzętu;
3) system obejmuje swoim zakresem obszar finansowo-księgowy;
4) wdrożenie miało miejsce również w jednostkach podległych
Politechniki Poznańskiej.

Wszystkie postawione przez
zamawiającego warunki zostały spełnione, brak zatem
podstaw do wzywania
odwołującego COIG do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust.
3 Pzp
.

Ad 2.
Zgodnie z
art. 14 Pzp do czynności podejmowanych przez zamawiającego i
wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 23
kwietnia 1964 r. –
Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.
Zgodnie z
art. 70
1
§ 4 Kc
organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od
chwili złożenia oferty zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować
zgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu.
Odwołujący COIG zarzuca, że czynność dokonana przez zamawiającego stanowi
naruszenie wiążących warunków przetargu.
Zamawiający prowadzi weryfikację podmiotową
odwołującego COIG w oparciu o inne kryteria niż ustalone w opisie sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący COIG traktuje przyjęte przez zamawiającego rozumienie warunku udziału w
postępowaniu, który określony został w
pkt 5.1.2.1 SIWZ, jako nieprzestrzeganie wiążących
warunków przetargu.
Zamawiający w sposób nieuprawniony doprecyzował pojęcie „Jednostki
podległej” przez wskazanie, że taką jednostką będzie jednostka prowadząca oddzielną
ewidencje księgową. Taka restrykcja nie wynika z pierwotnego brzmienia opisu warunku z
pkt
5.1.2.1 SIWZ
.
Zamawiający również w sposób nieuprawniony przyjmuje, że warunek kwotowy
10.000.000,00 zł ma dotyczyć konkretnej części systemu, a nie jego całości. Takie wymaganie
nie wynikało z pierwotnego brzmienia opisu warunku z
pkt 5.1.2.1 SIWZ. Te dwie okoliczności
faktyczne w ocenie
odwołującego COIG stanowią o słuszności zarzutu prowadzenia przez
zamawiającego postępowania niezgodnie z ustalonymi warunkami przetargu.

Ad 3.

Zgodnie z
art. 22 ust. 3 Pzp opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o
których mowa w
ust. 1, zamieszcza się w ogłoszeniu o zamówieniu lub w przypadku trybów,
które nie wymagają publikacji ogłoszenia o zamówieniu, w zaproszeniu do negocjacji.
Opis z ogłoszenia o zamówieniu brzmiał: »należycie wykonał lub wykonuje w jednostce
sektora finansów publicznych w rozumieniu ustawy – ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o
finansach publicznych (Dz.U. z 2013 r., poz. 885, z późn. zm.) zamówienie polegające na
dostawie systemu informatycznego (o wartości nie mniejszej niż
10 000 000,00 PLN brutto,
podana wartość dostawy systemu i jego wdrożenia nie obejmuje dostawy sprzętu) i jego
wdrożeniu również w jednostkach podległych
zamawiającemu, obejmujące swoim zakresem
obszar finansowo-księgowy«.

Zamawiaj
ący w wezwaniu zmienia ten opis stawiając dodatkowe wymagania, których nie
postawiono pierwotnie w ogłoszeniu o zamówieniu.
Zamawiający w sposób nieuprawniony doprecyzował pojęcie „Jednostki podległej” przez
wskazanie, że taką jednostką będzie jednostka prowadząca oddzielną ewidencję księgową.
Taka restrykcja nie wynika z pierwotnego brzmienia opisu warunku z ogłoszenia o
zamówieniu.
Zamawiający również w sposób nieuprawniony przyjmuje, że warunek kwotowy
10.000.000,00 zł ma dotyczyć konkretnej części systemu, a nie jego całości. Takie wymaganie
nie wynikało z pierwotnego brzmienia opisu warunku z ogłoszenia o zamówieniu. Te dwie
okoliczności faktyczne w ocenie
odwołującego COIG stanowią o słuszności zarzutu
naruszenia
art. 22 ust. 3 Pzp.

Ad 4.
Zgodnie z
art. 38 ust. 4 Pzp:
W uzasadnionych przypadkach
zamawiający może przed upływem terminu składania
ofert zmienić treść
SIWZ. Dokonaną zmianę SIWZ zamawiający przekazuje niezwłocznie
wszystkim wykonawcom, którym przekazano
SIWZ, a jeżeli SIWZ jest udostępniana na
stronie internetowej, zamieszczają także na tej stronie.
Przepis dopuszcza zmianę
SIWZ przed upływem terminu składania ofert. Po terminie
składania ofert zmiany
SIWZ są niedopuszczalne. W ocenie odwołującego COIG jednak,
zamawiający:
1) doprecyzowując w
pkt 5.1.1.2 SIWZ pojęcie „Jednostki podległej” przez wskazanie, że
taką jednostką będzie jednostka prowadząca oddzielną ewidencje księgową;
2) przyjmując, że warunek kwotowy
10.000.000,00 zł ma dotyczyć konkretnej części
systemu, a nie jego całości, dokonuje w istocie zmiany
SIWZ po upływie terminu
składania ofert, czym narusza
art. 38 ust. 4 Pzp.

Okoliczności faktyczne wskazane w uzasadnieniu dla zarzutów 1-4 świadczą o
prowadzeniu przez
zamawiającego w sposób niezapewniający równego traktowania i
uczciwej konkurencji
wykonawców, co czyni zasadnym zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp.
W ocenie
odwołującego COIG wykazane zostało, że zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu dopuścił się naruszenia przepisów
Pzp. W związku z tym odwołujący COIG
wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności
wezwania
odwołującego COIG do uzupełnienia dokumentów z 20.07.2016 r. Odwołujący
COIG
wnosi również o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego COIG
kosztów postępowania odwoławczego.

Odwołujący COIG przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 29.07.2016 r.
(
art. 180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 29.07.2016
r.
(art. 185 ust. 1 in initio Pzp).


Sygn. akt: KIO 1405/16
Zamawiaj
ący wezwał wykonawcę Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie do
uzupełnienia dokumentów
20.07.2016 r.

Wykonawca Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie (dalej odwołujący
Comarch)
, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 29.07.2016 r. do Prezesa KIO
odwołanie na:
1) wezwanie
odwołującego Comarch na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie postawionych warunków udziału w
postępowaniu, pomimo że
odwołujący Comarch spełnia postawione warunki udziału
w postępowaniu jak i treść złożonych w ofercie przez
odwołującego Comarch
dokumentów potwierdza spełnienie przez
odwołującego Comarch warunków
udziału postawionych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”);
2) z ostrożności – zaniechanie czynności, do której
zamawiający jest zobowiązany na
podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych, tj.
zaniechania wezwania
odwołującego Comarch na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp do
złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonych w ofercie przez
odwołującego
Comarch
dokumentów.


Odwołujący Comarch zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania
wykonawców;
2)
art. 26 ust. 3 Pzp przez wezwanie odwołującego Comarch do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie postawionych warunków udziału w
postępowaniu, pomimo że
odwołujący Comarch spełnia postawione warunki udziału
w postępowaniu jak i treść złożonych w ofercie przez
odwołującego Comarch
dokumentów potwierdza spełnienie przez
odwołującego Comarch warunków
udziału postawionych w
SIWZ;
3) z ostrożności –
art. 26 ust. 4 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego
Comarch
do złożenia wyjaśnień dotyczących treści dokumentów złożonych w ofercie
przez
odwołującego Comarch.

Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie
zamawiającemu unieważnienie czynności wezwania odwołującego
Comarch
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie postawionych
warunków udziału w postępowaniu;
2) z ostrożności – nakazanie
zamawiającemu wezwania odwołującego Comarch na
podstawie
art. 26 ust. 4 Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących treści dokumentów
złożonych w ofercie przez
odwołującego Comarch.

W przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu (
art. 186 ust. 2 Pzp) odwołujący żąda od zamawiającego tego, o co
odwołujący Comarch wnosi o nakazanie zamawiającemu.

Argumentacja
odwołującego Comarch
I.
20.07.2016 r. odwołujący Comarch otrzymał od zamawiającego e-mailem pismo:

Wezwanie do uzupełnienia dokumentów”. Zamawiający wezwał do uzupełnienia: „wykazu
wykonanych głównych dostaw
” oraz „dowodów potwierdzających, że dostawy opisane w
pkt 5.1.2 SIWZ zostały wykonane należycie”.
Po zapoznaniu się z tym pismem
odwołujący Comarch stwierdził, że zamawiający
naruszył wyżej wskazane przepisy
ustawy Pzp. Wbrew temu co twierdzi zamawiający,
odwołujący Comarch spełnia warunki udziału w postępowaniu, a złożone przez

odwołującego Comarch dokumenty w potwierdzają spełnianie przez odwołującego
Comarch
warunków postawionych w SIWZ.

II.
W „
Wezwaniu do uzupełnienia dokumentówzamawiający wskazał, że w pkt 5.1.2.1
SIWZ
wymagał spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia tj.: »[...] jeżeli
wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie należycie wykonał lub
wykonuje w jednostce sektora finansów publicznych w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia
2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2013 r., poz. 885 ze zm.) zamówienie polegające na
dostawie systemu informatycznego (o wartości nie mniejszej niż 10 000 000,00 zł brutto,
podana wartość dostawy systemu i jego wdrożenia nie obejmuje dostawy sprzętu) i jego
wdrożeniu również: w jednostkach podległych zamawiającemu, obejmujące swoim zakresem
obszar finansowo-księgowy«.
Z „
wezwania do uzupełnienia dokumentów” wynika, że zamawiający zakwestionował
zamówienie wykazane przez wykonawcę w
poz. 1 wykazu tj. zamówienie wykonane dla
Województwa Podlaskiego Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego.
Zamawiający
wskazał, że »Podczas przeprowadzonego badania (...) oferty, zamawiający uzyskał w drodze
informacji publicznej dost
ęp do umowy oraz załączników zawartej pomiędzy Comarch Polska
S.A.
a Urz
ędem Marszałkowskim Województwa Podlaskiego na „Dostarczenie i wdrożenie
zintegrowanego systemu informatycznego dla Projektu Podlaski System Informacyjny
e-Zdrowie”. Dalej zamawiaj
ący wskazał, że „W toku badania uzyskanych dokumentów
ustalono,
że: dostawa i wdrożenie systemu informatycznego Comarch ERP w ramach, umowy
PN/18/11/2013 z 27.11.2013 r. dotyczyła jedynie jednostek organizacyjnych podległych
Urz
ędowi, natomiast w jednostce nadrzędnej nastąpiło jedynie wdrożenie Platformy
Regionalnej (w umowie § 1, § 6 oraz zał
ącznik nr 1 do umowy od strony 4 do 6). Na
potwierdzenie uzyskanych z umowy i zał
ączników do informacji skierowano drugi wniosek o
udost
ępnienie informacji publicznej do Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego,
który potwierdził prawdziwo
ść założonej tezy«.
W „wezwaniu do uzupełnienia dokumentów”
zamawiający stwierdził, że »zamawiający w
pkt 5.1.2.1 SIWZ wymagał, aby wykonawca wykazał,
że zrealizowane przez niego
zamówienie stanowi dostaw
ę systemu informatycznego w jednostce sektora finansów
publicznych i jego wdro
żenie również w jednostkach podległych zamawiającemu, obejmujące
swoim zakresem obszar finansowo-ksi
ęgowy. Wykonane zamówienie musi zatem
potwierdza
ć, że system informatyczny wdrożony w jednostce sektora finansów publicznych,
jak i jednostkach podległych obejmował swoim zakresem obszar finansowo-ksi
ęgowy.

Określenie „obejmujące swoim zakresem obszar finansowo-księgowy” odnosi się do pojęcia
„zamówienie”, a zakres zamówienia powinien obejmowa
ć zarówno jednostkę nadrzędną jak i
jednostki podrz
ędne. Z przytoczonych wyżej dowodów wynika, że dostawa wskazana w
pozycji nr 1 wykazu dostaw nie spełnia warunku dot. posiadania wiedzy i do
świadczenia, gdyż
wymagana dostawa i wdro
żenie została wykonana w zakresie obszaru finansowo-księgowego
jedynie w jednostkach podległych zamawiaj
ącemu«.

W zakresie dotyczącym kwestii wskazanej w „wezwaniu do uzupełnienia”
zamawiający
nie zwracał się do
odwołującego Comarch o żadne wyjaśnienia, zamawiający wskazał
natomiast na uzyskane przez siebie dokumenty umowne dotyczące tego zamówienia jak i
»drugi wniosek o udostępnienie informacji publicznej do Urzędu Marszałkowskiego
Województwa Podlaskiego, który potwierdził prawdziwo
ść założonej tezy«.
Zamawiający nie
załączył przy tym pytań zadanych przez
zamawiającego do Urzędu Marszałkowskiego
Województwa Podlaskiego (
UMWP) i nie załączył odpowiedzi tego UMWP. Odwołujący
Comarch
stwierdza, że zamawiający skierował do UMWP pytania tak skonstruowane, aby
uzyskać wrażenie niespełniania warunku.
Odwołujący Comarch stwierdza, że zamawiający (jak sam pisze) „założył tezę” o
niespełnianiu warunków przez
odwołującego Comarch i zrobił wszystko, aby stworzyć
wrażenie udowodnienia „założonej tezy”. Zadziwiające jest przy tym to, że „tezę” tę
zamawiający „założył” zmieniając własną ocenę dotyczącą zamówienia wykonanego dla
UMWP, jako doświadczenia, spełniającego warunki postawione w przedmiotowym
postępowaniu. W przedmiotowym postępowaniu w sprawie o sygn. akt
KIO 163/16, gdy
zamawiający „broniąc się” przed zarzutem nieuczciwego ograniczenia konkurencji w zakresie
określenia przedmiotowych warunków udziału w postępowaniu, w piśmie procesowym sam
twierdził, że »z rozpoznania rynku wynika, że takie doświadczenie mają np. wykonawcy
zamówienia udzielonego przez Urz
ąd Marszałkowski Woj. Podlaskiego czy Podkarpackiego«,
wskazując
jednocześnie
adresy
stron
internetowych
zawierających
dokumentację
przedmiotowych zamówień publicznych.
Odwołujący Comarch był wykonawcą zamówienia,
o którym pisał wówczas
zamawiający (dla UMWP), a które teraz jest kwestionowane.
Odwołujący Comarch zauważa, że w „wezwaniu do uzupełnienia dokumentów”
zamawiający powołując się na warunek udziału w postępowaniu nie może przedstawiać
stanowiska, które postawionym warunkiem udziału (
SIWZ i Ogłoszenia) nie jest i w
konsekwencji nie może służyć jako podstawa wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Zamawiający w nieuprawniony sposób sugeruje, że warunek byłby spełniony tylko wówczas,
gdy zostałby wdrożony w jednostce nadrzędnej i jednostkach podległych określony „system
ERP”.

Zamawiający nie napisał w SIWZ czy Ogłoszeniu jakiejkolwiek definicji „obszaru
finansowo-ksi
ęgowego” nie było również takich wyjaśnień treści
SIWZ czy Ogłoszenia. Brak
jest jakichkolwiek podstaw prawnych do wprowadzania po terminie składania ofert definicji
zawężających pojęcie „Obszaru finansowo-księgowego” do określonego systemu ERP czy
wymagających określonych elementów lub modułów pod rygorem nieuznania takiego
obszaru”.
W „wezwaniu”
zamawiający napisał, że »Określenie „obejmujące swoim zakresem
obszar finansowo-ksi
ęgowy” odnosi się do pojęcia „zamówienie”, a zakres zamówienia
powinien obejmowa
ć zarówno jednostkę nadrzędną, jak i jednostki podrzędne«.
Zamawiający
bezpodstawnie sugeruje, że w jednostce nadrzędnej i jednostkach podrzędnych musiał zostać
wdrożony określony system ERP.
Wbrew temu co twierdzi
zamawiający, wykonane dla UMWP zamówienia jest
zamówieniem spełniającym wymagania postawione w
pkt 5.1.2.1 SIWZ.
Wykazane zamówienie zostało zrealizowane na podstawie umowy na „Dostarczenie i
wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego dla Projektu
Podlaski System
Informacyjny e-Zdrowie
”. Umowa na „PSIeZ” obejmowała m. in. wdrożenie systemu ERP
oraz wdrożenie systemu
Business Intelligence (BI) z Hurtownią Danych (HD) zarówno na
poziomie lokalnym (jednostki podrzędne), jak i regionalnym (jednostka nadrzędna). Zespół
wdrożeniowy, jakiego wymagał
zamawiający był jeden (zał. 6 do SIWZ). W trakcie projektu
UMWP pełnił rolę lidera, a wykonawca musiał m. in. opracować w jednym terminie:
a) jeden dokument Planu Projektu (§ 3 ust. 1),
b) jeden dokument Analizy (§ 3 ust. 4),
c) jeden dokument Specyfikację wymiany danych (§ 3 ust. 4),
d) jeden dokument Specyfikacji konfiguracji sprzętowej (§ 3 ust. 4),
e) jeden dokument Planu Startu Produkcyjnego (§ 3 ust. 4),
f) jeden dokument Plan i harmonogram testów (§ 3 ust. 10),
g) jeden dokument Plan instruktaży i szkoleń technicznych (§ 3 ust. 10)
– dla całego wdrożenia, odbierany za pomocą jednego protokołu odbioru.

System
PSIeZ składał się z komponentów, do których m.in. należał system ERP i
systemy lokalne (w tym lokalne systemy BI), ale również w ramach Platformy Regionalnej –
regionalny system BI z Hurtownią Danych.

Przedmiotem umowy był system
PSIeZ (§ 1 ust. 1):
1. Wykonawca zobowiązuje się do dostawy i wdrożenia zintegrowanego systemu
informatycznego
dla
projektu
pn.
„Podlaski
System
Informacyjny
e-Zdrowie”,


współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach
Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego 2007-2013 i realizowanego
na podstawie Decyzji nr UDA-RPPD, 04. OL 00-20-001/11-00 z

8.11.2011 r. ze zm.:
1) dostawy i wdro
żenia systemu Platforma Regionalna w UMWP oraz udzielenia gwarancji
jako
ści oraz licencji na korzystanie z tego systemu na rzecz podmiotów leczniczych,
powiatów i Województwa Podlaskiego;
2) dostawy i wdro
żenia zgodnie z załącznikiem nr 2 do Umowy następujących systemów
lokalnych:

a) Comarch ERP,
b) Oracle Business Intelligence Standard Edition One,
c) OPTIMED,
d) Comarch Workflow,
e) Comarch EDM,
f) Optimed APTEKA,
g) Optimed APTECZKA ODDZIAŁOWA,
h) OPTINFZKOM
oraz udzielenia gwarancji jako
ści oraz licencji na korzystanie z tych systemów na rzecz
podmiotów leczniczych;
3) dostawy i wdro
żenia pozostałych systemów i modułów oraz udzielenia gwarancji jakości
oraz licencji na korzystanie z tych systemów i modułów na rzecz podmiotów leczniczych,
powiatów i Województwa Podlaskiego.


System PSIeZ zarówno po stronie warstwy lokalnej (podmioty lecznicze), jak
i warstwy regionalnej (UMWP i powiaty) realizuje funkcjonalno
ść obszaru finanso-
wo-ksi
ęgowego
W wymaganiu
zamawiający nie wskazał zamówienia dotyczącego systemu ERP, a
obszaru finansowo-księgowego. Sam zresztą pisze w wezwaniu:
»Wykonane zamówienie musi zatem potwierdzać, że system informatyczny wdrożony w
jednostce sektora finansów publicznych, jaki i jednostkach podległych obejmował swoim
zakresem obszar finansowo-ksi
ęgowy«.
W przypadku zamówienia wykazanego przez
odwołującego Comarch, zamówienie to
system
PSIeZ, którego funkcjonalność obejmuje zarówno jednostkę nadrzędną UMWP, jak i
podległe jej podmioty lecznicze. Zarówno na poziomie regionalnym (jednostka nadrzędna) jak
i lokalnym (jednostki podrzędne) został wdrożony system Oracle Business Intelligence
obejmujący narzędzia do tworzenia raportów, analiz i sprawozdań, co jest funkcjonalnością
obszaru finansowo-księgowego.

W OPZ (Załącznik 4 do OPZ – stanowił załącznik do Umowy) znajdują się min.
Wymagania funkcjonalne i niefunkcjonalne dla Platformy Regionalnej (komponentu, który
został wdrożony w
UMWP), a wśród tych wymagań są następujące:
4.1.0.26

Wymagana jest integracja pomiędzy systemami:
ERP, Regionalny System BI i Hurtownia Danych. Elektroniczny
Obieg Dokumentów, Regionalne Repozytorium Dokumentacji Medycznej, Portal Menedżerski, Portal Pacjenta, HIS,
Lokalny System
BI z Hurtownią Danych. Poza wykonaniem interfejsów pomiędzy systemami regionalnym i
lokalnymi będącymi w zakresie projektu. Platforma Regionalna będzie również wymieniać dane z innymi systemami
lokalnymi zmienianymi w ramach odrębnego projektu. W zakresie tego projektu jest stworzenie takich
mechanizmów integracyjnych po stronie Platformy Regionalnej, które umożliwią efektywną wymianę danych w
formatach zgodnych z przedmiotem zamówienia. Wymagana jest komunikacja pomiędzy systemami za
pośrednictwem Warstwy Integracyjnej w formacie XML, wspieranej przez mechanizmy klasy ETL, ESB.
Komunikacja pomiędzy Platformą Regionalną i systemami lokalnymi MUSI być szyfrowana. Zakres integracji
wynika ze szczegółowych postanowień dotyczących wymagań funkcjonalnych w niniejszym dokumencie.
Punkty te dotyczą rachunku kosztów, który jest częścią obszaru finansowo-księgowego.
Ponadto zaznaczony
punkt 4.3.0.71 opisuje tworzenie obowiązkowych sprawozdań wynikają-
cych wprost z ustawy o rachunkowości, co też jest funkcjonalnością obszaru finansowo-księ-
gowego.
Ponadto w załączniku 5 do OPZ (Klasyfikacja typów danych przekazywanych pomiędzy
systemami lokalnymi a Platformą Regionalną) znajduje się rozdział 3 pt.: Klasyfikacja typów
danych wymienianych mi
ędzy Lokalnym a Regionalnym. Systemem BF, a w nim znajdują się
postanowienia dotyczące przekazywania danych obszaru finansowo-księgowego, np.
– Należności: Ogółem w tym wymagalne i niewymagalne, Według kontrahentów,
4.3.0.41
Możliwość generowania zestawień kosztów według zadanych kryteriów np. oddziałów, rodzaju diety itp.
4.3.0.43
Możliwość dynamicznej modyfikacji wszystkich elementów systemu na podstawie zmian w wymiarach
rachunku kosztów (np. usunięcie OPK),
4.3.0.44
Możliwość automatycznego zapisywania raportów rachunkowości zarządczej oraz raportów generowanych
ze względu na wymagania prawne.
4.3.0.47
Możliwość skonfigurowania parametrów dla odchyleń oraz ich prezentacji w raportach.
4.3,0.50
Możliwość generowania raportów kosztowych konsultacji realizowanych per oddział.
4.3.0.51
Możliwość generowania raportów o kosztach lub zużyciu leków i materiałów.
4.3.0.53
Możliwość generowanie raportów kosztowych zrealizowanych usług.
4.3.0.55
Możliwość kalkulacji kosztów oddziałów, procedur medycznych oraz pacjenta.
4.3.0.56
Możliwość automatycznego wyliczenia kosztów zużycia głównych materiałów medycznych na jednego
pacjenta na podstawie indeksów podanych materiałów oraz zużytych ilości (np. w przeliczeniu na pełne
opakowania).
4.3.0.60
Możliwość wizualizacji raportów wykonania planów i budżetów w różnych horyzontach czasowych i w
układzie dynamicznym.
4.3.0.62
Możliwość wyznaczenia rentowności poszczególnych podmiotów leczniczych w oparciu o podział kosztów.
4.3.0.63
Możliwość wyznaczenia rentowności poszczególnych procedur w oparciu o podział kosztów.
4.3.0.68
Możliwość automatycznej symulacji standardowych kosztów procedur medycznych w przypadku zmian cen
materiałów, stawek amortyzacji, wynagrodzeń pracowników.
4.3.0.70
Możliwość wyliczania wskaźników finansowych tj. rentowności, płynności, analiza wartości średnich, korelacji
i zależności.
4.3.0.71
Mo
żliwość tworzenia raportów i zestawień porównawczych, sprawozdań finansowych (rachunek
Zysków i Strat, bilans) miesi
ąc do miesiąca, narastająco, rok do roku, za poszczególne miesiące.
4.5.0.47
Możliwość definiowania tolerancji dla poszczególnych pozycji budżetu i planu oraz możliwość zmiany
standardów budżetowych.

– Zobowiązania: Ogółem w tym wymagalne i niewymagalne, Według kontrahentów, Objęte
zawartymi porozumieniami, Objęte innymi pismami (zobowiązania wobec banków),
– Środki pieniężne: Ogółem, Poszczególnych kont bankowych,
– Aktywa trwałe: Kasacja środków trwałych, Darowizny środków trwałych, Zbycie
ruchomych aktywów trwałych, Środki trwałe z podziałem na komórki kosztowe,
Amortyzacja środków trwałych,
– Sprawozdania finansowe: Bilans, Rachunek zysków i strat, Plan finansowy i procent jego
wykorzystania, Rachunek przepływów pieniężnych, Zmiany w kapitale własnym.

A więc Platforma Regionalna przetwarza dane obszaru finansowo-księgowego, co jest
funkcjonalnością obszaru finansowo-księgowego, a mało tego, do danych tych wymagany jest
dostęp dla „pracownik administracyjny w organie tworzącym danego podmiotu leczniczego”.

Fragment postanowień przywołanego załącznika 5:
Lp. Kategoria
danych
Grupa
danych
Typy danych (zakres)
Wymaganie dostępu dla danych dla Uprawnionych
Użytkowników systemu PSIeZ
1
Statystyka
finansowa
Przychody

statystyka
Ogółem
Pracownik
administracyjny
w
podmiocie
leczniczym, pracownik administracyjny w organie
tworzącym danego podmiotu leczniczego.
2
Według rodzajów
3
Poszczególnych
ośrodków
powstawania kosztów (OPK)
4
Leczonego
5
Osobodnia
6
Kontrahent
7
Koszty

statystyka
Ogółem
Pracownik
administracyjny
w
podmiocie
leczniczym, pracownik administracyjny w organie
tworzącym danego podmiotu leczniczego.
8
Według rodzajów
9
Poszczególnych
ośrodków
powstawania kosztów (OPK)
10
Leczonego
11
Osobodnia
12
Kontrahent
13
Łóżka
14
Porady
15Żywionego i wsadu do kotła
16
Jednostkowe
procedur
medycznych
17
Jednostkowe
badań
laboratoryjnych
18
Wynik finansowy
Ogółem
Pracownik administracyjny w podmiocie leczniczym,
pracownik administracyjny w organie
19
Oddziałów

Odwołujący Comarch zwraca uwagę, że w ramach funkcjonalności obszaru budżetowo-
księgowego
zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia (zał. 1 do SIWZ) zdefiniował
następujące wymagania, które potwierdzają, że do obszaru finansowo-księgowego
zamawiający zalicza raportowanie i sprawozdania:
1. W ramach podobszaru: 4.4.1.2. Finanse i księgowość, z wyłączeniem analitycznej
ksi
ęgowości podatkowej:
Lp
Kategoria
danych
Grupa
danych
Typy danych (zakres)
Wymaganie
dostępu
dla
danych
dla
Uprawnionych Użytkowników systemu PSIeZ
20

Poradnia
tworzącym danego podmiotu leczniczego.
21

Należności
Ogółem
w
tym
wymagalne i niewymagalne
Pracownik
administracyjny
w
podmiocie
leczniczym, pracownik administracyjny w organie
tworzącym danego podmiotu leczniczego.
22
Według kontrahentów
23
Zobowiązania
Ogółem
w
tym
wymagalne i niewymagalne
Pracownik
administracyjny
w
podmiocie
leczniczym, pracownik administracyjny w organie
tworzącym danego podmiotu leczniczego.
24
Według kontrahentów
25
Objęte
zawartymi
porozumieniami
26
Objęte innymi pismarpi
(zobowiązania
wobec
banków)
27Środki
pieniężne
Ogółem
Pracownik
administracyjny
w
podmiocie
leczniczym, pracownik administracyjny w organie
tworzącym danego podmiotu leczniczego.
28
Poszczególnych
kont
bankowych
29
Aktywa
trwałe
Kasacja środków trwałych
Pracownik
administracyjny
w
podmiocie
leczniczym, pracownik administracyjny w organie
tworzącym danego podmiotu leczniczego.
30
Darowiznyśrodków
trwałych
31
Zbycie
ruchomych
aktywów trwałych
32Środki
trwałe
z
podziałem
na
komórki
kosztowe
33
Amortyzacjaśrodków
trwałych
34
Sprawozdania
finansowe
Bilans
Pracownik
administracyjny
w
podmiocie
leczniczym, pracownik administracyjny w organie
tworzącym danego podmiotu leczniczego.
35
Rachunek
zysków
i
strat
36
Plan
finansowy
i
procent jego wykorzystania
37
Rachunek przepływów .
pieniężnych
38
Zmiany
w
kapitale
własnym
39
Wskaźniki
finansowe
Wskaźniki ekonomiczne np.
rentowności,
płynności
bieżącej, szybkości obrotu,
pokrycia majątku kapitałem
itp.
Pracownik
administracyjny
w
podmiocie
leczniczym, pracownik administracyjny w organie
tworzącym danego podmiotu leczniczego.
40
Wskaźnik rentowności
oddziałów
41

Procentowy
udział
kosztów w przychodach
42

Procentowy
udział
kosztów
osobowych
w
przychodach

3. W ramach podobszaru: 4.4.1.7. Raporty i analizy zarządcze w tym prognozy
finansowe:

W zasadzie cały rozdział, a w szczególności wymagania:
161. System musi zapewnić możliwość tworzenia prognozy wydatków na dany dzień.
177.
System musi umożliwić automatyczne generowanie raportu należności i raportu
zaległych należności. Wykorzystując opcje wyboru w raportach w zakresie
192.
.System musi automatycznie przenosić wartości z odpowiednio zdefiniowanych
kont księgowych do odpowiednich pozycji sprawozdania (bilansu, rachunku zysków
194.
System musi umożliwiać utworzenie raportów konfigurowalnych ze wszystkich
danych zawartych w Systemie, użytkownikom o określonych uprawnieniach w
195.
System musi umożliwić sporządzenie sprawozdania i dokonanie wydruku
sprawozdań według klasyfikacji budżetowej wg opcji wyboru z możliwością
wywołania konkretnego ćlementuMasyfikacji budżetowejhp. jednostka, dział, nr –
196.
System musi posiadać możliwość automatycznego generowania sprawozdań
budżetowych wstępnych/roboczych za wskazany okres (na wskazany dzień bez
197. System
musi
weryfikować
sprawozdanie
w
zakresie
występujących
nieprawidłowości wynikających z ewidencji i informować o tym użytkownika i
pozwalać na ich wydnik wg rodzaju błędów:
a) plan < zaangażowanie,
b) plan <wydatki,
c) plan <zobowiązania,
d) plan < wydatki + zobowiązania,
202.
System musiumożliwić definiowanie sprawozdań budżetowych i finansowych,
obsługiwanych w Systemie oraz konfigurowanie sprawozdań w przedziale
2. W ramach podobszaru; 4.4.1.5. Zarządzanie Majątkiem:
307.
System musi umożliwić tworzenie raportów dot. naliczonej amortyzacji
umorzenia w oparciu o wszelkie dane ujęte w kartotece środków trwałych.
308.
System musi umożliwić tworzenie raportów dot. historii środka trwałego lub
wartości niematerialnej i prawnej.

III.
Należy stwierdzić naruszenie przepisu
art. 26 ust. 3 Pzp, przez wezwanie
odwołującego Comarch do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
postawionych warunków udziału w postępowaniu, pomimo że
odwołujący Comarch spełnia
postawione warunki udziału w postępowaniu jak i treść złożonych w ofercie przez
odwołującego Comarch dokumentów potwierdza spełnienie przez odwołującego
Comarch
warunków udziału postawionych w SIWZ.

Z ostrożności – należy stwierdzić również naruszenie przepisu
art. 26 ust. 4 Pzp przez
zaniechanie wezwania
odwołującego Comarch do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
złożonych w ofercie przez
odwołującego Comarch dokumentów. Odwołujący Comarch
mógłby
bowiem
przedstawić
wyjaśnienia
dotyczące
zakwestionowanych
przez
zamawiającego dokumentów, o ile zamawiający zwróciłby się o takie wyjaśnienia, zamiast
przyjmować a priori tezy o niespełnianiu warunków.

IV.
Odwołujący Comarch ma prawo do skorzystania ze środków ochrony prawnej w
rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący Comarch ma interes w uzyskaniu zamówienia.
Odwołujący Comarch złożył ofertę i ubiega się o przedmiotowe zamówienie. W wyniku
naruszenia przez
zamawiającego przepisów Pzp odwołujący Comarch może ponieść
szkodę, ponieważ czynności i zaniechania
zamawiającego mogą bezpodstawnie
340,
System musi umożliwić wyliczanie wskaźników finansowych, ustawowych oraz publikowanych dla JST na
stronie Ministerstwa Finansów.
341.
System musi umożliwić analizę dochodów i wydatków, kosztów i przychodów MJO oraz przychodów i
rozchodów budżetu.
342.
System musi umożliwić generowanie raportu zawierającego zestawienie wartości planu wykonania budżetu
za okresy miesięczne lub narastająco.
343.
System musi umożliwić generowanie raportu zawierającego zestawienie wartości odchyleń wydatków i
dochodów rzeczywistych od planowanych budżetów w dowolnym momencie (odchylenia kwotowe i procentowe).
347.
Dla celów kontroli zarządczej System musi zapewnić możliwość wykorzystania wszystkich danych zawartych
w bazie danych do sporządzania raportów do analizy, tworzenia zestawień z opcją drążenia danych, tworzenia
wykresów z opcją drążenia danych, prezentacji wskaźników finansowych w szczególności:
, nadwyżka operacyjna / dochody operacyjne,
nadwyżka bieżąca/dochody ogółem,
wzrost (spadek) dochodów operacyjnych,
wzrost (spadek) wydatków operacyjnych,
dochody podatkowe (PIT i CIT) / dochody operacyjne,
dochody podatkowe / dochody operacyjne,
wydatki na wynagrodzenia / dochody operacyjne,
. wydatki majątkowe / wydatki ogółem,
wzrost (spadek) wydatków majątkowych,
nadwyżka bieżąca / dochody majątkowe,
dochody majątkowe / wydatki majątkowe,
zmiana zadłużenia netto 1 wydatki majątkowe.
348.
System musi umożliwić prezentowanie zagregowanych danych finansowych na potrzeby kierownictwa
wyższego szczebla z możliwością różnego stopnia zróżnicowania do bieżącego monitoringu sytuacji finansowej
Miasta. Stopień zróżnicowania danych dla różnych poziomów kierownictwa wyższego szczebla zostanie
doprecyzowany w Projekcie Rozwiązania.

uniemożliwić wybór oferty
odwołującego Comarch jako oferty najkorzystniejszej.
Naruszenie przepisów
Pzp przez zamawiającego może uniemożliwić odwołującemu
Comarch
uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Odwołujący Comarch nie mógłby więc
osiągnąć korzyści (zysku), które
odwołujący Comarch zamierzał osiągnąć w wyniku
realizacji przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący przekazał kopię odwołania zamawiającemu przed upływem terminu do
wniesienia odwołania (dowód w załączeniu). Odwołanie zostało wniesione w terminie
wynikającym z
art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp.

Odwołujący Comarch przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu
29.07.2016 r.
(art. 180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 29.07.2016
r.
(art. 185 ust. 1 in initio Pzp).


Sygn. akt KIO 1403/16
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
post
ępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zwa
żyła, co następuje:

Izba
stwierdziła, że odwołanie nie jest zasadne.

W ocenie
Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez
odwołującego COIG S.A. z siedzibą w Katowicach, dalej
odwołuj
ący COIG.

Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez
zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Ponadto
Izba oparła wyrok na:
dowodach złożonych przez odwołującego COIG:
1) (dowód nr 1)
(a) strukturę organizacyjną Politechniki Poznańskiej, (b) statut
Politechniki Poznańskiej i (c) regulamin gospodarki Politechniki Poznańskiej na

wykazanie, że wydziały należy traktować jako jednostki podległe w stosunku do
centrali czyli Politechniki Poznańskiej;
2) (dowód nr 2) wyciąg z wykazu jednostek naukowych prowadzonych przez ministra
gdzie są pokazane samodzielne wydziały Politechniki Poznańskiej – lp. 597 i 598,
652, 662 i 704 na wykazanie samodzielności wydziałów Politechniki Poznańskiej
;
3) (dowód nr 3)
umowa z Politechniką Poznańską gdzie (a) w zał. nr 4 został
przedstawiony w ust. 2.1 zakres usługi, (b) w zał. 5.2 również zakres ze
szczególnym uwzględnieniem klasy ERP, czyli obszaru systemu finansowo-
księgowego i (c) zał. nr 1 gdzie w kolumnie „opłata brutto razem” pokazane są kwoty
za usługi ERP, BI, EOD oraz systemu wsparcia na kwotę znacznie wyższą niż 10
mln zł – około 20 mln zł
;
4) (dowód nr 4)
oświadczenie podmiotu innego ARCUS SI na potwierdzenie, że
wykazana usługa spełnia warunki udziału w postępowaniu;

dowodach zło
żonych przez zamawiającego:
A) (dowód nr A)
wezwanie zamawiającego z 24.05.2016 r. do złożenia wyjaśnień na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
na wykazanie odpowiednio wcześniejszego wzywania
przez
zamawiającego do złożenia wyjaśnień przez odwołującego COIG przed
wezwaniem do złożenia uzupełnień oferty
na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp;
B) (dowód nr B)
pełna treść pkt 5.1.2.1 SIWZ na wykazanie, że zamawiający będzie
brać pod uwagę dostawy dla jednostek w rozumieniu
ustawy z dnia 27 sierpnia
2009 r. o finansach publicznych;
C) (dowód nr C)
treść pisma z Politechniki Poznańskiej na wykazanie, że uczelnia nie
ma jednostek prowadzących oddzielne ewidencje księgowe
.

Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

W ocenie
Izby zarzut pierwszy naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp przez wezwanie
odwołującego COIG do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp,
pomimo faktu, że nie ziściły się ustawowe przesłanki uprawniające
zamawiającego do
dokonania przedmiotowego wezwania, w szczególności złożone dokumenty nie zawierały
błędów i wynikało z nich potwierdzenie spełnienia przez
odwołującego COIG warunków
udziału w postępowaniu oraz zarzut
drugi naruszenia art. 14 Pzp w związku z naruszeniem
art. 70
1
§ 4 Kc
przez nieprzestrzeganie przez zamawiającego ustalonych warunków
przetargu, w których
zamawiający sformułował opis sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym posiadania przez
wykonawców

wiedzy i doświadczenia, który to opis nie jest przestrzegany przez
zamawiającego w
stosunku do
odwołującego COIG, a także zarzut trzeci naruszenia art. 22 ust. 3 Pzp przez
nieprzestrzeganie przez
zamawiającego ustalonego w ogłoszeniu o zamówieniu opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu – nie zasługują
na uwzględnienie.

Izba
stwierdza, że 20.07.2016 r. zamawiający wezwał odwołującego COIG do
uzupełnienia dokumentów oferty zgodnie z
art. 26 ust. 3 Pzp, który to przepis brzmi
»Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych
przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub
którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego
oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy
złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo
ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny
potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert«.
Odwołujący COIG w
obawie przed utratą wadium dokonał uzupełnienia oferty.
Odwołujący COIG również złożył
odwołanie na bezzasadne wezwanie do uzupełnienia oferty.
Odwołujący COIG podkreślił,że jego oferta spełnia warunki i wymagania
zamawiającego, ale wystosowanie przez
zamawiającego żądania uzupełnienia oferty jest faktycznym zakwestionowaniem spełnienia
warunków przez wykonawcę i w zasadzie prowadzi do wykluczenia wykonawcy cyt. ze str. 3
protokołu »[…] fakt wezwania o uzupełnienie dokumentów zgodnie z
art. 26 ust. 3 Pzp to
wskazanie, że
zamawiający uznał dokumenty złożone w pierwotnej ofercie za
niewystarczające do uznania, że
odwołujący spełnił warunki zamawiającego. […]. […]
odwołujący złożył wymagane w wezwaniu dokumenty jednak nie ma pewności czy
dokumenty te zostaną zakwalifikowane przez
zamawiającego jako spełniające warunki,
podobnie jak nie ma pewności w stosunku do dokumentów z oferty pierwotnej mimo, że
dokumenty te, zdaniem
odwołującego, już w ofercie pierwotnej wskazują na spełnienie
warunków
zamawiającego. […]. Niezłożenie odwołania oznaczałoby zgodę na to, że
spełnienie warunków udziału w postępowaniu przez
odwołującego w ofercie pierwotnej
byłoby oceniane tylko przez pryzmat uzupełnionych dokumentów«.
Izba stwierdza, że mimo brzmienia przepisu art. 26 ust. 3 Pzp sugerującego, że
dokumenty w ofercie pierwotnej nie dowodzą
zamawiającemu, że wykonawca spełnia
warunki zamówienia, to
zamawiający musi jeszcze raz rozpatrzyć zagadnienie spełnienia

warunków przez wykonawcę.
Zamawiający po upływie terminu na złożenie uzupełnień musi
wziąć pod uwagę dokumenty pierwotnie zawarte w ofercie (sensu largo) oraz dokumenty,
tłumaczenia lub polemiki
wykonawcy. Izba nie może wykluczyć zaistnienia sytuacji, że
nawet mimo braku dokonania uzupełnień dokumentów
zamawiający badając powtórnie
ofertę będzie musiał dojść do wniosku, że pierwotnie złożone dokumenty wykazują
spełnienie kwestionowanych warunków. Jednak w konkretnie rozpoznawanym przypadku
zamawiający wskazał dokładnie jakie widzi przyczyny wezwania wykonawcy do złożenia
uzupełnień dokumentów.
Ponadto
Izba stwierdza, że wykonawcy mają prawo do składania odwołań od czynności
(bądź zaniechań)
zamawiającego, zgodnie z art. 180 ust. 1 Pzp, który to przepis brzmi
»Odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności
zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania
czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy«. Taką czynnością
jest bez wątpienia wykluczenie
wykonawcy z postępowania i powiadomienie o tym.
W rozpoznawanym postępowaniu
zamawiający właściwie uzasadnił wezwanie do
uzupełnienia dokumentów i nie rozstrzygnął kwestii wykluczenia
wykonawcy, a więc –
zdaniem
Izby – nie zaistniały przesłanki do uwzględnienia odwołania w zakresie zarzutu
pierwszego naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp.
Również
Izba zaznacza, że zamawiający w pkt 5.1.2.1 SIWZ określił warunek
posiadania wiedzy i doświadczenia, który to warunek brzmiał:
»5.1 O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki
z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp dotyczące: [...]
5.1.2 posiadania wiedzy i doświadczenia – Warunek zostanie uznany za spełniony, je-żeli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym
okresie:
5.1.2.1 należycie wykonał lub wykonuje w
jednostce sektora finansów publicznych
w rozumieniu ustawy
– ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach
publicznych (Dz.U. z 2013 r., poz. 885, z późn. zm.) zamówienie polegające
na dostawie systemu informatycznego (o wartości nie mniejszej niż
10 000 000,00 PLN brutto, podana wartość dostawy systemu i jego
wdrożenia nie obejmuje dostawy sprzętu) i jego wdrożeniu również w
jednostkach podległych zamawiającemu, obejmujące swoim zakresem
obszar finansowo-księgowy.« [pisownia oryginalna].
Tym samym
zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał się doświadczeniem w
dostawach systemu i w jego wdrażaniu w jednostce sektora finansów publicznych i
jednostkach podległych w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach


publicznych. Charakterystyka jednostki podległej jest zwłaszcza zawarta w art. 146 ust. 1 i
2
ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Jednostki podległe
sporządzają plany finansowe i to zgodne z ustawą budżetową. Przepisy te brzmią: »
Art. 146.
1.
Dysponenci części budżetowych, w terminie 10 dni roboczych od dnia ogłoszenia ustawy
budżetowej, przekazują
jednostkom podległym informacje o kwotach dochodów i
wydatków, w tym wynagrodzeń.
2. Jednostki, o których mowa w ust. 1, sporządzają plany
finansowe
celem zapewnienia ich zgodności z ustawą budżetową.«. Nie ulega wątpliwości,że wydziały Politechniki Poznańskiej nie posiadają zdolności do samodzielnego
sporządzania planów finansowych. Mówi o tym
dowód C złożony przez zamawiającego, z
którego wynika, że uczelnia nie ma jednostek prowadzących oddzielne ewidencje księgowe,
a więc i jednostki te nie mogą sporządzać samodzielnie planów finansowych. Tym samym
Izba musi stwierdzić, że odwołujący wykazując doświadczenie w zakresie dostaw i wdrożeń
dla uczelni nie mógł wykazać spełnienia warunku określonego w wyżej zacytowanym pkt
pkt
5.1.2.1 SIWZ
.
Dowody przedstawione przez
odwołującego nie mogły wpłynąć na rozstrzygnięcie,
gdyż przedstawiały skomplikowanie struktury organizacyjnej Politechniki Poznańskiej, ale nie
wykazały w żadnym momencie, że komórki organizacyjne, a zwłaszcza wydziały uczelni
mają zdolność samodzielnego sporządzania i wykonywania planów finansowych, tak jak
jednostki podległe w rozumieniu ustawy o finansach publicznych.
Zamawiający nie mógł w trakcie oceny spełnienia warunków wziąć pod uwagę pojęcia
»jednostki podległej« w znaczeniu języka ogólnego, gdyż zamawiający stwierdził, że
wymaga wykazania dostaw do jednostki podległej w znaczeniu ustawy o finansach
publicznych.
Izba stwierdza także, że ze względu na niespełnienie przez odwołującego COIG
warunku doświadczenia w zakresie przedmiotowym, w rozpoznawanym postępowaniu nie
ma wpływu na wynik postępowania przetargowego kwestia sporu o wartość dostawy na
kwotę mniejszą niż
10 000 000,00 zł. Zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp a contrario Izba nie
uwzględnia odwołania, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które nie miało wpływu
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Art. 192 ust. 2 Pzp brzmi »Izba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia«.
Izba również stwierdza, że odwołujący nie wykazał, że zamawiający nie przestrzegał
ustalonych w
SIWZ warunków przetargu. Ze względu na istotne znaczenie adnotacji o
rozumieniu
postanowienia 5.1.2.1 SIWZ o spełnieniu warunku zamawiający miał
obowiązek sprawdzić czy wykazane doświadczenie
odwołującego odnosi się do obiektów
(
jednostek podległych) w znaczeniu ustawy o finansach publicznych. Tym samym
odwołujący nie wykazał, że zamawiający naruszył
art. 14 Pzp, który brzmi »Do czynności

podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U.
z 2014 r. poz. 121, z późn. zm.), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej«, w związku z
naruszeniem
art. 70
1
§ 4 Kc
, który to przepis brzmi »Organizator od chwili udostępnienia
warunków, a oferent od chwili złożenia oferty zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są
obowiązani postępować zgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji
albo przetargu«.
Izba zauważa też, że zamawiający zamieścił opis sposobu dokonania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu w ogłoszeniu i
SIWZ, zgodnie z przepisami art. 22 ust. 3
i art. 36 ust. 1 pkt 5 Pzp
. Art. 22 ust. 3 Pzp brzmi »Opis sposobu dokonania oceny
spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, zamieszcza się w ogłoszeniu o zamówieniu
lub w przypadku trybów, które nie wymagają publikacji ogłoszenia o zamówieniu, w
zaproszeniu do negocjacji«, a
art. 36 ust. 1 pkt 5 Pzp jest analogiczny. Mimo zarzutu
odwołującego, że zamawiający po upływie terminu składania ofert w sposób
nieuprawniony doprecyzował pojęcie „jednostki podległej” przez wskazanie, że taką
jednostką będzie jednostka prowadząca oddzielną ewidencję księgową.
Odwołujący
wnosząc ten zarzut nie wziął pod uwagę przytaczanej już kilkakrotnie adnotacji o wskazaniu
w
ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ rozumienia pojęcia „jednostki podległej” tak jak to
precyzuje ustawa o finansach publicznych. Izba musi stwierdzić, że w tym zakresie
zamawiający nie naruszył przepisów ani postanowień
ogłoszenia ani SIWZ.
Ze wskazanych względów w ocenie
Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp
przez wezwanie
odwołującego COIG do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w art.
25 ust. 1 Pzp
– nie może zostać uwzględniony. Również ze względów wyżej omówionych
zarzut
drugi naruszenia art. 14 Pzp w związku z naruszeniem art. 70
1
§ 4 Kc
przez
nieprzestrzeganie przez
zamawiającego ustalonych warunków przetargu – nie może
zasługiwać na uwzględnienie. Także zarzut
trzeci naruszenia art. 22 ust. 3 Pzp przez
nieprzestrzeganie przez
zamawiającego ustalonego w ogłoszeniu o zamówieniu opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu – nie może
zostać uwzględniony.

Izba także nie może uwzględnić zarzutu czwartego naruszenia art. 38 ust. 4 Pzp przez
przyjęcie przez
zamawiającego takiego rozumienia opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia, które prowadzi w istocie do zmiany treści
SIWZ po terminie otwarcia ofert,
gdyż
odwołujący nie wykazał, że zamawiający dokonał zmiany rozumienia postanowień
SIWZ. Zostało to wykazane wyżej.

Z tych względów w ocenie
Izby, zarzut czwarty naruszenia art. 38 ust. 4 Pzp – nie
może zasługiwać na uwzględnienie.

W ocenie
Izby, zarzut piąty naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp przez
prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców – nie może zasługiwać na uwzględnienie, gdyż
odwołujący nie
wykazał żadnego naruszenia przez
zamawiającego przepisów mającego istotny wpływ na
wynik postępowania ani naruszenia samego
art. 7 ust. 1 Pzp. Przepis art. 7 ust. 1 Pzp
brzmi »Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców«.
Z tych względów w ocenie
Izby, zarzut piąty naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp – nie może
zasługiwać na uwzględnienie.

Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania zamówieniowego – nie naruszył
wskazanych przez
odwołującego COIG przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych.

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego
Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp
, czyli stosownie do wyniku postępowania.


Sygn. akt KIO 1405/16
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
post
ępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zwa
żyła, co następuje:

Izba
stwierdziła, że odwołanie nie jest zasadne.

W ocenie
Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez
odwołującego Comarch.

Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez
zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Ponadto
Izba oparła wyrok na:
dowodach złożonych przez odwołującego Comarch:
1) (dowód nr B1)
OPZ ze szczególnym uwzględnieniem str. 3-8, gdzie jest wskazany
zakres zamówienia na obu poziomach regionalnym i lokalnym odpowiadający
jednostkom nadrzędnym i podległym
;
2) (dowód nr B2)
wniosek do UMWP o udostępnienie informacji publicznej z pytaniem
o obszar
systemu finansowo-księgowego;
3) (dowód nr B3)
wniosek do UMWP o udostępnienie informacji publicznej z pytaniem
o platformę regionalną w zakresie wdrożenia systemu Comarch ERP i otrzymał
odpowiedź z
UMWP negatywną, ale nie oznacza to, że UMWP potwierdził brak
obszaru systemu finansowo-księgowego na poziomie regionalnym, gdyż takiego
pytania nie było;

4-6) (dowód nr B4-B6)
»Koncepcja architektury systemu informatycznego«,
»Klasyfikacja typów danych przekazywanych pomiędzy systemami lokalnymi a
Platformą Regionalną« i »Lista wymagań PSIeZ« na okoliczność realizowana funkcji
obszaru
systemu finansowo-księgowego przez platformę regionalną, czyli system
PSIeZ na poziomie nadrzędnym;

7) (dowód nr B7)
odpowiedź na odwołanie w zakresie uznania przez zamawiającego,że zamówienie w
Województwie Podlaskim spełnia warunek 5.1.2.1 SIWZ;
8) (dowód nr B8)
w zakresie naruszenia art. 7 Pzp, gdzie zamawiający wezwał do
uzupełnienia dokumentów wyłącznie
wykonawcę Comarch i w zakresie systemu
PSIeZ
prowadził korespondencję z UMWP natomiast nie wezwał do uzupełnienia
dokumentów
wykonawcy Asseco, który złożył referencje analogiczne tylko z
urzędu podkarpackiego i który to Urząd nie był wypytywany przez
zamawiającego o szczegóły kontraktu wskazanego w dowodzie nr B7 str. 10.

Izba
ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

W ocenie
Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców – nie zasługuje na
uwzględnienie.

Izba stwierdza, że odwołujący Comarch poza ogólnym sformułowaniem zarzutu
naruszenia przez
zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp nie uzasadnił pisemnie tego zarzutu ani
nie wskazał konkretnych czynności, które zdaniem
odwołującego byłyby niezgodne z
jakimikolwiek przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Art. 7 ust. 1 Pzp brzmi »Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców«.
Izba musi stwierdzić, że odwołanie w tym zakresie nie spełnia wymagań ustawowych
zawartych w
art. 180 ust. 3 Pzp, który to przepis brzmi »Odwołanie powinno wskazywać
[1] czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się [2] niezgodność z
przepisami ustawy, zawierać zwięzłe [3] przedstawienie zarzutów, określać [4] żądanie oraz
wskazywać okoliczności [5] faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania«.
Odwołujący tylko spełnił drugą przesłankę skutecznego wniesienia odwołania, czyli wskazał
na niezgodność postępowania
zamawiającego z przepisem ustawy. Samo przytoczenie
bliższych powodów wniesienia odwołania na rozprawie nie może być wzięte pod uwagę
przez
Izbę i musi zostać uznane jako spóźnione, a tym samym niezgodne z art. 182 ust. 1
pkt 1 Pzp
, który to przepis brzmi »Odwołanie wnosi się […] w terminie 10 dni od dnia
przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia
– jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 15
dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość zamówienia jest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8«.
Podobnie Izba wypowiedziała się w wyroku z 9 września 2010 r. sygn. akt
KIO 2832/10 »Na
wstępie
Izba zwraca uwagę, że zarzuty jakie stawia odwołujący winny być sformułowane w
sposób precyzyjny, ze wskazaniem konkretnych postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz ustawy, które potwierdzają wskazane podstawy prawne zarzutu.
Zarzuty prawne konkretyzują się bowiem, przez podanie kwestionowanych czynności
zamawiającego lub zaniechania czynności przez zamawiającego. Sformułowanie zarzutów
w sposób ogólny, przez jedynie podanie podstawy prawnej (artykułu) oraz częściowego
przytoczenia treści powoływanego przepisu nie stanowi skonkretyzowania uchybień, z
których
odwołujący chce wysnuwać dla siebie korzystne wnioski. Odwołanie powinno
zawierać przedstawienie zarzutów, wniosek co do rozstrzygnięcia odwołania oraz
uzasadnienie faktyczne i prawne odwołania – niemniej najistotniejszym z elementów
odwołania są zarzuty, to one stanowią uzewnętrzniony przez odwołującego katalog naruszeń
dokonanych przez zamawiającego i są niezbędne aby możliwe było skarżenie
podejmowanych decyzji przez
zamawiającego. Celem postępowania odwoławczego,
spełniającego rolę prewencyjną, jest szybkie reagowanie na podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu czynności lub zaniechania czynności oraz ich korekta w

przypadku stwierdzenia ich wadliwości, jednakże jest to możliwe gdy zarzuty określone przez
odwołującego są precyzyjne«.
Izba podkreśla, że precyzyjne, ale i pełne, wskazanie wszystkich elementów, które
powinno zawierać odwołanie jest nie tylko wymaganiem dla Izby, ale przede wszystkim dla
zamawiającego który powinien mieć możliwość przygotowania obrony swojego stanowiska,
a w niektórych przypadkach
zamawiający – zamiast obrony – może uwzględnić odwołanie
bez narażania się na poniesienie kosztów ewentualnej przegranej przed
KIO. Możliwość
takiego zachowania
zamawiającego jest uwypuklona w art. 186 ust. 1 i 2 Pzp. Art. 186 ust.
1 Pzp
brzmi »Zamawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie. Odpowiedź na odwołanie
wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu« i
art. 186 ust. 1 Pzp brzmi »W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu«.
Również ważnym czynnikiem do wyczerpującego wskazania wszystkich elementów
odwołania określonych w
art. 180 ust. 3 Pzp jest danie możliwości innym wykonawcom
przystąpienia do postępowania odwoławczego na podstawie
art. 185 ust. 2 Pzp. Art. 185
ust. 2 Pzp
brzmi »Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do
której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz
wykonawcy wnoszącemu odwołanie«. Ze względu na bardzo krótkie terminy, przewidziane w
ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych, zgłaszanie przystąpień
bez znajomości przyczyn wniesienia odwołania, określonych w
art. 180 ust. 3 Pzp, w bardzo
wielu przypadkach stałoby się niemożliwe.
Z tych względów
Izba nie może uwzględnić, a nawet rozpoznawać, zarzutu pierwszego
naruszenia przepisu
art. 7 Pzp.

W ocenie
Izby, zarzut drugi naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp przez wezwanie
odwołującego Comarch do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
postawionych warunków udziału w postępowaniu, pomimo że
odwołujący Comarch spełnia

postawione warunki udziału w postępowaniu jak i treść złożonych w ofercie przez
odwołującego Comarch dokumentów potwierdza spełnienie przez odwołującego
Comarch
warunków udziału postawionych w SIWZ – nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że zamawiający w pkt 5.1.2.1 SIWZ określił warunek posiadania
wiedzy i doświadczenia, który to warunek brzmiał:
»5.1 O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki
z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp dotyczące: [...]
5.1.2 posiadania wiedzy i doświadczenia – Warunek zostanie uznany za spełniony, je-żeli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym
okresie:
5.1.2.1 należycie wykonał lub wykonuje w
jednostce sektora finansów publicznych
w rozumieniu ustawy
– ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach
publicznych (Dz.U. z 2013 r., poz. 885, z późn. zm.) zamówienie polegające
na dostawie systemu informatycznego (o wartości nie mniejszej niż
10 000 000,00 PLN brutto, podana wartość dostawy systemu i jego
wdrożenia nie obejmuje dostawy sprzętu) i jego wdrożeniu również w
jednostkach podległych zamawiającemu, obejmujące swoim zakresem
obszar finansowo-księgowy.« [pisownia oryginalna].
Również znaczącym aktem w sprawie było stwierdzenie
zamawiającego, co przytoczył
na rozprawie
odwołujący – str. 9 protokołu cyt. »Odwołujący podkreśla, że posłużył się
wdrożeniem referencyjnym dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego
(UMWP) i takie właśnie zamówienie przedstawił
zamawiający odpowiadając na odwołanie
KIO 163/16 str. 9, gdzie zamawiający wskazał, że zamówienie w woj. podlaskim spełnia
wymagania
zamawiającego. Odpowiedź była wystosowana w stosunku do odwołania
wykonawcy Sputnik z Poznania«. Ale
Izba stwierdza, że samo pokazanie zamówienia jako
mogącego spełnić warunek
zamawiającego, a uznanie przez zamawiającego, że
wykazanie wykonania tego zamówienia spełnia warunek to wie różne sprawy. Tak też
postąpił
zamawiający. Zamawiający wskazał, że określone zamówienie UMWP jest
zamówieniem
mogącym
spełniać
warunek
w
rozpoznawanym
postępowaniu
zamówieniowym. Jednak u
zamawiającego zrodziły się wątpliwości, gdy otrzymał on
informację o wykonaniu tego zamówienia przez
odwołującego. Wątpliwości nie dotyczyły
samego zamówienia, ale jego odpowiedniego wykonania np. czy wykonanie zamówienia
przez
odwołującego dotyczyło tylko jednostek podległych, czy obejmowało również
jednostkę nadrzędną, czy konkretne zamówienie obejmowało również obszar finanso-
wo-księgowy. Aby rozwiać te wątpliwości
zamawiający zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, wezwał

odwołującego do uzupełnienia oferty o wymagane w wezwaniu dokumenty. W wezwaniu
zamawiający zamieścił uzasadnienie wezwania.
Izba stwierdza ponadto, że wykonawca w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego
powinien starać się spełnić żądanie
zamawiającego, gdyż od tego zależy możliwość
wykluczenia
wykonawcy, odrzucenie oferty wykonawcy czy przyznanie wykonawcy innej
liczby punktów w trakcie oceny ofert. Natomiast
odwołujący Comarch wniósł odwołanie
twierdząc, że jego oferta potwierdza spełnienie przez
odwołującego Comarch warunków
udziału postawionych w
SIWZ.
Także
Izba stwierdza, że samo wezwanie o uzupełnienie oferty, zgodnie z art. 26 ust. 3
Pzp
, nie może być automatycznie uznane za wskazanie przez zamawiającego, że
wykonawca podlega wykluczeniu czy że oferta podlega wykluczeniu. Owszem wezwanie jest
wskazaniem, że
zamawiający ma jakieś wątpliwości, ale zamawiający będzie musiał
dokonać ostatecznej oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia lub ostatecznego badania ofert dopiero po analizie
uzupełnionych dokumentów bądź wyjaśnień. Dlatego te ostateczne decyzje
zamawiającego
zależą od zachowania
wykonawcy, jego współpracy z zamawiającym.
Z tych względów w ocenie
Izby, zarzut drugi naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp – nie może
zasługiwać na uwzględnienie.

W ocenie
Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp przez zaniechanie wezwania
odwołującego Comarch do złożenia wyjaśnień dotyczących treści dokumentów złożonych
w ofercie przez
odwołującego Comarch – nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdza, że od decyzji zamawiającego zależy czy w razie napotkania
określonych usterek w ofercie zdecyduje się na wezwanie do uzupełnienia oferty (
art. 26
ust. 3 Pzp
), czy na wyjaśnienie dokumentów, zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp, Przepis ten brzmi
»Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień
dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1«. Szczególnie tak
należy stwierdzić, gdy
zamawiający już raz wezwał 24.05.2016 r. do takich wyjaśnień i
zdaniem
zamawiającego uzyskał niesatysfakcjonujące wytłumaczenia.
Z tych względów w ocenie
Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp – nie może
zasługiwać na uwzględnienie.

Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego Comarch przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych.

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego
Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp
, czyli stosownie do wyniku postępowania.


Przewodnicz
ący:
………………………………



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie