eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2016 › Sygn. akt: KIO 1305/16
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-08-01
rok: 2016
sygnatury akt.:

KIO 1305/16

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2016 r. przez
wykonawców
wspólnie ubiegaj
ących się o udzielenie zamówienia: WYG International Sp. z o.o. oraz
WYG HR Consulting Sp. z o.o. z siedzib
ą dla lidera konsorcjum w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Województwo Wielkopolskie:
Wojewódzki Urz
ąd Pracy z siedzibą w Poznaniu

przy udziale wykonawcy
DGA S. A. z siedzibą w Poznaniu zgłaszającego przystąpienie po
stronie Zamawiającego



orzeka:

1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: WYG International Sp. z o.o. oraz WYG HR Consulting
Sp. z o.o. z siedzib
ą dla lidera konsorcjum w Warszawie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawców
wspólnie ubiegaj
ących się o udzielenie zamówienia: WYG International Sp.
z o.o. oraz WYG HR Consulting Sp. z o.o. z siedzib
ą dla lidera konsorcjum w
Warszawie
tytułem wpisu od odwołania;

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Poznaniu.
Przewodnicz
ący:
……………………



Sygn. akt KIO 1305/16
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Województwo Wielkopolskie: Wojewódzki Urząd Pracy z siedzibą w
Poznaniu
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164) (zwanej dalej
również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: Świadczenie działań
aktywizacyjnych dla osób długotrwale bezrobotnych.



Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 6 kwietnia 2016 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 kwietnia 2016 r. pod numerem 2016/S 069-120693.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: WYG International Sp.
z o.o. oraz WYG HR Consulting Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie
(zwany dalej „Odwołującym”)
w dniu 15 lipca 2016 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożyli odwołanie wobec zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia
wykonawcy DGA S. A. z siedzibą w Poznaniu
z uwagi na niespełnienie warunku udziału w
postępowaniu, t.j. nie złożenia stosownych poświadczeń, iż wykazane usługi zostały
wykazane należycie. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności badania i oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę DGA S. A. z siedzibą w Poznaniu,
powtórzenie czynności badania i oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
wykonawcę DGA S. A. z siedzibą w Poznaniu oraz wykluczenie tego wykonawcy z
postępowania, unieważnienie czynności badania i oceny ofert, powtórzenie czynności
badania i oceny ofert.

Zaniechanie czynności wykluczenia wykonawcy DGA S. A. z siedzibą w Poznaniu
stało się przedmiotem odwołania, wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: WYG International Sp. z o.o. oraz WYG HR Consulting Sp. z
o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie.


Izba ustaliła również że Zamawiający pismem z dnia 26 lipca 2016 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególno
ści treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofert
ę wykonawcy DGA S. A. z siedzibą w Poznaniu jak również
o
świadczenia i stanowiska stron oraz uczestników postępowania złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekaj
ący Izby ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.

Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.

Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 15 lipca 2016 r.

Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca 2016
r.) wykonawcy DGA S. A. z siedzibą w Poznaniu.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia jest: „Świadczenie działań aktywizacyjnych dla osób
długotrwale bezrobotnych”.
/dokumentacja post
ępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/.


Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również: „SIWZ”)
zawierała m. in. następujące postanowienia:
Zamawiający w sekcji V pkt 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) w
następujący sposób określił warunek posiadania wiedzy i doświadczenia:
Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia ten warunek, jeśli wykaże, że w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest

krótszy - w tym okresie, wykonuje (tylko w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych)
lub wykonał należycie usługę/usługi w zakresie aktywizacji zawodowej dla łącznie co
najmniej 400 osób bezrobotnych lub poszukujących pracy lub pozostających bez
zatrudnienia, niezależnie od źródeł finansowania. Zakres realizacji każdej z usług musi
obejmować
co
najmniej
pośrednictwo
pracy,
a
ponadto
w
ramach
wymienionej/wymienionych wyżej usługi/usług, Wykonawca doprowadził do zatrudnienia (lub
podjęcia działalności gospodarczej) łącznie minimum 200 osób.
Przez zatrudnienie w zakresie oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu
Zamawiający rozumie zatrudnienie lub inną pracę zarobkową, które podlegają
ubezpieczeniom społecznym.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 3/.



Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu m. in. oferty złożyli
następujący wykonawcy:
1. DGA S. A. z siedzibą w Poznaniu – cena brutto oferty: 20 pkt, zasady pracy z
uczestnikami: 60 pkt, współpraca z pracodawcami: 15 pkt, identyfikacja ryzyk: 5 pkt;
2. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: WYG International Sp.
z o.o. oraz WYG HR Consulting Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w
Warszawie - cena brutto oferty: 16,09 pkt, zasady pracy z uczestnikami: 60 pkt,
współpraca z pracodawcami: 15 pkt, identyfikacja ryzyk: 5 pkt,
3. Krajowe Centrum Pracy Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu - cena brutto oferty: 15,22
pkt, zasady pracy z uczestnikami: 60 pkt, współpraca z pracodawcami: 15 pkt,
identyfikacja ryzyk: 5 pkt,
4. K. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: K. K. Enterprise Investment
Zarządzanie Ryzykiem z siedzibą we Wrocławiu - cena brutto oferty: 15,28 pkt,
zasady pracy z uczestnikami: 60 pkt, współpraca z pracodawcami: 15 pkt,
identyfikacja ryzyk: 5 pkt.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 5
lipca 2016 r. /.


Jednocześnie wykonawca DGA S.A. na str. 29 oferty zamieścił oświadczenie, w
którym wskazał, iż „(…) obiektywnie nie jest w stanie przedstawić stosownych poświadczeń
podmiotów zlecających wskazane w załączniku nr 6 do STWZ usługi, z uwagi na fakt, iż
działania podejmowane przez wykonawcę w zakresie aktywizacji zawodowej realizowane
były w ramach przygotowanych przez wykonawcę projektów współfinansowanych ześrodków unijnych, na których realizację wykonawca otrzymał dofinansowanie w ramach
Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki (Działanie 8.1., Poddziałanie 8.1.2 PO KL).

Jednocześnie poinformował, iż Instytucje nadzorujące realizację takich projektów (tj.
Instytucje Pośredniczące, z którymi Wykonawca podpisał umowy o dofinansowanie) nie
wydają żadnych zaświadczeń (referencji) o należytym wykonaniu projektu. Instytucje te nie
są także usługodawcami (w szczególności w rozumieniu postanowień SIWZ oraz kodeksu
cywilnego). W związku z powyższym w ramach przedstawionych w załączniku nr 6 do SIWZ
projektów nie ma możliwości wskazania podmiotu zlecającego daną usługę w rozumieniu
SIWZ, a tym samym przedstawienia stosownych poświadczeń przez ten podmiot.
/dokumentacja post
ępowania: Oferta wykonawcy DGA S. A. z siedzibą w Poznaniu, str. 29/.

Ponadto Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 9 czerwca 2016 r. wezwał
wykonawcę DGA S. A. z siedzibą w Poznaniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia
prawidłowego, według wzoru Załącznika nr 6 do SIWZ, wykazu usług wraz z dowodami
potwierdzającymi ich należyte wykonanie w celu wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego z dnia 9 czerwca 2016 r./


Wykonawca DGA S. A. z siedzibą w Poznaniu w dniu 10 czerwca 2016 r. złożył
dokumenty w wymaganym przez Zamawiającego terminie.
/dokumentacja postępowania: Uzupełnienie dokumentów złożonych przez DGA S. A. z
siedzib
ą w Poznaniu z dnia 10 czerwca 2016 r. /


Ponadto Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 20 czerwca 2016 r. wezwał
wykonawcę DGA S. A. z siedzibą w Poznaniu w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia
wyjaśnień dotyczących dokumentu – wykazu usług. Zamawiający uzasadniając wezwanie
wskazał, iż wykonawca przesłał nowy wykaz usług wraz z dowodami na ich należyte
wykonanie. W przedstawionym wykazie zawarto cztery usługi polegające na realizacji
projektów out placementowych, które w swej istocie kierowane są do grupy szerszej niż
wymagał tego Zamawiający w SIWZ. W przedstawionych do powyższego wykazu
referencjach ogólnie wskazano, że w ramach ww. usług prowadzono działania aktywizacyjne
polegające na pośrednictwie pracy w stosunku do uczestników tych projektów oraz
wskazano, że w ramach ww. usług doprowadzono do zatrudnienia określoną liczbę
uczestników każdego z projektów. Wobec tego, że Zamawiający w SIWZ w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia wymagał, aby Wykonawcy wykazali należyte wykonanie
usługi w zakresie aktywizacji 400 osób bezrobotnych lub poszukujących pracy lub
pozostających bez zatrudnienia oraz aby wykazali doprowadzenie do zatrudnienia
odpowiednio 200 takich osób, Zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnień, czy w
zakresie każdej ze wskazanych w wykazie usług podana przez wykonawcę oraz

potwierdzona w referencjach: liczba osób, które zostały objęte aktywizacją zawodową jest
liczbą osób jedynie z grupy osób bezrobotnych lub poszukujących pracy lub pozostających
bez zatrudnienia, a nie ogólną liczbą osób uczestniczących w danym projekcie; liczba osób,
które zostały doprowadzone do zatrudnienia jest liczbą osób jedynie z grupy osób
bezrobotnych lub poszukujących pracy lub pozostających bez zatrudnienia, a nie ogólną
liczbą osób doprowadzonych do zatrudnienia w ramach danego projektu. Zamawiający uznał
poprawność rodzaju (przedmiotu) podanych w wykazie usług, jednakże z treści referencji w
sposób nie budzący wątpliwości nie wynika, że podane tam liczby dotyczą jedynie grupy
wskazanej przez Zamawiającego czyli osób bezrobotnych lub poszukujących pracy lub
pozostających bez zatrudnienia, ponieważ z istoty projektu outplacernentowego wynika
między innymi to, że kierowany jest on nie tylko do bezrobotnych lub
poszukujących pracy lub pozostających bez zatrudnienia, ale także do osób przewidzianych
do zwolnienia. Podsumowując, Zatem Zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnień w
zakresie tego, że podane przez niego dane liczbowe dotyczą grupy osób bezrobotnych lub
poszukujących pracy lub pozostających bez zatrudnienia.
/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego z dnia 20 czerwca 2016 r./


Wykonawca DGA S. A. z siedzibą w Poznaniu w dniu 22 czerwca 2016 r. złożył stosowne
wyjaśnienia w wymaganym przez Zamawiającego terminie. Wykonawca wyjaśnił, iż ww.
wykaz usług - tj. załącznik nr 6 do SIWZ uwzględnia w ramach każdej ze wskazanych usług -
łączną liczbę osób objętych aktywizacją zawodową, którzy poszukiwali nowej pracy
(ze
względu na utratę pracy - znaczna część uczestników poszczególnych projektów z chwilą
przystąpienia do projektu posiadała już status osoby bezrobotnej, nieaktywnej zawodowo,
natomiast pozostałe osoby traciły zatrudnienie na przestrzeni realizacji przedsięwzięcia
stając się osobami bezrobotnymi/nieaktywnymi zawodowo - były to bowiem osoby
posiadające wypowiedzenie stosunku pracy), tym samym wymagali wsparcia w znalezieniu
nowego zatrudnienia (zarówno w formule pracowniczej lub samozatrudnienia). Ww. dane
potwierdzone zostały przez uprawnione instytucje w tzw. zaświadczeniach/referencjach,

które dołączone zostały do złożonego w dniu 16 czerwca 2016r. załącznika nr 6 do SIWZ,
jako dowód należycie wykonanych usług aktywizacji zawodowej dla osób bezrobotnych,
poszukujących pracy lub pozostających bez zatrudnienia. Jednocześnie, DGA S.A. nie
znajduje w SIWZ narzuconych wytycznych dot. momentu rozpoczęcia pomiaru
(kwalifikowania w załączniku nr 6 do SIWZ) statusu każdego uczestnika usługi, wobec
powyższego uwzględniliśmy w ww. załączniku odpowiednie dane liczbowe, według statusu
uczestników weryfikowanego na przestrzeni realizacji poszczególnych usług, nie zaś
wyłącznie na etapie przystąpienia każdego uczestnika do projektu.

/dokumentacja postępowania: Wyjaśnienia wykonawcy DGA S. A. z siedzibą w Poznaniu
wraz z wykazem usług z dnia 22 czerwca 2016 r. /



Zamawiający w dniu 5 lipca 2016 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty: oferty
wykonawcy: DGA S. A. z siedzibą w Poznaniu.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 5
lipca 2016 r./.


Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: WYG International Sp. z o.o. oraz WYG HR Consulting Sp. z o.o. z
siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie wnieśli odwołanie w dniu 15 lipca 2016 r.

/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia WYG International Sp. z o.o. oraz WYG HR Consulting Sp. z o.o. z
siedzib
ą dla lidera konsorcjum w Warszawie z dnia 15 lipca 2016 r. /.

Izba ustaliła również że Zamawiający pismem z dnia 26 lipca 2016 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie z dnia 26 lipca 2016 r./.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba - oceniając zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia wykonawcy DGA S. A. z
siedzibą w Poznaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, z uwagi na niespełnienie
warunku - uznała, że zarzut ten nie potwierdził się w zebranym przez Izbę materiale
dowodowym. Izba wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne i prawne:

W pierwszej kolejności, zauważenia wymaga, iż zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 3
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231), (zwanego dalej również:
Rozporządzeniem w sprawie dokumentów”) W celu oceny spełniania przez wykonawcę
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.-Prawo
zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą”, zamawiający może żądać m. in.

następujących dokumentów: wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywanych, głównych dostaw lub usług, w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy
lub usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są
wykonywane należycie. Zgodnie z ust. 2 Dowodami, o których mowa w ust. 1 pkt 2 i 3, są:
poświadczenie, z tym że w odniesieniu do nadal wykonywanych dostaw lub usług
okresowych lub ciągłych poświadczenie powinno być wydane nie wcześniej niż na 3
miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu albo ofert.

Spór wniesiony niniejszym odwołaniem sprowadza się do pytania czy Przystępujący
w niniejszym stanie faktycznym – w przypadku usług z zakresu aktywizacji bezrobotnych -
mógł wykazać się dowodami w postaci poświadczeń pochodzących od instytucji udzielającej
beneficjentowi dotacji na przeprowadzenie tych działań, t.j. Instytucji Wdrażającej. W ocenie
Odwołującego dokument w postaci referencji/poświadczeń powinien być dokumentem
pochodzącym od podmiotu na rzecz którego usługa była realizowana, nie zaś podmiotu który
finansował projekt – t.j. bezrobotnego lub pozostającego bez zatrudnienia.

Odpowiadając na niniejsze pytanie zwrócić należy uwagę przede wszystkim na treść
przywołanego Rozporządzenia w sprawie dokumentów, który w swej treści odnosi się do
dowodów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia, a dowodem takim ma być
poświadczenie. Rozporządzenie to zatem w sposób ogólny odnosi się do dowodów
potwierdzających należyte wykonanie usługi, które należy złożyć Zamawiającemu, co
oznacza, że nie tylko referencje – zaświadczenia w klasycznym ich rozumieniu - mogą być
jedyną formą potwierdzania należytego wykonania zamówienia.

Zauważyć również należy, że skoro Zamawiający dopuszczał możliwość wykazania
usług w ramach realizacji projektów współfinansowanych ze środków zewnętrznych to
logicznym jest, że dopuszczał poświadczenia (dowody należytego wykonania zamówienia)
wystawiane przez instytucje potwierdzające realizację projektów – t.j. w tym stanie
faktycznym - Mazowiecką Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych, Wojewódzki Urząd
Pracy w Katowicach czy też Urząd Marszałkowski w Łodzi.

Zgodzić należy się z Zamawiającym, że kluczową rolę w dystrybucji niniejszychśrodków pełnią Instytucje Pośredniczące – t.j. Mazowiecka Jednostka Wdrażania

Programów Unijnych, Wojewódzki Urząd Pracy w Katowicach czy też Urząd Marszałkowski
w Łodzi. Działalność tych instytucji nie ogranicza się jedynie do etapu rozstrzygnięcia
konkursu, czy też do rozdzielania dofinansowania między ubiegających się o to
Beneficjentów, ale dotyczy także etapu realizacji takiego projektu.

Ponadto – co zostało zauważone przez Zamawiającego – kluczowym elementem
realizacji tego typu projektów jest uzyskanie założonych w projekcie wskaźników. Informacja
o wykonaniu danego wskaźnika musi być przedstawiona Beneficjentowi wraz z końcowym
wnioskiem o płatność. Wskaźnik ten podlega każdorazowej kontroli ze strony Instytucji
Pośredniczącej.

Odnosząc się do argumentacji Odwołującego, iż poświadczenia realizacji usług
aktywizacyjnych powinny pochodzić od odbiorców tych usług (osób poszukujących pracy lub
pozostających bez zatrudnienia) – oraz złożonych dowodów m. in. sprawozdań z realizacji
PO KL, zasad kontroli PO KL - zgodzić należy się z Zamawiającym, że wspomniane projekty
skierowane były nie do poszczególnych bezrobotnych, lecz były projektami wybranymi do
dofinansowania i rozliczonymi przez Instytucje Pośredniczące. To Instytucje Pośredniczące
rozliczając projekt weryfikowały wykonanie w oparciu o dokumentację posiadaną przez
wykonawcę. Jak wskazał Zamawiający bezrobotny lub pozostający bez zatrudnienia mógłby
potwierdzić realizację takiego projektu, który byłby realizowany wyłącznie w stosunku do
niego, a wszystkie wskaźniki wiązałby się tylko z jego uczestnictwem. Nie ulega również
wątpliwości, że bezrobotny lub pozostający bez zatrudnienia będąc uczestnikiem projektu nie
posiada wiedzy i kompetencji, aby obiektywnie ocenić realizację całego projektu. Osoba taka
jest jedynie jej uczestnikiem. Zatem wiedzę o tym, czy wskaźnik został osiągnięty dla całego
projektu rozumianego jako usługi, nie posiadał żaden z jej uczestników. Uczestnicy takiego
projektu nie dysponują informacjami dotyczącymi osiągniętych wskaźników, ani nie są w
stanie ocenić czy projekt został zrealizowany zgodnie z nimi.

Ponadto nawet przedstawienie przez wykonawcę kilkuset takich oświadczeń – jak
sugeruje Odwołujący - dotyczących aktywizacji w ramach projektu współfinansowanego ześrodków PO KL wskazywałoby jedynie na fakt przeprowadzenia takiej aktywizacji, jednak nie
potwierdzałoby że projekt został wykonany należycie, tzn. że osiągnięto zakładany wskaźnik,
bowiem tę okoliczność może ocenić jedynie Instytucja Pośrednicząca, nie zaś uczestnik
projektu - bezrobotny lub pozostający bez zatrudnienia.

Zwrócić należy również uwagę na takt, że Zamawiający do wykazywanych przez
wykonawców usług zaliczał również realizację projektów współfinansowanych ze środków

zewnętrznych , ponieważ spełnienie warunku udziału w postępowaniu nie uzależniał odźródeł finansowania, zaś dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie zamówienia
mogły być zaświadczenia Instytucji Pośredniczących do mieściło się w dyspozycji przepisu §
1 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia w sprawie dokumentów.

Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

…………………….



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie