rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-06-20
rok: 2016
data dokumentu: 2016-06-20
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 984/16
KIO 984/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman Protokolant: Paulina Zielenkiewicz
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman Protokolant: Paulina Zielenkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu
20
czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu
7 czerwca 2016 r. przez Diaven Medical Sp. z o. o. Sp. k., ul.
Ciesielska 18, 04-653 Warszawa, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez zamawiającego:
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Poznaniu im. prof. Ludwika Bierkowskiego, ul.
Dojazd 34, 60-631 Poznań, przy udziale wykonawców:
A. ERBUD S.A., ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa - zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B. Maquet Polska Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa,
C. Getinge Poland Spo. z o.o. , ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa
- zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego
20
czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu
7 czerwca 2016 r. przez Diaven Medical Sp. z o. o. Sp. k., ul.
Ciesielska 18, 04-653 Warszawa, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez zamawiającego:
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Poznaniu im. prof. Ludwika Bierkowskiego, ul.
Dojazd 34, 60-631 Poznań, przy udziale wykonawców:
A. ERBUD S.A., ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa - zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B. Maquet Polska Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa,
C. Getinge Poland Spo. z o.o. , ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa
- zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy:
Diaven Medical Sp. z o. o. Sp. k., ul. Ciesielska 18, 04-653
Warszawa, kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Poznaniu.
Przewodniczący: ….….……………
Sygn. akt KIO 984/16
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE 2016/S z dnia 28.05. 2016 r. 2016/S 102-182010),
którego przedmiotem jest „Budowa Bloku Operacyjnego Centralnej Sterylizacji wraz z windą
zewnętrzną oraz drogą dojazdową", w dniu 7 czerwca 2016 r. zostało wniesione pisemne
odwołanie przez wykonawcę Diaven Medical Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie -
wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej zwanej „SIWZ" opublikowanej 30 maja 2016 r.) oraz od niezgodnej z
przepisami ustawy czynności zamawiającego, polegającej na modyfikacji treści Załącznika nr
10 do SIWZ z dnia 1 czerwca 2016 r. - w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym
terminie.
Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 8 czerwca 2016 r., pisemne zgłoszenia do
postępowania odwoławczego (w kopii przesłane stronom), w dniu 10 czerwca 2016 r. złożyli
wykonawcy:
A. ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie - po stronie odwołującego, który powoływał
się na interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść odwołującego, gdyż postanowienia
SIWZ w aktualnym brzmieniu (opis przedmiotu zamówienia w zakresie sprzętu, aparatury i
urządzeń), sporządzony został w sposób uniemożliwiający przystępującemu skuteczne
złożenie oferty oraz konkurowanie z innymi wykonawcami na równych zasadach.
B. Maquet Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - po stronie zamawiającego,
który swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego motywował, tym że posiada
interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego. Oświadczył, że wszystkie
postawione w odwołaniu zarzuty dotyczące rzekomego opisu przedmiotu zamówienia
poprzez wskazanie na rozwiązania konkretnych produktów, w tym w szczególności firm
Maquet i Getinge pozostają bezzasadne i nie poparte dowodami.
C. Getinge Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - po stronie zamawiającego,
który wnosił o oddalenie odwołania i podał, że posiada interes w obaleniu zarzutów
odwołania dotyczących rzekomego opisu przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie na
rozwiązania konkretnych produktów, w tym w szczególności firmy Getinge, które uznał za
chybione. Według przystępującego SIWZ nie ogranicza konkurencji, ale umożliwia
zaoferowanie rozwiązań korzystniejszych dla zamawiającego - sprzętu lepszej jakości.
Zdaniem przystępującego żądania modyfikacji SIWZ prowadzą w kierunku aby oferta mogła
być złożona tylko przez firmę Triumpf.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wyżej
wymienionych wykonawców, uznając że przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy
Pzp zostały wykazane.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu - Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi
Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Poznaniu im. prof. Ludwika
Bierkowskiego - naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej „ustawą Pzp,” w następstwie:
1)
dokonania opisu przedmiotu zamówienia (w zakresie sprzętu, aparatury i urządzeń) w
sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, poprzez dobór parametrów i preferencję określonych rozwiązań technicznych,
charakterystycznych dla konkretnych wyrobów, co nie jest uzasadnione obiektywnymi
potrzebami zamawiającego, czym uniemożliwił złożenie oferty odwołującemu;
2)
dokonanie opisu sposobu oceny ofert w kryterium „Jakość - parametry techniczne"
(przewidziany w załączniku nr 10) w sposób naruszający zasadę równego traktowania i
uczciwej konkurencji, niezapewniający
wyboru oferty najkorzystniejszej, poprzez
preferowanie i promowanie rozwiązań technicznych charakterystycznych dla urządzeń
konkretnego producenta, przyjmując zarazem nieobiektywne oraz dyskryminujące
właściwości jako podstawę kryterium „Jakość - parametry techniczne"
- skutkiem powyższego, w ocenie odwołującego - w postępowaniu zostały naruszone
przepisy art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2, art. 91 ust. 2 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13, art. 38 ust. 4
ustawy oraz inne przepisy przywołane w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
dokonania modyfikacji SIWZ zgodnie żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania.
W dniu 17 czerwca 2016 r. zamawiający w odpowiedzi na odwołanie - za
pośrednictwem faksu oraz pocztą elektroniczną złożył oświadczenie - „uwzględniam w
odwołanie w całości.”
Uczestnicy postępowania Maquet Polska Sp. z o.o. oraz Getinge Poland Sp. z o.o. -
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, złożyli
w trybie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp pisemne oświadczenia, że nie wnoszą sprzeciwów wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W takim przypadku, zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp - jeżeli uczestnicy
postępowania odwoławczego, który przystąpili do postępowania po stronie zamawiającego
nie wnieśli sprzeciwów wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, zachodziły podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego.
Przepis art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie.
W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 3 w związku z
art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp - umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze, że
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem wyznaczonego
posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp koszty
znosi się wzajemnie między stronami.
Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała
dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy:
Diaven Medical Sp. z o. o. Sp. k., ul. Ciesielska 18, 04-653
Warszawa, kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Poznaniu.
Przewodniczący: ….….……………
Sygn. akt KIO 984/16
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE 2016/S z dnia 28.05. 2016 r. 2016/S 102-182010),
którego przedmiotem jest „Budowa Bloku Operacyjnego Centralnej Sterylizacji wraz z windą
zewnętrzną oraz drogą dojazdową", w dniu 7 czerwca 2016 r. zostało wniesione pisemne
odwołanie przez wykonawcę Diaven Medical Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie -
wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej zwanej „SIWZ" opublikowanej 30 maja 2016 r.) oraz od niezgodnej z
przepisami ustawy czynności zamawiającego, polegającej na modyfikacji treści Załącznika nr
10 do SIWZ z dnia 1 czerwca 2016 r. - w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym
terminie.
Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 8 czerwca 2016 r., pisemne zgłoszenia do
postępowania odwoławczego (w kopii przesłane stronom), w dniu 10 czerwca 2016 r. złożyli
wykonawcy:
A. ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie - po stronie odwołującego, który powoływał
się na interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść odwołującego, gdyż postanowienia
SIWZ w aktualnym brzmieniu (opis przedmiotu zamówienia w zakresie sprzętu, aparatury i
urządzeń), sporządzony został w sposób uniemożliwiający przystępującemu skuteczne
złożenie oferty oraz konkurowanie z innymi wykonawcami na równych zasadach.
B. Maquet Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - po stronie zamawiającego,
który swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego motywował, tym że posiada
interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego. Oświadczył, że wszystkie
postawione w odwołaniu zarzuty dotyczące rzekomego opisu przedmiotu zamówienia
poprzez wskazanie na rozwiązania konkretnych produktów, w tym w szczególności firm
Maquet i Getinge pozostają bezzasadne i nie poparte dowodami.
C. Getinge Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - po stronie zamawiającego,
który wnosił o oddalenie odwołania i podał, że posiada interes w obaleniu zarzutów
odwołania dotyczących rzekomego opisu przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie na
rozwiązania konkretnych produktów, w tym w szczególności firmy Getinge, które uznał za
chybione. Według przystępującego SIWZ nie ogranicza konkurencji, ale umożliwia
zaoferowanie rozwiązań korzystniejszych dla zamawiającego - sprzętu lepszej jakości.
Zdaniem przystępującego żądania modyfikacji SIWZ prowadzą w kierunku aby oferta mogła
być złożona tylko przez firmę Triumpf.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wyżej
wymienionych wykonawców, uznając że przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy
Pzp zostały wykazane.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu - Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi
Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Poznaniu im. prof. Ludwika
Bierkowskiego - naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej „ustawą Pzp,” w następstwie:
1)
dokonania opisu przedmiotu zamówienia (w zakresie sprzętu, aparatury i urządzeń) w
sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, poprzez dobór parametrów i preferencję określonych rozwiązań technicznych,
charakterystycznych dla konkretnych wyrobów, co nie jest uzasadnione obiektywnymi
potrzebami zamawiającego, czym uniemożliwił złożenie oferty odwołującemu;
2)
dokonanie opisu sposobu oceny ofert w kryterium „Jakość - parametry techniczne"
(przewidziany w załączniku nr 10) w sposób naruszający zasadę równego traktowania i
uczciwej konkurencji, niezapewniający
wyboru oferty najkorzystniejszej, poprzez
preferowanie i promowanie rozwiązań technicznych charakterystycznych dla urządzeń
konkretnego producenta, przyjmując zarazem nieobiektywne oraz dyskryminujące
właściwości jako podstawę kryterium „Jakość - parametry techniczne"
- skutkiem powyższego, w ocenie odwołującego - w postępowaniu zostały naruszone
przepisy art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2, art. 91 ust. 2 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13, art. 38 ust. 4
ustawy oraz inne przepisy przywołane w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
dokonania modyfikacji SIWZ zgodnie żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania.
W dniu 17 czerwca 2016 r. zamawiający w odpowiedzi na odwołanie - za
pośrednictwem faksu oraz pocztą elektroniczną złożył oświadczenie - „uwzględniam w
odwołanie w całości.”
Uczestnicy postępowania Maquet Polska Sp. z o.o. oraz Getinge Poland Sp. z o.o. -
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, złożyli
w trybie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp pisemne oświadczenia, że nie wnoszą sprzeciwów wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W takim przypadku, zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp - jeżeli uczestnicy
postępowania odwoławczego, który przystąpili do postępowania po stronie zamawiającego
nie wnieśli sprzeciwów wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, zachodziły podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego.
Przepis art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie.
W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 3 w związku z
art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp - umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze, że
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem wyznaczonego
posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp koszty
znosi się wzajemnie między stronami.
Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała
dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1403/16, KIO 1405/16 z dnia 2016-08-22
- Sygn. akt KIO 815/16, KIO 821/16, KIO 822/16 z dnia 2016-08-18
- Sygn. akt KIO 1332/16 z dnia 2016-08-05
- Sygn. akt KIO 1305/16 z dnia 2016-08-01
- Sygn. akt KIO 1287/16 z dnia 2016-07-28
