rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-06-09
rok: 2016
data dokumentu: 2016-06-09
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 891/16
KIO 891/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2016 r. przez
wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia konsorcjum: PARAMEDICA MIL-
SYS J.P. Spółka jawna (Lider Konsorcjum) ul. Drewniana 9/15; 00-345 Warszawa oraz
Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp.k. ul. Żołny 11; 02-815 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej
Celestynów ul. Wojska Polskiego 57; 05-430 Celestynów
przy udziale przystępującego Medline sp. z o.o. ul. Fabryczna 17;65-410 Zielona Góra po
stronie zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2016 r. przez
wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia konsorcjum: PARAMEDICA MIL-
SYS J.P. Spółka jawna (Lider Konsorcjum) ul. Drewniana 9/15; 00-345 Warszawa oraz
Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp.k. ul. Żołny 11; 02-815 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej
Celestynów ul. Wojska Polskiego 57; 05-430 Celestynów
przy udziale przystępującego Medline sp. z o.o. ul. Fabryczna 17;65-410 Zielona Góra po
stronie zamawiającego.
orzeka
1. Uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
zamawiającemu
unieważnienie
wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz ponowny wybór najkorzystniejszej oferty po uprzednim
odrzuceniu oferty wykonawcy wybranego
2. kosztami postępowania obciąża Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej
Celestynów ul. Wojska Polskiego 57; 05-430 Celestynów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Konsorcjum
wykonawców: PARAMEDICA MIL-SYS J.P. Spółka jawna (Lider Konsorcjum) ul.
Drewniana 9/15; 00-345 Warszawa oraz Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp.k. ul.Żołny 11; 02-815 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej Celestynów ul.
Wojska Polskiego 57; 05-430 Celestynów kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie:
Sygn. akt KIO 891/16
osiemnaście tysiecy sześćset złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum
wykonawców: PARAMEDICA MIL-SYS J.P. Spółka jawna (Lider Konsorcjum) ul.
Drewniana 9/15; 00-345 Warszawa oraz Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp.k. ul.Żołny 11; 02-815 Warszawa stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 891/16
Uzasadnienie
Odwołanie wniesiono do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 25 maja 2016 r.
Zamawiającym jest Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej z siedzibą w
Celestynowie zwany dalej „zmawiającym”, który prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „zakup sprzętu medycznego" oznaczony numerem sprawy:
WOFiTM/32/2016/ PN.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej
kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane przez zamawiającego w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26.02.2016 r. pod nr 2016/S 040-064986.
Odwołanie dotyczy pakietu nr 9 - Respirator transportowy szt. 1 oraz pakietu nr 11 -
Respirator transportowy szt. 6.
Odwołującym jest Konsorcjum wykonawców: PARAMEDICA MIL-SYS J.P. spółka jawna
(Lider konsorcjum) z siedzibą w Warszawie oraz Paramedica Polska sp. z o.o. sp. k. z
siedzibą Warszawie (Członek Konsorcjum) zwane dalej „odwołującym”.
Od odwołania uiszczono wymagany wpis w kwocie 15.000 złotych na numer rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych.
Jako podstawę wniesienia odwołania przywołano: art. 179 ust. 1, art. 180 ust 1,4 i 5, art. 182
ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz.U. z 2015
r. poz. 2164) zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Odwołanie dotyczy czynności zamawiającego z dnia 17 maja 2016 r. polegającej na
zaniechaniu odrzucenia ofert spółki Medline sp. z o.o. zwanej dalej „wykonawcą wybranym”
lub „przystępującym”.
Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp.:
1.mające istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy wybranego mimo, iż oferta tego
wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. wymaganie
Lp 7. 2: WTT (Parametr wymagany „Możliwość izolacji układu oddechowego pacjenta od
atmosfery toksycznej");
Sygn. akt KIO 891/16
2.mające istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1
poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy wybranego do wyjaśnień mimo, że zamawiający
dysponował dowodami na okoliczność braku zgodności oferty z treścią siwz (specyfikacji
istotnych warunków zamówienia).
W tym stanie rzeczy odwołujący wnosi o:
1. uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i
oceny ofert.
Odwołujący powołuje się na okoliczność, że jest jednym z czołowych dostawców sprzętu
medycznego w Polsce a w wyniku czynności zamawiającego, został pozbawiony prawa i
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, a tym samym został naruszony interes.
W wyniku dokonanych przez zamawiającego czynności interes odwołującego doznał
uszczerbku w postaci utraconych korzyści, w związku z czym nie ulega wątpliwości, że jest
legitymowany do wnoszenia środków ochrony prawnej.
W toku prowadzonego przez zamawiającego postępowania złożono szereg ofert. Złożyła ją
m.in. firma MEDLINE sp. z o.o. Wykonawca ten zaoferował w pakiecie nr 9 oraz w pakiecie
nr 11 dostawę respiratora MEDUMAT Standard A. Urządzenie to nie spełnia parametrów
granicznych określonych dla respiratorów przeznaczonych do pracy w warunkach polowych,
opisanych w załączniku nr 5.10 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zatytułowanym „Wymagania Taktyczno-Techniczne dla respiratora transportowego do pracy
w warunkach polowych". Oferowany przez wykonawcę MEDLINE sp. z o.o. respirator
MEDUMAT Standard A nie spełnia parametru opisanego przez Zamawiającego w Lp 7. 2:
Parametr wymagany „Możliwość izolacji układu oddechowego pacjenta od atmosfery
toksycznej"
W ofercie MEDLINE sp. z o.o. w kolumnie wartość oferowana potwierdzono spełnienie
przedmiotowego wymagania, co jest nie zgodne ze stanem faktycznym. Stosownie do
instrukcji obsługi respiratora MEDUMAT Standard A urządzenie nie posiada funkcjonalności
wymaganej przez Zamawiającego cyt:
„Niezależnie od wybranego trybu sztucznego oddychania pacjent ma możliwość do
wykonania oddychania spontanicznego przez zawór pacjenta między wyzwalanymi
zaczerpnięciami powietrza. W tym przypadku pacjent bierze powietrze do oddychania z
otoczenia",
(Opis urządzenia i instrukcja obsługi Medumat Standard A, str. 3) a także:
Sygn. akt KIO 891/16
„Między obligatoryjnymi zaczerpnięciami powietrza aparatu pacjent ma możliwość do
oddychania powietrzem z otoczenia przez zawór pacjenta".
(Opis urządzenia i instrukcja obsługi Medumat Standard A, str. 5)
Dowód: wyciąg z instrukcji obsługi urządzenia Medumat Standard A
Wobec powyższego należy bezspornie stwierdzić, że oferta firmy MEDLINE sp. z o.o, nie
spełnia wymagań określonych w WTT.
Zapis p. 7 Wymagań Taktyczno-Technicznych jednoznacznie wymaga, aby zaoferowany
respirator umożliwiał wentylację zastępczą również z atmosferze toksycznej (skażonej), z
pełnym odcięciem od powietrza z otoczenia, co ma podstawowe znaczenie w warunkach
pola walki i ewakuacji poszkodowanego ze skażonego środowiska. Opisana w instrukcji
obsługi respiratora Medumat Standard A konieczność oddychania powietrzem z otoczenia -
dowodzi nie spełnienia tego punktu wymagań SIWZ i czyni to urządzenie nieprzydatne do
działań w warunkach polowych.
Należy zwrócić uwagę, że w załączniku 5,10 wykonawca MEDLINE sp. z o.o. potwierdził
spełnienie wymaganych parametrów technicznych oferowanego respiratora, nie podając
jednocześnie wymaganych w kolumnie „Wartość oferowana" rzeczywistych wartości
liczbowych takich parametrów jak np. częstość oddechów, objętość oddechowa, waga.
Odwołujący na potwierdzenie prawdziwości swoich twierdzeń w zakresie konieczności
odrzucenia oferty powołał się na treść orzeczenia Zespołu Arbitrów z dnia 15 lipca 2004 r.
(Sygn. akt UZP/ZO/0-1058/04), w którym stwierdzono, że: „W ocenie Zespołu Arbitrów
niezgodność treści oferty należy ocenić w kategoriach oferty zdefiniowanej art. 66 kc. par. 1,
czyli niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego w
merytorycznym zakresie przedmiotu zamówienia. Dodatkowo jak pisze Jerzy Pieróg w swoim
komentarzu do ustawy: „Oferta nieodpowiadająca treści specyfikacji to taka, która jest
sporządzona odmiennie, niż określają postanowienia SIWZ. Odmienność ta powinna się
przede wszystkim przejawiać w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia i sposobu
jego realizacji." (J. Pieróg, „Prawo zamówień publicznych. Komentarz", C.H. Beck 2004, str.
223, teza 4). Stanowisko to znalazło akceptację w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
26 marca 2008 r. Sygn. akt: KIO/UZP 218/08, gdzie wyrażono pogląd, iż „(...) oferta
nieodpowiadająca treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia to taka, która jest
sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji. Odmienność ta może
przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak też w sposobie jego
realizacji. Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada opisanemu w
Sygn. akt KIO 891/16
specyfikacji przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i
innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu
zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego". Nie bez znaczenia dla
rozpatrywanego problemu jest także treść orzeczenia KIO z dnia 6 marca 2008 r., Sygn. akt:
KIO/UZP 151/08 w którym stwierdzono „Użyte przez ustawodawcę w treści art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy sformułowania „treść oferty" i „treść SIWZ" jednoznacznie wskazują na aspekt
merytoryczny obu dokumentów. Treść SIWZ to, przede wszystkim, zawarty w opisie
przedmiotu zamówienia opis potrzeb i wymagań Zamawiającego, które mają być
zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i
zrealizowanie z należytą starannością umowy w sprawie zamówienia publicznego. Treść
oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia,
które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeżeli oferta złożona przez wykonawcę
zostanie uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w
sprawie zamówienia publicznego. Świadczenie wykonawcy ma odpowiadać opisanym w
SIWZ potrzebom zamawiającego. Ich porównanie (opisu przedmiotu do zobowiązania
wykonawcy) przesadza o tym, czy treść oferty odpowiada treści SIWZ. (...)".
Jak słusznie uznał w dniu 28 listopada 2005 r. SO w Warszawie, sygn. akt V Ca 398/05
„postępowanie w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego jest sformalizowane i oparte
na sztywnych regułach wynikających z ustawy Prawo zamówień publicznych”. Tezę
powyższą potwierdził i rozszerzył także SO w Gorzowie Wielkopolskim w dniu 28 września
2005 r. sygn. akt II Ca 29/05 twierdząc „ formalizm postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego uzasadnia stosowanie rygorów w przypadku ofert niespełniających wymogów
specyfikacji. Wspomnieć także należy, o wyroku ZA z 28 stycznia 2005 r, sygn. akt
UZP/ZO/0-121/05 „Zamawiający po otwarciu ofert nie może ich oceniać w sposób dowolny,
ale tylko w taki, jaki podał w specyfikacji. Nie powinien również oceniać oferty w kategoriach
zgodności lub niezgodności ze swoimi intencjami - w tym przypadku bardzo blisko jest już do
dowolności ocen, co narusza art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych". Powyższe,
potwierdza także orzeczenie ZA z 24 stycznia 2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-82/05 „Zgodnie z
treścią art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Powyższy
przepis ma charakter obligatoryjny, co oznacza, iż zaistnienie przesłanki w nim wymienionej
musi skutkować odrzuceniem oferty. Oferta nie odpowiadająca treści specyfikacji to taka,
która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji. Odmienność
ta może przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak też w
sposobie jego realizacji. Niezgodność oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada
Sygn. akt KIO 891/16
opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków
realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu
zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego". Krajowa Izba Odwoławcza w
wyroku z dnia 23 grudnia 2008 r. (Sygn. akt KIO/UZP 1429/08)wskazała, iż: „Oferta posiada
walor oświadczenia woli w rozumieniu przepisów prawa cywilnego, które w zestawieniu ze
specyfiką prawa zamówień publicznych, jest skuteczne, jeśli oferta spełnia wymogi
nakładane przez Zamawiającego, a w szczególności zaś wtedy, kiedy odpowiada SIWZ".
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 12 lutego 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 133/09)
wskazała także, iż: „Działanie Zamawiającego polegające na wybiórczym traktowaniu
wymagań ustalonych w SIWZ, jest na etapie oceny ofert niedopuszczalne; stanowi
naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji. Mając
powyższe na uwadze odwołujący wnosi jak powyżej. Do odwołania załączył jako dowody
wyciągi z Instrukcji obsługi MEDUMAT Standard a część 1.2. Funkcja sztucznego
oddychania w zakreśleniem zdania „W tym przypadku pacjent bierze powietrze do
oddychania z otoczenia”. 1.4. Wspomagane sztuczne oddychanie „Między obligatoryjnymi
zaczerpnięciami powietrza aparatu pacjent ma możliwość do oddychania powietrzem z
otoczenia przez zawór pacjenta. Dodatkowo pacjent ma możliwość wykonania oddychania
spontanicznego przez zawór pacjenta między wyzwalanymi zaczerpnięciami powietrza. W
tym przypadku pacjent bierze powietrze do oddychania z otoczenia.”
Pismem z dnia 30 maja 2016 roku do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpił wykonawca wybrany Medline sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej
Górze wskazując na interes do rozstrzygnięcia odwołania na korzyść zamawiającego w
związku z dokonanym wyborem jego oferty jako najkorzystniejszej.
Z kolei pismem z dnia 08.06.2016 roku zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie z
wnioskiem o oddalenie odwołania. Wyjaśnił procedurę postępowania w związku z
wniesionym pismem przez odwołującego w dniu 13.04.2016 roku. W piśmie tym odwołujący
kwestionował prawidłowość złożonej oferty w zakresie pakietów nr 9 i 11 obejmujących
respiratory wnosząc o odrzucenie oferty jako sprzecznej z treścią SIWZ . Do pisma załączył
notatkę służbową komisji przetargowej z dnia 20.04.2016 roku oraz opinię Dowództwa
Generalnego Rodzajów Sił Zbrojnych to jest tzw. Gestora. W opinii Zarządu Wojskowej
Służby Zdrowia IRW DG RSZ wybrany respirator MEDUMAT STANDARD A spełnia
wymagania określone w WTT w tym „możliwość izolacji układu oddechowego pacjenta w
warunkach atmosfery toksycznej”.
Sygn. akt KIO 891/16
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje
Izba ustaliła
Odwołanie dotyczy pakietów nr 9 i nr 11 gdzie przedmiotem zamówienia są respiratory
transportowe vide Ogłoszenie o zamówieniu Dz.Urz. UE z dnia 26.02.2016 roku poz. 2016/S
040 -064986.
Krajowa Izba Odwoławcza przeprowadziła postępowanie dowodowe na rozprawie z
dokumentów przywołanych przez strony i uczestnika z dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia oraz dokumentów przywalonych przy pismach procesowych jak i
przedłożonych na rozprawie. Dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego potwierdzona za zgodność z oryginałem została doręczona przez
zamawiającego i włączona do akt sprawy.
Parametry techniczne zaoferowanych respiratorów przez wykonawcę wybranego jako nie
spełniające postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) a w
szczególności Warunków Techniczno –Taktycznych opisanych w załączniku Nr 5.1- 5.22 do
SIWZ(w zależności od oferowanego asortymentu) vide strona 181 Teczki sprawy
przetargowej nr 1/3 a w szczególności zał. 5.10 Wymagania Taktyczno-Techniczne dla
respiratora transportowego do pracy w warunkach polowych.
W tym miejscu w poczet dowodów Odwołujący przywołuje zał. nr 5.10 - wymagania
Taktyczno-Techniczne dla respiratora do pracy w warunkach polowych – pkt 7 „możliwość
izolacji układu oddechowego pacjenta od atmosfery toksycznej” - str. 225 dokumentacji
postępowania przekazanej przez Zamawiającego, teczka nr 1/3.
Przywołuje ofertę Medline (teczka 3/3, str. 81 dokumentacji, str. 10 oferty, a dokumentacji
94) – pkt 7 o treści „możliwość izolacji układu oddechowego pacjenta od atmosfery
toksycznej”. Wartość oferowana w kolumnie o tej nazwie brzmi „tak”.
W tym miejscu pełnomocnicy Odwołującego oświadczają, że w SIWZ nie było wymogu
dołączenia instrukcji producenta, natomiast karta katalogowa została przywołana w SIWZ -
rozdz. X, pkt 7 lit. g „dołączyć dokumenty potwierdzające spełnienie oferowanych dostaw z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, tj. karty katalogowe produktów
umożliwiające jednoznaczną identyfikację oferowanych produktów”. Karty Katalogowe w
ofercie wykonawcy wybranego znajdują się na str. 5, 5a i 5b (str. 86, 87, 88 dokumentacji,
Sygn. akt KIO 891/16
teczka 3/3). Po pierwsze pełnomocnik podkreśla, iż z treści tych kart katalogowych wynika,że są one wystawione przez wykonawcę wybranego, a nie przez producenta – ostatnia
linijka, str. 86 dokumentacji „istnieje możliwość izolacji układu oddechowego pacjenta od
atmosfery toksycznej”. Uważam, że na tej stronie mamy przepisane dosłowne wymagania
Zamawiającego do karty katalogowej Przystępującego. Stwierdzam, że oceniając moc
dowodową tych dokumentów jest to stanowisko prywatne w sprawie, nie jest to dokument
wystawiony przez podmiot trzeci, tj. producenta.
Przywołuje nasze pismo z 13 kwietnia 2016 r. – informacja o nieprawidłowościach, które
złożyliśmy do Zamawiającego znajdujące się na str. 3 do str. 6 oraz załączniki do tego pisma
znajdujące się na str. od 7 do 8 (teczka 2/3 dokumentacji). W tym miejscu oświadcza, że
otrzymawszy tego rodzaju zawiadomienie Zamawiający powinien co najmniej powziąć
wątpliwości co do spełnienia warunku przez oferowany respirator i zastosować art. 87 ust. 1
Pzp. W tym miejscu podkreślam, że Zamawiający wystąpił jedynie do gestora, tj. jednostki,
na zlecenie której przeprowadza postępowanie, a nie do oferenta. Uważam, że jest to tzw.
pytanie „sam do siebie”, nie jest to wyczerpanie procedury z art. 87 ust. 1. Problem polega
na tym, że nie zadano pytania, czy pacjent może spontanicznie zaczerpnąć powietrze z
otoczenia w każdym z trybów pracy urządzenia, bo jeżeli odpowiedź co do tej możliwości
byłaby twierdząca, to znaczy, że urządzenie nie odpowiada wymogom taktyczno-
technicznym. To urządzenie dyskwalifikuje, że pacjent może spontanicznie, tj. bezświadomej kontroli zaczerpnąć powietrza. Respirator jest urządzeniem do wymuszenia
oddechu, tj. oddechu zastępczego, gdy pacjent nie oddycha. Respirator służy tylko i
wyłącznie do sztucznego oddychania. W sytuacji, gdy pacjent odzyska oddech
niewymuszony przez respirator, to wówczas doprowadzi do pobrania powietrza z otoczenia.
W sytuacji, kiedy pacjent nie posiada własnego oddechu, to wówczas przez membranę
umiejscowioną w zaworze pacjenta podawany jest dzięki tej membranie oddech wymuszony,
natomiast jeżeli pacjent zacznie samodzielnie oddychać, to wówczas pobiera powietrze z
atmosfery przez membranę talerzową w ramieniu oddychania spontanicznego z powietrza
otaczającego, które zakłada się, że może być w warunkach bojowych toksyczne. Respirator
służy do sztucznego oddychania przez zawór pacjenta umiejscowiony w ustach - membranę
wargową, dalej rura oddechowa podłączona do respiratora, który steruje podawaniem tlenu,
następnie jest butla tlenowa. To, co opisaliśmy, to jest urządzenie Medumat firmy Weinmann
zaoferowany przez Przystępującego. Uważamy, że urządzenie Medumat jest do innych
okoliczności, kiedy otoczenie nie zawiera potwierdza toksycznego. Jest ono tańsze.
Oczywiście urządzenie, które odpowiada wymaganiom Zamawiającego, tj. do oddychania
wymuszonego i samodzielnego w warunkach toksycznych musi być wyposażone w
Sygn. akt KIO 891/16
zastawkę na żądanie, tj. żeby sztuczny oddech i naturalny odbywał się w obiegu
zamkniętym.
W tym miejscu przedkłada w 3 egzemplarzach pismo z dnia 8 czerwca 2016 r. – załącznik
do protokołu rozprawy, gdzie opisuje w piśmie funkcje aparatu Medumat, które
przedstawiono powyżej oraz załącza pełną instrukcje Medumat Standard A z zaznaczeniem
fragmentów, które wskazują na niespełnienie wymogów Zamawiającego oraz przedkłada
pismo Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego z Bydgoszczy z dnia 31 maja 2016 r.
potwierdzone za zgodność z oryginałem dr nauk medycznych Przemysław Paciorek, które
odnosi się do Medumat, gdzie stwierdza się, że w przypadku oddechu spontanicznego
powoduje zaczerpnięciu powietrza z otoczenia, a nie z układu zamkniętego respiratora.
Pytanie zostało zadane przez lidera konsorcjum drogą faksową lub mailową. Pytanie miał na
celu udzielenie odpowiedzi, czy respirator Medumat Standard A umożliwia odcięcie pacjenta
od atmosfery toksycznej, a jeżeli tak, to w jakich okolicznościach. Uważam, że odpowiedź
jest kompleksowa, nie ma stwierdzeń otwartych, a w przypadku oddychania spontanicznego
powietrze pobierane jest z otoczenia. Jest to odpowiedź praktyka, dr nauk medycznych.
Zamawiający na rozprawie podniósł, że wbrew zarzutom odwołującego, dokonał
sprawdzenia zaoferowanego respiratora pobierając pełną instrukcję producenta ze strony
internetowej, z którą komisja przetargowa zapoznała się i 4 osoby w komisji przetargowej nie
miały wątpliwości co do tego, że oferowane urządzenie spełnia parametr możliwość izolacji
układu oddechowego pacjenta od atmosfery toksycznej. Na okoliczność pracy wykonanej
przez komisję przetargową sporządzono notatkę służbową z 20 kwietnia 2016 r., która
załączono do odpowiedzi na odwolanie oraz znajduje się ona w dokumentacji postępowania.
Do pisma nie załączyliśmy instrukcji, ale znajduje się ona również w dokumentacji. Strony
potwierdzają, że bazują na tej samej instrukcji. Zamawiający podkreśla swoje stanowisko, że
nie ma obowiązku z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp., kiedy nie ma wątpliwości co do zgodności
treści oferty z treścią SIWZ. Zamawiający uważa, że urządzenie spełnia wymogi z uwagi na
to, że ma 2 nastawienia: Air Mix i No Air Mix. Air Mix stosujemy, gdy powietrze w otoczeniu
nadaje się do oddychania i uwzględnia to, iż pacjent może samodzielnie oddychać, tj. bez
sztucznego oddechu, natomiast jeżeli powietrze jest zanieczyszczone, to funkcja No Air Mix
doprowadza do tego, że pacjent oddycha czystym tlenem w układzie zamkniętym i może
oddychać samodzielnie. Należy uwzględnić jeszcze 2 tryby pracy, pkt 2.4 i 2.5 instrukcji. Na
str. 12 instrukcji pkt 2.4 - kontrolowane sztuczne oddychanie i 2.5 wspomagane sztuczne
oddychanie. W pkt 2.4 jest sytuacja, gdzie nie przewiduje się, aby pacjent samodzielnie
oddychał, natomiast w pkt 2.5 wspomagane sztuczne oddychanie aparat umożliwia
Sygn. akt KIO 891/16
zaczerpnięcie spontanicznego oddechu z zewnątrz, ale zwraca uwagę na str. 17, przy
stosowaniu w otoczeniu zatrutym lub ubogim w tlen nie wolno stosować aparatu Medumat
Standard A w nastawieniu Air mix lub w trybie wspomaganego sztucznego oddychania – str.
12 pkt 2.5. Wówczas, jeżeli mamy nastawienie No air mix i tryb oddychania w pkt 2.4 to w
tym momencie mamy cały czas obieg zamknięty i warunek SIWZ jest bezsporny. Jeżeli
chodzi o uwagi pełnomocnika odwołującego co do kart katalogowych, to nie było wymogu,żeby karty katalogowe były autorstwa producenta, więc mogły być sporządzone przez
wykonawcę. Uważa, że art. 87 ust. 1 mógłby mieć zastosowanie, gdyby komisja miała
wątpliwości. To urządzenie, wbrew twierdzeniom odwołującego, może być używane w
zatrutym powietrzu, przy czym należy podkreślić, że jeżeli pacjent zacznie samodzielnie
oddychać, to należy mu założyć maskę tlenową, czyli inne źródło zamkniętego, czystego
powietrza.
Przystępujący popierając stanowisko zamawiającego dodatkowo wyjaśniał na rozprawie.
Odnosząc się do pkt 7 wymogu warunków TT nie widzimy, aby warunek ten miał być
spełniony w każdych warunkach i bez jakiejkolwiek ingerencji osoby prowadzącej obsługę
tego urządzenia. Stwierdzam, że warunki SIWZ wcale nie określają, że urządzenia ma być
użyte w warunkach bojowych, gdzie występują jako normalne warunki zatrutego powietrza.
Stwierdzam w tym miejscu, że zamawiający nie mógł mieć wątpliwości co do prawidłowości
naszej oferty w kontekście złożonej przez nas oferty w stosunku do wymagań SIWZ.
Odnosząc się do zarzutu, że karta nie została wytworzona przez producenta, a na str. 63
oferty odwołującego też jest dokument karta katalogowa sporządzona przez odwołującego i
karta ta nie potwierdza wymaganego parametru. Z instrukcji wynika, że w przypadku No Air
Mix istnieje możliwość całkowitego odcięcia od powietrza otoczenia i prowadzenia
kontrolowanego. Jest to str. 17. Potwierdzam stanowisko pełnomocnika odwołującego, który
stwierdził, iż w przypadku otoczenia zatrutego nie stosuje się aparatu w nastawieniu air mix,
bo można zamknąć ten system i zastosować inne procedury blokujące samodzielny oddech
lub, jak wskazał zamawiający, można nałożyć maskę tlenową. Aparat służy w każdych
warunkach, ale przy braku samodzielnego oddechu pacjenta. W tym miejscu pan K. U.
potwierdza te okoliczności. Zwraca uwagę na jednostkę zlecającą, która potwierdza, iż
zaoferowany respirator odpowiada jego zapotrzebowaniu. Przedkłada oświadczenie firmy
Weinmann tłumaczone notarialnie z 2 czerwca 2016 r., z którego wynika, że jak podano w
naszej instrukcji, oferuje opcję No Air Mix, tzn. bez mieszania powietrza, opcja ta powinna
być używana, gdy otaczająca atmosfera jest skażona lub gdy występuje w niej niskie
stężenie tlenu. Podczas tej opcji urządzenie będzie zasilane czystym tlenem oraz przekazuje
wydruk z tłumaczeniem instrukcji urządzenia, która wskazuje, że producent nie gwarantuje
Sygn. akt KIO 891/16
pełnej izolacji od powietrza zewnętrznego. Pan K. U. lekarz medycyny stwierdzą, że
urządzenie oferowane odpowiada postanowieniom SIWZ sprowadzającym się do możliwości
izolacji układu oddechowego pacjenta od atmosfery toksycznej w układzie otwartym, przy
czym, w razie konieczności korzystania z tego aparatu w warunkach zatrutych istnieje
możliwość zastosowania procedur chroniących pacjenta przez zatruciem w sytuacji
spontanicznego oddechu i stosowane w procedurze lekarskiej takiej jak maski tlenowe lub
zwiotczenie. Uważam również, że aparat, który oferuje Paramedica też nie zapewnia pełnej
ochrony. Również druga strona nie przedstawiła oferty, w której respirator będzie
gwarantował ochronę pacjenta w każdych warunkach. Moje doświadczenie. Jestem
praktykiem, zatrudniony okresowo jako stowarzyszony wykładowca do zakładu ochrony
przez bronią masowego rażenia Akademii Obrony Narodowej. Tam dyskutowane są
problemy nuklearne, biologiczne i chemiczne (tzw. NBC).
Izba uwzględniła wszystkie złożone wnioski dowodowe w sprawie, za wyjątkiem dowodu
dotyczącego urządzenia, które zaoferował odwołujący, jako niesłużący do rozstrzygnięcia
przedmiotowego odwołania to jest wykraczające poza zarzuty odwołania.
Izba zważyła
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe na rozprawie wykazało, że aparat Medumat
Standard a oferowany przez wykonawcę wybranego to jest przystępującego w sprawie po
stronie zamawiającego nie spełnia parametrów funkcjonalnych opisanych w załączniku nr 5
do SIWZ to jest zał. Nr 5.10. pkt 7 Tabeli opisującej wymagania Taktyczno – Techniczne dla
respiratora transportowego do pracy w warunkach polowych.
Sporny pkt 7 brzmi „możliwość izolacji układu oddechowego pacjenta od atmosfery
toksycznej”.
Oferowany aparat co do zasady posiada tryb pracy No Air Mix czyli odcięcie od powietrza i
pracy w obiegu zamkniętym. Niemniej nie zabezpiecza funkcji własnego oddechu w
przypadku jego pojawienia się w obiegu zamkniętym, co oznacza, że pacjent w takiej sytuacji
Sygn. akt KIO 891/16
oddychać będzie powietrzem toksycznym. Na rozprawie zarówno zamawiający jak i
przystępujący przyznali, że w sytuacji pojawienia się własnego oddechu u pacjenta należy go
zwiotczyć aby samodzielnie nie oddychał lub zastosować maskę tlenową (To urządzenie,
wbrew twierdzeniom odwołującego, może być używane w zatrutym powietrzu, przy czym
należy podkreślić, że jeżeli pacjent zacznie samodzielnie oddychać, to należy mu założyć
maskę tlenową, czyli inne źródło zamkniętego, czystego powietrza albo przy czym, w razie
konieczności korzystania z tego aparatu w warunkach zatrutych istnieje możliwość
zastosowania procedur chroniących pacjenta przez zatruciem w sytuacji spontanicznego
oddechu i stosowane w procedurze lekarskiej takiej jak maski tlenowe lub zwiotczenie.).
Reasumując warunek SIWZ mówi o możliwości izolacji układu oddechowego pacjenta od
atmosfery toksycznej. Przy użyciu aparatu Medumat Standard a nie istnieje możliwość
izolacji układu oddechowego pacjenta od atmosfery toksycznej. O tym stanowią licznie
przywoływane postanowienia Instrukcji wykluczające stosowanie tego aparatu w atmosferze
toksycznej. Wykonawca wybrany/ przystępujący oferując aparat założył, że pacjent nie ma
prawa mieć odruchy samodzielnego oddechu. Natomiast w przypadku wystąpienia
samodzielnych oddechów należy je zniwelować przez procedurę zwiotczenia czyli
przywrócić do bezdechu lub założyć maską tlenową. Reasumując skoro oferowany aparat
nie ma możliwości zapewnienia spontanicznego oddechu w warunkach toksycznej atmosfery
to znaczy, że nie nadaje się jako respirator transportowy do pracy w warunkach polowych w
atmosferze toksycznej. W ocenie Izby mimo, że SIWZ nie mówi o założeniu, że pacjent ma
prawo odzyskać pod respiratorem własny oddech to wydaje się to oczywiste, że taka
sytuacja może wystąpić i Instrukcja aparatu Medumat takie sytuacje opisuje wykluczając
stosowanie aparatu w atmosferze toksycznej. Wobec powyższego aparat Medumat Standard
a nie spełnia wymogu pkt 7 Zał. 5.10 do SIWZ co powoduje spełnienie przesłanki z art.89
ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Natomiast Izba nie podziela zarzutu naruszenia przez zamawiającego art.87 ust.1 ustawy
Pzp., chociażby z powodu, że po stronie zamawiającego nie wystąpiły wątpliwości co do
treści oferty przystępującego w sprawie.
Izba nie uwzględniła wniosku dowodowego co do nie gwarantowania pełnej szczelności
aparatu odwołującego w określonych warunkach, ponieważ wymóg SIWZ nie dotyczy
stopnia szczelności w określonych warunkach tylko możliwości respiratora izolacji układu
oddechowego od atmosfery toksycznej.
Również oświadczenie producenta dotyczy tylko i wyłącznie zmiany trybu pracy z Air Mix na
No Air Mix a nie izolacji układu oddechowego w przypadku atmosfery toksycznej
Sygn. akt KIO 891/16
Reasumując aparat Medumat uniemożliwia naturalny oddech w układzie zamkniętym w
przypadku atmosfery toksycznej.
W tym stanie rzeczy skoro potwierdziły się zarzuty to odwołanie na podstawie art.192 ust.2
ustawy Pzp. zasługuje na uwzględnienie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz §
3 pkt 1 i 2) w związku z § 5 ust.2 pkt1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty postępowania
odwoławczego i zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18.600,00
złotych jako koszty obejmujące uiszczony wpis i wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego
według przedłożonego na rozprawie rachunku.
Przewodniczący: ……………
1. Uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
zamawiającemu
unieważnienie
wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz ponowny wybór najkorzystniejszej oferty po uprzednim
odrzuceniu oferty wykonawcy wybranego
2. kosztami postępowania obciąża Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej
Celestynów ul. Wojska Polskiego 57; 05-430 Celestynów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Konsorcjum
wykonawców: PARAMEDICA MIL-SYS J.P. Spółka jawna (Lider Konsorcjum) ul.
Drewniana 9/15; 00-345 Warszawa oraz Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp.k. ul.Żołny 11; 02-815 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej Celestynów ul.
Wojska Polskiego 57; 05-430 Celestynów kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie:
Sygn. akt KIO 891/16
osiemnaście tysiecy sześćset złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum
wykonawców: PARAMEDICA MIL-SYS J.P. Spółka jawna (Lider Konsorcjum) ul.
Drewniana 9/15; 00-345 Warszawa oraz Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp.k. ul.Żołny 11; 02-815 Warszawa stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 891/16
Uzasadnienie
Odwołanie wniesiono do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 25 maja 2016 r.
Zamawiającym jest Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej z siedzibą w
Celestynowie zwany dalej „zmawiającym”, który prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „zakup sprzętu medycznego" oznaczony numerem sprawy:
WOFiTM/32/2016/ PN.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej
kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane przez zamawiającego w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26.02.2016 r. pod nr 2016/S 040-064986.
Odwołanie dotyczy pakietu nr 9 - Respirator transportowy szt. 1 oraz pakietu nr 11 -
Respirator transportowy szt. 6.
Odwołującym jest Konsorcjum wykonawców: PARAMEDICA MIL-SYS J.P. spółka jawna
(Lider konsorcjum) z siedzibą w Warszawie oraz Paramedica Polska sp. z o.o. sp. k. z
siedzibą Warszawie (Członek Konsorcjum) zwane dalej „odwołującym”.
Od odwołania uiszczono wymagany wpis w kwocie 15.000 złotych na numer rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych.
Jako podstawę wniesienia odwołania przywołano: art. 179 ust. 1, art. 180 ust 1,4 i 5, art. 182
ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz.U. z 2015
r. poz. 2164) zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Odwołanie dotyczy czynności zamawiającego z dnia 17 maja 2016 r. polegającej na
zaniechaniu odrzucenia ofert spółki Medline sp. z o.o. zwanej dalej „wykonawcą wybranym”
lub „przystępującym”.
Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp.:
1.mające istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy wybranego mimo, iż oferta tego
wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. wymaganie
Lp 7. 2: WTT (Parametr wymagany „Możliwość izolacji układu oddechowego pacjenta od
atmosfery toksycznej");
Sygn. akt KIO 891/16
2.mające istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1
poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy wybranego do wyjaśnień mimo, że zamawiający
dysponował dowodami na okoliczność braku zgodności oferty z treścią siwz (specyfikacji
istotnych warunków zamówienia).
W tym stanie rzeczy odwołujący wnosi o:
1. uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i
oceny ofert.
Odwołujący powołuje się na okoliczność, że jest jednym z czołowych dostawców sprzętu
medycznego w Polsce a w wyniku czynności zamawiającego, został pozbawiony prawa i
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, a tym samym został naruszony interes.
W wyniku dokonanych przez zamawiającego czynności interes odwołującego doznał
uszczerbku w postaci utraconych korzyści, w związku z czym nie ulega wątpliwości, że jest
legitymowany do wnoszenia środków ochrony prawnej.
W toku prowadzonego przez zamawiającego postępowania złożono szereg ofert. Złożyła ją
m.in. firma MEDLINE sp. z o.o. Wykonawca ten zaoferował w pakiecie nr 9 oraz w pakiecie
nr 11 dostawę respiratora MEDUMAT Standard A. Urządzenie to nie spełnia parametrów
granicznych określonych dla respiratorów przeznaczonych do pracy w warunkach polowych,
opisanych w załączniku nr 5.10 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zatytułowanym „Wymagania Taktyczno-Techniczne dla respiratora transportowego do pracy
w warunkach polowych". Oferowany przez wykonawcę MEDLINE sp. z o.o. respirator
MEDUMAT Standard A nie spełnia parametru opisanego przez Zamawiającego w Lp 7. 2:
Parametr wymagany „Możliwość izolacji układu oddechowego pacjenta od atmosfery
toksycznej"
W ofercie MEDLINE sp. z o.o. w kolumnie wartość oferowana potwierdzono spełnienie
przedmiotowego wymagania, co jest nie zgodne ze stanem faktycznym. Stosownie do
instrukcji obsługi respiratora MEDUMAT Standard A urządzenie nie posiada funkcjonalności
wymaganej przez Zamawiającego cyt:
„Niezależnie od wybranego trybu sztucznego oddychania pacjent ma możliwość do
wykonania oddychania spontanicznego przez zawór pacjenta między wyzwalanymi
zaczerpnięciami powietrza. W tym przypadku pacjent bierze powietrze do oddychania z
otoczenia",
(Opis urządzenia i instrukcja obsługi Medumat Standard A, str. 3) a także:
Sygn. akt KIO 891/16
„Między obligatoryjnymi zaczerpnięciami powietrza aparatu pacjent ma możliwość do
oddychania powietrzem z otoczenia przez zawór pacjenta".
(Opis urządzenia i instrukcja obsługi Medumat Standard A, str. 5)
Dowód: wyciąg z instrukcji obsługi urządzenia Medumat Standard A
Wobec powyższego należy bezspornie stwierdzić, że oferta firmy MEDLINE sp. z o.o, nie
spełnia wymagań określonych w WTT.
Zapis p. 7 Wymagań Taktyczno-Technicznych jednoznacznie wymaga, aby zaoferowany
respirator umożliwiał wentylację zastępczą również z atmosferze toksycznej (skażonej), z
pełnym odcięciem od powietrza z otoczenia, co ma podstawowe znaczenie w warunkach
pola walki i ewakuacji poszkodowanego ze skażonego środowiska. Opisana w instrukcji
obsługi respiratora Medumat Standard A konieczność oddychania powietrzem z otoczenia -
dowodzi nie spełnienia tego punktu wymagań SIWZ i czyni to urządzenie nieprzydatne do
działań w warunkach polowych.
Należy zwrócić uwagę, że w załączniku 5,10 wykonawca MEDLINE sp. z o.o. potwierdził
spełnienie wymaganych parametrów technicznych oferowanego respiratora, nie podając
jednocześnie wymaganych w kolumnie „Wartość oferowana" rzeczywistych wartości
liczbowych takich parametrów jak np. częstość oddechów, objętość oddechowa, waga.
Odwołujący na potwierdzenie prawdziwości swoich twierdzeń w zakresie konieczności
odrzucenia oferty powołał się na treść orzeczenia Zespołu Arbitrów z dnia 15 lipca 2004 r.
(Sygn. akt UZP/ZO/0-1058/04), w którym stwierdzono, że: „W ocenie Zespołu Arbitrów
niezgodność treści oferty należy ocenić w kategoriach oferty zdefiniowanej art. 66 kc. par. 1,
czyli niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego w
merytorycznym zakresie przedmiotu zamówienia. Dodatkowo jak pisze Jerzy Pieróg w swoim
komentarzu do ustawy: „Oferta nieodpowiadająca treści specyfikacji to taka, która jest
sporządzona odmiennie, niż określają postanowienia SIWZ. Odmienność ta powinna się
przede wszystkim przejawiać w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia i sposobu
jego realizacji." (J. Pieróg, „Prawo zamówień publicznych. Komentarz", C.H. Beck 2004, str.
223, teza 4). Stanowisko to znalazło akceptację w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
26 marca 2008 r. Sygn. akt: KIO/UZP 218/08, gdzie wyrażono pogląd, iż „(...) oferta
nieodpowiadająca treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia to taka, która jest
sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji. Odmienność ta może
przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak też w sposobie jego
realizacji. Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada opisanemu w
Sygn. akt KIO 891/16
specyfikacji przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i
innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu
zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego". Nie bez znaczenia dla
rozpatrywanego problemu jest także treść orzeczenia KIO z dnia 6 marca 2008 r., Sygn. akt:
KIO/UZP 151/08 w którym stwierdzono „Użyte przez ustawodawcę w treści art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy sformułowania „treść oferty" i „treść SIWZ" jednoznacznie wskazują na aspekt
merytoryczny obu dokumentów. Treść SIWZ to, przede wszystkim, zawarty w opisie
przedmiotu zamówienia opis potrzeb i wymagań Zamawiającego, które mają być
zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i
zrealizowanie z należytą starannością umowy w sprawie zamówienia publicznego. Treść
oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia,
które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeżeli oferta złożona przez wykonawcę
zostanie uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w
sprawie zamówienia publicznego. Świadczenie wykonawcy ma odpowiadać opisanym w
SIWZ potrzebom zamawiającego. Ich porównanie (opisu przedmiotu do zobowiązania
wykonawcy) przesadza o tym, czy treść oferty odpowiada treści SIWZ. (...)".
Jak słusznie uznał w dniu 28 listopada 2005 r. SO w Warszawie, sygn. akt V Ca 398/05
„postępowanie w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego jest sformalizowane i oparte
na sztywnych regułach wynikających z ustawy Prawo zamówień publicznych”. Tezę
powyższą potwierdził i rozszerzył także SO w Gorzowie Wielkopolskim w dniu 28 września
2005 r. sygn. akt II Ca 29/05 twierdząc „ formalizm postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego uzasadnia stosowanie rygorów w przypadku ofert niespełniających wymogów
specyfikacji. Wspomnieć także należy, o wyroku ZA z 28 stycznia 2005 r, sygn. akt
UZP/ZO/0-121/05 „Zamawiający po otwarciu ofert nie może ich oceniać w sposób dowolny,
ale tylko w taki, jaki podał w specyfikacji. Nie powinien również oceniać oferty w kategoriach
zgodności lub niezgodności ze swoimi intencjami - w tym przypadku bardzo blisko jest już do
dowolności ocen, co narusza art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych". Powyższe,
potwierdza także orzeczenie ZA z 24 stycznia 2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-82/05 „Zgodnie z
treścią art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Powyższy
przepis ma charakter obligatoryjny, co oznacza, iż zaistnienie przesłanki w nim wymienionej
musi skutkować odrzuceniem oferty. Oferta nie odpowiadająca treści specyfikacji to taka,
która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji. Odmienność
ta może przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak też w
sposobie jego realizacji. Niezgodność oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada
Sygn. akt KIO 891/16
opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków
realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu
zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego". Krajowa Izba Odwoławcza w
wyroku z dnia 23 grudnia 2008 r. (Sygn. akt KIO/UZP 1429/08)wskazała, iż: „Oferta posiada
walor oświadczenia woli w rozumieniu przepisów prawa cywilnego, które w zestawieniu ze
specyfiką prawa zamówień publicznych, jest skuteczne, jeśli oferta spełnia wymogi
nakładane przez Zamawiającego, a w szczególności zaś wtedy, kiedy odpowiada SIWZ".
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 12 lutego 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 133/09)
wskazała także, iż: „Działanie Zamawiającego polegające na wybiórczym traktowaniu
wymagań ustalonych w SIWZ, jest na etapie oceny ofert niedopuszczalne; stanowi
naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji. Mając
powyższe na uwadze odwołujący wnosi jak powyżej. Do odwołania załączył jako dowody
wyciągi z Instrukcji obsługi MEDUMAT Standard a część 1.2. Funkcja sztucznego
oddychania w zakreśleniem zdania „W tym przypadku pacjent bierze powietrze do
oddychania z otoczenia”. 1.4. Wspomagane sztuczne oddychanie „Między obligatoryjnymi
zaczerpnięciami powietrza aparatu pacjent ma możliwość do oddychania powietrzem z
otoczenia przez zawór pacjenta. Dodatkowo pacjent ma możliwość wykonania oddychania
spontanicznego przez zawór pacjenta między wyzwalanymi zaczerpnięciami powietrza. W
tym przypadku pacjent bierze powietrze do oddychania z otoczenia.”
Pismem z dnia 30 maja 2016 roku do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpił wykonawca wybrany Medline sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej
Górze wskazując na interes do rozstrzygnięcia odwołania na korzyść zamawiającego w
związku z dokonanym wyborem jego oferty jako najkorzystniejszej.
Z kolei pismem z dnia 08.06.2016 roku zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie z
wnioskiem o oddalenie odwołania. Wyjaśnił procedurę postępowania w związku z
wniesionym pismem przez odwołującego w dniu 13.04.2016 roku. W piśmie tym odwołujący
kwestionował prawidłowość złożonej oferty w zakresie pakietów nr 9 i 11 obejmujących
respiratory wnosząc o odrzucenie oferty jako sprzecznej z treścią SIWZ . Do pisma załączył
notatkę służbową komisji przetargowej z dnia 20.04.2016 roku oraz opinię Dowództwa
Generalnego Rodzajów Sił Zbrojnych to jest tzw. Gestora. W opinii Zarządu Wojskowej
Służby Zdrowia IRW DG RSZ wybrany respirator MEDUMAT STANDARD A spełnia
wymagania określone w WTT w tym „możliwość izolacji układu oddechowego pacjenta w
warunkach atmosfery toksycznej”.
Sygn. akt KIO 891/16
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje
Izba ustaliła
Odwołanie dotyczy pakietów nr 9 i nr 11 gdzie przedmiotem zamówienia są respiratory
transportowe vide Ogłoszenie o zamówieniu Dz.Urz. UE z dnia 26.02.2016 roku poz. 2016/S
040 -064986.
Krajowa Izba Odwoławcza przeprowadziła postępowanie dowodowe na rozprawie z
dokumentów przywołanych przez strony i uczestnika z dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia oraz dokumentów przywalonych przy pismach procesowych jak i
przedłożonych na rozprawie. Dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego potwierdzona za zgodność z oryginałem została doręczona przez
zamawiającego i włączona do akt sprawy.
Parametry techniczne zaoferowanych respiratorów przez wykonawcę wybranego jako nie
spełniające postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) a w
szczególności Warunków Techniczno –Taktycznych opisanych w załączniku Nr 5.1- 5.22 do
SIWZ(w zależności od oferowanego asortymentu) vide strona 181 Teczki sprawy
przetargowej nr 1/3 a w szczególności zał. 5.10 Wymagania Taktyczno-Techniczne dla
respiratora transportowego do pracy w warunkach polowych.
W tym miejscu w poczet dowodów Odwołujący przywołuje zał. nr 5.10 - wymagania
Taktyczno-Techniczne dla respiratora do pracy w warunkach polowych – pkt 7 „możliwość
izolacji układu oddechowego pacjenta od atmosfery toksycznej” - str. 225 dokumentacji
postępowania przekazanej przez Zamawiającego, teczka nr 1/3.
Przywołuje ofertę Medline (teczka 3/3, str. 81 dokumentacji, str. 10 oferty, a dokumentacji
94) – pkt 7 o treści „możliwość izolacji układu oddechowego pacjenta od atmosfery
toksycznej”. Wartość oferowana w kolumnie o tej nazwie brzmi „tak”.
W tym miejscu pełnomocnicy Odwołującego oświadczają, że w SIWZ nie było wymogu
dołączenia instrukcji producenta, natomiast karta katalogowa została przywołana w SIWZ -
rozdz. X, pkt 7 lit. g „dołączyć dokumenty potwierdzające spełnienie oferowanych dostaw z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, tj. karty katalogowe produktów
umożliwiające jednoznaczną identyfikację oferowanych produktów”. Karty Katalogowe w
ofercie wykonawcy wybranego znajdują się na str. 5, 5a i 5b (str. 86, 87, 88 dokumentacji,
Sygn. akt KIO 891/16
teczka 3/3). Po pierwsze pełnomocnik podkreśla, iż z treści tych kart katalogowych wynika,że są one wystawione przez wykonawcę wybranego, a nie przez producenta – ostatnia
linijka, str. 86 dokumentacji „istnieje możliwość izolacji układu oddechowego pacjenta od
atmosfery toksycznej”. Uważam, że na tej stronie mamy przepisane dosłowne wymagania
Zamawiającego do karty katalogowej Przystępującego. Stwierdzam, że oceniając moc
dowodową tych dokumentów jest to stanowisko prywatne w sprawie, nie jest to dokument
wystawiony przez podmiot trzeci, tj. producenta.
Przywołuje nasze pismo z 13 kwietnia 2016 r. – informacja o nieprawidłowościach, które
złożyliśmy do Zamawiającego znajdujące się na str. 3 do str. 6 oraz załączniki do tego pisma
znajdujące się na str. od 7 do 8 (teczka 2/3 dokumentacji). W tym miejscu oświadcza, że
otrzymawszy tego rodzaju zawiadomienie Zamawiający powinien co najmniej powziąć
wątpliwości co do spełnienia warunku przez oferowany respirator i zastosować art. 87 ust. 1
Pzp. W tym miejscu podkreślam, że Zamawiający wystąpił jedynie do gestora, tj. jednostki,
na zlecenie której przeprowadza postępowanie, a nie do oferenta. Uważam, że jest to tzw.
pytanie „sam do siebie”, nie jest to wyczerpanie procedury z art. 87 ust. 1. Problem polega
na tym, że nie zadano pytania, czy pacjent może spontanicznie zaczerpnąć powietrze z
otoczenia w każdym z trybów pracy urządzenia, bo jeżeli odpowiedź co do tej możliwości
byłaby twierdząca, to znaczy, że urządzenie nie odpowiada wymogom taktyczno-
technicznym. To urządzenie dyskwalifikuje, że pacjent może spontanicznie, tj. bezświadomej kontroli zaczerpnąć powietrza. Respirator jest urządzeniem do wymuszenia
oddechu, tj. oddechu zastępczego, gdy pacjent nie oddycha. Respirator służy tylko i
wyłącznie do sztucznego oddychania. W sytuacji, gdy pacjent odzyska oddech
niewymuszony przez respirator, to wówczas doprowadzi do pobrania powietrza z otoczenia.
W sytuacji, kiedy pacjent nie posiada własnego oddechu, to wówczas przez membranę
umiejscowioną w zaworze pacjenta podawany jest dzięki tej membranie oddech wymuszony,
natomiast jeżeli pacjent zacznie samodzielnie oddychać, to wówczas pobiera powietrze z
atmosfery przez membranę talerzową w ramieniu oddychania spontanicznego z powietrza
otaczającego, które zakłada się, że może być w warunkach bojowych toksyczne. Respirator
służy do sztucznego oddychania przez zawór pacjenta umiejscowiony w ustach - membranę
wargową, dalej rura oddechowa podłączona do respiratora, który steruje podawaniem tlenu,
następnie jest butla tlenowa. To, co opisaliśmy, to jest urządzenie Medumat firmy Weinmann
zaoferowany przez Przystępującego. Uważamy, że urządzenie Medumat jest do innych
okoliczności, kiedy otoczenie nie zawiera potwierdza toksycznego. Jest ono tańsze.
Oczywiście urządzenie, które odpowiada wymaganiom Zamawiającego, tj. do oddychania
wymuszonego i samodzielnego w warunkach toksycznych musi być wyposażone w
Sygn. akt KIO 891/16
zastawkę na żądanie, tj. żeby sztuczny oddech i naturalny odbywał się w obiegu
zamkniętym.
W tym miejscu przedkłada w 3 egzemplarzach pismo z dnia 8 czerwca 2016 r. – załącznik
do protokołu rozprawy, gdzie opisuje w piśmie funkcje aparatu Medumat, które
przedstawiono powyżej oraz załącza pełną instrukcje Medumat Standard A z zaznaczeniem
fragmentów, które wskazują na niespełnienie wymogów Zamawiającego oraz przedkłada
pismo Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego z Bydgoszczy z dnia 31 maja 2016 r.
potwierdzone za zgodność z oryginałem dr nauk medycznych Przemysław Paciorek, które
odnosi się do Medumat, gdzie stwierdza się, że w przypadku oddechu spontanicznego
powoduje zaczerpnięciu powietrza z otoczenia, a nie z układu zamkniętego respiratora.
Pytanie zostało zadane przez lidera konsorcjum drogą faksową lub mailową. Pytanie miał na
celu udzielenie odpowiedzi, czy respirator Medumat Standard A umożliwia odcięcie pacjenta
od atmosfery toksycznej, a jeżeli tak, to w jakich okolicznościach. Uważam, że odpowiedź
jest kompleksowa, nie ma stwierdzeń otwartych, a w przypadku oddychania spontanicznego
powietrze pobierane jest z otoczenia. Jest to odpowiedź praktyka, dr nauk medycznych.
Zamawiający na rozprawie podniósł, że wbrew zarzutom odwołującego, dokonał
sprawdzenia zaoferowanego respiratora pobierając pełną instrukcję producenta ze strony
internetowej, z którą komisja przetargowa zapoznała się i 4 osoby w komisji przetargowej nie
miały wątpliwości co do tego, że oferowane urządzenie spełnia parametr możliwość izolacji
układu oddechowego pacjenta od atmosfery toksycznej. Na okoliczność pracy wykonanej
przez komisję przetargową sporządzono notatkę służbową z 20 kwietnia 2016 r., która
załączono do odpowiedzi na odwolanie oraz znajduje się ona w dokumentacji postępowania.
Do pisma nie załączyliśmy instrukcji, ale znajduje się ona również w dokumentacji. Strony
potwierdzają, że bazują na tej samej instrukcji. Zamawiający podkreśla swoje stanowisko, że
nie ma obowiązku z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp., kiedy nie ma wątpliwości co do zgodności
treści oferty z treścią SIWZ. Zamawiający uważa, że urządzenie spełnia wymogi z uwagi na
to, że ma 2 nastawienia: Air Mix i No Air Mix. Air Mix stosujemy, gdy powietrze w otoczeniu
nadaje się do oddychania i uwzględnia to, iż pacjent może samodzielnie oddychać, tj. bez
sztucznego oddechu, natomiast jeżeli powietrze jest zanieczyszczone, to funkcja No Air Mix
doprowadza do tego, że pacjent oddycha czystym tlenem w układzie zamkniętym i może
oddychać samodzielnie. Należy uwzględnić jeszcze 2 tryby pracy, pkt 2.4 i 2.5 instrukcji. Na
str. 12 instrukcji pkt 2.4 - kontrolowane sztuczne oddychanie i 2.5 wspomagane sztuczne
oddychanie. W pkt 2.4 jest sytuacja, gdzie nie przewiduje się, aby pacjent samodzielnie
oddychał, natomiast w pkt 2.5 wspomagane sztuczne oddychanie aparat umożliwia
Sygn. akt KIO 891/16
zaczerpnięcie spontanicznego oddechu z zewnątrz, ale zwraca uwagę na str. 17, przy
stosowaniu w otoczeniu zatrutym lub ubogim w tlen nie wolno stosować aparatu Medumat
Standard A w nastawieniu Air mix lub w trybie wspomaganego sztucznego oddychania – str.
12 pkt 2.5. Wówczas, jeżeli mamy nastawienie No air mix i tryb oddychania w pkt 2.4 to w
tym momencie mamy cały czas obieg zamknięty i warunek SIWZ jest bezsporny. Jeżeli
chodzi o uwagi pełnomocnika odwołującego co do kart katalogowych, to nie było wymogu,żeby karty katalogowe były autorstwa producenta, więc mogły być sporządzone przez
wykonawcę. Uważa, że art. 87 ust. 1 mógłby mieć zastosowanie, gdyby komisja miała
wątpliwości. To urządzenie, wbrew twierdzeniom odwołującego, może być używane w
zatrutym powietrzu, przy czym należy podkreślić, że jeżeli pacjent zacznie samodzielnie
oddychać, to należy mu założyć maskę tlenową, czyli inne źródło zamkniętego, czystego
powietrza.
Przystępujący popierając stanowisko zamawiającego dodatkowo wyjaśniał na rozprawie.
Odnosząc się do pkt 7 wymogu warunków TT nie widzimy, aby warunek ten miał być
spełniony w każdych warunkach i bez jakiejkolwiek ingerencji osoby prowadzącej obsługę
tego urządzenia. Stwierdzam, że warunki SIWZ wcale nie określają, że urządzenia ma być
użyte w warunkach bojowych, gdzie występują jako normalne warunki zatrutego powietrza.
Stwierdzam w tym miejscu, że zamawiający nie mógł mieć wątpliwości co do prawidłowości
naszej oferty w kontekście złożonej przez nas oferty w stosunku do wymagań SIWZ.
Odnosząc się do zarzutu, że karta nie została wytworzona przez producenta, a na str. 63
oferty odwołującego też jest dokument karta katalogowa sporządzona przez odwołującego i
karta ta nie potwierdza wymaganego parametru. Z instrukcji wynika, że w przypadku No Air
Mix istnieje możliwość całkowitego odcięcia od powietrza otoczenia i prowadzenia
kontrolowanego. Jest to str. 17. Potwierdzam stanowisko pełnomocnika odwołującego, który
stwierdził, iż w przypadku otoczenia zatrutego nie stosuje się aparatu w nastawieniu air mix,
bo można zamknąć ten system i zastosować inne procedury blokujące samodzielny oddech
lub, jak wskazał zamawiający, można nałożyć maskę tlenową. Aparat służy w każdych
warunkach, ale przy braku samodzielnego oddechu pacjenta. W tym miejscu pan K. U.
potwierdza te okoliczności. Zwraca uwagę na jednostkę zlecającą, która potwierdza, iż
zaoferowany respirator odpowiada jego zapotrzebowaniu. Przedkłada oświadczenie firmy
Weinmann tłumaczone notarialnie z 2 czerwca 2016 r., z którego wynika, że jak podano w
naszej instrukcji, oferuje opcję No Air Mix, tzn. bez mieszania powietrza, opcja ta powinna
być używana, gdy otaczająca atmosfera jest skażona lub gdy występuje w niej niskie
stężenie tlenu. Podczas tej opcji urządzenie będzie zasilane czystym tlenem oraz przekazuje
wydruk z tłumaczeniem instrukcji urządzenia, która wskazuje, że producent nie gwarantuje
Sygn. akt KIO 891/16
pełnej izolacji od powietrza zewnętrznego. Pan K. U. lekarz medycyny stwierdzą, że
urządzenie oferowane odpowiada postanowieniom SIWZ sprowadzającym się do możliwości
izolacji układu oddechowego pacjenta od atmosfery toksycznej w układzie otwartym, przy
czym, w razie konieczności korzystania z tego aparatu w warunkach zatrutych istnieje
możliwość zastosowania procedur chroniących pacjenta przez zatruciem w sytuacji
spontanicznego oddechu i stosowane w procedurze lekarskiej takiej jak maski tlenowe lub
zwiotczenie. Uważam również, że aparat, który oferuje Paramedica też nie zapewnia pełnej
ochrony. Również druga strona nie przedstawiła oferty, w której respirator będzie
gwarantował ochronę pacjenta w każdych warunkach. Moje doświadczenie. Jestem
praktykiem, zatrudniony okresowo jako stowarzyszony wykładowca do zakładu ochrony
przez bronią masowego rażenia Akademii Obrony Narodowej. Tam dyskutowane są
problemy nuklearne, biologiczne i chemiczne (tzw. NBC).
Izba uwzględniła wszystkie złożone wnioski dowodowe w sprawie, za wyjątkiem dowodu
dotyczącego urządzenia, które zaoferował odwołujący, jako niesłużący do rozstrzygnięcia
przedmiotowego odwołania to jest wykraczające poza zarzuty odwołania.
Izba zważyła
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe na rozprawie wykazało, że aparat Medumat
Standard a oferowany przez wykonawcę wybranego to jest przystępującego w sprawie po
stronie zamawiającego nie spełnia parametrów funkcjonalnych opisanych w załączniku nr 5
do SIWZ to jest zał. Nr 5.10. pkt 7 Tabeli opisującej wymagania Taktyczno – Techniczne dla
respiratora transportowego do pracy w warunkach polowych.
Sporny pkt 7 brzmi „możliwość izolacji układu oddechowego pacjenta od atmosfery
toksycznej”.
Oferowany aparat co do zasady posiada tryb pracy No Air Mix czyli odcięcie od powietrza i
pracy w obiegu zamkniętym. Niemniej nie zabezpiecza funkcji własnego oddechu w
przypadku jego pojawienia się w obiegu zamkniętym, co oznacza, że pacjent w takiej sytuacji
Sygn. akt KIO 891/16
oddychać będzie powietrzem toksycznym. Na rozprawie zarówno zamawiający jak i
przystępujący przyznali, że w sytuacji pojawienia się własnego oddechu u pacjenta należy go
zwiotczyć aby samodzielnie nie oddychał lub zastosować maskę tlenową (To urządzenie,
wbrew twierdzeniom odwołującego, może być używane w zatrutym powietrzu, przy czym
należy podkreślić, że jeżeli pacjent zacznie samodzielnie oddychać, to należy mu założyć
maskę tlenową, czyli inne źródło zamkniętego, czystego powietrza albo przy czym, w razie
konieczności korzystania z tego aparatu w warunkach zatrutych istnieje możliwość
zastosowania procedur chroniących pacjenta przez zatruciem w sytuacji spontanicznego
oddechu i stosowane w procedurze lekarskiej takiej jak maski tlenowe lub zwiotczenie.).
Reasumując warunek SIWZ mówi o możliwości izolacji układu oddechowego pacjenta od
atmosfery toksycznej. Przy użyciu aparatu Medumat Standard a nie istnieje możliwość
izolacji układu oddechowego pacjenta od atmosfery toksycznej. O tym stanowią licznie
przywoływane postanowienia Instrukcji wykluczające stosowanie tego aparatu w atmosferze
toksycznej. Wykonawca wybrany/ przystępujący oferując aparat założył, że pacjent nie ma
prawa mieć odruchy samodzielnego oddechu. Natomiast w przypadku wystąpienia
samodzielnych oddechów należy je zniwelować przez procedurę zwiotczenia czyli
przywrócić do bezdechu lub założyć maską tlenową. Reasumując skoro oferowany aparat
nie ma możliwości zapewnienia spontanicznego oddechu w warunkach toksycznej atmosfery
to znaczy, że nie nadaje się jako respirator transportowy do pracy w warunkach polowych w
atmosferze toksycznej. W ocenie Izby mimo, że SIWZ nie mówi o założeniu, że pacjent ma
prawo odzyskać pod respiratorem własny oddech to wydaje się to oczywiste, że taka
sytuacja może wystąpić i Instrukcja aparatu Medumat takie sytuacje opisuje wykluczając
stosowanie aparatu w atmosferze toksycznej. Wobec powyższego aparat Medumat Standard
a nie spełnia wymogu pkt 7 Zał. 5.10 do SIWZ co powoduje spełnienie przesłanki z art.89
ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Natomiast Izba nie podziela zarzutu naruszenia przez zamawiającego art.87 ust.1 ustawy
Pzp., chociażby z powodu, że po stronie zamawiającego nie wystąpiły wątpliwości co do
treści oferty przystępującego w sprawie.
Izba nie uwzględniła wniosku dowodowego co do nie gwarantowania pełnej szczelności
aparatu odwołującego w określonych warunkach, ponieważ wymóg SIWZ nie dotyczy
stopnia szczelności w określonych warunkach tylko możliwości respiratora izolacji układu
oddechowego od atmosfery toksycznej.
Również oświadczenie producenta dotyczy tylko i wyłącznie zmiany trybu pracy z Air Mix na
No Air Mix a nie izolacji układu oddechowego w przypadku atmosfery toksycznej
Sygn. akt KIO 891/16
Reasumując aparat Medumat uniemożliwia naturalny oddech w układzie zamkniętym w
przypadku atmosfery toksycznej.
W tym stanie rzeczy skoro potwierdziły się zarzuty to odwołanie na podstawie art.192 ust.2
ustawy Pzp. zasługuje na uwzględnienie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz §
3 pkt 1 i 2) w związku z § 5 ust.2 pkt1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty postępowania
odwoławczego i zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18.600,00
złotych jako koszty obejmujące uiszczony wpis i wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego
według przedłożonego na rozprawie rachunku.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1403/16, KIO 1405/16 z dnia 2016-08-22
- Sygn. akt KIO 815/16, KIO 821/16, KIO 822/16 z dnia 2016-08-18
- Sygn. akt KIO 1332/16 z dnia 2016-08-05
- Sygn. akt KIO 1305/16 z dnia 2016-08-01
- Sygn. akt KIO 1287/16 z dnia 2016-07-28
