rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-11-03
rok: 2015
data dokumentu: 2015-11-03
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2321/15
KIO 2321/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 października 2015 r. przez
wykonawcę GE Medical Systems Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Wojewódzki im. Kardynała
Stefana Wyszyńskiego w Łomży
przy udziale wykonawcy BIOTRONIK Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Poznaniu,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 października 2015 r. przez
wykonawcę GE Medical Systems Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Wojewódzki im. Kardynała
Stefana Wyszyńskiego w Łomży
przy udziale wykonawcy BIOTRONIK Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Poznaniu,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża GE Medical Systems Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez GE
Medical Systems Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt KIO 2321/15
U z a s a d n i e n i e
I. Szpital Wojewódzki im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Łomży (zwany dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. „zakup,
dostawę, montaż i uruchomienie stacjonarnego angiografu wraz z adaptacją pomieszczeń
dla nowego urządzenia dla potrzeb pracowni hemodynamiki i radiologii zabiegowej oraz
zakup i dostawę systemu do ablacji serca dla Szpitala Wojewódzkiego w Łomży”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
29 lipca 2015 r., poz. 2015/S 144-265788. Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 26 października 2015 r. GE Medical Systems Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie, w którym podnosi
niezgodność z ustawą czynności (zaniechań) Zamawiającego polegających na:
I. Dokonaniu wyboru oferty złożonej przez Biotronik Polska Sp. z o.o., ul. Murawa 12-18,
61-655 Warszawa jako najkorzystniejszej w Pakiecie nr 2 - System do Ablacji serca;
II. Zaniechaniu odrzucenia oferty Biotronik;
III. Zaniechaniu wezwania Biotronik do uzupełnienia opisów (np.: prospekty, foldery, karty
katalogowe
producenta
produktów)
potwierdzających,że
oferowane
dostawy
odpowiadają wymaganiom Zamawiającego.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, że powyższe czynności zostały dokonane
(względnie zaniechano ich podjęcia) bezpodstawnie, na skutek błędnej interpretacji
i zaniechania zastosowania art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1
ustawy, co z kolei doprowadziło do naruszenia interesu Odwołującego w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na znaczną szkodę związaną z utratą
spodziewanego zysku z tytułu realizacji przedmiotowego kontraktu, który powinien być mu
przyznany. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu, zatem
niewątpliwie Odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego Zamówienia.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
I.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
II.
dokonania ponownej oceny ofert i odrzucenia oferty Biotronik, a w razie braku
podstaw do nakazania odrzucenia ww. oferty - nakazanie wezwania Biotronik do
uzupełnienia opisów (np.: prospekty, foldery, karty katalogowe producenta
produktów) potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
Zamawiającego w zakresie pkt 47 opisu przedmiotu zamówienia w pakiecie nr 2.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
BIOTRONIK Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu, którego oferta
została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący).
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. Nie złożył
odpowiedzi na odwołanie i nie stawił się na posiedzenie i rozprawę.
Zamawiający dzień przed wyznaczonym terminem rozprawy wnosił o jej odroczenie z powodu
sezonu urlopowego. Pomijając nawet fakt, że pismo Zamawiającego nie było podpisane
(zostało przesłane faksem i nie zawierał drugiej strony, na której powinny być podpisy), i fakt,że doręczono je składowi orzekającemu dopiero po godz. 15.30 w przeddzień rozprawy (co
de facto uniemożliwiało zniesienie wyznaczonego na dzień następny terminu), Izba nie
dopatrzyła się podstaw do odroczenia posiedzenia i rozprawy. Zamawiający został
zawiadomiony prawidłowo o terminie posiedzenia; niewątpliwie czas na przygotowanie się do
rozprawy jest krótki, ale rozpocząć przygotowania można niezwłocznie po otrzymaniu kopii
odwołania. Na rozprawie okazało się, że treść dokumentów będących podstawą
rozstrzygnięcia nie była sporna, a jedynie Odwołujący i Przystępujący wysnuwali na ich
podstawie inne wnioski, dlatego obecność Zamawiającego w ocenie Izby nie była konieczna
dla rozstrzygnięcia odwołania.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta Przystępującego zostałaby odrzucona –
wówczas Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia, jako że jego cena była na
drugim miejscu w rankingu ofert.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie należy oddalić.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest zakup, dostawa, montaż i uruchomienie stacjonarnego
angiografu wraz z adaptacją pomieszczeń dla nowego urządzenia dla potrzeb pracowni
hemodynamiki i radiologii zabiegowej oraz zakup i dostawę systemu do ablacji serca dla
Szpitala Wojewódzkiego w Łomży; w ramach pakietu nr 2 przedmiotem zamówienia jest
Zakup i dostawa systemu do ablacji. Zamawiający określił parametry oczekiwanych dostaw
(hardware i software) w tabeli stanowiącej cześć SIWZ (,,Zestawienie minimalnych
wymaganych parametrów technicznych i podlegających ocenie w pakiecie 2”),
a równocześnie wzór, który po wypełnieniu wykonawcy załączali do oferty. I tak, dla
pakietu 2, Zamawiający określił (w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia zarzutów odwołania)
następujące wymogi:
- w pkt 32 tabeli należało skonkretyzować (przez podanie Producenta, Modelu/Typu/Nr
Katalogowego itd.) ,,Oprogramowanie systemu elektrofizjologicznego”,
- w pkt. 33 ,,Oprogramowanie do badań elektrofizjologicznych serca umożliwiające
rejestrację min. 12 kanałowego zapisu EKG, min. 3 kanały ciśnień, min. 50 kanałów
wewnątrzsercowych",
- w pkt. 47 ,,Oprogramowanie
hemodynam
iczne”. Przy czym tabela miała szatę graficzna,
która wskazywała na to, że oczekiwania w pkt 33 i 47 należą do pkt 32, tj. oprogramowania
systemu elektrofizjologicznego.
Przystępujący wypełniając tabelę, oświadczył, że zaoferowany przez niego system
posiada tego rodzaju oprogramowanie (hemodynamiczne) wskazując, że potwierdzenie tego
faktu znajduje się na stronach 77-120 jego oferty, tj. w instrukcji obsługi systemu EP-Tracer.
Pismem z dnia 1 października 2015 r. Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych wezwał Przystępującego m.in. do wskazania w dokumentach
ofertowych potwierdzenia spełniania oferowanego parametru w odniesieniu do
„oprogramowania hemodynamicznego". Przystępujący pismem z dnia 9 października 2015 r.
oświadczył, że „oprogramowanie hemodynamiczne jest wgrywane na indywidualne
zamówienie szpitala i w tym wypadku, ze względu na taki wymóg system będzie
dostarczony również z oprogramowaniem hemodynamicznym”. W załączeniu przedłożył
aktualną instrukcję oprogramowania systemu elektrofizjologicznego EP Tracer dla pkt 32.
W takcie rozprawy nie było sporne, że instrukcja ta w kilku miejscach opisywała parametr
ciśnienia krwi (a więc parametr hemodynamiczny). Zamawiający stwierdził, że oferta
Przystępującego jest zgodna z SIWZ i uznał ją za najkorzystniejszą.
W ocenie Odwołującego oferta Przystępującego powinna być odrzucona jako
niezgodna z SIWZ, a co najmniej Zamawiający powinien prowadzić dalsze wyjaśnienia tejże
oferty. Oprogramowanie hemodynamiczne, jeżeli zostanie wgrane, będzie stanowić zdaniem
Odwołującego naruszenie przeznaczenia oferowanego systemu EP-Tracer, który jest
dedykowanym elektrofizjologicznym urządzeniem pomiarowym wykorzystywanym do
uzyskiwania, filtrowania, digitalizacji, wzmacniania, wyświetlania i nagrywania sygnałów
uzyskiwanych podczas badania elektrofizjologicznego i związanego z procedurami
elektrofizjologicznymi w szpitalach i laboratoriach EP. System EP-Tracer nie jest
odpowiednim urządzeniem do monitorowania pacjenta. Dla monitorowania EKG należy
stosować dedykowany monitor pacjenta, z możliwością pomiarów minimalnie,
podstawowych, nieinwazyjnych parametrów hemodynamicznych. Wgranie niezależnego
oprogramowania hemodynamicznego zdaniem Odwołującego spowoduje ingerencję
w zasadniczy element systemu, komputer osobisty, który powinien być dedykowaną stacją
nie powinien być wykorzystywany do innych celów. Ponadto, nie zapewnia wykonywania
pomiarów hemodynamicznych, do przeprowadzenia których wymagany jest minimum
dedykowany moduł hemodynamiczny zapewniający monitorowanie podstawowych
parametrów hemodynamicznych pacjenta, takich jak: niezależne EKG, Sp02, nie-inwazyjny
pomiar ciśnienia, temperatura. I wreszcie wgranie oprogramowania hemodynamicznego nie
stanowiącego integralnej części oprogramowania elektrofizjologicznego uniemożliwia
korzystanie
jednoczasowe
z
obu
typów
pomiarów
elektrofizjologicznych
i hemodynamicznych - jeden z programów będzie musiał być zawsze wyłączony.
Przełączenie dedykowanej stacji komputerowej do zabiegów elektrofizjologii na program
hemodynamiczny spowoduje wypaczenie przedmiotu zamówienia gdyż w ten sposób
system eiektrofizjologiczny staje się stacją hemodynamiczną bez kontroli parametrów
elektrofizjologicznych w tym samym czasie. W takiej sytuacji ewentualne wgranie „nażyczenie Zamawiającego” oprogramowania hemodynamicznego, stawia Zamawiającego
w sytuacji dostarczenia rozwiązania nieużytecznego dla Operatora systemu i osób
dokonujących diagnostyki elektrofizjologicznej.
Mając na uwadze powyższe, w ocenie Odwołującego, Zamawiający otrzymując
wyjaśnienia Biotronik nie tylko nie miał podstaw do uznania, że parametr 47 został
potwierdzony w ofercie Biotronik, ale powinien zagłębić zagadnienie instalacji „na życzenie”
oprogramowania hemodynamicznego, a wówczas nie miałby wątpliwości, że takie
rozwiązanie pozostaje sprzeczne z treścią SIWZ. Powinno więc skutkować odrzuceniem
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a nie jej wyborem.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny w kontekście zarzutów odwołania, Izba nie
znalazła podstaw do jego uwzględnienia.
Ze sformułowań tabeli opisującej oczekiwane przez Zamawiającego parametry wynikało, że
Zamawiający przewidział, iż oprogramowanie hemodynamiczne może być częścią systemu
elektrofizjologicznego. Nie przewidział sposobu implementacji tego oprogramowania, więc
nie mogło to być przedmiotem oceny Izby. Ponieważ w ofercie Przystępującego
Zamawiający nie znalazł dokumentu potwierdzającego zaoferowanie oprogramowania
hemodynamicznego, zwrócił się do wykonawcy o ich wskazanie. Zamawiający powołał się
w wezwaniu z dnia 1 października 2015 r. na art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych,
choć wydaje się, że w istocie bardziej właściwy byłby przepis art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych (wezwanie było raczej wezwaniem do uzupełnienia dokumentów, skoro
Zamawiający nie doszukał się w ich ofercie). W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący
przedłożył aktualną instrukcję oprogramowania systemu elektrofizjologicznego EP Tracer dla
pkt 32 tabeli (pkt 47 – oprogramowanie hemodynamiczne – był przyporządkowany do pkt
32). Nie było sporne, że w tejże instrukcji przywoływano parametry odnoszące się do
ciśnienia krwi, a więc parametry hemodynamiczne (strona 23 instrukcji - podmenu ciśnienie,
str. 26 - zakładki AUX 1.2.3 kanały pomocnicze, np. dla rejestracji ciśnienia) oraz str. 37-39 -
punkt 4.5 - kalibracja ciśnienia).
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia
przepisów przywoływanych w odwołaniu. Zamawiający wymagał oprogramowania
hemodynamicznego i aktualna instrukcja oprogramowania systemu elektrofizjologicznego EP
Tracer wskazywała, że w systemie tym zaimplementowane jest oprogramowanie
hemodynamiczne, skoro opisano w niej przynajmniej jeden parametr hemodynamiczny.
Wobec braku definicji ,,oprogramowania hemodynamicznego” za takie oprogramowanie
należy uznać takie oprogramowanie, które służy do monitorowania parametru/parametrów
hemodynamicznych. Zamawiający w pkt 47 ani w żadnym innym punkcie SIWZ nie określił,
jakie parametry hemodynamiczne ma mierzyć oprogramowanie hemodynamiczne. Jedynie
w pkt 33 podano parametr ciśnienia krwi. Skoro nie podano innych parametrów
hemodynamicznych, które miałoby mierzyć oczekiwane oprogramowanie, to nawet jeżeli
oprogramowanie zaoferowane przez Przystępującego hipotetycznie nie mierzy innych
parametrów hemodynamicznych, oprócz jedynego wymienionego w SIWZ – nie można
odrzucić oferty Przystępującego jako niezgodnej z treścią SIWZ. Przyczyna odrzucenia
oferty musi wynikać z treści SIWZ w sposób pozwalający na ustalenie, że oferta wykonawcy
bądź jest sprzeczna z treścią SIWZ bądź treścią oferty nie objęto bezwzględnego wymogu
SIWZ. Na gruncie rozpatrywanego stanu faktycznego nie można było dopatrzeć się takiej
korelacji. Zamawiający wymagał oprogramowania hemodynamicznego i Przystępujący
zaoferował takie oprogramowanie, mierzące co najmniej jeden parametr hemodynamiczny.
Skoro Zamawiający nie wskazywał w SIWZ na inne oczekiwane do monitorowania parametry
- okoliczność, że być może oferta Przystępującego ich nie oferuje, nie może być
przedmiotem dalszych dociekań Zamawiającego, ani tym bardziej odrzucenia oferty.
Na powyższą ocenę nie ma wpływu ani odpowiedź na pyt nr 9 (na którą Odwołujący
powoływał się dopiero na rozprawie), ani fakt, że Zamawiający wymienił jedyny
skonkretyzowany parametr hemodynamiczny (odnoszący się do ciśnienia krwi) w pkt 33
tabeli. Z tego rodzaju sformułowań nie można wywodzić, że oprogramowanie
hemodynamiczne miało być przeznaczone do monitorowania innych, dodatkowych
parametrów, jeżeli nie zostały one wyraźnie w SIWZ wskazane.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża GE Medical Systems Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez GE
Medical Systems Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt KIO 2321/15
U z a s a d n i e n i e
I. Szpital Wojewódzki im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Łomży (zwany dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. „zakup,
dostawę, montaż i uruchomienie stacjonarnego angiografu wraz z adaptacją pomieszczeń
dla nowego urządzenia dla potrzeb pracowni hemodynamiki i radiologii zabiegowej oraz
zakup i dostawę systemu do ablacji serca dla Szpitala Wojewódzkiego w Łomży”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
29 lipca 2015 r., poz. 2015/S 144-265788. Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 26 października 2015 r. GE Medical Systems Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie, w którym podnosi
niezgodność z ustawą czynności (zaniechań) Zamawiającego polegających na:
I. Dokonaniu wyboru oferty złożonej przez Biotronik Polska Sp. z o.o., ul. Murawa 12-18,
61-655 Warszawa jako najkorzystniejszej w Pakiecie nr 2 - System do Ablacji serca;
II. Zaniechaniu odrzucenia oferty Biotronik;
III. Zaniechaniu wezwania Biotronik do uzupełnienia opisów (np.: prospekty, foldery, karty
katalogowe
producenta
produktów)
potwierdzających,że
oferowane
dostawy
odpowiadają wymaganiom Zamawiającego.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, że powyższe czynności zostały dokonane
(względnie zaniechano ich podjęcia) bezpodstawnie, na skutek błędnej interpretacji
i zaniechania zastosowania art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1
ustawy, co z kolei doprowadziło do naruszenia interesu Odwołującego w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na znaczną szkodę związaną z utratą
spodziewanego zysku z tytułu realizacji przedmiotowego kontraktu, który powinien być mu
przyznany. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu, zatem
niewątpliwie Odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego Zamówienia.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
I.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
II.
dokonania ponownej oceny ofert i odrzucenia oferty Biotronik, a w razie braku
podstaw do nakazania odrzucenia ww. oferty - nakazanie wezwania Biotronik do
uzupełnienia opisów (np.: prospekty, foldery, karty katalogowe producenta
produktów) potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
Zamawiającego w zakresie pkt 47 opisu przedmiotu zamówienia w pakiecie nr 2.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
BIOTRONIK Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu, którego oferta
została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący).
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. Nie złożył
odpowiedzi na odwołanie i nie stawił się na posiedzenie i rozprawę.
Zamawiający dzień przed wyznaczonym terminem rozprawy wnosił o jej odroczenie z powodu
sezonu urlopowego. Pomijając nawet fakt, że pismo Zamawiającego nie było podpisane
(zostało przesłane faksem i nie zawierał drugiej strony, na której powinny być podpisy), i fakt,że doręczono je składowi orzekającemu dopiero po godz. 15.30 w przeddzień rozprawy (co
de facto uniemożliwiało zniesienie wyznaczonego na dzień następny terminu), Izba nie
dopatrzyła się podstaw do odroczenia posiedzenia i rozprawy. Zamawiający został
zawiadomiony prawidłowo o terminie posiedzenia; niewątpliwie czas na przygotowanie się do
rozprawy jest krótki, ale rozpocząć przygotowania można niezwłocznie po otrzymaniu kopii
odwołania. Na rozprawie okazało się, że treść dokumentów będących podstawą
rozstrzygnięcia nie była sporna, a jedynie Odwołujący i Przystępujący wysnuwali na ich
podstawie inne wnioski, dlatego obecność Zamawiającego w ocenie Izby nie była konieczna
dla rozstrzygnięcia odwołania.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta Przystępującego zostałaby odrzucona –
wówczas Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia, jako że jego cena była na
drugim miejscu w rankingu ofert.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie należy oddalić.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest zakup, dostawa, montaż i uruchomienie stacjonarnego
angiografu wraz z adaptacją pomieszczeń dla nowego urządzenia dla potrzeb pracowni
hemodynamiki i radiologii zabiegowej oraz zakup i dostawę systemu do ablacji serca dla
Szpitala Wojewódzkiego w Łomży; w ramach pakietu nr 2 przedmiotem zamówienia jest
Zakup i dostawa systemu do ablacji. Zamawiający określił parametry oczekiwanych dostaw
(hardware i software) w tabeli stanowiącej cześć SIWZ (,,Zestawienie minimalnych
wymaganych parametrów technicznych i podlegających ocenie w pakiecie 2”),
a równocześnie wzór, który po wypełnieniu wykonawcy załączali do oferty. I tak, dla
pakietu 2, Zamawiający określił (w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia zarzutów odwołania)
następujące wymogi:
- w pkt 32 tabeli należało skonkretyzować (przez podanie Producenta, Modelu/Typu/Nr
Katalogowego itd.) ,,Oprogramowanie systemu elektrofizjologicznego”,
- w pkt. 33 ,,Oprogramowanie do badań elektrofizjologicznych serca umożliwiające
rejestrację min. 12 kanałowego zapisu EKG, min. 3 kanały ciśnień, min. 50 kanałów
wewnątrzsercowych",
- w pkt. 47 ,,Oprogramowanie
hemodynam
iczne”. Przy czym tabela miała szatę graficzna,
która wskazywała na to, że oczekiwania w pkt 33 i 47 należą do pkt 32, tj. oprogramowania
systemu elektrofizjologicznego.
Przystępujący wypełniając tabelę, oświadczył, że zaoferowany przez niego system
posiada tego rodzaju oprogramowanie (hemodynamiczne) wskazując, że potwierdzenie tego
faktu znajduje się na stronach 77-120 jego oferty, tj. w instrukcji obsługi systemu EP-Tracer.
Pismem z dnia 1 października 2015 r. Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych wezwał Przystępującego m.in. do wskazania w dokumentach
ofertowych potwierdzenia spełniania oferowanego parametru w odniesieniu do
„oprogramowania hemodynamicznego". Przystępujący pismem z dnia 9 października 2015 r.
oświadczył, że „oprogramowanie hemodynamiczne jest wgrywane na indywidualne
zamówienie szpitala i w tym wypadku, ze względu na taki wymóg system będzie
dostarczony również z oprogramowaniem hemodynamicznym”. W załączeniu przedłożył
aktualną instrukcję oprogramowania systemu elektrofizjologicznego EP Tracer dla pkt 32.
W takcie rozprawy nie było sporne, że instrukcja ta w kilku miejscach opisywała parametr
ciśnienia krwi (a więc parametr hemodynamiczny). Zamawiający stwierdził, że oferta
Przystępującego jest zgodna z SIWZ i uznał ją za najkorzystniejszą.
W ocenie Odwołującego oferta Przystępującego powinna być odrzucona jako
niezgodna z SIWZ, a co najmniej Zamawiający powinien prowadzić dalsze wyjaśnienia tejże
oferty. Oprogramowanie hemodynamiczne, jeżeli zostanie wgrane, będzie stanowić zdaniem
Odwołującego naruszenie przeznaczenia oferowanego systemu EP-Tracer, który jest
dedykowanym elektrofizjologicznym urządzeniem pomiarowym wykorzystywanym do
uzyskiwania, filtrowania, digitalizacji, wzmacniania, wyświetlania i nagrywania sygnałów
uzyskiwanych podczas badania elektrofizjologicznego i związanego z procedurami
elektrofizjologicznymi w szpitalach i laboratoriach EP. System EP-Tracer nie jest
odpowiednim urządzeniem do monitorowania pacjenta. Dla monitorowania EKG należy
stosować dedykowany monitor pacjenta, z możliwością pomiarów minimalnie,
podstawowych, nieinwazyjnych parametrów hemodynamicznych. Wgranie niezależnego
oprogramowania hemodynamicznego zdaniem Odwołującego spowoduje ingerencję
w zasadniczy element systemu, komputer osobisty, który powinien być dedykowaną stacją
nie powinien być wykorzystywany do innych celów. Ponadto, nie zapewnia wykonywania
pomiarów hemodynamicznych, do przeprowadzenia których wymagany jest minimum
dedykowany moduł hemodynamiczny zapewniający monitorowanie podstawowych
parametrów hemodynamicznych pacjenta, takich jak: niezależne EKG, Sp02, nie-inwazyjny
pomiar ciśnienia, temperatura. I wreszcie wgranie oprogramowania hemodynamicznego nie
stanowiącego integralnej części oprogramowania elektrofizjologicznego uniemożliwia
korzystanie
jednoczasowe
z
obu
typów
pomiarów
elektrofizjologicznych
i hemodynamicznych - jeden z programów będzie musiał być zawsze wyłączony.
Przełączenie dedykowanej stacji komputerowej do zabiegów elektrofizjologii na program
hemodynamiczny spowoduje wypaczenie przedmiotu zamówienia gdyż w ten sposób
system eiektrofizjologiczny staje się stacją hemodynamiczną bez kontroli parametrów
elektrofizjologicznych w tym samym czasie. W takiej sytuacji ewentualne wgranie „nażyczenie Zamawiającego” oprogramowania hemodynamicznego, stawia Zamawiającego
w sytuacji dostarczenia rozwiązania nieużytecznego dla Operatora systemu i osób
dokonujących diagnostyki elektrofizjologicznej.
Mając na uwadze powyższe, w ocenie Odwołującego, Zamawiający otrzymując
wyjaśnienia Biotronik nie tylko nie miał podstaw do uznania, że parametr 47 został
potwierdzony w ofercie Biotronik, ale powinien zagłębić zagadnienie instalacji „na życzenie”
oprogramowania hemodynamicznego, a wówczas nie miałby wątpliwości, że takie
rozwiązanie pozostaje sprzeczne z treścią SIWZ. Powinno więc skutkować odrzuceniem
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a nie jej wyborem.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny w kontekście zarzutów odwołania, Izba nie
znalazła podstaw do jego uwzględnienia.
Ze sformułowań tabeli opisującej oczekiwane przez Zamawiającego parametry wynikało, że
Zamawiający przewidział, iż oprogramowanie hemodynamiczne może być częścią systemu
elektrofizjologicznego. Nie przewidział sposobu implementacji tego oprogramowania, więc
nie mogło to być przedmiotem oceny Izby. Ponieważ w ofercie Przystępującego
Zamawiający nie znalazł dokumentu potwierdzającego zaoferowanie oprogramowania
hemodynamicznego, zwrócił się do wykonawcy o ich wskazanie. Zamawiający powołał się
w wezwaniu z dnia 1 października 2015 r. na art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych,
choć wydaje się, że w istocie bardziej właściwy byłby przepis art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych (wezwanie było raczej wezwaniem do uzupełnienia dokumentów, skoro
Zamawiający nie doszukał się w ich ofercie). W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący
przedłożył aktualną instrukcję oprogramowania systemu elektrofizjologicznego EP Tracer dla
pkt 32 tabeli (pkt 47 – oprogramowanie hemodynamiczne – był przyporządkowany do pkt
32). Nie było sporne, że w tejże instrukcji przywoływano parametry odnoszące się do
ciśnienia krwi, a więc parametry hemodynamiczne (strona 23 instrukcji - podmenu ciśnienie,
str. 26 - zakładki AUX 1.2.3 kanały pomocnicze, np. dla rejestracji ciśnienia) oraz str. 37-39 -
punkt 4.5 - kalibracja ciśnienia).
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia
przepisów przywoływanych w odwołaniu. Zamawiający wymagał oprogramowania
hemodynamicznego i aktualna instrukcja oprogramowania systemu elektrofizjologicznego EP
Tracer wskazywała, że w systemie tym zaimplementowane jest oprogramowanie
hemodynamiczne, skoro opisano w niej przynajmniej jeden parametr hemodynamiczny.
Wobec braku definicji ,,oprogramowania hemodynamicznego” za takie oprogramowanie
należy uznać takie oprogramowanie, które służy do monitorowania parametru/parametrów
hemodynamicznych. Zamawiający w pkt 47 ani w żadnym innym punkcie SIWZ nie określił,
jakie parametry hemodynamiczne ma mierzyć oprogramowanie hemodynamiczne. Jedynie
w pkt 33 podano parametr ciśnienia krwi. Skoro nie podano innych parametrów
hemodynamicznych, które miałoby mierzyć oczekiwane oprogramowanie, to nawet jeżeli
oprogramowanie zaoferowane przez Przystępującego hipotetycznie nie mierzy innych
parametrów hemodynamicznych, oprócz jedynego wymienionego w SIWZ – nie można
odrzucić oferty Przystępującego jako niezgodnej z treścią SIWZ. Przyczyna odrzucenia
oferty musi wynikać z treści SIWZ w sposób pozwalający na ustalenie, że oferta wykonawcy
bądź jest sprzeczna z treścią SIWZ bądź treścią oferty nie objęto bezwzględnego wymogu
SIWZ. Na gruncie rozpatrywanego stanu faktycznego nie można było dopatrzeć się takiej
korelacji. Zamawiający wymagał oprogramowania hemodynamicznego i Przystępujący
zaoferował takie oprogramowanie, mierzące co najmniej jeden parametr hemodynamiczny.
Skoro Zamawiający nie wskazywał w SIWZ na inne oczekiwane do monitorowania parametry
- okoliczność, że być może oferta Przystępującego ich nie oferuje, nie może być
przedmiotem dalszych dociekań Zamawiającego, ani tym bardziej odrzucenia oferty.
Na powyższą ocenę nie ma wpływu ani odpowiedź na pyt nr 9 (na którą Odwołujący
powoływał się dopiero na rozprawie), ani fakt, że Zamawiający wymienił jedyny
skonkretyzowany parametr hemodynamiczny (odnoszący się do ciśnienia krwi) w pkt 33
tabeli. Z tego rodzaju sformułowań nie można wywodzić, że oprogramowanie
hemodynamiczne miało być przeznaczone do monitorowania innych, dodatkowych
parametrów, jeżeli nie zostały one wyraźnie w SIWZ wskazane.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2260/15, KIO 2261/15 z dnia 2015-12-10
- Sygn. akt KIO 2554/15, KIO 2561/15 z dnia 2015-12-07
- Sygn. akt KIO 2546/15 z dnia 2015-12-04
- Sygn. akt KIO 2398/15 z dnia 2015-11-23
